Critique de « Évolution : une théorie en crise » de Michael Denton

Note : Ce document est en cours de modification. L'auteur entend produire une version révisée et élargie de cette revue.

I. Introduction

Dans son livre de 1985 Évolution : une théorie en crise, Michael Denton soutient un modèle typologique de la nature - un modèle dans lequel «...toute la variation exhibée par les membres individuels d'une classe particulière [n'est] qu'une variation sur un thème ou un design sous-jacent [qui] est fondamentalement invariant ou immuable» (Denton, 1985, p. 94). Ce modèle est en contradiction directe avec le récit évolutionniste de l'histoire de la vie, dans lequel tous les organismes sont liés par une descendance commune. Denton soutient que si la microévolution et la spéciation sont des phénomènes prouvés, la descendance évolutive commune de tous les organismes est «une hypothèse hautement spéculative entièrement dépourvue de support factuel direct et très loin de l'axiome évident pour soi que certains de ses défenseurs plus agressifs voudraient nous faire croire [qu'il est]» (Denton, 1985, p. 77) ; c'est-à-dire que Denton soutient qu'il n'y a aucune preuve pour la macroévolution.

Les évolutionnistes - même ceux qui s'accordent avec Théodosius Dobzhansky selon lequel « rien en biologie n'a de sens à la lumière de l'évolution » (Dobzhansky, 1973) - seraient surpris par la suggestion de Denton selon laquelle ils considèrent la macroévolution comme un « axiome évident ». Les évolutionnistes ne croient pas que la macroévolution soit une vérité a priori ; au contraire, ils estiment que la force de nombreuses lignes de preuves doit obliger tout bon scientifique à l'accepter a posteriori. Certaines des lignes de preuves typiques offertes en soutien à la descendance évolutive commune de tous les êtres vivants sont (1) la gradation des organismes en systématique, (2) la distribution biogéographique des espèces, (3) l'existence de structures homologues et vestigiales comme démontré en anatomie comparée, embryologie et biologie moléculaire, et (4) la présence de formes transitionnelles et de séquences progressives dans le registre fossile. À la surprise de l'évolutionniste, cependant, Denton cherche à montrer que ces lignes de preuves sont soit inexistantes, soit soutiennent davantage la typologie que la descendance commune. Cependant, Denton ne s'arrête pas là - en plus d'attaquer les preuves de l'évolution, il soutient qu'il n'existe aucun mécanisme qui pourrait, même en principe, causer la macroévolution.

Je soutiendrai dans ce papier que les deux tentatives de Denton de lancer un défi adéquat à la biologie évolutive échouent : ni Denton ne parvient à saper les preuves de l'évolution, ni il ne réussit à démontrer que les mécanismes de la macroévolution sont intrinsèquement implausibles.

II. Attaque contre le processus évolutif

Les attaques de Denton contre le processus évolutif constituent certains des pires arguments de son livre. Une ligne d'argumentation établit une analogie entre la mutation et la transformation de mots, montrant que des substitutions de lettres uniques ne peuvent transformer un grand mot ou une phrase significatifs en un autre même légèrement apparenté sans passer par toute une série d'intermédiaires dénués de sens. Pour Denton, l'évolution nécessite un processus tel que :

Il s'assit sur le tapis.
Il stt sur le tapis.
Il sto sur le tapis.
Il stoo sur le tapis.
Il se tint sur le tapis. (Denton, 1985, p. 89)

Dans cet exemple, les trois intermédiaires sont manifestement des non-sens, bien que les phrases significatives aux deux extrémités soient étroitement liées. En poussant cette analogie de transformation de mots à l'extrême, Denton soutient que dans le monde naturel, deux taxons supérieurs ne peuvent être reliés que par une séquence contenant des intermédiaires non fonctionnels, et qu'ils ne peuvent donc pas être reliés par des moyens évolutifs du tout. Denton tente d'utiliser l'ancien argument de Cuvier selon lequel les organismes sont des entités fonctionnelles et doivent changer de manière saltatoire ou pas du tout :

Tout être organisé forme un tout, un système unique et parfait, dont les parties correspondent mutuellement et concourent à la même action définitive par une réaction réciproque. Aucune de ces parties ne peut changer sans que le tout ne change. (Cuvier, 1829, p. 60)

Mais cela pousse l'analogie trop loin. Le langage, aussi étrange qu'il puisse paraître au premier abord, est beaucoup plus restreint en ce qui concerne sa fonction que les organismes biologiques ou même les entités mécaniques. Un petit changement dans un mot, tel que l'ajout d'un « x » à la fin, détruira presque inévitablement tout le sens du mot ; mais un petit changement dans une vache ou une montre, tel que la réduction légère de la longueur des pattes arrière d'une vache ou la diminution légère de la taille d'un engrenage dans la montre, ne provoquera pas de catastrophe. De cette manière, tous les engrenages d'une montre pourraient changer légèrement, un par un, finissant par modifier toute la configuration et les tailles des engrenages, sans détruire leur fonction (en supposant que les montres puissent se reproduire !). On peut même imaginer l'ajout de composants numériques non fonctionnels jusqu'à ce qu'ils finissent par fonctionner, au moment où les engrenages, ressorts et engrenages s'effaceront dans le néant.

Denton, je soupçonne, répondrait à cela que oui, l'analogie de la transformation des mots est malaisée, mais qu'elle s'applique à un certain niveau de changement biologique. Elle n'empêcherait pas de petits changements anatomiques, mais elle empêcherait certainement de grands changements, même par petites étapes. Mais puisque nous avons montré que de petites étapes sont possibles, qu'est-ce qui pourrait jamais empêcher ces petites étapes de continuer jusqu'à ce qu'elles aient entièrement refait l'organisme, comme je l'ai noté dans la transition de l'horloge mécanique à l'horloge numérique ? Pour démontrer que les « limites du changement biologique » (comme certains créationnistes l'appellent) n'existent pas, laissez-moi lister quelques exemples de changements structurels majeurs observés dans la littérature biologique.

Considérez, en premier lieu, les plantes extrêmement variées du genre Brassica (choux-fleurs, choux de Bruxelles, choux, chou frisé et brocolis), qui ont été obtenues par sélection artificielle à partir d'une seule espèce de moutarde sauvage (Campbell, 1990, p.432). Quiconque a comparé le chou frisé aux choux de Bruxelles peut constater que leurs structures sont extrêmement différentes.¹ Un autre exemple de changement structurel majeur est l'ensemble de races de chiens très variées qui est le résultat d'un élevage sélectif.² Regardez simplement les différentes variétés de chiens qui existent aujourd'hui et demandez-vous si un Chihuahua et un Saint-Bernard ne peuvent être reliés que par des sauts ? Si de tels changements profonds peuvent survenir et si la spéciation, comme l'a reconnu Denton, a lieu, alors qu'est-ce qui pourrait théoriquement empêcher un ancêtre lointain d'évoluer en tous les primates ? Qu'est-ce qui pourrait théoriquement empêcher un ancêtre ongulé ancien d'évoluer en une baleine, ou un poisson ancien en un amphibien ? Le registre fossile, comme nous le verrons plus tard, fournit encore plus de preuves de changements structurels majeurs, tant dans les caractéristiques squelettiques que dans celles des organes mous. Pourtant, Denton persiste :

Bien que les phrases, les machines et d'autres types de systèmes complexes puissent subir un certain degré de changement fonctionnel progressif, il existe toujours une limite au-delà de laquelle le système ne peut pas subir davantage de changement progressif. Pour passer, pour ainsi dire, d'un « type » à un autre, il est nécessaire une réorganisation relativement massive impliquant la refonte ou la re-spécification de tous ou de la plupart des sous-systèmes composants interagissants. Les systèmes peuvent subir une microévolution progressive par une succession de changements mineurs dans leurs structures composants, mais la macroévolution implique invariablement un changement soudain « saltatoire ». (Denton, 1985, p. 91)

Nulle part, il ne fournit de soutien à cette caractérisation de l'évolution macroscopique, ni à sa thèse concernant les limites du changement fonctionnel progressif. Au contraire, il semble prendre comme évidentes les affirmations de Cuvier. Denton aborde en détail, dans les chapitres 9 et 14, certains organes plus complexes chez divers vertébrés, tels que le système pulmonaire aviaire et son absence de contrepied lointain chez les reptiles, mais ces longs développements semblent ne rien dire de plus que : « Nous n'avons pas encore raconté l'histoire évolutive de cela, et il me semble difficile de croire qu'une telle histoire puisse exister, donc elle n'existe pas. » C'est le type de raisonnement que Richard Dawkins a qualifié de « Argument de l'incredulité personnelle » (Dawkins, 1987, p. 38). Dawkins note, comme tout évolutionniste, que « la propagande anti-évolution est remplie d'exemples allégués de systèmes complexes qui « ne pourraient pas » avoir traversé une série progressive d'intermédiaires » (Dawkins, 1987, p. 86), et il prend de grands soins pour montrer qu'il est possible de formuler des explications du développement de structures et de processus aussi sophistiqués que le poumon humain et l'écholocation des chauves-souris. Peut-être si davantage de théoriciens de l'évolution étaient présents, nous aurions des comptes rendus sur chaque structure que Denton pourrait pointer avec incrédulité. Mais Denton devrait vraiment être capable de formuler lui-même de telles histoires. Le point est que souligner à quel point il semble, au premier abord, impossible pour une structure d'évoluer progressivement, ne constitue pas une preuve que l'évolution macroscopique progressive est impossible ou improbable ; cela dit plutôt quelque chose sur l'échec à réfléchir sérieusement aux moyens possibles par lesquels des structures complexes pourraient être générées.

À l'échelle moléculaire, Denton discrédite sa propre argumentation en citant Emile Zuckerkandl pour montrer que « les chimistes des protéines admettent désormais généralement que la plupart des protéines fonctionnelles seraient difficiles à atteindre ou à convertir mutuellement par une série de mutations d'acides aminés successives » (Denton, 1985, p. 320). La citation de Zuckerkandl (Zuckerkandl, 1975, p. 21) semble tout à fait accablante pour le lecteur occasionnel, mais lorsqu'on lit l'article dans son intégralité, on découvre que Zuckerkandl contredit largement Denton. Selon l'analyse de Zuckerkandl, la plupart des protéines fonctionnelles avancées ne peuvent pas interconvertir directement et ne peuvent pas être atteintes par certains mécanismes saltationnels, mais elles peuvent certainement chacune être atteintes par une évolution graduelle à partir d'un ancêtre commun.

Denton semble éprouver une grande confusion personnelle quant à ce qu'est réellement l'évolution non-saltatoire, et c'est de cette confusion que découle une autre de ses affirmations erronées contre l'évolution. Il croit que l'évolution est un processus de recherche aléatoire, que d'une certaine manière la mutation plus la sélection naturelle aboutissent à des résultats aussi aléatoires que la macromutation :

En définitive, la théorie de Darwin impliquait que toute l'évolution était survenue par les interactions de deux processus fondamentaux, la mutation aléatoire et la sélection naturelle, et cela signifiait que les résultats atteints étaient entièrement le résultat d'une succession d'événements fortuits. L'évolution par sélection naturelle est donc, en essence, strictement analogue à la résolution de problèmes par essais et erreurs, et elle mène à la prétention immense que tout le dessein dans la biosphère est en fin de compte le résultat fortuit d'un processus aléatoire entièrement aveugle – une loterie géante. (Denton, 1987, p. 43)

Ceci est clairement une façon incorrecte de voir les choses. Pour illustrer, nous examinerons une variante moderne de l'"espace animal" de Cuvier, un espace multidimensionnel dans lequel tous les phénotypes possibles existent et sont disposés les uns à côté des autres selon le degré de différence entre leurs génotypes (il s'agit d'un espace de très haute dimension, comme tout le monde familier avec le nombre de gènes et le nombre d'allèles par gène chez un organisme typique le sait bien). Les phénotypes absolument non fonctionnels – ceux qui ne survivront dans aucun environnement – sont représentés comme des espaces vides. Prenons maintenant un point fonctionnel A et un point fonctionnel B qui sont séparés par quelques centaines de milliers de points dans cet espace. La probabilité d'une macromutation, qui est quelque peu comparable à un tirage au sort (bien que pas exactement), transformant A en B est astronomiquement faible. De même, la probabilité que A change de manière progressive en B à travers une série d'événements aléatoires est astronomiquement faible. Denton semble penser que l'évolution progressive ressemble à la dernière option. Mais ce n'est pas le cas. Le taux de mutation chez les organismes, "une mutation par locus par 10^{^5} à 10^{^6} gamètes" (Campbell, 1990, p. 445) est suffisant pour fournir à la sélection naturelle une immense quantité de variations à exploiter à partir de tout point fonctionnel de départ. Il est probable qu'un mutant de A sera un point fonctionnel plus proche de B. Si ce descendant est sélectionné, il aura un grand nombre de descendants, dont les gamètes subiront le même taux de mutation, rendant extrêmement probable qu'un autre point fonctionnel plus proche de B soit produit. Sans sélection naturelle, le processus serait aléatoire, et une connexion de A à B nécessiterait une séquence d'événements extrêmement improbable pour se produire. Mais si des milliers, des centaines de milliers, voire des millions de mutants sont créés à chaque locus, et que les pressions de sélection choisissent les formes qui sont plus proches de B, alors il est virtuellement inévitable que B apparaisse.

Ce schéma est un peu simpliste, car il suppose un environnement constant et des forces sélectives constantes, ce qui donne au résultat un caractère presque téléologique, ce qui n'est pas une description exacte des processus évolutifs. En réalité, l'environnement fluctue, de sorte que les pressions sélectives varient constamment, et les formes de vie doivent constamment changer pour suivre le rythme. Dans un environnement fluctuant, il est moins probable qu'un chemin soit tracé vers B. Mais ce n'est guère un problème, car l'évolution n'est pas téléologique. Rien dans l'évolution ne dit que Homo sapiens devait surgir de la longue marche depuis les bactéries, ni même qu'il était probable qu'il surgisse. Mais même dans un environnement fluctuant, il est clair que nous pourrions nous attendre à ce que quelque chose de très structuralement différent et reproductivement isolé de A finisse par surgir. Comme Carl Sagan aime à le souligner, sans quel que cataclysme fortuit qui ait causé la chute des dinosaures, il pourrait y avoir aujourd'hui des lézards intelligents - à la place de nous - méditant sur les étoiles et se demandant d'où ils viennent. Pour résumer, rien dans l'évolution ne prétend que l'histoire de la vie devait se dérouler exactement comme elle l'a fait, mais l'évolution est de loin la meilleure, et certainement une explication plausible, de la raison pour laquelle la vie s'est en effet développée comme elle l'a fait. Le pouvoir prédictif de l'évolution au niveau macroscopique est faible, mais le pouvoir rétrospectif et explicatif de l'évolution est immense. Et pour résumer, il est clair que Denton caractérise complètement à tort les processus évolutifs lorsqu'il les désigne comme des questions de chance aveugle.

Denton a échoué dans son attaque directe contre le processus évolutif. Ainsi, ne disposant pas d'une meilleure théorie, il doit maintenant démontrer qu'il existe un degré extraordinaire de caractère typologique dans les données - un degré que l'évolution ne pourrait en aucun cas avoir produit - s'il veut réfuter l'évolution.

III. Attaque contre le modèle évolutif

Dès le début de ce document, j'ai mentionné les diverses lignes de preuves que les évolutionnistes citent en soutien de l'évolution. Denton cherche à réfuter toutes ces preuves, à l'exception de la biogéographie, ce qui est très malheureux, car la biogéographie est un outil très puissant pour établir la plausibilité des formes transitionnelles et distinguer l'homologie de l'analogie. Examinons les arguments de Denton un par un et voyons comment ils se débrouillent.

D'abord, dans une réponse à la systématique, Denton cite la popularité croissante du cladisme et liste des citations de ceux qui l'utilisent pour affirmer que nous ne pouvons déterminer que les relations de sœur entre les organismes, et non les relations ancestrales. Le problème avec cela est que le cladisme ne contredit évidemment pas l'évolution, et en fait, les données sous-jacentes à l'arrangement des organismes sur le cladogramme soutiennent l'évolution plus qu'un processus typologique sous-jacent. Il interprète les espèces classées comme étant des descendants d'ancêtres communs indéfinissables. La raison de cela, cependant, est épistémologique et non ontologique. Les cladistes suggèrent que nous ne pouvons pas savoir quelle forme l'ancêtre commun entre deux autres espèces avait, pas qu'il n'y a pas d'ancêtres communs. La systématique, étant un moyen d'organiser des données, ne constitue pas une preuve extraordinaire en faveur de la typologie. À mon avis, un appel à la taxonomie n'est pas un très bon moyen de soutenir l'évolution non plus. La taxonomie nous a aidés à résumer systématiquement (sans jeu de mot) les données qui révèlent un motif évolutif. En tant que telle, ce sont les appels aux données sous-jacentes, et non au système de classification, qui doivent compter comme preuves. Cela nous amène directement aux aspects suivants que Denton cherche à critiquer.

Les structures homologies sont fréquemment citées comme preuve de l'évolution. Si les organismes ne partagent pas d'ascendance commune, pourquoi partagent-ils tant de similitudes anatomiques, embryologiques et moléculaires ? Denton nie qu'il en soit ainsi. Au lieu de cela, il semble proposer que beaucoup de ces similitudes sont le résultat de l'évolution convergente, et que le reste est insuffisant pour prouver l'évolution. Par exemple, il cite des dissimilarités embryologiques, particulièrement entre la blastula des mammifères et des reptiles, ignorant toutes les similitudes qui existent et qui sont présentées dans presque tous les manuels de biologie (le célèbre diagramme de von Baer). C'est problématique pour Denton, car si l'évolution peut évidemment expliquer et même prédire les différences entre les organismes à diverses étapes de leur développement, la typologie n'autorise que des similitudes superficielles.

Denton est plus ingénieux dans son attaque contre les similitudes anatomiques. Il déclare :

...la validité de l'interprétation évolutionniste de l'homologie aurait été grandement renforcée si la recherche embryologique et génétique avait pu montrer que les structures homologues étaient spécifiées par des gènes homologues et suivaient des modèles homologues de développement embryologique...mais il est devenu clair que le principe ne peut pas être étendu de cette manière. (Denton, 1985, p. 145)

Sa raison pour cette dernière conclusion est que

...la manière dont la gastrula se forme et, en particulier, les positions dans la blastula des cellules qui donnent naissance aux feuillets germinatifs et leurs schémas de migration durant la gastrulation diffèrent considérablement entre les différentes classes de vertébrés... les structures homologies sont atteintes par des voies différentes. (Denton, 1985, p. 145-146)

Suit ensuite la mention de gènes pléiotropes spécifiques aux espèces qui influencent le développement de structures homoloques. Comment l'homologie pourrait-elle indiquer une descendance commune si les structures homoloques sont construites en partie grâce aux instructions de gènes non présents chez d'autres espèces ?

La réponse aux affirmations de Denton sur le développement embryonnaire est qu'il est simplement inconscient d'un ensemble de faits qui révèlent que les différences dans les modèles de migration et les positions sont superficielles : les quantités différentes de vitellus dans les œufs des diverses classes de vertébrés imposent des contraintes sur le développement embryonnaire qui rendent le processus apparemment très différent d'une classe à l'autre. La discussion de Scott Gilbert sur la gastrulation aviaire donne une idée générale :

La segmentation chez les embryons d'oiseaux crée un blastodisque au-dessus d'un volume énorme de jaune d'œuf. Cette masse de jaune d'œuf sous-jacente, inerte, impose des contraintes sévères aux mouvements cellulaires, et la gastrulation chez les oiseaux semble, à première vue, très différente de celle d'un oursin de mer ou d'une grenouille. Nous verrons bientôt, cependant, qu'il existe de nombreuses similitudes entre la gastrulation aviaire et celles que nous avons déjà étudiées. De plus, nous verrons que les embryons mammifères - qui ne possèdent pas de jaune d'œuf - conservent des mouvements de gastrulation très similaires à ceux des embryons d'oiseaux et de reptiles. (Gilbert, 1991, p. 138)³

Quant à la pléiotropie, elle démontre un autre cas de l'argument de l'incredulité personnelle. Il n'y a aucune raison de supposer que l'ensemble des gènes contrôlant le développement d'une structure ne puisse pas changer en nombre au fil du temps d'une espèce à l'autre.

Est-il plausible de croire que la plupart des structures homologies se sont développées par évolution convergente ? Seulement si les organismes possédant ces structures soit (a) vivaient dans des environnements très similaires soumis à des pressions sélectives très similaires, ou (b) si la structure conférerait un avantage certain dans presque tous les environnements (structures telles que les yeux et les ailes). Mais concernant ces deux cas, il est nécessaire que les deux classes d'organismes qui auraient acquis leurs « structures homologies » par convergence ne soient pas liées à des ancêtres partageant la même structure. C'est un étirement de croire que la forme pentadactyle est apparue séparément et par nécessité chez les poissons, les amphibiens, les reptiles, les oiseaux et les mammifères, surtout depuis que les classes partagent des liens ancestraux entre elles, comme le démontrent les preuves fossiles et les corrélations embryologiques et moléculaires. Bien sûr, Denton ne croit pas que le registre fossile soit adéquat pour faire des inférences évolutives, donc je dois m'en occuper ensuite, mais d'abord quelques notes sur les corrélations embryologiques et moléculaires que j'ai mentionnées.

Les embryons ne subissent pas d'évolution convergente. Il n'y a aucune raison pour qu'ils le fassent. En fait, l'embryon est un réservoir de structures vestigiales inutiles comme les arcs branchiaux, et des dents qui sont réabsorbées par des créatures sans dents comme les baleines avant la naissance. Une quantité importante de déchets de nos histoires évolutives s'accumule aux stades embryonnaires, et il faut de nombreuses hypothèses ad hoc pour les expliquer dans le cadre de la typologie. Quant aux données moléculaires, Denton fait semblant que les nombres de substitutions d'acides aminés de la cytochrome-c semblent diviser toute la vie en classes typologiquement distinctes. Mais ce genre de division est attendu, compte tenu du fait que nous avons dérivé ces nombres d'organismes contemporains, et non d'organismes fossilisés. Si nous étions capables d'extraire de l'ADN de suffisamment de fossiles, les frontières typologiques s'effondreraient. Les données moléculaires ne sont en aucun cas incompatibles avec l'évolution. Denton accuse que le remplacement d'acides aminés neutres ne donnerait pas de résultats aussi parfaitement typologiques parce que les différents organismes ont des taux de mutation par génération différents. En réponse :

Il existe de nombreux facteurs influençant les taux de mutation. Ils ne dépendent pas simplement du « nombre de générations ». En effet, si une espèce se reproduit tous les vingt-cinq ans, par opposition à toutes les deux heures, on pourrait suggérer que l'espèce à deux heures évolue « plus vite » ou qu'elle a un taux de mutation plus élevé. Mais c'est manifestement une erreur. Pendant les 25 années où l'autre espèce ne se reproduit pas, ses gamètes (ou plutôt ses cellules germinales) sont néanmoins sujets aux mutations ; en réalité, beaucoup de mutations peuvent s'accumuler au cours de sa génération de 25 ans. Donc, de manière très catégorique, non : les taux de mutation ne sont pas compris comme dépendant du nombre de générations. (Ladomery, 1995)

Étant donné cela, les processus évolutifs devraient produire les données moléculaires présentées. De plus, il existe des séquences d'ADN (appelées « introns ») qui sont excisées des copies d'ARN avant la traduction, et ces introns, bien qu'ils n'aient jamais été soumis à des effets de sélection, affichent le même schéma général que les séquences d'acides aminés du cytochrome-c - à savoir le degré de similitude que les évolutionnistes ont fini par attendre. Le fait que ce schéma soit maintenu pour une séquence de nucléotides qui peut muter librement sans conséquence indique que les organismes les contenant partagent une ascendance commune (car avant de se séparer, leurs séquences de nucléotides introniques n'auraient pas pu diverger !). Le fait que les introns révèlent la même « distance » entre les classes que les séquences fonctionnelles, plutôt que de fournir des distances très différentes, pourrait être préjudiciable à la typologie, sauf si l'on suppose que l'archétype contient des séquences non fonctionnelles archétypales. Dans tous les cas, sans un processus typologique proposé pour soutenir l'interprétation typologique des preuves moléculaires, le mécanisme évolutif l'emporte et les preuves moléculaires révèlent un schéma évolutif.

Passons maintenant au registre fossile. De même que les créationnistes, Denton propose qu'il n'y a pas assez de formes transitionnelles dans le registre fossile, et que les formes transitionnelles qui existent sont plutôt douteuses en nature car elles ne montrent pas de changements d'organes mous (puisque les organes ne se fossilisent pas) et ne sont pas intermédiaires pour chaque caractéristique. Ainsi, Archaeopteryx lithographica, peut-être la forme transitionnelle la plus célèbre de tous les temps, est inadéquate car ses ailes et ses plumes étaient pleinement formées. Peu importe que Archaeopteryx ait présenté plus de caractéristiques squelettiques reptiliennes que d'aviaires, et ignorons le fait que ses caractéristiques squelettiques correspondent très étroitement à une classe de reptiles ailés appelée therodontes qui existaient à la même époque et dans la même région géographique. Il est donc évident que les critères de Denton pour qualifier un fossile de « forme transitionnelle » sont excessivement restrictifs.

En ce qui concerne les caractéristiques des organes mous, les chercheurs peuvent en effet également obtenir des informations sur l'anatomie et le comportement d'un organisme fossilisé en prêtant attention aux caractéristiques structurelles. Ainsi, la récente découverte de Ambulocetus natans (Berta, 1994) renforce davantage la transition des ongulés aux cétacés que Denton trouve si incroyable, car l'agencement squelettique de la créature est tel qu'elle pouvait onduuler sa colonne vertébrale pour produire un mouvement non loin de celui du mouvement de la queue du cétacé (sans oublier que Ambulocetus a été trouvé géographiquement et temporellement exactement là où les évolutionnistes espéraient le trouver). De même, l'examen de la configuration des crêtes basales dans les crânes de formes de transition reptile-mammifère fossilisées montre comment l'endothermie s'est développée progressivement, même si l'évolution de l'appareil endothermique complexe et mou ne pouvait pas être directement observée (Hillenius, 1994).

Le déni de Denton concernant la transition du poisson à l'amphibien, telle qu'elle est démontrée par Eusthenopteron (un poisson du Dévonien supérieur) et Icthyostega (un amphibien du Dévonien supérieur), constitue un exemple frappant des exigences excessives qu'il impose aux formes transitionnelles. Il reprend la critique du créationniste Duane Gish selon laquelle Icthyostega possède des membres bien développés pour le mouvement terrestre, tandis que Eusthenopteron n'a que de simples nageoires. Premièrement, il est irraisonnable d'exiger qu'une forme transitionnelle soit transitionnelle dans chaque caractéristique squelettique qu'elle présente. Deuxièmement, la corrélation entre les caractéristiques du crâne et de la colonne vertébrale des deux créatures est impossible à expliquer dans un cadre de typologie :

Le poisson crossoptérygien Eusthenopteron est lié à l'amphibien primitif Icthyostega par un certain nombre de caractéristiques : (1) même disposition des os du crâne que Icthyostega, (2) narines internes (trouvées uniquement chez les animaux terrestres et les sarcoptérygiens – un groupe taxonomique englobant les poissons-lunes et les crossoptérygiens), (3) dents semblables à celles des amphibiens, (4) un crâne à deux parties (les ictyostégides sont les seuls autres vertébrés à posséder cette caractéristique), et (5) même structure vertébrale. (d'après McGowan, 1984, 152-153)

De temps en temps, une nouvelle forme transitionnelle apparaît et renforce le modèle évolutif inhérent au registre fossile. Mais dans tous les cas, nier que celles qui existent déjà sont ce qu'elles semblent être est une indication certaine de critères excessivement stricts pour les formes transitionnelles.

Nous avons vu que l'assaut de Denton contre le modèle évolutif a échoué. Les « problèmes » qu'il soulève à propos de l'interprétation évolutive des données se sont révélés ne pas être des problèmes du tout. Il a également été démontré - grâce aux formes transitionnelles, aux structures véritablement homologues, et aux diverses nouveautés qui apparaissent dans les domaines embryologique et moléculaire, non soumis aux pressions de sélection - que dériver un modèle typologique des données est lui-même une entreprise problématique.

IV. Conclusion

Le modèle et le processus évolutifs ont été confirmés face à l'assaut de Denton. Ils ne l'emportent pas par défaut, en étant peu plausibles mais socialement établis et dépourvus d'une alternative supérieure ; au contraire, ils constituent un processus plausible sans concurrent, et sont fortement étayés par des preuves empiriques. Il existe des débats au sein des cercles évolutionnistes concernant la systématique, le tempo, et les rôles de la dérive génétique et de la préadaptation, et il reste encore beaucoup de travail à accomplir pour détailler les histoires sur le développement de certaines structures, mais aucun de ces éléments ne met en crise la macroévolution et le modèle de descendance commune non téléologique. Au contraire, ils sont des indicateurs que la biologie évolutive reste un domaine qui offre du travail à accomplir, tout comme tout autre domaine.

Notes de bas de page

¹Je remercie Elizabeth Hart d'avoir attiré mon attention sur le Brassica.

²Un critique créationniste m'a répondu à ce stade en affirmant que tous les chiens appartiennent à la même espèce et que leur variation ne constitue donc pas une preuve de l'évolution. Cependant, ce critique a totalement manqué mon point. Ce que j'essayais de montrer, c'est que de grands changements structuraux peuvent survenir naturellement. Le fait que de tels changements puissent se produire au sein de la même espèce renforce le cas de la macroévolution, ne l'affaiblit pas.

³Je remercie Chris Colby d'avoir attiré mon attention sur cette ressource.

Références

1. Berta, Annalissa. 1994. « Qu'est-ce qu'une baleine ? » Science 263:180-181.
2. Campbell, Neil A. 1990. Biology : Deuxième édition. Redwood City : Benjamin/Cummings.
3. Cuvier, Georges. 1829. Revolutions of the Surface of the Globe, Édition anglaise. Londres : Whittaker, Treacher, et Arnot.
4. Dawkins, Richard. 1987. The Blind Watchmaker. New York : W.W. Norton & Co.
5. Denton, Michael. 1985. Evolution : A Theory in Crisis. Bethesda : Adler & Adler.
6. Dobzhansky, Theodosius. 1973. « Rien en biologie n'a de sens sauf à la lumière de l'évolution. » American Biology Teacher 35:125-129.
7. Gilbert, Scott F. 1991. Developmental Biology : Troisième édition. Sunderland : Sinauer Associates.
8. Hillenius, W.J.. 1994. « Turbinates in therapsids : Evidence for Late Permian Origins of Mammalian Endothermy. » Evolution 48(2) : 207-229
9. Ladomery, Michael Robert. 1995. Publication sur le groupe de discussion « talk.origins ».
10. McGowan, Christopher. 1984. In the Beginning... : A Scientist Shows Why the Creationists Are Wrong. Buffalo : Prometheus.
11. Strickberger, Monroe W. 1990. Evolution. Boston : Jones and Bartlett Publishers.
12. Zuckerkandl, Emile. 1975. « The Appearance of New Structures in Proteins During Evolution. » Journal of Molecular Evolution 7:1-57