Jorge Fernandez a récemment écrit un article, « Talk.Origins : Deception by Omission » qui a été intégré au site web TrueOrigin, à l'adresse http://www.trueorigin.org/to_deception.asp. Le thème de l'argumentation de M. Fernandez semble être que l'Archive TalkOrigins, en ne présentant pas son point de vue sur divers arguments, commet une tromperie par omission.

Plutôt que de m'enliser dans une réfutation point par point de l'article de M. Fernandez, je vais restreindre ma réponse. Bien que cela puisse sembler un peu inhabituel, je ne vois aucun besoin d'aborder directement plus que ses conclusions, pour des raisons qui, j'espère, deviendront claires lorsque j'aurai terminé. Je reproduirai chacun des paragraphes de sa conclusion en entier, dans un texte indenté, avec mes propres commentaires suivant chaque paragraphe.

Fernandez commence sa conclusion :

Au début de cet article, j'avais déclaré que « la divulgation complète et impartiale de la vérité est ce qui est essentiel ici, et TO n'est même pas proche de fournir cela ». Outre le fait évident que l'information complète et impartiale est toujours meilleure que l'information partielle ou déformée, c'est infiniment plus vrai dans ce domaine que dans tout autre. Pourquoi ?

L'Archive TalkOrigins fournit, sur sa page d'accueil principale, une divulgation complète de son objectif, qui est « de fournir des réponses scientifiques conventionnelles aux nombreuses questions fréquemment posées (FAQ) et aux affirmations fréquemment réfutées qui apparaissent dans talk.origins ». Bien que M. Fernandez puisse souhaiter que ce ne soit pas le cas, la vision scientifique acceptée est que la biodiversité -- la vaste gamme d'organismes qui vivent sur la terre -- est le résultat d'un processus de descendance commune, ou d'évolution biologique. Cette vision de la vie est acceptée par pratiquement tous les scientifiques travaillant dans le domaine maintenant, et a été généralement acceptée depuis peu après la première publication de Darwin's On the Origin of Species. Il y a encore plus longtemps -- depuis plus de deux siècles -- que la perspective du créationnisme de la Terre jeune a eu toute prétention à faire partie de la science conventionnelle.

La politique de l'Archive TalkOrigins concernant l'inclusion de points de vue tels que le créationnisme, qui diffèrent de la vision scientifique, a été clairement exposée sur la page d'accueil depuis que l'Archive est disponible. Pour votre commodité, je la répète ici. (De http://talkorigins.org/origins/welcome.html):

"Pourquoi l'archive ne contient-elle aucun article qui soutienne le créationnisme ?"

L'Archive Talk.Origins existe pour fournir mainstream des réponses scientifiques aux questions fréquemment posées et aux affirmations fréquemment réfutées qui apparaissent dans talk.origins. La politique de l'archive est que les lecteurs doivent avoir un accès facile aux vues alternatives, mais que ceux qui soutiennent des vues alternatives doivent parler pour eux-mêmes. Par conséquent, l'archive fournit des liens vers des sites web créationnistes pertinents dans de nombreux de ses articles. Elle maintient également une liste des sites web créationnistes et catastrophistes fréquemment mise à jour et étendue afin que les lecteurs puissent se familiariser avec les perspectives anti-évolutionnistes sur les questions scientifiques.

La liste actuelle des liens est disponible en cliquant directement sur un lien hypertexte dans le paragraphe ci-dessus (à http://talkorigins.org/origins/other-links.html). Des efforts ont été faits pour lister tous les principaux sites web créationnistes, et un formulaire a été fourni pour permettre aux lecteurs de suggérer d'autres liens. De plus, des efforts sont également faits pour inclure des liens vers du matériel créationniste pertinent dans de nombreuses pages FAQ individuelles. En reliant vers des sites créationnistes plutôt que d'essayer d'intégrer leur matériel, le risque de mal comprendre ou de déformer involontairement leurs positions est éliminé.

Pour résumer, si M. Fernandez accuse l'Archive TalkOrigins de se faire passer pour représentant des deux camps dans le débat, il se trompe manifestement. L'Archive ne soutient actuellement, et n'a jamais soutenu, la présentation de tout autre point de vue que celui de la perspective scientifique dominante. Peu importe les souhaits de M. Fernandez, sa vision de la Terre jeune ne rentre pas dans cette catégorie. Si, par contre, il croit que tout site web participant à une discussion sur l'évolution doit présenter tous les points de vue, on est obligé de se demander comment son article a pu atterrir sur le site True.Origin. Le site True.Origin ne présente aucun article favorable à l'évolution, et sa page de liens ne contient aucun site favorable à l'évolution.

Monsieur Fernandez continue :

Eh bien, c'est en raison des enjeux. Il est clair que la majorité des partisans de TO appartiennent au camp athée/agnostique/naturaliste. Par conséquent, pour eux, il n'y a pas de vie après la mort (certainement pas dans le sens chrétien) ni de Dieu personnel ; pas de jugement par Jésus-Christ ; pas de reddition de comptes à un Créateur ; pas de paradis ou d'enfer. Cette croyance est leur choix et personne ne nie leur droit à ce choix. Cependant...

Il n'est pas clair pour moi que la majorité des bénévoles qui travaillent sur l'Archive TalkOrigins soient en fait des athées ou des agnostiques. En fait, je ne sais pas quelles sont leurs croyances — ce n'est pas un sujet qui revient souvent. Dans le domaine des croyances religieuses, ou de leur absence, je ne peux parler que pour moi-même, et je ne suis ni athée ni agnostique. Je suis catholique romain. Bien que M. Fernandez puisse souhaiter le contraire, il n'y a pas de pénurie de chrétiens ou de dénominations chrétiennes qui estiment qu'il n'existe aucune raison théologique convaincante de s'accrocher à une vision de l'histoire de la Terre jeune de la Terre. Il n'y a pas non plus de pénurie de chrétiens qui ne trouvent aucune raison théologique convaincante de s'opposer à une vision évolutionniste de l'histoire de la vie. Je conseillerais à M. Fernandez de lire la FAQ Dieu et Évolution.

À ceux qui visitent le site TO à la recherche de réponses – des personnes qui peuvent être indécises et chercher des informations impartiales – TO doit la courtoisie de se comporter comme une source informative et non comme un site d'endoctrinement.

Apparemment, cependant, M. Fernandez ne pense pas que True.Origin -- ou tout autre site créationniste -- doive à ses visiteurs la même « courtoisie ». Il exprime son étonnement que nous ne présentions pas directement les arguments des créationnistes sur l'Archive TalkOrigins, mais il semble indifférent à l'échec de sites tels que ceux de l'Institute for Creation Research, Answers in Genesis, ou même de l'True.Origin Archive, de présenter des arguments en faveur de l'évolution. M. Fernandez ne fournit aucune raison pour laquelle seuls ces sites (tels que l'Archive TalkOrigins) qui présentent les vues de la science dominante devraient être tenus de présenter des vues alternatives.

Mais cela va bien au-delà d'être simplement courtois ou professionnel. Il est moralement irresponsable de tromper les gens par omission vers toute position qui a des conséquences éternelles - oui, des conséquences éternelles. Cette dernière affirmation peut sembler religieusement biaisée, mais elle est en réalité un résultat logique, car, peu importe qui a raison ou tort dans cette affaire, la fin ultime est de conséquences éternelles (qu'il s'agisse d'une éternité dans la tombe, ou d'une éternité au paradis ou en enfer).

Cette affirmation semble biaisée religieusement car elle l'est en réalité. Certains chrétiens, comme M. Fernandez, pourraient croire qu'il existe des « conséquences éternelles » si le corps humain a été créé via un processus de descendance avec modification à partir d'un ancêtre ressemblant à un singe ; d'autres, comme le Pape, sont en désaccord, soulignant que c'est la création de l'esprit ou de l'âme qui a nécessité une intervention directe, et non le corps. M. Fernandez devrait à nouveau consulter le FAQ Dieu et Évolution avant de supposer que tous les chrétiens considèrent que l'évolution et le christianisme sont incompatibles.

Ceci est donc ma critique la plus forte à l'égard de TO. Si TO entend éduquer, alors qu'il éduque ! Éduquer signifie présenter toutes les parties avec vérité, exhaustivité et exactitude. L'éducation est l'antithèse de l'endoctrinement. Dans cet article, j'ai présenté un petit échantillon des nombreux cas où TO est coupable de n'être nulle part près d'être exhaustif, exact ou véridique. Dans certains cas, cela peut être dû à leur ignorance, et dans d'autres cas à une intention délibérée - je ne vais pas prétendre savoir lequel des deux est le cas.

L'objectif de l'Archive TalkOrigins, comme je l'ai déjà souligné, est de présenter la perspective scientifique dominante sur l'histoire de la Terre et l'évolution. C'est-à-dire d'éduquer les gens sur ce qui constitue la science acceptée et pourquoi. Comme je l'ai souligné, nous faisons également un effort pour fournir des liens vers des arguments opposés lorsque cela est approprié, dans l'intérêt de présenter d'autres points de vue. Nous ne tentons cependant pas de présenter nous-mêmes tous les points de vue. Ce n'est pas une partie nécessaire de l'éducation. Si c'était le cas, nous enseignerions le géocentrisme en cours d'astronomie, le négationnisme de l'Holocauste en histoire, et à la fois le créationnisme judéo-chrétien et hindou en biologie.

Une chose est claire : si l'intégrité intellectuelle et l'éthique ont un sens pour le personnel de TO, alors après cet article, je m'attendrais à voir l'une des deux choses – idéalement, les deux :

1. Un avertissement clairement indiqué sur leur site web indiquant que leur objectif est de promouvoir la théorie de l'évolution – au point d'exiger des interprétations « spéciales » de la Bible – et, plus généralement, de promouvoir une vision naturaliste et matérialiste de l'univers (à la Carl Sagan).

Il existe une mise en garde clairement énoncée sur le site web — un fait dont M. Fernandez devrait être parfaitement conscient. Sur la page « Bienvenue », à http://talkorigins.org/origins/welcome.html :

L'Archive TalkOrigins est une collection d'articles et d'essais qui explorent le débat créationnisme/évolution d'un point de vue scientifique mainstream. En d'autres termes, les auteurs de la plupart des articles de cette archive acceptent la vision scientifique dominante selon laquelle la Terre est ancienne, qu'il n'y a pas eu de déluge mondial, et que l'évolution est responsable de la biodiversité actuelle de la Terre.

Cette page inclut également la section citée ci-dessus, qui explique à la fois pourquoi l'Archive TalkOrigins n'inclut pas d'articles créationnistes, et où se rendre pour trouver des sites créationnistes (y compris le site True.Origin). De plus, la page d'accueil principale (http://talkorigins.org/) fait également une déclaration similaire :

Cette archive est une collection d'articles et d'essais, la plupart ayant paru à un moment ou à un autre sur talk.origins. La raison principale de l'existence de cette archive est de fournir des réponses scientifiques mainstream aux nombreuses questions fréquemment posées (FAQ) et aux affirmations fréquemment réfutées qui apparaissent sur talk.origins.

Notre objectif est de fournir le point de vue scientifique dominant sur l'histoire de la Terre et l'histoire de la vie. Nous ne faisons aucun secret de cela, et nous l'énonçons clairement à de multiples endroits.

Qu'il faille ou non accepter la perspective scientifique dominante pour accepter une interprétation « spéciale » de la Bible est une question théologique, non scientifique, et sur laquelle l'Archive ne prend pas position, car nous ne défendons aucune position religieuse ou philosophique particulière. M. Fernandez pourrait estimer que l'idée que la Genèse est écrite en langage figuratif plutôt qu'en langage scientifiquement exact est une interprétation « spéciale » ; d'autres pourraient penser qu'accepter sans critique la Genèse comme une description d'événements historiques, sans considérer quand le livre a été écrit pour la première fois, ni les formes littéraires couramment utilisées à cette époque, constitue une interprétation « spéciale ». M. Fernandez semble supposer ici que son interprétation de la Genèse est la seule généralement acceptée par les chrétiens. Ceci est simplement incorrect, comme le démontre la FAQ sur les diverses interprétations de la Genèse.

Puisque l'Archive TalkOrigins ne cherche pas à promouvoir une religion ou une philosophie spécifique, naturaliste ou autre, il serait inapproprié pour nous de modifier notre disclaimer selon celui suggéré par M. Fernandez. En fait, ce serait tout simplement malhonnête de notre part de le faire.

2. Une présentation honnête, précise et complète des points de vue autres que l'évolution ou le naturalisme (par exemple, la théorie du dessein intelligent) aux côtés de leurs propres points de vue préférés. S'ils ne sont pas clairs quant à ce que sont ces autres points de vue, ils devraient mener une enquête sérieuse et savante et ne pas simplement publier une version incomplète ou déformée de ce qu'ils pensent que l'autre camp a à dire sur la question.

Il est dans notre intérêt de ne pas présenter une vue inexacte ou déformée que nous fournissons des liens vers des sites web présentant des points de vue opposés, plutôt que de tenter de les présenter nous-mêmes. De plus, le choix de l'hébergeur par M. Fernandez nuance son argument ici. Il est difficile d'accepter que cette demande soit sincère, lorsqu'elle est présentée sur un site qui ne tente pas de respecter ces normes.

Je ne vois pas comment Talk.Origins pourra acquérir un statut d'objectivité et de sincérité sans ajouter au moins l'une de ces qualités à leur site. En l'état, Talk.Origins constitue une offense à l'idéal d'intégrité intellectuelle, de recherche savante et de responsabilité morale.

Parlons brièvement d'intégrité intellectuelle et de responsabilité morale, en nous concentrant sur le travail même de M. Fernandez. Son message cite abondamment la page FAQ à l'adresse http://www.talkorigins.org/origins/faqs-qa.html et prétend y identifier une tromperie par omission. Cette page est une sorte de méta-FAQ, qui fournit une liste de questions avec des réponses très brèves (une à deux phrases), ainsi qu'un lien vers les pages contenant des réponses plus détaillées.

L'article de M. Fernandez analyse sept des 24 questions et réponses présentées sur cette page, et prétend identifier une tromperie par omission dans chacune de ces sept réponses. Pourtant, lorsque les citations de l'article de M. Fernandez sont comparées à la page originale, un véritable motif d'omission devient clair.

De l'article de M. Fernandez :

Q: « Ne faut-il pas être athée pour accepter l'évolution ? »
R : « Non. De nombreuses personnes de foi chrétienne et d'autres religions acceptent l'évolution comme l'explication scientifique de la biodiversité. »
R : Deux points ici. D'abord...

La même section de la version originale d'Archive TalkOrigins :

Q. N'avez-vous pas besoin d'être athée pour accepter l'évolution ?
R. Non. De nombreuses personnes de religions chrétiennes et d'autres croyances acceptent l'évolution comme l'explication scientifique de la biodiversité. Voir la FAQ Dieu et Évolution et la FAQ Interprétations de la Genèse.

De l'article de M. Fernandez :

Q: « Personne n'a jamais directement observé l'évolution en train de se produire, alors comment savez-vous que c'est vrai ? »
R : « L'évolution a été observée, à la fois directement et indirectement. C'est vrai. »
R : Dois-je...

La même section de la version originale d'Archive TalkOrigins :

Q. Personne n'a jamais directement observé l'évolution en train de se produire, alors comment savez-vous qu'elle est vraie ?
R. L'évolution a été observée, à la fois directement et indirectement. Elle est vraie. Voir la FAQ Les cinq grandes idées fausses sur l'évolution et 29 Preuves de la macroévolution.

J'ai choisi ces deux exemples particuliers simplement parce qu'ils étaient les plus courts à citer, mais j'aurais pu choisir l'une des sept sélections citées par M. Fernandez. Les réponses aux sept questions dans la version originale de l'Archive TalkOrigins incluent une réponse brève, ainsi que des liens vers où une réponse plus approfondie peut être trouvée. Dans tous les sept cas, Fernandez omet les liens vers les réponses approfondies. Nulle part il n'indique jamais qu'une omission a été faite, et en fait, il affirme spécifiquement le contraire :

Mes réponses (R) aux entrées sélectionnées (Qs & As) prises textuellement [insistance ajoutée] de la page FAQ du TO, révèlent comment les auteurs du TO ont omis sélectivement des faits essentiels dans leurs efforts afin de prêter crédibilité au point de vue du TO:

En omettant sans reconnaissance la phrase contenant les liens vers les réponses approfondies, Fernandez donne l'impression qu'il s'adresse à l'ensemble de la réponse Talk.Origins à chaque question. En réalité, sa prétention selon laquelle les réponses de l'Archive omettent de manière déloyale du matériel repose sur l'hypothèse qu'il s'adresse à l'ensemble de la réponse de l'Archive. Le comportement de M. Fernandez, et non celui de l'Archive, démontre la tromperie par omission dans sa forme la plus pure.

Pour que M. Fernandez s'engage dans une telle conduite, puis affirme que l'Archive TalkOrigins constitue une « atteinte à l'idéal de l'intégrité intellectuelle, de la recherche savante et de la responsabilité morale », c'est aller jusqu'à l'hypocrisie. Il faut beaucoup d'audace et une absence totale d'intégrité pour utiliser des omissions délibérées de contexte comme base pour accuser quelqu'un d'autre de tromperie par omission.

Dans la toute première phrase de la page d'accueil True.Origin, le fondateur et administrateur du site, Tim Wallace, expose l'objectif de son site. Il déclare que : « Ce site a été créé pour fournir une réponse honnête sur le plan intellectuel aux affirmations des partisans de l'évolutionnisme (y compris, mais sans s'y limiter, ceux du groupe de discussion 'Talk.Origins' newsgroup et du site web). » Si M. Wallace souhaite conserver toute prétention à l'honnêteté intellectuelle, il devrait immédiatement retirer l'article de M. Fernandez de son site et présenter ses excuses à l'Archive TalkOrigins pour sa négligence à publier un article aussi franchement mensonger.