Arguments par analogie ou par métaphore, lorsqu'ils sont utilisés correctement, sont à la fois valables et éclairants. Par exemple, un argument crucial avancé par Charles Darwin en soutien de l'évolution était l'analogie entre la « sélection artificielle » par les éleveurs et la « sélection naturelle » par l'environnement. Mais de tels arguments doivent être valides et cohérents en eux-mêmes, ainsi que soigneusement élaborés afin que l'analogie corresponde véritablement aux points prétendument avancés.

Les analogies et les métaphores ont longtemps été un élément de base pour les créationnistes, en particulier concernant les prétendus « abîmes » entre les espèces, qu'ils affirment que l'évolution graduelle ne peut combler. Plus récemment, les partisans du « dessein intelligent » ont repris cette pratique avec une ardeur particulière. Michael Behe, en particulier, affectionne ce style d'argumentation et a développé de nombreuses analogies et métaphores dans son livre, La boîte noire de Darwin [1], dont la plus célèbre (ou la plus infâme, selon votre point de vue) est celle du « piège à souris ». Beaucoup ont déjà écrit sur cette analogie et l'article de Keith Robison dans l'Archive TalkOrigins, « La boîte noire de Darwin, complexité irréductible ou irréductibilité irréprochable ? » [2], constitue un bon point de départ pour ceux qui souhaitent explorer plus en profondeur la métaphore du piège à souris. Cet article examinera d'autres analogies utilisées par les défenseurs du dessein intelligent.

Récemment, William Dembski a répondu par un argument par analogie à un article en ligne de Kenneth Miller [3], qui, ironiquement, attaque l'un des arguments (du moins ostensiblement) non métaphoriques de Behe : à savoir, que le flagelle des eubactéries est « irréductiblement complexe ». Les détails réels de l'article de Miller et du contre-argument de Dembski ne sont pas cruciaux ici. Briellement, Miller pointe vers le « système sécréteur de type III » (SSIT) des bactéries comme preuve que le flagelle peut ne pas être irréductiblement complexe. L'une des manières dont les bactéries pathogènes attaquent leurs hôtes est par la production de toxines protéiques. Cependant, en plus de produire ces toxines, elles doivent également les injecter efficacement à travers les membranes cellulaires vers les hôtes. Le SSIT est un système sécréteur protéique spécialisé qui permet aux bactéries de déplacer des protéines directement dans le cytoplasme d'une cellule hôte.

Miller souligne cependant que « les protéines du TTSS sont directement homologues aux protéines de la portion basale du flagelle bactérien ». En d'autres termes, il n'est pas irraisonnable de supposer que, même si le flagelle avait des parties majeures retirées, la portion basale serait toujours capable de fonctionner comme le fait actuellement le TTSS, lui laissant ainsi une fonction présentant un avantage évolutif distinct. En d'autres termes, le flagelle est réductible sans perdre son bénéfice pour l'organisme.

Dans sa riposte en ligne, Dembski développe la métaphore suivante :

. . . [D]écouvrir un sous-système d'un système fonctionnel qui effectue une autre fonction n'est guère un argument en faveur de l'évolution du système original à partir de ce système . . . Ce qui est nécessaire, c'est un chemin évolutif complet et non seulement une possible oasis en cours de route. Affirmer le contraire c'est comme dire que l'on peut voyager à pied de Los Angeles à Tokyo parce que l'on a découvert les îles Hawaï. La biologie évolutive doit faire mieux que cela. [4]

Supposons un fossé de 4 pieds de large dans votre jardin, s'étendant à l'horizon dans les deux directions, qui sépare votre propriété de celle de votre voisin. Si un jour vous le rencontriez dans votre jardin et lui demandiez comment il y est arrivé, vous n'auriez aucune raison de douter de sa réponse : « J'ai sauté par-dessus le fossé. » Si le fossé avait 8 pieds de large et qu'il donnait la même réponse, vous seriez impressionné par son aptitude athlétique. Si le fossé avait 15 pieds de large, vous pourriez devenir suspicieux et lui demander de sauter à nouveau sous vos yeux ; s'il refusait, invoquant un genou entortillé, vous nourririez vos doutes, mais ne seriez pas certain qu'il ne racontait pas une histoire. Si le « fossé » était en réalité un canyon de 100 pieds de large, cependant, vous n'entretiendriez pas pour un instant l'affirmation nue selon laquelle il a sauté d'un côté à l'autre.

Mais supposons que votre voisin – un homme intelligent – qualifie sa revendication. Il n'est pas venu d'un seul bond. Au contraire, il dit qu'il y avait dans le canyon un certain nombre de buttes, espacées d'au plus 10 pieds les unes des autres ; il a sauté d'une butte à l'autre, espacée de manière étroite, pour atteindre votre côté. Jettant un coup d'œil vers le canyon, vous dites à votre voisin que vous ne voyez pas de buttes, juste un vaste abîme séparant votre jardin du sien. Il est d'accord, mais explique qu'il lui a fallu des années et des années pour traverser. Pendant ce temps, des buttes apparaissaient occasionnellement dans l'abîme, et il progressait à mesure qu'elles surgissaient. Après avoir quitté une butte, celle-ci s'érodait généralement assez rapidement et s'effondrait à nouveau dans le canyon. Très douteux, mais sans moyen facile de le contredire, vous changez de sujet pour parler de baseball.

Cette petite histoire enseigne plusieurs leçons. Premièrement, le mot saut peut être offert comme une explication de la façon dont quelqu'un a traversé une barrière, mais l'explication peut varier de complètement convaincante à totalement inadéquate selon les détails (tel que la largeur de la barrière). Deuxièmement, les longs voyages peuvent devenir beaucoup plus plausibles s'ils sont expliqués comme une série de petits sauts plutôt que comme un grand saut. Et troisièmement, en l'absence de preuves de ces petits sauts, il est très difficile de prouver quiconque affirme que des pierres d'appui existaient par le passé mais ont disparu.

Chaque livre créationniste sur mon étagère cite en fait l'absence et l'inconcevabilité inhérente des formes transitionnelles entre les mammifères terrestres et les cétacés. Alan Haywood, par exemple, écrit dans son ouvrage Création et Évolution [Haywood, Alan 1985. Création et Évolution. Londres : Triangle Books] :

Les darwinistes mentionnent rarement le cétacé car il leur présente l'un de leurs problèmes les plus insolubles. Ils croient qu'en quelque sorte un cétacé doit avoir évolué à partir d'un animal terrestre ordinaire, qui s'est mis à la mer et a perdu ses pattes . . . Un mammifère terrestre qui serait en train de devenir un cétacé tomberait entre deux chaises : il ne serait pas adapté à la vie sur terre ou en mer, et n'aurait aucune chance de survie.

Dans un chapitre intitulé « Road Kill », Behe rejoue l'histoire d'abîmes infranchissables [évoqués dans son analogie du « canyon de son arrière-cour »], cette fois avec l'histoire d'un marmot essayant de traverser des voies de circulation, qui illustrerait, selon lui, un problème pour l'évolution. Il commence par une description des dangers routiers auxquels les marmots sont confrontés, même sur une route rurale calme.

Habituellement, vous conduisez tranquillement... puis soudainement, une petite forme ronde se traîne de l'obscurité dans votre voie. À ce moment, tout ce que vous pouvez faire est de serrer les dents et d'attendre le choc... Le lendemain matin, il ne reste qu'une petite tache sur la route, les autres voitures ayant effacé le cadavre. La nature rouge de dents, de griffes et d'asphalte.

Dans la prochaine image de Behe, la route devient l'Expressway Schuylkill, qui est « large de huit à dix voies dans certains tronçons » avec un volume de trafic des milliers de fois supérieur. On peut prédire la prochaine extension de la métaphore.

Suppose you were a marmotte assise au bord d'une route plusieurs centaines de fois plus large que l'autoroute Schuylkill. Il y a mille voies allant vers l'est et mille voies allant vers l'ouest, chacune remplie de camions, de voitures de sport et de minivans roulant à la vitesse limite. Votre marmotte bien-aimée est de l'autre côté, vous invitant à venir. Vous remarquez que les restes de vos rivaux amoureux sont majoritairement dans la voie un, avec quelques-uns dans la voie deux, et quelques-uns dispersés jusqu'aux voies trois et quatre ; il n'y en a pas au-delà. De plus, la règle romantique est que vous devez garder les yeux fermés pendant le voyage... Vous voyez le visage brun dodu de votre bien-aimée qui sourit, les petites moustaches qui bougent, les yeux doux qui vous appellent. Vous entendez les camions à dix-huit roues hurler. Et tout ce que vous pouvez faire, c'est fermer les yeux et prier.

Ceci illustrerait apparemment un problème fondamental pour l'évolution graduelle, qui soutiendrait que l'autoroute n'a pas été traversée d'un coup, mais une voie à la fois. Behe dit avoir une meilleure explication : le dessein intelligent de Dieu. Mieux ? Mettons cela en termes de l'histoire de Behe pour voir comment le « théoricien » du dessein intelligent doit imaginer comment le marmot a traversé cette autoroute infranchissable. Selon les IDCs, le dessein de Dieu est nécessairement à une fin, donc nous devons supposer que le marmot et sa chérie ont littéralement été une rencontre faite au paradis. En poussant la métaphore de Behe à sa conclusion logique, ce à quoi sa « explication » alternative aboutit, c'est simplement ceci : Dieu aurait dû envoyer Cupidon pour transporter le petit amoureux en folie vers sa chérie. Même si nous admettions que les probabilités étaient grandement défavorables au marmot pour traverser l'autoroute seul, il est certain que cette hypothèse de travail est encore plus raisonnable que de conclure qu'il a traversé grâce à un transport aérien divin. . . .

Jusqu'à présent, j'ai accepté les analogies de Behe et les ai critiquées telles qu'elles étaient présentées, mais je souhaite maintenant suggérer qu'elles ne sont pas seulement trompeuses, mais révèlent également une méconnaissance fondamentale des mécanismes darwiniens. Behe a commis une erreur terrible dans ces deux analogies critiques.

Souvenez-vous, ses analogies sont destinées à fonctionner comme des critiques de l'évolution darwinienne graduelle. Dans les deux histoires, Behe décrit un organisme unique qui a soit franchi, ou est sur le point d'essayer de franchir, un fossé évolutif apparemment impossible -- le voisin en sautant d'une butte temporaire à une autre à travers un canyon, la marmotte en se mettant en route pour rencontrer sa dulcinée. Cependant, selon la théorie de l'évolution, ce ne sont pas les organismes individuels mais les populations d'organismes qui évoluent. Comme nous l'avons vu précédemment, c'est cette erreur qui fait que certaines personnes pensent que l'évolution est fausse parce que nous ne voyons jamais des chiens se transformer en chats. Nous ne pouvons pas penser que la marmotte de Behe est censée représenter une population dans l'analogie, car dans l'histoire nous voyons d'autres membres de sa population, sa dulcinée attendant de l'autre côté, et les carcasses de ses rivaux morts qui jonchent les premières voies de l'autoroute à 2 000 voies qu'il doit traverser pour la rencontrer. On pourrait pardonner à Behe cette infidélité mineure, mais il l'aggrave en omettant inexplicablement de l'analogie tous les éléments qui effectuent le travail explicatif pour le gradualisme darwinien. En gardant à l'esprit qu'une population évolue, rappelez-vous comment les processus darwiniens opèrent : en moyenne, les individus de la population qui sont même légèrement plus adaptés à leur environnement auront une meilleure chance que les autres de survivre, de se reproduire et ainsi de transmettre ces caractéristiques adaptées à leur descendance, qui répétera ensuite le processus, suivie par leur descendance légèrement plus adaptée, et ainsi de suite. Alors comment Behe aurait-il dû raconter l'histoire pour en faire une analogie équitable ?

Plutôt que de voir notre marmotte prier et avancer prudemment, là où les anges ont peur de marcher, vers sa chérie, et au-delà des corps de ses rivaux infructueux éparpillés sur les premières voies de l'autoroute, pour représenter correctement le tableau darwinien, Behe aurait dû faire avancer M. et Mme Marmotte, ainsi que toute la grande population de marmottes, en masse. Behe a raison : la plupart ne survivraient même pas à la première voie, et si elles continuaient tout droit, de moins en moins seraient restantes après chaque voie. Mais attendez... l'évolution graduelle ne prétend pas qu'une population traverse simplement un écart de cette manière. Au contraire, elle observe que M. et Mme Marmotte, ainsi que ceux de leurs camarades qui ont réussi à passer la première voie (peut-être parce qu'ils ont fait un pas un peu plus vite que ceux qui ont échoué), s'arrêtent pour avoir une portée. Avec la population maintenant plus ou moins revenue à son nombre antérieur, la mère et le père se retirent et laissent la deuxième génération affronter la deuxième voie. Les victimes seront toujours légion, mais cette fois, tout le groupe commence en moyenne à être un peu plus rapide que le précédent. Encore une fois, ceux dont les caractéristiques légèrement plus adaptées leur permettent de survivre à la deuxième voie et de se reproduire donnent à la troisième génération la course vers la troisième voie. À chaque génération, de nouvelles variations apparaissent, et bien que dans de nombreux cas ces variations entravent plutôt qu'elles n'aident dans la course, ceux qui possèdent quelques nouveaux traits utiles (non seulement une plus grande rapidité, mais peut-être aussi de la ruse, une meilleure ouïe, des portées plus nombreuses, etc.) transmettront probablement ces traits à leur descendance, et de cette manière, chaque génération – naturellement sélectionnée par le trafic – se révélera mieux adaptée à leur environnement dangereux. M. et Mme Marmotte ne traversent jamais eux-mêmes toute l'autoroute ; ce sont leurs lointains descendants, maintenant considérablement modifiés, qui seront trouvés de l'autre côté. Si ces descendants regardaient en arrière, après leur voyage, vers les descendants d'autres marmottes de la population originale qui ne sont jamais sortis sur l'environnement de l'autoroute, beaucoup ne douteraient pas trouver difficile de croire qu'ils sont apparentés comme cousins à ces créatures lentes et peu intelligentes. Cependant, l'un d'eux pourrait, s'il le pouvait, écrire un livre audacieux comme celui de Behe et soutenir qu'ils descendent en effet d'un ancêtre commun, mais que leur traversée a été littéralement, et non seulement métaphoriquement, miraculeuse.