Autres liens :
L'affaire du fraudeur sacré
Cet article de Massimo Polidoro détaille ce que Kouznetsov a fait depuis que les articles de ce fichier ont été écrits. Il y a passé du temps dans une prison du Connecticut pour avoir écrit des chèques en blanc et a mené une carrière en « chimie archéologique ». Il a publié une série d'articles qui ont mis en doute la date par radiocarbone qui montrait que le Saint Suaire de Turin a été fabriqué plusieurs siècles après Jésus. Ces études ont attiré beaucoup l'attention de ceux qui soutiennent l'affirmation selon laquelle le Saint Suaire est un véritable artefact de Jésus. Cependant, il s'est avéré que les expériences de Kouznetsov étaient fabriquées.

Dmitri Kouznetsov n'est pas un scientifique

Par Laurence Moran

Jim Loucks défend le créationnisme scientifique en citant un entretien avec un conférencier créationniste soviétique nommé le Dr Kouznetsov,

Intervieweur : « C'est intéressant, car la plupart des gens en Occident pensent que les créationnistes essaient simplement de faire en sorte que la science s'adapte à la Bible parce qu'ils sont chrétiens. »

Kouznetsov : « Eh bien, je ne sais pas pour votre pays, mais en Russie, c'est extrêmement courant — que des gens deviennent créationnistes sur des bases scientifiques et deviennent ensuite chrétiens, du moins dans le cas de ce qu'on appelle la « communauté intellectuelle ». »

I asked several Russian and Eastern European colleagues about this. It is non common for intellectuals to become creationists in Russia. They are just as smart as intellectuals in the rest of the world. Kouznetsov claims that it is "extremely common" for intellectuals to become creationists - this seems to be a flat out lie.

Jim Loucks continue avec sa citation,

Interviewer : « Les évolutionnistes croient que leur ancêtre unicellulaire imaginaire s'est transformé en poissons et en palmiers, et en grenouilles qui se transforment ensuite en princes. Ils savent que cela signifie qu'une grande quantité d'informations génétiques doit être ajoutée aux êtres vivants au fil du temps, et ils enseignent que les erreurs héréditaires appelées mutations peuvent ajouter ces nouveaux gènes utiles. Nous ne voyons pas cela, bien sûr. »

Kouznetsov : « C'est exact. »

Interviewer : « Mais ils doivent croire que c'est théoriquement possible. Je comprends que certaines de vos recherches indiquent que même s'il était possible d'obtenir un tel nouveau gène, un tel nouveau paquet d'informations utiles, il aurait très peu de chances d'être exprimé. »

Kouznetsov : « C'est correct. J'ai découvert que la traduction d'un gène modifié en une protéine modifiée impliquait un groupe de substances dans le cytoplasme (à l'extérieur du noyau, où se trouve l'ADN) qui sont de très puissants suppresseurs des moindres changements de l'ADN. »

I'll ignore the ignorant characterization of evolution and concentrate on the bizarre idea that new genes are not possible and would not be expressed.

Dans mon laboratoire, nous modifions régulièrement des gènes et créons de nouvelles protéines. De plus, nous insérons des gènes de souris dans des bactéries et des levures, des gènes bactériens dans des levures, et des gènes de levure dans des bactéries afin de produire des protéines étrangères. En d'autres termes, ces nouveaux gènes provenant d'organismes différents sont exprimés. Il s'agit de modifications assez drastiques de l'ADN - je me demande pourquoi le Dr Kouznetsov ne mentionne pas des expériences de ce type ? De plus, il existe toutes sortes d'exemples de gènes modifiés qui produisent des protéines modifiées. L'idée que de telles mutations soient interdites ou inhibées au niveau de la traduction est tout à fait ridicule. Incidemment, la formulation de ce paragraphe indique que Kouznetsov se trouve sur un terrain inconnu. En d'autres termes, il ne sait pas de quoi il parle. Aucun expert ne ferait l'erreur de faire référence à la « traduction » d'un « gène ».

Chaque population contient une variation considérable au niveau du gène. Pour de nombreux gènes, il existe plusieurs allèles et chacun produit une protéine légèrement différente. C'est pourquoi l'on observe une variation morphologique au sein des populations (par exemple, Homo sapiens), et c'est la matière première de l'évolution. Si Kouznetsov connaissait quelque chose en biochimie, en génétique ou en évolution, il reconnaîtrait que son affirmation est ridicule, car le mécanisme qu'il postule supprimerait également cette variation.

Je n'ai aucune idée de quel type de suppresseurs cytoplasmiques puissants le Dr Kouznetsov pourrait avoir en tête. Il est probablement sûr de supposer que ce sont des produits de l'imagination d'un esprit créationniste trop actif. Si de telles substances existaient, je les connaîtrais.

Jim Loucks continue de citer l'entretien avec le Dr Kouznetsov,

Intervieweur : « Docteur Kouznetsov, vous avez autrefois parlé de la « subjectivité » de la théorie de l'évolution. Pourriez-vous donner un exemple ? »

Kouznetsov : « Oui, il est vrai que les évolutionnistes sont très subjectifs quant aux données qu'ils décident d'utiliser comme preuves pour leur théorie. Prenons mon propre domaine, celui des cellules cérébrales, par exemple. Il existe une protéine — la créatine kinase, ou CK — présente dans les cellules cérébrales d'un très grand nombre d'espèces. On nous fait croire que lorsque l'on compare le même type de protéine chez de nombreuses espèces différentes, il existe ce schéma universel — tel qu'il serait prédit par l'évolution — selon lequel les protéines les plus similaires proviennent des espèces les plus étroitement apparentées. Cependant, comme rapporté lors d'une conférence dans votre propre pays, à Perth, en Australie occidentale, il y a environ une décennie, lorsqu'on introduit toutes les données relatives à la CK et qu'on pose la question « Quelles sont les deux espèces les plus proches parentes selon les données de la CK ? », la réponse est — « l'éléphant d'Afrique et la mouche domestique ordinaire ». Bien sûr, les évolutionnistes ne considèrent pas ces espèces comme les plus étroitement apparentées, mais si les motifs moléculaires étaient cohérents avec l'évolution, ils les utiliseraient comme preuve. C'est ce que je veux dire par la subjectivité de leurs critères. »

Creatine kinase (not creatinine kinase) is an enzyme that can be found in many organisms. In most vertebrates it is abundant in muscle cells where it serves to replace energy molecules used up during muscle activity. A different but related enzyme is found in nerve cells which have a high ATP turnover. Vertebrates also have a mitochondrial creatine kinase. The three different proteins are encoded by three different genes that are found at different locations in the genomes of vertebrates. The data indicates that there were two gene duplications in vertebrate ancestors and this gave rise to three different genes which have evolved independently from that point on. This is a common pattern in the evolution of complex organisms; namely that additional features are formed by copying and modifying existing genes. Most of you are probably aware of the evolution of hemoglobin genes which is another example of the same phenomenon.

J'ai recherché dans les bases de données des séquences d'acides nucléiques toutes les séquences de créatine kinase et j'ai trouvé 74 exemples qui ont été publiés au cours des trente dernières années. Il n'existe aucune séquence publiée pour l'éléphant ni pour la mouche domestique ! J'ai également recherché dans les bases de données des protéines et j'ai trouvé 22 séquences supplémentaires ; là encore, il n'existe aucun enregistrement d'une séquence d'éléphant ou de mouche domestique ayant jamais été publiée. Je suis donc allé consulter la littérature primaire sur les séquences de créatine kinase, mais il n'y a aucune référence à des éléphants ou à des mouches domestiques dans les articles que j'ai examinés. La plupart des lecteurs de talk.origins réaliseront qu'il est très inhabituel de disposer de données moléculaires sur les éléphants ou les mouches domestiques. Ce ne sont pas des espèces de laboratoire populaires et il n'y a aucune raison particulière pour laquelle quelqu'un clonerait leurs gènes. Toute personne familière avec l'évolution ou la biochimie reconnaîtrait qu'il s'agit d'exemples très inhabituels. D'un autre côté, quelqu'un qui serait assez ignorant du domaine...

Il y a eu un Congrès international de biochimie à Perth, en Australie, il y a environ dix ans. Aucun de mes collègues qui ont assisté à cette réunion ne se souvient avoir entendu une conférence telle que celle que Kouznetsov décrit. Je conclus que ce créationniste en particulier invente une histoire afin de suggérer que les biologistes évolutionnistes sont aussi subjectifs que le créationniste moyen.

Jim Loucks termine sa longue citation par,

"Il y avait plus dans l'interview, mais c'est à peu près tout ce que je pensais que vous trouveriez intéressant. Je n'ai pas seulement partagé cette interview avec vous parce que je la trouvais intéressante, mais certains d'entre vous pensent que les créationnistes ne peuvent pas être de bons scientifiques et cette interview offre un point de vue opposé à cette croyance. De plus, la FAQ sur les qualifications des créationnistes donne une impression de ton négatif et j'ai envie de rassembler une FAQ positive sur les scientifiques créationnistes avec des diplômes et des parcours qui ne peuvent tout simplement pas être ignorés.

"Je pense que vous pouvez résumer tout cela en disant que nous allons tous croire ce que nous voulons croire. Ken Ham semble ajouter à cela avec : Ce n'est pas si vous êtes biaisé ou non, tout le monde est biaisé. Mais quel biais est le meilleur biais pour être biaisé avec ?"

Well Jim, I thank you for posting this interesting interview. However, I regret to inform you that it only confirms what I already knew, namely that creationists can't be decent (or honest) scientists. You are more than welcome to put together a FAQ on creationist scientists whose degrees and backgrounds simply can't be overlooked - are there any such scientists?

Vous avez certainement convaincu moi que vous allez croire ce que vous voulez croire, indépendamment des faits réels. Kouznetsov tombe clairement dans la même catégorie, ce qui signifie qu'il n'est certainement pas un scientifique. J'accepte également votre point selon lequel tout le monde est biaisé dans une certaine mesure, mais il n'y a aucun doute dans mon esprit que certains biais sont plus ridicules que d'autres.

Les mystères des citations de Dmitri Kouznetsov

Par Richard Trott

[Dan Larhammar, Ph.D., Professeur de biologie cellulaire moléculaire à l'Université d'Uppsala, a relevé plusieurs points inhabituels concernant l'article du créationniste Dmitri Kuznetsov intitulé "In vitro studies of interactions between frequent and unique mRNAs and cytoplasmic factors from brain tissue of several species of wild timber voles of Northern Eurasia, Clethrionomys glareolus, Clethrionomys frater and Clethrionomys gapperi: A new criticism to a modern molecular-genetic concept of biological evolution" (Intern. J. Neuroscience, 1989, Vol. 49, pp. 43-59). Le Dr Larhammar a rédigé une critique plus complète que celle que je présente ici. La critique plus complète du Dr Larhammar peut être consultée dans Intern. J. Neuroscience, 1994, Vol. 77, pp. 199-201. {Ajouté le 2 mai 2004 : Cet article est désormais disponible en ligne au format PDF : Absence de soutien expérimental à la critique de l'évolution biologique par Kouznetsov.}

Le papier du Dr Kuznetsov cite un article de F. L. Solvarssen et B. Hjerten publié dans Uppsala University Research Reports en 1974. Le Dr Larhammar n'a pu trouver aucune telle publication à l'université d'Uppsala (où il travaille depuis 1980) et il n'a pu localiser aucun des deux auteurs dans les annuaires de l'université d'Uppsala couvrant la période 1971-1976.

Le Dr Kuznetsov cite un article écrit par lui-même et publié dans Allergologica Acta. Le Dr Larhammar n'a pu trouver aucun journal portant ce titre. Il a trouvé un journal intitulé Acta Allergologica, mais les numéros et années de ce journal sont différents de ceux indiqués par le Dr Kuznetsov. De plus, le Dr Larhammar a contacté le journal et a été informé qu'ils n'ont rien publié du Dr Kuznetsov.

De plus, les cinq revues suivantes ont été citées par le Dr Kuznetsov, mais aucune ne put être trouvée :

Méthodes immunochimiques et immunocytologiques
Journal international d'immunologie appliquée et d'immunochimie
Biotechnologica Acta
Comparative Biochemistry, Biophysics and Genetics
Méthodes et approches en chimie clinique et immunochimie.

Le Dr Larhammar n'a pas pu trouver une autre source citée par le Dr Kuznetsov, Scandinavian Archives of Molecular Pathology. Le Dr Larhammar a contacté l'auteur cité dans ce cas, le Prof. Holger V. Hydén. Le Prof. Hydén a informé le Dr Larhammar qu'il n'avait pas écrit d'article tel que celui attribué à lui par le Dr Kuznetsov et qu'il n'avait jamais entendu parler de Scandinavian Archives of Molecular Pathology.

En plus du rapport du Dr Larhammar, le créationniste Paul Nelson a signalé qu'il n'avait pas pu trouver trois revues supplémentaires non mentionnées par le Dr Larhammar. Ces revues sont Biogenesis, Darwin and Darwinism Today et Studies in Evolutional and Developmental Biology.

La Creation Science Foundation, Ltd. a émis une « dissociation publique » à l'égard de Kuznetsov à la lumière des événements décrits ci-dessus ainsi que de « certaines affaires financières ». La dissociation publique a été imprimée à la page 2 du Prayer News de mai 1995.