Introduction

Une faille est une fracture dans la Terre le long de laquelle un mouvement s'est produit. Il existe plusieurs types de failles, et le type de faille qui se forme est contrôlé par le type de contrainte appliqué à une roche (compression, tension ou cisaillement). Les failles de chevauchement se forment sous l'effet de contraintes compressives, et se forment donc souvent là où deux plaques tectoniques entrent en collision, par exemple là où une plaque océanique est subduite (comme le long des îles Aléoutiennes) ou là où deux plaques continentales entrent en collision et où une chaîne de montagnes se forme (comme l'Himalaya).

Figure 1. Vue en coupe d'une faille normale (formée en raison de contraintes de traction) et d'une faille de chevauchement (formée en raison de contraintes de compression)

Si les failles inverses sont en effet courantes, Whitcomb et Morris se trompent sur la nature des roches associées aux failles inverses. Leur affirmation concernant les fossiles repose sur une incompréhension de la part des créationnistes de la Terre jeune (YEC) quant à la manière dont les roches sont datées les unes par rapport aux autres, et quant à la construction de la colonne géologique. Selon des YEC tels que Morris, les âges de ces divisions les unes par rapport aux autres sont déterminés par un raisonnement circulaire ; en d'autres termes, les roches sont datées en utilisant une progression évolutive supposée :

"C'est-à-dire que les roches anciennes contiennent des fossiles d'organismes à un stade précoce de l'évolution ; les roches plus jeunes contiennent des fossiles représentant un stade plus avancé de l'évolution. Nous savons, bien sûr, quelles sont les roches anciennes car ce sont celles qui se trouvent en bas, avec les plus jeunes en haut. Mais, alors, nous avons juste noté qu'il existe de nombreux endroits où cet ordre est inversé. Nous savons qu'elles sont inversées en raison du stade évolutif de leurs fossiles respectifs." (Morris, 1983).

Et aussi :

"Les formations rocheuses de la Terre ne sont pas équipées de pierres angulaires certifiant leurs dates de formation supposées. Comment, alors, les géologues déterminent-ils l'âge d'une roche particulière et si une roche est plus ancienne qu'une autre ?

La réponse, quelque peu simplifiée mais néanmoins fondamentalement correcte, est que la date est déterminée par les fossiles qu'elle contient. Si les fossiles ne sont que des organismes marins simples, alors elle doit être datée dans l'un des systèmes paléozoïques ; si elle contient des fossiles de mammifères, alors elle doit être cénozoïque. En d'autres termes, l'hypothèse d'un développement évolutif de longue durée du monde organique est la clé de base pour identifier et dater les différents composants de la colonne géologique.

Il est vrai, bien sûr, que d'autres facteurs (par exemple, les caractéristiques physiques des roches, la superposition d'une couche sur une autre, etc.) sont également utilisés pour corrélérer et distinguer différentes formations dans une localité donnée. Mais chaque fois qu'il y a un conflit entre les preuves physiques et paléontologiques, les preuves paléontologiques prévalent toujours. Et lorsqu'il s'agit de corrélérer des roches dans une région avec celles d'une région éloignée, la succession évolutive des fossiles est toujours le critère principal." (Morris, 1967)

L'explication de Morris sur la datation relative n'est pas « quelque peu simplifiée », elle est entièrement incorrecte. Les YEC se trompent complètement sur les principes utilisés pour construire la colonne géologique, qui incluent le principe de superposition (les roches plus jeunes sont déposées au-dessus des roches plus anciennes) et le principe des relations de coupe (les caractéristiques telles que les failles sont plus jeunes que les roches qu'elles coupent). Les YEC se trompent également sur la distribution des fossiles dans le registre géologique. Morris, par exemple, a affirmé que les roches contenant uniquement des fossiles marins « simples » sont automatiquement attribuées au Paléozoïque, malgré le fait qu'il existe des roches du Précambrien, du Paléozoïque, du Mésozoïque et du Cénozoïque contenant uniquement des fossiles marins « simples ». En d'autres termes, les fossiles marins « simples » apparaissent pour la première fois au Paléozoïque (et au Précambrien tardif), mais ils persistent jusqu'à nos jours.

Dans une tentative de soutenir leur affirmation selon laquelle les formations rocheuses « dans le désordre » sont courantes, Whitcomb et Morris renvoient leurs lecteurs à un article de deux géologues (Hubbert et Rubey, 1959) pour « ...une liste exhaustive de zones de ce type », faisant référence aux zones présentant des failles de chevauchement. Hubbert et Rubey incluent une section sur l'histoire de la reconnaissance des failles de chevauchement dans leur article et, selon eux, les failles de chevauchement (également appelées chevauchements) ont été reconnues pour la première fois en 1826 près de Dresde, en Allemagne, où un géologue du début du XIXe siècle a observé un granite recouvrant un schiste. Cette faille de chevauchement n'était clairement pas basée sur des fossiles « dans le désordre » car le granite est une roche ignée. Hubbert et Rubey discutent de plusieurs autres exemples de failles de chevauchement impliquant soit des roches ignées, soit des roches métamorphiques, y compris une faille près de la ville de Québec, au Canada (reconnue en 1860), et les Highlands écossaises (reconnues dans la seconde moitié du XIXe siècle). Ces exemples montrent que l'affirmation de Whitcomb et Morris selon laquelle les failles de chevauchement sont proposées pour expliquer des séquences de fossiles qui ne sont pas dans la bonne « étape évolutive » est fausse, car il existe de nombreux exemples de failles de chevauchement dans des roches ignées et métamorphiques, aucune ne contenant de fossiles. Je fournis ces exemples pour démontrer que des publications remontant au début du XIXe siècle discutent de failles de chevauchement dans des roches non fossilifères, et pourtant en 1961, Whitcomb et Morris ont encore fait leur affirmation.

Cela ne signifie pas qu'il n'existe pas de failles inverses qui déposent des roches sédimentaires au-dessus d'autres roches sédimentaires ; ce type de failles inverses est également courant (Hubbert et Rubey fournissent plusieurs exemples), mais le fait qu'il existe des failles inverses qui ne concernent pas de roches sédimentaires est une indication claire que les affirmations selon lesquelles la reconnaissance des failles inverses repose sur l'évolution biologique sont incorrectes. Dans un cas où des roches sédimentaires plus anciennes ont été poussées au-dessus de roches sédimentaires plus jeunes, il est vrai que des roches contenant des fossiles plus anciens seraient trouvées au-dessus de roches contenant des fossiles plus jeunes (en supposant que les deux roches soient fossilifères), mais je veux à nouveau souligner que l'âge d'un fossile n'est pas attribué en fonction de sa place dans une progression évolutive supposée (comme le mentionne Morris), et que là où de telles failles se produisent, il existe une preuve claire de la présence de failles. Cette preuve sera discutée plus loin dans ce document.

Il est également important de noter que les failles inverses sont généralement retrouvées dans des zones montagneuses (ou des zones qui étaient autrefois montagneuses mais qui ont depuis été érodées), et que les montagnes se forment là où deux plaques tectoniques entrent en collision. Il est évident que ces collisions, qui impliquent des plaques tectoniques d'une épaisseur de plusieurs dizaines de kilomètres s'étendant sur plusieurs centaines à plusieurs milliers de kilomètres, génèrent des contraintes élevées, provoquant une déformation à grande échelle, dont les failles inverses sont un exemple. De grandes plis (parfois sur le flanc des chaînes de montagnes) sont un autre type de déformation associé à de telles collisions.

Whitcomb et Morris font deux affirmations générales : les contraintes nécessaires pour provoquer des failles de chevauchement sont impossibles ; et il n'existe pas de preuve de grands mouvements le long de ces failles. Leur énoncé concernant la quantité de déplacement le long des failles de chevauchement (dans la troisième citation) est une source potentielle de confusion. L'affirmation selon laquelle les déplacements de « plusieurs milles... (sont) requis par la théorie du chevauchement » est potentiellement trompeuse. Une faille de chevauchement n'est rien d'autre qu'une faille à travers laquelle le bloc de mur pendante a bougé vers le haut par rapport au bloc de mur pendante, et la quantité de déplacement le long d'une faille (quel que soit le type de faille) est calculée de la même manière pour des failles de toute taille : on mesure la distance entre une caractéristique qui a été décalée et qui est présente de part et d'autre de la faille, et cette distance est égale à la quantité de déplacement le long d'une faille. Dans le cas de grandes failles de chevauchement, de telles caractéristiques sont décalées de dizaines à des centaines de kilomètres.

L'absurdité de l'affirmation de Whitcomb et Morris selon laquelle la déformation associée aux failles de charriage n'est que de petite échelle (quelques centaines de pieds) est facilement démontrée en examinant des images aériennes et satellitaires de zones déformées de la Terre. Deux photos satellitaires de différentes parties des Appalaches sont présentées dans les images précédentes, et la déformation est très clairement à grande échelle ; les plis sont à l'échelle de toute la chaîne de montagnes.

Mécanique de l'ingénierie et le comportement des failles

Il est clair que de grandes failles existaient par le passé, et il a donc été possible de générer les contraintes nécessaires à leur formation. La thèse de Whitcomb et Morris selon laquelle les contraintes nécessaires pour provoquer un déplacement le long d'une faille de chevauchement entraîneraient la fragmentation des roches déplacées est erronée, et ils l'illustrent lorsqu'ils affirment qu'il existe des preuves d'au moins un certain mouvement le long des plans de faille (bien qu'ils rejettent injustement la possibilité de grands déplacements). S'il est possible de déplacer une masse de roche aussi importante que celles impliquées dans une faille de chevauchement, même sur une courte distance, alors il est évident que les forces nécessaires pour provoquer ce déplacement n'ont pas fragmenté la masse rocheuse.

La thèse de Whitcomb et Morris selon laquelle les expériences de mécanique des roches en ingénierie décrivent avec précision le comportement des failles est incorrecte pour de nombreuses raisons. Lorsqu'une faille se déplace (par exemple lors d'un séisme), le mouvement ne se produit pas sur toute la longueur de la faille, et les parties de la faille qui se déplacent ne sont pas en mouvement en même temps. Un séisme se produit à un point le long d'une faille, et la déformation causée par le séisme se propage à partir de ce point le long de la faille, jusqu'à ce qu'elle s'amortisse. La déformation ne se produit pas non plus sur toute la longueur de la faille. Ces observations sont basées sur des enregistrements des mouvements sismiques, tels que ceux associés au Grand Séisme Alaskien, enregistrés par des sismographes. De même, un séisme le long de la faille de San Andreas ne provoquera pas de mouvement sur toute la faille. L'affirmation selon laquelle les contraintes nécessaires pour provoquer un mouvement le long d'une faille inversée sont suffisamment grandes pour briser les roches repose sur l'hypothèse que le mouvement le long de la faille se produit simultanément. Cette hypothèse n'est pas valide, et tous les calculs effectués sur la base de cette hypothèse seront erronés.

Plusieurs observations indépendantes indiquent également que la mécanique de l'ingénierie ne décrit pas avec précision le mouvement le long d'une faille ; en d'autres termes, les failles naturelles ne se comportent pas comme prévu par les expériences de laboratoire (pour un aperçu de la résistance de la faille de San Andreas, voir Zoback, 2000).

Les hypothèses sur lesquelles reposent les affirmations de Whitcomb et Morris sont erronées ; cependant, le plus fort argument contre l'affirmation de Whitcomb et Morris selon laquelle les failles inverses sont physiquement impossibles est qu'il existe de nombreuses failles inverses actives à travers le monde. Cette observation rend l'affirmation selon laquelle les failles inverses sont physiquement impossibles insoutenable.

Figure 4.

La figure 4 montre les emplacements de tous les séismes de chevauchement enregistrés par le National Earthquake Information Center (NEIC) de janvier 1998 à décembre 2000 (les lignes noires sont les limites des plaques). Les mouvements du sol produits par un séisme sont enregistrés sur des sismogrammes, et ces sismogrammes peuvent être utilisés pour produire ce qui est connu sous le nom de mécanisme focal, et à partir de ce graphique, il est simple de voir si le mouvement qui a produit le séisme était de type chevauchement, normal ou de glissement latéral. Ce processus est discuté à ce lien :

La plupart des séismes se sont produits dans des zones de subduction (là où une plaque océanique est subduite sous une autre plaque océanique ou une plaque continentale). Ce n'est pas le type d'environnement dans lequel le chevauchement de Lewis était actif. Les séismes dans les Andes, l'Himalaya, l'Afrique du Nord et dans tout l'Iran se sont produits le long de failles similaires au chevauchement de Lewis. Il existe également de nombreuses failles de chevauchement actives en Californie du Sud, et les chaînes côtières et transversales ont été soulevées le long de telles failles. Cette figure indique que non seulement les failles de chevauchement sont physiquement possibles, mais qu'elles sont très courantes.

Figure 5. Un conglomérat synorogénique dans le nord-est de l'Utah. Ce conglomérat a été déposé pendant l'orogenèse de Sevier, le même événement durant lequel la faille de Lewis s'est formée ; des failles de chevauchement connexes sont courantes dans les montagnes de cette région.

Lammerts semble penser qu'un contact parallèle aux couches est concordant. C'est incorrect ; il existe un type de discordance (une surface d'érosion dans le registre fossile) appelée discordance parallèle qui est parallèle aux couches. La section 5 du lien suivant discute des différents types de discordances :

Le charriage de Lewis, cependant, n'est pas une discordance, mais une faille, où des roches plus anciennes ont été charriées au-dessus de roches plus jeunes. Ce mouvement, malgré les affirmations du YEC, a entraîné une déformation qui est facilement visible.

Figure 6. La faille de Lewis dans le parc national de Glacier. Le plan de faille se trouve à la base du surplomb visible au centre de l'image.	Figure 7. Un gros plan du plan de faille à cet endroit. Les roches sous-jacentes au plan de faille sont fortement déformées.

Les figures 6 et 7 documentent un segment très bien exposé de la faille de Lewis dans le parc national de Glacier. La déformation des roches sous-jacentes est visible sur la figure 7.

Figure 8. Un petit pli le long du plan de faille formé par l'injection de la gouge de faille dans la roche sous-jacente.	Figure 9. Un autre pli près du contact de la faille.

Figure 10. Un gros plan du contact de la faille (le passage de la roche claire à la roche sombre au centre de la photographie).	Figure 11. Un échantillon de la roche sombre située sous la faille. Remarquez les surfaces hautement polies sur les échantillons.

Les figures 6-11 démontrent tous les indicateurs classiques du mouvement de faille ; des fractures intenses, de la bréchification, des surfaces polies et des slickenlines peuvent être trouvées le long de la faille de Lewis.

Numbers (1993) rapporte que l'affleurement que décrit Lammerts n'est pas la faille de Lewis, mais correspond en réalité à une zone située à 200 pieds au-dessus de cette faille. Cela invalide les affirmations de Lammerts, car ses descriptions de « couches minces de schiste » n'ont pas été faites alors qu'il examinait la faille de Lewis. Cependant, une caractéristique similaire existe bien le long de la faille de Lewis, et il s'agit en fait d'une caractéristique courante à de nombreuses failles.

La fine couche de « schiste » que décrit Lammerts ressemble aux descriptions de gouge d'argile de faille ; un matériau qui se forme le long des failles par une combinaison d'abrasion des roches environnantes et de diverses réactions chimiques qui se sont produites le long de la faille. La gouge le long de la faille de Lewis est montrée dans les photographies sus-jacentes ; la roche sombre est composée de gouge d'argile de faille et de schiste fortement déformé et altéré. Le schiste est fortement fracturé, et près de la faille (à environ 1 ou 2 mètres) les fragments ont des surfaces très polies, dont certains présentent des slickenlines (voir l'image sus-jacente à droite). La gouge le long de la faille de Lewis a une épaisseur variable, mais peut atteindre environ un mètre d'épaisseur, et possède une composition minéralogique différente du schiste non déformé. Les changements dans les assemblages de minéraux argileux à travers la faille de Lewis (Vrolijk et van der Pluijm, 1999) sont bien connus d'autres contextes géologiques, tels que la côte du Golfe, et nécessitent l'apport de grandes quantités d'énergie. Dans le cas de la faille de Lewis, cette énergie est l'énergie de déformation, qui est le résultat du mouvement le long de la faille.

Figure 12. Schistes du Crétacé déformés juste à l'extérieur du parc national de Glacier.	Figure 13. Mont Crandell dans le parc national des lacs Waterton en Alberta. Plusieurs grandes failles de chevauchement sont exposées, notamment à la base des couches inclinées vers la gauche de la photo.

Les figures 12 et 13 montrent certaines des grandes déformations associées aux chevauchements de Lewis (et aux chevauchements connexes). Sur l'image de gauche, on observe des schistes déformés qui sous-tendent le chevauchement de Lewis. Sur l'image de droite, plusieurs failles de chevauchement liées au chevauchement de Lewis sont représentées (la plus claire se situe à la limite entre les couches fortement inclinées et les couches peu inclinées). Il est clair que la déformation associée au chevauchement de Lewis ne se limite pas aux petites structures.

Pour étayer leur affirmation selon laquelle la poussée de Lewis est un plan de stratification, Whitcomb et Morris citent deux géologues comme suit :

"Ross et Rezak disent : « La plupart des visiteurs, en particulier ceux qui restent sur les routes, ont l'impression que les strates de la ceinture sont intactes et gisent presque aussi horizontalement aujourd'hui qu'elles l'étaient lorsqu'elles ont été déposées dans la mer qui a disparu il y a tant d'années » (TGF p. 187)

La citation du papier original et les phrases suivantes sont les suivantes :

"La plupart des visiteurs, en particulier ceux qui restent sur les routes, ont l'impression que les strates du Belt sont intactes et gisent presque aussi horizontalement aujourd'hui qu'elles l'étaient lorsqu'elles ont été déposées dans la mer qui a disparu il y a millions d'années. En réalité, elles sont plissées, et dans certaines zones, elles le sont intensément. À partir de points situés sur ou près des sentiers du parc, il est possible d'observer des endroits où les lits de la série du Belt, tels qu'ils apparaissent dans les affleurements sur les crêtes, les falaises et les parois de canyons, sont plissés et froissés presque aussi intricatement que les strates plus jeunes et plus tendres dans les montagnes au sud du parc et dans les Grandes Plaines adjacentes au parc à l'est." (Ross et Rezak 1959 p. 420) (Le texte cité par Whitcomb et Morris est en gras).

Il est évident que, dans cette tentative de Whitcomb et Morris pour présenter Ross et Rezak comme affirmant que les roches sont intactes, alors qu'ils soulignent au contraire que les roches sont fortement déformées. Whitcomb et Morris omettent également le mot « million » de leur citation. Il s'agit d'un exemple clair d'une citation hors contexte.

Morris a défendu son utilisation de cette citation, portée à son attention par un article publié en 1981, dans une publication de l'ICR :

De The Anti-Creationists, ICR Impact #97 (Morris, 1981)

"L'auteur a cité deux prétendues citations hors contexte faites par des créationnistes, l'une par le Dr Gary Parker, supposant qu'il sous-entendait que le Dr Stephen Gould était « un partisan du créationnisme », l'autre par cet auteur, supposant qu'il affirmait que deux géologues évolutionnistes avaient convenu que les strates du grand « chevauchement » de Lewis étaient toutes plates et intactes. En réalité, nous faisons toujours très attention à ne pas citer hors contexte. De telles citations doivent être brèves, pour des raisons d'espace, et ne peuvent donc donner l'ampleur complète des pensées de l'auteur sur le sujet, mais elles ne déforment pas leur nature et leur signification. Parmi les milliers de telles références incluses dans nos écrits, les critiques doivent chercher diligemment pour trouver même une poignée qu'ils puissent interpréter comme trompeuse. Même dans les deux qui ont été citées, une lecture attentive du contexte complet dans chaque cas démontrera que le reporter lui-même était coupable de déformation. Le Dr Parker a fait très clairement que le Dr Gould est un évolutionniste engagé (malgré ses arguments contre certains principes darwiniens). Dans la discussion sur le chevauchement de Lewis, il y avait une mention abondante des preuves physiques des perturbations, et la citation (apparaissant en réalité seulement dans une note de bas de page mineure) n'affectait certainement pas les preuves développées dans la section particulière contre l'explication du « chevauchement ». En aucun cas, elle ne déformait les croyances des auteurs cités."

Je laisse au lecteur le soin de juger de l'adéquation de cette réponse. La citation de Ross et Rezak par Whitcomb et Morris laisse entendre que ces géologues soutiennent l'affirmation de Whitcomb et Morris selon laquelle les roches associées à la faille de Lewis sont non déformées, alors qu'il est tout à fait clair que Ross et Rezak ne soutiennent pas cette idée. Indiquer le contraire est inexact et, je crois, malhonnête.

Whitcomb et Morris continuent d'abuser du travail de Ross et de Rezak avec la citation suivante :

« Une autre difficulté avec le concept du chevauchement de Lewis est qu'il aurait dû produire une grande masse de roches brisées devant lui et sur ses côtés. Or, cela n'a pas été trouvé. »

L'absence de décombres ou de brèche est l'un des motifs convaincants qui ont contraint l'abandon de l'idée longtemps admise selon laquelle le chevauchement de Lewis a émergé à la surface et s'est déplacé sur une plaine près du front des montagnes actuelles. . . . Une telle dalle se déplaçant sur un terrain tel qu'il est maintenant censé avoir existé aurait dû entailler et briser les collines et aurait elle-même été brisée dans une plus ou moins grande mesure, selon les conditions locales. Aucune preuve de l'un ou l'autre de ces phénomènes n'a été trouvée (Ross et Rezak, 1959, p. 424) » (pp. 187-189)

La citation complète des articles originaux est la suivante :

"La zone de fracture qui constitue le chevauchement de Lewis était inclinaison vers le haut dans une direction est et nord-est vers la surface (référence à la figure omise). Si elle avait atteint la surface, l'extrémité avant de la dalle de roche en mouvement au-dessus de la zone de fracture aurait été brusquement libérée des résistances qui avaient ralenti sa progression souterraine. Le mouvement pendant un certain temps aurait pu être rapide, comparable au mouvement qui se produit aux extrémités brisées d'une dalle de béton qui échoue dans une machine d'essai. L'extrémité est du bloc de chevauchement aurait pu avancer tumultueusement. Si une telle chose avait eu lieu, le rocher à l'extrémité est de la masse en mouvement, libéré de la confinement de tous les côtés qui l'avait autrefois maintenu ensemble, aurait éclaté ; à mesure qu'il avançait sur la surface du sol, le bord aurait devenu un grand tas de décombres. Des masses de rocher brisé attribuées à une telle origine ont été trouvées devant les chevauchements dans d'autres régions. L'absence de décombres ou de brèche est l'une des raisons convaincantes qui ont forcé l'abandon de l'idée longtemps aidée que le chevauchement de Lewis est apparu à la surface et a déplacé sur une plaine près de l'avant des montagnes actuelles . Ceux qui soutenaient cette idée supposaient que la surface du sol était alors assez plane pour que la dalle de chevauchement puisse s'y déplacer facilement. Ils pensaient également que les surfaces relativement plates qui couronnent les crêtes à l'est du parc sont des vestiges de la topographie presque plane sur laquelle le chevauchement de Lewis a avancé après avoir atteint la surface du sol.

Si la dalle de roche en avance avait été poussée dans les airs, les pressions de confinement qui la maintenaient ensemble auraient tendance à se dissiper. Une telle dalle se déplaçant sur un terrain tel qu'il est maintenant cru avoir existé aurait dû entailler et briser les collines et aurait elle-même été brisée dans une mesure plus ou moins grande, selon les conditions locales. Aucune preuve d'aucune de ces choses n'a été trouvée. De plus, les hauts plateaux plats sont considérés maintenant comme des vestiges d'une surface beaucoup plus jeune que, et non directement liée à, le chevauchement.

" (Ross et Rezak, 1959, p. 424) (Le texte cité par Whitcomb et Morris est en gras).

Ross et Rezak discutent d'un scénario dans lequel le chevauchement de Lewis « est apparu à la surface » de la Terre, dans lequel le plan de faille était autrefois une ancienne surface du sol. La brèche que Whitcomb et Morris mentionnent aurait été attendue dans ce scénario. L'absence d'une telle brèche ne signifie pas qu'il n'y a pas eu de mouvement le long de la faille, elle indique simplement que la faille n'est pas apparue et n'a pas bougé le long de la surface de la Terre. L'idée que Ross et Rezak réfutent remonte à une époque avant la proposition de la théorie de la tectonique des plaques, lorsque la formation des chevauchements n'était pas expliquée. Pour conclure, je veux réinsister sur le fait que Ross et Rezak n'ont réfuté que l'idée selon laquelle le chevauchement de Lewis s'est formé lorsqu'une masse de roche a été poussée au-dessus d'une ancienne surface du sol, et non l'idée selon laquelle le chevauchement de Lewis a bougé du tout.

La relation entre la montagne du chef et la faille de Lewis est illustrée à la figure 14. La montagne du chef est « un isolat entièrement isolé du bloc de faille » en raison de l'érosion.

Figure 14. Un croquis de la montagne Chief et de sa relation avec la faille de Lewis.

L'observation selon laquelle la montagne du chef est une klippe associée à la faille de Lewis est facilement apparente sur la photo satellite et la carte topographique ci-dessous

Figure 15. Une photo satellite de la montagne Chief et de la zone environnante (la montagne Chief est le sommet isolé vers le centre de la photographie). Toutes les montagnes de cette photo sont des vestiges d'une nappe charriée qui était continue avant d'être découpée par l'érosion. Image USGS provenant de TerraServer	Figure 16. Une carte topographique de la même zone que la photo satellite à droite.
Figure 17. La montagne Chief vue du nord. Remarquez les montagnes en arrière-plan, elles faisaient autrefois partie d'une masse continue de roches qui comprenait la montagne Chief, laquelle a depuis été découpée par l'érosion.	Figure 18. Une vue plus rapprochée de la montagne Chief
	Figure 19. Le sommet sur la photo à droite est le sommet Crowsnest en Alberta, un autre exemple de klippe de la nappe charriée de Lewis.

Whitcomb et Morris se trompent en s'attendant à ce que des schistes du Crétacé soient trouvés au-dessus de la montagne Chief, car elle fait partie de la masse de roches qui a été poussée au-dessus des schistes du Crétacé ; l'observation que la montagne Chief repose sur des roches du Crétacé n'est pas anormale, elle est attendue.

L'une des premières investigations du Chief Mountain a été menée par Bailey Willis en 1902. Willis décrit le Chief Mountain comme suit :

« La structure détaillée de la masse d'Algonkien au-dessus de la chevauchement de Lewis est parfois chaotique lorsqu'elle est examinée à petite échelle, mais simple lorsqu'elle est observée à grande échelle. La structure chaotique est la mieux illustrée au mont Chief, où le membre massif inférieur du calcaire d'Altyn est broyé (référence à la figure omise). Les fractures divisent irrégulièrement les masses en blocs de toutes formes angulaires, variant de quelques pouces à 25 pieds de côté. . . La base du calcaire massif d'Altyn est traversée par des chevauchements mineurs qui sont souvent subparallèles aux couches, autant que cela peut être déterminé. Ces chevauchements plongent à 30 degrés et occupent une zone d'environ 1 000 pieds d'épaisseur au-dessus de la chevauchement majeure de Lewis. Ils sont limités en haut par une chevauchement majeure supérieure qui se trouve à la base de calcaires fins à lit horizontal, constituant le membre supérieur de la formation d'Altyn. » (pp. 333-335)

La raison pour laquelle j'utilise une référence qui date d'à peu près 100 ans est d'illustrer le point suivant : lorsque Whitcomb et Morris ont publié pour la première fois The Genesis Flood, il y avait déjà beaucoup de matériel dans la littérature traitant de la déformation à grande échelle le long de la faille de Lewis et de la relation du Chief Mountain avec la faille de Lewis.

Pour résumer, la Chief Mountain est un excellent exemple de caractéristiques qui sont couramment associées aux failles de chevauchement. La Chief Mountain est une klippe, un vestige d'une nappe de chevauchement qui a été isolée par l'érosion, et elle est également un exemple d'un duplex, une structure formée par une série de failles de chevauchement. La Chief Mountain est également un excellent exemple de la déformation à grande échelle associée au chevauchement de Lewis.