Arguments créationnistes : Citations tronquées

Voir aussi The Talk.Origins Archive TalkOrigins, qui liste de nombreuses autres citations tronquées par des créationnistes.
This file contains some of the more blatant instances in which creationists have misquoted their sources when writing about human evolution. In all cases where text had been made bold, the emphasis has been added by me.

Jerry Bergman, dans un article sur l'homme du Nebraska (L'Histoire de Hesperopithecus haroldcookii Hominoidea, Creation Research Society Quarterly, 30:27-34, 1993) fait la déclaration suivante :

L'homme du Nebraska avait également une grande signification patriotique car, selon Osborn, il s'agissait de la première preuve,
après soixante-quinze ans de recherches continues dans toutes les parties de notre grand territoire occidental, d'un [primate] supérieur. La preuve de cet anthropoïde homme-singe était également une preuve que certains humains primitifs vivaient en Amérique, et certains spéculaient qu'elle pourrait même prouver que l'humanité en Amérique du Nord précédait les humains européens et africains. Nous avons tous attendu avec impatience une telle découverte (cité dans Blinderman, 1985, p.48)
However, the quoted paper (Blinderman 1985: The curious case of Nebraska man. Science 85, June:47-9) makes no such statement! Blinderman said:

Ainsi, l'Homme du Nebraska avait une grande signification patriotique. « C'est la toute première preuve », écrivit Osborn, « après soixante-quinze ans de recherche continue dans toutes les parties de notre grand territoire occidental, d'un [primate] supérieur. ... nous avons tous attendu avec impatience une telle découverte .... » (les points de suspension sont de Blinderman)

Les références à « l'homme-singe » et à la « preuve » ont été ajoutées, soit par Bergman lui-même, soit par une source qu'il aurait copiée. En effet, bien qu'Osborn ait effectivement identifié à tort la dent du Nebraska Man comme celle d'un primate, il n'a délibérément fait aucune affirmation quant à son statut d'homme-singe.

Mise à jour : Bergman a publié une réponse à cela (Bergman 2004 : Une déformation par Jim Foley : une correction. Creation Research Society Quarterly, 41:172-4.), et a également placé une version plus longue de celle-ci sur le web. Moi, à mon tour, j'ai écrit une réponse à lui.

Le Handy Dandy Evolution Refuter de Robert Kofahl et le livre Evolution ? de Wallace Johnson utilisent tous deux la citation suivante (Johnson n'a que la seconde clause) :

« Peu nombreux (voire aucun) [fossiles d'hominidés] ont occupé la scène longtemps ; à présent, on pourrait pardonner aux profanes de considérer chaque nouvel arrivage comme aussi éphémère qu'une prévision météorologique. » (John Reader, Qu'est-il arrivé à Zinjanthropus ?, New Scientist, 26 mars 1981, p. 805)
It sounds as if Reader is saying that most, if not all, fossil hominids have been discredited. But the previous sentence was:
"Australopithecus afarensis est le dernier fossile hominidé à avoir été présenté au public comme la plus ancienne preuve de l'existence de l'humanité. Peu (voire aucun) n'ont occupé la scène longtemps ; ..."
With the full context, it is clear that Reader was non saying that all fossil hominids have been debunked; he is referring only to their claimed status as the plus ancien evidence of human evolution. In fact, Reader's article explicitly says that H. erectus is still considered to be a human ancestor.

Paul Taylor, dans The Illustrated Origins Answer Book (éd. 4, 1992) dit :

« Les preuves actuelles semblent indiquer que Australopithecus était un singe éteint et rien de plus [205].

205 : William L. Jungers, « Les membres de Lucy : allométrie squelettique et locomotion chez Australopithecus afarensis », Nature, Vol. 24, pp. 676-678 (l'analyse de la structure anatomique de « Lucy » montre qu'elle ne marchait probablement pas normalement à deux pieds).

Jungers does not say or even imply that Lucy did not walk upright. Quite the opposite, in fact. His paper says:
« Les détails diagnostiques du genou et du bassin osseux de A. afarensis sont des indicateurs convaincants d'une adaptation à la bipédie. »

Walter Brown, dans son livre À l'origine (6e éd), dit :

« Eugène Dubois a admis quarante ans après avoir découvert l'homme de Java qu'il s'agissait simplement d'un grand gibbon. »
In support of this statement, Brown gives the following quote:
"Pithecanthropus [l'homme de Java] n'était pas un homme, mais un genre gigantesque apparenté aux Gibbons ..." Eugène Dubois, "Sur les crânes fossiles humains récemment découverts à Java et sur Pithecanthropus Erectus," Man, Vol. 37, janvier 1937, p. 4.
However Dubois' complete sentence was as follows:
« Pithecanthropus n'était pas un homme, mais un genre gigantesque apparenté aux Gibbons, cependant supérieur aux gibbons en raison de son volume cérébral extrêmement grand et distingué en même temps par sa faculté d'adopter une attitude et une démarche dressées. »
These do not sound like the words of a man who is dismissing Java Man as a mere ape that had nothing to do with human evolution. Indeed, Dubois, an exceptionally stubborn man, never ceased to believe that Java Man was a primitive human ancestor.

Brown cite également l'essai de Stephen J. Gould Men of the Thirty-third Division pour étayer sa thèse, bien que l'objectif principal de l'essai de Gould ait été de réfuter le mythe (partagé aussi bien par les évolutionnistes que par les créationnistes) selon lequel Dubois aurait jamais qualifié l'Homme de Java d'hylobatidé. (Cet essai peut être trouvé dans le livre de Gould Eight Little Piggies, ou dans le numéro d'avril 1990 de la revue Natural History).

Doug LaPointe, dans Top Evidences Against the Theory of Evolution, #6 dit à propos de Homo erectus :

« En fait, son cerveau est dit s'étendre « ... dans la fourchette moyenne de Homo sapiens. » (F. Clark Howell, « L'homme primitif », p. 42) »
What Howell really said was:
« Le premier homme de notre propre genre, Homo erectus, est moderne au niveau des membres mais plus primitif au niveau de la main et du cerveau, avec une capacité crânienne s'étendant seulement dans la fourchette inférieure de Homo sapiens. »

David Menton, dans Les preuves scientifiques de l'origine de l'homme, écrit à propos du fossile WT 15000 (le garçon de Turkana) et dit :

"Il avait un front bas et des crêtes sourcilières prononcées, non loin de certaines races de l'homme moderne. Richard Leaky [sic] a déclaré que ce garçon passerait inaperçu dans une foule aujourd'hui."
Don Patton uses a similar quote, saying that according to Richard Leakey:
"....il passerait probablement inaperçu dans une foule aujourd'hui."
What Leakey really said, in the November 1985 issue of National Geographic, was:
"Vêtu convenablement et avec un bonnet pour cacher son front bas et son front de scarabée, il passerait probablement inaperçu dans une foule aujourd'hui."

Patton dit également :

'LE PLUS VIEIL HOMME', "[Pistes de pas africaines] ....ils appartenaient au genre Homo (ou vrai homme), plutôt qu'aux manapes (comme l'Australopithèque, qui était autrefois considéré comme l'ancêtre de l'homme mais est maintenant regardé comme une possible impasse évolutive). ....ils avaient entre 3,35 et 3,75 millions d'années. ....ils seraient, selon les mots de Mary Leakey, des êtres 'pas très différents de nous,'...." Time, 10 novembre 1975, p.93
The article in Time refers to a number of fossils found at Laetoli and at first thought to belong to the genus Homo. The Laetoli footprints are not mentioned, since they were not found until the following year.

La phrase complète de Time dit :

« Si toutes ces créatures sont en effet des proches parents, elles seraient, selon les mots de Mary Leakey, des êtres humains « peu différents de nous », bien qu'ils ne mesurent pas plus de 5 pieds de haut, aient des durées de vie beaucoup plus courtes et des cerveaux quelque peu plus petits ».
Clearly, "not much unlike ourselves" is a relative term, and no one was claiming these fossils were of moderne humans. They were not, and are now considered to belong to Australopithèque.

Une autre citation de Patton :

"[Adrienne] Zihlman compare le chimpanzé pygmée à « Lucy », l'un des plus anciens fossiles d'hominidés connus, et trouve les similitudes frappantes. Ils sont presque identiques en taille corporelle, en stature et en taille du cerveau.... » (Science News, Vol.123, 5 févr. 1983, p.89)
Once again, Patton has omitted contextual information that would weaken his case. The full sentence reads:
« Elles sont presque identiques en termes de taille corporelle, de stature et de volume cérébral, note-t-elle, et les principales différences (le bassin et le pied) représentent l'adaptation de la Lucy plus jeune à la marche bipède. »

P.S. :Cette page de citations de Donald Patton demande à être informée de toute citation erronée, et ajoute : « Cependant, on ne nous a jamais montré que nous pratiquions des citations trompeuses. » En fait, c'est exactement ce qu'ils ont fait : les trois citations erronées ci-dessus de Patton figuraient autrefois sur cette page exactement comme je les ai citées ci-dessus, mais ont maintenant été modifiées pour inclure le contexte complet.

P.P.S. : La déclaration ci-dessus a été supprimée pour être remplacée par une déclaration beaucoup plus longue qui affirme que les citations originales étaient appropriées telles qu'utilisées dans les conférences de Patton.

Harun Yahya (présumé être un pseudonyme pour une organisation créationniste islamique turque) écrit, dans le chapitre 10 du livre The Evolution Deceit :

Enfin, en 1994, une équipe de l'université de Liverpool, en Angleterre, a lancé une recherche approfondie pour parvenir à une conclusion définitive. Enfin, ils ont conclu que « les Australopithèques sont quadrupèdes ».(4)
Reference 4 is to a paper by Spoor, Wood and Zonneveld, Implications de la morphologie labyrinthique des hominidés précoces pour l'évolution de la locomotion bipède humaine, Nature, 369:645-8 (1994). Yahya's statement is an outright lie. Spoor et al. do not make the statement attributed to them, and actually concluded that:
Ces observations soutiennent les études du registre fossile postcrânien qui ont conclu que H. erectus était un bipède obligatoire, tandis que A. africanus présentait un répertoire locomoteur comprenant à la fois le bipédalisme facultatif et la grimpe arboricole.

22 janv. 2002 : Un email du webmaster du site de Harun Yahya indique que cette citation tronquée « était vraiment une erreur, mais pas une citation tronquée délibérée », et que de telles erreurs sont principalement dues à des erreurs de traduction, car Yahya écrit en turc puis traduit en anglais. La citation tronquée a été retirée du site. Je suis extrêmement sceptique quant à l'idée que des erreurs de traduction soient responsables de cette erreur. Je pense qu'il est beaucoup plus probable que la citation ait été traduite fidèlement à partir d'une source créationniste en anglais, dont certaines font des affirmations similaires.

Cette page fait partie du FAQ sur les hominidés fossiles de l'Archive TalkOrigins.

Page d'accueil | Espèces | Fossiles | Créationnisme | Lecture | Références
Illustrations | Nouveautés | Retours | Recherche | Liens | Fiction

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/misquotes.html, 02/05/2005
Copyright © Jim Foley || Envoyez-moi un email