Une réponse à Jerry Bergman

Pour résumer, Bergman avait déclaré dans son article de 1993 (l'insistance ajoutée par moi) :

L'homme du Nebraska avait également une grande signification patriotique, car, selon Osborn, il s'agissait de la première preuve,

après soixante-quinze années de recherches continues dans toutes les parties de notre grand territoire occidental, d'un [primate] supérieur. La preuve de cet anthropoïde homme-singe était également une démonstration que certains humains primitifs vivaient en Amérique, et certains spéculaient qu'elle pourrait même prouver que l'humanité en Amérique du Nord précédait les humains européens et africains. Nous avons tous attendu avec impatience une telle découverte (cité dans Blinderman, 1985, p.48)

Après avoir trouvé des preuves d'hommes primitifs en Amérique, la question suivante était d'expliquer comment il était arrivé ici. (Bergman 1993)

La phrase du milieu (« Evidence...humans »), ai-je fait remarquer, n'avait pas été présente chez Blinderman et avait été « ajoutée, soit par Bergman, soit par une source qu'il avait copiée ». (« Osborn », d'ailleurs, était Henry Fairfield Osborn, paléontologue et président du Musée d'Histoire Naturelle d'Amérique, et le principal promoteur du fossile du « Homme du Nebraska ».)

En tant qu'explication, Bergman indique (2004a, 2004b) que deux paires de guillemets ont été omises et que la section a été indentée alors qu'elle ne l'aurait pas dû. Ainsi, la citation originale de Bergman 1993 aurait dû se lire :

L'homme du Nebraska avait également une grande signification patriotique, car, selon Osborn, il s'agissait de la première preuve, « après soixante-quinze années de recherche continue dans toutes les parties de notre grand territoire de l'Ouest, d'un [primate] supérieur. » La preuve de cet homme-singe anthropoïde était également la preuve que certains humains primitifs vivaient en Amérique, et certains spéculaient qu'elle pourrait même prouver que l'humanité en Amérique du Nord précédait les humains européens et africains. « Nous avons tous attendu avec impatience une telle découverte » (cité dans Blinderman, 1985, p.48). Ayant trouvé des preuves d'hommes primitifs en Amérique, la question suivante était d'expliquer comment il était arrivé ici. (version corrigée de Bergman 1993)

J'accepte cette explication, mais je tiens à souligner que la répétition de l'implication de Bergman selon laquelle Osborn considérait l'Homme du Nebraska comme un « homme primitif » ou un « homme-singe » n'est pas étayée par les propres mots d'Osborn.

Bergman donne cette explication pour son utilisation d'une citation secondaire de Blinderman, plutôt que d'une citation originale d'Osborn :

Je n'avais aucune raison de croire que les informations étaient erronées, mais je n'ai pas pu retrouver la citation originale. La référence donnée par Blinderman n'était pas complète (aucun numéro de page n'était indiqué), et j'ai lu l'article entier qu'il citait sans pouvoir trouver la citation d'Osborn qu'il utilisait. (Bergman 2004b)

Je peux aider Bergman à identifier la source de la citation d'Osborn ; elle provient de la p. 281 d'Osborn 1922b. Ce n'est pas faux, cela ne contient simplement rien qui soutienne l'usage de Bergman des termes « homme-singe », « humains primitifs » et « preuve ».

Qu'est-ce qu'Osborn pensait ?

À la fin, bien que Bergman attribue désormais la phrase controversée à lui-même plutôt qu'à Osborn, il soutient toujours qu'elle représente fidèlement les vues d'Osborn. C'est la phrase en question :

Des preuves de ce singe-homme anthropoïde ont également démontré que certains humains primitifs vivaient en Amérique, et certains ont spéculé que cela pourrait même prouver que l'humanité en Amérique du Nord était antérieure aux humains européens et africains. (Bergman 1993)

J'étais en désaccord avec cette évaluation, en affirmant que « bien qu'Osborn ait effectivement mal identifié la dent de l'homme du Nebraska comme étant celle d'un primate, il n'a délibérément fait aucune affirmation quant à son statut d'homme-singe ». Dans une section intitulée « Les accusations de Foley sont-elles justifiées ? », Bergman a contesté mon point de vue :

La préoccupation majeure est de savoir si la remarque de Foley (selon laquelle Osborn n'a « fait aucune affirmation » selon laquelle l'homme du Nebraska était un « homme-singe » mais seulement un « primate ») est exacte. (Bergman 2004a)

J'adhère à l'idée que c'est la principale préoccupation. J'ai fondé mon opinion sur les énoncés suivants d'Osborn, tirés de l'un de ses premiers articles sur l'homme du Nebraska :

"...tendent à montrer que cette dent appartient à l'un des Primates supérieurs, et que ce genre peut ultimement être inclus soit au sein des Simiidae (singes anthropoïdes), soit près de certains ancêtres des Hominidae (race humaine). ..."

"Je n'ai pas affirmé que Hesperopithecus était un Homme-singe ou se trouvait dans la lignée directe de l'ascendance humaine, car je considère tout à fait possible que nous puissions découvrir des singes anthropoïdes (Simiidae) dont les dents imitent très étroitement celles de l'homme (Hominidae), ..."

"Jusqu'à ce que nous obtenions davantage de dents, ou des parties du crâne ou du squelette, nous ne pourrons pas être certains si Hesperopithecus est un membre des Simiidae ou des Hominidae." (Osborn 1922b)

Ces déclarations montrent clairement qu'en 1922, Osborn évitait toute affirmation exagérée selon laquelle Hesperopithecus était un homme-singe, un humain primitif ou un ancêtre humain (bien que, dans le privé, il espérait sûrement qu'il s'avérerait l'être). Cependant, Bergman soutient que :

En fait, Osborn a fait référence à « l'homme du Nebraska » bien plus qu'à un « homme-singe », spécifiquement comme un singe-homme (en soulignant ses traits humains). Osborn a écrit que cette « découverte » de l'homme du Nebraska constituait une « preuve que certains humains primitifs vivaient en Amérique » dans de nombreux endroits. (Bergman 2004a)

Bien, Osborn aurait pu concevablement changer d'avis après 1922. Alors, quelles sont les preuves de Bergman pour affirmer qu'Osborn a souvent appelé l'Homme du Nebraska une « preuve » d'« humains primitifs » « en de nombreux endroits » ?

Un exemple provient de The Forum (Vol. 73, juin 1925, pp. 800-801), où Osborn a déclaré que Hesperopithecus constituait une « preuve irréfutable que les singes-hommes se sont déplacés de l'Asie vers l'Amérique du Nord ». Osborn a ajouté que cette « petite dent parle de la vérité » en soutien à cette conclusion. J'ai trouvé d'autres citations qui disent la même chose (voir Osborn, 1925a, pp. 42-43, où il déclare que la dent « parle de la présence des singes supérieurs ou ressemblant à l'homme dans notre pays occidental » (Bergman 2004a)

La deuxième de ces citations contredit l'affirmation de Bergman ; Osborn fait référence à des « singes supérieurs ou ressemblant à l'homme » ; ce n'est pas la même chose que les « humains primitifs » et est entièrement compatible avec ses déclarations de 1922.

Le sens de la première citation dépend de la définition de « man-ape », et de la douteuse affirmation de Bergman selon laquelle cela signifie « beaucoup plus » qu'un « ape-man », car cela « met l'accent sur les traits humains ». Mais de quoi ? D'un singe, évidemment. Dans un usage normal, un « man-ape » est un singe aux caractéristiques humaines, et un « ape-man » est un humain aux caractéristiques simiesques (par exemple, un humain primitif comme le Java Man, selon la pensée d'Osborn). Un « man-ape » est donc moins avancé qu'un « ape-man », et non plus avancé comme le prétend Bergman. (Un dictionnaire en ligne est d'accord avec moi : « Man ape (Zool.), un singe anthropoïde, tel que le gorille ».)

Cette signification était également courante dans les années 1920. Le mémoire de Raymond Dart de 1925 sur le premier fossile d'australopithèque, le crâne de Taung, affirmait que « Contrairement à Pithecanthropus, [Taung] ne représente pas un homme ressemblant à un singe, ... », et « Il est donc logiquement considéré comme un singe ressemblant à un homme. » Et le titre de ce mémoire ? Il était « Australopithecus africanus : L'homme-singe d'Afrique du Sud ».

Pouvons-nous déterminer ce qu'Osborn entendait par « homme-singe » ? [Un singe ressemblant à un homme (moi), ou beaucoup plus qu'un homme-singe (Bergman) ?] Eh bien, oui, nous pouvons. Dans la première citation, Bergman se réfère à Osborn (1925b) qui déclare « des preuves irréfutables que les hommes-singes ont migré d'Asie... ». Mais quelques phrases plus tôt, Osborn avait déclaré, tel que cité dans Bergman 1993 :

[la dent] parle de la présence des grands singes supérieurs ou anthropoïdes dans notre pays occidental...

Que devons-nous faire de la dent du Nebraska ? Devons-nous la détruire parce qu'elle contredit notre longue notion préconçue selon laquelle la famille des grands singes anthropoïdes n'a jamais atteint le monde occidental... (Osborn 1925b)

Évidemment, pour Osborn, « man-apes » signifiait « singes ressemblant à l'homme », et non « humains primitifs ». Notez que « singe ressemblant à l'homme » ne signifie pas nécessairement plus ressemblant à l'homme que les singes vivants. L'expression « anthropoid ape », que Osborn a également utilisée en relation avec le Nebraska Man, est souvent employée pour désigner les chimpanzés, les gorilles et les orang-outans également (le mot « anthropoid » signifie « ressemblant à l'homme en forme »). Les déclarations de Osborn citées par Bergman sont parfaitement cohérentes avec ce que Osborn avait dit depuis 1922, lorsqu'il a identifié Hesperopithecus uniquement comme un primate supérieur d'une certaine sorte, mais a refusé de l'identifier comme un singe-homme ou un ancêtre humain.

Même si Bergman affirme avec confiance qu'Osborn a déclaré que l'Homme du Nebraska était une « preuve que certains humains primitifs vivaient en Amérique », et a même cité cette phrase comme si elle était de ses propres mots, Osborn n'a en réalité rien dit de tel.

Autres points mineurs

Notez que l'article de Blinderman contenait bien les termes « homme-singe » et « preuve », mots que Foley a à tort affirmé qu'Osborn n'avait jamais utilisés pour décrire l'Homme du Nebraska. (Bergman 2004a)

On pourrait penser que quiconque formule une telle affirmation la vérifierait d'abord, mais Bergman ne l'a clairement pas fait. Il a tort ; l'article de Blinderman ne contient aucun de ces termes. (Il utilise le terme « hommes-singes » une fois, mais pas dans le contexte où Osborn l'utiliserait pour décrire l'Homme du Nebraska.)

Bergman décrit également mon site web ainsi :

Sur son site Web, il appelle fréquemment les créationnistes des noms tels que « stupide » et affirme qu'il « vaut autant discuter avec un créacionniste que discuter avec un poulpe ». (Bergman 2004a)

Une indication du type d'arguments qu'il utilise couramment est révélée par le fait que sur son site Web, il appelle fréquemment les créationnistes des noms inappropriés, tels que « stupide », et affirme qu'il « vaut autant discuter avec un créationniste que discuter avec un poulpe ». (Bergman 2004b)

Toujours faux, sur tous les points. En fait, j'utilise le mot « stupide » exactement une seule fois sur ce site web de 170 pages, et (devinez quoi ?) cet exemple ne fait pas référence à un créationniste. Quant à la remarque sur le poulpe, ce n'est pas moi qui l'ai faite. J'ai cité quelqu'un d'autre qui l'a fait (bien que j'avoue avoir sympathisé avec le sentiment ¹). Je ne « qualifie pas fréquemment les créationnistes de noms » non plus. J'essaie de traiter les affirmations créationnistes sur leur mérite sans recourir aux insultes. Je ne peux pas jurer que je n'ai jamais fait d'erreur, mais les insultes gratuites sur ce site sont rares et espacées. Quant aux insultes, je tiens à souligner que Bergman a utilisé les mots « scurrilous » et « slanderous » en lien avec mon écrit, considérablement plus forts que tout ce que j'ai dit à son sujet.

L'article de Bergman de 1993

Même si le récit de Bergman en 1993 sur l'épisode de l'homme du Nebraska est généralement précis, il exagère continuellement à la fois le nombre de scientifiques qui ont accepté l'identification de l'orang-outan, et la mesure dans laquelle ils ont fait des affirmations exagérées à son sujet, le présentant comme un homme-singe ou un humain primitif. Par exemple :

Après des « études soigneuses », Osborn a nommé le genre et l'espèce Hesperopithecus Haroldcookii, ce qui signifie homme-singe de l'Ouest (littéralement singe du pays où le soleil se couche) avec le nom de Harold Cook pour l'espèce. (Bergman 1993)

Sauf que cela ne signifie pas « homme-singe du monde occidental ». Bergman montre même qu'il s'agit d'une mauvaise traduction, lorsqu'il dit, correctement cette fois, que la traduction littérale est « singe ». Blinderman a utilisé la même mauvaise traduction, tout comme Smith. (La propre traduction d'Osborn de Hesperopithecus, dans Osborn 1922a, était « anthropoïde du monde occidental ».)

Un autre exemple :

La dent a été jugée par de nombreux scientifiques en tête de file comme une preuve claire d'une créature à mi-chemin entre les singes et l'homme moderne, le maillon manquant parfait nécessaire pour prouver la théorie de Darwin :

Les preuves anatomiques, paléontologiques et autres déjà accumulées tendent à montrer que l'homme, Pithecanthropus, Hesperopithecus et les divers anthropoïdes forment une superfamille naturelle, qui peut maintenant être nommée Hominoidea, par opposition aux Cercopithecoidea, ou singes du Vieil Monde (Gregory et Hellman, 1923a, p.140)

(Bergman 1993)

L'affirmation de Bergman n'est pas étayée par la citation donnée comme preuve. Gregory et Hellman ne disent pas que Hesperopithecus était un maillon manquant, ou à mi-chemin entre les singes et les humains, ou une preuve de la théorie de Darwin. Ils ont fait une affirmation beaucoup plus modeste selon laquelle il appartenait quelque part au groupe familial qui contenait également les humains, les singes et le Pithecanthropus.

Et :

Le Hesperopithecus était considéré par de nombreux paléontologues comme le fossile humain le plus ancien connu à l'époque, ... (Bergman 1993)

Bien que de nombreux paléontologues de premier plan aient soutenu la validité de la conclusion sur les hominidés, ou du moins celle selon laquelle il s'agissait d'un anthropoïde, certains ont été en désaccord. (Bergman 1993)

D'après l'utilisation des termes « many » et « some » par Bergman, on pourrait penser qu'une majorité de scientifiques considéraient Hesperopithecus comme un hominidé ou un singe, et qu'une minorité était en désaccord. Mais en réalité, seul un scientifique que je connais (Smith 1922) a jamais été enthousiaste quant à son statut de hominidé, et peu, voire aucun, n'a écrit en faveur de son statut de singe, à l'exception d'Osborn et de ses collègues. Par contraste, au moins neuf scientifiques ont proposé des identifications alternatives pour la dent, et ils étaient probablement seulement un échantillon des scientifiques sceptiques quant à un statut de singe.

Partout ailleurs, nous lisons que :

Bientôt, des dessins vivants du corps reconstruit de Hesperopithecus haroldcookii apparurent dans la presse populaire à travers le monde et même dans certains journaux scientifiques. (Bergman 1993)

À titre d'exemple, Bergman donne le célèbre dessin de l'homme du Nebraska paru dans l'Illustrated London News du 24 juin 1922. Cependant, c'est le seul dessin de l'homme du Nebraska dont je suis au courant (et ce n'est pas vraiment une reconstruction ; le dessin était hypothétique et clairement étiqueté comme tel). Je ne connais aucun autre de la presse populaire, et aucun du tout des revues scientifiques.

Comme discuté ci-dessus, les références fréquentes de Bergman à l'homme du Nebraska en tant que « humain primitif » ou « homme-singe » proviennent toutes de sa propre plume, et non de celle d'Osborn. Cela, combiné aux citations ci-dessus, crée une image assez déformée de l'influence de l'homme du Nebraska durant les années 1920.

Conclusions

Bergman conclut :

Lorsqu'on tente de réfuter les arguments d'un article en signalant de petites erreurs typographiques, cela indique clairement qu'on manque d'un cas factuel contre l'article (si on en avait un, on le présenterait). De plus, lorsque ses affirmations sont tout simplement fausses, cela indique une irresponsabilité grossière et un manque même de recherche de base. (Bergman 2004b)

J'assume que lorsque Bergman dit « lorsque les affirmations d'un individu sont tout simplement fausses, cela indique une irresponsabilité grossière et un manque même de recherche de base », cela fait référence à moi, mais je soutiendrais, compte tenu du nombre d'erreurs documentées ci-dessus, que cela le décrit plus précisément. La seule erreur de ma part que Bergman a trouvée était que j'avais donné le nom incorrect de la revue dans laquelle il a publié son article de 1993 (j'ai appelé cela le Creation Science Research Quarterly au lieu du Creation Research Society Quarterly). Bergman croit que cette erreur est aussi grave que la sienne. Je ne suis pas d'accord. Mon erreur n'a pas changé le sens de quoi que ce soit. Son erreur, qu'elle soit intentionnelle ou non, l'a fait, et sa correction continue de déformer les opinions d'Osborn. Bergman dit que j'ai « supposé le pire sans preuve », et que mes déclarations étaient « Scurrilous et totalement injustifiées », « inexactes » et « diffamatoires ».

Bon, excusez-moi, mais je n'ai pu répondre à l'article que tel qu'il était publié. Ai-je « supposé le pire » ? Non, je n'ai pas accusé Bergman de manque d'honnêteté, en déclarant explicitement qu'il aurait pu copier la citation erronée d'une autre source (je pense que je peux être pardonné de ne pas avoir réalisé que la citation tronquée était causée par la combinaison de trois erreurs distinctes). Mon allégation d'une citation tronquée était-elle « sans preuve » et « injustifiée » ? Je ne le pense pas, lorsque les écarts figuraient dans des sources publiées, noires sur blanc. Bergman tire ici sur le messager. J'ai rapporté les faits avec exactitude. Si ces faits font paraître Bergman peu honnête, c'est davantage sa faute que la mienne.

L'article de Bergman est intitulé « Une fausse représentation par Jim Foley : une correction ». Un titre ironique, étant donné que ma « fausse représentation » consistait à rapporter les matériaux de Bergman avec exactitude, et que les seules corrections nécessaires sont celles contenues dans les propres matériaux de Bergman.

Notes de bas de page

Références

Bergman J. (1993) : L'histoire de Hesperopithecus haroldcookii Hominoidea. Creation Research Society Quarterly, 30:27-34.

Bergman J. (2004a) : Une fausse représentation par Jim Foley : une correction. Creation Research Society Quarterly, 41:172-4.

Bergman J. (2004b) : Une évaluation des prétendues citations erronées par les créationnistes - Le cas de Jim Foley. http://www.rae.org/misquotes.html

Blinderman C. (1985) : Le cas curieux de l'homme du Nebraska. Science 85, (juin) 47-9.

Osborn H.F. (1922a) : Hesperopithecus, le premier primate anthropoïde découvert en Amérique. Science, 55:463-5.

Osborn H.F. (1922b) : Hesperopithecus, le primate anthropoïde du Nebraska occidental. Nature, 110:281-3.

Osborn H.F. (1925a) : La Terre parle à Bryan. Scribners, New York.

Osborn H.F. (1925b) : La Terre parle à Bryan. The Forum 73:800-801.

Smith G.E. (1922) : Hesperopithecus : l'homme-singe du monde occidental. Illustrated London News, 160 : 942-4.

Cette page fait partie des FAQ sur les hominidés fossiles de l'Archive TalkOrigins.

Page d'accueil | Espèces | Fossiles | Créationnisme | Lecture | Références
Illustrations | Nouveautés | Retour d'information | Recherche | Liens | Fiction

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/bergman.html, 02/07/2005
Copyright © Jim Foley || Envoyez-moi un email