L'Origine des espèces : Chapitre 9

Chapitre 8

Table des matières

Chapitre 10

Dans le sixième chapitre, j'ai énuméré les principales objections qui pourraient être légitimement soulevées contre les vues défendues dans ce volume. La plupart d'entre elles ont maintenant été discutées. L'une d'elles, à savoir la distinctivité des formes spécifiques et le fait qu'elles ne soient pas mélangées par un nombre innombrable de liens transitionnels, constitue une difficulté très évidente. J'ai donné des raisons pour lesquelles de tels liens ne se produisent pas couramment de nos jours, dans des circonstances apparemment les plus favorables à leur présence, à savoir sur une vaste et continue étendue avec des conditions physiques graduées. J'ai essayé de montrer que la vie de chaque espèce dépend d'une manière plus importante de la présence d'autres formes organiques déjà définies que du climat ; et, par conséquent, que les conditions réellement régissantes de la vie ne s'estompent pas tout à fait insensiblement comme la chaleur ou l'humidité. J'ai également essayé de montrer que les variétés intermédiaires, en existant en nombres inférieurs aux formes qu'elles relient, seront généralement éliminées et exterminées au cours de la modification et de l'amélioration ultérieures. La cause principale, cependant, de l'absence actuelle de liens intermédiaires innombrables partout dans la nature réside dans le processus même de la sélection naturelle, par lequel de nouvelles variétés prennent continuellement la place de leurs formes parentes et les exterminent. Mais dans la même proportion que ce processus d'extermination a agi à une échelle énorme, le nombre de variétés intermédiaires qui ont existé à l'époque sur la Terre doit être vraiment énorme. Pourquoi donc chaque formation géologique et chaque strate n'est-elle pas remplie de tels liens intermédiaires ? La géologie ne révèle assurément aucune telle chaîne organique finement graduée ; et ceci est peut-être l'objection la plus évidente et la plus grave qui puisse être soulevée contre ma théorie. L'explication réside, je crois, dans l'extrême imperfection du registre fossile.

En premier lieu, il faut toujours garder à l'esprit quel type de formes intermédiaires doivent, selon ma théorie, avoir existé autrefois. J'ai trouvé difficile, en examinant deux espèces, de ne pas m'imaginer des formes directement intermédiaires entre elles. Mais c'est une vue tout à fait fausse ; nous devrions toujours chercher des formes intermédiaires entre chaque espèce et un ancêtre commun mais inconnu ; et l'ancêtre aura généralement différé en certains points de tous ses descendants modifiés. Pour donner un exemple simple : les pigeons fantail et pouter descendent tous deux du pigeon ramier ; si nous possédions toutes les variétés intermédiaires qui ont jamais existé, nous aurions une série extrêmement proche entre les deux et le pigeon ramier ; mais nous n'aurions aucune variété directement intermédiaire entre le fantail et le pouter ; aucune, par exemple, combinant une queue quelque peu élargie avec un jabot quelque peu agrandi, les caractéristiques de ces deux races. Ces deux races, de plus, ont été tellement modifiées, que si nous n'avions aucune preuve historique ou indirecte concernant leur origine, il ne serait pas possible de déterminer, d'une simple comparaison de leur structure avec celle du pigeon ramier, s'ils descendent de cette espèce ou d'une autre espèce apparentée, telle que C. oenas.

Ainsi, avec les espèces naturelles, si nous examinons des formes très distinctes, par exemple le cheval et le tapir, nous n'avons aucune raison de supposer que des liens aient jamais existé directement intermédiaires entre eux, mais entre chacun d'eux et un ancêtre commun inconnu. L'ancêtre commun aura présenté, dans son organisation entière, une grande ressemblance générale avec le tapir et le cheval ; mais sur certains points de structure, il a pu différer considérablement des deux, voire peut-être plus qu'ils ne diffèrent l'un de l'autre. Par conséquent, dans tous ces cas, nous ne pourrions pas reconnaître la forme parentale de deux ou plusieurs espèces, même si nous comparions minutieusement la structure de l'ancêtre à celle de ses descendants modifiés, sauf si nous disposions en même temps d'une chaîne presque parfaite de liens intermédiaires.

Il est juste possible, selon ma théorie, qu'une des deux formes vivantes ait descendu de l'autre ; par exemple, un cheval d'un tapir ; et dans ce cas, des liens intermédiaires directs auront existé entre eux. Mais un tel cas impliquerait qu'une forme soit restée pendant une très longue période inaltérée, tandis que ses descendants auraient subi une énorme quantité de changement ; et le principe de la concurrence entre organisme et organisme, entre enfant et parent, rendra cet événement très rare ; car dans tous les cas, les nouvelles et améliorées formes de vie tendront à supplanter les anciennes et non améliorées.

Selon la théorie de la sélection naturelle, toutes les espèces vivantes ont été reliées aux espèces parentes de chaque genre par des différences qui ne sont pas plus grandes que celles que nous observons entre les variétés de la même espèce à l'heure actuelle ; et ces espèces parentes, maintenant généralement éteintes, ont à leur tour été de la même manière reliées à des espèces plus anciennes ; et ainsi de suite vers le passé, toujours convergeant vers l'ancêtre commun de chaque grande classe. De sorte que le nombre de liens intermédiaires et transitionnels, entre toutes les espèces vivantes et éteintes, doit avoir été inconcevablement grand. Mais assurément, si cette théorie est vraie, de telles espèces ont vécu sur cette terre.

Sur le laps de temps. Indépendamment du fait que nous ne trouvons pas de restes fossiles de ces liens intermédiaires infiniment nombreux, on peut objecter que le temps n'aura pas suffi pour une telle quantité de changement organique, tous les changements ayant été effectués très lentement par sélection naturelle. Il est à peine possible pour moi de rappeler au lecteur, qui peut ne pas être un géologue pratique, les faits qui amènent l'esprit à peine à comprendre le laps de temps. Celui qui peut lire l'ouvrage grandiose de Sir Charles Lyell sur les Principes de la géologie, que l'historien futur reconnaîtra comme ayant produit une révolution dans les sciences naturelles, mais qui n'admet pas à quel point les périodes passées du temps ont été incompréhensiblement vastes, peut immédiatement fermer ce volume. Non pas qu'il suffise d'étudier les Principes de la géologie, ou de lire des traités spéciaux par différents observateurs sur des formations séparées, et de noter comment chaque auteur tente de donner une idée inadéquate de la durée de chaque formation ou même chaque strate. Un homme doit pendant des années examiner par lui-même de grandes piles de strates superposées, et observer la mer à l'œuvre en broyant les vieilles roches et en créant un nouveau sédiment, avant de pouvoir espérer comprendre quoi que ce soit du laps de temps, les monuments duquel nous voyons autour de nous.

Il est agréable de se promener le long des côtes de la mer, lorsqu'elles sont formées de roches d'une dureté modérée, et d'observer le processus de dégradation. Les marées atteignent, dans la plupart des cas, les falaises seulement brièvement deux fois par jour, et les vagues ne les érodent que lorsqu'elles sont chargées de sable ou de galets ; car il y a lieu de croire que l'eau pure ne peut guère ou du tout contribuer à l'usure des roches. Enfin, la base de la falaise est minée, de grands fragments s'effondrent, et ces restes fixes doivent être usés, atome par atome, jusqu'à ce que, réduits en taille, ils puissent être roulés par les vagues, et alors ils sont plus rapidement broyés en galets, en sable ou en boue. Mais à quelle fréquence voyons-nous, le long des bases des falaises en recul, des blocs arrondis, tous épais de productions marines, montrant à quel point ils sont peu érodés et à quel point ils sont rarement roulés ! De plus, si nous suivons pendant quelques miles n'importe quelle ligne de falaise rocheuse qui subit une dégradation, nous constatons qu'elle ne souffre actuellement que par-ci par-là, sur une courte longueur ou autour d'un promontoire. L'apparence de la surface et la végétation montrent qu'ailleurs des années se sont écoulées depuis que les eaux ont lavé leur base.

Celui qui étudie le plus attentivement l'action de la mer sur nos côtes sera, je crois, le plus profondément impressionné par la lenteur avec laquelle les côtes rocheuses s'usent. Les observations à ce sujet de Hugh Miller et de cet excellent observateur, M. Smith de Jordan Hill, sont très frappantes. Avec l'esprit ainsi impressionné, quiconque examine des lits de conglomérat épais de plusieurs milliers de pieds, lesquels, bien qu'ils aient probablement été formés à un rythme plus rapide que beaucoup d'autres dépôts, montrent pourtant, du fait d'être constitués de galets usés et arrondis, chacun portant le sceau du temps, comment la masse s'est accumulée lentement. Qu'il se souvienne de la remarbe profonde de Lyell selon laquelle l'épaisseur et l'étendue des formations sédimentaires sont le résultat et la mesure de la dégradation que la croûte terrestre a subie ailleurs. Et quelle quantité de dégradation est impliquée par les dépôts sédimentaires de nombreux pays ! Le professeur Ramsay m'a fourni l'épaisseur maximale, dans la plupart des cas par mesure directe, dans quelques cas par estimation, de chaque formation dans différentes parties de la Grande-Bretagne ; et voici le résultat :

Pieds

Strates paléozoïques (non compris les lits ignés) 57 154

Strates secondaires 13,190

Strates tertiaires 2 240

ce qui fait au total 72 584 pieds ; c'est-à-dire très près de treize et trois-quarts milles britanniques. Certaines de ces formations, qui sont représentées en Angleterre par des couches minces, ont des épaisseurs de plusieurs milliers de pieds sur le Continent. De plus, entre chaque formation successive, nous avons, selon l'opinion de la plupart des géologues, des périodes de vide extrêmement longues. De sorte que l'énorme pile de roches sédimentaires en Angleterre ne donne qu'une idée insuffisante du temps qui s'est écoulé pendant leur accumulation ; pourtant, quel temps cela a dû consommer ! De bons observateurs ont estimé que le grand fleuve Mississippi dépose des sédiments au taux de seulement 600 pieds en cent mille ans. Cette estimation peut être tout à fait erronée ; pourtant, en considérant sur quelles vastes étendues les courants de la mer transportent des sédiments très fins, le processus d'accumulation dans une zone donnée doit être extrêmement lent.

Mais la quantité d'érosion que les strates ont subie en de nombreux endroits, indépendamment du taux d'accumulation de la matière dégradée, offre probablement la meilleure preuve de l'écoulement du temps. Je me souviens avoir été fortement impressionné par les preuves de l'érosion lors de l'observation d'îles volcaniques, qui ont été usées par les vagues et taillées de tous côtés en falaises verticales d'une ou deux mille pieds de hauteur ; car la pente douce des flux de lave, due à leur état liquide antérieur, montrait d'un coup d'œil jusqu'où les lits rocheux durs s'étaient autrefois étendus dans l'océan ouvert. La même histoire est encore plus clairement racontée par les failles, ces grandes fissures le long desquelles les strates ont été soulevées d'un côté ou abaissées de l'autre, à une hauteur ou une profondeur de milliers de pieds ; car depuis que la croûte s'est fissurée, la surface des terres a été si complètement nivelée par l'action de la mer, qu'aucune trace de ces vastes dislocations n'est visible à l'extérieur.

La faille de Craven, par exemple, s'étend sur plus de 30 miles, et le long de cette ligne, le déplacement vertical des strates a varié de 600 à 3000 pieds. Le Prof. Ramsay a publié un compte rendu d'un glissement vers le bas à Anglesea de 2300 pieds ; et il m'informe qu'il croit fermement qu'il y en a un dans le Merionethshire de 12 000 pieds ; toutefois, dans ces cas, rien à la surface ne montre de tels mouvements prodigieux ; la pile de roches d'un côté ou de l'autre ayant été lissée et emportée. La considération de ces faits m'impressionne presque de la même manière que l'effort vain de saisir l'idée de l'éternité.

Je suis tenté de donner un autre exemple, celui bien connu de la dénudation du Weald. Bien qu'il faille admettre que la dénudation du Weald n'a été qu'une simple bagatelle, comparée à celle qui a enlevé des masses de nos strates paléozoïques, dans certaines parties d'une épaisseur de dix mille pieds, comme le montre le mémoire magistral du Prof. Ramsay sur ce sujet. Pourtant, c'est une leçon admirable que de se tenir sur les North Downs et de regarder les South Downs lointains ; car, en se rappelant qu'à une courte distance à l'ouest, les escarpements nord et sud se rejoignent et se ferment, on peut sûrement se représenter la grande coupole de roches qui a dû recouvrir le Weald dans une période aussi limitée que depuis la fin de la formation du Chalk. La distance des North Downs aux South Downs est d'environ 22 milles, et l'épaisseur des différentes formations est, en moyenne, d'environ 1100 pieds, comme je suis informé par le Prof. Ramsay. Mais si, comme certains géologues le supposent, une chaîne de roches plus anciennes sous-tend le Weald, sur les flancs de laquelle les dépôts sédimentaires surjacent auraient pu s'accumuler en masses plus minces qu'ailleurs, l'estimation ci-dessus serait erronée ; mais cette source de doute n'affecterait probablement pas grandement l'estimation lorsqu'elle est appliquée à l'extrémité occidentale du district. Si, donc, nous connaissions la vitesse à laquelle la mer use communément une ligne de falaise de n'importe quelle hauteur donnée, nous pourrions mesurer le temps requis pour avoir dénudé le Weald. Cela, bien sûr, ne peut pas être fait ; mais nous pouvons, afin de former une notion grossière sur le sujet, supposer que la mer rongerait des falaises de 500 pieds de hauteur au rythme d'un pouce par siècle. Cela paraîtra d'abord beaucoup trop faible ; mais c'est la même chose que si nous supposions qu'une falaise d'un mètre de hauteur serait rongée le long d'une ligne entière de côte au rythme d'un mètre tous les vingt-deux ans environ. Je doute que n'importe quelle roche, même aussi tendre que le chaux, cède à ce rythme, sauf sur les côtes les plus exposées ; bien que sans doute la dégradation d'une haute falaise soit plus rapide en raison de la rupture des fragments tombés. D'un autre côté, je ne crois pas qu'aucune ligne de côte, d'une longueur de dix ou vingt milles, ait jamais souffert de dégradation en même temps le long de toute sa longueur indentée ; et nous devons nous rappeler que presque toutes les strates contiennent des couches plus dures ou des nodules, qui, en résistant longtemps à l'attrition, forment un brise-lames à la base. Par conséquent, dans des circonstances ordinaires, je conclus qu'pour une falaise de 500 pieds de hauteur, une dénudation d'un pouce par siècle sur toute la longueur serait une allowance amplement suffisante. À ce rythme, sur les données ci-dessus, la dénudation du Weald aurait dû requérir 306 662 400 ans ; ou disons trois cents millions d'années.

L'action des eaux douces sur le district de Wealden, à pente douce, lorsqu'il a été soulevé, n'aurait probablement pas été grande, mais elle aurait quelque peu réduit l'estimation ci-dessus. D'autre part, durant les oscillations du niveau, que nous savons que cette zone a subies, la surface aurait pu exister pendant des millions d'années comme terre, et ainsi échapper à l'action de la mer : lorsqu'elle était profondément submergée pendant des périodes peut-être tout aussi longues, elle aurait, de même, échappé à l'action des vagues côtières. De sorte que, dans toute probabilité, une période bien plus longue que 300 millions d'années s'est écoulée depuis la fin du Secondaire.

J'ai fait ces quelques remarques car il est d'une importance capitale pour nous d'acquérir une notion, aussi imparfaite soit-elle, de l'écoulement des années. Au cours de chacune de ces années, dans le monde entier, les terres et les eaux ont été peuplées par des hordes de formes vivantes. Quel nombre infini de générations, que l'esprit ne peut saisir, doivent s'être succédées les unes aux autres dans la longue file des années ! Maintenant, tournez-vous vers nos plus riches musées géologiques, et quel spectacle misérable nous offrons-nous !

Sur la pauvreté de nos collections paléontologiques. Le fait que nos collections paléontologiques soient très imparfaites est admis par tous. La remarque de ce paléontologiste admirable, le défunt Edward Forbes, ne doit pas être oubliée, à savoir que de nombreuses espèces fossiles sont connues et nommées à partir d'un seul spécimen, souvent fragmenté, ou de quelques spécimens collectés sur un seul site. Seule une petite partie de la surface de la terre a été explorée géologiquement, et aucune avec suffisamment de soin, comme le prouvent les découvertes importantes faites chaque année en Europe. Aucun organisme entièrement mou ne peut être préservé. Les coquillages et les ossements se décomposent et disparaissent lorsqu'ils sont laissés au fond de la mer, là où les sédiments ne s'accumulent pas. Je crois que nous adoptons continuellement une vue très erronée, lorsque nous admettons tacitement à nous-mêmes que des sédiments sont déposés sur presque tout le lit de la mer, à un rythme suffisamment rapide pour englober et préserver les restes fossiles. Tout au long d'une proportion énormément grande de l'océan, la teinte bleue brillante de l'eau témoigne de sa pureté. Les nombreux cas enregistrés d'une formation recouverte conformément, après un intervalle de temps énorme, par une autre formation plus récente, sans que le lit sous-jacent ait souffert pendant cet intervalle d'usure et d'abrasion, semblent ne pouvoir s'expliquer que par la vue que le fond de la mer ne repose pas rarement pendant des âges dans un état inaltéré. Les restes qui deviennent englobés, s'ils sont dans du sable ou du gravier, seront généralement dissous par l'infiltration de l'eau de pluie lorsque les couches seront soulevées. Je soupçonne que très peu des très nombreux animaux qui vivent sur la plage entre le niveau des hautes et des basses marées sont préservés. Par exemple, les différentes espèces des Chthamalinae (une sous-famille de cirripèdes sessiles) recouvrent les roches partout dans le monde en nombres infinis : elles sont toutes strictement littorales, à l'exception d'une seule espèce méditerranéenne, qui habite les eaux profondes et a été trouvée fossile en Sicile, alors qu'aucune autre espèce n'a encore été trouvée dans aucune formation tertiaire : cependant, il est maintenant connu que le genre Chthamalus existait pendant la période du craie. Le genre mollusque Chiton offre un cas partiellement analogue.

En ce qui concerne les productions terrestres qui vivaient pendant les périodes Secondaire et Paléozoïque, il est superflu de dire que nos preuves issues des restes fossiles sont extrêmement fragmentaires. Par exemple, aucune coquille terrestre n'est connue appartenant à l'une ou l'autre de ces vastes périodes, sauf une exception découverte par Sir C. Lyell dans les strates carbonifères d'Amérique du Nord. En ce qui concerne les restes mammaliens, un simple coup d'œil au tableau historique publié dans le Supplément au Manuel de Lyell suffira à faire comprendre la vérité : la préservation de ces restes est fortuite et rare, bien mieux que ne pourraient le faire des pages de détails. Leur rareté n'est pas surprenante, lorsque l'on se souvient de la grande proportion des ossements de mammifères tertiaires qui ont été découverts soit dans des grottes, soit dans des dépôts lacustres ; et qu'aucune grotte ou couche lacustre authentique n'est connue appartenant à l'âge de nos formations secondaires ou paléozoïques.

Mais l'imperfection du registre géologique résulte principalement d'une autre et plus importante cause que toutes celles mentionnées précédemment ; à savoir, le fait que les différentes formations sont séparées les unes des autres par de vastes intervalles de temps. Lorsque nous voyons les formations répertoriées dans des ouvrages écrits, ou lorsque nous les suivons dans la nature, il est difficile d'éviter de croire qu'elles sont étroitement consécutives. Mais nous savons, par exemple, grâce à l'œuvre majeure de Sir R. Murchison sur la Russie, quels grands écarts il existe dans ce pays entre les formations superposées ; c'est également le cas en Amérique du Nord et dans de nombreuses autres parties du monde. Le géologue le plus habile, si son attention avait été exclusivement confinée à ces vastes territoires, n'aurait jamais soupçonné que pendant les périodes qui étaient vides et stériles dans son propre pays, d'immenses accumulations de sédiments, chargées de nouvelles et de formes de vie particulières, avaient été ailleurs accumulées. Et si, dans chaque territoire séparé, on ne peut former qu'une idée très vague de la durée de temps écoulée entre les formations consécutives, nous pouvons en déduire que cela ne pouvait nulle part être établi. Les changements fréquents et importants dans la composition minéralogique des formations consécutives, impliquant généralement de grands changements dans la géographie des terres environnantes d'où proviennent les sédiments, concordent avec la croyance en de vastes intervalles de temps écoulés entre chaque formation.

Mais nous pouvons, je pense, comprendre pourquoi les formations géologiques de chaque région sont presque invariablement discontinues ; c'est-à-dire qu'elles ne se sont pas succédé de manière très rapprochée. Presque aucun fait ne m'a plus frappé lors de l'examen de plusieurs centaines de miles des côtes sud-américaines, qui ont été soulevées de plusieurs centaines de pieds au cours de la période récente, que l'absence de n'importe quels dépôts récents suffisamment étendus pour durer même une courte période géologique. Le long de toute la côte ouest, qui est habitée par une faune marine particulière, les couches tertiaires sont si peu développées qu'aucun enregistrement de plusieurs faunes marines successives et particulières ne sera probablement conservé pour un âge lointain. Un peu de réflexion expliquera pourquoi, le long de la côte en élévation du côté ouest de l'Amérique du Sud, aucune formation étendue avec des restes récents ou tertiaires ne peut être trouvée nulle part, bien que l'apport de sédiments ait dû être considérable pendant des âges, en raison de la dégradation énorme des roches côtières et des rivières boueuses entrant dans la mer. L'explication, sans doute, est que les dépôts littoraux et sous-littoraux sont continuellement usés, dès qu'ils sont soulevés par la lente et graduelle élévation de la terre, sous l'action abrasive des vagues côtières.

Je pense que nous pouvons en conclure avec sécurité que les sédiments doivent s'accumuler sous forme de masses extrêmement épaisses, solides ou étendues, afin de résister à l'action incessante des vagues, tant lors de leur émergence initiale que durant les oscillations de niveau ultérieures. De telles accumulations épaisses et étendues de sédiments peuvent se former de deux manières : soit, dans des profondeurs marines considérables, auquel cas, en jugeant par les recherches d'E. Forbes, nous pouvons conclure que le fond sera habité par un nombre extrêmement réduit d'animaux, et que la masse, une fois émergée, fournira un registre des formes de vie qui existaient alors, extrêmement imparfait ; soit, les sédiments peuvent s'accumuler à n'importe quelle épaisseur et étendue sur un fond peu profond, à condition qu'ils continuent lentement à s'enfoncer. Dans ce dernier cas, tant que le taux d'enfoncement et l'apport de sédiments se compensent presque mutuellement, la mer restera peu profonde et favorable à la vie, et ainsi une formation fossilifère suffisamment épaisse, une fois émergée, pour résister à toute quantité de dégradation, pourra se former.

Je suis convaincu que toutes nos formations anciennes, riches en fossiles, ont ainsi été formées lors d'une subsidence. Depuis la publication de mes vues sur ce sujet en 1845, j'ai suivi les progrès de la géologie et j'ai été surpris de constater comment auteur après auteur, en traitant de telle ou telle grande formation, est arrivé à la conclusion qu'elle s'est accumulée lors d'une subsidence. Je puis ajouter que la seule formation tertiaire ancienne de la côte ouest de l'Amérique du Sud, qui a été suffisamment massive pour résister à la dégradation qu'elle a subie jusqu'à présent, mais qui ne durera probablement pas jusqu'à un âge géologique lointain, a certainement été déposée lors d'une oscillation descendante du niveau, et a ainsi acquis une épaisseur considérable.

Tous les faits géologiques nous indiquent clairement que chaque région a subi de nombreuses oscillations lentes de niveau, et apparemment ces oscillations ont affecté de vastes espaces. Par conséquent, les formations riches en fossiles et suffisamment épaisses et étendues pour résister à une dégradation ultérieure, ont pu se former sur de vastes espaces pendant des périodes de subsidence, mais uniquement là où l'apport de sédiments était suffisant pour maintenir la mer peu profonde et pour enfouir et préserver les restes avant qu'ils n'aient eu le temps de se décomposer. D'un autre côté, tant que le fond de la mer est resté stationnaire, des dépôts épais n'auraient pas pu s'accumuler dans les parties peu profondes, qui sont les plus favorables à la vie. Encore moins cela aurait-il pu se produire pendant les périodes alternées de soulèvement ; ou, pour parler plus précisément, les couches qui ont été accumulées à cette époque auraient été détruites en étant soulevées et ramenées dans les limites de l'action côtière.

Ainsi, le registre géologique sera presque nécessairement rendu intermittent. Je suis très confiant dans la vérité de ces vues, car elles sont en stricte conformité avec les principes généraux inculqués par Sir C. Lyell ; et E. Forbes est arrivé indépendamment à une conclusion similaire.

Une remarque mérite ici une attention particulière. Pendant les périodes de soulèvement, la superficie des terres et des parties adjacentes du littoral de la mer s'accroît, et de nouveaux habitats se forment souvent ; toutes les circonstances les plus favorables, comme précédemment expliqué, pour la formation de nouvelles variétés et espèces ; mais pendant de telles périodes, il y aura généralement un vide dans le registre fossile. D'autre part, pendant l'affaissement, la superficie habitée et le nombre d'habitants diminueront (sauf les productions sur les côtes d'un continent lorsqu'il est d'abord brisé en un archipel), et par conséquent, pendant l'affaissement, bien qu'il y ait beaucoup d'extinctions, moins de nouvelles variétés ou espèces seront formées ; et c'est pendant ces très mêmes périodes d'affaissement que nos grands dépôts riches en fossiles ont été accumulés. La Nature peut presque être dite avoir protégé contre la découverte fréquente de ses formes transitionnelles ou de liaison.

D'après les considérations qui précèdent, il ne peut être douteux que le registre géologique, considéré dans son ensemble, soit extrêmement imparfait ; mais si nous restreignons notre attention à une seule formation, il devient plus difficile de comprendre pourquoi nous ne y trouvons pas de variétés finement graduées entre les espèces apparentées qui vivaient à son commencement et à sa fin. Certains cas sont consignés où la même espèce présente des variétés distinctes dans les parties supérieure et inférieure de la même formation, mais, comme ils sont rares, nous pouvons les passer sous silence ici. Bien que chaque formation ait indubitablement nécessité un nombre énorme d'années pour sa sédimentation, je vois plusieurs raisons pour lesquelles elle ne devrait pas inclure une série graduée de liens entre les espèces qui vivaient alors ; mais je ne saurais en aucune manière prétendre attribuer un poids proportionnel approprié aux considérations suivantes.

Bien que chaque formation puisse marquer un lapsé de temps très long, chacune est peut-être courte comparée à la période requise pour transformer une espèce en une autre. Je suis conscient que deux paléontologues, dont les opinions méritent beaucoup de déférence, à savoir Bronn et Woodward, ont conclu que la durée moyenne de chaque formation est deux ou trois fois plus longue que la durée moyenne des formes spécifiques. Mais, à ce qu'il semble, des difficultés insurmontables nous empêchent d'arriver à une conclusion juste sur ce point. Lorsque nous voyons une espèce apparaître pour la première fois au milieu de toute formation, il serait extrêmement imprudent d'en déduire qu'elle n'existait pas ailleurs auparavant. De même, lorsque nous trouvons une espèce disparaître avant que les couches supérieures n'aient été déposées, il serait tout aussi imprudent de supposer qu'elle est alors devenue totalement éteinte. Nous oublions à quel point la superficie de l'Europe est petite comparée au reste du monde ; de plus, les différentes étapes de la même formation à travers l'Europe n'ont pas été corrélées avec une précision parfaite.

Avec les animaux marins de toutes sortes, nous pouvons sûrement inférer une grande quantité de migrations durant les changements climatiques et autres ; et lorsque nous voyons une espèce apparaître pour la première fois dans une formation, la probabilité est qu'elle n'ait immigré dans cette région que à ce moment-là. Il est bien connu, par exemple, que plusieurs espèces sont apparues quelque peu plus tôt dans les couches paléozoïques de l'Amérique du Nord que dans celles de l'Europe ; le temps ayant apparemment été requis pour leur migration des mers américaines aux mers européennes. En examinant les dépôts les plus récents de diverses régions du monde, il a été partout noté que quelques rares espèces encore existantes sont communes dans le dépôt, mais sont devenues éteintes dans la mer immédiatement environnante ; ou, inversement, que certaines sont maintenant abondantes dans la mer voisine, mais sont rares ou absentes dans ce dépôt particulier. Il est une excellente leçon de réfléchir sur la quantité avérée de migration des habitants de l'Europe durant la période glaciaire, qui ne forme qu'une partie d'une période géologique unique ; et de même de réfléchir sur les grands changements de niveau, sur le changement de climat excessif, sur l'immense écoulement de temps, tous inclus dans cette même période glaciaire. Pourtant, il peut être douteux que dans aucune région du monde, les dépôts sédimentaires, incluant les restes fossiles, se soient accumulés dans la même région durant toute cette période. Il n'est pas, par exemple, probable que du sédiment ait été déposé durant toute la période glaciaire près de l'embouchure du Mississippi, dans cette limite de profondeur où les animaux marins peuvent prospérer ; car nous savons quels vastes changements géographiques se sont produits dans d'autres parties de l'Amérique durant cet espace de temps. Lorsque des couches telles que celles déposées en eau peu profonde près de l'embouchure du Mississippi durant une partie de la période glaciaire seront soulevées, les restes organiques apparaîtront et disparaîtront probablement à différents niveaux, en raison de la migration des espèces et des changements géographiques. Et dans un futur lointain, un géologue examinant ces couches pourrait être tenté de conclure que la durée moyenne de vie des fossiles enfouis avait été inférieure à celle de la période glaciaire, au lieu d'avoir été vraiment beaucoup plus grande, c'est-à-dire s'étendant de l'avant l'époque glaciaire jusqu'à nos jours.

Pour obtenir une gradation parfaite entre deux formes dans les parties supérieure et inférieure de la même formation, le dépôt doit avoir continué à s'accumuler pendant une très longue période, afin de fournir suffisamment de temps au processus lent de variation ; par conséquent, le dépôt devra généralement être très épais ; et les espèces en cours de modification auront dû vivre sur la même zone tout au long de cette période entière. Mais nous avons vu qu'une formation fossilifère épaisse ne peut s'accumuler que pendant une période de subsidence ; et pour maintenir la profondeur approximativement la même, ce qui est nécessaire afin que les mêmes espèces puissent vivre sur le même espace, l'apport de sédiments doit presque avoir contrebalancé la quantité de subsidence. Mais ce même mouvement de subsidence aura souvent tendance à faire enfoncer la zone d'où proviennent les sédiments, et ainsi diminuer l'apport tant que le mouvement vers le bas se poursuit. En fait, cet équilibre presque exact entre l'apport de sédiments et la quantité de subsidence est probablement un cas rare ; car il a été observé par plus d'un paléontologue que les dépôts très épais sont généralement dépourvus de restes organiques, sauf près de leurs limites supérieure ou inférieure.

Il semble que chaque formation distincte, comme l'ensemble des formations dans un pays donné, ait généralement été intermittente dans son accumulation. Lorsque nous observons, comme c'est souvent le cas, une formation composée de couches de composition minéralogique différente, nous pouvons raisonnablement soupçonner que le processus de dépôt a été fortement interrompu, car un changement dans les courants marins et un apport de sédiments de nature différente seront généralement dus à des changements géographiques nécessitant beaucoup de temps. De plus, l'examen le plus minutieux d'une formation ne donnera aucune idée du temps que son dépôt a consommé. De nombreux exemples pourraient être donnés de couches n'ayant qu'un épaisseur de quelques pieds, représentant des formations, ailleurs d'une épaisseur de milliers de pieds, et qui ont dû nécessiter une période énorme pour leur accumulation ; pourtant, personne ignorant ce fait n'aurait soupçonné le vaste laps de temps représenté par la formation plus mince. De nombreux cas pourraient être donnés des couches inférieures d'une formation ayant été soulevées, dénudées, submergées, puis recouvertes par les couches supérieures de la même formation, des faits montrant quels intervalles vastes, mais facilement négligés, se sont produits dans son accumulation. Dans d'autres cas, nous avons la preuve la plus évidente dans de grands arbres fossilisés, toujours debout comme ils l'étaient lorsqu'ils ont poussé, de nombreux longs intervalles de temps et de changements de niveau pendant le processus de dépôt, qui n'auraient jamais même été soupçonnés, si les arbres n'avaient pas eu la chance d'être préservés : ainsi, MM. Lyell et Dawson ont trouvé des couches carbonifères d'une épaisseur de 1400 pieds en Nouvelle-Écosse, avec des strates anciennes portant des racines, les unes au-dessus des autres, à pas moins de soixante-huit niveaux différents. Par conséquent, lorsque la même espèce se produit au fond, au milieu et au sommet d'une formation, la probabilité est qu'elles n'ont pas vécu au même endroit pendant toute la période de dépôt, mais qu'elles ont disparu et réapparu, peut-être de nombreuses fois, pendant la même période géologique. De sorte que si de telles espèces subissaient une quantité considérable de modifications pendant une période géologique donnée, une coupe ne comprendrait probablement pas toutes les fines gradations intermédiaires qui auraient dû exister entre elles selon ma théorie, mais des changements de forme abrupts, bien que peut-être très légers.

Il est tout à fait essentiel de rappeler que les naturalistes ne disposent d'aucune règle d'or pour distinguer les espèces et les variétés ; ils accordent à chaque espèce une certaine variabilité, mais lorsqu'ils rencontrent une différence notable entre deux formes, ils les classent toutes deux comme des espèces, sauf s'ils peuvent les relier entre elles par des gradations intermédiaires étroites. Et pour les raisons exposées ci-dessus, nous ne pouvons guère espérer y parvenir dans une seule section géologique. Supposons que B et C soient deux espèces, et qu'une troisième, A, soit découverte dans un lit sous-jacent ; même si A était strictement intermédiaire entre B et C, elle serait simplement classée comme une troisième et distincte espèce, sauf si, en même temps, elle pouvait être reliée de manière la plus étroite à l'une ou aux deux formes par des variétés intermédiaires. Il ne faut pas non plus oublier, comme expliqué précédemment, que A pourrait être l'ancêtre réel de B et C, et pourtant ne serait pas nécessairement strictement intermédiaire entre elles sous tous les aspects de la structure. De sorte que nous pourrions obtenir l'espèce parente et ses différents descendants modifiés à partir des lits inférieurs et supérieurs d'une formation, et sauf si nous obtenions de nombreuses gradations transitionnelles, nous ne reconnaîtrions pas leur relation, et nous serions par conséquent contraints de les classer toutes comme des espèces distinctes.

Il est notoire sur quelles différences excessivement légères de nombreux paléontologistes ont fondé leurs espèces ; et ils le font d'autant plus volontiers si les spécimens proviennent de sous-étages différents de la même formation. Certains conchologistes expérimentés sont maintenant rabaissant bon nombre des très fines espèces de D'Orbigny et d'autres au rang de variétés ; et selon cette vue, nous trouvons bien le genre de preuve de changement que, selon ma théorie, nous devrions trouver. De plus, si nous regardons des intervalles plutôt plus larges, à savoir des étages distincts mais consécutifs de la même grande formation, nous trouvons que les fossiles incorporés, bien qu'à presque l'unanimité classés comme spécifiquement différents, sont pourtant beaucoup plus étroitement apparentés les uns aux autres que les espèces trouvées dans des formations plus largement séparées ; mais sur ce sujet, je devrai revenir dans le chapitre suivant.

Une autre considération mérite d'être notée : chez les animaux et les plantes qui se propagent rapidement et ne sont pas très mobiles, il y a lieu de suspecter, comme nous l'avons déjà vu, que leurs variétés sont généralement d'abord locales ; et que de telles variétés locales ne se répandent pas largement et ne supplantent leurs formes parentes qu'après avoir été modifiées et perfectionnées dans une certaine mesure. Selon cette vue, la chance de découvrir dans une formation dans un seul pays toutes les étapes précoces de transition entre deux formes est faible, car les changements successifs sont censés avoir été locaux ou confinés à un seul endroit. La plupart des animaux marins ont une large répartition ; et nous avons vu que chez les plantes, ce sont ceux qui ont la plus large répartition qui présentent le plus souvent des variétés ; de sorte que chez les coquillages et autres animaux marins, ce sont probablement ceux qui ont eu la plus large répartition, dépassant largement les limites des formations géologiques connues de l'Europe, qui ont le plus souvent donné naissance, d'abord à des variétés locales et finalement à de nouvelles espèces ; et cela encore réduirait considérablement la chance que nous puissions retracer les étapes de transition dans une seule formation géologique.

Il ne faut pas oublier qu'à l'heure actuelle, avec des spécimens parfaits pour l'examen, deux formes ne peuvent rarement être reliées par des variétés intermédiaires et ainsi prouvées être la même espèce, tant que de nombreux spécimens n'ont pas été collectés dans de nombreux endroits ; et dans le cas d'espèces fossiles, cela pourrait rarement être réalisé par les paléontologues. Nous percevrons peut-être mieux l'improbabilité de notre capacité à relier les espèces par de nombreux, fins, intermédiaires, fossiles liens, en nous demandant si, par exemple, les géologues à une période future seront en mesure de prouver que nos différentes races de bovins, de moutons, de chevaux et de chiens descendent d'un seul stock ou de plusieurs stocks autochtones ; ou encore, si certaines coquilles marines habitant les côtes de l'Amérique du Nord, qui sont classées par certains conchyliologistes comme des espèces distinctes de leurs représentants européens, et par d'autres conchyliologistes comme de simples variétés, sont vraiment des variétés ou sont, comme on dit, spécifiquement distinctes. Cela ne pourrait être réalisé que par le géologue futur découvrant à l'état fossile de nombreuses gradations intermédiaires ; et un tel succès me semble improbable dans la plus haute mesure.

La recherche géologique, bien qu'elle ait ajouté de nombreuses espèces aux genres existants et éteints, et ait rendu les intervalles entre quelques groupes moins vastes qu'ils ne l'auraient été autrement, n'a pourtant fait presque rien pour effacer la distinction entre les espèces, en les reliant par de nombreuses variétés intermédiaires fines ; et cette absence de résultat étant probablement l'objection la plus grave et la plus évidente de toutes celles qui peuvent être soulevées contre mes vues. Il sera donc utile de résumer les remarques précédentes sous une illustration imaginaire. L'Archipel malais est d'environ la taille de l'Europe, du Cap du Nord à la Méditerranée, et de la Grande-Bretagne à la Russie ; et il égale donc toutes les formations géologiques qui ont été examinées avec une certaine précision, à l'exception de celles des États-Unis d'Amérique. Je suis tout à fait d'accord avec M. Godwin-Austen, que l'état actuel de l'Archipel malais, avec ses nombreuses grandes îles séparées par des mers vastes et peu profondes, représente probablement l'état antérieur de l'Europe, lorsque la plupart de nos formations s'accumulaient. L'Archipel malais est l'une des régions les plus riches du monde entier en êtres organiques ; pourtant, si toutes les espèces qui ont jamais vécu là étaient collectées, elles représenteraient si imparfaitement l'histoire naturelle du monde !

Mais nous avons tout motif de croire que les productions terrestres de l'archipel seraient conservées d'une manière excessivement imparfaite dans les formations que nous supposons s'y accumuler. Je soupçonne que peu des animaux strictement littoraux, ou de ceux qui vivaient sur des roches sous-marines nues, seraient englobés ; et ceux qui le seraient dans du gravier ou du sable, ne résisteraient pas jusqu'à une époque lointaine. Partout où le sédiment n'accumulait pas sur le fond de la mer, ou où il n'accumulait pas à un rythme suffisant pour protéger les corps organiques de la décomposition, aucun reste ne pouvait être conservé.

Dans notre archipel, je crois que les formations fossilifères pourraient être formées d'une épaisseur suffisante pour durer jusqu'à une époque, aussi lointaine dans le futur que les formations secondaires le sont dans le passé, uniquement pendant des périodes de subsidence. Ces périodes de subsidence seraient séparées les unes des autres par des intervalles énormes, durant lesquels la zone serait soit stationnaire, soit en élévation ; tandis qu'elle s'élève, chaque formation fossilifère serait détruite, presque aussitôt accumulée, par l'action incessante des vagues, comme nous le voyons actuellement sur les côtes de l'Amérique du Sud. Pendant les périodes de subsidence, il y aurait probablement beaucoup d'extinction de la vie ; pendant les périodes d'élévation, il y aurait beaucoup de variation, mais le registre géologique serait alors le moins parfait.

Il est douteux que la durée de toute grande période de subsidence sur l'ensemble ou une partie de l'archipel, accompagnée d'une accumulation concomitante de sédiments, dépasse la durée moyenne des mêmes formes spécifiques ; et ces contingences sont indispensables à la conservation de toutes les gradations transitionnelles entre deux ou plusieurs espèces. Si de telles gradations n'étaient pas pleinement conservées, les variétés transitionnelles n'apparaîtraient tout simplement que comme autant d'espèces distinctes. Il est également probable que chaque grande période de subsidence serait interrompue par des oscillations du niveau, et que de légères variations climatiques interviendraient durant de telles périodes prolongées ; et dans ces cas, les habitants de l'archipel devraient migrer, et aucun registre de leurs modifications, aussi étroitement consécutif soit-il, ne pourrait être conservé dans une seule formation.

La très grande majorité des habitants marins de l'archipel s'étendent aujourd'hui sur des milliers de miles au-delà de ses limites ; et l'analogie me conduit à croire que ce seraient principalement ces espèces à large répartition qui produiraient le plus souvent de nouvelles variétés ; et ces variétés seraient d'abord généralement locales ou confinées à un seul endroit, mais si elles possédaient un avantage net, ou lorsqu'elles seraient davantage modifiées et améliorées, elles s'étendraient lentement et remplaceraient leurs formes parentes. Lorsque de telles variétés retournaient à leurs anciens habitats, elles différeraient de leur état antérieur, dans une mesure presque uniforme, bien que peut-être extrêmement faible, et elles seraient, selon les principes suivis par de nombreux paléontologistes, classées comme de nouvelles et distinctes espèces.

Si donc, il existe un certain degré de vérité dans ces remarques, nous n'avons pas le droit d'espérer trouver dans nos formations géologiques un nombre infini de ces fines formes transitionnelles, qui, selon ma théorie, ont assurément relié toutes les espèces passées et présentes du même groupe en une longue et ramifiée chaîne de vie. Nous ne devrions chercher qu'un certain nombre de maillons, les uns plus étroitement, les autres plus distamment apparentés entre eux ; et ces maillons, fussent-ils aussi proches les uns des autres, si l'on les trouvait dans des stades différents de la même formation, seraient, selon la plupart des paléontologistes, classés comme des espèces distinctes. Mais je ne prétends pas que j'aurais jamais soupçonné à quel point le registre des mutations de la vie était pauvre, même dans la meilleure section géologique préservée, si la difficulté de ne pas découvrir un nombre innombrable de maillons transitionnels entre les espèces apparues au début et à la fin de chaque formation n'avait pesé si lourdement sur ma théorie.

Sur l'apparition soudaine de groupes entiers d'espèces alliées. La manière abrupte dont des groupes entiers d'espèces apparaissent soudainement dans certaines formations a été invoquée par plusieurs paléontologistes, par exemple par Agassiz, Pictet, et par aucun plus vigoureusement que par le professeur Sedgwick, comme une objection fatale à la croyance en la transmutation des espèces. Si de nombreuses espèces, appartenant aux mêmes genres ou familles, ont vraiment commencé à exister toutes d'un coup, le fait serait fatal à la théorie de la descendance avec modification lente par sélection naturelle. Car le développement d'un groupe de formes, toutes issues d'un même ancêtre, aurait dû être un processus extrêmement lent ; et les ancêtres auraient dû vivre bien avant leurs descendants modifiés. Mais nous surestimons continuellement la perfection du registre fossile et inférons faussement, parce que certains genres ou familles n'ont pas été trouvés en dessous d'un certain stade, qu'ils n'existaient pas avant ce stade. Nous oublions continuellement à quel point le monde est grand, comparé à la superficie sur laquelle nos formations géologiques ont été soigneusement examinées ; nous oublions que des groupes d'espèces peuvent avoir existé longtemps ailleurs et avoir lentement proliféré avant d'envahir les archipels anciens de l'Europe et des États-Unis. Nous ne faisons pas la part due des intervalles de temps énormes qui ont probablement écoulé entre nos formations consécutives, peut-être plus longs dans certains cas que le temps nécessaire à l'accumulation de chaque formation. Ces intervalles auront donné le temps pour la multiplication des espèces à partir d'un ou de quelques parents-formes ; et dans la formation suivante, de telles espèces apparaîtront comme si elles avaient été soudainement créées.

Je pourrais rappeler ici une remarque faite précédemment, à savoir qu'il pourrait falloir une longue succession d'âges pour adapter un organisme à une nouvelle et particulière ligne de vie, par exemple pour voler dans les airs ; mais que, lorsque cela aurait été réalisé et que quelques espèces auraient ainsi acquis un grand avantage sur les autres organismes, un temps relativement court serait nécessaire pour produire de nombreuses formes divergentes, capables de se répandre rapidement et largement dans le monde.

Je vais maintenant donner quelques exemples pour illustrer ces remarques et montrer à quel point nous sommes sujets à l'erreur en supposant que des groupes entiers d'espèces ont été produits subitement. Je peux rappeler le fait bien connu que, dans les traités géologiques publiés il y a peu d'années, la grande classe des mammifères était toujours décrite comme étant apparue brusquement au commencement de la série tertiaire. Or, l'une des plus riches accumulations connues de mammifères fossiles appartient au milieu de la série secondaire ; et un véritable mammifère a été découvert dans le nouveau grès rouge, presque au commencement de cette grande série. Cuvier avait coutume d'affirmer qu'aucun singe n'était présent dans aucune formation tertiaire ; mais maintenant, des espèces éteintes ont été découvertes en Inde, en Amérique du Sud et même en Europe, remontant jusqu'au stage éocène. Le cas le plus frappant, cependant, est celui de la famille des cétacés ; car ces animaux possèdent d'énormes os, sont marins et se répartissent dans le monde entier, le fait qu'aucun os de cétacé n'ait été découvert dans aucune formation secondaire semblait pleinement justifier la croyance que cet ordre grand et distinct avait été produit subitement dans l'intervalle entre la dernière formation secondaire et la première formation tertiaire. Mais maintenant, nous pouvons lire dans le Supplément au 'Manuel' de Lyell, publié en 1858, des preuves claires de l'existence de cétacés dans le greensand supérieur, quelque temps avant la fin de la période secondaire.

Je pourrais citer un autre exemple qui, ayant passé sous mes propres yeux, m'a beaucoup frappé. Dans un mémoire sur les Cirripèdes sessiles fossiles, j'ai indiqué que, compte tenu du nombre d'espèces tertiaires existantes et éteintes ; de l'extraordinaire abondance des individus de nombreuses espèces dans le monde entier, des régions arctiques à l'équateur, habitant diverses zones de profondeur allant des limites supérieures des marées à 50 brasses ; de la parfaite manière dont les spécimens sont conservés dans les couches tertiaires les plus anciennes ; de la facilité avec laquelle même un fragment de valve peut être reconnu ; de toutes ces circonstances, j'ai inféré que si des cirripèdes sessiles avaient existé pendant les périodes secondaires, ils auraient certainement été conservés et découverts ; et comme aucune espèce n'avait été découverte dans des couches de cet âge, j'ai conclu que ce grand groupe avait été soudainement développé au commencement de la série tertiaire. Cela m'a beaucoup troublé, ajoutant, pensais-je, un autre exemple de l'apparition abrupte d'un grand groupe d'espèces. Mais mon travail avait à peine été publié qu'un paléontologiste habile, M. Bosquet, m'a envoyé un dessin d'un spécimen parfait d'un cirripède sessile incontestable, qu'il avait lui-même extrait du craie de Belgique. Et, comme pour rendre l'affaire aussi frappante que possible, ce cirripède sessile était un Chthamalus, un genre très commun, grand et ubiquiste, dont aucun spécimen n'a encore été trouvé même dans n'importe quelle strate tertiaire. D'où nous savons maintenant positivement que les cirripèdes sessiles ont existé pendant la période secondaire ; et ces cirripèdes pouvaient avoir été les ancêtres de nos nombreuses espèces tertiaires et existantes.

Le cas le plus fréquemment invoqué par les paléontologues concernant l'apparente apparition soudaine d'un groupe entier d'espèces est celui des poissons téléostéens, situés très bas dans la période du Crétacé. Ce groupe comprend la grande majorité des espèces existantes. Récemment, le professeur Pictet a repoussé leur existence d'un sous-étage plus en arrière ; et certains paléontologues pensent que certains poissons beaucoup plus anciens, dont les affinités sont encore imparfaitement connues, sont réellement téléostéens. Supposons, cependant, que l'ensemble d'entre eux soit apparu, comme le croit Agassiz, au commencement de la formation du Crétacé, le fait serait certainement très remarquable ; mais je ne vois pas que ce soit une difficulté insurmontable pour ma théorie, à moins qu'il ne soit également démontré que les espèces de ce groupe sont apparues soudainement et simultanément dans le monde entier à cette même période. Il est presque superflu de remarquer que très peu de poissons fossiles sont connus au sud de l'équateur ; et en parcourant la paléontologie de Pictet, on verra que très peu d'espèces sont connues de plusieurs formations en Europe. Quelques familles de poissons ont actuellement une aire de répartition restreinte ; les poissons téléostéens pouvaient jadis avoir une aire de répartition similaire, et après avoir été largement développés dans une certaine mer, ils auraient pu se répandre largement. De plus, nous n'avons aucun droit de supposer que les mers du monde ont toujours été aussi librement ouvertes du sud au nord qu'elles le sont actuellement. Même de nos jours, si l'Archipel malais était transformé en terre ferme, les parties tropicales de l'océan Indien formeraient un grand bassin parfaitement clos, dans lequel tout grand groupe d'animaux marins pourrait se multiplier ; et ici ils resteraient confinés, jusqu'à ce que certaines des espèces s'adaptent à un climat plus frais et soient capables de doubler les caps méridionaux de l'Afrique ou de l'Australie, et ainsi atteindre d'autres mers et lointaines.

À partir de ces considérations et d'autres similaires, mais surtout de notre ignorance de la géologie des autres pays au-delà des frontières de l'Europe et des États-Unis ; et de la révolution survenue dans nos idées paléontologiques sur de nombreux points, grâce aux découvertes même des douze dernières années, il me semble que nous serions aussi téméraires à dogmatiser sur la succession des êtres organiques dans le monde entier, qu'un naturaliste qui débarquerait pendant cinq minutes sur un point aride d'Australie, puis discuterait du nombre et de la répartition de ses productions.

Sur l'apparition soudaine de groupes d'espèces alliées dans les couches fossilifères les plus anciennes connues. Il existe une autre difficulté, et une alliée, qui est beaucoup plus grave. Je fais allusion à la manière dont un grand nombre d'espèces du même groupe apparaissent soudainement dans les roches fossilifères les plus anciennes connues. La plupart des arguments qui m'ont convaincu que toutes les espèces existantes du même groupe descendent d'un ancêtre commun s'appliquent avec une force presque égale aux espèces les plus anciennes connues. Par exemple, je ne peux pas douter que tous les trilobites siluriens descendent d'un certain crustacé, qui doit avoir vécu bien avant l'ère silurienne, et qui a probablement différé considérablement de tout animal connu. Certains des animaux siluriens les plus anciens, comme le Nautilus, la Lingule, etc., ne diffèrent guère des espèces vivantes ; et selon ma théorie, il ne peut être supposé que ces espèces anciennes aient été les ancêtres de toutes les espèces des ordres auxquels elles appartiennent, car elles ne présentent aucun caractère intermédiaire entre elles. De plus, si elles avaient été les ancêtres de ces ordres, elles auraient presque certainement été remplacées et exterminées il y a longtemps par leurs descendants nombreux et améliorés.

Par conséquent, si ma théorie est vraie, il est indéniable qu'avant le dépôt de la plus basse strate silurienne, de longues périodes se sont écoulées, aussi longues, ou probablement beaucoup plus longues, que l'intervalle entier allant de l'âge silurien à nos jours ; et que durant ces vastes, mais tout à fait inconnues, périodes de temps, le monde grouillait de créatures vivantes.

À la question de savoir pourquoi nous ne trouvons pas de traces de ces vastes périodes primordiales, je ne peux donner aucune réponse satisfaisante. Plusieurs des géologues les plus éminents, dont Sir R. Murchison à leur tête, sont convaincus que nous voyons dans les restes organiques du plus bas étage silurien l'aube de la vie sur cette planète. D'autres juges très compétents, tels que Lyell et le regretté E. Forbes, contestent cette conclusion. Nous ne devons pas oublier qu'une seule petite partie du monde est connue avec précision. M. Barrande a récemment ajouté un autre et plus bas étage au système silurien, riche en nouvelles et particulières espèces. Des traces de vie ont été détectées dans les couches de Longmynd situées sous la soi-disant zone primordiale de Barrande. La présence de nodules phosphatés et de matière bitumineuse dans certains des plus bas roches azoïques indique probablement l'existence antérieure de la vie à ces périodes. Mais la difficulté de comprendre l'absence de vastes piles de strates fossilifères, qui, selon ma théorie, ont sans doute été accumulées quelque part avant l'époque silurienne, est très grande. Si ces couches les plus anciennes avaient été entièrement usées par l'érosion ou effacées par l'action métamorphique, nous devrions ne trouver que de petits vestiges des formations qui les suivent en âge, et celles-ci devraient être très généralement dans un état métamorphosé. Mais les descriptions que nous possédons actuellement des dépôts siluriens sur d'immenses territoires en Russie et en Amérique du Nord ne soutiennent pas l'idée que plus une formation est ancienne, plus elle a souffert de l'extrême érosion et du métamorphisme.

Le cas doit actuellement demeurer inexplicable ; et l'on peut légitimement l'invoquer comme un argument valable contre les vues ici exposées. Pour montrer qu'il pourra recevoir plus tard une certaine explication, je donnerai l'hypothèse suivante. D'après la nature des restes organiques, qui ne semblent pas avoir habité des profondeurs considérables, dans les diverses formations de l'Europe et des États-Unis ; et d'après la quantité de sédiments, de plusieurs milles d'épaisseur, dont les formations sont composées, nous pouvons inférer que, du début à la fin, de grandes îles ou étendues de terre, d'où provenaient les sédiments, se trouvaient à proximité des continents actuels de l'Europe et de l'Amérique du Nord. Mais nous ne savons pas quel était l'état des choses dans les intervalles entre les formations successives ; si l'Europe et les États-Unis existaient durant ces intervalles comme terre ferme, ou comme une surface sous-marine proche de la terre, sur laquelle aucun sédiment n'était déposé, ou encore comme le lit d'une mer ouverte et sans fond.

En regardant vers les océans existants, qui sont trois fois plus étendus que les terres, nous les voyons parsemés de nombreuses îles ; mais aucune île océanique n'est encore connue pour offrir même un vestige de toute formation paléozoïque ou secondaire. D'où nous pouvons peut-être inférer que, durant les périodes paléozoïque et secondaire, ni les continents ni les îles continentales n'existaient là où nos océans s'étendent maintenant ; car s'ils avaient existé là, des formations paléozoïques et secondaires auraient été accumulées avec toute probabilité à partir de sédiments dérivés de leur usure ; et auraient été au moins partiellement soulevées par les oscillations de niveau, que nous pouvons raisonnablement conclure qu'elles ont dû intervenir durant ces périodes énormément longues. Si donc nous pouvons inférer quelque chose de ces faits, nous pouvons inférer que là où nos océans s'étendent maintenant, des océans s'étendaient depuis la période la plus lointaine dont nous ayons tout enregistrement ; et d'un autre côté, que là où les continents existent maintenant, de vastes étendues de terres ont existé, soumises sans doute à de grandes oscillations de niveau, depuis la période silurienne la plus ancienne. La carte colorée jointe à mon volume sur les Récifs Coralliens m'a conduit à conclure que les grands océans sont encore principalement des zones de subsidence, les grands archipels encore des zones d'oscillations de niveau, et les continents des zones d'élévation. Mais avons-nous le droit de supposer que les choses sont restées ainsi depuis l'éternité ? Nos continents semblent avoir été formés par une prépondérance, durant de nombreuses oscillations de niveau, de la force d'élévation ; mais les zones de mouvement prépondérant n'ont-elles pas pu changer au cours des âges ? À une période infiniment antérieure à l'époque silurienne, des continents pouvaient exister là où les océans sont maintenant étendus ; et des océans clairs et ouverts pouvaient exister là où nos continents se dressent maintenant. Nous ne devrions pas non plus être justifiés en supposant que si, par exemple, le lit de l'océan Pacifique était maintenant converti en un continent, nous y trouverions des formations plus anciennes que les strates siluriennes, supposant qu'elles aient été déposées jadis ; car il pourrait fort bien arriver que des strates qui avaient subsidé quelques miles plus près du centre de la terre, et qui avaient été pressées par un poids énorme d'eau superposée, aient subi une action métamorphique bien plus grande que des strates qui ont toujours resté plus près de la surface. Les immenses étendues dans certaines parties du monde, par exemple en Amérique du Sud, de roches métamorphiques nus, qui doivent avoir été chauffées sous une grande pression, m'ont toujours semblé nécessiter une explication spéciale ; et nous pouvons peut-être croire que nous voyons dans ces grandes étendues, les nombreuses formations longtemps antérieures à l'époque silurienne dans un état complètement métamorphosé.

Les difficultés dont il est question ici, à savoir le fait que nous ne trouvons pas dans les formations successives des liens de transition infiniment nombreux entre les nombreuses espèces qui existent actuellement ou ont existé ; la manière soudaine dont entiers groupes d'espèces apparaissent dans nos formations européennes ; la quasi-absence totale, telle qu'elle est actuellement connue, de formations fossilifères sous les strates siluriennes, sont toutes indubitablement de la nature la plus grave. Nous voyons cela de la manière la plus évidente par le fait que tous les paléontologistes les plus éminents, à savoir Cuvier, Owen, Agassiz, Barrande, Falconer, E. Forbes, etc., et tous nos plus grands géologues, tels que Lyell, Murchison, Sedgwick, etc., ont unanimement, souvent avec véhémence, soutenu l'immutabilité des espèces. Mais j'ai raison de croire qu'une grande autorité, Sir Charles Lyell, après une réflexion plus approfondie, entretient de graves doutes sur ce sujet. Je sens à quel point il est téméraire de différer de ces grandes autorités, à qui, avec d'autres, nous devons toute notre connaissance. Ceux qui pensent que le registre géologique naturel est en quelque degré parfait, et qui n'accordent pas beaucoup d'importance aux faits et aux arguments d'autres genres, même dans ce volume, rejetteront incontestablement ma théorie. De mon côté, suivant la métaphore de Lyell, je considère le registre géologique naturel comme une histoire du monde imparfaitement tenue et écrite dans un dialecte changeant ; de cette histoire, nous possédons seul le dernier volume, relatif uniquement à deux ou trois pays. De ce volume, seul ici et là un court chapitre a été conservé ; et de chaque page, seul ici et là quelques lignes. Chaque mot de la langue lentement changeante, dans laquelle l'histoire est censée être écrite, étant plus ou moins différent dans la succession interrompue des chapitres, peut représenter les formes de vie apparemment brusquement changées, enterrées dans nos formations consécutives, mais largement séparées. Sur cette vue, les difficultés ci-dessus discutées sont grandement diminuées, ou disparaissent même.

Chapitre 8

Table des matières

Chapitre 10