Fossiles d'hominiens : Réponse à À l'origine
This document is a response to the claims made by Walter Brown about the human fossil record in chapter 26 of his book À l'origine (1996, 6th edition). I have rearranged Brown's text so that his claims and the associated references are together. Indented text is from Brown's book unless labelled otherwise.Si et lorsque Brown répondra à cet article, j'inclurai un lien vers sa réponse.
26. Homme-Singe ?Zuckerman apparently did not consider many of his colleagues scientists, since most of them disagreed with him.Les récits affirmant que des fossiles d'hommes primitifs ressemblant à des singes ont été découverts sont exagérés.(a)
a. Lord Zuckerman a déclaré avec franchise que si la création spéciale n'avait pas eu lieu, aucun scientifique ne pourrait nier que l'homme a évolué à partir d'une créature ressemblant à un singe, « sans laisser aucune trace fossile des étapes de la transformation ». Solly Zuckerman (ancien conseiller scientifique en chef du gouvernement britannique et secrétaire honoraire de la Société zoologique de Londres), Beyond the Ivory Tower (New York : Taplinger Publishing Co., 1970), p. 64.
* Il est maintenant universellement reconnu que l'homme de Piltdown était une supercherie, et pourtant, il figurait dans les manuels pendant plus de quarante ans.True. Of course, just because one fossil was a hoax does nothing to discredit the many other legitimate fossils that have been found.
* La seule preuve de l'homme du Nebraska s'est révélée être une dent de porc. (Voir la Figure 10.)Nebraska Man was a mistake, but its effect on the study of human evolution was negligible. Almost all scientists were skeptical about it, and waited for further evidence. The caption underneath the drawing made every effort to emphasize the speculative nature of the drawing, pointing out that rien was known about the form of Nebraska Man, and that the drawing was imaginative (and based on the Java Man fossil, rather than the Nebraska tooth). See the page sur l'homme du Nebraska for more information.Figure 10 : L'homme du Nebraska. Les dessins de l'artiste, même ceux basés sur des spéculations, ont une influence puissante sur le public. L'homme du Nebraska (et vraisemblablement la femme du Nebraska) a été à tort déduit d'une seule dent d'un porc éteint. Pourtant, The Illustrated London News a publié, en 1922, cette image montrant nos ancêtres supposés. Bien sûr, aucune preuve fossile ne pouvait soutenir l'image véhiculée ici d'un homme nu portant un bâton.
G. Elliot Smith, Illustrated London News, 24 juin 1992, p. 944
* Quarante ans après avoir découvert l'« homme de Java », Eugene Dubois a admis qu'il s'agissait simplement d'un grand gibbon. Dubois a également reconnu qu'il avait retenu des parties de quatre autres os de cuisse d'hommes singes, trouvés dans la même région, qui étayaient cette conclusion.(e)One wonders whether Brown actually read Gould's article, the whole point of which was to show that l'affirmation fréquente selon laquelle Dubois avait rejeté l'Homme de Java comme « simplement un grand gibbon » n'est qu'un mythe. Dubois never wavered from his view that Java Man was a human ancestor.e. L'homme de Java était composé de deux os trouvés à 39 pieds l'un de l'autre : un calotte crânienne et un fémur (os de la cuisse). Rudolf Virchow, le célèbre pathologiste allemand, croyait que le fémur provenait d'un gibbon. En s'accordant avec cette opinion, Dubois a soutenu sa propre théorie non darwinienne de l'évolution — une théorie trop complexe et étrange pour être discutée ici. [Voir Stephen Jay Gould, « Hommes de la 33e division », Natural History, avril 1990, pp. 12-22.]
Dubois n'a pas « retenu » les autres os de la cuisse ; ils ont simplement été découverts dans sa vaste collection de fossiles javanais au début des années 1930. (Aiello et Dean, 1990 ; Boule et Vallois, 1957)
Peu importe que les os proviennent d'un gibbon à grand cerveau, d'un hominidé, d'un autre animal, ou de deux animaux complètement différents. Cet épisode montre à quel point il est facile pour celui qui connaissait le mieux les os de modifier son interprétation, passant de l'"homme" de Java au "gibbon" de Java. Même après d'autres découvertes fragmentaires faites dans d'autres sites de Java, les preuves totales étaient si fragmentaires qu'un large éventail d'interprétations était possible.Dubois' interpretation actually changed very little. The original skullcap is hardly "fragmentary", it consists of over half of the braincase, and is large enough that if it was an ape or human it should be easily identifiable as such. One of the later finds (Pithecanthropus II, 1937) was even more complete, being an almost complete braincase.
- « Pithecanthropus [l'homme de Java] n'était pas un homme, mais un genre gigantesque apparenté aux Singes gibbons . . . » Eugene Dubois, « Sur les crânes fossiles humains récemment découverts à Java et sur Pithecanthropus Erectus », Man, Vol. 37, janvier 1937, p. 4.The quoted sentence continues: "... however superior to the gibbons on account of its exceedingly large brain volume and distinguished at the same time by its faculty of assuming an erect attitude and gait". These do not sound like the words of someone trying to disown Pithecanthropus as a human ancestor. Dubois' efforts to stress the ape-like features of Java Man seems to have been an attempt to differentiate Java Man from the Peking Man remains and to prove that Java Man was the ancestor of humans.
« Ainsi, les preuves données par ces cinq nouveaux os de cuisse de la distinctivité morphologique et fonctionnelle de Pithecanthropus erectus fournissent, en même temps, la preuve de sa parenté étroite avec le groupe des gibbons parmi les singes anthropoïdes. » Ibid., p. 5.The Kedung Brubus jaw fragment is a small triangular fragment measuring about 35 mm on each side. It is thus not a very informative fossil, but according to Coon's L'Origine des Races (1962), "As far as we can tell, it could easily have been part of a Pithecanthropus jaw." According to Boule and Vallois, Dubois regarded it as "almost perfectly human", but there was one anatomical feature (a large digastric fossa situated entirely on the lower margin of the bone) which he said would be incompatible with speech. The same characteristic is found on a partial Pithecanthropus jaw bone from Sangiran, so there appear to be good grounds for considering the Kedung Brubus fragment to belong to Homo erectus rather than Homo sapiens.« Le succès du darwinisme a été accompagné d'un déclin de l'intégrité scientifique... Un exemple frappant, qui n'est apparu que récemment, est l'altération du crâne de Piltdown de manière à ce qu'il puisse être utilisé comme preuve de la descendance de l'homme des singes ; mais même avant cela, un cas similaire de manipulation des preuves a finalement été révélé par le découvreur du Pithecanthropus [l'homme de Java], qui a admis, de nombreuses années après son rapport sensationnel, qu'il avait trouvé dans les mêmes dépôts des os qui sont définitivement humains. » W. R. Thompson, « Introduction à L'Origine des espèces », p. 17.
W. R. Thompson fait référence à la découverte de Dubois en novembre 1890 d'une partie d'une mâchoire inférieure contenant le tronc d'une dent. Cela a été trouvé à Kedung-Brubus (aussi orthographié Kedeong Broboes), à 25 miles à l'est de sa découverte de l'homme de Java à Trinil, onze mois plus tard. Dubois était confiant que c'était une mâchoire humaine de l'âge tertiaire. [Voir Herbert Wendt, In Search of Adam (Westport, Connecticut : Greenwood Publishers, 1955), pp. 293-294.] Les affirmations de Dubois concernant la découverte du « maillon manquant » auraient probablement été ignorées s'il avait mentionné cette mâchoire. Des accusations similaires, mais moins convaincantes, ont été faites contre Dubois concernant sa découverte de crânes humains évidents à Wadjak, à 60 miles de Trinil.
Dubois avait trouvé deux crânes d'humains modernes à Wadjak. Cependant, la faune associée montrait qu'ils étaient beaucoup plus récents que le fossile de l'Homme de Java, et ils sont donc sans rapport avec celui-ci.
* Les crânes de l'homme de Pékin sont considérés par de nombreux experts comme les restes de singes qui ont été systématiquement décapités et exploités pour la nourriture par l'homme véritable.(f)False. I am unaware of any modern expert who believes this (Bowden and O'Connell are certainly not experts). Boule and Vallois did believe that Peking Man had been preyed upon by true humans, but Boule's opinion dates from before World War II. Oakley, in his 1957 introduction to Boule and Vallois' book, states that "the evidence was eventually seen to be overwhelmingly on the side of the simpler explanation" [that no evidence exists for humans in the Peking Man deposit]. Thus, even by 1957, the explanation that Brown claims is held by many modern experts had been overwhelmingly rejected. (See the Page sur l'homme de Pékin for more information.)f. Patrick O'Connell, Science of Today and the Problems of Genesis, 2e édition (Roseburg, Oregon : auto-édité, 1969), pp. 108-138.
o Bowden, pp. 90-137.
o Marcellin Boule et Henri V. Vallois, Fossil Men (New York : The Dryden Press, 1957), p. 145.
Et aucun scientifique, pas même Boule, n'a jamais affirmé que les fossiles de l'homme de Pékin provenaient de singes. L'affirmation serait extrêmement improbable, car la capacité crânienne est bien trop grande pour tout singe. Le livre de Boule et Vallois est très clair sur le fait que l'homme de Pékin était intermédiaire entre les singes et les humains. Peut-être Brown pourrait-il documenter sur quelle page du livre de Boule et Vallois ils ont fait l'affirmation selon laquelle l'homme de Pékin était un singe ? Et comment cela serait-il compatible avec leur opinion selon laquelle :
« Morphologiquement, il n'y a aucun doute. Sinanthropus confirme et achève la preuve que ces êtres sont des créatures dont les caractères physiques sont intermédiaires entre le groupe des singes anthropoïdes et le groupe des hominidés. » (Boule et Vallois, 1957)Brown continues:
La classification Homo erectus est considérée par la plupart des experts comme une catégorie qui n'aurait jamais dû être créée.(g)This reference provides no evidence that any scientist, at any time, has ever claimed that Homo erectus is "a category that should never been created".g. "[La réanalyse de l'homme de Narmada] cloue un autre clou sur le cercueil de Homo erectus en tant que taxon viable." Kenneth A. R. Kennedy, tel que cité dans "Homo Erectus Never Existed?", Geotimes, octobre 1992, p. 11.
Selon l'article de Geotimes, Kennedy croit effectivement que Homo erectus est un taxon invalide, mais cela repose sur des raisons théoriques liées à son soutien au multirégionalisme. Il ne conteste pas que Homo erectus se situe en dehors de la plage morphologique de Homo sapiens, ni que Homo erectus a évolué en Homo sapiens. Il ne croit pas non plus que Homo erectus n'aurait jamais dû être créé (communication personnelle).
* Les premiers ossements de membres de *Homo habilis* confirmés ont récemment été découverts. Ils montrent que cet animal avait clairement des proportions ressemblant à celles des singes(h) et ne devrait jamais avoir été classé comme humain (*Homo*).The fossil OH 62 does have very ape-like proportions. However that does not change the fact that many Homo habilis fossils have skulls that are extremely large and modern by ape standards. And, since most scientists now suspect that the fossils attributed to Homo habilis actually belong to more than one species, OH 62's body proportions do not necessarily apply to all habilis fossils.h. Donald C. Johanson et al., "New Partial Skeleton of Homo Habilis from Olduvai Gorge, Tanzania," Nature, Vol. 327, 21 May 1987, pp. 205-209.
* Les Australopithèques, rendus célèbres par Louis et Mary Leakey, sont tout à fait distincts des humains. Plusieurs études informatiques détaillées sur les Australopithèques ont montré que leurs proportions corporelles n'étaient pas intermédiaires entre l'homme et les grands singes actuels.(i)Many other scientists have used the same techniques, and other techniques, and reached different conclusions (see Howell et al., 1978). Does Brown have any particular reason to believe Zuckerman and Oxnard are right and everyone else is wrong, or is it just that their conclusions best suit what he wants to believe?i. Le Dr Charles Oxnard et le Sir Solly Zuckerman, mentionnés ci-dessous, ont été des leaders dans le développement d'une procédure d'analyse multivariée puissante. Cette technique informatisée effectue simultanément des millions de comparaisons sur des centaines de dimensions correspondantes des os des grands singes actuels, des humains et des Australopithèques. Leur verdict, selon lequel les Australopithèques ne sont pas intermédiaires entre l'homme et les grands singes actuels, est tout à fait différent des techniques visuelles plus subjectives et moins analytiques de la plupart des anthropologues.
[De nombreuses citations supplémentaires d'Oxnard et Zuckerman supprimées]
o « Ce matériel d'Australopithèque suggère une forme de locomotion qui n'était ni entièrement droite ni bipède. Les Australopithèques de Rudolf étaient, en fait, proches de la condition de « grimpeur sur les phalanges », à l'instar des grands singes africains actuels. » Richard E. F. Leakey, « Nouvelles preuves concernant les hominidés du Pléistocène inférieur d'Est Rudolf, Kenya du Nord », Nature, Vol. 231, 28 mai 1971, p. 245.This was a preliminary and tentative suggestion about some robust australopithecine fossils, made soon after they were discovered. Within two years, Leakey had written "Although there is a growing body of evidence in support of a bipedal model [for Australopithèque], ...". (Nature, 242:172, 1973) and since then I doubt he has ever suggested they were knuckle-walkers, although he has often referred to them being bipedal. This extremely dated quote totally misrepresents the current thinking of Richard Leakey and everyone else.
Une autre étude de leurs os de l'oreille interne, utilisés pour maintenir l'équilibre, a révélé une similitude frappante avec ceux des chimpanzés et des gorilles, mais de grandes différences avec ceux des humains. Un fossile d'Australopithèque - un adulte nommé Lucy, d'une taille de 3 1/2 pieds, aux longs bras et pesant 60 livres - a initialement été présenté comme preuve que tous les Australopithèques marchaient debout d'une manière humaine.This sentence is rather misleading. It could easily be taken by the unwary to mean that australopithecines were not bipedal and did not walk upright, but few if any scientists believe that. Many scientists do agree that Lucy's gait, although bipedal, was not identical to ours, and that she was also partly arboreal. That does not mean she was not transitional; there is no reason to believe that bipedality when it first arose had to be identical to modern human bipedality, especially in a creature that was still partly arboreal.
Cependant, les études de l'anatomie complète de Lucy, et non seulement d'une articulation du genou, montrent maintenant que cela est très improbable.(j)This paper does not even mention Lucy (not surprisingly, since the bony labyrinth in her ear is not even preserved). It does show that some Homo erectus skulls had inner ear canals like those of modern humans. One of these skulls is Sangiran 2, également connu sous le nom de Pithecanthropus II. This skull is virtually identical to the Java Man skullcap, except for being smaller (815 cc) and more complete. The Java Man skullcap is 940 cc, and is claimed by Brown to be a giant gibbon. How would Brown explain this contradiction?j. Fred Spoor et al., « Conséquences de la morphologie labyrinthique des premiers hominidés pour l'évolution de la locomotion bipède humaine », Nature, Vol. 369, 23 juin 1994, pp. 645-648.
Elle a probablement arpenté les arbres.(k)Junger's article says nothing about swinging from the trees; it fait say that there are "compelling indicators" of bipedality in Lucy.k. William L. Jungers, « Membres de Lucy : allométrie squelettique et locomotion chez Australopithecus afarensis », Nature, vol. 297, 24 juin 1982, pp. 676-678.
o Jeremy Cherfas, « Les arbres ont rendu l'homme droit », New Scientist, Vol. 93, 20 janvier 1983, pp. 172-178.Stern and Susman do claim Lucy was arboreal. They also claim she was bipedal, although probably not walking identically to humans. The differences may have been bioenergetic, or a lesser amount of extension in the knee or hip. These differences are certainly not dramatic enough to preclude the idea that Lucy was evolving towards full-time human bipedality, and in fact Stern and Susman consider her to be an excellent example of a transitional form.o Jack T. Stern, Jr. et Randall L. Susman, « L'anatomie locomotrice d'Australopithecus afarensis », American Journal of Physical Anthropology, Vol. 60, mars 1983, pp. 279-317.
Les Australopithèques sont probablement un singe éteint.(l)Hardly the most up-to-date reference available. The reason creationists have to use such old quotes is that Zuckerman seems to have been almost the only major scientist to dispute that australopithecines were hominids.l. « Il n'y a en effet aucune question sur laquelle le crâne d'Australopithèque ressemble lorsqu'il est placé côte à côte avec des spécimens de crânes humains et de singes vivants. C'est le singe - tellement que seule une étude détaillée et minutieuse peut révéler des différences entre eux. » Solly Zuckerman, « Correlation of Change in the Evolution of Higher Primates », Evolution as a Process, éditeurs Julian Huxley, A. C. Hardy et E. B. Ford (Londres : George Allen and Unwin Ltd., 1954), p. 307.
"Nous pouvons conclure avec sécurité à partir du matériel fossile d'hominides actuellement disponible qu'au cours de l'histoire de la planète, il y a eu beaucoup plus d'espèces de grands singes que les trois qui existent aujourd'hui." Ibid., pp. 348-349.True. So what? The fact that fossil apes exist does nothing to show that australopithecines are apes.
* Pendant environ 100 ans, le monde a été conduit à croire que l'homme de Néandertal était voûté et semblable à un singe. Des études récentes montrent que cette croyance erronée était basée sur certains Néandertaliens qui étaient handicapés par des maladies osseuses telles que l'arthrite et le rachitisme.(m)Ivanhoe's claim that Neandertals suffered from rickets has been totally rejected by scientists.m. Francis Ivanhoe, "Was Virchow Right About Neanderthal?", Nature, Vol. 227, 8 août 1970, pp. 577-578.
- William L. Straus, Jr. et A. J. E. Cave, « Pathologie et posture de l'homme de Néandertal », The Quarterly Review of Biology, décembre 1957, pp. 348-363.Straus and Cave did show that the reconstruction of Neandertals with a stooped posture was the result of a faulty reconstruction of a specimen with arthritis (not rickets). Their results applied only to the posture of Neandertals. They did not claim that this accounted for all the differences between us and Neandertals; in fact they explicitly rejected this idea in the same paper cited by Brown:
« Cela ne vise pas à nier que ses membres, tout comme son crâne, présentent des caractéristiques distinctives — des caractéristiques qui, collectivement, le distinguent de tous les groupes d'hommes modernes. » (Straus et Cave, 1957)Brown continues:
- Bruce M. Rothschild et Pierre L. Thillaud, « La plus ancienne maladie osseuse », Nature, Vol. 349, 24 janvier 1991, p. 288.This paper gives evidence that some Neandertals had a bone disease known as CPPD. However there is no reason to believe that this disease had anything to do with anatomical differences between modern humans and Neandertals (Rothschild and Thillaud certainly make no such claim), and every reason to believe that it did not. Only a minority of the Neandertals studied had CPPD, and the symptoms appear to be limited to the shoulders, wrists and ankles. And, obviously, the disease is known from modern humans who, I would be willing to bet, show no signs of Neandertalism.
L'homme de Néandertal, l'homme de Heidelberg et l'homme de Cro-Magnon étaient entièrement humains.Neandertals were humans; just not modern humans. Whether one chooses to classify them as a subspecies of Homo sapiens, or a different species of Homo, there is a consistent suite of distinctive features which differentiate Neandertals from modern humans.
Homme de Heidelberg est une mâchoire fossile avec des dents modernes insérées dans une mâchoire massive sans menton. Si un humain avec une mâchoire comme celle-ci ne peut pas être accepté comme étant un humain primitif, on se demande ce qui pourrait l'être.
Les Cro-Magnons étaient en effet entièrement humains. Qui a jamais prétendu le contraire ?
Les représentations des artistes, en particulier de leurs parties charnues, sont souvent très imaginatives et ne sont pas étayées par les preuves.(n)Of course. Artists are honest about admitting that soft body parts are not known from the fossil record, and that they have to make an educated guess at such features. Whatever the merits of artistic depictions, they are irrelevant to the conclusions of scientists, since scientific analyses do not depend on them at all.n. Boyce Rensberger, « Facing the Past », Science 81, octobre 1981, p. 49.
Brown n'a fait aucun effort pour aborder les preuves les plus solides en faveur de l'évolution humaine. Que peut-il dire à propos de WT 15000, ER 3733, ER 1470 et de OH 7 ? Sont-ils des singes ou des humains ?
Le squelette du garçon de Turkana, WT 15000, est très ressemblant à celui d'un humain, mais son crâne est très similaire en taille et en forme à celui du crâne de Java Man, que Brown prétend être celui d'un singe. Comment Brown explique-t-il cela ?
Cette page fait partie des FAQ sur les hominidés fossiles de l'Archive TalkOrigins.
Page d'accueil |
Espèces |
Fossiles |
Créationnisme |
Lecture |
Références
Illustrations |
Nouveautés |
Retour d'information |
Recherche |
Liens |
Fiction
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/wbrown.html, 02/21/2002
Copyright © Jim Foley
|| Email moi 