Arguments créationnistes : Néandertaliens

Les créationnistes soulignent souvent, à juste titre, que les Neandertaliens étaient humains, mais ils ont tendance à exagérer leur ressemblance avec les humains modernes :

"Les créationnistes de cette époque [les années 1860] répondaient : 'Attendez une minute. Les Néandertaliens sont de simples êtres humains, dont certains souffraient de maladies osseuses'"
"De nos jours, les évolutionnistes sont d'accord avec les créationnistes : les Néandertaliens étaient de simples êtres humains, pas plus différents des êtres humains vivant aujourd'hui qu'une nation ne l'est d'une autre." Parker in (Morris and Parker 1982).

"De nos jours, l'homme de Néandertal est classé en tant que Homo sapiens, complètement humain" (Huse 1983).

En réalité, les Néandertaliens sont généralement classés en tant que Homo sapiens neanderthalensis, une sous-espèce humaine, en reconnaissance de différences constantes telles que des arcades sourcilières massives, un crâne long et bas, un squelette robuste et d'autres. (Certains scientifiques estiment que les différences sont suffisamment importantes pour justifier une espèce distincte, Homo neanderthalensis.) Les évolutionnistes du siècle dernier affirmaient qu'il s'agissait de différences réelles entre nous et les Néandertaliens, et ils avaient raison. Les créationnistes soutenaient que ces différences étaient le résultat de diverses maladies ou facteurs environnementaux, et ils se sont trompés. Pour Parker d'affirmer que les créationnistes ont gagné ce débat, c'est une réécriture de l'histoire.

Étonnamment, un siècle après que les scientifiques aient su le contraire, la plupart des créationnistes croient encore que les Néandertaliens n'étaient que des humains modernes déformés par des maladies telles que le rachitisme, l'arthrite ou la syphilis. Certains, mais loin de tous, les Néandertaliens ont été découverts avec des signes de problèmes de santé tels que l'arthrite. Mais les Néandertaliens possèdent de nombreuses caractéristiques distinctives, et il n'y a aucune raison pour que ces maladies (ou d'autres) puissent causer la plupart, voire toutes, de ces caractéristiques sur même un, voire plusieurs, individus. Les connaissances et l'expérience modernes contredisent également l'idée que la maladie est une cause des caractéristiques néandertaliennes, car ces maladies ne font pas ressembler les humains modernes aux Néandertaliens.

À la fin du XIXe siècle, le célèbre pathologiste Rudolf Virchow a affirmé que le premier fossile de Néandertal découvert appartenait à une personne souffrant de rachitisme. Comme le soulignent Trinkaus et Shipman (1992), Virchow, expert en rachitisme, aurait dû être le premier à réaliser à quel point ce diagnostic était ridicule. Les personnes atteintes de rachitisme sont malnutries et carencées en calcium, et leurs os sont si fragiles que même le poids du corps peut les faire fléchir. Les os du premier Néandertal, en revanche, étaient environ 50 % plus épais que ceux d'un humain moderne moyen et appartenaient clairement à un individu extraordinairement athlétique et musclé.

Lubenow (1992), s'appuyant sur l'autorité de Virchow et Ivanhoe (1970), soutient que les Néandertaliens (et H. erectus et les archaïques sapiens) ont été causés par une ère glaciaire post-diluvienne : une couverture nuageuse dense, le besoin de se protéger et de porter des vêtements lourds, et un manque de sources de vitamine D, auraient tous combinés provoqué un rachitisme sévère.

Cette explication échoue pour de nombreuses raisons :

• Le rachitisme ne produit pas une morphologie néandertalienne, ou d'Homo erectus ; il est clair, à partir de nombreuses sources (Reader 1981 ; Tattersall 1995), que le squelette néandertalien original était différent de tout autre connu jusqu'alors, même dans un siècle où le rachitisme était une maladie courante.
• Les preuves de rachitisme sont facilement détectables, en particulier sur les extrémités de croissance des os longs du corps. Les cours de radiologie enseignent régulièrement les symptômes. Il n'a jamais (autant que je sache) été détecté chez les Néandertaliens ou chez l'Homo erectus.
• Même Virchow n'a pas affirmé que le rachitisme était la seule cause. En 1872, Virchow décida que le premier fossile d'homme néandertalien avait souffert de rachitisme dans l'enfance, de traumatismes crâniens à l'âge adulte et d'arthrite chronique dans la vieillesse. L'idée d'une population entière de telles personnes mettrait à rude épreuve la crédibilité, pour le moins, bien que Lubenow affirme que ce diagnostic « est aussi valide aujourd'hui qu'[Virchow] l'a fait initialement ».
• Les os longs des Néandertaliens, comme ceux des victimes de rachitisme, sont souvent plus courbés que la normale, mais le rachitisme provoque une courbure latérale du fémur, tandis que les fémurs néandertaliens courbent vers l'arrière (Klein 1989).
• Les humains n'auraient pas pu rester à l'abri en permanence ; la collecte de nourriture aurait exigé d'eux de passer beaucoup de temps à l'extérieur (et probablement beaucoup plus de temps que la plupart des humains urbains modernes).
• Les différences les plus extrêmes par rapport aux humains modernes (H. erectus) se trouvent principalement dans des régions telles que l'Afrique et Java, qui étaient toujours tropicales ; c'est l'inverse de ce qui serait prédit par l'hypothèse de Lubenow.
• Les créationnistes affirment généralement que la majeure partie du registre fossile a été déposée par le Déluge Noachique. Pourtant, il existe des centaines de fossiles d'humains « post-Déluge », qui auraient vécu à une période de faible population et de faible fossilisation. Pourquoi, sous ces humains post-Déluge, ne trouvons-nous pas un nombre beaucoup plus élevé d'humains pré-Déluge fossilisés ?

Lubenow affirme que les scientifiques modernes ne considèrent pas le rachitisme comme une cause du néandertalisme car c'est aujourd'hui une maladie quasi inconnue. Ce n'est pas vrai. Bien qu'il ne soit plus aussi fréquent qu'autrefois, le rachitisme a d'autres causes en plus de la carence en vitamine D et persiste encore. Des informations à son sujet sont courantes dans les manuels de médecine (et même sur le web), et les symptômes ne présentent aucune similitude apparente avec le squelette ou le crâne néandertalien.

Ironiquement, l'une des meilleures réfutations de l'idée que le néandertalisme est causé par des maladies telles que le rachitisme, la syphilis ou l'arthrite, vient d'un auteur créationniste, Jack Cuozzo (1998, pp.275-279). Comme Cuozzo le documente, les symptômes de ces maladies ressemblent très peu aux caractéristiques des Néandertaliens. (Voir également une revue du livre de Cuozzo Buried Alive par Colin Groves.)

Les créationnistes suggèrent parfois qu'un article de Straus et Cave (1957) démontrait que les Néandertaliens étaient identiques aux humains modernes. Straus et Cave ont renversé le stéréotype, créé par Boule, selon lequel les Néandertaliens étaient des demi-hommes-singes à la démarche chancelante et avec un gros orteil divergent, et ont montré au contraire que leur posture était identique à la nôtre. Cependant, leurs conclusions ne s'appliquaient qu'à la posture, et ils n'ont pas affirmé que les Néandertaliens étaient identiques aux humains modernes ; au contraire :

"Ceci n'est pas pour nier que ses membres, ainsi que son crâne, présentent des caractéristiques distinctives - des caractéristiques qui, collectivement, le distinguent de tous les groupes d'hommes modernes. En d'autres termes, son "modèle morphologique total", selon la terminologie de Le Gros Clark (1955), diffère de celui de l'homme "sapiens"." (Straus, Jr. et Cave 1957)

Le stand sur les Néandertaliens au Musée de l'ICR (Institut de recherche sur la création) dit (ou disait) :

"De nombreuses caractéristiques des Néandertaliens sont similaires à celles observées chez les humains âgés d'aujourd'hui. Puisque les humains ont vécu à des âges avancés dans les premières générations après le déluge et Babel, peut-être que ces caractéristiques sont principalement dues à un âge avancé ...".

En fait, les caractéristiques distinctives des Néandertaliens, et en particulier les os et les muscles puissants, semblent avoir peu de ressemblance avec ceux des personnes âgées. Cet argument est particulièrement peu plausible car même les enfants néandertaliens sont distinctifs. Quiconque a écrit cela pense probablement que les Néandertaliens sont des humains modernes souffrant d'arthrite.

Deux scientifiques de l'évolution ont au moins réactivé l'idée que la morphologie des Néandertaliens pourrait être le résultat de maladies congénitales telles que le rachitisme (Ivanhoe 1970) ou la syphilis (Wright 1971). Selon Day (1986), aucun de ces cas n'a été suffisamment étayé ou ultérieurement justifié. Les deux affirmations semblent avoir disparu sans laisser de trace, sauf parmi les créationnistes, qui les citent souvent. Gish va encore plus loin, en suggérant de manière malhonnête que même la communauté scientifique accepte ces affirmations :

"Ils ont maintenant conclu que ces caractéristiques primitives des Néandertaliens n'étaient pas génétiques, mais pathologiques." (Gish 1985)

Straus et Cave (1957) ont fait un commentaire frappant sur les Néandertaliens :

"Néanmoins, s'il pouvait être réincarné et placé dans un métro de New York - à condition qu'il soit lavé, rasé et vêtu de vêtements modernes - il est douteux qu'il attire plus d'attention que certains de ses autres habitants".

Ceci pourrait être à l'origine de l'idée créationniste selon laquelle les Néandertaliens sont de « simples gens » (Morris et Parker 1982). Notez, cependant, que ce n'est pas tout à fait ce que dit la citation. Quiconque a voyagé dans le métro de la Big Apple sera probablement d'accord pour dire que les Néandertaliens pourraient avoir l'air assez étranges et tout de même répondre au critère assez laxiste de Straus et Cave. Gish (1985) déforme cette citation en affirmant qu'un Néandertalien en costume d'affaires pourrait marcher dans une rue de ville et ne pas attirer plus d'attention que n'importe quel autre individu, une affirmation qui est probablement fausse.

Johanson et Edey (1981) étendent cet exemple en affirmant que si vous mettez Homo erectus dans un métro, « les gens jeteraient probablement un regard suspicieux sur lui ». Mettez Homo habilis dans le métro, et « les gens déplaceraient probablement vers l'autre bout du wagon ». Berra (1990) déclare que « si on les nettoyait, les rasant et les habillant en costumes d'affaires, [les Néandertaliens] pourraient probablement passer pour des évangélistes télévisuels ».

La citation suivante de Trinkaus et Shipman (1992) réfute les affirmations selon lesquelles les Néandertaliens ne diffèrent pas plus des humains modernes que les races vivantes ne les unes des autres :

"Des individus rares parmi les humains modernes peuvent partager un, voire quelques-uns, des caractères anatomiques des Néandertaliens, mais aucun humain — et encore moins n'importe quelle population — ne possède l'ensemble complet des traits qui définissent les Néandertaliens" (p. 412).

Certains créationnistes, tels que Doug Sharp (1997), ont affirmé que les Néandertaliens ont existé à l'époque historique. Le plus cité exemple est celui d'un Néandertalien réputé trouvé avec (ou parfois dans) une armure de mailles (Nature, 23 avril 1908, 77:587), mais Sharp mentionne également un rapport concernant un humain ressemblant à un Néandertalien vivant trouvé aux Philippines (Nature, 8 décembre 1910, 85:176). Les deux de ces rapports sont si courts, un seul paragraphe, que Sharp les cite en leur entier. Le problème avec ces affirmations est qu'elles ont été faites à une époque où les Néandertaliens n'étaient pas aussi bien connus qu'ils le sont aujourd'hui, et par des auteurs qui n'avaient probablement aucune familiarité personnelle avec les fossiles de Néandertaliens. Il y avait une tendance au début des années 1900 à classer tout crâne avec une crête sus-orbitaire ou un front régressif comme un Néandertalien (Trinkaus et Howells, Sci.Am, décembre 1979). Cette tendance est parfaitement illustrée dans le rapport sur le "Néandertalien en armure de mailles", qui mentionnait qu'un autre scientifique avait récemment classé les Aborigènes australiens comme des Néandertaliens. Inutile de dire que toute telle affirmation serait considérée comme ridicule aujourd'hui. De tels vieux rapports, non évalués par les pairs et non soutenus par aucune documentation récente ou même contemporaine, sont tout aussi dénués de valeur comme preuves de Néandertaliens récents. (Voir également ma réponse à Sharp, qui a commenté l'argument ci-dessus sur sa page web.

En 1998, le créationniste Jack Cuozzo a publié son livre Buried Alive, qui affirmait que les Néandertaliens étaient des humains ayant vécu pendant des centaines d'années, et que leurs caractéristiques crâniennes étaient causées par l'extrapolation des changements qui surviennent normalement dans les crânes humains modernes au fur et à mesure du vieillissement. Suivez ce lien pour des informations sur ce livre et les questions connexes.

Lectures connexes

Neandertal ou Néandertal : comment l'orthographe-t-on ?

Rachitisme et Néandertaliens

Blessures des Néandertaliens

Un Néandertal en armure ?

Le livre de Jack Cuozzo Buried Alive

Cette page fait partie de la FAQ sur les hominidés fossiles de l'Archive TalkOrigins.

Page d'accueil | Espèces | Fossiles | Créationnisme | Lectures | Références
Illustrations | Nouveautés | Retours | Recherche | Liens | Fiction

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/a_neands.html, 08/31/2002
Copyright © Jim Foley || Envoyez-moi un email