Arguments créationnistes : Un Néandertal en armure ?

Cette page a été mise à jour en juin 2003. Voir ci-dessous.

Creationist Doug Sharp has written about the evidence for un Néandertal découvert à côté d'une armure. This was based on a report in Nature (Nature 77:587, Apr 23 1908) which referred to a paper by Stolyhwo, published in the bulletin of the Academy of Sciences at Krakow, about a skull discovered at Nowosiolka in Poland. J'ai déjà répondu à cet argument ailleurs. Sharp's page also contains some comments on my argument, to which I will respond here.

Sharp caractérise mon argumentation comme suit :

Jim Foley sur talk.origins a répondu à cet article. Fondamentalement, sa logique se déroule comme suit :

Le récit concernant les Néandertaliens et les armures en mailles est flou.
Les Néandertaliens n'ont pas survécu jusqu'au Moyen Âge.
Aucun chercheur moderne compétent, s'il examinait les fossiles, ne ferait cette affirmation.
Par conséquent, il s'agit d'un cas où un chercheur précoce a mal identifié un fossile en tant que Néandertalien.
En procédant ainsi, il commet deux erreurs logiques. Il suppose ce qu'il veut prouver, et il fait appel à la vérité d'une chose en fonction du fait qu'une idée soit en accord avec la recherche « moderne ». Il sous-entend que si une personne arrive à une telle conclusion aujourd'hui, elle serait un chercheur incompétent. Il rejette immédiatement la possibilité que le squelette ait été néandertalien uniquement sur le fait qu'il a été trouvé près d'une armure en mailles. Je dirais que nous devrions avoir les fossiles réels entre les mains pour en arriver à cette conclusion avec certitude.

I do not supposer, or even state, point 2, that Neandertals did not survive into the Middle Ages. However it is a reasonable default assumption in the absence of contrary evidence, and the onus is on anyone who would make a dramatic claim of recent Neandertals to provide evidence pour it, not on me to disprove it. Sharp has not done so, because the evidence that the individual was a Neandertal is very poor (as he himself now admits, agreeing with point 1).

Je n'ai pas fait le point 3 ci-dessus, précisément parce que, comme le dit Sharp, j'aurais eu besoin d'informations sur les fossiles pour pouvoir le faire. Je n'ai pas non plus écarté l'hypothèse d'un Néandertal « uniquement sur le fait qu'il a été trouvé près d'une armure de mailles ». Ce fait n'a joué aucun rôle dans mon argument, qui reposait uniquement sur la faiblesse des preuves et sur la connaissance relativement pauvre des Néandertaliens à cette époque, qui a souvent conduit à des mal-identifications. Tous ces points, aucun n'étant contesté par Sharp, rendent très probable que le squelette appartenait à un humain moderne, mal identifié comme un Néandertal (point 4).

Bien sûr, la faiblesse des preuves devrait valoir dans les deux sens. Si, comme le dit Sharp, les preuves ne sont pas suffisantes pour que je conclue qu'il ne s'agit pas d'un Néandertal, pourquoi a-t-il affirmé avec confiance dans son livre qu'il s'agit bien d'un Néandertal ?

Mise à jour, juin 2003 : Une personne a maintenant obtenu une copie du papier original concernant le crâne de Nowosiolka et l'a mise à disposition sur internet à http://www.ianjuby.org/neanderthal. Il est, je dois l'avouer, plus substantiel que je ne l'attendais (et, heureusement, écrit en français plutôt qu'en polonais). L'auteur, Kazimierz Stolyhwo, était un scientifique légitime qui a fondé le premier laboratoire d'anthropologie à Varsovie. Le papier fait 24 pages et semble compétent. Une grande partie contient des tableaux de mesures comparant les crânes de Nowosiolka, de Néandertal et de l'homme. Il y a quelques pages de discussion et d'analyse, ainsi que quatre photos de mauvaise qualité du crâne. Stolyhwo désigne les Néandertaliens par H. primigenius, une classification souvent utilisée à cette époque, et le squelette semble provenir de la culture du Kourgane qui existait au 3e, 4e et 5e millénaires avant J.-C.

Bien sûr, le fait que le papier existe ne signifie pas que ses conclusions sont correctes. Comme le dit Stolyhwo, il avait écrit plusieurs articles tentant de montrer que les Néandertaliens avaient persisté jusqu'aux temps historiques. Évidemment, il avait un certain investissement émotionnel dans cet argument, et probablement un certain biais (je ne nie pas que ses opposants aient pu en avoir également). Même Stolyhwo n'a pas affirmé que le crâne était entièrement néandertalien. Il a identifié un mélange de caractéristiques néandertaliennes (environ la moitié d'entre elles), de caractéristiques humaines, et de certaines qui étaient intermédiaires, et n'a affirmé que que le crâne de Nowosiolka présentait des caractéristiques néandertaliennes sous une forme atténuée (« une structure néanderthalienne adoucie »).

D'autres scientifiques, notamment l'anatomiste allemand Gustav Schwalbe auquel Stolyhwo fait fréquemment référence, ont été en désaccord. Nous ne savons pas quels arguments Schwalbe a avancés contre Stolyhwo, il est donc difficile d'évaluer leurs mérites relatifs. Néanmoins, le fait que Stolyhwo ait perdu ce débat suggère que Schwalbe a peut-être eu raison. Un article vieux de 95 ans, extrait du contexte du débat dans lequel il est apparu, non soutenu par des chercheurs ultérieurs et même par des chercheurs contemporains, est bien loin de ce qui serait nécessaire pour affirmer avec confiance que les Néandertaliens vivaient à l'époque historique.

Doug Sharp énumère plusieurs conclusions possibles concernant le crâne de Nowosiolka, mais selon lui, les seules réalistes sont qu'il s'agit d'un humain moderne erronément identifié comme un Néandertal, ou que la fabrication d'armures était un artisanat néandertalien. Il admet que la première hypothèse est « une forte possibilité », mais semble privilégier la seconde option. Je soutiendrai que l'erreur d'identification reste l'explication de loin la plus probable pour le crâne de Nowosiolka. Il semble hautement improbable que les Néandertaliens aient pu fabriquer des armures, puisque des dizaines de sites néandertaliens ne présentent non seulement aucune preuve de travail des métaux, mais un niveau de technologie bien inférieur à celui qui serait nécessaire pour cela.

Même s'il s'agit d'une erreur d'identification, Sharp soutient que le fait qu'un crâne humain puisse être mal identifié comme celui d'un Néandertalien montre la similitude entre les humains modernes et les Néandertaliens. C'est un point raisonnable, et il est certainement possible que les Néandertaliens appartiennent à notre espèce (bien qu'à l'heure actuelle, les preuves paléontologiques et génétiques penchent en ma faveur vers l'idée qu'ils appartiennent à une espèce distincte mais étroitement liée). Je soupçonne, cependant, que Sharp ne voudra pas suivre cette ligne de raisonnement jusqu'à sa conclusion évidente.

Les créationnistes ont toujours été incapables de déterminer si des fossiles tels que l'Homme de Java, l'Homme de Pékin et ER 1470 sont des singes ou des humains. Cela signifie-t-il qu'ils sont apparentés aux deux, et par conséquent que les singes et les humains sont apparentés l'un à l'autre ?

La page web de Sharp défie quiconque doute du statut néandertalien du crâne de Nowosiolka à le démontrer (malgré le fait que sa propre page cite Jack Cuozzo, un créationniste qui a étudié de nombreux fossils néandertaliens, et qui est très sceptique quant au fait que Nowosiolka soit un néandertalien).

J'ai demandé au paléoanthropologue Colin Groves de commenter le crâne de Nowosiolka. Groves l'a identifié comme étant simplement un humain moderne robuste. Il a accepté mon observation selon laquelle il ne semblait pas avoir le « chignon » typiquement trouvé à l'arrière des crânes de Néandertal, et a ajouté :

Il possède également un front haut et une voûte à parois plates (voir la Fig. 3 du papier), et les arcs sourciliers, bien que de grande taille (mais pas inconnus chez les hommes caucasiens), sont très développés : ils sont les mieux développés vers la glabella et s'amincissent latéralement, et présentent la caractéristique entaille délimitant la portion supraorbitaire de la portion sourcilière. L'ouverture nasale est très étroite, les marges inférieures des pommettes sont horizontales, et il y a des fosses canine profondes. Sur la Fig. 2, vous pouvez voir que la portion médiane du squelette facial n'est pas visible devant la glabella. Ce qu'il a, c'est un homme européen très robuste (c'est-à-dire à front très saillant).

A former paleoanthropology graduate student expressed similar opinions:

D'après les photographies, je dirais que je ne vois aucun trait qui permettrait de qualifier cet individu comme un Néandertalien, et une multitude de traits qui le qualifient comme un H. sapiens anatomiquement moderne. Il n'y a aucun doute dans mon esprit que cet individu est un H. sapiens anatomiquement moderne, et je suis stupéfait par l'idée (que je tire de l'article) qu'il pourrait être quoi que ce soit d'autre.

Une correction à l'article de Sharp : Fuhlrott, qui a découvert le premier fossile de Néandertal, n'a pas affirmé qu'il s'agissait « probablement des restes d'une âme d'environ 500 ans qui aurait été victime du déluge de Noé », comme le déclare Sharp. À ma connaissance, aucun scientifique compétent n'a jamais dit cela.

Mes remerciements à Ian Juby pour avoir mis ce papier à disposition. Quoi qu'en soit la conclusion concernant le crâne de Nowosiolka, le papier constitue un intéressant contexte historique.

Références

Stolyhwo K. (1908): Le crâne de Nowosiolka considéré com preuve de l'existence à l'époque historique de formes apparentées à H. primigenius. Bulletin International de l'Académie des Sciences de Cracovie, (1908)103-26. (The Nowosiolka cranium considered as proof of the existence in historic times of forms related to Neandertals)

Cette page fait partie de la FAQ sur les hominidés fossiles de l'Archive TalkOrigins.