Avis : Enterré vivant

Cette critique a été publiée à l'origine sous le titre :

Groves C. (1999) : Critique de livre : Buried alive : la vérité surprenante concernant l'homme de Néandertal. Reports of the National Center for Science Education, (Jan/Feb 1999) 19(1):27-9.

Elle est republiée ici avec la permission du National Center for Science Education et de Colin Groves.

Le Dr Colin Groves est un paléoanthropologue et professeur d'anthropologie biologique à l'Université nationale d'Australie.

Voir également :

La réponse de Jack Cuozzo à la critique de Groves.

La réponse de Chris Stringer à Jack Cuozzo

Buried Alive: The Startling Truth about Neanderthal Man. Par Jack Cuozzo Green Forest, Arkansas : Master Books. 349pp. ISBN 0-89051-238-8. Revu par Colin Groves.

Jack Cuozzo est un orthodontiste qui travaille dans un hôpital du New Jersey, formé en anthropologie forensique par l'anthropologue physique de renom W.M. Krogman. Il est fasciné par les fossiles de Néandertal et a personnellement examiné et radiographié de nombreux spécimens ; cela le rend inhabituel, voire unique, car il est également créationniste. Je ne connais aucun autre créationniste qui ait même tenté d'examiner les hominidés fossiles originaux : ni Lubenow, ni Bowden, certainement pas Gish, tous qui tirent des conclusions à partir d'une position de profonde ignorance. Mais Cuozzo a étudié les originaux : quelle différence cela fait-il pour son évaluation d'eux ?

Ses descriptions et ses évaluations de base des fossiles, éclairées par sa formation et ses compétences dans le domaine de l'orthodontie, sont presque uniformément excellentes, en particulier dans sa section de notes de recherche concluant. La manière dont il a reconstruit le crâne de subadulte de Le Moustier est un cas en point ; son ton légèrement condescendant et surpris lorsqu'il rapporte (p.300) que les conservateurs utilisent ses radiographies pour le « mettre ensemble correctement » est tout à fait déplacé : les conservateurs ont réalisé qu'il savait très clairement ce qu'il faisait. En quatre pages et demi (pp.274-279), il démolit l'idée que la morphologie distinctive des Neandertaliens est entièrement due à la maladie, en décomposant les trois hypothèses proposées - arthrite, syphilis, rachitisme - une par une ; il réprouve même un autre créationniste, Lubenow, pour s'être laissé emporter par l'hypothèse du rachitisme. Si l'on est donc plus surpris de lire, sur la page et demie suivante, de cet homme qui a si clairement établi que la morphologie des Neandertaliens est réelle, que l'apparence entière du crâne de Kabwe (Broken Hill, Rhodésie) était causée par l'acromégalie !

Un filet de paranoïa court à travers tout le livre. Un filet, ai-je dit ? - plutôt un océan : tout le livre en est imprégné, et il imprègne même les descriptions des fossiles eux-mêmes. Toute la première section du livre, longue de quinze chapitres, est un hymne à la paranoïa : là, en 1979, se trouve notre héros, avec sa femme et ses cinq enfants, se rendant à Paris ; ils franchissent les défenses du Musée de l'Homme, bastion de l'évolutionnisme, cachant leurs radiographies au personnel de crainte que leur véritable but ne soit découvert ; ils sont harcelés par un mystérieur M. McCue en Normandie ; une visite furtive au Louvre se passe à éviter un Américain sinistre, sans doute un évolutionniste envoyé pour les surveiller, leurs soupçons confirmés lorsqu'il est détecté ce soir-là en train de dîner dans la même pizzeria, après quoi il y a une poursuite automobile à grande vitesse à travers les banlieues de Paris, suivie de non pas une mais deux voitures conduites par des évolutionnistes ; le contact avec des amis est entravé parce que leur numéro de téléphone, noté par le secrétaire comploteur du laboratoire évolutionniste du musée, s'avère être simplement un boîtier téléphonique ; enfin, cela devient si grave qu'à l'hôtel de l'aéroport, ils doivent dévisser les portes des salles de bain des deux chambres qu'ils occupent, pour les coincer contre les portes de leurs suites de crainte que les évolutionnistes ne parviennent à les ouvrir. Tout cela ressemble au scénario d'un film Indiana Jones, mais il y a une toute petite différence - il n'y a aucune trace de preuve que quoi que ce soit d'inhabituel se soit passé, que n'importe quel "évolutionniste" ait été le moins du monde intéressé par eux, sans parler de leur donner de faux numéros de téléphone, de suivre leur voiture ou de tenter d'entrer dans leurs chambres. (On pourrait, en effet, inférer que leur propre comportement était plus qu'un peu suspect : que faisaient-ils, dans la capitale gastronomique du monde, en visitant une pizzeria ?).

Et la paranoïa de ces quinze premiers chapitres ne disparaît jamais. Il ne rencontre que des gens bienveillants dans les musées européens, qu'il s'agisse de Paris, Londres, Liège ou Berlin, et pourtant il persiste à avoir des pensées sombres sur les évolutionnistes qui le surveilleraient. Il trouve un fossile qui a été reconstruit de manière incorrecte et conclut immédiatement non pas que ceux qui en étaient responsables avaient simplement fait une erreur, voire étaient un peu incompétents, mais qu'ils étaient des fraudeurs, essayant de faire ressembler le fossile à un singe plus qu'il ne le devrait. Nous rencontrons à maintes reprises ce thème. Prenons, par exemple, le crâne de Kabwe (déjà mentionné plus haut). La radiographie précoce (1958) de Ronald Singer de celui-ci semble presque conçue, il l'implique dans le chapitre 16, pour cacher un fait inconfortable à son sujet - qu'il possède un trou de balle ! (Et la photo de celui-ci sur la jaquette du livre de Mellar et Stringer (1989), The Human Revolution). Aha - pas du tout un crâne ancien et primitif, mais un acromégalique moderne qui a été tué par une balle de fusil !

Or, si j'étais aussi paranoïaque que Cuozzo, je pourrais à ce stade l'accuser de dissimuler des preuves contraires. Au lieu de cela, je lui ferai la courtoisie de suggérer simplement qu'il a manqué une littérature pertinente. Montgomery et al. (1994) ont décrit et discuté cet « impact de balle » dans certains détails, en attirant l'attention sur des discussions publiées antérieures, et ont identifié qu'il s'agit d'une lésion pathologique partiellement guérie.

Plus tard dans le chapitre 16, Cuozzo sous-entend que Dean, Stringer et Bromage ont répondu de manière dissimulée à ses (inédites) découvertes en publiant un article de 1986 sur la croissance chez les Néandertaliens, spécifiquement l'enfant de Gibraltar II, et de l'avoir erronée car ils ont supposé l'uniformitarisme et n'ont pas permis « au crâne et aux mâchoires ... de parler pour eux-mêmes » (p. 76). En réalité, peu après, Stringer et al. (1990) ont à nouveau examiné le vieillissement des Néandertaliens ; utilisant les données dentaires de Spitalfields pour attribuer un âge probable à Gibraltar II, et commentant longuement les implications de cela pour la croissance du crâne. Comme auparavant, je choisis d'interpréter l'omission de Cuozzo de cette étude, qui a certaines implications plutôt profondes pour son propre modèle, comme une simple ignorance de la littérature plutôt que comme un besoin de supprimer des informations incompatibles avec le créationnisme.

Ensuite, il y a la "mâchoire" du crâne de La Quina V, apparemment représentée dans une photographie d'excavation de 1911 reproduite sur la couverture du livre. À la p.42, Cuozzo décrit comment les évolutionnistes, au fil du temps, ont progressivement remplacé la mâchoire (un signe de modernité ; les évolutionnistes voulaient la rendre primitive et ressembler à celle d'un singe, rappelez-vous) par un "matériau semblable au plastique" et l'ont fait apparaître sans mâchoire. Le fait est que le spécimen même lorsqu'il a été découvert manquait de mâchoire ; regardez attentivement cette photo d'excavation et vous verrez que l'avant de la mâchoire, sauf pour le bord le plus bas, consiste en une substance pâle lisse (plâtre ?) qui a sans doute été placée là à mesure que l'excavation progressait pour maintenir les dents inférieures en place - la présence d'une "mâchoire" était alors aussi un artefact que son absence l'est maintenant, bien que nous sachions que certains Néandertaliens avaient effectivement une certaine protrusion symphysaire, cela n'a pas d'importance d'une manière ou d'une autre et je ne vois pas pourquoi Cuozzo s'excite autant à ce sujet.

Et il y a le crâne de Le Moustier. À la page 166 du livre se trouve une photo, prise par lui dans la section d'exposition publique du musée de Berlin, qui prétend être une reconstruction du crâne, et à la page 167 se trouve un dessin tiré d'une diapositive couleur qui peut être achetée au musée. L'auteur déclare que les deux sont frauduleux : le spécimen dans l'exposition est « très ressemblant à un singe » (p.165), tandis que sur la diapositive, la mandibule est déplacée et positionnée beaucoup trop en avant, de sorte qu'elle est « présentée comme une preuve de l'évolution » (p.166). Or, je ne trouve nulle part de photo ou de dessin de Le Moustier qui ressemble à l'un ou l'autre de ces deux. L'exposition semble en réalité être une mauvaise reconstruction, non de Le Moustier, mais de « Pithecanthropus IV » de Sangiran, en Java ; les étiquettes ont-elles été mélangées par erreur ? Quant à la diapositive, il faut se rappeler que les restes de Le Moustier étaient censés avoir été détruits pendant la guerre (jusqu'environ 1989, lorsqu'ils ont apparemment été retournés de l'URSS où ils se trouvaient depuis tout ce temps), de sorte que les dessins et les moulages médiocres dont disposaient les autorités du musée pouvaient être tout ce qu'elles avaient à leur disposition. L'expérience enseigne qu'une erreur est généralement beaucoup plus plausible qu'un complot.

Et maintenant, enfin, à ce que Cuozzo déduit être la Vérité sur les Néandertaliens : ils étaient tous extrêmement, incroyablement âgés. En utilisant des standards modernes – lui-même un peu surprenant, à cause de ses tirades continues sur l'uniformitarisme – il extrapole du crâne infantile de Pech de l'Azé au spécimen juvénile tardif de Le Moustier et jusqu'aux crânes adultes de La Chapelle-aux-Saints et de La Ferrassie I, et conclut que Le Moustier avait une trentaine d'années au moment de sa mort, tandis que La Chapelle et La Ferrassie avaient des centaines d'années ! Et, par Jupiter, n'était-ce pas exactement les âges que, selon Genèse, les gens atteignaient immédiatement après le Déluge ? - Ainsi, amis, tels étaient les Néandertaliens : ils étaient Arphaxad et ses compagnons, les descendants de Shem.

En réalité, combien de centaines d'années avaient été La Chapelle et La Ferrassie ? Vous obtenez des réponses différentes selon les mesures. De la quasi-maturité (l'âge de Le Moustier) jusqu'à la vieillesse, la longueur crânienne de l'humain moderne augmente de 0,06 mm par an, selon les chiffres que cite Cuozzo et que je ne vois aucune raison de douter ; la longueur crânienne de La Ferrassie est de 16 mm supérieure à celle de Le Moustier, ce qui représente 267 ans de croissance. La hauteur faciale totale, au contraire, croît de 0,18 mm/an, ne donnant que 137 ans de croissance entre Le Moustier et La Ferrassie ; tandis que la hauteur faciale inférieure croît de 0,063 mm/an, donnant 278 ans de croissance ; la longueur du crâne basal croît de 0,052 mm/an, donnant 365 ans de croissance ; et ainsi de suite. Il y a, en d'autres termes, une variabilité. De plus, en calculant la croissance de Le Moustier à La Chapelle, vous trouvez en utilisant certaines mesures que La Chapelle est plus âgée que La Ferrassie, mais en utilisant d'autres que c'est plus jeune.

Il existe une difficulté interne supplémentaire à cela : leurs dents ne se seraient-elles pas usées complètement, bien avant d'atteindre trois cents ans ? La réponse de Cuozzo est tout simplement stupéfiante : leur émail se régénère ! Il cite des articles sur l'enzyme salivaire stathérine, qui recalcifie effectivement l'émail d'une manière mineure, mais il n'existe absolument aucune preuve qu'elle reconstruise les dents et les maintienne fonctionnelles pendant des centaines d'années. Alors qu'on peut peut-être admirer son honnêteté à reconnaître qu'il y a un problème, son invention pure et simple d'une solution, ex nihilo, ne lui vaut aucun crédit.

A présent, je n'ai aucun différend avec la proposition selon laquelle les Néandertaliens auraient pu atteindre un âge avancé. Si l'on accepte les arguments de Cutler (1975), leur potentiel de longévité était à peu près le nôtre, jusqu'aux 90 ans, peut-être. Mais 90 ou 95 ans est bien loin de 300 ou 400.

Les Néandertaliens étaient systématiquement différents de nous, à tout âge. Les nourrissons comme les adultes possèdent un ensemble complet de caractères qui sont distincts des humains modernes (Schwartz & Tattersall, 1996). Quelle preuve existe-t-il pour l'hypothèse de Cuozzo (uniformitariste) selon laquelle leur croissance de l'enfance à la maturité, et les changements qu'ils ont subis en tant qu'adultes, étaient les mêmes que les nôtres ? Aucune ; en fait, les preuves vont à l'encontre, comme en témoigne le fait que vous obtenez des âges différents pour La Ferrassie selon que vous extrapolez les taux en fonction de la longueur basale, de la hauteur faciale ou de quoi que ce soit (voir ci-dessus). Les changements qu'ils ont subis, tant pendant la croissance que pendant la vie adulte, étaient différents des nôtres, c'est tout ; et si une partie de cela résidait dans certains taux globalement plus rapides, et alors ?

Supposons que nous testions l'hypothèse que les taux de croissance varient entre les espèces. À mon époque, j'ai mesuré un grand nombre de crânes de grands singes. Sur une fiche de données de crânes d'orang-outan du Musée de Berlin, j'ai trouvé des mesures d'un mâle juvénile tardif (environ équivalent en stade d'éruption dentaire à Le Moustier), âgé d'environ 7 ans, et j'ai pris deux adultes au hasard sur la même fiche. La longueur basale du crâne du juvénile était de 142 mm ; les deux adultes mesuraient 173 et 183 mm. La longueur basale du crâne de l'humain moderne croît à 0,052 mm/an après le stade juvénile tardif ; donc, en utilisant la logique de Cuozzo, les deux adultes orang-outan devaient avoir respectivement 596 et 788 ans (plus les 7 ans nécessaires pour atteindre l'âge du crâne juvénile). Encore une fois, la longueur crânienne du juvénile était de 121 mm, celle des deux adultes de 140 et 135 mm (notez, au passage, que l'adulte ayant le basicrâne plus court avait le néocrâne plus long). La longueur crânienne de l'humain moderne croît à 0,06 mm/an, donc les deux adultes orang-outan avaient respectivement 317 et 233 ans. Ou peut-être pas ; peut-être que les espèces différentes croissent à des taux différents, hein ?

La longévité aurait diminué depuis le déluge, selon Cuozzo, et il cite des preuves que les gens mûrissent de plus en plus tôt à ce jour. Les preuves suggèrent en réalité que l'âge de la maturité, du moins en Europe, a fluctué au cours de l'histoire, mais Cuozzo soutient une tendance régulière et continue du Déluge à nos jours. Il est capable de le faire en sélectionnant très soigneusement ses preuves et en rejetant avec légèreté les preuves contraires qui ne correspondent pas (telles que les preuves d'Aristote selon lesquelles la ménarche se produisait « à la 14e année de la vie » - p.192). Là, je crains, il y a un relâchement des standards.

Quant à l'équation des Néandertaliens avec les peuples immédiats post-inondation dans le Genèse, elle échoue au test de la cohérence interne. À la p.253, il y a un diagramme du déclin de la longévité de père en fils, d'Arphachsad (fils de Shem) à Térach, impliquant que leurs âges atteints étaient caractéristiques de leurs cohortes respectives, dérivés (avec quelques allowances pour les différentes translittérations) de la Genèse, 11:10-24 ; la généalogie va Shem-Arphachsad-Salah-Eber-Peleg-Reu-Serug-Nahor-Térach, qui est la même que celle donnée par 1 Chroniques, 1:17-26 mais pas la même que celle donnée par Luc, 3:34-36, qui dit que le fils d'Arphachsad s'appelait Cainan et que c'était lui, et non Arphachsad lui-même, qui était le père de Sala (=Salah). Désolé, mais si une généalogie est juste, l'autre doit être fausse. Évoquer des incohérences dans la Bible peut sembler un peu mesquin, mais si Cuozzo va insister sur le fait que l'hypothèse de l'infaillibilité biblique est aussi valide que ce qu'il appelle l'"hypothèse de l'évolution", alors il doit pouvoir montrer que la Bible est vraiment infaillible et ne se contredit pas.

Lire le livre de Cuozzo a été un exercice intéressant. Sa compétence évidente en tant qu'anthropologue forensique suggère qu'il pourrait apporter des contributions importantes dans la littérature professionnelle, s'il parvenait seulement à laisser de côté ses fantasmes paranoïaques et à laisser les faits, selon ses propres mots, « parler d'eux-mêmes ». Il n'y a pas beaucoup de créationnistes auxquels on puisse dire cela. Pourtant, il est fermement convaincu qu'il existe une gigantesque conspiration des « évolutionnistes », et cela le conduit à considérer tout le monde dans le domaine de la paléoanthropologie comme un fraudeur et, très probablement, comme quelqu'un qui cherche à le nuire. Sa formation technique en anatomie ne l'a en réalité pas initié à la nature de la science ; à la fin, son livre devient un exercice de manipulation des données pour les faire entrer dans un moule biblique.

Références citées

Cutler, R.G. 1975. Évolution de la longévité humaine et de la complexité génétique régissant le taux de vieillissement. Proceedings of the National Academy of Science of the USA, 72:4664-4668.

Montgomery, P.Q., H.O.L.Williams, N.Reading & C.B.Stringer. 1994. Une évaluation des lésions de l'os temporal du crâne de Broken Hill. Journal of Archaeological Science, 21:331-337.

Schwartz, J.H. & I.Tattersall. 1996. Toward distinguishing Homo neanderthalensis from Homo sapiens, and vice versa. Anthropologie, 34, 79-88.

Stringer, C.B., M.C.Dean & R.D.Martin. 1990. Une étude comparative du développement crânien et dentaire au sein d'un échantillon récent britannique et chez les Néandertaliens. Primate Life History and Evolution, 115-152. New York: Wiley-Liss, Inc.

Cette page fait partie des FAQ sur les hominidés fossiles de l'Archive TalkOrigins.

Page d'accueil | Espèces | Fossiles | Créationnisme | Lecture | Références
Illustrations | Nouveautés | Retour d'information | Recherche | Liens | Fiction

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/cuozzo_cg.html, 07/10/99
Copyright © Jim Foley || Email moi