Le Dr Jack Cuozzo répond au Dr Colin Groves

Je souhaiterais répondre à la critique de mon livre Buried Alive par le distingué anthropologue australien et expert en recherche sur Macaca Colin P. Groves. Je réalise qu'un critique de livre, aussi compétent soit-il, ne possède pas le privilège de vivre les expériences de l'auteur du livre sous examen. Par conséquent, son scepticisme évident quant à nos aventures personnelles en France est tout à fait compréhensible. Tout ce que je peux dire, c'est que j'ai donné un témoignage oculaire des événements survenus en réaction à notre recherche et qu'il s'est vraiment passé ainsi. Nous sept avons tous survécu à cela. C'est avec cette intention que je fais les commentaires suivants sur la critique du Dr Groves.

D'abord, permettez-moi de dire qu'il a été un honneur d'être félicité par le Dr Groves pour mes « descriptions et évaluations de base des fossiles » qui sont « presque uniformément excellentes ». Je tiens également à le remercier pour son appréciation de ma reconstruction radiographique du crâne subadulte de Le Moustier. Je voudrais également noter ici que j'ai récemment été invité à contribuer à une publication à venir d'un musée et d'une université allemande en anthropologie, basée sur mon examen céphalométrique de Le Moustier.

Ma réponse aux accusations portées contre mon diagnostic technique du matériel sera limitée et concise, car je crois que le livre parle pour lui-même.

1. Le crâne de Broken Hill, en Zambie, crie maladie ! J'ai énuméré aux pages 279 et 280 quatorze raisons pour lesquelles c'est le cas. Il s'agit d'un rapport de première main que Chris Stringer pourrait répondre s'il le souhaitait. C'est au British Museum de réfuter cela et aucun compte rendu de livre ou argument sur Internet ne peut trancher la question. La réponse est la même pour le deuxième trou ou blessure de sortie sur l'os occipital du crâne. Personne ne semble vouloir en discuter non plus. Qu'ils prouvent qu'il n'y a pas de blessure de sortie. Ensuite, il y a le processus clinoidien antérieur manquant sur la radiographie crânienne de Ronald Singer en 1958 et sa soudaine apparition sur ma radiographie céphalométrique en 1981. Cette pièce d'os a-t-elle été collée pour dissiper toute notion de pathologie ? J'ai fait examiner mon matériel par un neurochirurgien de premier plan à New York et un radiologue de notre hôpital. Le neurochirurgien a dit : « J'aimerais qu'il ne soit pas là », signifiant que son absence indiquait une pathologie. Le radiologue a été d'accord. Mais, il est là. Maintenant vous le voyez, maintenant vous ne le voyez plus ! Ceci est censé être de la science et non des tours de magie.
Que sont devenus l'os manquant du processus mastoïdien gauche et unique ? Toutes ces choses sont très suspectes. Le British Museum pourrait-il répondre à mes constatations ! C'est une affaire sérieuse ! Ce n'est pas seulement création contre évolution ; c'est une falsification des preuves, si c'est vrai.
Concernant l'article de Montgomery et Stringer : je n'ai vu aucune preuve de guérison de l'os autour du trou d'entrée comme ils l'avaient conclu.

2. Quant à ma prétendue ignorance des résultats de recherche récents sur les restes contenus dans la crypte de Spitalfields, à Londres, contenant 63 enfants (1759-1859) et l'article à ce sujet dans le livre de De Rousseau en 1990 par Chris Stringer et ses collègues, je vous renvoie au chapitre 28, notes 13 et 14, la discussion à la page 170, et la note de recherche 5 à la page 297. Je vous assure que j'ai reçu une lettre personnelle (plus récente que celle de De Rousseau) datée du 9 novembre 1993 d'un des principaux chercheurs sur ce projet et que j'ai également discuté des implications complètes de ce même matériel issu de l'article Am. J. Phys. Anthrop. de 1993 (plus récent) sur les niveaux de développement des enfants de Spitalfields en relation avec Gibraltar. Voir les pages ci-dessus.

3. La mentonnière de La Quina V est également un point de controverse, mais je recommande à ceux qui croient que le menton original sur la couverture du livre était un amas de plâtre de renfort et non de l'os, d'examiner le contour du motif de surface blanchâtre que le Dr Groves a déclaré être du plâtre. Il ne recouvre pas la racine de la canine gauche mandibulaire, sauf à son apex. S'il tenait vraiment les « dents en place », il aurait dû recouvrir cette dent également. Il ne fait rien pour cette dent qui n'a pas d'os alvéolaire labial sur sa racine. De plus, presque trois-quarts de la racine de la première prémolaire sont exposés et forment une marge alvéolaire osseuse presque normale pour la deuxième prémolaire. Je pense qu'il s'agit d'os et qu'il y a eu autrefois une protubérance mentale montrée sur cette photo. C'est loin d'être la même mandibule que la figure 6 à la page 42.

4. Concernant la diapositive de Le Moustier achetée au comptoir des souvenirs et le modèle de Le Moustier dans la vitrine du Musée de Berlin :
La diapositive était exactement comme le montre la figure 32, avec la mandibule de 30 mm hors de la fosse TM (articulation normale). Il s'agit d'une mâchoire luxée dans n'importe quel cabinet de chirurgien oral. Cette malposition a rendu nécessaire le déplacement de la maxillaire également de 30 mm en avant de sa position normale. Les dessins inexactes peuvent être une chose, mais des relations non anatomiques en sont une autre. Quant au modèle de Le Moustier : il est bien là dans la vitrine en verre étiqueté Le Moustier et non Pithecantropus IV, sauf si, bien sûr, il a déjà été retiré à cause de mon livre. Les Allemands semblaient très préoccupés par cela, et pour bonne raison. J'espère pouvoir les aider avec mon article.

5. Quant à la confusion entre théories du complot et les affirmations telles qu'elles ont été énoncées par le Dr Groves : j'aimerais pouvoir faire davantage confiance aux paléoanthropologues que je ne le fais actuellement, car l'honnêteté est la seule base sur laquelle nous pouvons construire des relations et être sceptique n'est pas amusant, mais malheureusement, c'est la position dans laquelle je me trouve. Je n'écris pas ces choses avec joie, mais avec des larmes pour nos collègues scientifiques qui ont eu une confiance sacrée et qui nous ont déçus. Pensant faire le meilleur pour l'humanité, ils ont reconstruit des parties osseuses selon leurs hypothèses.
J'ai une terrible impression que cela n'est que le bout de l'iceberg. Richard Leakey ne me permettra pas d'étudier aucun des matériaux kényans à Nairobi. Ils les gardent tous dans un endroit appelé « La Chapelle ». Et ils disent que nous sommes les scientifiques religieux. J'ai été totalement rejeté par Richard alors que j'avais été accepté par le bureau du Président, Secrétaire permanent / Administration provinciale et Sécurité intérieure.
Maintenant, que pensez-vous de cela ? Que cache-t-il ? Empêcher les chercheurs de voir vos fossiles, ce n'est pas ce que j'appelle un libre flux d'informations. Je demande un dialogue entre ceux d'entre nous qui appartiennent aux deux visions du monde, et non une relation de haine, pour le bien de l'humanité et pour le fait que Jésus-Christ n'est pas mort seulement pour les scientifiques qui sont créationnistes, mais pour le monde entier. L'une des choses pour lesquelles Christ est mort est le pardon des péchés. Il a pardonné aux Romains et aux Juifs qui l'ont fait mourir. Devrions-nous, nous créationnistes, être les derniers à donner le pardon ? Qui est sans péché ?

6. « Et maintenant, enfin, à ce que Cuozzo déduit être « La Vérité sur l'homme de Néandertal » ; ils étaient extrêmement, incroyablement vieux. En utilisant les standards modernes – lui-même un peu surprenant compte tenu de ses tirades continues contre l'uniformitarisme – il extrapolait... »

J'ai toujours précisé mon utilisation de normes uniformes dans le livre en rendant clair qu'il n'y avait pas d'autre manière de mener cette recherche, tout en sachant en même temps que les taux ou la vitesse de croissance étaient probablement plus lents par le passé que nos taux modernes. Dans les conclusions du chapitre 28 (page 181), j'aborde cela en détail, et je le mentionne à de nombreuses autres reprises. J'ai également utilisé cette méthode pour montrer que les âges uniformes précédemment attribués aux Néandertaliens ne s'accorderaient pas avec les taux de croissance uniformes de l'homme moderne. Et pour que les âges correspondent aux restes crâniens et faciaux néandertaliens réels, les vitesses de croissance auraient dû être semblables à celles des singes (2X) chez les enfants (en réalité 5X entre le ramus de Pech et celui de Gib II) et supersoniques (8 à 12X) chez les adultes. Ceci est abondamment clair et même le Dr Groves a admis cette conclusion logique, lorsqu'il a écrit : « et si une partie de cela résidait dans des taux globalement plus rapides, alors quoi ? »

7. Concernant les incohérences internes des données :
Il s'agit d'un problème difficile à résoudre avec un tel échantillon réduit, mais cela devrait nous orienter vers la réalisation d'autres séries de spécimens étroitement apparentés afin de surmonter des problèmes particuliers tels que la perte des dents postérieures chez La Chapelle-aux-Saints, son probable habitude de sucer son pouce, les fortes forces maxillaires postérieures dues à l'utilisation d'outils sur les dents antérieures de La Ferrassie I, l'érosion condylienne mandibulaire chez les deux adultes, des dommages à l'angle gonial, etc. Plus de céphalométries des restes craniofaciaux néandertaliens nous indiqueront où apporter des ajustements pour ces facteurs locaux. Cependant, des taux de croissance différents pour les mêmes mesures chez les modernes constituent également un problème. Par exemple, le taux de croissance de la variable hauteur faciale totale est de 0,18 mm/an dans les travaux du British Museum de Spitalfields, comparé à 0,101 mm/an dans l'étude de l'Université du Michigan du Dr Behrents. Bien sûr, cela produit des âges différents.

Ce que je pense avoir accompli dans la structure globale de mon diagnostic céphalométrique des restes crâniens et faciaux du Néandertal est trois choses. 1) Démontrer que la croissance adulte continue est un concept valide pour juger de la morphologie du Néandertal. 2) Sensibiliser les communautés scientifiques et non scientifiques au fait que la maturation tardive et la longévité sont de meilleures explications pour la croissance du Néandertal que des taux plus rapides. 3) Présenter toutes les données, y compris celles qui étaient incohérentes.

8. Une autre incohérence interne : l'usure de l'émail dentaire. Je pense avoir amplement démontré, grâce à mes mesures de la hauteur de l'émail dentaire, à partir de deux premières molaires mandibulaires non usées de Néandertal, jusqu'à la première molaire mandibulaire partiellement usée de Le Moustier, jusqu'à la première molaire mandibulaire de La Ferrassie I, totalement dépourvue d'émail, que l'usure occlusale doit se produire à un rythme nettement plus lent que la croissance faciale adulte. C'est ce que mon critique de l'American Association of Orthodontists a déclaré impossible. Mais je pense que vous pouvez voir cela dans d'autres recherches sur les Néandertaliens. Il suffit de comparer la figure de Zilberman et Smith de 0,014 mm/an pour l'usure de l'émail néandertalien sur la surface occlusale des premières molaires mandibulaires adultes néandertaliennes à chacune des huit vitesses de croissance craniofaciales du Dr Behrents à la page 306. En utilisant les propres taux de Zilberman et Smith, on arrive à 125 à 159 ans entre Le Moustier et La Ferrassie I.
En prenant les résultats céphalométriques et en utilisant une âge moyen de 300 ans pour nos deux Néandertaliens adultes, cela produirait un taux d'usure de l'émail d'environ 0,006 mm/an. Je pense que cela serait nettement plus lent que les taux de croissance adulte.
Tout le chapitre 31 est consacré à ce sujet. Il y a trois tableaux dans la section des notes de recherche avec mes mesures des molaires néandertaliennes et un tableau de normes modernes pour les molaires.

Mon mécanisme postulé pour ce taux lent d'usure de l'émail est le suivant : Si nous dégénérons, comme le suggèrent les recherches modernes et également conforme aux absolus bibliques, alors la réparation de l'émail via la pellicule d'émail est également en dégradation. Dans le livre, j'appelle cela la dévolution. En faisant simplement, de manière hypothétique, monter le système de réparation fractionnelle actuel de l'émail (pages 222-225) à une époque passée où il était plus puissant et efficace, il y aurait « du caoutchouc supplémentaire pour le pneu », pour ainsi dire. Cela nécessite, bien sûr, un ensemble différent d'hypothèses que la science moderne ne laissera pas entrer par la porte.

9. « Maintenant, je n'ai aucun différend avec la proposition selon laquelle les Néandertaliens ont pu atteindre un grand âge »
Merci beaucoup, Dr. Groves.

10. Les Néandertaliens étaient constamment différents de nous, à tout âge. Les nourrissons comme les adultes possèdent un ensemble complet de caractères qui les distinguent des humains modernes (Schwartz et Tattersall 1996).

Veuillez consulter mes commentaires sur le travail de Schwarz et Tattersall de 1996 concernant les apomorphies du Néandertal aux pages 243-244. Veuillez également consulter (page 76) que j'ai envoyé un plan pour une publication proposée de mes résultats (jusqu'en 1985) au Dr Tattersall pour examen, suite à la recommandation du défunt Dr Harry Shapiro du Musée américain de New York en 1985, qui jugeait cela digne d'intérêt. Le Dr Ian Tattersall n'a contesté aucun de mes résultats dans sa lettre de retour datée du 24 avril 1985. Voici ce qu'il a dit : « J'ai trouvé votre plan sur les Néandertaliens très intéressant. Malheureusement, la série de publications du Musée est dédiée à la publication d'études réalisées par des scientifiques du personnel ou sur la collection du Musée, et je ne pense pas que notre comité de publication trouverait votre travail dans le cadre de ses activités. » Il a continué en parlant de l'intérêt potentiel de ce matériel et m'a conseillé de contacter un ami à lui au Journal américain d'anthropologie physique. Il n'a contesté aucun de mes résultats dans cette lettre.

Un autre fait devrait être rendu plus évident ici. J'ai écrit un paragraphe dans les notes de recherche à la page 285 concernant une illustration qui apparaît dans le nouveau livre de Tattersall à la page 79, The Last Neanderthal (1995). Sur cette page se trouve une photo du crâne partiel de l'enfant d'Engis II vue de profil. Sous le crâne se trouve une phrase : « La longueur extrême du crâne est de 7,7 pouces, et comme sa largeur extrême n'excède pas 5,25, sa forme est décidément dolichocéphale. » Cette longueur de 7,7 pouces équivaut à 195,58 mm. Cette photographie et cette phrase ont été extraites du livre de Charles Lyell, Antiquity of Man.

Je vous renvoie maintenant à la page 91 de Buried Alive où je présente une vue latérale complète de l'enfant d'Engis II avec une règle millimétrée sous le processus mastoïdien. La longueur extrême du crâne est de 164 mm. Lyell, Schmerling et Tattersall sont tous à environ 31 mm d'écart. Je pense vraiment que Tattersall a fait plus confiance à Schmerling et à Lyell qu'à moi. Ou peut-être a-t-il simplement oublié ma mesure de l'Engis II.

Nous devons nous débarrasser de ce préjugé contre les chrétiens qui souhaitent accomplir un travail scientifique. J'ai lu Tattersall, il m'a lu. J'espère qu'il lira Buried Alive. Nous avons besoin d'un meilleur dialogue ; nous tous, nous faisons des erreurs.

Laissez-moi répondre à cette accusation concernant les suites de caractères d'une autre manière. Personne n'a jamais réalisé d'étude céphalométrique des Néandertaliens avant la mienne ; par conséquent, il est logique que le Dr Groves ne les ait jamais entendus parler avant. J'ai découvert de nouvelles suites de caractères radiographiques qui modifient toute la vision des enfants néandertaliens, mais je conteste également ces caractères qui ont été typiquement déformés d'un musée à l'autre pour donner l'idée typique d'un « enfant néandertalien à visage plein » tel que représenté dans National Geographic dans des modèles informatisés (janvier 1996) (Nature cover 375:6529, 1995). Je parle des caractères infantiles liés à une maturation prolongée :
A. Rétrusion faciale due à l'angulation du palais dur sur plus de 14° par rapport à FH. B. Un petit rameau de la mandibule (comme Pech de l'Aze) à quatre écarts-types en dessous de la moyenne des enfants de deux ans modernes.
C. Condyles immatures penchés vers l'intérieur qui ne penchent plus vers l'intérieur en raison d'une construction erronée, comme Gibraltar II.
D. Zygomes fortement angulés comme Gibraltar II, alors que les adultes comme Gibraltar I ont des zygomes inclinés vers l'avant.
E. Fissures tympanomastoïdiennes ouvertes d'Engis II et osselets tympaniques fœtaux (mentionnés par Fraipont).
F. Éruption prolongée des dents molaires primaires taurodontes.
G. Fermeture symphysaire mandibulaire retardée à Pech de l'Aze.
H. Énorme différence entre la hauteur du rameau plus jeune de Pech et du rameau plus âgé de Gibraltar I, supposés n'avoir qu'un an de différence d'âge, mais nécessitant cinq fois le taux de croissance moderne pour atteindre une telle taille.
I. Plis étendus de l'émail des premières molaires permanentes non éruptées qui produisent plus de millimètres carrés d'émail.
J. Molaire primaires taurodontes qui ne seront plus jamais vues dans l'espèce humaine (nous avons régressé vers des molaires primaires cynodontes).
K. Fronts verticaux adolescents sans élargissement supraorbitaire qui évoluent vers des fronts adultes inclinés vers l'arrière avec de grandes crêtes supraorbitales.
Ensuite, nous devons considérer : Qui a réalisé une étude céphalométrique transversale pour comparer les angulations et les mesures parmi un groupe étroitement lié comme les Néandertaliens classiques ? Nous ne pouvons pas débattre de choses qu'ils n'ont jamais vues chez les adultes ou les enfants jusqu'à ce qu'ils les voient dans les radiographies céphalométriques et les fossiles réels, puis répondre à moi.
Mon travail dans ce livre est là pour être discuté sur internet (bien que cela soit inévitable), mais pour changer la façon dont les paléoanthropologues pensent aux Néandertaliens et, ultimement, à l'humanité en général.

11. Ménarche aujourd'hui et par le passé. Ai-je négligemment rejeté Aristote et ses preuves ?
J'ai cité plus de quarante références concernant la baisse de l'âge de la ménarche et l'augmentation de la puberté précoce chez les femmes. Encore une fois, j'ai même cité ces articles ou références bibliographiques qui différaient de mes conclusions concernant ces changements « à la baisse ». Dans l'esprit véritablement scientifique, c'est une nécessité.
Aristote a peut-être dit que la quatorzième année était le début des cataménies (saignements menstruels), cependant il peut y avoir un problème avec cette observation en raison de la terminologie grecque « deux fois sept ans » qu'il a utilisée. Le nombre sept était un « nombre mystique » en Grèce antique. Le mot « puberté » pose également problème dans l'antiquité. Il est très probable qu'il ne portait pas le même sens qu'aujourd'hui.
Will Durant a eu à la fois des éloges et des critiques pour Aristote : « Il rejette l'opinion de Pythagore selon laquelle le soleil est le centre de notre système ; il préfère accorder cet honneur à la terre. » (The Story of Philosophy, Simon and Schuster, NY, 1953, p. 53). « En effet, Aristote commet autant d'erreurs que possible pour un homme qui fonde la science de la biologie » (p. 54). « Pourtant, il réalise un progrès total plus grand en biologie que tout Grec avant ou après lui » (p. 55). Après une réflexion approfondie sur Aristote, j'ai décidé de croire ce que Durant avait dit à son sujet. Je ne pense pas que ce soit négligent de faire cela. J'aurais probablement dû être plus clair à ce sujet dans le livre et je suis reconnaissant au Dr Groves de l'avoir signalé. La prochaine fois qu'un tel sujet se posera, je m'expliquerai plus en détail.

12. Infaillibilité biblique : C'est une bataille à propos de laquelle des volumes ont été écrits et je préfère croire aux faits qui ont duré des âges et des âges. Il a souvent été dit, et je crois que c'est vrai, que la généalogie de Luc contient une erreur de copiste et que dans l'écriture originale, elle était identique aux écrits de l'Ancien Testament. Soyons honnêtes, Luc n'était pas illettré. Il avait les écrits de l'Ancien Testament, comme beaucoup de Juifs du premier siècle. C'était leur Bible. Pourquoi aurait-il écrit un récit contradictoire lorsqu'il a écrit : « Il me semblait opportun, moi aussi, ayant soigneusement examiné tout depuis le commencement, de vous les exposer par ordre, excellent Théophile, afin que vous sachiez la vérité exacte sur les choses que vous avez été enseignées. » (Luc 1:3-4.)
Il prétend communiquer la vérité exacte et contredit ensuite les très Écritures que Jésus a proclamées comme vérité. « Ta parole est vérité. » (Jean 17:17) Je ne pense pas.

Enfin, je tiens à remercier le Dr Groves pour ses compliments concernant ma compétence en tant qu'anthropologue forensique et pour son affirmation selon laquelle je pourrais apporter une contribution importante à la littérature scientifique. J'espère que trop peu de personnes ne passeront pas cette phrase trop rapidement. Il a bien entendu qualifié cette remarque en exigeant de moi que je « laisse de côté mes fantasmes paranoïaques ».

Je pensais avoir fait cela dans le livre lorsque j'ai écrit : « Certains des scientifiques étaient ouverts d'esprit et d'autres non. Je ne condamne certainement pas tous les paléoanthropologues » (p.12). À la fin du livre, j'ai écrit : « Que nous nous efforcions ensemble d'ouvrir les voies de la recherche afin qu'elles puissent conduire les jeunes esprits vers l'esprit de Dieu, et non loin de Lui » (p.269).
Si, comme il l'a dit, je peux apporter une contribution importante à la littérature scientifique, alors c'est une grande avancée pour ceux qui sont prêts à accomplir le travail difficile de la recherche originale, quelle que soit leur source d'inspiration. Les Allemands ont également fait un pas dans cette direction. C'est vraiment une attitude libérale et un hommage à la perspicacité d'un brillant anthropologue d'Australie. J'espère mériter cette confiance. À ceux qui croient en un Dieu personnel juste et aimant, veuillez prier pour moi.

Dr. Jack Cuozzo (drjackcuozzo@cs.com)

Le site web « Enterré vivant »

Un compte rendu de Buried Alive, par Colin Groves

Cette page fait partie du FAQ sur les hominidés fossiles de l'Archive TalkOrigins.

Page d'accueil | Espèces | Fossiles | Créationnisme | Lecture | Références
Illustrations | Nouveautés | Retour d'information | Recherche | Liens | Fiction

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/cuozzoreply.html, 01/31/2000
Copyright © Jim Foley || Emaillez-moi