Le Java Man était-il un gibbon ?

En un mot : Non. Les crânes de gibbons ont une capacité crânienne moyenne d'environ 100 cc. Le calotte crânienne de l'Homme de Java mesurait environ 940 cc, considérablement plus grande que même les plus grands crânes de gorilles, qui dépassent 700 cc. Une telle ressemblance grossière de forme, telle qu'elle existe entre les gibbons et l'Homme de Java, est commune à de nombreux singes anthropoïdes et hominidés. Le crâne de l'Homme de Java ressemble étroitement à d'autres crânes de Homo erectus, et il n'y a aucune raison de ne pas le classer dans cette espèce.

La photo suivante est une comparaison d'un crâne de gibbon, à gauche, avec un moulage du calotte crânienne de l'Homme de Java (réalisé avec l'aide du personnel du Musée américain d'histoire naturelle).

La question suivante est :

Eugène Dubois a-t-il affirmé que l'Homme de Java était un gibbon ?

Beaucoup de créationnistes (et certains évolutionnistes) affirment qu'Eugène Dubois a décidé dans les années 1930 que le crâne de Java Man n'était que celui d'un grand singe gibbon [1]. Ce qui n'est pas généralement énoncé, mais sous-entendu, est qu'il avait abandonné ses revendications selon lesquelles il s'agissait d'un ancêtre humain et qu'il avait décidé qu'il n'avait rien à voir avec l'évolution humaine. Voici ce que Dubois a réellement dit, dans des articles publiés en 1935 et 1937 :

"Pithecanthropus [l'homme de Java] n'était pas un homme, mais un genre gigantesque apparenté aux gibbons, bien que supérieur aux gibbons en raison de son volume cérébral extrêmement élevé et distingué en même temps par sa faculté d'adopter une attitude et une démarche dressées [2]. Il possédait la double céphalisation [rapport entre la taille du cerveau et celle du corps] des singes anthropoïdes en général et la moitié de celle de l'homme."

"C'était le volume surprenant du cerveau - qui est beaucoup trop grand pour un singe anthropoïde, et qui est petit comparé à la moyenne, bien qu'il ne soit pas plus petit que le plus petit cerveau humain - qui a conduit à la vue désormais presque générale que l'« Homme Singe » de Trinil, Java, était en réalité un Homme primitif. Morphologiquement, cependant, la calvarie [calotte crânienne] ressemble étroitement à celle des singes anthropoïdes, en particulier du gibbon."

"... Je crois toujours, maintenant plus fermement que jamais, que le Pithecanthropus de Trinil est le véritable « maillon manquant »."

"E. Dubois : Sur l'apparence de gibbon de Pithecanthropus erectus. Bien que possédant de nombreuses caractéristiques rappelant le gibbon, P. erectus comble l'endroit précédemment vacant entre les Anthropomorphae et l'homme en ce qui concerne le coefficient céphalique. (Académie royale d'Amsterdam, Proc 38, No 6, juin 1935)". (Rapporté dans Nature, 136:234, 10 août 1935)

(Les deux premiers paragraphes sont cités par Trinkaus et Shipman, le premier et le troisième par Gould)

Le commentaire de Trinkaus et Shipman à ce sujet est :

"Le fait que Dubois ait prétendu que ses fossiles étaient un grand gibbon est nié par certains autorités, mais ses mots ici sont sans équivoque."

Ils doivent être quelque peu ambigus, car l'opinion de Gould est diamétralement opposée :

"En d'autres termes, Dubois n'a jamais dit que Pithecanthropus était un gibon (et donc la fin malheureuse, presque comique de la légende) ; au contraire, il a reconstruit l'Homme de Java avec les proportions d'un gibon afin d'augmenter le poids corporel et de transformer son être bien-aimé en ancêtre direct de l'homme - son statut le plus élevé possible - selon sa curieuse théorie de l'évolution." [3]

Les expressions « ressemble étroitement au gibbon » et « un genre gigantesque apparenté aux gibbons » sont vagues. Dubois semble avoir pensé que l'Homme de Java était le plus similaire à, et/ou le plus étroitement apparenté aux, gibbons. (Cette évaluation est rejetée par tous les scientifiques modernes.) Si cela revient à l'appeler un grand gibbon, c'est discutable, mais je suis de l'avis de Gould ici : dire que l'Homme de Java était apparenté aux gibbons ne semble pas être la même chose que dire qu'il était un gibbon.

Un livre ultérieur de Shipman contient des preuves supplémentaires pour ce point de vue, dans une citation d'un article de 1938 de Dubois :

Je n'ai jamais imaginé Pithecanthropus comme un « Hylobates géant » [gibbon], mais seulement comme un descendant géant d'une forme « généralisée », qui avait hérité de son ancêtre de l'« apparence de gibbon », mais qui avait... doublé [sa] céphalisation... (Dubois 1938, cité dans Shipman 2001)

Ce qui est indéniable, c'est que Dubois ne disait pas que Pithecanthropus n'avait rien à voir avec l'évolution humaine, comme le suggèrent généralement les créationnistes. Dubois est toujours resté fermement convaincu que l'Homme de Java était un ancêtre humain.

Nor did Dubois decide that the skullcap and human femur found about 45 ft away were unrelated; he always insisted that they belonged to the same creature. He was probably wrong in this, but the error is not of great significance: Java Man was undoubtedly bipedal. This is shown by the Homo erectus skeleton WT 15000, discovered in Kenya in 1984. Its skullcap is very similar to that of Java Man, but its femur and the rest of its skeleton is, with only minor differences, identical to that of modern humans.

Pieds de page

1. Answers in Genesis a maintenant abandonné l'affirmation selon laquelle Dubois aurait rejeté l'Homme de Java comme un gibbon, et le liste désormais dans leur Arguments que nous pensons que les créationnistes ne devraient PAS utiliser page web. Retour au texte

2. Il s'est avéré que Dubois avait raison en affirmant que Pithecanthropus était bipède, même si le fémur qu'il utilisait comme preuve de la bipédie n'est plus considéré comme appartenant au même individu que le calotte crânienne. Retour au texte

3. La théorie de Dubois était que l'évolution du cerveau s'est avancée par bonds, dans lesquels le cerveau a effectivement doublé en complexité par rapport à une étape précédente. Dans ce schéma, les humains avaient quatre fois plus de « céphalisation » que les singes, et Pithecanthropus, avec sa « double céphalisation », comblait joliment le fossé entre eux. Retour au texte

Références

Gould S.J. (1993) : Hommes de la trente-troisième division. Dans Eight little piggies. (pp. 124-37). New York : W.W.Norton. (un essai sur les théories d'Eugène Dubois concernant l'Homme de Java)

Shipman P. (2001) : L'homme qui a trouvé le chaînon manquant : la vie extraordinaire d'Eugène Dubois. New York : Simon & Schuster.

Theunissen B. (1989) : Eugene Dubois et l'homme-singe de Java. Dordrecht, Pays-Bas : Kluwer Academic Publishers.

Trinkaus E. et Shipman P. (1992) : Les Néandertaliens : changer l'image de l'humanité. New York : Alfred E. Knopf.

Arguments créationnistes sur le Homme de Java

Cette page fait partie de la FAQ sur les hominidés fossiles de l'Archive TalkOrigins.

Page d'accueil | Espèces | Fossiles | Créationnisme | Lecture | Références
Illustrations | Nouveautés | Retour d'information | Recherche | Liens | Fiction

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/gibbon.html, 30/04/2003
Copyright © Jim Foley || Envoyez-moi un email