Arguments créationnistes : l'homme de Java

Java Man Many creationists have claimed that Homme de Java, discovered by Eugene Dubois in 1893, was "bad science". Gish (1985) says that Dubois found two human skulls at nearby Wadjak at about the same level and had kept them secret; that Dubois later decided Java Man was a giant gibbon; and that the bones do not come from the same individual. Most people would find Gish's meaning of "nearby" surprising: the Wadjak skulls were found 65 miles (104 km) of mountainous countryside away from Java Man. Similarly for "at approximately the same level": the Wadjak skulls were found in cave deposits in the mountains, while Java Man was found in river deposits in a flood plain (Fezer 1993). Nor is it true, as is often claimed, that Dubois kept the existence of the Wadjak skulls secret because knowledge of them would have discredited Java Man. Dubois briefly reported the Wadjak skulls in three separate publications in 1890 and 1892. Despite being corrected on this in a debate in 1982 and in print (Brace 1986), Gish a continué à faire cette affirmation, even stating, despite not having apparently read Dubois' reports, that they did not mention the Wadjak skulls (Fezer 1993).

Lubenow reconnaît l'existence des papiers de Dubois, mais soutient que, puisqu'ils s'agissaient de rapports bureaucratiques non destinés au public ni à la communauté scientifique, Dubois était toujours coupable d'avoir dissimulé l'existence des crânes de Wadjak. Ceci est également incorrect ; les revues dans lesquelles Dubois a publié, bien qu'obscures, étaient distribuées en Europe et en Amérique, et font partie de la littérature scientifique. Elles sont disponibles dans les grandes bibliothèques et ont souvent été citées par des chercheurs ultérieurs (Brace, 1996:pers.comm.).

Sur la base de ses propres théories sur l'évolution des cerveaux et de son désir de voir ses idées confirmées, Dubois affirma en effet que l'Homme de Java était un "genre géant apparenté aux gibbons", mais cela ne constituait pas, comme le suggèrent les créationnistes, un retrait de ses affirmations antérieures selon lesquelles il s'agissait d'un intermédiaire entre les singes et les humains. Dubois a également souligné que l'Homme de Java était bipède et que la taille de son cerveau était "très largement trop grande pour un singe anthropoïde", et il n'a jamais cessé de croire qu'il avait trouvé un ancêtre de l'homme moderne (Theunissen 1989; Gould 1993; Lubenow 1992). (L'organisation créationniste Answers in Genesis a maintenant abandonné l'affirmation selon laquelle Dubois a rejeté l'Homme de Java comme un gibbon, et le liste désormais dans leur page web Arguments que nous pensons que les créationnistes ne devraient PAS utiliser.)

Les créationnistes ont raison sur un point. La plupart des scientifiques modernes s'accordent à dire que le fémur est plus récent que le calotte crânienne, appartenant à un humain moderne. Certaines des dents trouvées à proximité sont maintenant considérées comme provenant d'un orang-outan, plutôt que d'Homo erectus.

Il est instructif d'écouter Gish (1993) développer les qualités de singe du crâne :

"Nous voyons maintenant que le calotte crânienne est très semblable à celle d'un singe ; remarquez qu'elle n'a pas de front, elle est très plate, très typique du singe. Remarquez les massives arcades sourcilières, très typiques du singe".

Malgré cela, le calotte crânienne n'appartient certainement à aucun singe, et surtout pas à un gibbon. Elle est bien trop grande (940 cc, contre 97 cc pour un gibbon), et elle ressemble à de nombreux autres fossiles du Homo erectus qui ont été découverts. L'un d'eux est le Sangiran 17, également trouvé à Java. Ce crâne, qui n'est jamais mentionné par les créationnistes, est un crâne presque complet et est clairement humain, bien que primitif. D'autres sont les fossiles du Turkana Boy et du ER 3733, tous deux reconnus par les créationnistes comme humains.

Si l'on tente de classer Java Man soit comme un singe, soit comme un humain, l'appeler un humain est de loin le meilleur choix, mais très peu de créationnistes semblent l'avoir fait jusqu'à Lubenow en 1992. Cependant, il tente de disqualifier Java Man en tant qu'humain primitif en utilisant des preuves fauniques pour montrer qu'il est du même âge que les crânes de Wadjak. Lubenow cite la phrase suivante de Hooijer (1951) :

"Tapirus indicus, supposé éteint en Java depuis le Pléistocène moyen, s'est avéré représenté dans la collection de Dubois du site de Wadjak, Java centrale, qui est du Pléistocène tardif – voire post-pléistocène – en âge."
Lubenow is saying that since this species of tapir was found in both the Trinil [the site where Java Man was found] and Wadjak faunas, these fossils may be of the same age. This conclusion is reinforced by three other quotes from Hooijer, all of which describe difficulties in using faunal methods to date Javan fossils. Lubenow's argument fails for a number of reasons.

Même si les méthodes fauniques étaient totalement invalides, cela ne constituerait pas une preuve que l'Homme de Wadjak et l'Homme de Java étaient du même âge. Le plus qu'on puisse affirmer est que les âges des deux étaient inconnus. Cependant, Hooijer n'a jamais dit que les méthodes fauniques étaient inutiles, ni que les faunes de Wadjak et de Trinil étaient les mêmes.

La résolution la plus simple du problème de la disparité du tapir est, comme l'a déclaré Hooijer, que Tapirus indicus a survécu plus longtemps que ce qui était précédemment pensé à Java (Lubenow admet cette possibilité). Cela est cohérent avec le reste des preuves. La faune de Wadjak est moderne, et par conséquent l'homme de Wadjak est considéré comme ayant moins de 50 000 ans, et plus probablement environ 10 000 ans. La faune de Trinil contient beaucoup plus d'espèces éteintes, et est donc plus ancienne.

Fondamentalement, Lubenow soutient que l'Homme de Wadjak et l'Homme de Java sont du même âge parce qu'une seule espèce de tapir est présente dans les deux faunes, en ignorant qu'il existe de nombreuses autres espèces non partagées entre les faunes, et que les espèces éteintes sont exclusivement présentes dans la faune de Trinil.

Lubenow soutient que Dubois a dissimulé les fossiles de Wadjak car l'écart concernant le tapir aurait contredit sa thèse selon laquelle l'Homme de Java était beaucoup plus ancien que Wadjak. Cela semble improbable car Dubois était l'un des premiers collecteurs en Java, et des informations détaillées sur les faunes javanaises n'ont été compilées que des décennies plus tard (Hooijer 1951).

Incidentellement, le tapir n'a probablement pas été spécifiquement mentionné par Hooijer car il s'agit d'une anomalie, comme Lubenow semble le soupçonner. Il a probablement suscité l'intérêt car cette espèce de tapir vit encore en Asie du Sud-Est et n'est pas, comme l'a indiqué Lubenow, éteinte. (Hooijer n'a indiqué qu'elle était éteinte à Java, nulle part ailleurs.)

Parker (Morris et Parker 1982) exprime une perplexité face au fait que Johanson (1981) considère l'Homme de Java comme un fossile valide. Il est bien sûr un fossile valide car le calotte crânienne devait appartenir à quelque chose, mais Parker le rejette simplement comme étant de « mauvaise science ». (Il semble être d'avis qu'il s'agissait d'un singe, mais ne l'indique pas explicitement.)

Comme mentionné ci-dessus, Lubenow, qui a publié en 1992, fut l'un des premiers créationnistes majeurs à conclure que le crâne de Java Man ne appartenait pas à un singe. Bill Mehlert est arrivé à une conclusion similaire dans un article publié dans un journal créationniste en 1994 :

La découverte de ER 3733 et de WT 15000 renforce donc apparemment fortement la validité de l'Homme de Java et de l'Homme de Pékin. Les similitudes claires partagées par les quatre spécimens (là où le matériel squelettique et crânien est disponible) rendent insoutenables les affirmations selon lesquelles les deux spécimens asiatiques ne sont rien d'autre que des singes exceptionnellement grands. (Mehlert 1994)
Following this many of the better-informed creationists decided that the skullcap which had hitherto belonged to an ape was in fact human, such that Carl Wieland, the CEO of Answers in Genesis was able to write in 1998 (in a review of Richard Milton's book Éclater les mythes du darwinisme) that
L'affirmation selon laquelle les restes de l'Homme de Java sont maintenant considérés comme ceux d'un singe gibbon géant éteint est tout simplement fausse. Il semble avoir été induit en erreur par le mythe (entamé par les évolutionnistes et perpétué à la fois dans les ouvrages créationnistes et évolutionnistes depuis) selon lequel Eugène Dubois, le découvreur de l'Homme de Java, a rétracté sa découverte et l'a qualifiée de « gibbon géant ». Les créationnistes informés ne font plus ce genre d'affirmation. (Wieland 1998)
"Knowledgable creationists" may not claim that Java Man is an ape any more, but there still seem to be quite a few non-knowledgable creationists out there, such as Duane Gish (1995). Old lies die hard, however. An article published in 1991 in Création, the popular magazine of Weiland's organization Answers in Genesis, suggested that the Java Man skullcap was probably that of an ape. That article is toujours sur le site Web de AIG as of 2005:
L'« Homme de Java » a été renommé pour appartenir désormais à la catégorie de Homo erectus. Cependant, les lecteurs doivent être conscients que, bien qu'il existe effectivement des spécimens raisonnables qui ont été nommés Homo erectus (dont le statut est contesté dans l'ensemble de cette question, mais c'est une autre affaire), il n'y a aucune raison de croire que l'« Homme de Java » appartenait nécessairement à cette catégorie, ni qu'il ait eu une existence objective du tout.

Le calotte crânienne aurait pu appartenir à un grand singe éteint, et l'os de la jambe à un humain ordinaire.

When Mehlert stated that ER 3733 and WT 15000 had rendered untenable the claim that Java Man skullcap was just a large ape, he was only about 60 years behind the times. Legitimate scientists had come to the same conclusion in the 1930's, when other fossils similar to but more complete than the original Java Man were discovered, showing conclusively that it did not belong to a giant ape. It seems to have taken the discovery of the Turkana Boy fossil WT 15000 in 1985 to make this obvious even to creationists.

Lectures connexes

L'Homme de Java était-il un gibbon ?

Comparez l'homme de Java avec le garçon de Turkana

Dubois a-t-il caché l'homme de Wadjak ?

Duane Gish et l'homme de Wadjak

Créationnistes et les Pithecanthropines, par C. Loring Brace

Cette page fait partie du FAQ sur les hominidés fossiles de l'Archive TalkOrigins.

Page d'accueil | Espèces | Fossiles | Créationnisme | Lecture | Références
Illustrations | Nouveautés | Retour d'information | Recherche | Liens | Fiction

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/a_java.html, 08/11/2005
Copyright © Jim Foley || Envoyez-moi un email