Plus sur l'offre de débat de Walter Brown

Le créationniste Walter Brown fait un grand bruit de son offre de débat écrit avec des évolutionnistes, et du fait qu'aucun évolutionniste ne l'a jamais accepté. Lorsque vous examinez les détails, il devient évident pourquoi cela pourrait être le cas. Le débat serait un travail colossal : 4 rounds sont envisagés, avec jusqu'à 100 000 mots par entrée de chaque côté. Brown est à la retraite et pourrait avoir le temps de consacrer à un tel projet. Je n'en ai pas. Franchement, je ne peux pas imaginer qu'un évolutionniste pense que Brown vaut tant d'effort, ou qu'il veuille prendre tant de peine pour augmenter la notoriété de Brown. Particulièrement puisque, s'ils se rétractaient, Brown, selon ses règles de débat, conserverait le droit exclusif de publier tout ou partie du débat partiellement achevé.

Bien que Brown soit confiant que de nombreux éditeurs seraient intéressés par la publication d'un tel débat, cela est hautement improbable. À ma connaissance, les livres sur la création/l'évolution suscitent un intérêt général limité et ne se vendent pas bien. Un potentiel débatteur a contacté plus de 100 éditeurs et n'en a trouvé que quatre qui ont exprimé un quelconque intérêt. Trois d'entre eux ont rapidement renoncé, et le quatrième a été rejeté par Brown.

Si un éditeur était intéressé par la publication d'un livre complet sur le débat créationnisme/évolution, pourquoi au monde voudrait-il choisir Brown comme porte-parole créationniste ? Brown n'est pas une personnalité particulièrement importante dans la controverse créationnisme/évolution. Il a publié peu d'œuvres, à l'exception de multiples éditions de son livre In the Beginning. Il est un solitaire qui n'appartient à aucune des grandes organisations créationnistes, ne publie même pas dans des revues créationnistes et n'a aucun antécédent de débat efficace sur Internet. Je soupçonne que très peu de créationnistes choisiraient Brown pour être leur représentant dans un débat publié. Le fait que Brown voudrait sans doute promouvoir sa théorie des plaques hydrothermales le rend encore moins attrayant, car la théorie des plaques hydrothermales a presque aucune acceptation même parmi d'autres créationnistes.

En résumé, le format de débat proposé par Brown augmenterait la visibilité de Brown, tandis que l'éditeur supporterait les coûts de publication d'un grand livre dont la probabilité d'être rentable est faible, et probablement encore plus faible en raison de l'implication de Brown dans ce projet. Il est facile de comprendre pourquoi Brown apprécie cette idée, tandis que d'autres y sont moins enthousiastes.

Malgré la volonté déclarée de Brown de négocier les termes de son débat, les trois personnes que je connais et qui ont envisagé de débattre avec Brown l'ont toutes trouvées très exigeant et inflexible.

Brown gagnerait en crédibilité s'il parlait moins des débats et débattait davantage. De nombreux débats sur la question création/évolution ont lieu sur les groupes de discussion internet, les forums de bulletin et les listes de diffusion par e-mail, et Brown se distingue par son absence. Les éditeurs seraient peut-être plus enclins à considérer Brown comme digne d'intérêt s'il avait un historique de débats efficaces. Au lieu de cela, il semble qu'il y ait toujours une raison pour laquelle Brown ne peut pas répondre - aucun éditeur n'a été trouvé, ou l'éditeur est biaisé, ou il n'y a pas assez d'espace disponible, ou son travail n'est pas garanti pour une publication sans avoir été examiné, ou ...

En 1997, le site Web de Brown (www.creationscience.com) a ajouté une liste de discussion par courrier électronique pour débattre de questions scientifiques relatives à la création et à l'évolution. Quelques personnes ont critiqué les arguments de Brown sur divers sujets, tels que la poussière lunaire et la subduction des plaques tectoniques. Ces critiques ont formulé des analyses détaillées et convaincantes des arguments de Brown (par exemple, un doctorant en physique ayant effectué un post-doctorat en géophysique, qui a démontré que les modèles de subduction de Brown étaient gravement erronés). J'ai publié sur la liste l'adresse de ma page Web qui réfute le traitement de Brown de l'évolution humaine dans la 6e édition de son livre In the Beginning. J'ai exprimé ma volonté de discuter de tout point de son ouvrage avec lui et de lier vers toute réponse qu'il pourrait formuler.

Brown n'a jamais répondu à aucune de ces critiques. Dans certains cas, son assistant a tenté de répondre, mais était clairement hors de sa profondeur. Ni Brown ni son assistant n'ont jamais répondu à mes critiques en ligne, et ses matériaux erronés ont été reproduits, pour la plupart inchangés, dans la 7e édition de son livre. La liste de discussion par e-mail a disparu après quelques mois ; l'impression de nombreux participants était qu'elle avait été fermée parce que Brown ne pouvait pas gérer les critiques.

Dans un échange éclairant sur cette liste de diffusion, l'assistant technique de Brown a répondu à Jim Lippard :

Le Dr Brown est prêt et en attente pour que vous trouviez le forum écrit où vous pourrez échanger des idées.

Il y en a un tout à fait ici, n'est-ce pas ?

Brown refuse même de publier dans des revues créationnistes. Dans un article web Maintaining Creationist Integrity, Answers in Genesis a déclaré (l'article se trouve désormais sur un autre site) que Brown est le bienvenu pour soumettre un article sur sa théorie de la poussière lunaire à leur Technical Journal. Brown a émis une réponse qui s'est étendue longuement sur la manière dont il se sentait maltraité par AIG et sur les raisons pour lesquelles il ne voulait pas défendre sa théorie des plaques hydrostatiques ou ses calculs de poussière lunaire dans le Technical Journal. Certaines des plaintes de Brown contre AIG peuvent avoir du fondement - je ne peux pas le savoir. Mais il semble que Brown ait toujours une excuse pour éviter le débat, la plupart du temps apparemment infondées à mes yeux. Peut-être que AIG est biaisée contre lui - mais envoyez quand même un article ; s'ils ne le publient pas, peut-être qu'une autre revue créationniste le ferait, ou il pourrait toujours le mettre sur son site web. Surtout, il pourrait obtenir des critiques utiles à son sujet. Les vrais scientifiques n'attendent pas ou ne reçoivent pas de publication garantie. Brown affirme qu'il aurait besoin de près de 160 pages pour présenter correctement sa théorie des plaques hydrostatiques. Les scientifiques présentent régulièrement des travaux importants dans des revues en huit pages ou moins ; pourquoi Brown a-t-il besoin de 20 fois plus d'espace ? Ou pourquoi ne peut-il pas choisir un petit sujet qui peut être traité avec suffisamment de détail en seulement quelques pages ?

En bref, malgré sa prétendue ardeur à débattre, Brown semble remarquablement habile à l'éviter. On pourrait presque avoir l'impression que son offre de débat, avec sa longue liste de préconditions et ses frais considérables, est conçue pour éviter le débat sauf sur des termes que Brown juge favorables à lui-même. Les évolutionnistes et d'autres créationnistes ont fréquemment contesté les arguments de Brown et lui ont demandé de répondre, sans se cacher derrière des conditions et des excuses. Brown a toujours refusé. Alors, qui a peur de débattre ?

Oui, Walt, la vie est parfois difficile. Mais si vous étiez vraiment si désireux de débattre, vous arrêteriez de vous plaindre et vous feriez simplement ça. Le groupe de discussion talk.origins est toujours là, attendant votre venue. Je pense que vous serez dévoré vif si vous y allez. Mais bon, n'hésitez pas à me prouver le contraire.

Cette page fait partie de la FAQ sur les hominidés fossiles de l'Archive TalkOrigins.

Page d'accueil | Espèces | Fossiles | Créationnisme | Lecture | Références
Illustrations | Nouveautés | Retour d'information | Recherche | Liens | Fiction

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/wbrown2.html, 09/30/2004
Copyright © Jim Foley || Envoyez-moi un email