Citation n° 14
"Les paléontologues ont payé un prix énorme pour l'argument de Darwin. Nous nous imaginons être les seuls véritables étudiants de l'histoire de la vie, mais pour préserver notre récit préféré de l'évolution par sélection naturelle, nous considérons nos données comme si mauvaises que nous voyons presque jamais le processus même que nous prétendons étudier. ...L'histoire de la plupart des espèces fossiles comprend deux [sic] caractéristiques particulièrement incompatibles avec le gradualisme : 1. Stase. La plupart des espèces ne présentent aucun changement directionnel durant leur tenure sur Terre. Elles apparaissent dans le registre fossile en apparence à peu près identique à celle qu'elles avaient lorsqu'elles disparaissent ; le changement morphologique [sic] est généralement limité et sans direction. 2. Apparition soudaine. Dans toute zone locale, une espèce ne surgit pas progressivement par la transformation régulière de ses ancêtres ; elle apparaît tout d'un coup et 'entièrement formée.'" (Gould, Stephen J. The Panda's Thumb, 1980, p. 181-182)
Tronqué dans l'ellipse est :
"Nous croyons que Huxley avait raison dans son avertissement. La théorie moderne de l'évolution ne nécessite pas un changement graduel. En fait, le fonctionnement des processus darwiniens devrait produire exactement ce que nous observons dans le registre fossile. C'est le gradualisme que nous devrions rejeter, pas le darwinisme."
Suivent ce passage :
"L'évolution se déroule selon deux modes majeurs. Dans le premier, la transformation phylétique, une population entière passe d'un état à un autre. .... Le second mode, la spéciation, repeuple la terre. De nouvelles espèces se détachent d'un stock parental persistant.
"Darwin, certes, a reconnu et discuté le processus de spéciation. Mais il a présenté sa discussion du changement évolutif presque totalement dans le moule de la transformation phylétique. Dans ce contexte, le phénomène de stase et d'apparition soudaine ne pouvait guère être attribué à autre chose qu'à l'imperfection du registre ; car si de nouvelles espèces naissent par la transformation de populations ancestrales entières, et si nous ne voyons presque jamais cette transformation (car les espèces sont essentiellement statiques tout au long de leur aire de répartition), alors notre registre doit être désespérément incomplet.
"Eldredge et moi croyons que la spéciation est responsable de presque tous les changements évolutifs. De plus, la manière dont elle se produit garantit pratiquement que l'apparition soudaine et la stase domineront le registre fossile." dans p183.
- John Wilkins
Une citation plus complète serait : Gould, Stephen Jay 1980. « La nature épisodique du changement évolutif » The Panda's Thumb. New York : W. W. Norton & Co., p. 181-182.
- J. (catshark) Pieret
Citation n° 15
"Les paléontologues sont traditionnellement célèbres (ou infâmes) pour reconstruire des animaux entiers à partir des débris de la mort. Ils trichent le plus souvent. ...Si un événement de l'histoire de la vie ressemble aux mythes de création de l'homme, c'est cette diversification soudaine de la vie marine lorsque les organismes multicellulaires sont devenus les acteurs dominants en écologie et en évolution. Bafflant (et embarrassant) pour Darwin, cet événement nous éblouit encore et constitue une révolution biologique majeure, à la parité avec l'invention de l'autoréplication et l'origine de la cellule eucaryote. Les phylums animaux sont apparus des brumes du Précambrien avec la plupart des attributs de leurs descendants modernes." (Bengtson, Stefan, "The Solution to a Jigsaw Puzzle," Nature, vol. 345 (28 juin 1990), pp. 765-766)
Ceci provient d'un article qui résume les conclusions d'un article à comité de lecture publié ailleurs dans ce numéro, qui rapporte la découverte d'exemplaires complets de halkieriidés, un taxon aujourd'hui éteint de la période cambrienne ancienne :
Les paléontologues sont traditionnellement célèbres (ou infâmes) pour reconstruire des animaux entiers à partir des débris de la mort. Ils trichent surtout. Même les bêtes éteintes comme le dinosaure ont des dizaines de parents vivants (oiseaux, mammifères, reptiles) qui rendent les reconstructions 'simplement' une question d'anatomie comparative compétente. Mais comment s'y prendre pour le travail quand il semble n'y avoir aucun parent vivant proche sur lequel baser le modèle ? C'est un problème particulièrement lorsqu'on traite d'organismes qui découlent de l'« explosion cambrienne ».
Si aucun événement de l'histoire de la vie ne ressemble aux mythes de création de l'homme, c'est cette diversification soudaine de la vie marine lorsque les organismes multicellulaires ont pris le relais comme acteurs dominants en écologie et en évolution. Énigmatique (et embarrassant) pour Darwin, cet événement nous éblouit encore et se dresse comme une révolution biologique majeure, à côté de l'invention de l'autoréplication et de l'origine de la cellule eucaryote. Les phylums animaux sont apparus des brumes précambriennes avec la plupart des attributs de leurs descendants modernes. Mais la nature est gaspilière. La plupart des espèces ne donnent jamais naissance à quoi que ce soit, et les phylums actuels découlent d'une minorité heureuse. Beaucoup des espèces fossiles pas si heureuses peuvent également être classées confortablement dans ces mêmes phylums vivants, mais c'est une caractéristique de nombreux assemblages cambriens qu'ils contiennent une grande proportion de formes qui ne peuvent pas être ainsi traitées.
Nous pouvons voir à partir du contexte que le « triche » n'est qu'un cas d'utilisation de l'anatomie comparative. Puisque dans la plupart des cas les tissus mous ne sont pas conservés, il n'est pas déraisonnable de faire des hypothèses éclairées sur la position et la taille des muscles et autres. Mais comment reconstruit-on une créature qui n'a aucun parent vivant ?
Il convient également de souligner que l'auteur affirme que « Si un événement de l'histoire de la vie ressemble aux mythes de création de l'homme » (souligné par l'auteur). Et évidemment, ce n'est pas vraiment une grande ressemblance. Ces nouveaux « organismes ont pris le dessus en tant qu'acteurs dominants en écologie et en évolution » (souligné par l'auteur). Il ne s'agissait pas d'une création à partir de rien, sinon il n'y aurait pas eu d'organismes à prendre le dessus sur.
- Jon (Augray) Barber
Les paragraphes précédant la citation ci-dessus :
« Une découverte extraordinaire de Conway Morris et Peel, décrite à la page 802 de ce numéro, répond aux prières de nombreux paléontologues. Les auteurs rapportent la découverte d'exemplaires complets de halkieriidés dans des roches du Cambrien inférieur datant de 550 millions d'années, dans le nord du Groenland.
Ceux qui ne sont pas familiers avec les halkieriidés peuvent être excusés. Le premier fragment a été découvert à Bornholm dans la région de la mer Baltique dans les années 1960, et il a fallu du temps avant que les paléontologues ne réalisent qu'ils avaient affaire à des écailles dermiques isolées (sclérites) d'un type d'animal auparavant inconnu. Il n'y a plus d'halkieriidés vivants aujourd'hui ; pourtant, en leur court temps, ils ont été très réussis et ont rempli les mers de la Terre.
Les paléontologues sont traditionnellement célèbres (ou infâmes) pour reconstruire des animaux entiers à partir des débris de la mort. La plupart du temps, ils trichent.
La partie découpée :
Même les bêtes éteintes comme les dinosaures ont des dizaines de parents vivants (oiseaux, mammifères, reptiles) qui rendent les reconstructions « simplement » une question d'anatomie comparative compétente. Mais comment s'y prendre pour le travail quand il semble n'y avoir aucun parent vivant proche sur lequel baser le modèle ? C'est un problème particulièrement lorsque l'on traite d'organismes qui proviennent de l'« explosion cambrienne ».
Ainsi, l'expression « surtout ils trichent » fait référence à l'utilisation de vivants apparentés des taxons fossiles pour les reconstruire.
Retour à l'article :
Si un événement de l'histoire de la vie ressemble aux mythes de la création de l'homme, c'est cette diversification soudaine de la vie marine lorsque les organismes multicellulaires sont devenus les acteurs dominants en écologie et en évolution. Énigmatique (et embarrassant) pour Darwin, cet événement nous fascine encore et constitue une révolution biologique majeure, à la parité avec l'invention de l'autoréplication et l'origine de la cellule eucaryote. Les phylums animaux sont apparus des brumes du Précambrien avec la plupart des attributs de leurs descendants modernes.
La partie suivante a été supprimée :
Mais la nature est gaspilière. La plupart des espèces ne donnent jamais naissance à quoi que ce soit, et les phyles actuels proviennent d'une minorité chanceuse. Les espèces fossiles moins chanceuses peuvent également être classées confortablement dans ces phyles vivants, mais il est caractéristique de nombreux assemblages cambriens qu'ils contiennent une grande proportion de formes qui ne peuvent pas être ainsi traitées. Dans les années 1970, la prise de conscience a commencé à se développer que ces formes mal comprises peuvent indiquer une grande diversité de taxons de haut niveau.
- Professeur Weird
Citation n° 16
"Les animaux multicellulaires modernes font leur première apparition incontestée dans le registre fossile il y a environ 570 millions d'années - et avec fracas, non avec un crescendo prolongé. Cette « explosion cambrienne » marque l'avènement (au moins dans les preuves directes) de presque tous les groupes majeurs d'animaux modernes - et tous dans l'espace de temps minuscule, sur le plan géologique, de quelques millions d'années." (Gould, Stephen J., Wonderful Life: The Burgess Shale and the Nature of History, 1989, p. 23-24)
Un peu plus tard, dans le même paragraphe, il dit :
"Notre registre fossile est presque exclusivement l'histoire des parties dures. Mais la plupart des animaux n'en ont aucune, et ceux qui en ont révèlent très peu sur leurs anatomies dans leurs enveloppes externes (que pourriez-vous inférer sur un coquillage à partir de sa coquille seule ?). Ainsi, les rares faunes à corps mou du registre fossile sont des fenêtres précieuses sur la véritable étendue et la diversité de la vie ancienne."
- John Wilkins
Citation #17
"Le registre fossile a causé à Darwin plus de chagrin que de joie. Rien ne l'affligeait plus que l'explosion cambrienne, l'apparition simultanée de presque tous les designs organiques complexes..." (Gould, Stephen J., Le pouce du Panda, 1980, p. 238-239)
Même page et même paragraphe :
"Ses adversaires ont interprété cet événement comme le moment de la création, car aucune trace de vie précambrienne n'avait été découverte lorsque Darwin a écrit le Origine des espèces. (Nous disposons aujourd'hui d'un registre étendu de monères provenant de ces roches anciennes, voir l'essai 21)"
- John Wilkins
Citation n° 18
"La majorité des grands groupes apparaissent soudainement dans les roches, avec pratiquement aucune preuve de transition depuis leurs ancêtres." (Futuyma, D., Science on Trial: The Case for Evolution, 1983, p. 82)
Ironiquement, Futuyma suit immédiatement cela avec l'observation d'un exemple précoce, par Gish, de citation tronquée. Un peu plus tard, il dit :
"Les formes transitionnelles qui évoluent si rapidement et dans une si petite zone sont très peu susceptibles d'être repérées dans le registre fossile. Ce n'est que lorsque l'espèce nouvellement évolue étend sa répartition qu'elle apparaît soudainement dans le registre fossile. Eldredge et Gould ont donc suggéré que le registre fossile devrait montrer une stase, ou un équilibre, des espèces établies, ponctuée occasionnellement par l'apparition de nouvelles formes. Par conséquent, le registre fossile serait le plus inadéquat exactement là où nous en avons le plus besoin -- à l'origine des nouveaux groupes majeurs d'organismes." p. 83
- John Wilkins
Citation #19
"La plupart des familles, ordres, classes et phylums apparaissent plutôt soudainement dans le registre fossile, souvent sans formes intermédiaires anatomiquement intermédiaires reliant fluidement les taxons descendants dérivés évolutivement à leurs ancêtres présumés." (Eldredge, Niles, Macro-dynamiques évolutives : Espèces, niches et pics adaptatifs, 1989, p. 22)
Voir la réponse à la citation n° 11 ci-dessus.
- John Wilkins
Citation #20
"Malgré ces exemples, il reste vrai, comme le sait tout paléontologue, que la plupart des nouvelles espèces, genres et familles, et presque toutes les nouvelles catégories au-dessus du niveau des familles, apparaissent soudainement dans le registre et ne sont pas précédées par des séquences transitionnelles connues, graduelles et complètement continues." (Simpson, George Gaylord, Les Grandes Caractéristiques de l'Évolution, 1953, p. 360)
Les deux paragraphes au-dessus de celui contenant le bit extrait aideront, je pense, à mieux établir le contexte. Désolé pour la longueur.
"Les chances que les restes d'un organisme soient enterrés, fossilisés, préservés dans la roche jusqu'à nos jours, puis exposés à la surface des terres émergées et découverts par un paléontologue avant de se désintégrer sont extrêmement faibles, pratiquement infinitésimales. La découverte d'un fossile d'une espèce particulière, parmi les milliards de millions qui ont habité la Terre, semble presque un miracle, même pour un paléontologue qui a passé une bonne partie de sa vie à accomplir ce miracle. Certes, les paléontologues ont trouvé des échantillons d'une fraction extrêmement petite, seulement, des espèces éteintes de la Terre, et même pour les groupes qui se prêtent le mieux à la préservation et à la découverte sous forme de fossiles, ils ne peuvent jamais espérer en trouver plus qu'une fraction.
"Au vu de ces faits, le registre déjà acquis est étonnamment bon. Il nous fournit de nombreux exemples détaillés d'une grande variété de phénomènes évolutifs aux niveaux inférieurs et intermédiaires et avec des données relativement abondantes qui peuvent être utilisées soit par extrapolation contrôlée, soit sur une base d'échantillonnage statistique pour des inférences concernant les phénomènes à tous les niveaux jusqu'au plus élevé. Parmi les exemples se trouvent de nombreux cas où, au-delà du moindre doute, une espèce ou un genre a été progressivement transformé en une autre. Une telle transformation progressive est également relativement bien illustrée pour les sous-familles et occasionnellement pour les familles, comme les groupes sont communément classés. La scission et la divergence progressive subséquente des espèces sont également illustrées, bien que pas aussi richement que la transformation phylétique des espèces (sans doute parce que la scission des espèces implique généralement une séparation spatiale et que les échantillons paléontologiques sont rarement adéquats en terme de distribution spatiale). La scission et la divergence progressive des genres sont illustrées très bien et dans une grande variété d'organismes. Des exemples complets pour les sous-familles et les familles sont également connus, mais sont moins courants.
"Malgré ces exemples, il reste vrai, comme chaque paléontologue le sait, que la plupart des nouvelles espèces, genres et familles et que presque toutes les nouvelles catégories au- dessus du niveau des familles apparaissent dans le registre brusquement et ne sont pas précédées par des séquences transitionnelles connues, graduelles et complètement continues. Lorsque la collecte paléontologique était toujours à ses balbutiements et qu'aucun exemple clair d'origine transitionnelle n'avait été trouvé, la plupart des paléontologues étaient anti-évolutionnistes. Darwin (1859) a reconnu le fait que la paléontologie semblait alors fournir des preuves contre plutôt que pour l'évolution en général ou l'origine graduelle des caractères taxonomiques en particulier. Maintenant, nous avons de nombreux exemples de séquences transitionnelles. Presque tous les paléontologues reconnaissent que la découverte d'une transition complète est en tout cas peu probable. La plupart d'entre eux trouvent logique, sinon scientifiquement requis, de supposer que l'apparition brusque d'un nouveau groupe systématique n'est pas une preuve de la création spéciale ou de la saut, mais signifie simplement qu'une séquence transitionnelle complète plus ou moins semblable à celles qui sont connues s'est produite et n'a tout simplement pas été trouvée dans ce cas."
- Mike Dunford
Citation n° 21
"Les lacunes du registre sont réelles, cependant. L'absence de tout enregistrement de toute ramification importante est tout à fait phénoménale. Les espèces sont généralement statiques, ou presque, pendant de longues périodes ; les espèces et les genres ne montrent presque jamais d'évolution vers de nouvelles espèces ou de nouveaux genres, mais un remplacement les uns par les autres, et le changement est plus ou moins brutal." (Wesson, R., Beyond Natural Selection, 1991, p. 45)
Qui est Robert Wesson ? Selon les informations recueillies de deux pages web, From Bradford Books : Beyond Natural Selection et Robert G. Wesson, Political Science : Santa Barbara, il était scientifique politique décédé en 1991, l'année où ce livre a été publié. [La citation complète suit :]
"L'impression que de nombreux groupes apparaissent soudainement à peu près en même temps peut être exagérée par le système de classification. Alors que l'on remonte les différents ordres, tels que les carnivores ou les ongulés, à leur première apparition, on constate naturellement que les formes ancestrales diffèrent moins que leurs descendants modernes. De même, il a été possible pour les principaux types animaux, les phylums, de diverger très rapidement, sans laisser de traces d'intermédiaires, car ils étaient beaucoup plus simples et moins profondément séparés que leurs lointains descendants. Les différences, bien que fondamentales, n'étaient pas encore profondément ancrées.
"Les lacunes dans le registre sont réelles, cependant. L'absence de tout enregistrement de toute ramification importante est tout à fait phénoménale. Les espèces sont généralement statiques, ou presque, pendant de longues périodes ; les espèces et les genres ne montrent rarement, voire jamais, une évolution vers de nouvelles espèces ou genres, mais un remplacement de l'un par l'autre, et le changement est plus ou moins brutal.
"Cela contredit l'approche darwinienne. La sélection naturelle -- et l'évolution lamarckienne par l'usage et le non-usage -- impliquerait un changement progressif et graduel, avec des lignées de descendance divergeant aléatoirement. Cela ferait un grand buisson irrégulier, et non l'arbre de la vie idéal en ramification, et encore moins le registre que nous avons, avec de grandes et petites branches suspendues sans jonctions.
"Ceux qui étudient le registre fossile, ne traitant pas des équations de la génétique des populations mais des faits durs du passé, ont été les plus enclins à être sceptiques quant à l'insistance de Darwin sur un changement lent, plus ou moins régulier. De tels paléontologues que Stephen J. Gould, Niles Eldredge et Steven M. Stanley ont récemment été à l'avant-garde des critiques."
La citation originale est exacte, forme un paragraphe complet et semble discuter de l'équilibre ponctué, mais à la fin, une référence est également donnée, à la page 307 de « Le génome des eucaryotes en développement et en évolution » (John, B., & Miklos, G. L. G. 1988. Londres : Allen & Unwin).
Dans ce dernier livre, la section en question aborde l'explosion cambrienne et le Shale de Burgess !
Wesson semble être confus quant à ce dont il parle dans le paragraphe cité, et je ne suis pas sûr de pourquoi je devrais considérer les réflexions d'un politologue comme représentatives de la pensée paléontologique actuelle.
- Jon (Augray) Barber et Mike Dunford
Citation #22
"Tout au long du registre fossile, des groupes – tant grands que petits – apparaissent et disparaissent brusquement. ... La phase la plus ancienne de changement rapide est généralement inconnue et doit être déduite par comparaison avec ses apparentés probables." (Newell, N. D., Création et évolution : mythe ou réalité, 1984, p. 10)
Ce passage n'est pas à la page 10. Et le livre n'a pas d' index. Je suppose qu'il est temps de lire tout le texte.
. . . Et après avoir lu tout le livre, je ne le trouve nulle part.
- Jon (Augray) Barber
Citation n° 23
"Les paléontologues avaient depuis longtemps conscience d'une apparente contradiction entre le postulat darwinien du gradualisme ... et les résultats réels de la paléontologie. Le suivi des lignées phylétiques à travers le temps semblait ne révéler que des changements progressifs minimaux, mais aucune preuve claire d'une transformation d'une espèce en un genre différent ou de l'origine progressive d'une nouveauté évolutive. Tout ce qui était vraiment nouveau semblait toujours apparaître tout à fait brusquement dans le registre fossile." (Mayr, E. Our [sic] Long Argument: Charles Darwin and the Genesis of Modern Evolutionary Thought, 1991, p. 138)
"Pendant la synthèse, il est devenu clair que, puisque de nouveaux départs évolutifs semblent se produire presque invariablement dans des populations isolées localisées, il n'est pas surprenant que le registre fossile ne reflète pas ces séquences."
- John Wilkins
Le nom du livre est en réalité One Long Argument.
- Mike Hopkins
Citation #24
"Le registre ne révélait certainement pas de transformations progressives de la structure au fil du temps. Au contraire, il montrait que les espèces restaient généralement constantes tout au long de leur histoire et étaient remplacées très soudainement par des formes nettement différentes. De nouveaux types ou classes semblaient apparaître entièrement formés, sans aucun signe d'une tendance évolutive par laquelle ils auraient pu émerger d'un type antérieur." (Bowler, Évolution : L'histoire d'une idée, 1984, p. 187)
Je n'ai que la deuxième édition, et cela se trouve à la page 200f. Mais notez ce que Bowler dit ensuite :
"Darwin a consacré un chapitre de Origin à l'explication de « l'imperfection du registre fossile », arguant que les fossiles que nous découvrons ne représentent qu'une infime fraction des espèces qui ont réellement vécu. De nombreuses espèces, et de nombreux épisodes entiers de l'évolution, n'auront laissé aucun fossile, car ils se sont produits dans des zones où les conditions n'étaient pas propices à la fossilisation. Les sauts apparemment soudains dans le développement de la vie sont ainsi des illusions créées par les lacunes dans les preuves dont nous disposons. Les découvertes futures pourront aider à combler certaines de ces lacunes, mais nous ne pourrons jamais espérer reconstituer un plan complet de l'histoire de la vie."
- John Wilkins
Citation #25
"Au lieu de découvrir le développement progressif de la vie, ce que les géologues de l'époque de Darwin, et les géologues d'aujourd'hui trouvent en réalité, c'est un registre très inégal ou saccadé ; c'est-à-dire que les espèces apparaissent dans la séquence très soudainement, montrent peu ou pas de changement pendant leur existence dans le registre, puis disparaissent brusquement du registre. Et il n'est pas toujours clair, en fait, c'est rarement clair, que les descendants étaient réellement mieux adaptés que leurs prédécesseurs. En d'autres termes, l'amélioration biologique est difficile à trouver." (Raup, David M., « Conflits entre Darwin et la paléontologie », Bulletin, Musée Field d'Histoire Naturelle, vol. 50, 1979, p. 23)
"Maintenant, permettez-moi de reculer par rapport au problème et d'aborder de manière très générale la sélection naturelle et ce que nous savons à son sujet. Je pense qu'il est sûr de dire que nous savons avec certitude que la sélection naturelle, en tant que processus, fonctionne. Il existe une montagne de preuves expérimentales et observationnelles, beaucoup d'entre elles antérieures à la génétique, qui montrent que la sélection naturelle en tant que processus biologique fonctionne."
- David M. Raup, « Conflits entre Darwin et la paléontologie », Bulletin du Field Museum of Natural History, pp. 22, 25, Chicago, janvier 1979.
Voir également l'article « Feedback » de Troy Britain dans l'Archive TalkOrigins : Feedback de juin 2001
- J. (catshark) Pieret
Mais sur la page précédente, Raup écrit :
Nous devons distinguer le fait de l'évolution -- défini comme le changement des organismes au fil du temps -- et l'explication de ce changement. La contribution de Darwin, à travers sa théorie de la sélection naturelle, a été de suggérer comment le changement évolutif s'est produit. Les preuves que nous trouvons dans le registre géologique ne sont pas aussi compatibles avec la sélection naturelle darwinienne que nous aimerions.
Notez que Raup croit que l'évolution s'est produite ; il appelle l'évolution un « fait ». Et à la page 25, il écrit :
Une progression qui semblait agréable lorsque peu de données étaient disponibles apparaît maintenant comme beaucoup plus complexe et beaucoup moins graduelle. Ainsi, le problème de Darwin n'a pas été atténué au cours des 120 dernières années et nous disposons toujours d'un registre qui montre des changements, mais qui ne peut guère être considéré comme la conséquence la plus raisonnable de la sélection naturelle. [Insistance dans le texte original]
Et plus tard sur la même page :
Ainsi, la sélection naturelle en tant que processus est acceptable. Nous sommes également assez certains qu'elle se produit dans la nature, bien que de bons exemples soient surprenamment rares.
Il devrait être évident à présent que ce que Raup conteste n'est pas l'évolution, mais l'évolution progressive dans tous les cas.
- Jon (Augray) Barber
Citation n° 26
"Un problème majeur dans la preuve de la théorie (de l'évolution) a été le registre fossile ; les empreintes d'espèces disparues préservées dans les formations géologiques de la Terre. Ce registre n'a jamais révélé de traces des variants intermédiaires hypothétiques de Darwin ; au lieu de cela, les espèces apparaissent et disparaissent brusquement, et cette anomalie a nourri l'argument créationniste selon lequel chaque espèce a été créée par Dieu." (Czarnecki, Mark, « Le renouveau de la croisade créationniste », MacLean's, 19 janvier 1981, p. 56)
Est [le citateur] canadien ? Cette citation provient d'un magazine canadien, et serait relativement peu connue hors du Canada. La citation a tronqué une partie de la dernière phrase, et une partie de la ponctuation a été modifiée :
Un problème majeur dans la preuve de la théorie a été le "registre fossile" , les empreintes d'espèces disparues préservées dans les formations géologiques de la Terre. Ce registre n'a jamais révélé de traces des variants intermédiaires hypothétiques de Darwin - au lieu de cela, les espèces apparaissent et disparaissent brusquement, et cette anomalie a nourri l'argumentation créationniste selon laquelle chaque espèce a été créée par Dieu tel que décrit dans la Bible.
Une fois encore, cela semble être une édulcoration du controversial entourant l'équilibre ponctué. Étant donné que beaucoup dans les médias semblent avoir une compréhension superficielle de la science, je ne suis pas enclin à prendre les aspects techniques d'un article de presse sur la controverse évolutionniste-créationniste au sérieux, surtout quand je vois une telle perle :
Fondamentalement, Darwin a affirmé qu'une espèce évolue par la mutation aléatoire de gènes, qui produisent ensuite des variants de l'espèce originale.
L'affirmation selon laquelle Darwin connaissait les gènes et la mutation est nouvelle pour moi, comme je suis sûr qu'elle l'est pour beaucoup de gens. Mais Czarnecki soulève un point intéressant. En discutant de la façon dont certaines personnes perçoivent la différence entre fait et théorie, il écrit :
Une telle approche pédagogique, bien que initiée avec les meilleures intentions, réduit le corpus des connaissances scientifiques à certains faits qui peuvent être perçus par les cinq sens avec l'aide de la technologie ; tout le reste est suspect d'un point de vue factuel car il ne peut pas être directement "observé" - autant dire adieu à la paléontologie (étude des fossiles) et à toute la physique nucléaire.
Et quelques phrases plus tard :
Et quant à l'histoire ? Les événements passés ne peuvent pas être observés, les enregistrements qui en témoignent ne sont que des mémoires fallacieuses, des mots - tout comme la Bible, en fait.
- Jon (Augray) Barber
Citation n° 27
"Eldredge et Gould, par contraste, ont décidé de prendre le registre au pied de la lettre. Selon cette vision, il y a peu de preuves de modifications au sein des espèces, ou de formes intermédiaires entre les espèces, car ni l'un ni l'autre ne se sont généralement produits. Une espèce se forme et évolue presque instantanément (à l'échelle des temps géologiques) puis reste presque inchangée jusqu'à sa disparition, cédant son habitat à une nouvelle espèce." (Smith, Peter J., « Les questions les plus inquiétantes de l'évolution », Revue de Life Pulse de Niles Eldredge, New Scientist, 1987, p. 59)
D'abord, une remarque. Le magazine "New Scientist" est une hebdomadaire, il y a donc environ 50 numéros à parcourir pour trouver la "page 59". J'ai trouvé celui-ci dans le numéro du 19 novembre 1987 (volume 116, numéro 1587).
Il s'agit d'une critique par Peter J. Smith de "Life Pulse" de Niles Eldredge. Il semble s'agir d'une citation exacte. Peut-être devrais-je également noter cette phrase supplémentaire de la critique :
"En utilisant des exemples tirés de l'ensemble du registre fossile, tant marin que continental, Eldredge démontre ainsi de manière convaincante que l'extinction est le moteur de l'évolution des espèces, et que, sans elle, aucun développement ne serait possible."
- Tom (TomS) Scharle
[Commentant le ci-dessus.]
De plus, il s'agit d'une discussion sur l'équilibre ponctué et l'argumentation d'Eldredge selon laquelle la spéciation se produit « rapidement » (en termes géologiques) dans de petites populations et que, si cela est vrai, nous devrions nous attendre à ce que des exemples de « modification au sein des espèces, ou de formes intermédiaires entre espèces » soient rares. Cependant, à la fois lui et Gould ont noté qu'ils ne sont pas totalement absents et que des exemples de fossiles transitionnels entre des groupes taxonomiques supérieurs sont encore plus courants.
- J. (catshark) Pieret
Citation n° 28
"Le problème principal est la stase morphologique. Une théorie n'est bonne que dans la mesure où elle fait des prédictions, et le néodarwinisme conventionnel, qui se prétend une explication complète du processus évolutif, a échoué à prédire la stase morphologique à long terme généralisée, désormais reconnue comme l'un des aspects les plus frappants du registre fossile." (Williamson, Peter G., « Stase morphologique et contrainte développementale : de vrais problèmes pour le néodarwinisme », Nature, Vol. 294, 19 novembre 1981, p. 214)
Ici, Williamson réitère et clarifie les points qu'il avançait dans le papier cité de manière abusive dans #55 (Williamson, P.G., Palaeontological Documentation of Speciation in Cenozoic Molluscs from Turkana Basin), discutant à nouveau de l'équilibre ponctué.
Et il écrit :
Mais l'équilibre ponctué est compatible avec beaucoup de la pensée néodarwinienne actuelle.
Et plus tard :
L'argument principal de mon article est que lorsque des événements de spéciation se produisent dans la séquence de mollusques du bassin du Turkana, ils sont invariablement accompagnés d'une instabilité développementale majeure...
Ainsi, nous pouvons voir que Williamson ne critique pas l'évolution, ou tout le néodarwinisme, mais un aspect de celle-ci, à savoir le gradualisme.
- Jon (Augray) Barber
Citation #29
"C'est une vérité simple et inéluctable que presque tous les membres d'une biote restent fondamentalement stables, avec de légères fluctuations, tout au long de leur durée..." (Eldredge, Niles, Le Modèle de l'évolution, 1998, p. 157)
À partir du chapitre 6, section intitulée « Entrer dans l'évolution »
"Il existe des liens clairs entre ces différents modèles écologiques de résilience, de l'échelle la plus petite de l'organisme individuel, à travers la succession écologique, jusqu'à l'échelle encore plus grande du suivi d'habitat. Les organismes individuels et, dans les deux derniers cas, les espèces entières ont tendance à survivre en se déplaçant, en envoyant des propagules pour reconstruire les écosystèmes, qu'ils soient localement dégradés (Cercopia sur El Yunque) ou régionalement rénovés (comme lorsque les glaciers se déplacent lentement vers le sud depuis l'Arctique). Mais l'évolution est classiquement une question de changement. Jusqu'à présent, les modèles locaux et régionaux de résilience écologique impliquent la stabilité des lignées d'espèces individuelles, pas un changement évolutif. Où et comment l'évolution réelle entre-t-elle en jeu ?
"Considérez l'effet de l'ouragan Hugo sur El Yunque, et sur l'île entière de Porto Rico, pour cela. Avant l'impact d'Hugo en 1989, le perroquet endémique de Porto Rico avait été réduit à moins de 100 individus connus vivant dans les montagnes de Loquillo, dont El Yunque est une. L'agriculture et l'urbanisation avaient déjà transformé une telle partie de l'habitat de cette espèce d'oiseau qu'elle était sur le point de s'éteindre. Hugo a emporté environ 50 pour cent des oiseaux restants. Bien que la population se soit depuis rétablie à des proportions approximativement pré-Hugo, et soit maintenant augmentée par un programme d'élevage en captivité, Hugo aurait très bien pu éliminer entièrement ces beaux animaux.
"En d'autres termes, une calamité écologique induite physiquement, si elle est suffisamment grande en portée et en intensité, peut conduire toutes les populations d'une espèce à l'extinction. En effet, elle peut conduire de nombreuses espèces différentes à l'extinction toutes en même temps. Et c'est exactement ce que nous, paléontologues, voyons dans le registre fossile comme le modèle dominant, non seulement de l'extinction, mais de l'évolution également.
"Ce ne sont pas seulement les espèces uniques qui sont en stase. Presque toutes les espèces composantes des écosystèmes régionaux sont évolutivement stables, souvent pendant des millions d'années. Bien sûr, c'est seulement la moitié du modèle. Périodiquement, la majorité de ces espèces disparaissent, pour être remplacées, à due date, par d'autres. Une façon de voir ce modèle est de le considérer comme la généralisation écologique de la stase et du changement qui sous-tend la notion d'équilibres ponctués. C'est une vérité simple et inéluctable que presque tous les membres d'une biote restent fondamentalement stables, avec de légères fluctuations, tout au long de leur durées. (Rappelez-vous, par "biote", nous entendons les plantes et animaux couramment préservés d'un intervalle géologique particulier, qui occupent des régions souvent aussi grandes que la région "orientale" des oiseaux d'Amérique du Nord de Roger Tory Patterson.) Et lorsque ces systèmes changent -- lorsque les espèces plus anciennes disparaissent, et que de nouvelles prennent leur place -- le changement se produit relativement brusquement et de manière synchronisée. Il affecte la plupart des espèces d'une région plus ou moins en même temps. L'évolution va de pair avec la dégradation et la reconstruction des écosystèmes, et l'origine de nouvelles espèces dépend en grande mesure de l'extinction des espèces plus anciennes. [Eldredge, Niles 1999 The Pattern of Evolution W. H. Freeman and company, New York. Page 157-158.] [Insistance dans l'original.]
La section porte sur les manières dont les communautés biotiques sont des systèmes stables, co-adaptés et intégrés, et que l'évolution est principalement le résultat de « pulses de turnover » et de stase coordonnée.
- Floyd
Citation n° 30
"Mais les espèces fossiles restent inchangées pendant la majeure partie de leur histoire et le registre ne contient aucun exemple d'une transition significative." (Woodroff, D.S., Science, vol. 208, 1980, p. 716)
Ceci est une critique du livre de Steven Stanley Macroévolution.
"Darwin et la plupart des auteurs ultérieurs, y compris G. G. Simpson, ont soutenu que la plupart des transitions évolutives se produisent au sein de lignées établies par le gradualisme phylétique guidé par la sélection naturelle. Mais les espèces fossiles restent inchangées pendant la majeure partie de leur histoire et le registre ne contient aucun exemple d'une transition significative. De même, il est difficile d'expliquer le rythme considérablement accéléré de l'évolution pendant les périodes de radiation adaptative. Un modèle alternatif de l'évolution, celui des équilibres ponctués, introduit par Niles Eldredge et Stephen Jay Gould au début des années 1970, explique plus pleinement ces mêmes observations."
- Mike Dunford
Hélas, encore une citation [punctuated equilibria] favorable extraite hors contexte pour tromper les gens qui ignorent qu'il existe divers « camps » concernant le mécanisme réel de l'évolution. Au cas où vous ne l'auriez pas déjà deviné, c'est bien de cela qu'il s'agit dans cette citation. L'auteur rappelle que les hypothèses gradualistes du mécanisme de l'évolution ont du mal à expliquer le registre fossile, tandis que les hypothèses d'équilibre ponctué sur les mécanismes évolutifs ont beaucoup plus de sens à la lumière du même registre fossile.
Cet article n'est pas en soi un article scientifique, mais plutôt une revue par Woodroff de "Macroévolution. Pattern and Process" de Steven Stanley, Freeman S.F. 1979 xii, 332 pp illus. $20 (n'était-ce pas cool quand on pouvait obtenir un livre comme celui-ci pour 20,00 $ ?)
Les premières phrases de cet article se lisent ainsi (les crochets sont de ma part) :
"Macroévolution [le livre] porte sur l'origine et l'extinction des espèces et la diversification des lignées, ou, en inversant la question, sur la manière dont les caractéristiques morphologiques et fonctionnelles clés d'une lignée évoluent. L'un des grands débats en biologie concerne le rôle des forces micro-évolutives (sélection naturelle, dérive génétique et mutation) au niveau trans-spécifique. Les changements majeurs dans l'histoire de la vie sont-ils attribuables à la spéciation ou à la transformation progressive des lignées au sein des espèces établies par des forces micro-évolutives ?"
J'aimerais noter que cette critique de livre est contemporaine de certains articles de Gould sur le même sujet : que la paléontologie traversait une période passionnante et que le rigueur scientifique était réinjectée dans la discipline.
Woodroff continue ensuite à décrire les contributions de Stanley à la biologie, ainsi que la richesse des analyses que Stanley inclut dans le volume, notamment « des données bien illustrées sur les taux de spéciation, d'extinction et de la diversification des catégories taxonomiques supérieures ». Il examine la durée moyenne des diverses espèces dans divers groupes, ainsi que les vitesses variées à lesquelles la diversification se produit. Le problème de la vitesse variable à laquelle la diversification des espèces apparaît dans le registre fossile est abordé comme suit :
"Cette incohérence a créé un problème majeur pour les biologistes de l'évolution. Darwin et la plupart des auteurs subséquents, y compris G.G. Simpson, ont soutenu que la plupart des transitions évolutives se produisent au sein de lignées établies par le gradualisme phylétique guidé par la sélection naturelle. Mais les espèces fossiles restent inchangées pendant la majeure partie de leur histoire et le registre ne contient aucun exemple d'une transition significative. De même, il est difficile d'expliquer le rythme considérablement accéléré de l'évolution pendant les périodes de radiation adaptative. Un modèle alternatif de l'évolution, introduit par Niles Eldredge et Stephan Jay Gould au début des années 1970, explique plus pleinement ces mêmes observations. Selon cette percée conceptuelle majeure, l'évolution rapide est généralement associée à des événements de spéciation qui se produisent de manière cryptique dans de petites populations isolées, souvent à la lisière de la répartition géographique d'une espèce." (Woodroff, D.S., Science (208) 1980 716-717).
Il est clair que les auteurs ont voulu que le lecteur note la faiblesse du gradualisme, et non qu'il doute du fait que le registre fossile soutient la théorie de l'évolution, comme le semble l'impliquer le petit extrait en haut de ce registre.
- Deanne (Lilith) Taylor
Citation n° 31
"Nous savions depuis longtemps qu'il y avait stase et apparition brutale, mais nous avons choisi de rejeter cela sur un registre fossile imparfait." (Gould, Stephen J., « Le paradoxe du premier échelon : un programme pour la paléobiologie », Paleobiology, 1985, p. 7)
Ceci est une citation tronquée vraiment dégoûtante qui va si loin que je peux l'appeler, contre ma nature habituelle de prudence, « un mensonge créationniste ». Elle implique des méthodes scientifiques négligées alors que la citation originale n'a qu'une ressemblance superficielle avec le mot et aucune avec le sens.
Il s'agit d'une fausse fabrication de la phrase originale par la source qui était :
"Tout comme nous savions depuis longtemps l'existence de la stase et de l'apparition brutale, mais avons choisi de rejeter cela sur un registre fossile imparfait, de même avons-nous depuis longtemps reconnu le turnover rapide, voire soudain, des faunes lors d'épisodes d'extinction de masse."
J'ai également vraiment apprécié de lire l'article cité ici, et il mérite quelques discussions sur ses mérites entiers. Mais comme je suis obligé de donner le contexte complet de la « citation nugget », sachant que c'est mon devoir académique, passons-y...
Nous devons d'abord commencer par l'abstract. Gould présente les bases de son argument au sein de l'abstract de l'article, ce qui est très important à lire dans ce contexte. Voici cité l'intégralité de l'abstract à la page 2 :
« Les discontinuités de la nature se produisent à la fois dans la structuration hiérarchique des individus géologiques et dans les processus distincts opérant à différentes échelles de temps, appelées ici paliers. La théorie évolutionniste conventionnelle nie cette structuration et tente de représenter les échelles plus grandes comme une simple extrapolation (ou une réduction) du familier et de l'immédiat — la lutte entre les organismes aux moments écologiques (individus conventionnels au premier palier). Je propose que nous considérions des processus distincts à trois paliers de temps séparables : les moments écologiques, le temps géologique normal (tendances sur des millions d'années) et les extinctions de masse périodiques. »
« Je désigne sous le nom de « paradoxe du premier palier » notre incapacité à trouver un progrès dans l'histoire de la vie, alors que la théorie conventionnelle (processus du premier palier agissant sur les organismes) l'attend comme une conséquence de la concurrence sous la métaphore du coin de Darwin. Je suggère une résolution du paradoxe : tout ce qui s'accumule au premier palier est suffisamment inversé, annulé ou surpassé par les processus des paliers supérieurs. En particulier, l'équilibre ponctué au second palier produit des tendances pour des ensembles de raisons sans rapport avec les avantages adaptatifs des organismes (progrès conventionnel). L'extinction de masse au troisième palier, un processus récurrent désormais reconnu comme plus fréquent, plus rapide, plus intense et plus différent que nous ne l'avions imaginé, fonctionne selon des règles différentes et peut annuler tout ce que les paliers inférieurs avaient accumulé. » (Gould, Stephen J., « Le paradoxe du premier palier : Un programme pour la paléobiologie », Paleobiology 11(1) 1985, pp. 2-12)
À présent, pour situer le contexte de la « citation en vrac » citée en haut de cette section, il faut la lire à la lumière de la discussion sur le « troisième niveau ». Notez comment Gould critique d'autres aspects de son domaine dans ses conclusions et ses méthodes, une habitude typique de la plupart des scientifiques à l'esprit critique et qui constitue une méthode de discours nécessaire et répandue en science. Le contexte est donné ci-dessous.
"IV. Établissement de l'indépendance du troisième niveau.
Comme des idées dont le moment est peut-être venu, l'extinction de masse partage une propriété intéressante avec l'équilibre ponctué. Aucune ne représente une découverte nouvelle ; les deux impliquent l'acceptation réticente d'un motif littéral reconnu que les biais profonds de la pensée occidentale nous ont conduits à atténuer ou à nier. Tout comme nous savions depuis longtemps qu'il y a eu stase et apparition abrupte, mais nous avons choisi de rejeter cela sur un registre fossile imparfait, de même avons-nous depuis longtemps reconnu le turnover rapide, bien que non soudain, des faunes lors d'épisodes d'extinction de masse. Nous avons basé notre alphabet géologique, l'échelle des temps, sur ces remplacements fauniques. Pourtant, nous avons choisi d'atténuer ou de mitiger la rapidité et l'ampleur des extinctions grâce à deux habitudes d'argumentation enracinées dans des engagements uniformitaristes. Premièrement, nous avons délaissé certaines extinctions en établissant des connexions phylétiques douteuses à travers les frontières. Deuxièmement, et plus important, nous avons cherché à distribuer ces événements plus uniformément dans le temps en recherchant des preuves de déclins lents avant les frontières et de pics réduits d'extinction aux terminaisons elles-mêmes. En bref, nous avons cherché à intégrer les extinctions de masse dans la continuité du reste de l'histoire de la vie en les considérant comme simplement quantitativement différentes -- plus nombreuses et plus rapides de la même nature -- plutôt que qualitativement distinctes tant en termes de taux qu'en termes d'effet."
En d'autres termes, Gould plaide pour la nécessité de considérer les extinctions de masse comme des phénomènes distincts en eux-mêmes.
J'aimerais également ajouter que dans la section précédente de ce même article, sur le sujet de la "Deuxième Échelle", Gould plaçait le mécanisme de l'équilibre ponctué, où il montrait que le gradualisme n'explique pas la stase et l'apparition brutale dans le registre fossile, ce qui est en contexte avec le travail lui-même. Encore une fois, cette citation partielle erronée de la section tire parti de la discussion sur les mérites de [l'équilibre ponctué] par rapport au gradualisme. La phrase mal citée rappelle au lecteur qu'avant que l'hypothèse de l'équilibre ponctué ne soit proposée au début des années 70, l'évolution était pensée comme opérant par le gradualisme et le registre fossile discontinu était, comme le disait Gould, excusé comme étant simplement incomplet.
C'est ce qui rend cette citation tronquée particulièrement odieuse : ils n'ont pas seulement arraché les propos de Gould à leur contexte, mais ils ont même falsifié ce qu'il a dit en premier lieu. Cette citation tronquée soutient les affirmations créationnistes concernant de gigantesques complots scientifiques en faveur de l'évolution, comme si les scientifiques ignoraient délibérément les preuves fossiles et les présentaient sans les débattre, ce qui est loin d'être le cas. La science exige que les preuves soient examinées, critiquées et débattues, et c'est exactement ce que Gould fait dans ce même article, en présentant son argumentation sur le sujet des arrangements hiérarchiques des extinctions de masse en relation avec d'autres changements évolutifs !
En quoi la bonne critique et l'érudition de Gould ont-elles à voir avec le fragment de citation ci-dessus, qui sous-entend une méthode scientifique bâclée et déformée ?
Absolument rien.
- Deanne (Lilith) Taylor
Citation #32
"Depuis Darwin, les paléontologues ont cherché (largement en vain) des séries de fossiles progressant par degrés imperceptibles qui constitueraient des exemples de ce type de transformation massive des espèces que Darwin envisageait comme le produit naturel du processus évolutif. Peu ont vu raison de s'opposer – bien qu'il soit frappant que … la plupart des espèces restent reconnaissables en elles-mêmes, pratiquement inchangées tout au long de leur présence dans les sédiments géologiques de divers âges." (Eldredge, Niles, « Progress in Evolution ? » New Scientist, vol. 110, 1986, p. 55)
En tout cas, celui-ci donne un numéro de volume. Il provient du numéro du 5 juin 1986 (volume 110, numéro 1511), pages 54-57.
Pour combler les points de suspension :
" -- bien qu'il s'agisse d'un fait saisissant que, parmi les six revues de l'ouvrage Sur l'Origine des espèces écrites par des paléontologues que j'ai consultées, toutes ont critiqué Darwin pour n'avoir pas reconnu que la plupart des espèces restent reconnaissables en elles-mêmes, pratiquement inchangées tout au long de leur présence dans les sédiments géologiques de divers âges."
Le sous-titre de cet article (probablement écrit par le rédacteur ?) résume l'article comme suit :
"Darwin avait raison de considérer la sélection naturelle comme la seule explication rationnelle du dessein que nous observons dans la nature. Mais il a eu tort d'abandonner la notion d'espèces comme entités réelles."
- Tom (TomS) Scharle
[Commentant le ci-dessus.]
Comme c'est le cas pour la plupart, sinon pour tous, des citations tirées de Stephen Jay Gould et Niles Eldredge, ce passage concerne leur idée de l'équilibre ponctué, qui postule que la spéciation se produit « rapidement » (en termes géologiques) dans de petites parties isolées de la population globale. Si c'est vrai, nous nous attendrions à ce que des exemples de modifications au sein des espèces soient rares dans le registre fossile. Eldredge semble critiquer les paléontologues du passé pour avoir noté, d'une part, que les changements finement gradués, qui auraient dû être évidents si la théorie de Darwin était juste selon laquelle la spéciation se produit par un changement lent au sein de l'ensemble de la population, étaient absents, mais ont échoué, d'autre part, à remettre en question l'idée de Darwin sur la manière dont la spéciation se produit. C'est, encore une fois, une tentative d'utiliser un débat entre scientifiques sur une question technique pour présenter de façon injuste l'état des preuves en faveur de l'évolution.
- J. (catshark) Pieret
Citation n° 33
"En d'autres termes, lorsque les processus évolutifs supposés ne correspondaient pas au motif des fossiles qu'ils étaient censés générer, le motif était jugé 'incorrect'. Un argument circulaire surgit : interpréter le registre fossile en fonction d'une théorie particulière de l'évolution, examiner l'interprétation et constater qu'elle confirme la théorie. Eh bien, elle le ferait, n'est-ce pas ? ...Comme c'est maintenant bien connu, la plupart des espèces fossiles apparaissent instantanément dans le registre, persistent pendant quelques millions d'années pratiquement inchangées, pour disparaître brusquement - le motif de l'équilibre ponctué d'Eldredge et Gould." (Kemp, Tom S., « Un nouvel examen du registre fossile », New Scientist, vol. 108, 1985, pp. 66-67)
Dans le paragraphe d'où est tirée cette citation, Kemp critique l'affirmation selon laquelle le registre fossile est incomplet car il ne soutient pas le gradualisme. Mais la citation complète est plus éclairante :
Le fait que les données fossiles ne semblaient, dans l'ensemble, pas correspondre à ce modèle dominant du processus d'évolution - par exemple, en l'absence de formes intermédiaires et de lignées changeant progressivement sur des millions d'années - était aisément expliqué par l'incomplétude notoire du registre fossile. En d'autres termes, lorsque les processus évolutifs supposés ne correspondaient pas au modèle de fossiles qu'ils étaient censés avoir générés, le modèle était jugé « erroné ». Un argument circulaire se dessine : interpréter le registre fossile en fonction d'une théorie particulière de l'évolution, examiner l'interprétation, et constater qu'elle confirme la théorie. Eh bien, elle le ferait, n'est-ce pas ?
Portée par ce journal extraordinaire, la paléontologie examine désormais ce qu'elle trouve réellement, et non ce qu'on lui dit qu'elle devrait trouver. Comme c'est maintenant bien connu, la plupart des espèces fossiles apparaissent instantanément dans le registre, persistent pendant quelques millions d'années pratiquement inchangées, pour disparaître brusquement - le modèle de « l'équilibre ponctué » d'Eldredge et Gould. Quoi qu'on pense des causes biologiques d'un tel modèle (et il continue d'y avoir beaucoup de débats à ce sujet), cela conduit en pratique à décrire l'évolution à long terme, ou macroévolution, en termes de survie différentielle, d'extinction et de prolifération des espèces. L'espèce est l'unité de l'évolution.
Notez que Kemp indique que le registre fossile « conduit en pratique à la description de l'évolution à long terme... »
- Jon (Augray) Barber
[Note de l'éditeur : En plus d'être utilisée pour affirmer que « l'apparition soudaine et la stase » dans le registre fossile est un artefact de la création spéciale, cette citation tronquée est également utilisée pour « soutenir » les affirmations selon lesquelles la géologie doit supposer l'évolution afin de déduire des dates à partir de la séquence fossile, tandis que la séquence est utilisée comme preuve de l'évolution, aboutissant à un raisonnement circulaire erroné.]
Miniers représentatifs dans le sens du « raisonnement circulaire » : Evolution Cruncher : Chapitre 12 : Fossiles et strates, Watchman Magazine : Interprétation de la colonne géologique, Creation Moments : Le Déluge de la Genèse et Northside Church of Christ : Colonne géologique : Argumentation circulaire
Remarquez que cette citation fréquemment extraite est souvent regroupée avec une autre :
Et cela pose un certain problème : si nous datons les roches à partir de leurs fossiles, comment pouvons-nous ensuite parler de modèles de changement évolutif au fil du temps dans le registre fossile ?" - Niles Eldredge dans Time Frames: The Rethinking of Darwinian Evolution and the Theory of Punctuated Equilibria, pp. 51, 52, (New York: Simon and Schuster, 1985)
En les sortant de leur contexte, il est fait pour apparaître superficiellement qu'ils soutiennent les affirmations créationnistes de circularité du raisonnement selon laquelle les fossiles datent les roches qui datent les fossiles qui datent les roches, etc. Henry Morris dans "The Vanishing Case for Evolution" (Impact 156) affirme explicitement que cette citation porte sur un tel raisonnement circulaire. Sous l'intitulé "No Order in the Fossils," Morris affirme :
Non seulement il n'existe aucune forme transitionnelle véritable dans les fossiles ; il n'y a même aucune preuve générale de progression évolutive dans les séquences fossiles réelles (deux citations omises). L'apparence superficielle d'un schéma évolutif dans le registre fossile a en réalité été imposée à celui-ci par le fait que les roches contenant les fossiles ont elles-mêmes été "datées" par leurs fossiles.
Ceci est suivi des deux citations mentionnées ci-dessus. La citation d'Eldredge ne concerne pas la datation et est manifestement hors contexte (Voir Citation #3.6). La citation de Kemp est également hors contexte et, ce qui est pire, elle ne concerne même pas la datation des fossiles ou des strates géologiques. La question de l'âge des fossiles ou des roches qui les contiennent n'est abordée d'aucune manière dans cet article court de la section "Forum" du magazine.
Il est question ici des questions relatives au tempo et au mode de l'évolution : comment l'évolution se déroule et à quel rythme, et non à quand vivaient les organismes fossilisés. En d'autres termes, il s'agit vraiment d'une citation sur l'équilibre ponctué. Il n'est pas rare que ceux qui défendent de nouveaux paradigmes se considèrent comme ceux qui ont enfin pris la peine de prêter attention aux preuves. Le Dr Kemp est un partisan de l'équilibre ponctué, qui en 1985 était encore un paradigme relativement nouveau pour la paléontologie.
La revue Paleobiology a 10 ans et a célébré son anniversaire avec un numéro spécial (vol. 11, no 1) consacré à une collection de revues invitées sur les principaux sujets de recherche en paléobiologie. Comme le disent les éditeurs, avec une modestie excessive mais justifiée, « la richesse et la qualité des articles scientifiques innovants et provocateurs qui sont apparus dans Paleobiology au cours des 10 dernières années ont fourni une définition de facto à la fois de son domaine d'étude et de sa mission.
Et quelle est exactement cette mission ? Brielvement, il me semble, de propager l'idée que les fossiles fournissent des informations sur l'évolution qui peuvent être utilisées pour générer et tester la théorie. Cette affirmation peut sembler évidente : après tout, c'est ce que toutes les sciences sont censées faire, et la paléontologie a toujours été acceptée comme une science. Mais elle représente en réalité une sorte de révolution conceptuelle dans la discipline.
Avant le début des années 1970, la plupart des paléontologues interprétaient leur registre fossile à la lumière de la vision dominante de la façon dont fonctionne l'évolution, la théorie néodarwinienne, ou synthétique. Ainsi, ils attribuaient les différences entre les fossiles trouvés à différents points du temps géologique à la sélection naturelle agissant sur les organismes individuels, causant un changement évolutif graduel d'une manière plus ou moins continue. Les espèces disparaissaient, disaient-ils, en raison de la concurrence d'autres espèces mieux adaptées. Même des groupes taxonomiques entiers se concurrençaient les uns avec les autres, au profit de certains et au détriment d'autres. De nouvelles espèces apparaissaient par transformation graduelle d'une espèce, principalement en réponse aux changements environnementaux. Même les extinctions de masse résultaient d'une simple perte de fitness suite à un changement de l'environnement.
Et ainsi de suite. Il discute également explicitement du « modèle de l'équilibre ponctué » d'Eldredge et Gould. Le Dr Kemp s'inquiète que ceux qui fouillent des fossiles utilisent ces fossiles pour découvrir ce qui s'est réellement passé, et non pour imposer à ces fossiles ce que les théoriciens en attendent. Et il voit la revue Paleobiology comme un lieu où les scientifiques peuvent dire ce que disent les fossiles.
. . . Mais le schéma observé des fossiles, en tant que preuve de ce qui s'est réellement produit, doit être une partie aussi nécessaire de la vérification des hypothèses sur le processus évolutif que toute connaissance génétique et écologique sur les organismes vivants.
- Mike Hopkins
Citation #34
"La vieille vision darwinienne de l'évolution comme une échelle de formes de plus en plus efficaces menant jusqu'à l'actuel n'est pas confirmée par les preuves. La plupart des changements sont aléatoires plutôt que des modifications systématiques, jusqu'à ce que les espèces disparaissent. Il n'y a aucun signe d'un ordre dirigé ici. Des tendances se produisent dans de nombreuses lignées, mais elles ne sont pas la règle." (Newell, N. D., "Systématique et Évolution", 1984, p. 10)
Il convient de noter que presque tout le monde dit que c'est vrai. Mais le darwinisme n'a jamais exigé de « formes de plus en plus efficaces », dès le départ. C'était la théorie de Lamarck.
- John Wilkins
Citation n° 35
"Les espèces bien représentées sont généralement stables tout au long de leur étendue temporelle, ou subissent des modifications si minimes et si superficielles (généralement uniquement en ce qui concerne la taille) qu'une extrapolation des changements observés sur des périodes plus longues de temps géologique ne pourrait en aucun cas produire les modifications étendues qui caractérisent les voies générales de l'évolution chez les groupes plus importants. La plupart du temps, lorsque les preuves sont les plus solides, peu de choses se produisent pour la plupart des espèces." (Gould Stephen J., « Ten Thousand Acts of Kindness », Natural History, 1988, p. 14)
D'abord, quelques éléments de contexte :
"Beaucoup de gens pensent que les fossiles, presque par définition, sont rares et précieux. (Certains le sont, bien sûr . . .) . . . Mais la plupart des fossiles ordinaires . . . sont . . . des parties abondantes de leurs strates géologiques. . . Les fossiles sont beaux, et ils sont tentants. Mais ils sont aussi nombreux. . . ."
Ensuite, la citation avec la suppression non marquée a été restaurée et le paragraphe suivant dans son intégralité :
"Cette extraordinaire abondance de certains fossiles illustre quelque chose d'important concernant l'histoire de la vie. L'évolution est une théorie sur le changement au fil du temps – « descendance avec modification », selon les mots de Darwin. Pourtant, lorsque les fossiles sont les plus abondants pendant de longues périodes de temps, les espèces bien représentées sont généralement stables tout au long de leur étendue temporelle ou changent si peu et de manière si superficielle (généralement en taille seule) que l'extrapolation du changement observé sur des périodes plus longues de temps géologique ne pourrait en aucun cas produire les modifications étendues qui caractérisent les voies générales de l'évolution dans les groupes plus larges. La plupart du temps, lorsque les preuves sont les meilleures, rien de notable n'arrive à la plupart des espèces.
Niles Eldredge et moi avons tenté de résoudre ce paradoxe avec notre théorie de l'équilibre ponctué. Nous soutenons que la plupart de l'évolution est concentrée dans des événements de spéciation, la séparation et la scission d'une population isolée d'un stock ancestral persistant. Ces événements de scission sont lents comme une glace lorsqu'ils sont mesurés à l'échelle d'une vie humaine – généralement des milliers d'années. Mais lent selon nos termes peut être instantané dans une perspective géologique. Un millier d'années représente un dixième de un pour cent d'un million d'années, et un million d'années est bien moins que la moyenne pour la durée de la plupart des espèces fossiles. Ainsi, si les espèces ont tendance à apparaître en quelques milliers d'années puis à persister inchangées pendant plus d'un million, nous trouverons rarement des preuves de leur origine éphémère, et notre registre fossile ne captera que les longues périodes de prospérité et de stabilité. Puisque les dépôts fossiles d'une abondance écrasante enregistrent de telles périodes de succès pour des espèces répandues vivant dans la stase, nous pouvons résoudre le paradoxe apparent selon lequel lorsque les fossiles sont les plus communs, l'évolution est la plus rarement observée.
(Voir Gould, Stephen Jay 1993. « Dix mille actes de bonté », dans Huit petits cochons, Réflexions en histoire naturelle. New York : W.W.Norton & Company, pp. 275 - 278.)
Même si le « quote-miner » ne partage pas l'explication de Gould et d'Eldredge concernant l'état du registre fossile, modifier ce qu'ils ont écrit pour faire apparaître qu'ils n'ont aucune explication est profondément malhonnête.
- J. (catshark) Pieret
Citation n° 36
« La stase, ou l'absence de changement, de la plupart des espèces fossiles durant leurs longues durées géologiques était tacitement reconnue par tous les paléontologues, mais presque jamais étudiée explicitement car la théorie dominante traitait la stase comme non intéressante et sans preuve de l'évolution. ... La prévalence écrasante de la stase est devenue une caractéristique embarrassante du registre fossile, mieux vaut la laisser ignorée comme une manifestation de rien (c'est-à-dire d'une absence d'évolution). (Gould, Stephen J., « La Dilemme de Cordelia », Natural History, 1993, p. 15) »
D'abord, une source plus accessible pour cette citation est : Gould, Stephen J. 1995. « Cordelia's Dilemma », Dinosaur in a Haystack. New York : Harmony Books, p. 127-128.
Notez que le texte ci-dessus commence par la suppression non marquée de « Avant que Niles Eldredge et moi n'ayons proposé la théorie de l'équilibre ponctué en 1972, le . . . ».
Le paragraphe suivant est, dans son intégralité :
"Mais Eldredge et moi avons proposé que la stase devrait être une norme attendue et intéressante (et non un échec embarrassant à détecter le changement), et que l'évolution devrait être concentrée dans de brèves périodes de spéciation par bifurcation. Selon notre théorie, la stase est devenue intéressante et mérite d'être documentée -- comme une norme perturbée par des événements rares de changement. Nous avons pris pour devise de l'équilibre ponctué : « La stase est des données. » (On pourrait discuter de la grammaire, mais je pense que nous avons gagné la bataille conceptuelle.) L'équilibre ponctué est toujours un sujet de débat animé, et certaines (ou la plupart) de ses affirmations pourraient finir à la poubelle de l'histoire, mais je prends fierté d'un succès pertinent pour le dilemme de Cordelia : notre théorie a fait sortir la stase du placard conceptuel. Il y a vingt-cinq ans, la stase était un non-sujet -- un « rien » selon la théorie dominante. Personne n'aurait publié, ou même proposé, une étude active des lignées connues pour ne pas changer. Maintenant, de telles études sont régulièrement menées et publiées, et une littérature en pleine expansion a documenté le caractère et l'étendue de la stase en termes quantitatifs.
Ceci est un autre exemple de créationnistes dénaturant un débat entre scientifiques (encore une fois, sur l'équilibre ponctué) comme quelque chose de plus. Tout simplement, Gould blâme les scientifiques pour une interprétation erronée du registre fossile concernant le tempo et le mode de l'évolution, et non le fait qu'elle se soit produite. S'ils avaient vraiment un argument selon lequel la particularité du registre fossile que Gould décrit constitue une preuve contre le fait de l'évolution, alors ils devraient présenter cet argument ouvertement, afin qu'il et ses ramifications puissent être testés, au lieu d'essayer de s'approprier les mots de vrais scientifiques. Mais faire du vent est si beaucoup plus facile.
- J. (catshark) Pieret
Citation n° 37
"Les paléontologues ne voyaient tout simplement pas les changements attendus dans leurs fossiles alors qu'ils les suivaient à travers le registre des roches. ...Le fait que les types individuels de fossiles restent reconnaissablement les mêmes tout au long de leur occurrence dans le registre fossile était connu des paléontologues bien avant que Darwin publie son Origine. Darwin lui-même, ...a prophétisé que les générations futures de paléontologues combleraient ces lacunes par une recherche diligente ...Cent vingt ans de recherche paléontologique plus tard, il est devenu abondamment clair que le registre fossile ne confirmera pas cette partie des prédictions de Darwin. Le problème n'est pas non plus un registre lamentablement pauvre. Le registre fossile montre simplement que cette prédiction est fausse. ...L'observation que les espèces sont des entités incroyablement conservatrices et statiques tout au long de longues périodes de temps possède toutes les qualités du vêtement de l'empereur : tout le monde le savait mais préférait l'ignorer. Les paléontologues, confrontés à un registre récalcitrant obstinément refusant de céder au motif prédit par Darwin, ont simplement tourné l'autre côté." (Eldredge, N. et Tattersall, I., The Myths of Human Evolution, 1982, p. 45-46)
Dans les passages cités, Eldredge et Tattersall discutent des mérites du gradualisme, quelque chose que le mineur de citations a omis, comme nous pouvons le voir :
Le principal moteur pour élargir la vision selon laquelle les espèces sont discrètes à un instant donné, afin d'embrasser leur histoire entière, provient du registre fossile. Les paléontologues ne voyaient tout simplement pas les changements attendus dans leurs fossiles alors qu'ils les poursuivaient à travers le registre rocheux. Au lieu de cela, des collections de spécimens presque identiques, séparés dans certains cas par 5 millions d'années, suggéraient que la grande majorité des espèces animales et végétales étaient extrêmement conservatrices tout au long de leurs histoires.
Le fait que les types individuels de fossiles restent reconnaissablement les mêmes tout au long de leur occurrence dans le registre fossile était connu des paléontologues bien avant que Darwin ne publie son Origin. Darwin lui-même, troublé par la ténacité du registre fossile en refusant de fournir des exemples abondants de changements progressifs, a consacré deux chapitres au registre fossile. Pour préserver son argument, il a été contraint d'affirmer que le registre fossile était trop incomplet, trop plein de lacunes, pour produire les motifs de changement attendus. Il a prophétisé que les générations futures de paléontologues rempliraient ces lacunes par une recherche diligente et alors sa thèse majeure - selon laquelle le changement évolutif est progressif et graduel - serait confirmée. Cent vingt ans de recherche paléontologique plus tard, il est devenu abondamment clair que le registre fossile ne confirmera pas cette partie des prédictions de Darwin. Le problème n'est pas un registre lamentablement pauvre. Le registre fossile montre simplement que cette prédiction est fausse.
L'observation selon laquelle les espèces sont des entités étonnamment conservatrices et statiques tout au long de longues périodes de temps possède toutes les qualités du vêtement de l'empereur : tout le monde le savait mais préférait l'ignorer. Les paléontologues, confrontés à un registre récalcitrant obstinément refusant de fournir le motif prédit par Darwin, ont simplement tourné l'autre regard. Plutôt que de remettre en question la théorie évolutionniste bien établie, les paléontologues ont tacitement accepté avec leurs collègues zoologistes que le registre fossile était trop pauvre pour faire autre chose que soutenir, d'une manière générale, la thèse de base selon laquelle la vie a évolué.
Notez l'affirmation selon laquelle le registre fossile soutient l'évolution.
- Jon (Augray) Barber