Comme indiqué dans l'Introduction, notre intention était de continuer à enrichir notre collection de mines de citations. Il s'agit de la seconde telle addition et elle concerne principalement l'un des domaines, sinon le plus fertile, pour le quote mining par les créationnistes : l'équilibre ponctué. Si vous n'avez jamais entendu parler de l'équilibre ponctué, il s'agit d'une théorie (ou, plus correctement, d'un groupe de théories connexes) d'abord avancée par Niles Eldredge et Stephen Jay Gould, qui concerne principalement les mécanismes, la fréquence et le taux de spéciation, en particulier tels qu'ils sont reflétés dans le registre fossile. Aux mots de Gould, la théorie de l'équilibre ponctué appelle à un « rythme de changement saccadé ou épisodique, plutôt qu'un rythme progressif lisse » dans l'évolution. Bien sûr, il y a beaucoup plus à dire là-dessus et la théorie a été et continue d'être controversée (du moins à certains égards) au sein de la communauté scientifique. Pour quiconque souhaite en savoir plus sur l'équilibre ponctué, un excellent point de départ est : Punctuated Equilibria par Wesley R. Elsberry.
Presque toutes les mines de citations d'Eldredge et de Gould concernent un aspect ou un autre de l'équilibre ponctué. Cependant, étant donné de tels auteurs accomplis, qui ont écrit (en particulier dans le cas de Gould grâce à sa colonne mensuelle de longue date dans Natural History) sur de nombreux et divers sujets, il existe une ample opportunité, même si elle est rarement saisie, de miner leurs citations sur d'autres sujets. Pour simplifier les choses en continuant à ajouter au Projet des mines de citations, toutes les futures mines de citations d'Eldredge et de Gould seront ajoutées à cette section, qu'elles traitent directement de l'équilibre ponctué ou non. Il en va de même pour la liste des mines de citations du Projet original donnée ci-dessous. Certaines citations d'Eldredge et de Gould y figurent (bien que relativement peu) et puissent traiter de sujets autres que l'équilibre ponctué. Les citations prises d'autres auteurs, en revanche, sont toutes liées d'une manière ou d'une autre à l'équilibre ponctué. C'est un sujet d'une fascination si grande, bien que déformée, pour les créationnistes (environ 40 % des citations du Projet original concernaient l'équilibre ponctué) qu'il est peu probable que des citations d'Eldredge et de Gould en dehors de ce domaine particulier constituent une distraction majeure.
Puisque ces citations ne proviennent pas d'une seule source, comme c'était le cas dans le projet original de la mine de citations, il existe certaines différences dans leur organisation. Avant chaque citation, apparaît entre crochets une brève description de l'impression de l'éditeur concernant la proposition pour laquelle les créationnistes citent ces citations. Cela est suivi d'au moins un lien vers un site créationniste utilisant la mine de citations. Naturellement, ces descriptions ne peuvent pas être exhaustives et sont aussi précises que n'importe quelle impression. En tout cas, vous êtes encouragé à vérifier vous-même l'utilisation créationniste des citations. Le moyen le plus simple de le faire est d'aller à la page Google Advanced Search et, dans la boîte "Find results" désignée "avec l'expression exacte", de saisir une phrase courte mais distinctive de la mine de citations et de cliquer sur le bouton "Search". Bien sûr, si vous êtes ici pour rechercher une utilisation particulière d'une citation, vous aurez déjà une idée de la manière dont elle est utilisée.
La numérotation des citations est également différente. Alors que l'ensemble original de mines de citations était numéroté simplement de 1 à 86, celles-ci sont numérotées 3.1, 3.2, etc.
Enfin, comme mentionné, il y a des liens en bas de la page vers des réponses dans le projet original Quote Mine Project concernant d'autres citations de Niles Eldredge et Stephen Jay Gould ou qui concernent l'équilibre ponctué en général.
Citation #3.1
[Les formes transitionnelles n'existent pas et les preuves correspondent mieux à la création qu'à l'évolution]
"Cette notion d'espèces comme 'espèces naturelles' s'accorde parfaitement avec les principes créationnistes d'une époque pré-darwinienne. Louis Agassiz a même soutenu que les espèces sont les pensées individuelles de Dieu, incarnées afin que nous puissions percevoir à la fois Sa majesté et Son message. Les espèces, écrivait Agassiz, sont « instituées par l'Intelligence Divine comme les catégories de Son mode de pensée. Mais comment une division du monde organique en entités discrètes pourrait-elle être justifiée par une théorie de l'évolution qui proclame le changement incessant comme le fait fondamental de la nature ?" - (Stephen Jay Gould, professeur de géologie et de paléontologie, Université Harvard), « Un coquillage est un coquillage », Natural History vol LXXXVIII(7), août-septembre 1979, p. 18)
Exemples de citations extraites par des mineurs : L'Évolution d'un créationniste : Ch. 4, les « Liens manquants » sont manquants, Stephen E. Jones : Citations Création/Évolution : Création #2 : Preuves, et L'Évolution est morte : Divisions dans le monde organique
[Note de l'éditeur : Une citation plus accessible pour cet article est : Gould, Stephen Jay 1980. « Un Quahog est un Quahog », Le pouce du Panda. New York : W.W. Norton & Co., pp. 204-13.]
Ce cas est intéressant car l'honnêteté douteuse de la citation tronquée a été exposée dès 1984 dans un article, « Le créationnisme scientifique : l'art de la distorsion », de Laurie R. Godfrey, paru dans Science et créationnisme (Ashley Montagu, éd. 1984. New York : Oxford University Press, pp. 167-81). Cet article était, à son tour, une révision d'un article antérieur, « Le déluge antiévolutionniste », paru dans Natural History, vol. 90, no. 6, pp. 4-10. Plus précisément, Godfrey a abordé l'utilisation de cette citation (ainsi que la citation « 120 ans après Darwin » de David Raup, largement tronquée) par le créationniste Gary Parker dans « Création, sélection et variation », paru dans le bulletin de l'Institut de recherche sur la création, Acts & Facts en 1980 et qui est toujours disponible.
Pour mieux comprendre l'intention de Gould, voici les deux premiers paragraphes de l'article :
Thomas Henry Huxley a autrefois défini la science comme « un bon sens organisé ». D'autres contemporains, y compris le grand géologue Charles Lyell, ont plaidé pour une vision opposée : la science, ont-ils dit, doit sonder au-delà de l'apparence, souvent pour combattre l'interprétation « évidente » des phénomènes.
Je ne peux offrir aucune règle générale pour la résolution des conflits entre le bon sens et les dictats d'une théorie privilégiée. Chaque camp a remporté ses batailles et reçu ses coups. Mais je veux raconter une histoire de triomphe du bon sens – une histoire intéressante car la théorie qui semblait s'opposer à l'observation ordinaire est également correcte, car c'est la théorie de l'évolution elle-même. L'erreur qui a fait entrer l'évolution en conflit avec le bon sens réside dans une fausse implication couramment tirée de la théorie de l'évolution, et non dans la théorie elle-même.
Ainsi, Gould a clairement indiqué dès le début qu'il discutait de quelque chose qu'il ne considère pas comme une difficulté pour la théorie de l'évolution ou les preuves qui l'étayent. Immédiatement après cette introduction vient la section dont la citation est extraite :
Le bon sens dicte que le monde des organismes familiers, macroscopiques, se présente à nous sous forme de « paquets » appelés espèces. Tous les observateurs d'oiseaux et les papillotiers savent qu'ils peuvent diviser les spécimens de n'importe quelle région locale en unités discrètes bénies de ces binômes latins qui déroutent les profanes. ...
Cette notion d'espèces comme « genres naturels » s'accordait parfaitement avec les dogmes créationnistes d'une époque pré-darwinienne. Louis Agassiz argua même que les espèces sont les pensées individuelles de Dieu, incarnées afin que nous puissions percevoir à la fois Sa majesté et Son message. Les espèces, écrivait Agassiz, sont « instituées par l'Intelligence Divine comme les catégories de son mode de pensée ».
Mais comment une division du monde organique en entités discrètes pourrait-elle être justifiée par une théorie de l'évolution qui proclamait le changement incessant comme le fait fondamental de la nature ? À la fois Darwin et Lamarck se sont heurtés à cette question et ne l'ont pas résolue à leur satisfaction. Tous deux ont nié aux espèces tout statut de genre naturel.
Darwin a regretté : « Nous serons obligés de traiter les espèces comme ... de simples combinaisons artificielles faites pour la commodité. Ce n'est peut-être pas une perspective réjouissante ; mais nous serons du moins libérés de la vaine recherche de l'essence inconnue et inconnaisable du terme espèce. » Lamarck a déploré : « En vain les naturalistes consomment-ils leur temps à décrire de nouvelles espèces, à saisir chaque nuance et chaque petite particularité pour agrandir l'immense liste des espèces décrites. »
Gould aborde ensuite deux réponses traditionnelles à ce dilemme apparent : 1) que le « monde de flux incessant altère si lentement que les configurations du moment peuvent être traitées comme statiques » (c'est-à-dire que le changement évolutif, bien que constant, est si lent que les espèces paraissent séparées et distinctes aux créatures éphémères que nous sommes) ; ou 2) de nier (comme l'a fait J.B.S. Haldane) la réalité des espèces dans tout contexte. À ces arguments, Gould répond :
Néanmoins, le bon sens continue de proclamer que, avec peu d'exceptions, les espèces peuvent être clairement identifiées dans les régions locales de notre monde moderne. La plupart des biologistes, bien qu'ils puissent nier la réalité des espèces à travers le temps géologique, affirment leur statut pour le moment moderne. Comme l'écrit Ernst Mayr, notre principal étudiant en espèces et en spéciation : « Les espèces sont le produit de l'évolution et non de l'esprit humain. » Mayr soutient que les espèces sont des unités « réelles » dans la nature en raison à la fois de leur histoire et de l'interaction actuelle entre leurs membres.
Il est clair par là que Gould ne dit pas, comme le voudraient les créationnistes, que le créationnisme explique mieux les preuves. Bien que la notion de « bon sens » selon laquelle les espèces sont de véritables « catégories naturelles » soit bien adaptée au créationnisme, il existe au moins trois résolutions possibles de la difficulté apparente (mais non substantielle) avec la théorie de l'évolution qui survient quand elle est vue comme exigeant un changement constant. Gould se déclare partisan de la vision de Mayr et procède à passer les cinq pages suivantes à discuter des taxonomies folkloriques non occidentales pour étayer cette position.
Lorsque Gould revient sur la question, il déclare :
Mais ces espèces linnéennes, reconnues par des cultures indépendantes, ne sont-elles que des configurations temporaires du moment, de simples étapes de passage sur des lignées évolutives en perpétuel flux ? Je soutiens ... que, contrairement à la croyance populaire, l'évolution ne fonctionne pas ainsi, et que les espèces ont une « réalité » dans le temps qui correspond à leur distinctivité à un instant donné. Une espèce moyenne d'invertébrés fossiles vit de cinq à dix millions d'années (les vertébrés terrestres ont des durées moyennes plus courtes). Pendant cette période, elles changent rarement de manière fondamentale. Elles s'éteignent, sans descendance, en apparence très semblables à ce qu'elles étaient lorsqu'elles sont apparues pour la première fois. ...
Les espèces sont des entités stables avec de très brèves périodes de flou à leur origine (bien que pas à leur disparition, car la plupart des espèces disparaissent proprement sans se transformer en quoi que ce soit d'autre). Comme Edmund Burke l'a dit dans un autre contexte : « Bien qu'aucun homme ne puisse tracer une ligne entre les confins du jour et de la nuit, la lumière et les ténèbres sont, dans l'ensemble, assez distinctes. »
En résumé, il ne s'agit de rien d'autre que Gould développant les implications de l'équilibre ponctué pour ce que nous devrions attendre de voir dans le registre fossile. Pour Gould, la vision de Mayr a l'avantage de correspondre à la vision du « bon sens » quant à la réalité des espèces, du moins après une période initiale de flou, tandis que la spéciation est en cours. Bien sûr, les créationnistes sont libres de discuter de n'importe laquelle ou de toutes les résolutions à cette question, à condition de les présenter équitablement. Mais, pour reprendre les mots de Gould, destinés uniquement à établir un apparent dilemme comme introduction à son discours sur les preuves d'une particulaire solution (parmi plusieurs possibilités) sans mentionner ces solutions ou même leur existence, c'est le minage de citations dans sa forme la plus mauvaise.
Gould a terminé son article par :
L'évolution est une théorie du changement organique, mais elle n'implique pas, comme beaucoup le pensent, que le flux incessant soit l'état irréductible de la nature et que la structure ne soit qu'une incarnation temporaire du moment. Le changement est plus souvent une transition rapide entre des états stables qu'une transformation continue à des rythmes lents et réguliers. Nous vivons dans un monde de structure et de distinction légitime. Les espèces sont les unités de la morphologie de la nature.
Tout cela et bien plus encore a été noté par Godfrey dans son article il y a 20 ans:
L'article de Gould aborde également les problèmes liés au gradualisme darwinien. Il critique les biologistes et les anthropologues qui soutiennent que les limites entre les espèces sont des artefacts de la capacité humaine à classifier et à construire des divisions artificielles. Gould argue, comme l'avait fait Ernst Mayr des années auparavant, que les espèces sont des entités biologiques réelles, mais il ne suggère pas qu'elles soient sans lien de parenté entre elles ou qu'elles ne puissent pas donner naissance à de nouvelles espèces.
Gould et ses collègues sont largement cités par les créationnistes dans leur effort pour établir que le registre fossile ne documente « aucune transition ». Pour les créationnistes, cela signifie qu'il n'y a aucun lien évolutif entre les « genres créés ». Mais Gould, Eldredge et Stanley parlent de l'échec du registre fossile à documenter les transitions à fine échelle entre paires d'espèces, et de sa documentation dramatique des explosions évolutives rapides impliquant de multiples événements de spéciation – les si appelées radiations adaptatives. Ils ne parlent pas de toute échec du registre fossile à documenter l'existence de formes intermédiaires (au contraire, il y a tant d'intermédiaires pour de nombreux taxons bien conservés qu'il est notoirement difficile d'identifier les ancêtres véritables, même lorsque le registre fossile est très complet). De plus, Gould, Eldredge et Stanley ne parlent pas de toute échec du registre fossile à documenter les tendances à grande échelle, qui existent, bien qu'elles puissent être saccadées. De plus, les transitions à fine échelle ne sont pas absentes du registre fossile, mais sont simplement sous-représentées. Eldredge, Gould et Stanley raisonnent que c'est la conséquence inattendue des mécanismes connus de spéciation. De plus, certaines conditions écologiques peuvent favoriser la spéciation et l'évolution rapide, de sorte que de nouveaux taxons peuvent apparaître brusquement dans le registre fossile en association avec une radiation adaptative. Puisque les créationnistes reconnaissent que les transitions à fine échelle (y compris celles résultant en isolement reproductif) existent et que le registre fossile documente clairement les grandes transitions, il semblerait que les créationnistes n'ont aucun cas. En effet, ils n'en ont pas. Leur cas est un artefact de la fausse représentation au grand public de exactement ce que le registre fossile ne parvient pas à documenter.
Tout cela pointe vers la superficialité de l'utilisation des citations par les créationnistes. Dans le travail universitaire, l'utilisation de citations vise à démontrer une compréhension de la littérature pertinente et constitue, en effet, une représentation de la part de la personne utilisant la citation qu'elle ou il est intimement familier avec l'œuvre et les positions de l'auteur. Non seulement les personnes utilisant cette citation sont inconnues de l'article dont elle provient ou du travail de Gould en général, mais elles sont même inconnues de la littérature sur le conflit créationnisme/évolution. Soit cela... soit elles sont simplement honnêtes.
- John (catshark) Pieret
Citation #3.2
[L'absence de fossiles transitionnels représente de véritables lacunes]
"L'extrême rareté des formes transitionnelles dans le registre fossile demeure le secret bien gardé de la paléontologie. Les arbres évolutifs qui ornent nos manuels ne présentent des données qu'aux extrémités et aux nœuds de leurs branches ; le reste est une inférence, aussi raisonnable soit-elle, mais pas l'évidence des fossiles…. Nous nous imaginons être les seuls vrais étudiants de l'histoire de la vie, pourtant, pour préserver notre récit favori de l'évolution par sélection naturelle, nous considérons nos données comme si mauvaises que nous ne voyons jamais le processus même que nous prétendons étudier." - Stephen J. Gould - "Le rythme erratique de l'évolution", Natural History, vol. 86 (mai 1987), p. 14.
Exemple de citation de mineur : Answers in Genesis : Les monstres pleins d'espoir réexaminés, La révolution contre l'évolution : Des fossiles transitionnels ?, et Le Mouvement Officiel Confessant : eVOLUTION–"nO dEBATE aLLOWED" (sic)
Une citation plus correcte et complète est :
Gould, S. J. 1977. « Le rythme erratique de l'évolution » dans Natural History 86(5):12-16.
Ceci est le même article que :
Gould, S. J. 1980. « La nature épisodique du changement évolutif » dans Le pouce du panda, pp. 179-185. New York : W. W. Norton & Company.
Il ne devrait pas surprendre ceux qui sont familiers avec les livres de Gould qu'un article pour le magazine Natural History apparaisse dans l'une de ses collections d'essais, mais il est surprenant qu'il ait un titre différent et qu'il y ait certaines différences dans le corps de l'article. Et donc, il est maintenant évident pourquoi la dernière phrase dans le texte ci-dessus est également dans Quote #14 de l'original Quote Mine Project. Ils font tous deux référence au même article, et en fait, apparaissent sur les mêmes pages dans "The Panda's Thumb" (pp. 181-182). John Wilkins a certainement fait plus qu'un travail adéquat pour clarifier les croyances de Gould dans cette entrée, mais une affirmation légèrement différente est faite ici, donc je ferai ce que je peux.
Une citation plus complète serait la suivante (les mots entre crochets ([]) apparaissent dans l'essai « Panda's Thumb » et non dans l'original) :
La rareté extrême des formes transitionnelles dans le registre fossile demeure le secret de la paléontologie. Les arbres évolutifs qui ornent nos manuels ne contiennent de données qu'aux extrémités et aux nœuds de leurs branches ; le reste est une inférence, aussi raisonnable soit-elle, mais pas la preuve des fossiles. Pourtant, Darwin était si attaché au gradualisme qu'il a parié toute sa théorie sur le déni de ce registre littéral :
Le registre géologique est extrêmement imparfait et ce fait expliquera en grande partie pourquoi nous ne trouvons pas des variétés innombrables reliant toutes les formes de vie, éteintes et existantes, par les plus fins degrés gradués. Celui qui rejette ces vues sur la nature du registre géologique rejettera à juste titre toute ma théorie.
L'argument de Darwin persiste encore comme l'échappatoire privilégiée de la plupart des paléontologues face à l'embarras d'un registre qui semble montrer si peu d'évolution [directe]. En exposant ses racines culturelles et méthodologiques, je ne veux en aucune façon remettre en cause la validité potentielle du gradualisme (car toutes les vues générales ont des racines similaires). Je veux seulement souligner qu'il n'est jamais « vu » dans les roches.
Les paléontologues ont payé un prix exorbitant pour l'argument de Darwin. Nous nous imaginons comme les seuls vrais étudiants de l'histoire de la vie, mais pour préserver notre récit favori de l'évolution par sélection naturelle, nous considérons nos données comme si mauvaises que nous ne voyons jamais le processus même que nous prétendons étudier.
Pendant plusieurs années, Niles Eldredge du Musée américain d'histoire naturelle et moi-même avons plaidé pour une résolution de ce paradoxe inconfortable. Nous croyons que Huxley avait raison dans son avertissement [1]. La théorie moderne de l'évolution ne nécessite pas un changement graduel. En fait, le fonctionnement des processus darwiniens devrait produire exactement ce que nous observons dans le registre fossile. [C'est le gradualisme que nous devrions rejeter, pas le darwinisme.]
[1] Faisant référence à l'avertissement de Huxley à Darwin, littéralement à la veille de la publication du Origin of Species, selon laquelle « [y]ou have loaded yourself with an unnecessary difficulty in adopting Natura non facit saltum [la nature ne fait pas de sauts] si sans réserve. » - Ed.
Ainsi, il semblerait que Gould n'ait aucun problème avec le registre fossile. Mais croyait-il que les formes transitionnelles étaient absentes ? Notez que dans la citation initialement présentée, l'affirmation est faite qu'elles sont rares, non absentes. De plus, comme tout celui qui est familier avec les écrits de Gould le sait, le texte cité reflète sa reconnaissance du fait que, bien qu'il y ait une pénurie de fossiles transitionnels entre les espèces, il n'y a pas de telle absence de fossiles transitionnels entre les grands groupes.
- Jon (Augray) Barber
Pourtant, une fois encore, il s'agit de Gould discutant des « équilibres ponctuels ». Il est peut-être préférable de simplement laisser Gould se défendre lui-même, comme il l'a fait dans son article « L'évolution comme fait et comme théorie », initialement publié en 1981:
[T]ransitions sont souvent trouvés dans le registre fossile. Les transitions préservées ne sont pas communes — et ne devraient pas l'être, selon notre compréhension de l'évolution (voir la section suivante) — mais elles ne sont pas totalement absentes, comme les créationnistes le prétendent souvent. [Il discute ensuite de deux exemples : les therapsides intermédiaires entre les reptiles et les mammifères, et les une demi-douzaine d'espèces humaines — trouvées jusqu'en 1981 — qui apparaissent dans une séquence temporelle ininterrompue de caractéristiques de plus en plus modernes.]
Confrontés à ces faits de l'évolution et à la faillite philosophique de leur propre position, les créationnistes comptent sur la distorsion et l'insinuation pour étayer leur affirmation rhétorique. Si je sonne tranchant ou amer, en effet je le suis — car je suis devenu une cible majeure de ces pratiques.
Je me compte parmi les évolutionnistes qui plaident pour un rythme de changement saccadé, ou épisodique, plutôt que lisse et graduel. En 1972, mon collègue Niles Eldredge et moi avons développé la théorie de l'équilibre ponctué. Nous avons soutenu que deux faits remarquables du registre fossile — l'origine géologiquement « soudaine » de nouvelles espèces et l'absence de changement ensuite (stase) — reflètent les prédictions de la théorie de l'évolution, non les imperfections du registre fossile. Dans la plupart des théories, les petites populations isolées sont la source de nouvelles espèces, et le processus de spéciation prend des milliers ou des dizaines de milliers d'années. Cette quantité de temps, si longue lorsqu'elle est mesurée contre nos vies, est une microseconde géologique . . .
Puisque nous avons proposé l'équilibre ponctué pour expliquer les tendances, il est exaspérant d'être cité à nouveau et à nouveau par les créationnistes — que ce soit par dessein ou par stupidité, je ne le sais pas — comme admettant que le registre fossile ne comprend aucun fossile transitionnel. Les formes transitionnelles sont généralement absentes au niveau des espèces, mais elles sont abondantes entre les groupes plus larges.
- Gould, Stephen Jay 1983. "Évolution comme fait et théorie" dans Les dents de Hens et les griffes de Cheval : Réflexions supplémentaires en histoire naturelle. New York : W. W. Norton & Co., p. 258-260.
Gould, dans cet article et bien d'autres au cours des vingt années suivantes, a de manière constante et approfondie expliqué sa position et les preuves de l'évolution, y compris les formes transitionnelles découvertes dans le registre fossile. L'abus constant de l'œuvre de Gould au regard de cela n'est pas seulement malhonnête, il est détestable.
- John (catshark) Pieret
Citation #3.3
[Archaeopteryx n'est pas un fossile transitionnel]
"Il est presque impossible de concevoir des intermédiaires fluides entre les plans corporels [Bauplane], même dans des expériences de pensée : il n'existe certainement aucune preuve de leur existence dans le registre fossile (les mosaïques curieuses comme Archaeopteryx ne comptent pas)" - Gould, S.J. et N. Eldredge. "Équilibres ponctués : le rythme et le mode de l'évolution réexaminés." Paleobiology, 3 (1977) : 115-151. (p. 147)
Exemples de citations représentatives : La Révolution contre l'évolution : Archaeoptéryx n'est pas une forme transitionnelle et Raison & Révélation : Archaeoptéryx, Archaeoraptor et la théorie des « dinosaures vers oiseaux »
Une citation plus complète :
À un niveau plus élevé de transition évolutive entre les conceptions morphologiques de base, le gradualisme a toujours été en difficulté, bien qu'il reste la position « officielle » de la plupart des évolutionnistes occidentaux. Des intermédiaires fluides entre les Baupläne sont presque impossibles à construire, même dans des expériences de pensée ; il n'y a certainement aucune preuve de leur existence dans le registre fossile (les mosaïques curieuses comme Archaeopteryx ne comptent pas).
Il est maintenant évident que Gould et Eldredge ne se sont pas opposés à l'idée que l'Archaeopteryx soit une forme transitionnelle, mais qu'ils ont soutenu qu'il ne s'agissait pas d'un exemple de changement parfaitement fluide entre des plans corporels (ou "Baupläne"). Par exemple, l'aile de l'Archaeopteryx était en essence l'avant-bras d'un dinosaure recouvert de plumes. C'est ce que Gould et Eldredge entendaient par le terme "mosaïque" : une créature qui est un mélange de traits primitifs et avancés. Mais les formes mosaïques sont exactement ce que nous devrions attendre des transitions évolutives, car il n'y a aucune raison d'attendre que chaque partie du corps évolue à la même vitesse ou au même moment. L'évolution n'a pas de destination en tête, tout comme les frères Wright n'avaient pas en tête les chasseurs modernes à réaction lorsqu'ils ont volé à Kitty Hawk.
Mais Gould croyait-il que Archaeopteryx était une forme transitionnelle ? Il l'était bien, comme on peut le voir dans son article « The Tell-tale Wishbone » (Gould 1980). Toute affirmation contraire serait une fausse représentation.
RÉFÉRENCES
Gould, S. J. 1980. « The Tell-tale Wishbone » dans The Panda's Thumb: More Reflections in Natural History, pp 267-277. New York : W. W. Norton & Company, Inc. (Publié à l'origine dans l'édition de novembre 1977 de Natural History)
Gould, S. J., & Eldredge, N. 1977. « Équilibres ponctués : le rythme et le mode de l'évolution réexaminés. » Paleobiology 3:115-151.
- Jon (Augray) Barber et John Harshman
[Note de l'éditeur : Pour une discussion supplémentaire de cette mine de citations, voir : Archaeoptéryx : Répondre au défi du registre fossile de Chris Nedin.]
Gould explique ce que les scientifiques entendent généralement par « évolution en mosaïque » dans son article : Gould, Stephen Jay 1977. « Bushes and Ladders in Human Evolution » dans Ever Since Darwin. New York : W.W. Norton & Company, pp. 56-62.
Après avoir expliqué la différence entre la métaphore progressive de l'"échelle" pour l'évolution, une notion inspirée de la "Grande Chaîne de l'Être" d'une seule ligne de "progrès" du simple au complexe, et la métaphore de la "brousse", où un grand nombre de lignées apparentées peuvent exister en même temps, dont beaucoup ont été des "branches latérales" (au sens où elles sont devenues éteintes) dans l'histoire des espèces actuelles (voir la réponse à Citation #3.7 pour plus d'informations sur ce sujet), il définit ensuite l'"évolution en mosaïque" :
Ironiquement, la métaphore de l'échelle a d'abord nié un rôle dans l'évolution humaine aux australopithèques africains. A. africanus marchait entièrement debout, mais avait un cerveau moins grand que le tiers du nôtre (voir l'essai 22*). Lorsqu'il a été découvert dans les années 1920, de nombreux évolutionnistes croyaient que tous les traits devaient changer en concert au sein des lignées en évolution, selon la doctrine de la « transformation harmonieuse du type ». Un singule debout, mais à petit cerveau, ne pouvait représenter qu'une branche anormale destinée à une extinction précoce (je suppose que le véritable intermédiaire aurait été un brute semi-debout, à demi-cerveau). Mais, alors que la théorie évolutionniste moderne s'est développée au cours des années 1930, cette objection à l'égard de Australopithecus a disparu. La sélection naturelle peut agir indépendamment sur les traits adaptatifs dans les séquences évolutives, les modifiant à des moments et à des rythmes différents. Souvent, un ensemble de caractères subit une transformation complète avant que d'autres caractères ne changent du tout. Les paléontologues désignent cette indépendance potentielle des traits par « évolution en mosaïque ». (p. 58)
- John (catshark) Pieret
* Gould, Stephen Jay 1977. « Mesurer l'intelligence humaine » dans Depuis Darwin. New York : W.W. Norton & Company, pp. 179-85 - Ed.
Citation n° 3.4
[L'évolution du cheval n'a aucun fondement dans le registre fossile]
"L'exemple populaire de l'évolution du cheval, suggérant une séquence progressive de changements allant de créatures à quatre doigts, ou ressemblant à des renards, vivant il y a près de 50 millions d'années, au cheval actuel à un seul doigt beaucoup plus grand, a longtemps été reconnu comme erroné. Au lieu d'un changement progressif, les fossiles de chaque espèce intermédiaire apparaissent pleinement distincts, persistent inchangés, puis s'éteignent. Les formes transitionnelles sont inconnues." « Idées sur l'évolution passant par une révolution parmi les scientifiques », - Boyce Rensberger : Houston Chronicle, 5 nov. 1980, sec. 4, p. 15.
Exemples de citations extraites : Darwinism Refuted : Le mythe de l'évolution du cheval et Darwinism Watch : La vieille histoire de l'évolution du cheval
L'article porte sur une réunion de quatre jours tenue au Field Museum of Natural History à Chicago, à laquelle, selon l'article, ont assisté 150 scientifiques et quelques observateurs. Les mécanismes de l'évolution ont été discutés lors de la réunion, mais l'article se concentre sur l'équilibre ponctué.
Le paragraphe suivant apparaît près du début de cet article :
Les découvertes récentes n'ont fait que renforcer la conclusion éphémère de Darwin selon laquelle toutes les formes de vie ont évolué à partir d'un ancêtre commun. Par exemple, l'analyse génétique a montré que chaque organisme est régi par le même code génétique contrôlant les mêmes processus biochimiques.
L'auteur poursuit en notant : « Comment exactement l'évolution s'est produite est maintenant un sujet de grande controverse parmi les biologistes ... [et une discussion de la réunion], suivie de :
Aucune résolution claire des controverses n'était à l'horizon. Ce fait a souvent été exploité par les fondamentalistes religieux qui l'ont mal interprété pour suggérer une faiblesse du fait de l'évolution plutôt que du mécanisme perçu. En réalité, cela reflète des progrès significatifs vers une compréhension beaucoup plus profonde de l'histoire de la vie sur Terre.
C'est, je pense, une omission assez grave, dans le contexte de la citation en question.
L'article continue ensuite à décrire le gradualisme avant de passer aux commentaires d'Eldredge. Il indique, en ce qui concerne les idées de Gould et d'Eldredge, que :
À leurs yeux, les espèces restent largement stables pendant de longues périodes, puis changent soudainement de manière spectaculaire. La transition se produit si rapidement, suggèrent-ils [Gould et Eldredge], que la probabilité que des formes intermédiaires soient fossilisées et découvertes est nulle.
Ensuite vient le paragraphe sur l'évolution du cheval. Il y a quelques fautes d'orthographe sans importance dans la citation initialement fournie. Ce qui suit est ce qui apparaît dans l'article :
L'exemple populaire de l'évolution du cheval, suggérant une séquence progressive de changements allant de créatures à quatre pattes ressemblant à des renards, vivant il y a près de 50 millions d'années, jusqu'au cheval actuel à une seule patte beaucoup plus grand, a longtemps été reconnu comme faux. Au lieu d'un changement progressif, les fossiles de chaque espèce intermédiaire apparaissent pleinement distincts, persistent inchangés, puis deviennent éteints. Des formes transitionnelles sont inconnues.
C'est un paragraphe étrange, en ce qu'il interrompt le fil de l'article. Le paragraphe suivant lit :
Eldredge et Gould représentent une école de pensée appelée « équilibre ponctué », et bien que de nombreux paléontologues soient des adeptes, de nombreux évolutionnistes d'autres horizons considèrent encore qu'ils sont des gradualistes plus proches du moule darwinien.
L'article poursuit en discutant de la vision de Thomas Schopf selon laquelle ce qui semble être une stase n'est pas vraiment une stase, par exemple parce que les parties molles ne sont pas conservées lors de la fossilisation. L'article se termine en affirmant que les généticiens des populations contestent également l'équilibre ponctué.
- Sarah Berel-Harrop
Un article du même auteur est paru la veille dans le New York Times sous le titre « Des études récentes déclenchent une révolution dans l'interprétation de l'évolution » (page C3). Cependant, cette citation n'y figure pas. Mais il inclut bien le paragraphe qui apparaît dans l'article du Houston Chronicle:
Les découvertes récentes n'ont fait que renforcer la conclusion épocale de Darwin selon laquelle toutes les formes de vie ont évolué à partir d'un ancêtre commun. Par exemple, l'analyse génétique a montré que chaque organisme est régi par le même code génétique contrôlant les mêmes processus biochimiques.
- Jon (Augray) Barber
[Note de l'éditeur : Il est peut-être significatif que le paragraphe sur la séquence du cheval, qui n'apparaît pas du tout dans l'article du New York Times, semble être « coincé » de manière déplacée dans l'article du Houston Chronicle. Si son inclusion était une décision éditoriale plutôt que celle du reporter, la question se pose de savoir dans quelle mesure la citation elle-même a été présentée objectivement et si l'édition était équitable et représentait une pensée complète de la part de Boyce Rensberger.]
La citation semble plutôt être une explication destinée au grand public selon laquelle la « séquence des chevaux » ne représentait pas une échelle ordonnée allant des formes « primitives » au *Equus* moderne, comme on le pensait à l'origine dès l'époque de Darwin, mais qu'il s'agit plutôt d'un « buisson » particulièrement prolifique avec de nombreuses branches qui se sont toutes éteintes, sauf le *Equus*. Comme le souligne Kathleen Hunt dans son article « Évolution des chevaux » dans les Archives.
Cependant, à mesure que de nouveaux fossiles étaient découverts, il est devenu évident que le vieux modèle de l'évolution du cheval était une simplification excessive. Les ancêtres du cheval moderne ressemblaient approximativement à cette série et constituaient une preuve claire que l'évolution s'était produite. Mais il était trompeur de représenter l'évolution du cheval selon cette ligne droite lisse, pour deux raisons :
- D'abord, l'évolution du cheval n'a pas suivi une ligne droite. Nous connaissons maintenant de nombreuses autres branches de l'évolution du cheval. Notre familier Equus n'est qu'une petite branche d'un buisson d'espèces équinées autrefois florissant. Nous n'avons que l'illusion d'une évolution en ligne droite parce que Equus est la seule petite branche qui a survécu. (Voir l'essai de Gould « La petite blague de la vie » dans Bully for Brontosaurus pour plus d'informations sur ce sujet.)
- Deuxièmement, l'évolution du cheval n'était ni lisse ni graduelle. Différents traits ont évolué à des rythmes différents, n'ont pas toujours évolué ensemble et ont parfois inversé leur « direction ». De plus, les espèces de chevaux ne sont pas toujours apparues par une transformation graduelle (« anagénèse ») de leurs ancêtres ; au contraire, parfois de nouvelles espèces se sont « détachées » des ancêtres (« cladogénèse ») et ont ensuite coexisté avec ces ancêtres pendant un certain temps. Certaines espèces sont apparues progressivement, d'autres soudainement.
En résumé, la famille des chevaux démontre la diversité des mécanismes évolutifs, et il serait trompeur — et ce serait vraiment dommage — de la réduire à un diagramme en ligne droite simplifié à l'excès.
Enfin, c'est un signe de l'attitude des créationnistes à l'égard des questions en jeu qu'ils citent un journaliste d'un article de la presse populaire sur une question scientifique. M. Rensberger peut être un bon journaliste, mais un tel article ne peut offrir qu'un traitement superficiel de problèmes complexes. Fait sur mesure pour leur agenda.
- John (catshark) Pieret
Citation #3.5
[Il n'existe aucun fossile montrant des transitions entre les espèces]
Dans le registre fossile, les maillons manquants sont la règle : l'histoire de la vie est aussi disjointe qu'un film d'actualité muet, dans lequel les espèces se succèdent aussi brusquement que des premiers ministres balkaniques. Plus les scientifiques ont cherché les formes transitionnelles entre les espèces, plus ils ont été frustrés.... Les preuves issues des fossiles indiquent désormais de manière écrasante que l'on s'éloigne du darwinisme classique que la plupart des Américains ont appris au lycée : selon lequel de nouvelles espèces évoluent à partir d'espèces existantes par l'accumulation graduelle de petits changements, chacun aidant l'organisme à survivre et à concurrencer dans l'environnement - Jerry Adler - Newsweek (1980, 96[18]:95).
Exemples de citations extraites : Évolution Cruncher : Pas de transitions, seulement des lacunes et Raison & Révélation : 15 réponses à John Rennie et au non-sens de Scientific American
Pour l'article complet, voir message talk.origins 3B44F6F3.E190A40D@crosswinds.net.
La seule "surprise" ici est que les créationnistes aient si peu de honte.
Une fois de plus, il s'agit d'un article sur la (alors relativement nouvelle) proposition de Stephen Jay Gould et Niles Eldredge concernant l'équilibre ponctué. Elle était apparemment si nouvelle pour ces rédacteurs de magazine qu'ils (peut-être encouragés par certains opposants scientifiques de Gould et d'Eldredge) l'ont confondue avec les idées des « monstres pleins d'espoir » de Richard Goldschmidt, même s'ils notent :
Les paléontologues qui ont été à l'avant-garde de la nouvelle théorie ne croient pas nécessairement aux monstres espérants. Lorsqu'ils disent que de nouvelles espèces ont évolué rapidement, ils parlent en termes géologiques. Une seule génération ou 50 000 ans leur sont tous égaux. L'un ou l'autre serait un intervalle trop court pour que les organismes intermédiaires apparaissent dans le registre fossile.
En bref, l'article ne contient rien d'autre qu'un rapport sur les premiers arguments concernant l'équilibre ponctué. Et le citation-mining n'est qu'un extrait de la description (peu claire) des rédacteurs du magazine de la position de Gould et d'Eldredge, et non une citation d'un scientifique.
En tout cas, les mineurs de citations échouent étrangement à inclure ce qui suit :
Alors que les scientifiques ont affiné la théorie de l'évolution au cours de la dernière décennie, certains non-scientifiques ont rediffusé l'évangile du créationnisme -- et la coïncidence a beaucoup confondu les profanes . . . Ayant opposé pendant 120 ans à Darwin, les fondamentalistes ont tendance à saisir toute critique de ses théories comme une vindication . . . Mais les nouvelles théories sont destinées à expliquer comment l'évolution s'est produite -- non à la remplacer en tant que principe. Selon Stephen Jay Gould de Harvard, . . . « L'évolution est un fait, comme les pommes qui tombent des arbres. »
L'ironie de l'utilisation de cet article par les mineurs face à ce qui précède est évidente et démontre davantage l'honnêteté des mineurs que n'importe quoi concernant l'évolution.
- J. (catshark) Pieret
Citation n° 3.6
[L'apparition d'un motif évolutif dans le registre fossile est due à un raisonnement circulaire]
"Les paléontologues ne peuvent pas fonctionner ainsi. Il n'y a tout simplement aucun moyen de regarder un fossile et de dire à quel point il est vieux, sauf si l'on connaît l'âge des roches dont il provient. Et cela pose un certain problème : si nous datons les roches grâce à leurs fossiles, comment pouvons-nous ensuite nous retourner et parler des schémas du temps évolutif dans le registre fossile ?" - Niles Eldredge dans Time Frames: The Rethinking of Darwinian Evolution and the Theory of Punctuated Equilibria, pp. 51, 52, (New York: Simon and Schuster, 1985)
Exemples de citations extraites : Institut de recherche sur la création : Le cas de l'évolution qui s'effondre, Spiritual Quest de Tucson : Colonne géologique, et Watchman Magazine : Interprétation de la colonne géologique
Pour une explication de cette mine de citations, voir Citations et fausses citations de Michael Hopkins.
Citation n° 3.7
[Les scientifiques admettent un manque de fossiles transitionnels dans l'arbre généalogique humain, donc les humains sont spécialement créés]
Que sont devenues nos échelles s'il existe trois lignées coexistantes d'hominidés (A. africanus, les australopithèques robustes, et H. habilis), aucune n'étant clairement dérivée de l'autre ? De plus, aucune des trois ne présente de tendances évolutives durant leur présence sur terre" - (S. J. Gould, Natural History, Vol 85, 1976, p. 30)
Exemples de citations extraites par des mineurs : Women Central : Articles scientifiques : L'effondrement scientifique du darwinisme, partie 2, Harun Yahya : Le darwinisme réfuté : L'effondrement de l'arbre généalogique, et Evolution Cruncher : Encyclopédie de l'évolution, tome 2 : L'homme ancien
[Note de l'éditeur : Il s'agit en réalité d'une citation tronquée, bien que cela ne change pas vraiment le sens. Dans la première phrase, le « there are... » du mineur de citations était « we must recognize... » dans l'original.]
[Note de l'éditeur : Une citation plus accessible est : Gould, Stephen Jay 1977. « Arbustes et échelles dans l'évolution humaine » dans Ever Since Darwin. New York : W.W. Norton & Company, pp. 56-62.]
Peut-il vraiment surprendre quiconque prend la peine de lire Gould, au lieu de simplement extraire des citations de ses écrits, que cette citation concerne les équilibres ponctués ? En particulier, il aborde une implication concernant ce que nous devrions observer dans le registre fossile si la théorie est correcte :
Je souhaite soutenir que l'apparition « soudaine » des espèces dans le registre fossile et notre incapacité à noter les changements évolutifs ultérieurs au sein de celles-ci constituent la prédiction appropriée de la théorie de l'évolution telle que nous la comprenons. L'évolution procède généralement par spéciation — la séparation d'une lignée d'un stock parental — et non par la transformation lente et régulière de ces grands stocks parentaux. Des épisodes répétés de spéciation produisent une brousse. Les « séquences » évolutives ne sont pas des échelons d'une échelle, mais notre reconstruction rétrospective d'un chemin sinueux qui s'étend comme un labyrinthe, de branche en branche, depuis la base de la brousse jusqu'à une lignée qui survit aujourd'hui à son sommet. (p. 61)
Ainsi, le contexte de la citation est ce que Gould appelle « . . . une question fondamentale, mais peu appréciée, de la théorie de l'évolution -- le conflit entre les 'échelles' et les 'arbustes' comme métaphores du changement évolutif ». Eh bien, que signifie le fait d'avoir trois espèces de hominidés vivant en même temps pour la métaphore de l'« échelle » ? Laissez-nous laisser Gould l'expliquer (tout en, en même temps, exposant la basicité de la mauvaise foi des mineurs de citations, puisque ce passage suit directement après la citation extraite et juste avant l'explication citée ci-dessus) :
À ce stade, je dois avouer, je frissonne, sachant parfaitement ce que tous les créationnistes qui m'envoient des lettres doivent penser. « Alors Gould admet que nous ne pouvons retracer aucune échelle évolutive parmi les premiers hominidés africains ; les espèces apparaissent puis disparaissent, sans ressembler à leurs grands-grands-pères. Ça ressemble au créationnisme spécial. » (Bien qu'on puisse se demander pourquoi le Seigneur a jugé opportun de créer autant de types d'hominidés, et pourquoi certaines de ses productions ultérieures, H. erectus en particulier, ressemblent beaucoup plus à l'humain que les modèles antérieurs.) Je suggère que le problème ne réside pas dans l'évolution elle-même, mais dans une fausse image de son fonctionnement que la plupart d'entre nous ont en tête — à savoir l'échelle . . . (pp. 60-61)
Ainsi, au lieu d'« admettre » qu'il n'existe pas de fossiles transitionnels entre les humains et les « singes », Gould fait remarquer qu'il en existe beaucoup, plus que nous ne pouvons les accommoder dans une simple « échelle » progressant en ligne droite des préhumains jusqu'à nous. Les humains sont la seule branche survivante de ce qui était autrefois un buisson hominidé plus vigoureux.
Une fois de plus, personne ne conteste le droit des créationnistes à ne pas être d'accord avec l'interprétation de Gould de cette ou toute autre preuve (il y a certainement assez de scientifiques qui le font). Ce que nous nous opposons à, c'est la déformation délibérée et préméditée de ce que Gould et d'autres scientifiques voulaient dire par les mots qui sont cités.
- John (catshark) Pieret
Gould avance deux arguments, l'un concernant les équilibres ponctués (« apparition » soudaine suivie de stase), et l'autre, argument plus central (dans cet article), sur la « topographie » attendue des lignées évolutives. Il note que l'évolution procède généralement par cladogenèse (division d'une lignée en deux ou plusieurs lignées descendantes) plutôt que par anagenèse (changement morphologique au sein d'une seule lignée, sans division). Il critique une notion inspirée de la « Grande Chaîne de l'Être » d'une seule ligne de « progrès » allant du simple au complexe. Cette notion (qui est courante même chez certains anthropologues) est que les créatures « simples » et « primitives » doivent être directement ancêtres des créatures « complexes ». Dans une telle méprise, la topographie des lignées évolutives ne contiendrait aucune « branche latérale », mais serait plutôt une ligne droite.
Un tel modèle en échelle repose (dans ses versions plus subtiles) sur l'hypothèse d'une forme extrême d'exclusion compétitive qui implique qu'une seule espèce de hominidé pouvait exister à la fois, puisque toutes les espèces de hominidés auraient concouru pour les mêmes ressources dans les mêmes territoires. Gould note que plusieurs espèces de hominidés ont en effet coexisté (par exemple, la lignée « robuste » de Australopithecus et la « gracile », puis plus tard A. robustus et H. erectus, ainsi que H. sapiens et H. neanderthalensis, etc.), de sorte qu'aucune ne pouvait raisonnablement être l'ancêtre direct de l'autre. Plusieurs espèces étaient contemporaines, donc au moins une, et probablement plus d'une, sont des « branches latérales » qui ne se trouvent pas sur la lignée d'ancêtres et de descendants qui mène à nous.
Les créationnistes espèrent certainement qu'en arrachant la phrase de son contexte, ils peuvent souligner les phrases « aucun n'est clairement dérivé d'un autre » et « aucun des trois ne présente de tendances évolutives ». C'est presque comique que Gould 1) sache que les créationnistes tenteront de déformer son sens, 2) les accuse à l'avance, 3) offre une prédiction assez précise des arguments que les créationnistes feront, puis 4) explique pourquoi cet argument est faux. Et pourtant, les créationnistes ont quand même avancé et fait l'argument, coupant le contexte dans lequel Gould a répondu à leur question. Je défie un seul créationniste d'essayer de rationaliser ce comportement pour cette citation particulière. Comment cela peut-il être autre chose qu'un mensonge délibéré et conscient par omission ?
- Floyd
Citation n° 3.8
[L'origine commune des humains et des singes est une spéculation non étayée par le registre fossile]
Les fossiles humains les plus anciens ont moins de 4 millions d'années, et nous ne savons pas quelle branche du luxuriant buisson de singes s'est détachée de la brindille qui a mené à notre lignée. (En fait, sauf le lien entre le Sivapithecus asiatique et l'orang-outan moderne, nous ne pouvons relier aucun fossile de singe à une espèce vivante. Les paléontologues ont abandonné l'idée autrefois populaire que le Ramapithecus pourrait être une source d'ancêtres humains.) Ainsi, les sédiments âgés de 4 à 10 millions d'années sont des gardiens potentiels du Graal de l'évolution humaine -- la période où notre lignée a commencé son contournement séparé vers une domination ultérieure, et une époque pour laquelle aucun fossile ne fournit de preuve du tout." - (Gould, Stephen Jay, "Empire of the Apes," Natural History, vol. 96 (mai 1987), pp. 20-25.)
Exemples de citations extraites : IntelligentDesign.Org : Origine de l'homme (citations), Bevets.com : Citations, et Darwin Is Dead : Évolution humaine : Réalité
[Note de l'éditeur : Cet article peut être trouvé dans Gould, Stephen Jay, 1993. Eight Little Piggies. New York: W.W. Norton & Co. sous le titre "Declining Empire of the Apes" p. 284-95, avec la citation apparaissant à la p. 290.]
L'objectif principal de l'article de Gould est de discuter du concept de courbes asymptotiques de récupération. Une asymptote est un concept statistique dans lequel deux mesures sont comparées entre elles. Alors qu'une mesure (dans ce cas, la durée de l'enquête) s'approche progressivement de l'infini, l'autre mesure (dans ce cas, le nombre de fossiles d'un taxon donné trouvés chaque saison) diminue.
Les personnes qui ne sont pas des paléoanthropologues comprendront tout de même le concept. Toute mesure continue peut produire une courbe "normale" de Gauss. La taille offre un bon exemple familier. Nous savons qu'il existe une taille minimale, zéro pouce/centimètre, peu importe, mais une limite supérieure de taille maximale est moins évidente. Il est évident qu'il existe un "homme le plus grand vivant", mais il n'y a pas de limite claire à un "homme le plus grand possible". Il est possible que l'homme le plus grand qui ait jamais vécu soit encore légèrement plus court que l'homme le plus grand qui pourrait potentiellement vivre. Ainsi sur une courbe normale qui mesure la taille de toutes les personnes qui ont jamais vécu, certaines personnes s'approcheront, mais n'atteindront pas tout à fait la limite du "plus grand possible". D'autres personnes seront proches de la limite du "plus petit possible". La plupart des gens seront quelque part entre les deux, ni le plus grand, ni le plus petit.
Ceux qui sont les plus proches des limites (hauteur égale à zéro et hauteur égale à l'infini) seront plus courts/plus grands que les possibilités théoriques absolues (l'infini et aucun, respectivement), mais un peu de « légèrement plus » ou « légèrement moins » sera toujours disponible pour que le record soit battu.
Réfléchir à de telles courbes de distribution qui s'approchent toujours, mais n'atteignent jamais tout à fait les limites absolues, est ce qui a inspiré Gould dans cet article. Gould énonce très explicitement dans le paragraphe qui suit la citation :
Richard Leakey possède presque certainement de nombreux miles carrés de bons sédiments de cette période cruciale dans sa zone de recherche au Turkana occidental. Mais il ne cherche pas encore ces couches. Il concentre ses efforts sur des roches plus anciennes du Miocène inférieur (il y a 15 à 20 millions d'années) lorsque la forêt de singes a connu sa grande floraison initiale en Afrique. Il travaille avant le moment de l'intrigue maximale pour plusieurs raisons. En partie, il peut réserver le meilleur pour plus tard, perfectionner ses techniques et son «feeling» pour la région avant de se concentrer sur le prix potentiel. Il possède également la fine intuition et le bon sens de tout bon historien : il est peut-être préférable de commencer au début et de travailler vers l'avant. Mais surtout, il a la compréhension d'un professionnel selon laquelle les problèmes de plus grand retentissement public ne sont pas toujours les questions de plus grande importance scientifique.
En d'autres termes, Gould soupçonne, comme le fait Leakey (et comme je le fais), que les détails qui relieront les hominidés vivants (humains) à nos plus proches parents vivants peuvent être trouvés dans les couches géologiques qu'il n'avait pas encore fouillées (Note : les fouilles de ces couches se sont avérées justes, comme on peut le voir à "Espèces hominidées : Kenyanthropus platyops", qui constitue un exemple évident d'une autre prédiction concernant quelque chose qui pourrait se produire dans le futur, faite par un théoricien de l'évolution et qui a finalement été confirmée, et un autre coup porté à ceux qui affirment que la théorie de l'évolution ne peut pas et ne fait pas de prédictions).
Le point principal de Gould dans cet article était que plus nous nous rapprochons d'une connaissance « complète », moins nous trouvons de pièces de preuve. En d'autres termes, la récupération des preuves forme une courbe asymptotique lorsqu'elle est tracée en fonction du temps. La conséquence en est que plus nous nous rapprochons d'une connaissance complète sur un sujet, plus les nouvelles découvertes devraient être rares et espacées. Étant donné que les nouvelles découvertes en paléoanthropologie se produisent à un rythme très rapide, et que nous savons où chercher davantage avec une bonne probabilité de les trouver, Gould soutenait que la paléoanthropologie n'a pas encore atteint, de loin, une connaissance complète.
En bref, dans la citation ci-dessus, Gould soulignait qu'il reste encore beaucoup à apprendre (ce qui rend ceux qui, comme Behe, supposent que nous savons assez pour faire des déclarations universelles, torts), mais que nous savons un peu sur certains domaines prometteurs pour la recherche future (ce qui rend également tort ceux qui affirment que la théorie de l'évolution ne fait pas de prédictions). Nous avons une bonne compréhension de ce que nous savons, un peu d'intuition sur ce que nous ne savons pas encore, et une bonne idée de où chercher pour répondre à certaines des questions que nous avons encore.
- Floyd
[Note de l'éditeur : Un point intéressant de cet article est que Gould commence par réciter (et réfuter) la question dénuée de sens (mais, comme le souligne Gould, instructive) qu'on entend couramment : « Si l'évolution est vraie et que nous sommes issus des singes, pourquoi les singes sont-ils toujours vivants ? »]
Citation n° 3.9
[Les preuves que les humains ont évolué à partir de singes sont maigres, contradictoires et ouvertes à d'autres interprétations]
[m]ême si la plupart des fossiles d'hominidés servent de base à des spéculations infinies et à des récits élaborés, il s'agit de fragments de mâchoires et de lambeaux de crânes." - (Gould, S. J., "Le Doigt du Panda", 1980, p.126)
Exemples de citations représentatives : Access Research Network : « Icons Still Standing » Jonathan Wells passe l'épreuve Malgré une critique sévère et Intelligent Design and Evolution Awareness (IDEA) Center : Human Origins and Intelligent Design
Oui, la plupart des fossiles d'hominidés sont fragmentaires. En effet, la plupart des spécimens de presque tout type de fossile seront fragmentaires. Dans la phrase précédente, le Dr Gould a mentionné Lucy, à 40% complète, Lucy, qui n'est pas de simples fragments, mais plutôt un squelette. De plus, au cours du quart de siècle écoulé depuis que Gould a écrit ces mots, plus de squelettes ont été découverts : le spécimen du Garçon de Nariokotome (ou Garçon de Turkana), à 90% complet, a été découvert en 1984. Un australopithèque très complet surnommé « Little Foot » devrait être retiré d'une grotte en Afrique du Sud d'ici la fin 2005. On pourrait évoquer de nombreux autres fossiles. Consultez l'ouvrage de Jim Foley « Fossil Hominids: The Evidence for Human Evolution » pour en voir quelques-uns. Ou, mieux encore, trouvez une copie de Donald Johanson et de Blake Edgar From Lucy to Language (1996. New York : Simon & Schuster), qui contient de nombreuses excellentes photographies.
- Mike Hopkins
[Note de l'éditeur : Voir : "Réponse à Casey Luskin" par Nic Tamzek et al. pour plus d'informations sur cette citation et d'autres mines de citations connexes.]
Cet article est principalement une discussion sur la primauté historique de la bipédie (marche à deux jambes, survenue entre 5 et 7 millions d'années) par rapport à l'encéphalisation (grands cerveaux, apparus vers deux millions d'années), mais Gould introduit ses idées en discutant d'un débat alors en cours entre les Leakey et Johanson. Mary Leakey avait découvert ce qui étaient alors les plus anciens fossiles hominidés connus, une collection de dents et de mâchoires datant entre 3,35 et 3,75 millions d'années. Principalement sur la base de certains détails des dents, elle a classé ces spécimens parmi les membres de notre propre genre, Homo. Peu de temps après, Donald Johanson et Tim White ont annoncé la découverte d'un certain nombre de fossiles approximativement contemporains (datant de 2,9 à 3,3 millions d'années) qu'ils ont nommés Australopithecus afarensis, en référence à la région d'Afar en Éthiopie, où ils ont été trouvés. Le spécimen le plus célèbre de Johanson et White est le squelette AL-288-1, surnommé "Lucy". Sa renommée ne repose pas sur son âge (des matériaux plus anciens avaient déjà été récupérés), mais sur sa complétude. Environ 40 % de son squelette a été récupéré, et puisque les mammifères sont symétriques bilatéralement (le côté gauche est l'image miroir du côté droit), nous savons beaucoup plus que 40 % de son anatomie.
Johanson et White croyaient que « Lucy » et les autres individus A. afarensis qu'ils avaient découverts en Éthiopie faisaient partie de la même espèce que les spécimens de Laetoli (Tanzanie) de Leakey. Sur la base des connaissances anatomiques plus complètes offertes par les découvertes éthiopiennes, Johanson pensait que l'espèce (incluant à la fois les spécimens de Laetoli et les matériaux d'Afar) devrait être classée comme membre du genre Australopithecus, plutôt que du genre Homo, comme Leakey l'avait suggéré. Leakey semblait être d'accord avec, ou du moins ne rejetait pas l'idée que les matériaux puissent tous être regroupés dans une seule espèce, mais sur la base des dents, qui étaient très humaines, elle pensait que l'espèce devrait être assignée au genre Homo. Johanson et White sont d'accord pour dire que les dents des spécimens sont humaines, mais d'autres détails récupérés à Afar, des détails qui n'étaient pas disponibles pour Leakey dans ses matériaux de Laetoli, suggéraient une forme plus « ressemblant à un singe », et donc Australopithecus était un nom plus approprié pour les matériaux. En d'autres termes, dans l'article de Gould, le véritable « débat » concernait la meilleure interprétation des matériaux, et non les détails des matériaux eux-mêmes.
Avec ce contexte en tête, la citation est extraite du paragraphe suivant :
Johanson a travaillé dans la région d'Afar en Éthiopie de 1972 à 1977 et a mis au jour une série exceptionnelle de restes d'hominoïdes. Les spécimens d'Afar datent de 2,9 à 3,3 millions d'années. Le plus remarquable d'entre eux est le squelette d'un australopithèque [sic] nommé Lucy. Elle est presque à 40 % complète -- beaucoup plus que nous n'avions jamais possédé pour un individu de ces premiers jours de notre histoire. (La plupart des fossiles d'hominoïdes, bien qu'ils servent de base à une spéculation sans fin et à des récits élaborés, sont des fragments de mâchoires et des morceaux de crânes.)
En d'autres termes, l'importance de la citation, dans son contexte, était de souligner la remarquable complétude du squelette de « Lucy », qui a servi de base à la préférence de Johanson et White pour nommer le matériel « Australopithèque » plutôt que « Homo ».
Les créationnistes peuvent justement observer que les preuves fossiles de ces très premiers hominidés sont en grande partie sous forme de fragments, et que peu de squelettes articulés complets ou presque complets sont disponibles. Cependant, cette citation, dans son contexte, a été écrite pour souligner l'une des exceptions les plus connues à cette règle générale, le squelette de « Lucy ».
- Floyd
Citation #3.10
[Les humains existaient avant, et ne sont pas apparentés à, "Lucy"]
...l'hypothèse de la « Mère mitochondriale (sic) » des origines des humains modernes en Afrique, a reçu un coup en 1993, lorsque la découverte d'une erreur technique importante dans le programme informatique utilisé pour générer et évaluer les arbres évolutifs a discrédité les preuves supposées d'une origine africaine... infirmant la revendication initiale. » - Stephen J. Gould, Natural History, 2/94, p.21
Exemples de citations extraites par les mineurs : The Interactive Bible: Fossil Man: Evolutionist-Converter Quotes, Creation Apologetics: Quotes From Scientists on Evolution [1], et Northside Church of Christ: Creation Versus Evolution: Fossil Man: No Evidence for Evolution
[Note de l'éditeur : Une référence plus accessible est : Gould, Stephen Jay, « Dans l'esprit du spectateur » dans Un dinosaure dans un tas de foin (1995. New York : Harmony Books) p. 101-02.]
Il s'agit d'un cas très clair de copie négligente de mines de citations par les créationnistes, car la même orthographe erronée de « mitochondrial » est répétée et la citation est introduite par la même phrase (avec la même majuscule) « Eve KICKED OUT, STEPHEN J. GOULD » dans tous les exemples trouvés.
En tout cas, il s'agit d'une mine de citations plutôt étrange, car elle semble prendre parti dans un débat scientifique en cours sur l'origine précise de H. sapiens entre ceux qui défendent le « modèle multirégionaliste » et les partisans du « modèle hors d'Afrique », plutôt que d'attaquer la théorie de l'évolution elle-même. Cependant, elle apparaît généralement sous un titre, « L'homme même « avant » Lucy », et peut être destinée à suggérer que le célèbre spécimen « Lucy » de Australopithecus afarensis n'est pas lié aux humains, car il a été découvert en Afrique.
D'autre part, il a été suggéré que cette mine de citations pourrait simplement viser à attaquer le modèle de l'origine en Afrique, car les créationnistes de la Terre jeune préfèrent une origine humaine dans la région du Tigre et de l'Euphrate en Irak, basée sur leur interprétation de l'emplacement du Jardin d'Éden selon la Bible. Ou bien, elle pourrait viser à discréditer la méthodologie de la science en général en mettant en avant une erreur dans l'interprétation des preuves ADN.
Si le but est de jeter le doute sur la possibilité que Australopithecus afarensis soit un ancêtre humain, les chercheurs de citations comprennent manifestement mal l'objet du débat scientifique, probablement par ignorance des preuves fossiles. Comme le dit Gould :
Tous s'accordent à dire que notre espèce immédiatement ancêtre, Homo erectus, est sortie d'Afrique vers l'Europe et l'Asie il y a plus d'un million d'années (où ils sont devenus "l'Homme de Java" et "l'Homme de Pékin" des vieux manuels). Les multirégionalistes soutiennent que Homo sapiens a évolué simultanément à partir de populations d'Homo erectus sur les trois continents . . . [tandis que] les partisans de la théorie « sortie d'Afrique » soutiennent que Homo sapiens est apparu en un seul endroit en tant que petite population, puis s'est répandu dans le monde entier . . . [et que] les Homo erectus européens et asiatiques, ainsi que les Néandertaliens européens ultérieurs, ont joué un rôle négligeable ou nul dans notre origine, mais ont été remplacés par des envahisseurs ultérieurs dans une deuxième et beaucoup plus tardive vague de migration humaine.
Australopithecus afarensis a existé entre 3,9 et 3,0 millions d'années avant notre ère, tandis que Homo erectus a vécu entre 1,8 million et 300 000 ans avant notre ère. (Voir, par exemple, la FAQ de Jim Foley "Espèces hominides".) En résumé, le débat entre les multirégionalistes et les partisans de la thèse de l'origine africaine porte sur des événements beaucoup plus tardifs que la vie et la mort de Lucy et ne soutient certainement pas l'idée que l'"Homme" ait existé avant Australopithecus afarensis. Comme le note Gould, les deux camps s'accordent sur le fait que les ancêtres humains sont apparus en Afrique et ne divergent que sur le lieu, le moment et la population exacte de nos ancêtres immédiats qui sont devenus H. sapiens. Bien qu'il soit difficile, voire impossible, de savoir avec certitude si Australopithecus afarensis est un ancêtre direct de H. sapiens, le débat multirégional / origine africaine n'a jamais été destiné à jeter quelque lumière que ce soit sur cette question et n'a aucun lien logique ou scientifique avec elle.
Étant donné cela, il n'est pas nécessaire d'entrer dans une longue explication de l'article de Gould. Il suffit de dire que Gould discutait de l'impact de l'équilibre ponctué sur certaines questions et de son étonnement face à la surprise exprimée dans la presse populaire concernant certains résultats scientifiques. Un cas qu'il examine est ce débat en cours entre le modèle multirégionaliste et le « modèle hors d'Afrique ». Comme il décrit son étonnement :
. . . Je suis intrigué par la manière dont les journalistes représentent ce débat - particulièrement dans leur attribution de la surprise à l'un des camps et de l'attente à l'autre . . . Les journaux et les magazines scientifiques présentent invariablement le multirégionalisme comme la vue orthodoxe ou attendue, et la sortie d'Afrique (ou de n'importe quel autre endroit) comme la nouvelle recrue surprenante.
Ceci est, selon Gould, une idée fausse qui surgit parce que :
Nous ne souhaitons pas considérer notre triomphe mondial comme si dépendant de manière si fortuite de l'histoire contingente d'une petite population africaine ; nous préférerions concevoir notre intellect exalté comme si généralement avantageux que toutes les populations, en tous lieux, doivent se mouvoir, en unison adaptatif, vers le même but désiré.
C'est dans ce contexte qu'il glisse une parenthèse, un paragraphe complet entre parenthèses :
(La version la plus célèbre de la théorie de l'"arche de Noé" [2], l'hypothèse mal nommée "Ève mitochondriale" des origines modernes de l'homme en Afrique, a reçu un coup en 1993, lorsque la découverte d'une erreur technique importante dans le programme informatique utilisé pour générer et évaluer les arbres évolutifs a discrédité les preuves supposées d'une origine africaine. Mais en réfutant ainsi la revendication initiale, la correction n'a dicté que l'agnosticisme, pas une conclusion contraire — c'est-à-dire que les nouveaux arbres sont cohérents avec une origine en un seul endroit, mais l'Afrique ne peut pas être affirmée comme l'endroit clairement préféré, bien que l'Afrique reste aussi plausible que tout autre endroit selon ce critère. D'autres sources indépendantes de preuves, en particulier la plus grande diversité génétique mesurée parmi les peuples africains, continuent, à mon avis, à favoriser une origine africaine — voir Stoneking [3], dans la bibliographie, pour un examen approfondi et équitable.)
La recherche de citations dans le texte renverse presque le sens de l'intention de Gould, donnant l'impression qu'il annonce la fin du modèle de sortie d'Afrique, alors que, en réalité, la nouvelle interprétation des données laisse une possibilité distincte pour l'origine humaine en Afrique. Elle ignore également complètement la mention de Gould concernant d'autres preuves en faveur de la sortie d'Afrique, qu'il juge plus probables qu'incorrectes.
La nature hautement sélective de la recherche de citations rend presque impossible de croire que le mineur original l'a fait par simple ignorance ou mécompréhension du propos de Gould. Par conséquent, cela est instructif quant aux attitudes d'au moins certains créationnistes envers l'honnêteté et le droit de chacun de ne pas voir ce qu'ils disent déformé. Les autres utilisateurs ont soit vérifié la source, et sont donc tout aussi coupables que la personne dont ils ont copié le texte, soit ils sont simplement trop intellectuellement paresseux et irresponsables pour s'en soucier.
- John (catshark) Pieret
[1] Ce site indique que sa liste de citations a été « compilée par : Sean D. Pitman M.D. ». Le Dr Pitman, un contributeur régulier du groupe usenet talk.origins, nous informe qu'il n'est pas associé à ce site et n'a jamais été contacté par ses mainteneurs pour obtenir l'autorisation d'utiliser son nom. - Ed.
[2] Gould note que le modèle « hors d'Afrique » est parfois appelé la théorie de « l'arche de Noé » (car il propose que H. sapiens soit apparu en un seul endroit en tant que petite population, puis se soit répandu dans le monde entier», p. 101).
[3] Stoneking, Mark 1993. L'ADN et l'évolution humaine récente. Evolutionary Anthropology 2: 60-73.
Citation #3.11
[Même les évolutionnistes doutent que le registre fossile montre la transformation d'un organisme en un autre]
Le registre fossile connu ne documente aucun exemple d'évolution phylétique accomplissant une transition morphologique majeure. - Steven M. Stanley (Macroévolution : Modèle et Processus, 1979 p. 39)
Exemples de citations extraites : Association pour la création du Missouri : Que disent les fossiles ?, Institut de recherche sur la création : Le cas pour l'évolution s'effondre, et Croyants en la Bible : Le cas pour l'évolution n'a PAS été prouvé !
La citation provient du début du chapitre 3 (voir Point 5) :
Quelques espèces vivantes distinctes ont clairement émergé dans un passé très récent, durant de brefs instants du temps géologique. Ainsi, la spéciation quantique est un phénomène réel. Les chapitres 4 à 6 fournissent des preuves de l'importance majeure de la spéciation quantique dans la macroévolution (pour la validité du modèle ponctué). Les preuves moins concluantes sont les suivantes : (1) Un flux génétique très faible entre les populations d'une espèce (un phénomène courant) s'oppose au gradualisme, car sans un flux génétique efficace, l'évolution phylétique est entravée. (2) De nombreux niveaux d'hétérogénéité spatiale caractérisent normalement les populations dans la nature, et à certains niveaux, le conflit entre le flux génétique entre sous-populations et la pression de sélection au sein des sous-populations devrait s'opposer à la divergence évolutive de grands segments du pool génétique ; seules les petites populations sont susceptibles de diverger rapidement. (3) Les clines géographiques, qui semblent préserver dans l'espace moderne des changements survenus au cours du temps évolutif, peuvent être considérés comme soutenant le modèle ponctué, car les clines continus qui enregistrent une évolution graduelle au sein de grandes populations représentent des tendances morphologiques douces, tandis que les clines échelonnés semblent enregistrer une divergence rapide de petites populations. (4) Les changements morphologiques nets le long des principaux chemins phylogénétiques représentent généralement des coefficients de sélection moyens [sp] si minuscules que les modes de transition non épisodiques sont improbables. La spéciation quantique ou l'évolution par étapes au sein des lignées est impliquée. (5) Le registre fossile connu ne documente pas un seul exemple d'évolution phylétique accomplissant une transition morphologique majeure et offre donc aucune preuve que le modèle gradualiste puisse être valide.
Le texte cité fait partie d'une liste que Stanley estime soutenir la « spéciation quantique ». Et qu'est-ce que la « spéciation quantique » ?
Pour le moment, nous pouvons définir la spéciation quantique simplement comme la spéciation dans laquelle la plupart de l'évolution est concentrée dans un intervalle initial de temps qui est très bref par rapport à la longévité totale de la nouvelle lignée qui est produite. Impliqué dans ce concept est l'idée que pendant la phase rapide, précoce de l'évolution, la population fondatrice n'a pas encore étendu sa taille de population initiale. [en gras dans l'original] [p. 26]
Et comme nous le voyons à la page 39, Stanley écrit que « la spéciation quantique est un phénomène réel », il ne devrait donc y avoir aucun doute sur le fait qu'il croit à l'évolution. Cependant, il ne croit pas que l'évolution se produise en transformant une espèce ancestrale en espèces descendantes, mais plutôt par le détachement des descendants des ancêtres, comme nous pouvons le voir à la page 211 :
Les grandes tendances de l'évolution sont le résultat, non d'une transition phylétique, mais d'une spéciation divergente. La plupart sont des tendances phylogénétiques : des changements nets produits par de multiples événements de spéciation.
Il arrive à cette conclusion en examinant le registre fossile. Mais la citation extraite laisserait le lecteur croire que le registre fossile ne soutient pas l'évolution, alors que Stanley croit qu'il le fait.
- Jon (Augray) Barber
[Note de l'éditeur : Dans une présentation sur le dos de la couverture de l'édition en poche de Macroevolution: Pattern and Process (1998. Johns Hopkins University Press ; Édition de réimpression), Douglas J. Futuyama note que le livre de Stanley « aborde, du point de vue d'un paléobiologiste, la question de savoir si l'équilibre ponctué ou le gradualisme offre le meilleur compte rendu de l'histoire de la vie. »]
Citation #3.12
[Les changements évolutifs progressifs ne sont pas observés dans le registre fossile]
Nous pouvons raconter des histoires d'amélioration pour certains groupes, mais dans nos moments d'honnêteté, nous devons admettre que l'histoire de la vie complexe est davantage une histoire de variations multiples autour d'un ensemble de conceptions de base qu'une saga d'excellence accumulée. ... Je considère que l'échec à trouver un vecteur clair de « progrès » dans l'histoire de la vie est le fait le plus déroutant du registre fossile. ... nous avons cherché à imposer un modèle que nous espérions trouver dans un monde qui ne le présente pas vraiment.», Natural His., 2/82, p.22
Exemples de citations extraites par les mineurs : The Interactive Bible : Les citations du professeur Knockout !, Institute for Creation Research : Le cas de l'évolution qui s'effondre, et Answers in Genesis : Les liens manquent
Cet article peut être trouvé dans The Flamingo's Smile, 1985 (New York: W.W. Norton & Co.) sous le titre « Mort et Transfiguration », pp. 230-44.
[Note de l'éditeur : la toute dernière ligne de la citation ci-dessus apparaît dans The Flamingo's Smile sous la forme « nous avons cherché à imposer un modèle que nous espérions trouver dans un monde qui ne s'accommode pas vraiment » mais cela a pu être une modification apportée par Gould lors de la révision du livre, tout comme le titre de l'article a été modifié.]
D'abord, notons un élément de mauvaise foi évident. Cette citation est utilisée par les créationnistes sous de nombreuses formes, de l'exemple relativement expansif ci-dessus à une seule phrase : « Je considère que l'échec à trouver un clair « vecteur de progrès » dans l'histoire de la vie comme le fait le plus déroutant du registre fossile. » Cependant, ils omettent tous la phrase très suivante : « Mais je crois également que nous sommes maintenant sur le point d'une solution, grâce à une meilleure compréhension de l'évolution tant dans les temps normaux que catastrophiques. » Aucun raisonnable ne peut douter que cette omission fut intentionnelle.
Ayant détourné le nom de Gould pour la proposition qu'il existe un mystère dans le registre fossile qui contredit la théorie de l'évolution, les mineurs de citations omettent délibérément le fait que Gould voit une solution possible. C'est de la chicane même sous l'interprétation la plus charitable. Bien sûr, s'ils ont un argument pour contrecarrer la position de Gould et souhaitent faire valoir que ce « puzzle » est à la fois réel et un problème pour la théorie de l'évolution, ils sont libres de le présenter de manière à ce que le lecteur puisse juger entre eux. Ce serait un exercice intellectuel honorable. Déformer simplement l'intention de Gould avec des omissions et des ellipses démontre que le discours intellectuel honorable est le dernier des soucis du mineur de citations.
Alors, de quoi Gould parlait-il vraiment ? Il ne devrait surprendre personne que son sujet fût l'équilibre ponctué et, en particulier, l'interaction possible entre celui-ci et les extinctions de masse. Ces grandes extinctions sont connues depuis le tout début de la géologie en tant que science et elles servent de repères pour les divisions majeures de la colonne géologique. Gould commence par exprimer son opinion selon laquelle les paléontologues ont tendance à atténuer les effets des extinctions de masse, en raison de leur préférence (au moins avant la formulation de l'équilibre ponctué) pour un changement graduel et continu. Selon Gould, ils ont tendance à représenter ces événements comme de simples exemples plus grands et plus brusques des forces quotidiennes menant à l'extinction des espèces individuelles. En le faisant, la continuité à travers les limites des extinctions de masse était soulignée et tous les signes de déclin pré-extinction étaient présentés comme des preuves que les pics n'étaient ni assez hauts ni assez brusques pour soutenir une inférence de changement catastrophique.
Dans une discussion assez complexe sur des données et des interprétations alors nouvelles, complètement ignorées par les mineurs de citations, il soutient que ces points de vue traditionnels sont erronés. En lien avec l'extraction de citations, il fait référence à des résultats concernant les « clades riches en espèces », branches évolutives contenant de nombreuses espèces, par opposition à celles des « clades pauvres en espèces » qui n'ont jamais contenu de nombreuses espèces. Les clades riches en espèces ont tendance à augmenter leurs effectifs pendant les périodes normales, remportant un avantage numérique croissant par rapport aux clades pauvres en espèces. Il demande : « [P]ourquoi, alors, les clades riches en espèces ne prennent-ils pas le contrôle de la biosphère dans son entier ? » Il suggère que la réponse peut résider dans des données indiquant que les clades pauvres en espèces se portent mieux lors des extinctions de masse car « Les espèces individuelles des clades pauvres en espèces ont des domaines géographiques plus larges et des tolérances écologiques plus étendues que les taxons à niches étroites des clades riches en espèces. » En résumé, les espèces individuelles qui sont restées des « généralistes », non adaptées à un moyen de subsistance spécifique dans une zone géographique limitée, ont de meilleures chances de survivre à un changement radical de l'environnement.
Avec cela comme contexte, voici le passage dont provient la plupart des citations extraites (pp. 240-41) :
Ce comportement contradictoire des clades riches en espèces, tant en temps normaux qu'en temps catastrophiques, préserve un équilibre qui permet aux clades riches et pauvres en espèces de prospérer tout au long de l'histoire de la vie. Plus important dans notre contexte, cette distinction met en évidence la différence qualitative entre les temps normaux et les zaps catastrophiques. Les extinctions de masse ne sont pas simplement plus de la même chose. Elles affectent divers éléments de la biosphère d'une manière distinctive, tout à fait différente des schémas des temps normaux.
Tandis que nous examinons l'histoire de la vie depuis l'apparition de la complexité multicellulaire à l'époque édiacarienne (voir l'essai 16 ["Réduire les énigmes"]), une caractéristique se distingue comme la plus déroutante : l'absence d'un ordre et d'un progrès clairs au fil du temps parmi les faunes d'invertébrés marins. Nous pouvons raconter des histoires d'amélioration pour certains groupes, mais dans nos moments d'honnêteté, nous devons admettre que l'histoire de la vie complexe est plus une histoire de variations multiples autour d'un ensemble de conceptions de base qu'une saga d'excellence accumulée. Les yeux des premiers trilobites, par exemple, n'ont jamais été surpassés en complexité ou en acuité par les arthropodes ultérieurs. Pourquoi ne trouvons-nous pas cet ordre attendu ?
Peut-être que l'attente elle-même est fautive, un produit d'un biais progressiste omniprésent dans la pensée occidentale et jamais une prédiction de la théorie de l'évolution. Pourtant, si la sélection naturelle règne dans le monde de la vie, nous devrions détecter une accumulation saccadée de conceptions meilleures et plus complexes au fil du temps -- au milieu de toutes les fluctuations, reculs et avancées qui doivent caractériser un processus principalement consacré à la construction d'un meilleur ajustement entre les organismes et les environnements locaux changeants. Darwin a certainement anticipé un tel progrès lorsqu'il a écrit :
Les habitants de chaque période successive de l'histoire du monde ont surpassé leurs prédécesseurs dans la course à la vie, et sont, dans cette mesure, plus élevés dans l'échelle de la nature ; et cela peut expliquer ce sentiment vague mais mal défini, ressenti par de nombreux paléontologistes, que l'organisation dans l'ensemble a progressé.
Je considère l'échec à trouver un clair "vecteur de progrès" dans l'histoire de la vie comme le fait le plus déroutant du registre fossile. Mais je crois également que nous sommes maintenant sur le point d'une solution, grâce à une meilleure compréhension de l'évolution tant en temps normaux qu'en temps catastrophiques.
Quelle est alors la solution de Gould ? Cela découle directement de ce qui précède :
J'ai consacré les dix dernières années de ma vie professionnelle en paléontologie à la construction d'une théorie non conventionnelle pour expliquer l'absence de motifs attendus durant les périodes normales — la théorie de l'équilibre ponctué. Niles Eldredge et moi, les auteurs de ce nom particulièrement malsonnant, soutenons que le motif des périodes normales n'est pas une histoire d'amélioration adaptative continue au sein des lignées. Au contraire, les espèces se forment rapidement à l'échelle géologique (des milliers d'années) et ont tendance à rester hautement stables pendant des millions d'années par la suite. Le succès évolutif doit être évalué parmi les espèces elles-mêmes, et non au niveau darwinien traditionnel des organismes en lutte au sein des populations. Les raisons pour lesquelles les espèces réussissent sont nombreuses et variées — par exemple, des taux élevés de spéciation et une forte résistance à l'extinction — et impliquent souvent aucune référence aux attentes traditionnelles d'amélioration dans la conception morphologique. Si l'équilibre ponctué domine le motif des périodes normales, alors nous avons fait un long chemin vers la compréhension des directions curieusement fluctuantes de l'histoire de la vie. Jusqu'à récemment, j'ai soupçonné que l'équilibre ponctué pourrait résoudre le dilemme du progrès tout seul.
J'ai maintenant réalisé que le motif fluctuant doit être construit par une interaction complexe et fascinante de deux niveaux distincts d'explication — l'équilibre ponctué pour les périodes normales, et les effets différents produits par des processus distincts d'extinction de masse. Tout ce qui s'accumule par équilibre ponctué (ou par d'autres processus) durant les périodes normales peut être brisé, démantelé, réinitialisé et dispersé par l'extinction de masse. Si l'équilibre ponctué bouleverse les attentes traditionnelles (et l'a-t-il jamais fait !), l'extinction de masse est bien pire. Les organismes ne peuvent pas suivre ou anticiper les déclencheurs environnementaux de l'extinction de masse. Peu importe à quel point ils s'adaptent bien aux gammes environnementales des périodes normales, ils doivent prendre leur chance lors de moments catastrophiques. Et si les extinctions peuvent anéantir plus de 90 % de toutes les espèces, alors nous devons perdre définitivement des groupes par simple malchance parmi quelques survivants qui s'accrochent, conçus pour un autre monde.
Ensuite vient la dernière partie de la mine de citation et la conclusion de l'article (p. 242-43) :
Jusqu'à présent, nous avons levé les mains en frustration face à l'absence de motif attendu dans l'histoire de la vie -- ou nous avons cherché à imposer un motif que nous espérions trouver sur un monde qui ne se prête pas vraiment à notre volonté. Peut-être pouvons-nous désormais naviguer entre une Scylla de désespoir et une Charybde de réalité réconfortante mais illusoire. Si nous pouvons élaborer une théorie générale de l'extinction de masse, nous pourrions enfin comprendre pourquoi la vie a contrecarré nos attentes -- et nous pourrions même extraire un motif inattendu d'un chaos apparent. Le chemin rapide d'une réunion extraordinaire à Indianapolis pourrait nous indiquer la voie.
Notez encore que les mineurs de citations ont séparé cet extrait de la proposition de Gould d'une solution possible, dans ce qui ne peut être qu'une tentative délibérée de semer la confusion quant à son opinion sur la gravité de ce problème pour la théorie de l'évolution.
Cet article semble être le début de l'argumentation de Gould, exposée en détail dans Wonderful Life: The Burgess Shale and the Nature of History, 1990 (New York: W. W. Norton & Company), concernant la nature contingente de l'évolution et la manière dont, si nous pouvions d'une certaine façon « rejouer le film » de la vie sur Terre depuis son commencement, nous ne pourrions pas nous attendre à obtenir quelque chose de similaire à ce que nous voyons aujourd'hui. Cette question dépasse le cadre du projet Quote Mine, mais je recommande vivement Wonderful Life à ceux qui s'intéressent à la question, pour ne citer qu'une raison : c'est un bon livre. Pour une discussion du débat subséquent sur cette idée de Gould, consultez le chapitre 12 de Sex and Death : An Introduction to Philosophy of Biology de Kim Sterelny et Paul E. Griffiths, 1999 (Chicago: University of Chicago Press).
- John (catshark) Pieret
Citation #3.13
[Si l'évolution est vraie, les espèces devraient apparaître progressivement dans le registre fossile avec des millions de fossiles transitionnels]
Pas étonnant que les paléontologues aient évité l'évolution pendant si longtemps. Cela ne semble jamais se produire. La collecte assidue sur les falaises donne des zigzags, des oscillations mineures et l'accumulation très occasionnelle d'un léger changement -- sur des millions d'années, à un rythme trop lent pour expliquer tous les changements prodigieux survenus dans l'histoire de l'évolution. Quand nous voyons l'introduction de la nouveauté évolutive, elle apparaît généralement avec fracas, et souvent sans preuve solide que les fossiles n'ont pas évolué ailleurs ! L'évolution ne peut pas se dérouler éternellement partout ailleurs. Pourtant, c'est ainsi que le registre fossile a frappé nombre de malheureux paléontologues cherchant à apprendre quelque chose sur l'évolution. - Niles Eldredge, Reinventing Darwin: The Great Debate at the High Table of Evolutionary Theory (New York: John Wiley & Sons, 1995), p. 95
Exemples de citations extraites : Understand The Times : Saut de grenouille de l'évolution, Coalition of Christians for Biblical Creation : Deux modèles des origines, et Genesis Park : Apparition brutale dans le registre fossile
Cette mine de citations a été popularisée, je le soupçonne, dans les cercles créationnistes par Phillip Johnson dans son ouvrage Defeating Darwinism by Opening Minds (Downers Grove, IL : InterVarsity Press, 1997, aux pp. 60-61). Une autre forme de citation sélective par Johnson a déjà été abordée dans « Une autre citation d'un créationniste peu honnête ».
Dans une section du chapitre 4 de Defeating Darwinism avec le sous-titre « La pensée critique en biologie évolutive », Johnson introduit la citation avec la mention suivante :
Je ne suis pas aussi impressionné par de tels exemples ["l'oiseau/reptile vénérable Archaeopteryx, le "cétacé aux pattes" appelé Ambulocetus, les thérapsides censés relier les reptiles aux mammifères, et surtout les hominidés ou les hommes-singes, comme la célèbre Lucy"] que les darwinistes pensent que je devrais l'être, car je sais que le registre fossile dans son ensemble est extrêmement décevant par rapport aux attentes darwiniennes. ... Ce qui est encore plus intéressant, c'est que les preuves des transformations macroévolutionnaires darwiniennes sont les plus manifestement absentes là où les preuves fossiles sont les plus abondantes -- parmi les invertébrés marins. (Ces animaux sont abondants en tant que fossiles car ils sont si fréquemment recouverts de sédiments à leur mort, tandis que les animaux terrestres sont exposés aux charognards et aux éléments.) Si la théorie était vraie, et si l'explication correcte de la difficulté à trouver des ancêtres était l'incomplétude du registre fossile, alors les preuves des transitions macroévolutionnaires seraient les plus abondantes là où le registre est le plus complet.
Voici comment Niles Eldredge, l'un des experts mondiaux les plus éminents sur les fossiles d'invertébrés, décrit la situation réelle . . . (p. 60)
À ce stade, il n'est guère besoin de dire qu'Eldredge discutait de l'équilibre ponctué dans la citation. La citation apparaît dans un chapitre intitulé « L'évolution en temps réel », sous-titré « L'équilibre ponctué et la querelle des espèces éternelles », qui commence :
Aucune idée n'a suscité autant d'intérêt, provoqué autant de débats, été autant citée, et été si profondément mal comprise dans les annales de la biologie évolutive depuis 1959 que la notion de «équilibres ponctués» que j'ai publiée avec Stephen Jay Gould en 1972.
Quant à la citation elle-même, après avoir discuté de la « lacunarité » du registre fossile qui a longtemps été l'explication traditionnelle de l'apparition de la stase (mais qui n'en est pas moins réelle), Eldredge continue :
Je pensais simplement que le moment était venu d'interpréter le registre fossile – les motifs de stabilité et de changement – plus littéralement que cela ne l'avait été traditionnellement. George Simpson avait initié ce processus en affirmant que les lacunes ne permettent pas d'expliquer les apparitions abruptes de grands taxons – c'est-à-dire de grands événements de changement évolutif. Simpson était tout à fait disposé à attribuer l'absence d'exemples de changements graduels au sein et entre les espèces à des lacunes dans le registre, mais il constata (à son crédit éternel) que cet argument ne pouvait être étendu pour englober les changements évolutifs à grande échelle, tels que la dérivation des cétacés ou des chauves-souris à partir d'ancêtres mammaliens terrestres.
J'ai simplement étendu l'argument de Simpson au niveau de l'espèce. ... Le motif persistant de non-changement au sein des échantillons, couplé à l'apparition abrupte de nouvelles espèces – des organismes marqués par des innovations anatomiques – devait nous dire quelque chose sur la manière dont fonctionne le processus évolutif. Après tout, la stase nous indiquait que l'image darwinienne ancienne ne pouvait pas être entièrement juste.
Mais j'avais besoin de plus qu'un motif. J'avais besoin d'expliquer pourquoi l'évolution laisse un motif entièrement différent dans le registre rocheux que Darwin et sa longue lignée de successeurs, y compris de nombreux paléontologues, avaient supposé. Et j'ai trouvé une source d'explication très accessible qui me regardait droit en face. Je l'ai trouvée dans les travaux de Dobzhansky et de Mayr sur les espèces et la nature du processus de spéciation, en particulier la dérivation d'espèces descendantes d'espèces ancestrales par isolement géographique. C'est ainsi que s'est développée la combinaison de motif et de processus que Steve Gould et moi avons appelée « les équilibres ponctués »... La spéciation, la fragmentation d'une espèce ancestrale en deux ou plusieurs descendants, est un composant du processus évolutif. Il semble qu'il faille la spéciation pour briser l'étreinte de la stase, fournissant le contexte pour un changement évolutif durable. Les équilibres ponctués sont simplement la notion de spéciation appliquée comme explication du changement évolutif interrompant des périodes de stase monotone beaucoup plus longues. Cela aurait dû être non controversé. Ce n'était pas le cas. (pp. 96-97)
Et pourtant, il n'y a aucune mention de l'équilibre ponctué dans la section de Defeating Darwinism contenant la citation d'Eldredge. Pourrait-il être que Johnson lui-même n'est pas conscient de l'équilibre ponctué ou de ce dont Eldredge parlait ? À peine. Johnson lui-même a donné une explication assez bonne du concept au moins quatre ans plus tôt dans Darwin on Trial (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2e éd., 1993) :
La spéciation (la formation de nouvelles espèces) se produit rapidement [2], et dans de petits groupes isolés sur les périphéries de la zone géologique occupée par l'espèce ancestrale. Les pressions sélectives peuvent être particulièrement intenses dans une zone où les membres de l'espèce peinent à survivre, et les variations favorables pourraient se propager relativement rapidement au sein d'une petite population isolée. De cette manière, une nouvelle espèce pourrait apparaître dans la zone périphérique sans laisser de preuves fossiles. Étant donné que les fossiles proviennent principalement de grandes populations centrales, une nouvelle espèce apparaîtrait soudainement dans le registre fossile après sa migration vers la zone centrale de la gamme de répartition de l'espèce ancestrale.
[2] Des termes comme « rapidement » dans ce contexte se réfèrent au temps géologique, et les lecteurs devraient garder à l'esprit que 100 000 ans est une période brève pour un géologue. ... (p. 52)
Alors pourquoi Johnson a-t-il omis d'expliquer ce qu'Eldredge discutait lorsqu'il utilisait la citation dans Defeating Darwinism ? Peut-être que l'explication réside dans la propre description de Johnson de ses objectifs dans ce livre :
Il y avait un livre que je devais écrire très rapidement. J'avais abordé les preuves scientifiques de l'évolution darwinienne dans Darwin on Trial en 1991, et j'avais exploré les conséquences philosophiques, morales et éducatives du darwinisme dans Reason in the Balance en 1995. Les deux livres ont connu du succès et ont contribué à ouvrir un nouveau débat public sur la véracité du darwinisme. Cependant, les deux ont abordé ces sujets scientifiques et intellectuels avec beaucoup de détails, et beaucoup de lecteurs qui avaient besoin de connaître le message de base les ont trouvés lourds à lire.
Il était clairement nécessaire d'écrire un livre court destiné à un public différent, un public pas tout à fait aussi familier avec les sujets de niveau universitaire. En particulier, je voulais écrire pour les adolescents tardifs – les élèves de troisième et quatrième année du secondaire et les étudiants universitaires débutants, ainsi que pour les parents et les enseignants de ces jeunes.
Ces jeunes doivent profiter des merveilleuses opportunités éducatives que notre société offre, mais ils doivent aussi se protéger contre l'indoctrination naturaliste qui accompagne si souvent l'éducation. Les manuels scolaires et autres matériaux éducatifs d'aujourd'hui prennent l'évolutionnisme naturaliste pour acquis, et supposent ainsi la mauvaise réponse à la question la plus importante que nous affrontons : Y a-t-il un Dieu qui nous a créés et qui se soucie de ce que nous faisons ? Les jeunes doivent être préparés à cette indoctrination, et pour cela, ils doivent connaître certaines choses que les écoles publiques ne sont pas autorisées à leur enseigner. C'est le principal objectif de ce livre, et toutes les personnes avec qui j'ai parlé semblent s'accorder sur le fait qu'il s'agit d'un travail qui doit être accompli. (Defeating Darwinism, p. 9-10)
En d'autres termes, Johnson donne un compte rendu « simplifié » de son argumentaire (ou devrions-nous dire « contre-endoctrinement » ?) pour ceux qui, selon lui, ne sont pas assez sophistiqués pour comprendre les preuves scientifiques. Pour être équitable, comme l'a famously dit Terry Pratchett, toute éducation est un mensonge organisé destiné aux enfants. La nécessité d'adapter l'éducation au niveau de compréhension de l'étudiant exige régulièrement que les matières soient « simplifiées ».
Néanmoins, la question demeure : quel niveau convient à la cible de Johnson ? Eldredge dit à propos du concept :
L'équilibre ponctué lui-même est une idée remarquablement simple. Il s'agit, en essence, d'une fusion du modèle de stase avec la reconnaissance que la plupart des changements évolutifs semblent liés à l'origine de nouvelles espèces -- le processus de spéciation. (Reinventing Darwin, p. 94)
Si les élèves de terminale ne peuvent pas comprendre l'explication que Johnson donne lui-même (et en laissant de côté la question du mépris que cela affiche envers son public visé), pourquoi alors le fait-il-il même d'inclure la citation d'Eldredge ? La citation est-elle, ou plus correctement, l'idée qui se cache derrière elle, plus compréhensible lorsqu'elle est séparée de son contexte ? Il semblerait qu'il n'y ait aucune excuse pour utiliser la citation, sauf pour conférer un air de respectabilité scientifique aux affirmations de Johnson concernant le registre fossile. En tant que telle, elle ne peut pas être considérée comme un « commentaire équitable ». Une bonne éducation simplifie sans distorsion inutile.
Johnson est, bien sûr, libre de contester la validité de l'équilibre ponctué comme explication du registre fossile et de son soutien à la théorie de l'évolution. Mais utiliser cette citation hors de son contexte déforme simplement ce que Eldredge disait d'une manière qui est exacerbée, non excusée, par le prétendu manque de compréhension du lecteur qu'il vise à influencer. La situation devient encore pire lorsqu'elle est propagée par d'autres créationnistes qui n'ont même pas le moindre fragment de justification fourni par l'« étiquette d'avertissement » de Johnson.
- John (catshark) Pieret
Citation #3.14
[Il existe peu ou pas de preuves de changement évolutif dans le registre fossile]
Le registre fossile, avec ses transitions brutales, ne fournit aucun appui à une évolution progressive . . . - Stephen J. Gould, « Le retour des monstres pleins d'espoir », Natural History 86:22 (1977)
[Note de l'éditeur : L'article peut être trouvé sur le web sous le titre "Le retour des monstres pleins d'espoir". Il apparaît dans Le pouce du panda (1980. New York : W.W. Norton & Co., pp. 186-93) sous le titre légèrement différent "Le retour du monstre plein d'espoir".]
Exemples de citations représentatives : Institut de recherche sur la création : L'évolution : Le décor change, Bible Believers Net : Le cas pour l'évolution n'a PAS été prouvé !, et Abounding Joy ! : Les scientifiques sur l'évolutionnisme.
D'abord, le nécessaire rappel : cette citation provient d'une discussion sur la théorie de l'équilibre ponctué proposée par Eldredge et Gould. Voici le contexte plus large :
De nombreux évolutionnistes considèrent la continuité stricte entre la micro- et la macroévolution comme un ingrédient essentiel du darwinisme et une conséquence nécessaire de la sélection naturelle. Pourtant, comme je l'argumente dans l'essai 17, Thomas Henry Huxley a séparé les deux questions de la sélection naturelle et du gradualisme et a averti Darwin que son adhésion stricte et injustifiée au gradualisme pourrait saper tout son système. Le registre fossile avec ses transitions abruptes ne fournit aucun soutien au changement graduel, et le principe de sélection naturelle ne l'exige pas — la sélection peut opérer rapidement. Pourtant, le lien inutile que Darwin a forgé est devenu un dogme central de la théorie synthétique. [1]
Notez comment les mineurs de citations doivent couper la phrase en plein milieu (pas tous utilisent un point de suspension) afin que leurs lecteurs ne soient pas confus par les faits et ne concluent pas que Gould, en parlant de « changement graduel », ne parle pas de « changement évolutif » qui serait non soutenu par le registre fossile.
À quoi faisait-il allusion ? Puisque Gould a fait référence à l'essai 17 de The Panda's Thumb, intitulé « La nature épisodique du changement évolutif », laissons-le l'expliquer lui-même :
Le 23 novembre 1859, la veille de la parution de son livre révolutionnaire, Charles Darwin reçut une lettre extraordinaire de son ami Thomas Henry Huxley. Elle offrait un soutien chaleureux pour le conflit à venir, allant même jusqu'au sacrifice suprême : « Je suis prêt à aller au bûcher, si nécessaire ... Je me taillade les griffes et l'ongle en me préparant. » Mais elle contenait également un avertissement : « Vous vous êtes chargé d'une difficulté inutile en adoptant Naturra non facit saltum sans réserve. »
La phrase latine, généralement attribuée à Linné, énonce que « la nature ne fait pas de sauts ». Darwin était un partisan strict de ce vieux motto. En tant que disciple de Charles Lyell, l'apôtre du gradualisme en géologie, Darwin dépeignit l'évolution comme un processus majestueux et ordonné, opérant à une vitesse si lente qu'aucune personne ne pouvait espérer l'observer dans une vie. Ancestres et descendants, argua Darwin, doivent être reliés par « un nombre infini de liens transitionnels » formant « les plus fines échelons gradués ». Seule une immense étendue de temps avait permis à un processus si lent d'accomplir autant.
Huxley pensait que Darwin creusait une fosse pour sa propre théorie. La sélection naturelle ne nécessitait aucun postulat sur les taux ; elle pouvait fonctionner aussi bien si l'évolution progressait à un rythme rapide. ...
Comme noté dans l'Introduction à Gould, Eldredge et les citations sur l'équilibre ponctué, Gould soutient un « rythme de changement saccadé ou épisodique, plutôt qu'un rythme progressif et continu » dans l'évolution. Mais il soutient également que l'évolution est pleinement étayée par les preuves empiriques, y compris le registre fossile. [2]
Les créationnistes sont bien libres de discuter des conclusions de Gould, bien sûr, mais le fait qu'ils se réduisent à arracher ses mots de leur contexte dans une tentative flagrante de déformer son intention, ne démontre que qu'ils n'ont pas d'argument digne d'être énoncé.
- John (catshark) Pieret
[1] Plus d'informations sur cet article peuvent être trouvées dans la réponse à Quote #41.
[2] Voir la réponse à Quote #3.2 et l'article de Gould « L'évolution comme fait et comme théorie » dans Hens Teeth and Horse's Toes: Further Reflections in Natural History. New York: W. W. Norton & Co., p. 258-260.
Citation #3.15
[Des expériences pourraient infirmer la théorie de l'évolution.]
"Je peux imaginer des observations et des expériences qui infirmeraient toute théorie de l'évolution que je connaisse." - Stephen Jay Gould, "L'évolution comme fait et comme théorie," Discover 2(5):34-37 (1981).
Une citation plus accessible pour cet article serait : Gould, Stephen Jay 1983. "L'évolution comme fait et comme théorie" dans Dents de poule et sabots de cheval : Réflexions supplémentaires en histoire naturelle. New York : W. W. Norton & Co., p. 258-260.
Exemples de citations représentatives : Ces citations révèlent la crédulité des évolutionnistes ; L'évolution est morte et Conscience de l'évolution par le dessein intelligent, Tri-Cities, WA : Le Livre des citations.
Il s'agit d'un cas spectaculaire de mauvaise foi ou d'un cas spectaculaire d'échec de la compréhension de la lecture. Voici le contexte :
Le « créationnisme scientifique » est une phrase contradictoire et absurde précisément parce qu'elle ne peut être infirmée. Je peux imaginer des observations et des expériences qui contrediraient toute théorie de l'évolution que je connaisse, mais je ne peux pas imaginer quelles données potentielles pourraient amener les créationnistes à abandonner leurs croyances. Des systèmes invincibles sont du dogme, pas de la science. Pour ne pas paraître sévère ou rhétorique, je cite le principal intellectuel du créationnisme, Duane Gish, Ph.D., dans son récent livre (1978), Évolution ? Les fossiles disent non ! « Par création, nous entendons l'acte par lequel un Créateur surnaturel a fait exister les grands groupes de plantes et d'animaux par le processus d'une création soudaine ou par fiat. Nous ne savons pas comment le Créateur a créé, quel processus Il a utilisé, car Il a utilisé des processus qui ne fonctionnent plus nulle part dans l'univers naturel [italiques de Gish]. C'est pourquoi nous appelons la création la « création spéciale ». Nous ne pouvons rien découvrir par des investigations scientifiques sur les processus créatifs utilisés par le Créateur. » Dites-moi donc, docteur Gish, à la lumière de votre dernière phrase, qu'est donc le créationnisme scientifique ?
Notez que tous les sites ci-dessus présentent la citation avec un point à la fin qui n'apparaît pas dans le texte. Cela évite d'alerter le lecteur sur la phrase très significative qui suit le passage cité.
Mais, au-delà de cela, il y a une tentative claire de confondre « infalsifiable » avec « réfuté » et de présenter ce passage comme une admission de problèmes dans l'évolution. L'énoncé de Gould est, au contraire, un argument fort en faveur de la solidité de la théorie de l'évolution et contre le créationnisme se faisant passer pour de la science, ce qui en fait l'un des pires exemples de citation tronquée dans notre collection.
- John (catshark) Pieret
Liens vers d'autres citations de Gould, Eldredge et de l'équilibre ponctué
Guillemets de Gould, Eldredge et Équilibres ponctués provenant d'ailleurs dans l'Archive TalkOrigins :
- Citation #3 : Diversification soudaine de la vie multicellulaire -- Eldredge
- Citation #4 : Peu de preuves en faveur du gradualisme phylétique -- Gould, Luria et Singer
- Citation #5 : Difficile de trouver des fossiles intermédiaires en termes de morphologie et de position stratigraphique -- Cracraft
- Citation #6 : Les taxons apparaissent soudainement -- Eldredge
- Citation #9 : Aucune preuve empirique de tendances soutenues -- Gould et Eldredge
- Citation #11 : Les tendances sont une reconstruction a posteriori de l'histoire évolutive -- Eldredge
- Citation #12 : L'équilibre ponctué repose sur des bases fragiles -- Ricklefs
- Citation #13 : Les fossiles ne prouvent pas que l'évolution a lieu -- Kitts
- Citation #14 : Les paléontologues ont payé un prix énorme pour l'argument de Darwin -- Gould
- Citation #16 : Les animaux multicellulaires apparaissent avec fracas -- Gould
- Citation #17 : Les fossiles ont causé à Darwin plus de chagrin que de joie -- Gould
- Citation #18 : Les grands groupes apparaissent soudainement -- Futuyma
- Citation #19 : Les taxons apparaissent soudainement et sans intermédiaires -- Eldredge
- Citation #21 : Les lacunes sont réelles -- Wesson
- Citation #26 : Le principal problème pour prouver l'évolution est le registre fossile -- Czarnecki
- Citation #27 : Peu de preuves de modifications au sein des espèces -- Smith
- Citation #28 : Le problème principal est la stase -- Williamson
- Citation #29 : Les membres d'une biotope restent stables -- Eldredge
- Citation #30 : Les espèces fossiles restent inchangées -- Woodroff
- Citation #31 : Les paléontologues connaissaient depuis longtemps la stase et l'apparition abrupte -- Gould
- Citation #32 : Les paléontologues ont cherché en vain -- Eldredge
- Citation #33 : L'interprétation évolutive est un argument circulaire -- Kemp
- Citation #35 : Rien de notable n'arrive à la plupart des espèces -- Gould
- Citation #36 : Le non-changement était tacitement reconnu -- Gould
- Citation #37 : Les paléontologues le savaient mais préféraient l'ignorer -- Eldredge et Tattersall
- Citation #39 : Absence de formes intermédiaires transitionnelles progressives -- Eldredge
- Citation #40 : Les ponctualistes et les gradualistes s'accordent tous les deux sur le fait que les lacunes sont réelles -- Dawkins
- Citation #41 : Le registre fossile contient très peu de formes intermédiaires -- Gould
- Citation #44 : Le registre fossile échoue nettement à justifier un changement finement graduel -- Eldredge et Tattersall
- Citation #45 : Les lacunes ne peuvent pas être facilement expliquées par un registre fossile pauvre -- Eldredge
- Citation #50 : Impossibilité de construire des intermédiaires fonctionnels -- Gould
- Citation #52 : Aucune preuve de créatures transitionnelles -- The Guardian Weekly
- Citation #54 : L'évolution nécessite des formes intermédiaires et la paléontologie ne les fournit pas -- Kitts
- Citation #55 : Les lacunes constituent un problème persistant -- Williamson
- Citation #71 : Les paléontologues disent que les fossiles soutiennent le gradualisme, sachant qu'il n'en est pas ainsi -- Eldredge