Archaeoptéryx : Répondre au défi du registre fossile

La plupart des créationnistes littéralistes soutiennent qu'il n'existe pas de formes transitionnelles (par exemple, Morris 1967, Gish 1979, 1985, 1995). Cracraft (1983) suggère que cet argument,

pourrait bien être l'exemple paradigmatique caractérisant l'ensemble du débat créationnisme-évolution, car il illustre comment les créationnistes ont pris une question scientifique extrêmement complexe, simplifié la question au point de la déformer, puis ont promu l'affirmation créationniste manifestement fausse selon laquelle le registre fossile soutient la vision du monde créationniste. En effet, d'après la manière dont les créationnistes ont abordé cette question, on ne peut conclure que soit les créationnistes ont consciemment adopté la tactique de la déformation pure et simple, soit ils sont si ignares des arguments et des données scientifiques que leurs déformations apparentes ne sont que fortuites, non intentionnelles. (p. 178)

Cracraft aborde également la méthodologie employée par les créationnistes sur ce sujet.

Les créationnistes ont adopté trois lignes d'argumentation contre l'existence de formes transitionnelles : (1) ils citent abondamment divers paléontologues quant à la rareté des formes transitionnelles ; (2) ils définissent le concept de « forme transitionnelle » d'une manière distinctement différente de l'usage que les évolutionnistes en font ; et (3) ils nient simplement l'existence de taxons intermédiaires, tout en ignorant la vaste littérature scientifique s'opposant à leur position. (p. 179).

Dans les discussions sur l'existence de formes transitionnelles dans le registre fossile, aucun fossile n'a fait voler autant de plumes que Archaeopteryx, en raison de sa place privilégiée en tant qu'exemple classique d'une forme transitionnelle - en termes d'évolution, une forme qui présente des caractères partagés avec un groupe et uniquement ce groupe, tout en présentant également d'autres caractères partagés avec un autre groupe et uniquement avec ce groupe (par exemple, Kitcher 1982), c'est-à-dire un intermédiaire morphologique. Le Dr Duane Gish de l'Institute for Creation Research est probablement l'un de ceux qui protestent le plus fortement contre la reconnaissance de Archaeopteryx comme une forme transitionnelle (par exemple, Gish 1979, 1985, 1995). Il y a eu divers commentaires sur des passages du livre de 1978 du Dr Gish Evolution? The Fossils Say No! (par exemple, Kitcher 1982; Cracraft 1983; Raup 1983; Halstead 1984; Strahler 1987; Blackburn 1995), mais relativement peu de commentaires sur le livre de 1985 du Dr Gish Evolution: The Challenge of the Fossil Record. Cet article examine une petite partie du livre de 1985 - celle concernant Archaeopteryx - à la lumière des commentaires de Cracraft.

Le Dr Gish a récemment (1995) publié une version mise à jour de son livre de 1985, intitulé, Évolution : les fossiles disent toujours NON !. Une analyse du traitement de Archéoptéryx dans ce livre est en cours. Cependant, la demi-vie bien connue du matériel créationniste littéral, longtemps après qu'il ait été dépassé, signifie que cela peut encore représenter une ressource précieuse pour les personnes répondant aux affirmations créationnistes littérales sur Archéoptéryx.

Une partie du matériel de Évolution : Défi du registre fossile est devenue obsolète en raison de nouvelles données accumulées au cours des 10 années écoulées depuis la première publication du livre. Cependant...

"En ce qui concerne Archaeopteryx, Ichthyornis et Hesperornis, Beddard a déclaré : « Ces créatures étaient si manifestement des oiseaux que l'origine réelle des Avestes n'est à peine suggérée par la structure de ces remarquables restes » (Beddard 1898, p. 160)." (p. 110)

Malgré le fait que Beddard écrivait en 1898, lorsque seuls deux spécimens de Archaeopteryx étaient connus, le critère de Beddard (1898, p. 6) pour identifier les oiseaux est instructif. « Un oiseau peut être reconnu à ses plumes ; pour définir un oiseau, il suffit de se référer à son revêtement de plumes. Aucun autre animal n'a de structures comparables à une plume bien développée. » Notez cependant que Beddard n'avait aucun doute sur l'unicité de Archaeopteryx, listant environ 8 caractères dans lesquels «...Archaeopteryx différait de tous les oiseaux connus.» (p. 532). Il est intéressant de noter ici que la récente découverte de Sinosauropteryx - un dinosaure en Chine qui semble préserver des plumes - suggère que, du moins en ce qui concerne les espèces fossiles, les plumes ne sont peut-être pas un caractère définissant aussi bon pour les oiseaux

Ces caractères sont partagés avec les reptiles et se sont affinés avec la découverte de spécimens supplémentaires, en particulier le spécimen d'Eichstätt, décrit en 1974. De telles étaient les différences entre Archaeopteryx et tous les autres oiseaux que Beddard (1898, p. 159) fut amené à écrire, « [i]l n'y a, à mon avis, aucune question à ce que les oiseaux doivent être principalement divisés en deux grandes divisions, à savoir les Saururae et les Ornithurae ; la première contient Archaeopteryx et peut-être Laopteryx, la dernière le reste des oiseaux, vivants et éteints. »

"Au cours des quatre-vingt-cinq années écoulées depuis la publication du livre de Beddard, aucun meilleur candidat en tant qu'intermédiaire entre les reptiles et les oiseaux que Archaeopteryx n'est apparu. Aucun intermédiaire partiel, avec des ailes ou des plumes à moitié développées, n'a été découvert." (p. 110)

Ceci est un exemple de définition d'une forme transitionnelle d'une manière qui élimine la possibilité de jamais en trouver une (Cracraft 1983), car de tels intermédiaires « à mi-chemin » ne seraient pas attendus. L'évolution des caractères ne se produit pas en même temps ni au même rythme. Certains caractères évoluent rapidement, d'autres plus lentement, de sorte que l'on ne trouvera pas d'intermédiaires « à mi-chemin » lisses et bien définis. Au cours des quatre-vingt-cinq dernières années, des formes mosaïques intermédiaires entre Archaeopteryx et les oiseaux, et entre Archaeopteryx et les reptiles ont été découvertes. Par exemple, Mononychus (Altangerel et al. 1993), « fournit un ensemble de caractères d'une grande importance pour comprendre les oiseaux primitifs ; cet ensemble peut être interprété sans ambiguïté et il indique une position transitionnelle entre Archaeopteryx et tous les autres oiseaux » (Milner 1993, p. 589). De plus, la découverte de Sinosauropteryx suggère que les plumes sont peut-être apparues en premier et que les dinosaures à plumes ont évolué en oiseaux. Ainsi, un intermédiaire entre les dinosaures et les oiseaux posséderait déjà des plumes.

"Aucun intermédiaire à moitié ailé ou à moitié plumeux n'a été découvert. C'est peut-être pourquoi, avec le passage du temps, Archaeopteryx, aux yeux de certains évolutionnistes, est devenu de plus en plus 'ressemblant à un reptile' ! Contrairement à l'évaluation de Beddard sur Archaeopteryx, certains évolutionnistes d'aujourd'hui affirment non seulement que cet oiseau est indéniablement lié aux reptiles, mais que si des empreintes claires de plumes n'avaient pas été trouvées, Archaeopteryx aurait été classé comme un reptile. C'est une exagération grossière, pour le moins." (p. 110-111)

L'"exagération grossière" est celle du Dr Gish, pour plusieurs raisons.

Sur le lien avec les reptiles, Beddard (1898, p. 154) indique : « l'opinion générale est que les oiseaux sont issus de quelque souche de reptile, mais il n'y a pas d'accord absolu sur le groupe précis de reptiles auquel les oiseaux sont le plus étroitement apparentés. Les recherches de Marsh et Huxley, outre celles de Cope, Seeley, Hulke et d'autres, ont conduit à une acceptation générale d'une parenté plus étroite avec les dinosaures qu'avec tout autre groupe de reptiles. » De plus, « [i]l s'ensuit donc que, dans la présentation, du moins, des grandes lignes de notre schéma, l'attention doit être portée uniquement, ou principalement, sur les caractères que les oiseaux ont hérités de leurs ancêtres reptiliens. » (Beddard 1898, p. 159). Il est clair que, selon Beddard, Archaeopteryx était lié aux reptiles et qu'il n'y a donc pas de « contraste » entre ses vues et la vue moderne.

Le caractère reptilien de Archaeopteryx a longtemps été noté. En 1867, Huxley a décrit les oiseaux comme des reptiles fortement modifiés (Newton 1884). En effet, l'auteur et l'ouvrage même que le Dr Gish cite (Beddard 1898, p. 164) ont déclaré : « Il ne peut y avoir aucun doute que le Archaeopteryx, bien qu'il ait divergé considérablement de la lignée ancestrale, ait conservé plus de traits reptiliens que toute autre forme connue. » Jordan & Kellogg (1916, p. 301) ont déclaré que : « Une comparaison des reptiles anciens avec l'Archaeopteryx à longue queue et d'autres oiseaux à dents montre que les oiseaux et les reptiles étaient autrefois à peine discernables, bien qu'ils soient maintenant si différents. Les oiseaux ont des plumes, les reptiles non ; mais il n'y a presque aucune autre différence permanente. » « Nous pouvons maintenant cesser de parler du « lien manquant » entre les oiseaux et les reptiles. L'Archaeornis [le spécimen de Berlin de Archaeopteryx] est ce lien à tel point que nous pouvons l'appeler un reptile à sang chaud déguisé en oiseau. » (Heilmann 1926, p. 32). « Archaeopteryx, d'autre part, est à près de cent pour cent reptilien, et si ce n'était pas pour les plumes, personne n'hésiterait à le considérer comme purement reptilien ou même dinosaurien. » (Lowe 1935, p. 408). « À mon avis, il n'y a rien dans l'ensemble du squelette qui puisse être désigné comme étant définitivement aviaire par opposition au dinosaurien. » (Lowe 1935, p. 409). « La relation étroite entre les reptiles et les oiseaux est généralement acceptée et constitue une question de connaissance et d'histoire communes. » (Lowe 1935, p. 399). « L'Archaeopteryx et l'Archaeornis, donc, bien qu'indubitablement des oiseaux, comme en témoignent leurs plumes de vol bien développées et typiques, leurs membres et en effet leurs squelettes entiers, proclament leur ascendance reptilienne d'une manière indubitable. » (Tucker 1938, p. 322-323).

Les citations ci-dessus (voir également la citation de Lull ci-dessous) montrent que les affirmations du Dr Gish sont fausses. Ni les affinités reptiliennes de Archaeopteryx, ni les déclarations selon lesquelles sans plumes Archaeopteryx serait classé comme un reptile, ne sont des constructions récentes.

"À partir de la reconstruction présentée à la figure 11, il est évident que Archaeopteryx était très proche d'un oiseau, équipé d'un crâne d'oiseau, de pattes de perchoir, d'ailes, de plumes et d'une furcula, ou os en forme de fer à cheval." (p. 112).

Figure 1

La figure (reproduite ici sous la forme de la fig. 1) est issue de Lull (1940, pl. XIV). Cependant, la légende de la planche XIV cite Heilmann comme source. La figure 11 du Dr Gish est en réalité une peinture, par Heilmann, tirée de la page de titre de son livre de 1926, L'Origine des oiseaux. Lull (1940, p. 328) décrit la figure : « [c]es premiers oiseaux, dont seuls deux ou trois spécimens ont été retrouvés, sont connus sous les noms d'Archaeopteryx et d'Archaeornis (voir la fig. 80 et la pl. XIV) ; ils sont si ressemblants à des reptiles que, si l'on ne tenait pas compte des plumes conservées, il est douteux qu'on puisse prouver qu'ils étaient vraiment des oiseaux. » Des paroles prophétiques, car en 1940, un spécimen d'Archaeopteryx reposait dans le musée de Haarlem, mal identifié comme un ptérosaure, et plus récemment, le spécimen de Solnhofen a été reconnu comme étant un Archaeopteryx après avoir été initialement identifié comme le petit dinosaure Compsognathus.

Le Dr Gish ignore non seulement la proclamation claire de Lull concernant la nature reptilienne de Archaeopteryx, mais utilise également une peinture de 70 ans représentant Archaeopteryx, dessinée comme un oiseau, pour démontrer que Archaeopteryx était « très en tout point un oiseau ». Supposons, selon la même logique, que « Barney » prouve que les dinosaures étaient violets !

La peinture ne montre pas un « crâne ressemblant à celui d'un oiseau » ; les pattes sont cachées par la végétation ; et la furcula est une structure squelettique interne, ce qui rend son exposition dans la peinture impossible. De plus, dans l'analyse détaillée de Heilmann (1926), Archaeopteryx a été comparé aux dinosaures maniraptoraux uniquement pour rejeter le lien, car on pensait que les dinosaures maniraptoraux manquaient de clavicules (ces dernières sont considérées comme les précurseurs de la furcula aviaire ou de l'os de la poitrine) (Ostrom 1976). Plus récemment, non seulement des clavicules ont été découvertes chez des dinosaures tels que Velociraptor, Euparkeria et Ornithosuchus (Bryant & Russell 1993), mais des furculas ont également été découvertes chez des dinosaures tels que Oviraptor et Ingenia (Barsbold 1983, Barsbold et al. 1990, Bryant & Russell 1993). Par conséquent, la possession d'une furcula n'est plus un caractère unique aux oiseaux.

Les ailes de Archaeopteryx sont structurellement différentes de celles des oiseaux modernes ; les os du poignet et des doigts ne sont pas fusionnés (comme chez la plupart des dinosaures théropodes, mais contrairement aux oiseaux et à certains dinosaures crétacés, chez lesquels les os sont fusionnés) ; l'articulation du poignet est également beaucoup moins développée que chez les oiseaux modernes ; les doigts conservent des griffes à l'étape adulte (comme chez d'autres dinosaures théropodes mais contrairement aux oiseaux) et l'articulation de l'épaule est la plus similaire à celle du dinosaurien théropode Deinonychus et semble intermédiaire entre les dinosaures théropodes et les oiseaux (Jenkins 1993). Non seulement l'illustration ne documente pas certains des caractères avancés par le Dr. Gish, mais elle est manifestement inadéquate en tant qu'illustration scientifique - car elle n'a jamais été destinée à l'être. Une figure beaucoup plus précise pour illustrer la véritable nature de Archaeopteryx est présentée à la figure 2.

Figure 2

Cette comparaison entre Archaeopteryx (a) (Parker & Haswell 1940) et un oiseau moderne (b) (Claus 1889) montre la structure squelettique en détail et met en évidence les différences. Cette figure montre clairement que l'aile et le crâne de Archaeopteryx diffèrent de ceux des oiseaux modernes.

"Il a été affirmé que le crâne de Archaeopteryx était plus ressemblant à celui d'un reptile qu'à celui d'un oiseau. Récemment, cependant, le crâne de l'exemplaire de 'Londres' a été retiré de sa pierre calcaire par Whetstone (1983). Des études ont montré que le crâne est beaucoup plus large et plus ressemblant à celui d'un oiseau qu'on ne le pensait auparavant (Whybrow 1982)." (p. 112-113)

Il semble y avoir une certaine confusion ici, car le crâne de l'exemplaire de Londres a été préparé par P.G. Whybrow en 1980 et les problèmes rencontrés, ainsi que les outils et les méthodes de conservation utilisés lors de la préparation, ont été détaillés dans un article technique (Whybrow 1982). Whetstone (1983) a décrit et interprété le crâne nouvellement exposé, et non son retrait. Il semble que Benton (1983) (la référence citée par le Dr Gish dans sa phrase suivante - voir ci-dessous) ait incorrectement attribué la description du crâne à Whybrow. Whybrow ne fait en réalité aucun commentaire sur la nature oiseau du crâne. L'erreur semble avoir été répétée par le Dr Gish, qui cite également incorrectement Whybrow comme source de cette affirmation. En citant Whetstone et Whybrow, le Dr Gish donne l'impression que la littérature principale a été consultée, alors qu'en réalité, il semble qu'elle ne l'ait pas été. La comparaison « oiseau » provient de Whetstone : « Le crâne est beaucoup plus large et plus semblable à celui d'un oiseau que ce qui a été interprété précédemment par de Beer (1954), ce qui soutient les estimations de la taille du cerveau par Jerison (1973). » (Whetstone 1983, p. 439).

La citation originale est quelque peu différente de «...le crâne est beaucoup plus large et plus semblable à celui d'un oiseau qu'on ne le pensait auparavant», car Whetstone compare le crâne à l'interprétation de de Beer et indique qu'une taille de crâne plus grande avait déjà été suggérée par Jerison en 1973. Une certaine clarification pourrait être nécessaire à ce stade. Dans sa description de Archaeopteryx, en 1954, de Beer pensait que le crâne était exposé le long de la ligne médiane, suggérant que la moitié du boîtier crânien était exposée et l'autre moitié enfouie dans la matrice. Cela a permis à de Beer d'estimer la taille du cerveau. Cependant, comme Jerison (1973) l'a souligné, l'interprétation de la ligne médiane par de Beer était erronée, et seulement environ un tiers du boîtier crânien était exposé. Par conséquent, la reconstruction de de Beer sous-estimait la taille du cerveau. L'excavation du crâne par Whybrow a confirmé l'interprétation de Jerison. Un crâne agrandi par rapport au reste du crâne est un caractère des oiseaux ; chez les reptiles, le crâne est généralement plus petit. Cependant, un crânium agrandi n'est pas unique aux oiseaux. Plusieurs dinosaures ont également des crânes agrandis, notamment Sauronrnithoides (Hopson 1980), Stenonychosaurus (Currie 1985) et Troodon (Currie & Zhao 1993). Dans certains cas, le crâne de dinosaure est plus semblable à celui d'un oiseau que le crâne de Archaeopteryx.

Whetstone décrit bien le crâne (par opposition au crâne) de Archaeopteryx comme « typiquement avien » (p. 449), mais il décrit également des caractéristiques du crâne présentes chez Archaeopteryx et absentes chez les oiseaux.

"Ceci a conduit Benton à affirmer que « les détails du boîtier crânien et des os associés à l'arrière du crâne semblent suggérer que Archaeopteryx n'est pas l'oiseau ancestral ... (Benton 1983). » Benton ne peut que suggérer que Archaeopteryx pourrait être une branche latérale issue du tronc avien primitif. » (p. 112-113).

Pour reconstituer la citation originale : « Les détails du boîtier crânien et des os associés à l'arrière du crâne semblent suggérer que Archaeopteryx n'est pas l'oiseau ancestral, mais une branche latérale de la tige avienne précoce. » (Benton 1983, p. 99). Cependant, le fait que Archaeopteryx soit ou non le oiseau ancestral ne diminue pas le fait qu'il s'agit d'une forme transitionnelle. Transitionnelle car il possède des caractéristiques en commun avec les reptiles et également des caractéristiques en commun avec les oiseaux. En d'autres termes, il possède un mosaïque de caractères, certains manifestement reptiliens (tels que la longue queue osseuse avec de nombreuses vertèbres libres et le sacrum avec 6 vertèbres ; certains transitionnels, tels que la ceinture pelvienne et la longueur des bras ; et certains semblables à ceux des oiseaux, tels que les plumes et un gros orteil opposable). En fait, une étude récente du nouveau, septième, spécimen de Archaeopteryx par Elzanowski & Wellnhofer (1996) a mis en évidence cette nature mosaïque en documentant que le crâne présente des traits aviens (palatin + maxillaire, processus choanien en forme de crochet avec une aile ptérygoïde longue) et theropodes (vomer unique, et processus jugal en forme de crochet de l'ectoptérygoïde). La nature transitionnelle de Archaeopteryx est due à sa morphologie, pas à sa taxonomie.

"John Ostrom a récemment été le principal défenseur de l'origine dinosauire de l'Archaeopteryx. Cependant, Tarsitano et Hecht ont critiqué l'hypothèse d'Ostrom, affirmant entre autres choses qu'il avait mal interprété les homologies des membres de l'Archaeopteryx et des dinosaures théropodes (Tarsitano & Hecht 1980). (p. 113).

Ce passage semble avoir été extrait de la référence de Benton (1983) mentionnée ci-dessus, suggérant que Benton, et non Tarsitano & Hecht 1980, était la source principale du Dr. Gish. Si tel était le cas, le Dr. Gish a omis la ligne suivante. La version complète de la déclaration de Benton (comparer avec la déclaration du Dr. Gish ci-dessus) est la suivante : « Enfin, Tarsitano et Hecht (1980) ont critiqué différents aspects de l'hypothèse d'Ostrom, et ils ont estimé qu'il avait mal interprété les homologies des membres de Archaeopteryx et des théropodes. Thulborn & Hamley (1982), examinant toutes les critiques [de Tarsitano et Hecht et de Martin et al. 1980 - voir ci-dessous], ont cependant conclu qu'elles sont infondées (interprétations incorrectes, preuves non concluantes, persistance de caractères primitifs), et qu'elles ne « affaiblissent pas sérieusement l'hypothèse selon laquelle Archaeopteryx est étroitement lié aux dinosaures théropodes ». » (p. 99-100). Le Dr. Gish semble avoir ignoré les commentaires dissidents sur Tarsitano & Hecht 1980 pour renforcer son argument.

"Martin, Stewart et Whetstone ont également contesté l'affirmation d'Ostrom selon laquelle les oiseaux descendaient des dinosaures (Martin et al. 1980). Leur analyse porte sur la structure du tarse aviaire (cheville) et des dents aviaires. Ils disent : « Ostrom... a déclaré que le squelette de Archaeopteryx est essentiellement identique à celui de certains petits dinosaures theropodes » ... Nous pensons que beaucoup de ces caractéristiques « coelurosauriennes » sont mal identifiées. C'est certainement le cas de la région tarsale, où Archaeopteryx possède un os pré-tibial, une fibula et un calcanéum de type aviaire. En ce qui concerne la dentition, Archaeopteryx possède des dents non scie avec des bases rétrécies et des racines élargies, comme celles d'autres oiseaux du Mésozoïque. » (p. 113)

Dans leur article de 1980, Martin, Stewart et Whetstone ont soutenu la théorie selon laquelle les crocodiles sont plus étroitement liés aux oiseaux qu'à tout autre groupe. Cependant, leur article a été critiqué par de nombreux autres paléontologues. Thulborn & Hamley (1982) et Cracraft (1986) ont commenté que les analyses de Martin et al. (entre autres) étaient soit insuffisamment comparatives, soit que les arguments présentés n'étaient pas soutenus par des méthodes phylogénétiques rigoureuses. Des critiques plus spécifiques proviennent de Howgate (1984, p. 173) qui, en réponse aux affirmations faites pour les dents de Archaeopteryx, déclare que, « peu importe à quel point les dents des oiseaux du Crétacé et des crocodiles sont similaires, il y a peu de similitude entre l'une et l'autre avec les dents de Archaeopteryx. Des caractères supposés indicatifs de relations étroites, seul un est présent, à savoir l'absence de dents scies. » Thulborn & Hamley (1982, p. 623) commentent que, « Martin et al. (1980, p. 89) ont fait une suggestion similaire, affirmant que le processus ascendant de la cheville de Archaeopteryx est « principalement associé au calcanéum ». Cependant, ces auteurs présentent une reconstruction nettement ambiguë de la cheville de Archaeopteryx ; elle montre le processus ascendant associé également à l'astragale et au calcanéum. La cheville de Archaeopteryx représentée par Martin et al. (1990, fig. 1G) semble, en fait, être structurellement intermédiaire entre la cheville des théropodes et la cheville des oiseaux néornithiformes. » D'ici 1985, le principal partisan de la théorie crocodilienne, Walker, avait décidé que la théorie n'était plus tenable (Dobson 1985).

Même s'il y avait désaccord sur quel groupe de reptiles était ancestral des oiseaux, tous ces chercheurs étaient d'accord pour dire que les oiseaux descendaient d'un groupe de reptiles.

"La présence de griffes sur les ailes de Archaeopteryx est souvent citée comme preuve d'une ascendance reptilienne. Cependant, il existe au moins trois oiseaux très vivants et bien portants aujourd'hui qui ont des griffes sur les ailes, mais personne ne soutiendrait pour un instant que l'un d'eux soit intermédiaire entre le reptile et l'oiseau. Le hoatzin (Opisthocomus hoatzin), un oiseau d'Amérique du Sud, possède deux griffes à l'état juvénile. De plus, c'est un mauvais volateur, avec un étrange petit carène, une autre caractéristique attribuée à Archaeopteryx. Les jeunes du touraco (Touraco corythaix), un oiseau africain, ont des griffes sur chaque aile et l'adulte est également un mauvais volateur. L'autruche a trois griffes sur chaque aile, ce qui, si l'on choisissait de le faire, pourrait être caractérisé comme encore plus reptilien que celles de Archaeopteryx." (p. 113-114)

Il est significatif que des griffes soient présentes sur les doigts de Archaeopteryx, chez la forme adulte. Le hoatzin et le touraco perdent les griffes avant d'atteindre l'état adulte. Les griffes sont présentes chez le juvénile pour aider à grimper dans la végétation dense dans laquelle ces oiseaux vivent. En fait, presque tous les oiseaux présentent des griffes dans une certaine mesure, généralement au stade embryonnaire (par exemple, Romanoff 1960), mais elles sont perdues avant que l'oiseau ne rompe son cocon. Comme le dit McGowan (1984, p. 123), « en conservant une caractéristique reptilienne primitive que les autres oiseaux perdent juste avant de quitter l'œuf [le hoatzin], il nous montre sa lignée reptilienne. Loin d'être une preuve contraire, le hoatzin constitue une preuve supplémentaire de l'ascendance reptilienne des oiseaux. »

La jointure de l'épaule de Archaeopteryx est plus similaire à celle du dinosaure théropode Deinonychus, qu'à celle des oiseaux modernes (Jenkins 1993), la jointure de l'épaule de l'autruche est plus similaire à celle des autres oiseaux qu'à celle de Archaeopteryx. La jointure du poignet de l'autruche est partiellement fusionnée comme chez les oiseaux modernes, alors que celle de Archaeopteryx ne l'est pas, comme chez les reptiles typiques. Les doigts de l'aile de l'autruche sont fusionnés entre eux comme chez les oiseaux modernes, tandis que ceux de Archaeopteryx sont libres, comme chez les reptiles typiques. Ainsi, l'aile de l'autruche ne peut en aucun cas être décrite comme « encore plus reptilienne que celles de Archaeopteryx. »

"Un autre trait reptilien présumé de Archaeopteryx était sa possession de dents. Si ce trait est dérivé d'un ancêtre reptilien, et que les oiseaux à dents ont ensuite évolué vers des oiseaux sans dents, alors le registre fossile devrait produire des intermédiaires documentant la perte progressive des dents chez les oiseaux. Aucun seul intermédiaire n'a jamais été découvert. Certains oiseaux fossiles ont des dents, d'autres non. Que cela soit vrai n'est pas surprenant, car c'est le cas pour toutes les autres classes de vertébrés : poissons, amphibiens, reptiles et mammifères. De plus, suivant l'idée que l'absence de dents indique un état plus « avancé », alors le platypus à bec de canard et l'ornithorynque, des mammifères qui n'ont pas de dents, devraient être considérés comme plus avancés ou hautement évolués que l'homme, et pourtant, de nombreuses autres façons, comme mentionné précédemment, le platypus à bec de canard et l'ornithorynque pourraient être considérés comme les plus primitifs de tous les mammifères. Ainsi, la possession ou l'absence de dents ne prouve rien sur l'ancêtre ultime." (p. 114)

L'absence d'intermédiaires montrant une réduction dentaire a plus à voir avec le manque de fossiles et la manière dont l'évolution opère qu'avec une absence de tels intermédiaires dans l'histoire des oiseaux. Le nombre de fossiles d'oiseaux du Jurassique et du Crétacé n'atteint au mieux que quelques dizaines. Il n'est donc pas surprenant que de tels intermédiaires ne soient pas représentés. Cependant, comme cela a déjà été souligné, l'attente de trouver de tels intermédiaires fluides est erronée.

Les termes « avancé » et « primitif » portent certaines connotations. Les biologistes utilisent désormais le terme « dérivé » pour « avancé » et « ancestral » pour « primitif ». Cependant, les caractères considérés comme dérivés pour un groupe ne peuvent pas être utilisés pour déterminer quels sont les caractères dérivés dans un autre groupe. Par exemple, les caractères dérivés chez les serpents sont (dans l'ordre d'apparition) : réduction des membres, perte des membres et réduction de deux à un poumon, acquisition de crocs, acquisition de fossettes sensorielles. Ainsi, du point de vue de l'évolution des serpents, les humains, avec leur rétention des membres, leur rétention de deux poumons, leur absence de crocs et leur absence de fossettes sensorielles, sont ancestraux, ou « primitifs ». Comme on peut le voir à partir de cet exemple, ce qui est sauce pour le serpent est certainement pas sauce pour l'humain ! L'absence de dents est considérée comme un caractère dérivé chez les oiseaux, elle est d'une importance minime lorsqu'on décide quels caractères sont « avancés » dans d'autres groupes. Ainsi, l'affirmation selon laquelle « le platypus à bec de canard et l'anteater épineux, des mammifères qui n'ont pas de dents, devraient être considérés comme plus avancés ou hautement évolués que l'homme » est ridicule, et le Dr Gish devrait le savoir.

"Les évolutionnistes ont longtemps soutenu que les contemporains ne pouvaient pas avoir une relation ancêtre-descendant, mais s'ils étaient apparentés, ils devaient évoluer à partir d'un ancêtre commun à un moment donné dans le passé." (p. 116)

Ceci n'est vrai que pour les populations, pas pour les espèces en général. Une population peut être décrite comme un groupe (généralement) isolé reproductivement d'individus qui constituent un pool génétique spécifique. Les modifications de ce pool génétique au fil du temps (la mort d'individus, la naissance de nouveaux individus, des mutations, etc.) conspireront toutes pour altérer la composition génétique de la population de sorte que la population descendante représente la population originale plus la somme des changements au fil du temps. Ainsi, la population descendante ne peut pas coexister avec la population ancestrale car la population descendante est la population ancestrale, plus la somme des changements au fil du temps. Cependant, dans la grande majorité des cas, une population ne comprend pas l'ensemble de l'espèce. Il y a généralement plusieurs populations dispersées géographiquement, certaines interagissent, d'autres non. Ce qui se passe dans une population isolée n'est pas reflété dans l'espèce dans son ensemble. En effet, les changements dans les populations isolées sont l'un des moteurs de la spéciation. Bien que la population descendante ne puisse pas être contemporaine de sa population ancestrale population, elle peut être contemporaine de l'espèce ancestrale espèce. Un bon exemple est l'ours polaire, Ursus maritimus.

On pense que les ours polaires ont évolué à partir d'une population d'ours bruns (Ursus arctos) qui est devenue isolée au-delà du cercle polaire arctique lors d'une des dernières grandes glaciations. Séparés des principales populations d'ours bruns, qui sont restées plus au sud, cette population ancestrale s'est adaptée au climat froid (poils sur les pattes, pelage blanc pour le camouflage lors de la chasse, etc.), évoluant en Ursus maritimus, tandis que les populations plus méridionales ont conservé les caractères originaux. Dans cet exemple, les ours polaires modernes ne peuvent pas coexister avec la population ancestrale d'ours bruns dont ils sont considérés comme descendants, car ils sont cette population, plus la somme des changements génétiques qui se sont produits au fil du temps. Cependant, ils peuvent, et le font évidemment, coexister avec l'espèce ancestrale - Ursus arctos. Ce que le Dr Gish tente de suggérer, c'est que deux espèces contemporaines ne peuvent avoir une relation ancêtre-descendant. Comme le montre l'exemple de l'ours polaire, ce n'est pas le cas. En effet, des espèces ancestrales ont été connues pour survivre à leurs espèces descendantes (par exemple, Ozawa 1975).

D'une manière quelque peu similaire, Archaeopteryx, bien qu'incontestablement un oiseau, était un mosaïque qui incluait certaines caractéristiques qui sont généralement dénommées 'reptiliennes'. À cet égard, il est intéressant de noter le commentaire de Steven Jay Gould de l'Université Harvard et de Niles Eldredge du Musée d'Histoire Naturelle d'Amérique, tous deux ardents anticréationnistes. Ils déclarent que, 'Au niveau supérieur de transition évolutive entre les conceptions morphologiques de base, le gradualisme a toujours été en difficulté, bien qu'il reste la position "officielle" de la plupart des évolutionnistes occidentaux. Les intermédiaires fluides entre les Baupläne sont presque impossibles à construire, même dans des expériences de pensée ; il n'y a certainement aucune preuve à leur sujet dans le registre fossile (les mosaïques curieuses comme Archaeopteryx ne comptent pas)' (Gould & Eldredge 1977, p. 147). Il y a plusieurs aspects importants de cette déclaration, chacun desquels porte gravement atteinte à la crédibilité de la théorie évolutive." (p. 114-115)

Il existe certes des aspects importants dans l'énoncé d'Eldredge et Gould, tel qu'utilisé par le Dr Gish, mais les dégâts portent sur la crédibilité des créationnistes. L'article en question est une discussion sur l'équilibre ponctué et la manière dont les preuves issues du registre fossile ne soutiennent pas un modèle évolutif purement graduel. Eldredge et Gould soulignent que les intermédiaires, pour la plupart, ne présentent pas une telle évolution fluide, mais que les caractéristiques évoluent à des rythmes différents. En cela, ils suivaient les idées avancées par de Beer (1969, p. 133-134 ; première publication sous le titre de Beer 1954), qui a suggéré que « l'énoncé selon lequel l'animal était intermédiaire pourrait signifier qu'il s'agissait d'un mélange et que la transition a affecté certaines parties de l'animal et non d'autres, avec pour résultat que certaines parties étaient similaires à celles d'un type, d'autres parties similaires à un autre type, et peu ou pas de parties intermédiaires en structure. Dans un tel cas, l'animal pourrait être considéré comme un mosaïque dans laquelle les pièces pouvaient être remplacées indépendamment les unes les autres, de sorte que les stades transitionnels étaient un amalgame de caractères, certains d'entre eux similaires à ceux de la classe à partir de laquelle l'animal a évolué, d'autres similaires à ceux de la classe dans laquelle l'animal évoluait. Si l'on demande maintenant quel type de transition est montré par Archaeopteryx, la réponse est parfaitement claire. C'est un mosaïque dans laquelle certains caractères sont parfaitement reptiliens et d'autres tout aussi parfaitement aviens. »

Ainsi, être un « mosaïque » ne disqualifie pas une forme d'être un intermédiaire, simplement un intermédiaire fluide.

"Non seulement il est impossible à ce niveau de trouver une série fluide d'intermédiaires dans le registre fossile, il est impossible d'imaginer à quoi de tels intermédiaires auraient pu ressembler (par exemple, essayez d'imaginer un Pteranodon émergent avec la moitié d'une mâchoire et la moitié d'une aile !). Enfin, notez que Gould et Eldredge excluent spécifiquement Archaeopteryx en tant que forme transitionnelle, l'appelant, comme le platypus à bec de canard, un étrange mosaïque qui ne compte pas. Tant pis pour Archaeopteryx en tant qu'intermédiaire !" (p.115)

Ceci représente une fausse représentation claire de Gould et d'Eldredge. Cela se classe probablement comme le cas le plus célèbre de la fausse représentation de scientifiques par un auteur créationniste. À partir de la discussion précédente, il est évident qu'Eldredge et Gould n'ont pas "exclu spécifiquement Archaeopteryx comme une forme transitionnelle", mais seulement comme un exemple d'une forme transitionnelle fluide. Ce genre de fausse représentation a conduit Gould à clarifier sa position. Sur les formes transitionnelles en général, il déclare : « Puisque nous avons proposé l'équilibre ponctué pour expliquer les tendances, il est exaspérant d'être cité à nouveau et à nouveau par des créationnistes - que ce soit par dessein ou par stupidité, je ne sais pas - comme admettant que le registre fossile ne comprend aucune forme transitionnelle. Les formes transitionnelles sont généralement absentes au niveau des espèces, mais abondantes entre les groupes plus larges. » (Gould 1983, p. 260). Plus spécifiquement, Gould (1991, p. 144-145) déclare que « Archaeopteryx, le premier oiseau, est aussi belle intermédiaire que la paléontologie puisse jamais espérer trouver. » Des mots étranges de la part de quelqu'un qui « exclut spécifiquement Archaeopteryx comme un intermédiaire » !

"Swinton, un évolutionniste et un expert en oiseaux, déclare : L'origine des oiseaux est en grande partie une question de déduction. Il n'existe aucune preuve fossile des étapes par lesquelles le changement remarquable du reptile à l'oiseau a été réalisé (Swinton 1960). Romer a dit que : Cet oiseau jurassique [Archaeopteryx] se distingue par une isolation éclatante ; nous ne savons rien de plus sur son ancêtre thécodonte supposé ni sur sa relation avec les oiseaux ultérieurs 'proprement dits' que d'avant (Romer 1968)." (p. 114)

Swinton et Romer ont écrit, respectivement, environ 16 et 8 ans avant l'œuvre fondatrice d'Ostrom (1976) sur les relations entre Archaeopteryx et les dinosaures maniraptoraux. Leurs commentaires ne sont plus représentatifs de la pensée actuelle sur l'origine des oiseaux, ni sur l'ascendance de Archaeopteryx, et datent de quelque 9 ans avant que le Dr Gish ait écrit son livre.

"Une découverte récente du paléontologue James Jensen a porté un coup particulièrement sévère à l'affirmation selon laquelle Archaeopteryx représente une forme transitionnelle entre les reptiles et les oiseaux. Jensen a trouvé ce qu'il croit être des restes fossiles d'oiseaux modernes incontestables dans des roches du Jurassique supérieur, les mêmes roches dans lesquelles Archaeopteryx a été découvert. Quoi que l'on pense concernant l'échelle des temps ou la colonne géologique, cette découverte, si elle est finalement vérifiée, signifie que Archaeopteryx était un contemporain des oiseaux modernes." (p. 116)

Ceci fait référence à un article de Jensen en 1981, où plusieurs ossements ressemblant à ceux d'oiseaux ont été décrits, et la partie proximale d'un tibiotarse a reçu le nom Palaeopteryx thomsoni. Cependant, Jensen & Padian (1989) ont ré-identifié cet ossement comme appartenant au dinosaure théropode Deinonychus. Leurs conclusions étaient volontairement tranchantes : « Aucun matériel décrit ici n'est indiscutablement avien. La plupart est ptérodactyloïde. Plusieurs spécimens relèvent du groupe monophylétique formé par les oiseaux et les deinonychosauriens. Archaeopteryx est l'oiseau le plus ancien connu ; ces sédiments de la Formation de Morrison sont plus jeunes que les calcaires de Solnhofen à partir desquels provient Archaeopteryx. » (p. 372)

Le Dr Gish affirme que Archaeopteryx était « très certainement un oiseau » (p. 112) et « un oiseau véritable indéniable » (p. 116). Cependant, la classification de Archaeopteryx comme un oiseau ne dit rien de son ancêtre. Comme le dit Raup (1983, p. 157) : « Le paléontologue en exercice est obligé de placer tout fossile nouvellement découvert dans le système de taxonomie de Linné. Ainsi, si l'on trouve un reptile ressemblant à un oiseau ou un oiseau ressemblant à un reptile (tel que Archaeopteryx), il n'existe aucune procédure au sein du système taxonomique pour étiqueter et classer cela comme une forme intermédiaire entre les deux classes Aves et Reptilia. Au contraire, le paléontologue en exercice doit décider de placer son fossile dans l'une ou l'autre catégorie. L'impossibilité de reconnaître officiellement des formes transitionnelles produit une dichotomie artificielle entre les groupes biologiques. Il est conventionnel de classer Archaeopteryx comme un oiseau. Je n'ai aucun doute, cependant, que si les règles de la taxonomie permettaient de placer Archaeopteryx dans une sorte de catégorie intermédiaire entre les oiseaux et les reptiles, nous le ferions en effet. »

De nombreuses affirmations du Dr Gish concernant Archaeopteryx ont été démontrées comme étant incorrectes. Certaines de ces affirmations ont été rendues invalides en raison de preuves découvertes depuis la première publication du livre du Dr Gish. Cependant, dans un nombre significatif de cas, les preuves invalidantes étaient déjà connues au moment où les affirmations ont été faites.

Remerciements

Je tiens à remercier Rich Trott d'avoir initialement suggéré ce projet et fourni des matériaux et des conseils précieux. Je remercie Marianne Cotugno pour sa relecture précieuse du premier brouillon et Tom Holtz pour avoir suggéré l'exemple de l'ours polaire. Le texte a été initialement converti au format HTML pour l'archive TalkOrigins par Brett Vickers.

Ceci est une contribution paléontologique de l'Université d'Édiacara.

[Retour aux Archaeopteryx FAQs]

Références

Altangerel, P.; Norell, M. A.; Chiappe, L. M. & Clark, J. M. 1993. Oiseau incapable de voler du Crétacé de Mongolie. Nature, 362: 623-626

Barsbold, R. 1983. [Dinosaures carnivores du Crétacé de Mongolie]. Trudy Soumestnaya Sovetsko-Mongol'skaya Paleontogicheskaya Ekspeditsiya, 19: 1-117. [En russe].

Barsbold, R. ; Maryanska, T. & Osmolska, H. 1990. Oviraptorosauria. In : Weishampel, D. B. ; Dodson, P. & Osmolska, H. (éd.), The Dinosauria. 249-258. University of California Press, Berkeley.

Beddard, F. E. 1898. Structure et fonction des oiseaux. Longmans, Green & Co., Londres. 548 pp.

Benton, J. 1983. Pas de consensus sur Archaeopteryx. Nature, 305: 99-100.

Blackburn, D. G. 1995. La paléontologie répond au défi créationniste. Creation/Evolution, 36: 26-38.

Bryant, H.N. & Russell, A.P. 1993. La présence de clavicules au sein des dinosaures : implications pour l'homologie de la furcula aviaire et l'utilité des preuves négatives. Journal of Vertebrate Paleontology, 13:171-184.

Claus, C. 1889. Elementary Text-Book of Zoology. Sonnenschein & Co, Londres. 352 pp.

Cracraft, J. 1983. Systématique, biologie comparative et le cas contre le créationnisme. p. 163-192. In: Godfrey L.R. (éd.), Scientist Confront Creationism. Norton & Co, New York.

Cracraft, J. 1986. L'origine et la diversification précoce des oiseaux. Paleobiology, 12: 383-399. Colbert, E. H. & Morales, M. 1991. Évolution des vertébrés : l'histoire des animaux à colonne vertébrale à travers le temps. 4e éd. Wiley-Liss, New York. 470 p.

Currie, P. J. 1985. Anatomie crânienne de Stenonychosaurus inequalis (Saurischia, Theropoda) et ses implications pour l'origine des oiseaux. Canadian journal of Earth Science, 22: 1643-1658.

Currie, P. J. & Zhao, Xi-Jin 1993. Un nouveau crâne de troodontidé (Dinosauria, Theropoda) de la formation Dinosaur Park (Campanien) de l'Alberta. Canadian Journal of Earth Science, 30: 2231-2247.

de Beer, G. A. 1954. Adresse présidentielle à la section de zoologie de l'Association britannique pour l'avancement des sciences, Oxford, 2 septembre 1954. The Advancement of Science, 15 : no. 42.

de Beer, G. A. 1969. Streams of Culture. J.B. Lippincort, Philadelphia. 237 pp.

Dodson, P. 1985. Conférence internationale sur l'Archéoptéryx. Journal of Vertebrate Paleontology, 5(2):177

Elzanowski, A. 1996. Morphologie crânienne de Archaeopteryx : Preuves issues du septième squelette. Journal of Vertebrate Paleontology, 16 : 81-94.

Gish, D. T. 1979. Évolution ? Les fossiles disent non ! Creation-Life, San Diego. 186 pp.

Gish, D. T. 1985. Évolution : Défi du registre fossile. Creation-Life, San Diego. 278 pp.

Gish, D. T. 1995. Évolution : les fossiles disent encore NON ! Institut de recherche sur la création, El Cajon, Californie. 391 pp.

Gould, S. J. 1983. Les dents de poule et les sabots de cheval. Norton & Co, New York. 413 pp.

Gould, S. J. & Eldredge, N. 1977. Équilibre ponctué : le rythme et le mode de l'évolution réexaminés. Paleobiology, 3: 115-151

Gould, S. J. 1991. Bully for Brontosaurus. Penguin, London. 540 pp.

Halstead, L. B. 1984. Évolution - Les fossiles disent oui ! In: Montagu, A. (éd.), Science et créationnisme. p. 240-254. Oxford University Press, Oxford.

Heilmann, G. 1926. L'origine des oiseaux. Witherby, Londres. 208 pp.

Hopson, J. 1980. Taille relative du cerveau chez les dinosaures. American Association for the Advancement of Science, Selected Symposium, 28: 287-310.

Howgate, M. E. 1984. Les dents de Archaeopteryx et une réinterprétation de l'exemplaire d'Eichstätt. Zoological Journal of the Linnean Society, 82: 159-175.

Jenkins, F.A. 1993. L'évolution de l'articulation de l'épaule aviaire. American Journal of Science, 293A: 253-267.

Jensen, J. A. 1981. Un autre regard sur Archaeopteryx en tant que plus ancien oiseau du monde. Encyclia, 58: 109-128.

Jensen, J. A. & Padian, K. 1989. Petits ptérosaures et dinosaures de la faune d'Uncompahgre (membre Brushy Basin, formation Morrison : ?Tithonien), Jurassique supérieur, Colorado occidental. Journal of Palaeontology, 63: 364-373.

Jerison, H.J. 1973. L'Évolution du cerveau et de l'intelligence. Academic Press, New York.

Jordan, D. S. & Kellogg, V. L. 1916. Évolution et vie animale. D. Appleton & Co., New York. 489 pp.

Kitcher, P. 1982. Abuser la science : le cas contre le créationnisme. MIT Press, Cambridge. 213 pp.

Lowe, P.R. 1935. Sur les relations des Struthiones aux dinosaures et au reste de la classe des oiseaux, avec une référence particulière à la position de Archaeopteryx. Ibis, 13: 398-432.

Lull, R. S. 1940. Évolution organique. Macmillan, New York. 743 pp.

McGowan, C. 1984. Au commencement : Un scientifique montre pourquoi les créationnistes ont tort. Prometheus, Buffalo. 208pp.

Milner, A. C. 1993. Règles de base pour les oiseaux primitifs. Nature, 362: 589.

Morris, H. 1967. Évolution et le chrétien moderne. Presbyterian and Reformed Pub Co, Philadelphie PA.

Newton, A. 1884. Ornithologie. Dans : Encyclopædia Britannica, 9e éd. Vol. 18 : 2-25.

Ostrom, J. H. 1976. Archaeopteryx et l'origine des oiseaux. Biological Journal of the Linnean Society, 8(2): 91-182.

Ostrom, J. H. 1986. Le « oiseau » jurassique Laopteryx priscus réexaminé. Contributions to Geology, Special Paper, 3: 11-19.

Ozawa, T. 1975. Évolution de Lepidolina multiseptata (foraminifères du Permien) en Asie de l'Est. Mémoire de la Faculté des Sciences, Université Kyushu, Série D Géologie, 23 : 117-164.

Parker, T.J. & Haswell, W.A. 1940. A Text-Book of Zoology. Macmillan and Co., London. 758 pp.

Raup, D. M. 1983. Les arguments géologiques et paléontologiques du créationnisme. p. 147-162. In: Godfrey, L. R. (ed), Les scientifiques confrontent le créationnisme. Norton & Co, New York.

Romanoff, A. L. 1960. L'Embryon Aviaire. Développement Structurel et Fonctionnel. Macmillan, New York. 1305 pp.

Strahler, A. N. 1987. Science and Earth History. Prometheus, Buffalo. 552 pp.

Thulborn, R. A. & Hamley, T. L. 1982. Les relations reptiliennes de Archaeopteryx. Australian Journal of Zoology, 30: 611-634.

Tucker, B. W. 1938. Morphologie évolutive fonctionnelle : l'origine des oiseaux. In : de Beer, G. R. (éd.) : Évolution. Essais sur les aspects de la biologie évolutive. p. 321-326. Clarendon Press, Oxford.

Wellnhofer, P. 1993. Le septième spécimen d'Archaeopteryx provenant du calcaire de Solnhofen. Archaeopteryx, 11: 1-47.

Whetstone, K. N. 1983. Boîte crânienne des oiseaux du Mésozoïque : I. Nouvelle préparation de l'"Archéoptéryx de Londres". Journal of Vertebrate Paleontology, 2: 439-452.

Whybrow, P. J. 1982. Préparation du crâne de l'holotype de Archaeopteryx lithographica à partir des collections du Musée britannique d'histoire naturelle. Neues Jahrbuch für Geologie und Paläontologie, 1982(3) 184-192.

[Retour aux Archaeopteryx FAQs]