L'Archaeoptéryx est couramment cité comme un exemple de fossile transitionnel (c'est-à-dire une forme présentant des caractères communs à deux groupes distincts). Ceci est contesté par les anti-évolutionnistes, qui affirment que l'Archaeoptéryx est un oiseau complet et ne peut donc être transitionnel. Ce FAQ décrit brièvement les fossiles et discute ensuite du grand nombre de caractères partagés entre l'Archaeoptéryx et les dinosaures. Il a été affirmé que l'Archaeoptéryx pouvait voler comme les oiseaux modernes. Les mécanismes du vol sont brièvement décrits et il est démontré que l'Archaeoptéryx manquait de caractères essentiels pour voler comme les oiseaux modernes. L'ascendance de l'Archaeoptéryx est discutée, ainsi que la position controversée de l'Protoavis.

La plupart des arguments anti-évolution concernant l'Archaeoptéryx tournent autour du fait qu'il s'agit d'un oiseau complet et donc non transitionnel. Cependant, un groupe de personnes dirigé par le Prof. Fred Hoyle et le Dr N. Wickramasinghe a adopté une approche différente en suggérant que l'Archaeoptéryx est une falsification. Ils affirment que les empreintes de plumes ont été falsifiées sur un squelette de petit reptile et impliquent le directeur de l'époque du Musée d'histoire naturelle de Londres, Sir Richard Owen. Non sans raison, ces affirmations ont été contestées par le Musée d'histoire naturelle. Ce FAQ détaille les affirmations faites par les deux camps et montre que la suggestion de falsification n'est pas étayée par les preuves.

Les affirmations anti-évolution les plus détaillées concernant l'Archaeoptéryx se trouvent dans "Évolution : le défi du registre fossile" du Dr D.T. Gish. Ce livre, publié pour la première fois en 1985, est probablement l'une des sources les plus connues d'arguments anti-évolution. Il a depuis été remplacé par un nouveau livre, "Évolution : Les fossiles disent toujours NON", publié en 1995. Cependant, compte tenu de la demi-vie bien connue des matériaux anti-évolutionnaires des années après leur remplacement, il est utile d'examiner les affirmations faites dans le livre de 1985 pour voir si elles résistent à l'examen. Elles ne le font pas.