Sommaire

• Introduction
• Watkins et al. Déclarations d'ouverture
• Les principales affirmations et preuves, Pour et Contre
• Pourquoi ?
• La Saga se poursuit
• Conclusions
• Remerciements
• Références

Introduction

L'Archaeopteryx lithographica est considéré comme l'un des fossiles les plus importants jamais découverts. Ce n'est pas en raison d'une nature transitionnelle uniquement, car de nombreuses formes transitionnelles existent (par exemple, la transition synapside à mammifère), mais en raison du fait que Archaeopteryx est un si bon exemple d'évolution. Le squelette est essentiellement reptilien, avec des affinités étroites avec les dinosaures théropodes, et possède des dents, une longue queue osseuse, des côtes abdominales et trois doigts sur chaque main - des caractères absents chez les oiseaux. Cependant, les spécimens montrent également certains caractères aviaires tels qu'une furcula (os de la poitrine) et un pubis rétroverté (caractères également partagés avec certains dinosaures) et un hallux opposable (grand orteil) pour se percher. Avec ces autres caractères aviaires, la caractéristique la plus spectaculaire est l'impression distincte de plumes autour des avant-bras et de la queue, des plumes presque exactement comme celles des oiseaux modernes.

L'authenticité de Archaeopteryx, ou plus spécifiquement l'authenticité des empreintes de plumes, a été remise en question en 1985 par un groupe qui comprenait, le Prof. F. Hoyle (astronome), le Dr N. Wickramasinghe (mathématicien), le Dr L. Spetner (physicien), le Dr R. Watkins (médecin) et J. Watkins (photographe) dans une série d'articles publiés dans le British Journal of Photography (Hoyle et al. 1985; Watkins et al. 1985a, 1985b, 1985c). Intéressamment, l'un des auteurs (le Dr Spetner) affirmait que Archaeopteryx était une fausse pièce dès 1980 (Trop 1983). Apparemment, sur le seul fait que l'exemplaire de Londres a été vendu par le Dr C Haberlein et que l'exemplaire de Berlin a été vendu par le fils du Dr Haberlein ! (Les Harberleins étaient des collectionneurs bien connus, possédant l'une des plus belles collections de fossiles de Solnhofen).

Il va sans dire que ces affirmations ont été vigoureusement contestées par le British Museum of Natural History (BMNH). Plusieurs personnes au sein du Musée ont collaboré pour réfuter les affirmations de falsification. Il s'agissait de A. Charig (curateur en chef des amphibiens, reptiles et oiseaux fossiles, BMNH), A. Milner (officier scientifique principal - amphibiens, reptiles et oiseaux fossiles, BMNH), C. Walker (officier scientifique senior, amphibiens, reptiles et oiseaux fossiles, BMNH), F. Greenaway (photographe principal, BMNH) et P. Whybrow (photographe, BMNH).

Watkins et al. Déclarations d'ouverture

Dans la première partie de leur affirmation selon laquelle les empreintes de plumes étaient une fausse pièce, Watkins et al. ont déclaré que,

"Bien que plusieurs autres fossiles reptiliens aient par la suite été reclassés en tant que Archaeopteryx, les deux premiers mentionnés ci-dessus [les spécimens de Londres et de Berlin - cn] demeurent uniques en ce qu'ils appartiennent clairement au même prototype et possèdent des empreintes de plumes incontestables." (Watkins et al. 1985a, p. 264-265).

Ceci a été réitéré par Hoyle et al. (1985, p. 694), qui a suggéré que

"les seules empreintes plumeuses indéniables sont donc celles sur la seule plume de 1860, sur l'exposé du British Museum de 1961 et sur l'exposé de Berlin de 1877".

Ceci est incorrect. Il est vrai qu'aucun des autres spécimens ne présente des empreintes de plumes aussi bien conservées que celles trouvées sur les spécimens de Londres et de Berlin, et que la reconnaissance des plumes sur le spécimen de Haarlem ne serait pas possible sans référence aux spécimens de Londres et de Berlin. Cependant, le spécimen d'Eichstatt présente des empreintes de plumes claires (Wellnhofer 1974) et le spécimen de Maxberg présente des empreintes dans lesquelles la structure de la plume est discernable comme étant typique de celle des oiseaux modernes (de Beer 1954; von Heller 1959; Charig et al. 1986). Non seulement cela, mais les plumes du spécimen de Maxberg réfutent clairement toute possibilité de falsification car elles continuent sous les os du squelette et sont recouvertes par des dendrites (von Heller 1959; Charig et al. 1986). (Les dendrites sont des agrégats de cristaux se produisant le long de surfaces planes, avec un motif de ramification en forme d'arbre. Ils se produisent souvent dans des fissures ou le long des plans de stratification). Le spécimen de Haarlem présente en effet des traces de plumes faibles (Ostrom 1972). Des traces de plumes ont également été décrites à partir du spécimen de Solnhofen (Wellnhofer 1988). La découverte la plus récente, le spécimen Solnhofen-Aktien-Verein, a également été décrite comme possédant des traces de plumes (Wellnhofer 1993).

Une autre affirmation est,

"L'importance de Archaeopteryx réside dans le fait qu'il représente le seul cas incontestable d'un fossile montrant une transition entre deux classes de vertébrés, aves (oiseaux) et reptilia (reptiles)." (Watkins et al. 1985a, p. 256).

Encore une fois, c'est incorrect. Il existe de nombreux exemples dans le registre fossile, avec probablement l'exemple le mieux documenté étant la transition entre les reptiles synapsides et les mammifères (par exemple, Kemp 1982 ; Benton 1990 ; Colbert & Marales 1991).

Une troisième remarque concerne la photographie elle-même. En 1984, Watkins et al. ont réalisé des photographies complètes de l'exemplaire de Londres, conservé au BMNH, sur pellicule de transparence couleur avec un appareil photo reflex 35 mm tenu à la main et un éclairage par flash tangentiel à faible angle. Les diapositives résultantes ont ensuite été agrandies en projetant la diapositive sur un écran éloigné et en réalisant des impressions noir et blanc (Watkins et al. 1985a). Lors de la description de la technique utilisée par Watkins et al., ils commentent,

"De telles études [photographiques] ont déjà été réalisées, mais elles ont inévitablement été limitées par les techniques disponibles dans le passé." (Watkins et al. 1985a, p. 265).

Ceci est également incorrect. Comme l'indique la réponse du Musée,

"En tant que photographes professionnels, nous avons étudié le fossile sous diverses combinaisons de sources lumineuses, d'émulsions, de réflectance et de fluorescence ultraviolettes, de fluorescence ultraviolette filtrée, de balayage intensif par télévision infrarouge et de photomicrographie à haute résolution. Ces études ont eu lieu sur plusieurs années." (Parmenter & Greenaway 1985, p. 458).

En effet, loin d'être en aucun cas supérieur aux autres

"l'examen sommaire et les mauvaises photographies des auteurs des articles [Watkins et al. - cn] ne se comparent en rien à l'examen minutieux et aux normes exigeantes du Musée." (Parmenter & Greenaway 1985, p. 458).

Les photographies elles-mêmes ont un contraste trop élevé et une netteté de mise au point trop faible (Charig et al. 1986), rendant l'étude détaillée difficile et ces

"Les photographies plus récentes sont extrêmement défavorables comparées aux photographies du même spécimen prises par des photographes de musée qui, il y a plusieurs décennies, utilisaient déjà un éclairage oblique à faible angle avec un bien plus grand succès" (Charig et al. 1986, p. 623) (Voir de Beer 1954 pour un exemple de cela.).

En effet, Watkins et al.

"admettent facilement le caractère rudimentaire de leur photographie, mais cherchaient dans le temps disponible des preuves pour confirmer ou infirmer certaines théories spécifiques. Idéalement, ils auraient d'abord dû examiner les archives photographiques du Musée, mais, comme toujours, ceux qui défendent des opinions controversées préfèrent chercher par eux-mêmes avant de les divulguer" (Crawley 1985, p. 458).

Dans une autre déclaration, les auteurs déclarent,

"Il est maintenant généralement admis que le squelette est largement reptilien, à l'exception de la furcula (os de la poitrine) qui est oiseau-like" (Watkins et al. 1985a, p. 256).

Ceci est trompeur. Le hallux opposable est également une caractéristique aviaire, tout comme la position du bassin (bien que cela se produise également chez certains dinosaures) (voir par exemple, Ostrom 1976).

Les affirmations principales et les preuves, pour et contre

En utilisant une série de photographies, Watkins et al. ont affirmé que les empreintes de plumes étaient des faux. La méthode utilisée pour créer la contrefaçon consistait à presser des plumes de poule dans une fine couche de ciment artificiel entourant un petit squelette de reptile. (Il convient de noter ici que bien que l'un des auteurs - le Dr Spetner - ait affirmé que des plumes de poule avaient été utilisées, les empreintes ne correspondent pas à des plumes de poule, mais ressemblent plus à des plumes de rail). Le ciment aurait été fabriqué en mélangeant de la pierre calcaire provenant du même dépôt avec un liant et qui a été étalée finement à la surface des dalles. En tant que preuves corroborantes de cela, plusieurs observations ont été citées :

i) La différence entre les textures de surface du calcaire dans les zones à plumes et sans plumes a été citée comme preuve de la présence d'une couche de ciment autour des plumes (Watkins et al. 1985a).

La différence de texture de surface est certainement réelle. Cependant, Charig et al. (1986) l'expliquent comme étant due à l'impression du corps de l'animal sur certaines parties de la surface. Une analogie utilisée consiste à la comparer aux différences de texture observées entre une empreinte humaine dans la boue et la boue environnante.

"En d'autres termes, ce sont les empreintes de plumes qui ont causé les différences de texture de surface ; ce n'est pas qu'une différence de texture de surface (due à une autre cause) a permis la conservation des empreintes dans certains endroits et l'a empêché dans d'autres" (Charig et al. 1986, p. 623).

Si une couche de ciment est présente, alors une sorte de discontinuité devrait être visible entre le véritable calcaire et le ciment, en surface et/ou en coupe verticale (une coupe verticale est une tranche coupée à travers la dalle, à 90 degrés par rapport au fossile). Aucune telle discontinuité n'a été trouvée, même en coupe verticale. Il semble en effet y avoir une division en coupe verticale selon laquelle une couche supérieure de 500 à 850 micromètres (1 micromètre = 1/1000 millimètre) est séparée de la couche inférieure par une bande sombre. Cependant, la couche supérieure présente la même structure granuleuse que la couche inférieure et la structure est continue à travers les lacunes de la bande sombre (Charig et al. 1986). De plus, l'absence totale de bulles d'air et la présence de cristaux de calcite indiquent que l'ensemble de la section est originale. Par ailleurs, la couche supérieure est bien trop fine pour recevoir des empreintes de plumes (Charig et al. 1986). Un autre point à souligner ici est que tout matériau de liaison organique disponible pour un faux-facteur au XIXe siècle pour mélanger du ciment aurait montré des signes de fissuration ou de retrait. Aucune telle fissuration ou retrait n'a été observé.

ii) La présence d'empreintes de plumes détaillées sur la dalle principale, couplée à leur absence sur la surface générale de la dalle de contre-appui, a été prise comme preuve que la couche de ciment sur la dalle de contre-appui a été retirée soit parce qu'il était trop difficile de correspondre aux empreintes de plumes, soit parce que du matériau s'est détaché lorsque la dalle de contre-appui a été martelée (Hoyle et al. 1985; Watkins et al. 1985b).

Les fossiles provenant du calcaire de Solnhofen sont couramment trouvés concentrés sur une partie de la plaque, avec seulement une impression floue sur la contre-partie. Cela est dû au fait que la partie contenant la majeure partie du fossile représente le sédiment de couverture, dans lequel le corps de l'animal s'est enfoncé. L'impression floue sur la contre-partie représente l'empreinte faite sur le fond de la lagune où l'animal est venu se reposer sur le fond (par exemple, Swinburne 1988). En d'autres termes, la majeure partie de l'échantillon se trouvait projetée au-dessus du fond marin et a été finalement encapsulée dans le lit supérieur. En se séparant le long de la surface originale du fond marin, la majeure partie du fossile sera conservée dans le lit au-dessus de la fente, tandis que la surface de stratification originale ne retiendra qu'une empreinte. Ainsi, la partie contenant la majeure partie du fossile représente le lit supérieur. Cette différence entre une partie bien conservée et une contre-partie mal conservée est bien connue dans les fossiles de Solnhofen. Ainsi, utiliser cette préservation différentielle comme critère de falsification signifie que tous les fossiles de Solnhofen doivent être suspects !

iii) La présence sur les dalles de zones lisses, aplaties et légèrement surélevées ressemblant à des « boules de chewing-gum » (Watkins et al. 1985a, p. 265), d'une longueur de seulement quelques millimètres et non toujours accompagnées de dépressions correspondantes sur la dalle opposée (Watkins et al. 1985b), certaines portant des empreintes de plumes faibles mais détaillées. Il a été affirmé qu'il s'agissait de fragments de la couche de ciment perdue qui n'avait pas été entièrement retirée (Watkins et al. 1985b). Hoyle et al. (1985, p. 694) ont indiqué que ces « boules » sont

"sans aucun endroit où aller, si la dalle principale et la contre-dalle devaient être fermées comme les pages d'un livre."

En d'autres termes, ils affirmaient que la dalle ne s'adapterait pas étroitement à la contre-dalle car les « taches » ne correspondaient à aucune dépression dans la contre-dalle.

Ces « boules de chewing-gum » semblent être des irrégularités naturelles à la surface de la dalle. En effet,

"un moulage minutieux des surfaces de la dalle principale et de la contre-dalle montre qu'il existe toujours un bon ajustement entre les deux, sauf là où il a été détruit par une préparation ultérieure. Dans aucun cas, il n'y a d'élévation sur une dalle 'sans aucun endroit où aller si la dalle principale et la contre-dalle sont fermées comme les pages d'un livre.'" (Charig et al. 1986, p. 623).

iv) La régularité des veines latérales des empreintes de plumes a été avancée comme preuve d'une falsification, car le calcaire ne pouvait pas se fendre aussi uniformément pour se rompre le long des plumes (Watkins et al. 1985b).

Le calcaire de Solnhofen est bien connu pour ses plans de stratification lisses et horizontaux le long desquels il se divise facilement, offrant une surface idéale, plate et lisse pour l'imprimerie et pour l'exposition de fossiles. La texture extrêmement fine, essentielle pour l'imprimerie, est idéale pour préserver les structures anatomiques les plus délicates, telles que les méduses des méduses, les soies en forme de cheveux des crustacés et les membranes alaires des ptérosaures (Charig et al. 1986; Barthel et al. 1990).

v) Le phénomène apparent de « double frappe » a été avancé comme preuve que la même plume avait été imprimée deux fois à une position légèrement décalée, ce qui en ferait ainsi un indice de falsification (Watkins et al. 1985a).

La reproduction d'une double empreinte serait plus difficile à falsifier qu'une simple empreinte unique, rendant ainsi peu probable qu'un faux-monnayeur tente une telle double empreinte. De plus, elle est également observée sur l'exemplaire de Berlin et a récemment été beaucoup plus convaincant expliquée comme représentant deux plumes superposées (Rietschel 1985).

vi) La queue est en fait une grande plume de queue et les vertèbres caudales sont en fait l'axe central de la plume (Watkins 1985a).

Non seulement la queue est « clairement segmentée » (Charig et al. 1986, p. 625), mais des plumes individuelles peuvent être observées attachées aux vertèbres via des ligaments (de Beer 1954 ; Charig et al. 1986).

À part les commentaires ci-dessus, Charig et al. (1986, p. 623-624) citent d'autres preuves contre une possible falsification.

"Notre preuve conclusive de l'authenticité de l'holotype de Archaeopteryx est fournie par ce qui semble être un certain nombre de fines lignes sur la plaque principale qui s'étendent dans diverses directions à travers les empreintes de plumes dans la région de l'avant-bras ; certaines d'entre elles s'étendent à travers les éléments osseux du squelette et jusqu'à la queue. Elles sont difficiles à repérer à l'œil nu, mais leur présence est montrée avec une grande clarté par la photographie ultraviolette éclairée de manière critique. Associées à quelques endroits avec la coloration linéaire plus facilement visible d'une couleur orange-brun, elles sont probablement des fissures de cheveux et sont généralement remplies de matière minérale. Ces fissures sont également présentes sur la plaque de contreplaqué dans des positions précisément les mêmes."

Cela indique qu'il n'y a pas de couche de ciment intermédiaire entre les deux dalles, comme le montre la présence de dendrites de dioxyde de manganèse qui ont poussé sur l'empreinte de la plume dans certaines zones. Ces dernières correspondent également avec précision sur les deux dalles, même au niveau microscopique (Charig et al. 1986).

Pourquoi ?

Watkins et al. ont avancé deux raisons pour le faux, toutes deux impliquant le directeur des départements d'histoire naturelle du British Museum à l'époque, Richard Owen (Runyard 1985). Premièrement, ils ont suggéré que Owen avait forgé les empreintes pour fournir des preuves en soutien aux idées de Darwin sur l'évolution. Étant donné l'hostilité d'Owen envers Darwin et ses idées (pas envers l'évolution, mais uniquement envers les idées de Darwin sur l'évolution), cela est extrêmement improbable. La seconde raison était que Owen avait tendu un piège à Darwin, pour le pousser à se ridiculiser en déclarant que le fossile constituait une preuve de l'évolution, puis en révélant que les « preuves » étaient un faux. Cela est cependant ridicule. Owen lui-même a fourni une description détaillée de l'échantillon (Owen 1863), s'exposant ainsi lui-même et sa réputation au ridicule si l'échantillon s'avérait être un faux. De plus, bien que Darwin ait connu l'existence de l'échantillon, il n'y a fait qu'une référence évasive, le décrivant comme « cet étrange oiseau Archaeopteryx » (Darwin 1866). Il savait qu'un seul échantillon ne pouvait pas prouver ses idées sur l'évolution.

La Saga Se Continue

En 1988, Spetner, Hoyle, Wickramasinghe et Magarits ont publié un supplément concernant l'analyse de deux petits échantillons de roche prélevés sur le spécimen de Londres, l'un provenant de la région de la plume (appelée FM) et l'autre d'un côté de la plaque, à l'écart du fossile (appelée MM). Après que les analyses aient été achevées, plusieurs affirmations ont été émises.

"Notre thèse est que les empreintes de plumes ont été forgées sur un fossile d'un reptile volant." (Spetner et al. 1988, p. 15).

Les seuls reptiles volants connus (en excluant Archaeopteryx et les formes apparentées) sont les ptérosaures. Cependant, Archaeopteryx ne possède pas la morphologie squelettique lui permettant de voler de la même manière que les ptérosaures. Des ptérosaures ont été découverts dans le calcaire de Solnhofen, accompagnés d'empreintes des membranes alaires. Aucun reptile fossile présentant une morphologie squelettique similaire à celle de Archaeopteryx n'a été trouvé avec ces membranes. Spetner et al. ne font aucun commentaire sur la façon dont ce « reptile volant » a pu voler sans l'aide de plumes ou, apparemment, d'une membrane similaire à celle des ptérosaures. En effet, il est probable qu'un tel reptile n'aurait pu voler que s'il possédait des plumes.

"Les fissures fines qu'ils rapportent apparaître à travers la région plumée auraient pu se produire naturellement sur la prémisse de la contrefaçon. Alors que la pierre a subi un léger mouvement, une fissure dans la pierre sous-jacente aurait tendance à traverser une fine couche de ciment qui avait été déposée sur la surface." (Spetner et al. 1988, p. 16).

Ceci ne parvient pas à expliquer ce qui est observé. La « fissure » avait été naturellement comblée par de la calcite avant la prétendue falsification, de sorte que l'espace fissure servant à initier une propagation vers le haut n'existait plus (fig 1).

Figure 1.

Non seulement cela, mais si la fissure s'est propagée vers le haut, il y aurait un écart - au sein de la fissure - entre le sommet de la calcite remplissant la fissure originale et le sommet de la couche de ciment ajoutée (fig 2).

Figure 2.

Cependant, l'analyse de la dalle montre que la situation est celle illustrée à la Fig. 1. Ainsi, pour que Spetner et al. aient raison, non seulement la fissure doit se propager vers le haut, mais le remplissage doit se mobiliser et combler l'écart entre le sommet ancien de la dalle et le sommet de la couche de ciment. Cela ne peut se produire que par un « léger mouvement » de la dalle. La présence de plusieurs de ces fissures dans la configuration montrée à la Fig. 1, réfute la présence d'une couche de ciment. L'explication de Spetner et al. (1988) n'est pas viable.

"En ce qui concerne l'affirmation selon laquelle les motifs dendritiques apparaissent sur la région plumée, nous ne pouvons dire que c'était une erreur. La Fig. 1 montre le même motif dendritique auquel ils se référaient, mais avec beaucoup plus de détails que leur figure. La Fig. 1a est une photographie de la même zone que celle montrée par Charig et al.. La Fig. 1b est une carte de la zone montrée dans la Fig. 1a pour permettre au lecteur de localiser les détails sur la photographie, dont l'observation peut être facilitée par l'utilisation d'une loupe. Dans la Fig. 1, le motif dendritique peut être vu comme étant entièrement hors de la région de l'aile, ne la touchant que sur le bord inférieur du motif. Le contour de l'aile est indiqué dans la Fig. 1b par une double ligne épaisse. Notez que le motif dendritique se trouve totalement au-dessus de l'aile et ne la touche que sur le bord inférieur. . . . . Le musée nous refuse tout accès supplémentaire au fossile, nous devons donc nous contenter des photographies que nous avions déjà. De toute façon, ce qui est clair, c'est que les motifs dendritiques ne sont pas sur les plumes comme l'affirme Charig et al." (Spetner et al. 1988, p. 16, emphase originale).

L'affirmation selon laquelle le motif dendritique ne se trouve pas sur les plumes est fausse. La figure 3b de Charig et al. (1986) montre clairement le motif dendritique chevauchant les empreintes de plumes (note : cela est le plus net sur la plaque contrefaite, fig. 3b, et non sur la plaque figurée par Spetner et al. - peut-être parce qu'ils n'ont pas photographié la plaque contrefaite ?). De plus, l'affirmation de Spetner et al. reposait sur leurs photographies de mauvaise qualité d'une seule zone et sur une « carte » plutôt grossièrement dessinée. Charig et al. (1986, p. 624) ont clairement indiqué que les dendrites « ont poussé sur les plumes en certains endroits » (souligné par nous). Il existe plus d'une occurrence. Cela, combiné aux photographies publiées de meilleure qualité dans Charig et al. (1986, fig. 3) montrant clairement les dendrites chevauchant les plumes, signifie que cette réfutation par Spetner et al. n'est pas convaincante.

"Les fig. 4 sont des photographies au MEB des échantillons. Une photographie typique du MM montrée dans la fig. 4a, qui montre des grains de calcite variant en taille d'environ 1 à 5 micromètres. Ces grains sont typiques de la fine structure carbonatée que l'on s'attendrait à trouver dans le calcaire de Solnhofen. Le FM, en revanche, peut être vu comme étant constitué d'un matériau similaire avec l'ajout d'une substance non cristalline inconnue." (Spetner et al. 1988, p. 16-17)

Il convient de souligner que leur fig. 4 comprend 6 photographies au MEB, une du matériau de la matrice et 5 du matériau de la plume. Il est difficile de comparer avec précision les deux échantillons, car le MEB du matériau de la matrice est présenté à une grossissement supérieur à celui de la zone de plume (avec la possible exception des fig. 4c et 4f qui montrent des gros plans du « matériau anormal », mais ces deux figures n'incluent pas d'échelles). Ainsi, toute différence visuelle apparente dans la composition globale des deux échantillons (en excluant la « substance anormale ») est un artefact de la résolution différentielle. Il n'apparaît aucune preuve d'un liant fin de quelque nature que ce soit dans la matrice rocheuse de l'échantillon FM (plume). En fait, la matrice semble identique à l'échantillon MM (matrice).

"La substance inconnue se présente sous diverses formes. Dans certains cas, elle a une apparence en forme de bâton à laquelle des grains de carbonate se sont adhérents, comme on peut le voir dans les Figs 4b et 4c. Dans d'autres cas, cette substance a une forme étrange comme le montrent les grossissements variables dans les Figs 4d, 4e et 4f." (Spetner et al. 1988, p. 17)

La forme « en bâtonnet » est longue et fine, semblable à un cheveu. La « forme bizarre » est une masse amorphe et ronde, de 0,0025 mm de diamètre. Les grains de carbonate adhérant à la substance inconnue sont extrêmement petits, mesurant 0,0006 mm.

"Notez que les grains de carbonate se trouvent à la fois au-dessus et en dessous de la substance non cristalline. Si le matériau avait simplement été appliqué à la surface du fossile comme conservateur, comme le propose le musée, on s'attendrait à le trouver entièrement au-dessus des grains de carbonate." (Spetner et al. 1988, p. 17, insistance originale).

Cette affirmation n'est pas étayée par les photomicrographies. Celles-ci montrent que la matière inconnue est clairement séparée de la matrice carbonatée. Elles semblent se situer entièrement au-dessus de la matrice des grains carbonatés. Spetner et al. suggèrent que parce que la matière n'est pas à la surface, elle n'aurait pu être récemment introduite sauf dans le cadre d'un ciment. Cependant, la matière inconnue ne fait clairement pas partie de tout ciment. De plus, la taille de l'échantillon (quelques microgrammes) signifie que la surface examinée se trouve à quelques dixièmes de millimètre sous la surface originale - bien qu'il soit difficile de juger où se trouvait la surface originale, puisque les photomicrographies ne donnent aucune indication sur l'orientation - ainsi, l'introduction dans de minuscules cavités de la surface ne peut être écartée. Les grains carbonatés qui recouvrent la substance inconnue sont très petits et ont très probablement été délogés lors du processus de nettoyage et/ou de moulage, et se sont adherés à la matière inconnue de la même manière que la poussière adhère aux surfaces.

"Une analyse chimique par rayons X de la substance inconnue de la Fig. 4f est présentée à la Fig. 5. À faible énergie d'irradiation (10 kV), l'analyseur montre des pics de calcium, de silicium, de soufre et de chlore. À une énergie d'irradiation plus élevée (25 kV), des pics de zinc et de plomb apparaissent. L'intensité des rayons X émis par les éléments détectés dans la substance inconnue de l'échantillon FM était relativement faible. Cette faible intensité suggère que le composant chimique principal de la substance inconnue a un numéro atomique trop faible pour apparaître dans les analyses. Puisque notre instrument ne détecte pas les éléments dont les numéros atomiques sont inférieurs à celui du sodium, nous ne pouvons soupçonner que la substance inconnue est principalement du carbone et qu'elle est probablement d'origine organique. La taille de l'échantillon que nous avons reçu du Musée n'a pas permis une analyse chimique véritable dans laquelle des substances organiques auraient pu être identifiées." (Spetner et al. 1988, p. 17).

Leur Fig. 5 est étiquetée, « Résultats de luminescence aux rayons X provenant du corps amorphe montré dans la Fig. 4f. » Cependant, c'est incorrect. L'analyse a été obtenue par Spectrométrie à Dispersion d'Énergie - « luminescence aux rayons X » n'est pas un terme utilisé pour décrire les analyses aux rayons X. L'analyse a produit des pics pour le calcium, comme attendu, mais aussi pour le silicium, le soufre et le chlore (voir Fig. 3) - des éléments généralement non associés à la matière organique.

Figure 3.

Le pic de soufre doit être considéré comme suspect car la faible résolution (140-150 ev) de la spectrométrie à dispersion d'énergie ne permettra pas de différencier un pic de soufre Ka d'un pic de plomb Ka, en particulier à 10 kV. À 25 kV, un pic de plomb apparaît, indiquant la présence de plomb et donc qu'au moins une partie du pic de « soufre », à 10 kV, doit être considérée comme du plomb (encore une substance non associée à la matière organique).

Plusieurs points doivent être soulignés à cet endroit :

• À un moment antérieur à l'enlèvement des échantillons du spécimen de Archaeopteryx, ce spécimen a été soigneusement nettoyé pour éliminer la saleté accumulée et les anciens conservateurs.
• Ce processus a été très réussi, mais pas à 100 %.
• Ce processus n'a pas été réalisé dans des conditions « propres » ou exemptes de poussière.
• Ce processus a également nécessité un certain balayage vigoureux du spécimen, à l'écart des ossements réels (en particulier la zone des ailes).
• Une fois nettoyé, un moule en silicone moulé a été réalisé.

Lorsque ces faits sont pris en considération, une explication beaucoup plus plausible se présente.

La « substance inconnue » analysée par Spetner et al. était, très probablement, un fragment de caoutchouc de silicone qui s'était retrouvé piégé juste en dessous de la surface de la plaque pendant sa phase fluide. Mais un morceau de caoutchouc de silicone pourrait-il produire le spectre de rayons X montré ? Eh bien, la formule chimique du caoutchouc de silicone est présentée dans la Fig. 4.

Figure 4.

La grande quantité de silicium présente dans le caoutchouc silicone peut expliquer le pic de silicium observé dans le spectrographe. Quant à l'affirmation selon laquelle l'intensité faible des rayons X émis

"suggère que le principal composant chimique de la substance inconnue a un numéro atomique trop faible pour apparaître dans les analyses. Puisque notre instrument ne détecte pas les éléments dont les numéros atomiques sont inférieurs à celui du sodium. Nous ne pouvons soupçonner que la substance inconnue est principalement du carbone, et qu'il est probable qu'elle soit d'origine organique." (Spetner et al. 1988, p. 17)

La présence de carbone, d'hydrogène et d'oxygène dans le caoutchouc de silicone (voir Fig. 4), tous avec des numéros atomiques inférieurs à celui du sodium, peut expliquer cela, sans avoir besoin d'invoquer de matière organique.

Mais que dire du pic de chlore ? Eh bien, la présence de chlore pose problème si le matériau est d'origine organique, mais ne pose aucun problème si le matériau est du caoutchouc silicone. Le caoutchouc silicone est couramment fixé avec des substances appelées trichlorosilanes (SiCl3H) [aucun prix pour deviner ce que le « -chloro- » représente ! :-)], dont le mélange entraîne l'assemblage de longues chaînes polymères du caoutchouc (Fig. 5).

Figure 5.

Un sous-produit de cette réaction est l'acide chlorhydrique. Ainsi, le pic de chlore pourrait représenter du fixateur de trichlorosilane non réagi, ou un résidu d'acide chlorhydrique.

Aucune preuve de la présence d'un ciment lié organiquement n'est présentée. Les photomicrographies indiquent qu'il n'y a aucune différence dans la matrice entre la zone fossile et le calcaire. Aucun matière organique n'a été détectée dans les échantillons analysés. La présence de carbone organique est une suggestion présentée par Spetner et al., mais elle est incompatible avec les analyses chimiques présentées dans l'article. Ces analyses suggèrent que le matériau anormal analysé par Spetner et al. est plus susceptible d'être du caoutchouc de silicone provenant d'un moule préparé avant que l'échantillon de roche ne soit prélevé, plutôt qu'un résidu organique provenant de - ou inclus dans - un type de ciment.

Hoyle et Wickramasinghe semblent toujours être confus quant au style de préservation de Archaeopteryx.

"Le morceau de roche original contenant le véritable fossile de Compsognathus a probablement été fendu avec une prédominance d'os vers la plaque principale, mais cette prédominance ne pouvait pas être aussi marquée que nous la voyons . . " (Hoyle & Wickramasinghe 1986, p. 51).

Comme Swinburne (1988) le souligne, la fissuration est une propriété fondamentale de la roche (elle se fissure le long d'un plan de stratification, laissant le fossile principalement d'un seul côté. De plus,

"il nous semble impossible qu'un créature ressemblant à un oiseau se fossilise d'une telle manière que les impressions de dizaines de milliers de barbes de plumes soient toutes confinées d'une manière ordonnée sur une seule surface, même si l'on suppose possible de trouver cette surface unique initialement inconnue travaillant vers l'intérieur à partir d'une limite d'un morceau de roche" (Hoyle & Wickramasinghe 1986, p. 59).

Comme l'explique Swinburne,

"Hoyle et ses collègues ont mal appliqué la théorie de la sédimentation, sans prendre en compte l'attitude du fossile. Archaeopteryx est tombé sur le dos, les ailes déployées, sur une surface extrêmement plate et bien consolidée. Il a été recouvert par une vague de sédiments en suspension qui sont tombés dans l'étang stagnant où il reposait. Les ailes ont ensuite été aplaties contre ce plan par le poids des sédiments surjacent." (Swinburne 1988, p. 276).

Cette surface finirait par être celle qui se diviserait, entraînant la préservation asymétrique de la partie et de sa contrepartie.

Conclusions

Les preuves avancées par Watkins et al. pour indiquer que les empreintes de plumes sont une fausse monnaie semblent facilement expliquables par des processus naturels. L'étude détaillée de l'exemplaire de Londres, tant à la surface qu'en coupe verticale, n'a fourni aucune preuve pour étayer l'affirmation selon laquelle une couche de ciment est présente. La méthode prétendue avoir été utilisée pour produire la fausse monnaie ne peut expliquer la présence de fines lignes croisant le fossile, ou des dendrites correspondantes sur la dalle et la contre-dalle, qui se trouvent au-dessus des empreintes de plumes. Les empreintes de plumes sur l'exemplaire de Maxberg, malgré les affirmations contraires, sont clairement identifiables comme telles. Dans ce cas, la fausse monnaie du type envisagé par Watkins et al. peut être écartée en raison du fait que les empreintes se trouvent en dessous des éléments osseux du squelette.

Il devrait être évident pour tout le monde que

"toute conclusion concernant l'authenticité du fossile doit être fondée sur les meilleures preuves possibles. Les photographies ne sont qu'un élément de telles preuves" (Parmenter & Greenaway 1985, p. 458).

Watkins et al. citent pourtant comme preuve de leurs affirmations un ensemble de photographies « rudimentaires », « médiocres », ayant « trop de contraste et un flou trop important », sans se pencher sur les photographies du Musée beaucoup plus étendues et de meilleure qualité.

Les affirmations selon lesquelles les plumes de Archaeopteryx sont fausses ont été démontrées comme non fondées. Ainsi, l'affirmation selon laquelle « la signification de Archaeopteryx réside dans le fait qu'il représente le seul cas incontestable d'un fossile montrant une transition entre deux classes de vertébrés, aves (oiseaux) et reptilia (reptiles) » a été confirmée. En d'autres termes, Watkins et al. affirment que Archaeopteryx représente une forme transitionnelle, mais ne peut pas être accepté comme tel car il s'agit d'une contrefaçon. Puisque l'affirmation de contrefaçon n'a pas été étayée, Archaeopteryx doit donc être considéré comme un exemple de forme transitionnelle selon l'admission même de Watkins, et al. (nonobstant le fait qu'ils caractérisent mal Archaeopteryx comme le « seul » cas).

Cependant, je doute que cette citation particulière apparaisse dans toute la littérature créationniste.

Remerciements

Merci à Rich Trott pour ses suggestions d'amélioration. Le texte a été initialement converti au format HTML pour l'Archive TalkOrigins par Brett Vickers.

Ceci est une contribution paléontologique de l'Université d'Édiacara.

[Retour aux Archaeopteryx FAQs]

Références

Barthel, K.W.; Swinburne, N.H.M. & Conway Morris, S. (1990) Solnhofen : une étude de paléontologie mésozoïque. Cambridge University Press, Cambridge. 236 p. ISBN 052133344X.

de Beer, G. (1954) Archaeopteryx lithographica Une étude basée sur le spécimen du British Museum. British Museum, Londres. 68 pp.

Benton, M.J. (1990) Paléontologie des vertébrés : biologie et évolution. Unwin Hyman, Londres. pp 377. ISBN 0045660018

Charig, A.J.; Greenaway,; F. Milner, A.N.; Walker, C.A. & Whybrow, P.J. (1986) Archaeopteryx n'est pas une contrefaçon. Science, 232: 622-626.

Colbert, E.H. & Marales, E. (1991) Évolution des vertébrés : une histoire des animaux à colonne vertébrale. Wiley-Liss, New York. pp 470. ISBN 0471850748

Crawley, G. (1985) Archaeopteryx techniques photographiques (réponse). British Journal of Photography, 132: 458.

Darwin, C. (1866) Sur l'origine des espèces par le moyen de la sélection naturelle, ou la préservation des races favorisées dans la lutte pour la vie, 4e édition. John Murray, Londres.

von Heller, F. (1959) Une troisième découverte d'Archaeopteryx dans les calcaires de Solnhofen de Hangenalttheim/Mfr. Erlanger Geologische, 31: 1-25.

Hoyle, F. & Wickramasinghe, N.C. (1986) Archaeoptéryx, l'oiseau primordial. Christopher Davies Ltd., Swansea.

Hoyle, F.; Wickramasinghe, N.C. & Watkins, R.S. (1985) Archaeopteryx. British Journal of Photography, 132: 693-694.

Kemp, T.S. (1982) Les reptiles mammaliens et l'origine des mammifères. Academic Press, New York. pp 363. ISBN 0124041205.

Ostrom, J.H. (1976) Archaeopteryx et l'origine des oiseaux. Biological Journal of the Linnean Society, 8: 91-182.

Ostrom, J.H. (1972) Description de l'exemplaire d'Archaeopteryx du Musée Teyler, Haarlem. Proceedings Koninklijke Nederlandse Akademie Van Wetenschappen, B, 75: 289-305.

Owen, R. (1863) Sur l'Archaeopteryx de von Meyer, avec une description des restes fossiles d'une espèce à longue queue provenant de la pierre lithographique de Solenhofen [sic]. Philosophical Transactions de la Royal Society of London, 153: 33-47.

Parmenter, T. & Greenaway, F. (1985) Archaeopteryx techniques photographiques. British Journal of Photography, 132: 458.

Rietschel, S. (1985) Frankfurter Allgemeine Zeitung. 8 mai 1985 : 31.

Runyard, S.A. (1985) Procès-verbal de la réunion - 23 mai 1985.

Spetner, L.M.; Hoyle, F.; Wickramasinghe, N.C. & Magaritz, M. (1988) Archaeoptéryx - nouvelles preuves d'une contrefaçon. The British Journal of Photography, 135: 14-17.

Swinburne, N.H.M. (1988) The Solnhofen Limestone and the preservation of _Archaeopteryx_. Trends in Ecology and Evolution, 3(10): 274-277.

Trop, M. (1983) L'Archéoptéryx est-il une fausse pièce ? Quarterly de la Société de recherche sur la création, septembre 1983 : 121-122.

Watkins, R.S.; Hoyle, F.; Wickrmasinghe, N.C.; Watkins, J.; Rabilizirov, R. & Spetner, L.M. (1985a) Archaeopteryx - une étude photographique. British Journal of Photography, 132: 264-266.

Watkins, R.S.; Hoyle, F.; Wickrmasinghe, N.C.; Watkins, J.; Rabilizirov, R. & Spetner, L.M. (1985b) Archaeopteryx - un commentaire supplémentaire. British Journal of Photography, 132: 358-359, 367

Watkins, R.S.; Hoyle, F.; Wickrmasinghe, N.C.; Watkins, J.; Rabilizirov, R. & Spetner, L.M. (1985c) Archaeopteryx - plus de preuves. British Journal of Photography, 132: 468-470.

Wellnhofer, P. (1974) Das funfte skelettexemplar von Archaeopteryx. Palaeontographica A, 147: 169-216.

Wellnhofer, P. (1988) Un nouvel exemplaire d'Archaeopteryx. Archaeopteryx, 6: 1-30.

Wellnhofer, P. (1993) Le septième spécimen d'Archaeopteryx provenant du calcaire de Solnhofen. Archaeopteryx, 11: 1-47.

[Retour aux Archaeopteryx FAQs]