Précédent
Précédent		 Introduction
Introduction		 Table des matières
Table des matières		 Suivant
Suivant

Citation n° 38

"Nous avons tant de lacunes dans l'histoire évolutive de la vie, des lacunes dans des domaines aussi essentiels que l'origine des organismes multicellulaires, l'origine des vertébrés, sans parler des origines de la plupart des groupes d'invertébrés." (McGowan, C., In the Beginning... A Scientist Shows Why the Creationists are Wrong, Prometheus Books, 1984, p. 95)

"Les parties molles, telles que les empreintes de peau de dinosaures et les animaux à corps mou comme les méduses, sont parfois préservées et peuvent être communes dans certaines localités, mais elles ne nous offrent que de brefs aperçus des histoires évolutives. Évidemment, nous n'avons aucun registre de l'origine de la vie et peu ou pas d'histoire évolutive des organismes à corps mou. Il n'est donc guère surprenant que nous ayons tant de lacunes dans l'histoire évolutive de la vie, des lacunes dans des domaines clés tels que l'origine des organismes multicellulaires, l'origine des vertébrés, sans parler des origines de la plupart des groupes d'invertébrés. Les créationnistes, bien sûr, adorent attirer l'attention sur ces lacunes, qu'ils comptent comme des points contre l'évolution. Nous avons vu au chapitre 6, cependant, que leur argumentation ne repose sur aucun fondement, car ils ont ignoré des preuves vitales provenant du monde vivant."

- Tom (TomS) Scharle

Citation n° 39

"Il existe toutes sortes de lacunes : absence de formes intermédiaires graduelles 'transitionnelles' entre les espèces, mais aussi entre les groupes plus larges – entre, par exemple, les familles de carnivores ou les ordres de mammifères. En fait, plus on remonte dans la hiérarchie linnéenne, moins il semble y avoir de formes transitionnelles." (Eldredge, Niles, The Monkey Business: A Scientist Looks at Creationism, 1982, p. 65)

Nous avons une autre fausse majuscule.

Le contexte général est le « tempo et mode » de l'évolution et les vues de Simpson sur l'évolution quantique, antérieures à l'équilibre ponctué. Il s'agit d'une section intitulée « La synthèse et le registre fossile ». Le paragraphe contenant la citation est le suivant :

Les lacunes du registre fossile sont, peut-être plus que n'importe quel autre aspect du monde naturel, chères aux créationnistes. Comme nous le verrons lorsque nous aborderons la position créationniste, il existe toutes sortes de lacunes : absence de formes intermédiaires graduelles « transitionnelles » entre les espèces, mais aussi entre des groupes plus larges -- entre par exemple, des familles de carnivores, ou des ordres de mammifères. En fait, plus on remonte dans la hiérarchie linnaéenne, moins il semble y avoir de formes transitionnelles [p. 65 | pg 66 ] . Par exemple, Peripatus, un créature à pattes lobées, vermiforme qui fréquente des troncs pourris dans l'hémisphère Sud, apparaît intermédiaire à bien des égards entre deux des grands phylums de la terre aujourd'hui -- les vers segmentés et les arthropodes. Mais peu d'autres phylums ont de tels intermédiaires avec d'autres phylums, et lorsque nous parcourons le registre fossile à leur recherche, nous en trouvons quelques-uns, mais essentiellement peu, d'aide. L'extinction a sûrement éliminé les espèces intermédiaires, mais d'un autre côté, le registre fossile n'est pas exactement rempli de leurs restes.

Sauter un paragraphe :

Simpson pensait que la plupart du registre fossile soutenait amplement la vision de Darwin. Il y avait, selon lui, suffisamment de preuves pour montrer que quatre-vingt-dix pour cent de l'évolution impliquait la transition progressive d'une espèce à la suivante [p. 66 | p. 67] au fil du temps. Lorsque des lacunes existaient entre des espèces et des genres étroitement liés [ce que les créationnistes appellent souvent « microévolution »] — autrement dit, lorsque de nouvelles espèces apparaissaient brutalement dans le registre fossile sans intermédiaires d'intergradation lisses entre elles et leurs ancêtres — il était content de les attribuer aux caprices de la préservation inhérents au registre fossile.... [Eldredge continue en exprimant son désaccord avec cela.]

Plus loin dans ce paragraphe plutôt long :

. . . comme Simpson l'a souligné, les transitions entre les grands groupes prendraient généralement des millions d'années, et nous devrions nous attendre à trouver des preuves fossiles de formes transitionnelles. Le fait de ne pas les trouver très souvent, il en déduit, implique que l'évolution se déroule parfois assez rapidement — bref, dans des sursauts intenses et brefs. La présence de certains intermédiaires (tels que Archaeopteryx, le proto-oiseau) a infirmé les notations saltationnelles de Schindewolf. Mais la rareté relative de ces intermédiaires témoignait d'un mode majeur d'évolution produisant un changement véritablement rapide — un mode que Simpson a appelé « évolution quantique ».

Sauter directement à la toute fin de la section à la page 69 :

. . . D'où la controverse d'aujourd'hui -- qui devrait, plutôt que de réjouir, refroidir le cœur des créationnistes. Et au centre des débats évolutionnistes d'aujourd'hui, nous avons la « force » désormais familière : la sélection naturelle.

Eldredge aborde à nouveau les lacunes dans la section « Oh, ces lacunes ! » (pp. 120-128) du chapitre « Les créationnistes attaquent : II. » Il y précise très clairement qu'il existe des transitions dans le registre fossile et donne plusieurs exemples.

- Mike Hopkins

Citation n° 40

« Il est comme si [les fossiles] avaient été simplement plantés là, sans aucune histoire évolutive. Inutile de dire que cette apparence de plantation soudaine a enchanté les créationnistes. ...Les deux écoles de pensée (les Punctualistes et les Gradualistes) détestent également les soi-disant créationnistes scientifiques, et les deux s'accordent à dire que les grands écarts sont réels, qu'ils sont de véritables imperfections du registre fossile. La seule explication alternative à l'apparition soudaine de tant de types d'animaux complexes à l'ère cambrienne est la création divine et (nous) rejetons toutes les deux cette alternative. » (Dawkins, Richard, L'Horloger aveugle, W.W. Norton & Company, New York, 1996, pp. 229-230)

Si l'on peut en déduire cette citation, il convient de souligner spécifiquement qu'il s'agit d'une discussion des désaccords de Dawkins avec Stephen Jay Gould et Niles Eldredge concernant l'équilibre ponctué, et Dawkins aborde ici le fait que Gould et Eldredge seraient d'accord avec lui selon lequel l'"apparition soudaine" d'animaux lors de l'explosion cambrienne est en réalité le résultat des imperfections du registre fossile.

La partie entre les points de suspension est une explication de cela, comme suit :

"Les évolutionnistes de toutes tendances croient, cependant, que cela représente vraiment un très grand fossé dans le registre fossile, un fossé qui est simplement dû au fait que, pour une raison ou une autre, très peu de fossiles ont survécu depuis les périodes avant environ il y a 600 millions d'années. Une bonne raison pourrait être que beaucoup de ces animaux n'avaient que des parties molles dans leur corps : pas de coquilles ou d'os à fossiliser. Si vous êtes un créationniste, vous pourriez penser que c'est un argument ad hominem. Mon point ici est que, lorsque nous parlons de fossés de cette ampleur, il n'y a absolument aucune différence dans les interprétations des 'punctualistes' et des 'gradualistes'."

- J. (catshark) Pieret

Citation n° 41

"Tous les paléontologues savent que le registre fossile contient très peu d'intermédiaires ; les transitions entre les grands groupes sont caractéristiquement bruscales. Les gradualistes s'extrait généralement de ce dilemme en invoquant l'extrême imperfection du registre fossile." (Gould, Stephen J., Le Doigt du Panda, 1980, p. 189)

[À la suite immédiate]

"Bien que je rejette cet argument (pour les raisons discutées dans ["La nature épisodique du changement évolutif"]), accordons la sortie traditionnelle et posons une question différente. Même si nous n'avons aucune preuve directe de transitions fluides, pouvons-nous inventer une séquence raisonnable de formes intermédiaires – c'est-à-dire, des organismes viables et fonctionnels – entre ancêtres et descendants lors de transitions structurelles majeures ? À quel usage possible servent les stades imparfaits et incipients de structures utiles ? Quel bienfait y a-t-il à avoir une moitié de mâchoire ou une moitié d'aile ? Le concept de préadaptation fournit la réponse conventionnelle en nous permettant d'argumenter que les stades incipients ont rempli des fonctions différentes. La moitié de mâchoire fonctionnait parfaitement comme une série de supports pour les branchies ; la moitié d'aile aurait pu piéger des proies ou réguler la température corporelle. Je considère la préadaptation comme un concept important, voire indispensable. Mais une histoire plausible n'est pas nécessairement vraie. Je ne doute pas que la préadaptation puisse sauver le gradualisme dans certains cas, mais permet-elle de nous inventer un récit de continuité dans la plupart ou tous les cas ? Je soumets, bien que cela ne reflète peut-être que mon manque d'imagination, que la réponse est non, et j'invoque deux cas récents de changement discontinu soutenus par la science en ma défense.

[Extrait de la discussion sur les serpents boides, les campagnols de poche, les rats kangourous et les souris de poche]

"Si nous devons accepter de nombreux cas de transition discontinue dans la macroévolution, le darwinisme s'effondre-t-il pour ne survivre que comme une théorie de changement adaptatif mineur au sein des espèces ? . . .

[Extrait de la discussion sur les théories non darwiniennes du changement discontinu chez les espèces.]

"Mais toutes les théories du changement discontinu ne sont pas anti-darwiniennes, comme Huxley l'a souligné il y a près de 120 ans. Supposons qu'un changement discontinu de la forme adulte résulte d'une petite altération génétique. Les problèmes de discordance avec les autres membres de l'espèce ne se posent pas, et la grande variante favorable peut se répandre dans une population de manière darwinienne. Supposons également que ce grand changement ne produise pas une forme perfectionnée d'un coup, mais qu'il serve plutôt d'« adaptation clé » pour orienter son détenteur vers un nouveau mode de vie. Le succès continu dans ce nouveau mode peut exiger un grand ensemble d'altérations collatérales, morphologiques et comportementales ; celles-ci peuvent survenir par une voie plus traditionnelle et progressive une fois que l'adaptation clé a provoqué un changement profond des pressions sélectionneuses.

Une citation plus correcte serait :

Gould, Stephen J. 1980. « Le retour des monstres pleins d'espoir » dans Le pouce du panda : autres réflexions sur l'histoire naturelle. New York : W.W. Norton & Co. (poche), p. 189.

- J. (catshark) Pieret

Citation n° 42

"L'un des résultats négatifs les plus surprenants de la recherche paléontologique au cours du siècle dernier est que de telles formes transitionnelles semblent être anormalement rares. Au temps de Darwin, on pouvait peut-être attribuer cela, avec quelque justification, à l'incomplétude du registre fossile et au manque de connaissances, mais avec le nombre énorme d'espèces fossiles qui ont été découvertes depuis lors, d'autres causes doivent être trouvées pour l'absence presque totale de formes transitionnelles." (Brouwer, A., "Paléontologie générale," [1959], Trad. Kaye R.H., Oliver & Boyd : Édimbourg & Londres, 1967, pp. 162-163)

Prochaines phrases :

"Deux facteurs, tous deux certainement influents, peuvent être considérés comme responsables de la rareté de tels liens à des moments critiques dans l'évolution des unités supérieures. Si l'évolution de ces catégories supérieures est étudiée sur le fond du temps physique, il apparaîtra que, à la période critique où se produit la transition vers un nouveau groupe, le rythme de l'évolution est plus rapide. Les premiers cétacés sont connus depuis l'Éocène moyen. Même à cette époque, ces animaux marins avaient déjà la même structure générale que tous les cétacés ultérieurs. Il est vrai que depuis l'Éocène, le cétacé a subi une évolution certaine, dont l'allongement du crâne est l'un des phénomènes caractéristiques, mais aucun changement majeur n'a été opéré.

..[sautant à une grande distance, jusqu'à la page 164]

"C'est l'une des raisons pour lesquelles cette étape intéressante, que le paléontologue aimerait connaître avec autant de détails que possible, est assez mal représentée dans le matériel fossile. Ce n'est cependant pas la seule raison, et peut-être pas la plus importante.

"Des investigations plus théoriques, en particulier celles de S. Wright, ont montré que l'évolution rapide menant à de nouveaux types s'est généralement produite dans une zone géographique limitée."

- Tom (TomS) Scharle

Citation #43

"Il n'est plus nécessaire de s'excuser de la pauvreté du registre fossile. À certains égards, il est devenu presque ingérablement riche, et les découvertes surpassent l'intégration. « Le registre fossile continue néanmoins d'être composé principalement de lacunes. » (Neville, George, T., « Fossils in Evolutionary Perspective », Science Progress, vol. 48, janvier 1960, pp. 1-3)

Ceci est en fait de T. Neville George, et fait 30 pages. La référence aux pages 1 à 3 m'a rendu suspicieux... sauf s'il y avait une illustration à la page 2. Il n'y en a pas, et la citation omet deux pages de texte sans mentionner le fait. En commençant par le bas de la page 1, qui fait partie de la première section intitulée « Le registre et l'échelle de temps » :

Il n'est plus nécessaire de s'excuser de la pauvreté du registre fossile. À certains égards, il est devenu presque ingérablement riche, et les découvertes surpassent l'intégration : le nombre croissant d'espèces de Foraminifères qui restent non décrites dans les cabinets des compagnies pétrolières est probablement de l'ordre de milliers ; et tandis que la plupart des autres groupes organiques ne sont pas aussi complètement collectés, le rapport des nouvelles découvertes aux paléontologues les étudiant s'agrandit constamment. Mais ce qui reste à découvrir est susceptible d'être de moins en moins d'importance radicale pour révéler des nouveautés majeures, de plus en plus d'un remplissage détaillé des séries fossiles dont les contours sont connus. Les principaux phylums, dans la mesure où ils sont représentés par des fossiles, ont maintenant une longue et complète histoire qui est rendue tridimensionnelle par une phylogénie cladale répétée. Les lacunes sont comblées non seulement par des formes annectantes majeures, les « liens manquants » que Darwin déplorait tant, comme les ichtyostégides poisson-amphibien, les seymouriamorphes amphibien-reptile, et les ictidosaures reptile-mammifère, mais aussi par de nouvelles découvertes d'affiliations phylétiques, comme dans la structure des graptolites.

George passe ensuite à résumer plusieurs autres sujets, puis, concluant cette section, il écrit :

Ensemble, la découverte de nouvelles formes fossiles, le remplissage des détails du changement biosériel, l'interprétation des biofaciès, l'adoption de nouvelles techniques tant en morphologie fossile qu'en manipulation fossile, et l'établissement d'une échelle de temps de plus en plus affinée contribuent à une paléontologie contemporaine offrant le soutien le plus fort, la « preuve » démonstrative, du fait et du processus de l'évolution en termes entièrement concordants avec l'essence de la théorie darwinienne.

Des citations sont ensuite fournies, et nous sommes maintenant en bas de la page 3, où nous commençons la deuxième section intitulée « Les fossiles les plus anciens », où nous rencontrons immédiatement la dernière phrase du texte cité :

Le registre fossile continue néanmoins à être composé principalement de lacunes. Ses grandes lignes de changement évolutif sont suffisamment connues, et dans certains groupes, il est possible de combler les étapes intermédiaires assez complètement ; mais pour l'instant, un segment d'une lignée véritable n'est reconnaissable que très rarement, et presque jamais une lignée qui affiche de manière convaincante toutes les gradations de la divergence cladogénique. Newell (1959a) pense que peut-être seulement un pour cent ou moins des espèces fossiles qui ont été préservées ont été décrites à ce jour. Ses chiffres sont hautement spéculatifs, mais ils sont d'un ordre acceptable ; et il ne faut pas une grande expertise de terrain pour apprécier l'ampleur des lacunes intrinsèques au registre en raison du processus de fossilisation.

Ainsi, nous voyons que lorsque George affirme que « Dans certains aspects, [le registre fossile] est devenu presque ingérable... », il fait référence à des groupes particuliers d'organismes, quelque chose que le Quote Miner néglige de mentionner, voire même d'indiquer. À ce stade, il ne devrait plus y avoir de doute que George soutient l'évolution.

- Jon (Augray) Barber

Citation n° 44

"Le registre saute, et toutes les preuves montrent que le registre est réel : les lacunes que nous observons reflètent de vrais événements dans l'histoire de la vie, et non un artefact d'un registre fossile pauvre. Le registre fossile échoue nettement à justifier cette attente d'un changement finement gradué." (Eldredge, N. et Tattersall, I., Les Mythes de l'évolution humaine Columbia University Press, 1982, p. 57)

Cette citation ne figure pas à la page 57, mais à la page 59. Par curiosité, j'ai recherché une phrase du passage sur Google et j'ai obtenu plusieurs résultats, certains avec le bon numéro de page, et quelques-uns indiquant que le passage apparaissait à la page 57 :

Numéro de page de droite (59) :

Numéro de page incorrect (57) :

Il est même possible de construire une phylogénie pour cette citation, car il existe des variations de ponctuation entre les différentes pages web, ainsi qu'une situation intéressante que je vais esquisser ci-dessous, mais je laisserai cela à des personnes plus intéressées. Et cette erreur de numéro de page démontre une fois de plus que McCoy n'a pas recherché ces citations lui-même (afin qu'il n'y ait aucun doute).

Mais continuons avec la citation :

Un aspect frappant de ces épisodes d'extinction/rétablissement dans l'histoire de la vie est la rapidité extraordinaire avec laquelle ils se produisent. L'extinction du Crétacé, il y a environ 65 millions d'années, qui a emporté les derniers dinosaures et peut-être jusqu'à 90 % de toutes les autres formes de vie du Crétacé, s'est produite dans l'espace d'un million d'années. Maintenant, un million d'années est certes une longue période de temps selon certains critères, mais c'est un clignement d'œil dans l'histoire géologique. Des événements se produisant dans un laps de temps inférieur à un million d'années peuvent créer des motifs de changement brutal dans le registre fossile : dans de nombreux endroits à travers le monde, les fossiles peuvent être suivis jusqu'aux couches supérieures des roches du Crétacé, puis, tout à coup, ils disparaissent simplement. Et les roches immédiatement au-dessus conservent des représentants de la repopulation initiale, le rétablissement de la vie après l'effondrement. Le registre saute, et toutes les preuves montrent que le registre est réel : les lacunes que nous voyons reflètent de vrais événements dans l'histoire de la vie - et non l'artefact d'un registre fossile pauvre.

À partir de cette citation plus complète, nous pouvons voir que Eldredge et Tattersall ne discutent pas du manque de fossiles transitionnels, mais des événements d'extinction. Et après tout, il n'y a aucune raison d'attendre l'apparition de créatures transitionnelles qui n'ont jamais vu le jour parce que leurs « ancêtres à venir » ont disparu.

Mais que dire de la dernière phrase de la citation initialement publiée ?

Le registre fossile échoue nettement à justifier cette attente de changement finement gradué.

D'où vient-il ? C'est à la page 163 !

Nous avons déjà soutenu que le registre fossile échoue nettement à étayer cette attente d'un changement finement gradué. De même, selon Teggart, la séquence historique des événements humains.

Un écart de plus d'une centaine de pages entre les phrases est inexcusable, et ne pas indiquer cet écart avec des points de suspension est encore pire. Intéressamment, deux pages web, Large Gaps in the Fossil Record et National Discontinuities and the Fossil Record ont toutes deux des citations l'une après l'autre, et citent leurs pages respectives appropriées. Un mineur de citations (peut-être Macroevolution) les a-t-il jointes accidentellement ? L'ont-ils fait intentionnellement ?

Le niveau d'intégrité et de rigueur scientifique est vertigineux.

- Jon (Augray) Barber

Citation n° 45

« Les lacunes entre les familles et les taxons de rang encore plus élevé ne pourraient pas être aussi facilement expliquées comme de simples artefacts d'un registre fossile pauvre. » (Eldredge, Niles, Macro-Évolution Dynamique : Espèces, Niches et Sommets Adaptatifs, 1989, p. 22)

Il décrit le compte rendu de 1944 de G. G. Simpson sur l'évolution en tant que processus à vitesse variable, et la citation complète est :

"Simpson a suggéré — comme l'avait déjà fait brièvement Dobzhansky (1941) avant lui ; en effet, le thème remonte à Darwin — que les écarts perçus entre les groupes taxonomiques de bas niveau, tels que les espèces et les genres, reflètent presque toujours l'artefact de telles écarts induits par la géologie. Mais, il a ajouté, les écarts entre les familles et les taxons de rang encore plus élevé ne pouvaient pas être aussi facilement expliqués comme de simples artefacts d'un registre fossile pauvre.

Sur la page suivante, après avoir discuté de certains exemples de Simpson (cétacés et chauves-souris), Eldredge dit :

"Il semblait évident à Simpson que certaines combinaisons particulières de facteurs évolutifs étaient impliquées dans l'origine des taxons de rang catégoriel supérieur. Et que cet ensemble spécial de facteurs se combine pour produire un changement évolutif à des taux extrêmement élevés. La théorie a conduit Simpson à conclure que les écarts entre les taxons supérieurs doivent refléter des taux de changement évolutif exceptionnellement élevés."

- John Wilkins

C'est la troisième fois dans ce document que cette citation malheureuse est apparue. Comme lors des deux autres fois, il s'agit de la description par Eldredge de la vision de Simpson, et non de la sienne.

- Mike Dunford

Citation n° 46

"Le registre fossile est beaucoup moins incomplet qu'il n'est généralement admis." (Paul, C.R.C, "L'adéquation du registre fossile," 1982, p. 75)

Cela a pris du temps à retrouver. Pourquoi ? Parce que la citation correcte est :

Paul, C.R.C. 1982. L'adéquation du registre fossile. Dans « Problèmes de reconstruction phylogénétique », édité par K. A. Joysey & A. E. Friday, pp. 75-117. Londres : Academic Press.

Le texte cité provient de l'abstract de l'article et n'est pas extrait hors contexte en soi. Cependant, bien que la citation soit en contexte, la référence, en éliminant le titre complet de la source, « Problems of Phylogenetic Reconstruction », est elle-même hors contexte en dissimulant le fait que l'article traite de questions techniques entourant la reconstruction d'arbres évolutifs spécifiques.

Mais sur quelle base Paul évalue la complétude ou l'incomplétude du registre fossile ? Après tout, comment peut-on savoir que l'on a trouvé tous les fossiles possibles ? Paul le fait en se basant sur l'hypothèse que l'évolution s'est produite, et dans l'introduction, il indique que le papier est principalement préoccupé par la manière dont le registre fossile est utile pour la reconstruction de l'histoire évolutive de la vie. À aucun moment il ne remet en question le fait que l'évolution est un fait ou que le registre fossile, quelle que soit sa situation actuelle, en est une preuve.

- Jon (Augray) Barber

Il convient de rappeler que cette citation est destinée par le minier de citations à contester l'argument avancé par les scientifiques selon lequel les principales raisons des « lacunes » dans le registre fossile, si chères aux créationnistes, résident dans la nature épisodique et aléatoire du processus de fossilisation et dans la difficulté de trouver des « aiguilles » fossiles dans une « botte de foin » de la taille de la croûte terrestre, laquelle est, de toute façon, constamment remuée par les forces tectoniques. L'incomplétude du registre était connue des scientifiques bien avant la publication par Darwin de L'Origine des espèces. Le minier de citations tente de jeter le doute sur cela et, par conséquent, d'argumenter que les lacunes sont « réelles » et le résultat soit de 1) la création spéciale d'espèces au fil du temps (dans le cas des créationnistes de la Terre ancienne ou progressifs) ou 2) la destruction par le déluge noachique d'espèces existantes non apparentées (créationnistes de la Terre jeune).

Naturellement, la question est, dans la mesure où la citation est concernée, ce que le professeur Paul entend par sa relative affirmation « beaucoup moins incomplète » ? Pour des preuves supplémentaires disponibles sur le web concernant sa position et le contexte de la citation, il existe une lettre du professeur Paul (extraite ci-dessous sous l'en-tête de l'éditeur) qui est apparue dans Nature en 1998 :

La valeur des données fossiles

Le fait que le registre fossile soit incomplet est-il une raison de rejeter les informations qu'il contient ? Le professeur Chris Paul soutient que les données stratigraphiques sont traitées de manière incohérente par rapport à d'autres formes de données.

Tous les contributeurs à ce débat s'accordent à dire que le registre fossile est incomplet. Les désaccords portent sur le fait que, ou à quel niveau de complétude, les données issues du registre fossile peuvent contribuer à la reconstruction phylogénétique. Le registre fossile est en effet incomplet, les fossiles préservés représentent un échantillon biaisé, la découverte de fossiles n'est pas aléatoire et ceux qui sont trouvés ne révèlent qu'une information partielle sur les organismes originaux . . .

Ces faits sont parfaitement vrais, mais si on les applique aux organismes vivants, une situation surprenamment similaire existe. Les données issues du registre fossile sont fréquemment ignorées parce qu'on sait qu'elles sont incomplètes. L'implication est que des données complètes sont essentielles, comme le déclare explicitement Charles Marshall. Pourquoi alors les données incomplètes sur la morphologie ou les séquences d'acides nucléiques provenant d'espèces vivantes ne constituent-elles aucun obstacle à la reconstruction phylogénétique ? . . .

La science progresse en testant des hypothèses. Le registre fossile peut être incomplet, mais il fournit un test valide et indépendant des hypothèses phylogénétiques dérivées de l'analyse des caractères. N'est-ce pas certain qu'un mauvais test vaut mieux que pas de test du tout ?

Chris Paul
Département des sciences de la Terre, Université de Liverpool, Royaume-Uni

La valeur des données fossiles

Voir d'autres lettres dans cet échange en cours à :

Le professeur Paul soutient clairement uniquement que le registre fossile est relativement plus complet (au sens où il contient des informations utiles) que ce que beaucoup de scientifiques supposent. Dans ce contexte, sa position est seulement que « un mauvais test vaut mieux que pas de test du tout », même si tous les scientifiques « s'accordent à dire que le registre fossile est incomplet ».

Une fois encore, cette citation ne représente qu'un extrait d'un débat technique entre scientifiques, concernant un sujet sans rapport avec la validité globale de l'évolution, exhumé sans autre raison que de semer la confusion.

- J. (catshark) Pieret

Citation #47

"Les liens font défaut précisément là où nous les désirons le plus ardemment, et il est fort probable que de nombreux 'liens' continueront à faire défaut." (Jepsen, L. Glenn ; Mayr, Ernst ; Simpson George Gaylord. Génétique, paléontologie et évolution, New York, Athenaeum, 1963, p. 114)

"Les raisons de la rareté des formes annectantes peuvent, comme le souligne Simpson, être facilement invoquées. La période concernée était courte ; la taille de la population concernée était probablement faible. Les chances d'obtenir une série gradée complète (si elle existait) sont donc bien moindres que dans le cas de séries phylétiques plus normales. 'Liens' sont manquants précisément là où nous les désirons le plus ardemment, et il est fort probable que de nombreux 'liens' continueront à manquer."

- Tom (TomS) Scharle

Citation n° 48

"Depuis plus d'un siècle, les paléontologues ont reconnu le grand nombre de lacunes dans le registre fossile. Les créationnistes font en sorte que ces lacunes semblent être un secret profond et sombre de la paléontologie..." (Cracraft, in Awbrey & Thwaites, ["]Les évolutionnistes confrontent les créationnistes", 1984)

On se demande ce qui suit le mot « paléontologie ». Voyons cela :

Sans entreprendre les comparaisons morphologiques détaillées nécessaires pour évaluer les hypothèses de descendance, les créationnistes affirment dogmatiquement que ces formes transitionnelles n'existent pas, qu'il existe des lacunes dans le registre fossile. De là, ils tirent la conclusion désinvolte que le registre fossile soutient la création et non l'évolution. S'ils impliquent que si l'évolution était vraie, il ne pourrait y avoir de lacunes dans le registre fossile. Maintenant, soit les créationnistes déforment délibérément la science dans une tentative de persuader un public non familier avec les arguments scientifiques, soit ils sont simplement ignorants des découvertes de la paléontologie moderne. Depuis plus d'un siècle, les paléontologues ont reconnu le grand nombre de lacunes dans le registre fossile. Les créationnistes font semblant que les lacunes sont un secret sombre de la paléontologie, alors que c'est exactement le contraire. J'ai déjà noté l'une des raisons des lacunes : la faible probabilité que les espèces soient fossilisées puis découvertes. Corrélativement, il y a une prise de conscience croissante que la plupart des espèces apparaissent probablement très rapidement sur le plan géologique ; la morphologie ne prend parfois pas autant de temps à se transformer que les paléontologues le pensaient autrefois. Par conséquent, si les transformations morphologiques ont lieu sur de courtes périodes de temps (dans un sens géologique), alors la probabilité de préserver cet intervalle de temps dans le registre sédimentaire est fortement diminuée.

En résumé, les créationnistes ont caractérisé le processus évolutif comme étant lent, graduel et uniforme, tandis que pratiquement tous les biologistes évolutionnistes modernes reconnaissent le fait que les taux d'évolution peuvent être très variables. Certains événements évolutifs sont apparemment extrêmement rapides de sorte que des lacunes fréquentes dans le registre fossile sont à prévoir. Néanmoins, de nombreux exemples de taxons intermédiaires morphologiquement -- formes transitionnelles -- ont été décrits à partir du registre fossile, et ce registre infirme sans équivoque la vision créationniste de l'histoire de la vie.

Ainsi, nous voyons que les lacunes dans le registre fossile ne sont pas un secret bien gardé. Que s'il y a des lacunes, il n'y en a pas autant que les créationnistes le croient, et qu'elles sont, dans certains cas, attendues.

- Jon (Augray) Barber

Citation n° 49

"En tout cas, aucun véritable évolutionniste, qu'il soit gradualiste ou punctualiste, n'utilise le registre fossile comme preuve en faveur de la théorie de l'évolution par opposition à la création spéciale." (Ridley, Mark, "Qui doute de l'évolution ?" "New Scientist", vol. 90, 25 juin 1981, p. 831)

Ceci est un article intéressant, et il est tout à fait surprenant qu'un "créationniste" veuille attirer l'attention sur lui. D'ailleurs, il se trouve aux pages 830-832 de ce numéro.

"Quelqu'un se trompe, et ce n'est pas Darwin ; ce sont les créationnistes et les médias." (page 830)

"En tout cas, aucun véritable évolutionniste, qu'il soit gradualiste ou punctualiste, n'utilise le registre fossile comme preuve en faveur de l'évolution par opposition à la création spéciale. Cela ne signifie pas que la théorie de l'évolution est non prouvée."

"Alors, quelles sont les preuves que les espèces ont évolué ? Il y a traditionnellement trois types de preuves, et ce sont celles-ci, et non les « preuves fossiles », que les critiques devraient envisager. Les trois arguments proviennent de l'évolution observée des espèces, de la biogéographie et de la structure hiérarchique de la taxonomie." (page 831)

"Ces trois éléments constituent les arguments les plus clairs en faveur de la mutabilité des espèces. D'autres défenses de la théorie de l'évolution pourraient être avancées, sans oublier l'absence d'une alternative cohérente. La théorie de Darwin est également la seule capable d'expliquer à la fois la présence de la conception et l'absence de conception (organes vestigiaux) dans la nature." (page 832)

- Tom (TomS) Scharle

Citation n° 50

"L'absence de preuves fossiles pour des stades intermédiaires entre les transitions majeures dans la conception organique, et en effet notre incapacité, même dans notre imagination, à construire des intermédiaires fonctionnels dans de nombreux cas, a constitué un problème persistant et importun pour les comptes rendus évolutionnistes progressistes." (Gould, Stephen J., « Une nouvelle et générale théorie de l'évolution émerge-t-elle ? » Paleobiology, vol. 6(1), janvier 1980, p. 127)

Ceci est une citation extraite de mines plutôt peu spectaculaire et prévisible, car quiconque a eu quelques heures d'exposition aux écrits de Gould sur l'évolution peut immédiatement voir qu'il s'oppose au gradualisme et probablement en faveur de l'équilibre ponctué, une théorie qu'il a co-originée avec Eldredge en 1972. Contrairement aux premières impressions possibles des personnes non informées, Gould présente un problème POUR l'évolution gradualiste, et répond AVEC des solutions à ce problème apparent plus loin dans le paragraphe.

Et, dans un style de citation tronquée typique, cette phrase a été arrachée de son écosystème naturel. Dans cette section du papier, Gould esquisse le défi posé aux modèles gradualistes de la macroévolution à travers trois thèmes faiblement unis. Il ne remet pas en cause l'évolution elle-même, ni il ne minimise la vaste richesse de données fossiles qui existe déjà.

Pour cette raison, une personne non familière avec Gould qui lirait la citation ci-dessus seule, qui ne comprendrait ni l'argumentation de Gould dans l'article ni son histoire scientifique, ne réaliserait pas qu'il ne fait que remettre en question le gradualisme en tant que théorie du changement évolutif, et ne réaliserait pas qu'il propose simultanément une meilleure idée du changement évolutif pour s'adapter aux données observées.

En ce qui concerne le papier, la citation ci-dessus provient en réalité du point #2 de son argumentation, et vous devrez consulter le contexte complet pour voir où elle a été tronquée de manière sélective. Voici le contexte complet, commençant par son point #2 mais ne couvrant pas l'ensemble de la section #2 (qui se poursuit dans le même esprit pendant un certain temps).

" 2. L'initiation saltatoire des transitions majeures : L'absence de preuves fossiles pour les états intermédiaires entre les transitions majeures dans le design organique, et en effet notre incapacité, même dans notre imagination, de construire des intermédiaires fonctionnels dans de nombreux cas, a été un problème persistant et importun pour les comptes rendus gradualistes de l'évolution. St. George Mivart (1871), le critique le plus convaincant de Darwin, l'a qualifié de dilemme des « étapes incipientes des structures utiles » — quel bénéfice possible pour un reptile deux pour cent d'une aile ? Le dilemme a deux solutions potentielles. La première, préférée par les darwiniens car elle préserve à la fois le gradualisme et l'adaptation, est le principe de préadaptation : les étapes intermédiaires fonctionnaient d'une autre manière mais étaient, par bonne fortune en retrospect, pré-adaptées à un nouveau rôle qu'elles ne pouvaient jouer qu'après une plus grande élaboration. Ainsi, si les plumes fonctionnaient d'abord « pour » l'isolation et plus tard « pour » la capture de proies insectes (Ostrom 1979), un proto-aile pourrait être construit sans aucune référence au vol.

Je ne doute pas de l'importance suprême de la préadaptation, mais l'autre alternative, traitée avec prudence, réticence, dédain ou même peur par la synthèse moderne, mérite maintenant un réexamen à la lumière de l'intérêt renouvelé pour le développement : peut-être, dans de nombreux cas, les intermédiaires n'ont jamais existé. Je ne fais pas référence à l'origine saltatoire de designs entiers nouveaux, complets dans toutes leurs caractéristiques complexes et intégrées — une fantaisie qui serait vraiment anti-darwinienne en niant toute créativité à la sélection et en la reléguant au rôle d'éliminer de nouveaux modèles. Au lieu de cela, j'envisage une origine saltatoire potentielle pour les caractéristiques essentielles des adaptations clés. Pourquoi ne pourrions-nous pas imaginer que les os des arcs branchiaux d'un agnathan ancestral se sont déplacés vers l'avant en une seule étape pour entourer la bouche et former des proto-mâchoires ? Un tel changement établirait à peine le Bauplan des gnathostomes. Tant plus doit être altéré dans la reconstruction du design agnathan — la construction d'un véritable ceinture scapulaire avec des appendices osseux et paires, pour ne rien dire. Mais l'origine discontinue d'un proto-mâchoire pourrait établir de nouveaux régimes de développement et de sélection qui conduiraient rapidement à d'autres modifications coordonnées." (Gould, Stephen J., 'Is a new and general theory of evolution emerging?' Paleobiology, vol 6(1), janvier 1980, pp. 126-127)

Gould poursuit ensuite en montrant que Darwin a confondu le gradualisme avec la sélection naturelle, puis développe davantage au point #2 sur les travaux futurs dans le domaine de la biologie évolutive du développement qui produit des hypothèses testables pour de petits changements dans les voies de développement (correspondant à de petits changements évolutifs) aboutissant à de grands changements dans les plans corporels des adultes. Gould affirme que c'est le genre d'approche qui fournira de véritables informations plutôt que des histoires adaptatives ou des intermédiaires hypothétiques. Gould n'était probablement pas exactement un « visionnaire » pour avoir proposé cela par écrit, mais la biologie évolutive du développement semble aujourd'hui apporter beaucoup de soutien à la théorie de l'évolution.

- Deanne (Lilith) Taylor

Citation #51

"Ce qui est curieux, c'est qu'il y a une cohérence dans les lacunes du registre fossile ; les fossiles font défaut à tous les endroits importants." (Hitching, Francis, Le cou de la girafe ou là où Darwin s'est trompé, Penguin Books, 1982, p.19)

Quel que soit ce qu'est Hitching, il n'est en aucun cas un « célèbre évolutionniste ».

- Sverker Johansson

Hitching n'est pas un évolutionniste.

De Francis Hitching : fréquemment cité par les créationnistes :

La recherche sur Hitching a révélé ce qui suit : Hitching est essentiellement un scénariste de télévision sensationnaliste et ne possède aucune crédibilité scientifique. Dans The Neck of the Giraffe, il a affirmé être membre de l'Institut archéologique royal, mais une enquête auprès de cet institut a indiqué qu'il ne l'était pas. Il a suggéré dans les « Remerciements » de The Neck of the Giraffe que le paléontologue Stephen Jay Gould avait aidé à la rédaction du livre, mais à la suite d'une enquête, Gould a déclaré ne pas le connaître et ne posséder aucune information à son sujet. Hitching a également suggéré que son livre avait été approuvé par Richard Dawkins, mais à la suite d'une enquête, Dawkins a déclaré : « Je ne sais absolument rien de Francis Hitching. Si vous découvrez le fait qu'il est un charlatan, bravo. Son livre, The Neck of the Giraffe, est l'un des plus bêtes et des plus ignorants que j'aie lus ces dernières années. »

- Mark VandeWettering

[Commentant le texte ci-dessus]

En réalité, il l'est, ou du moins il se le considère ainsi. À partir de la page 12

et 13 :

L'évolution et le darwinisme sont souvent pris pour synonymes. Mais ce n'est pas le cas. L'évolution de la vie sur une très longue période est un fait, si nous croyons les preuves recueillies au cours des deux derniers siècles en géologie, en paléontologie (l'étude des fossiles), en biologie moléculaire et dans de nombreuses autres disciplines scientifiques. Malgré les nombreux croyants en la création divine qui contestent cela (y compris environ la moitié de la population adulte des États-Unis, selon certains sondages d'opinion), la probabilité que l'évolution se soit produite approche de la certitude en termes scientifiques.

Nous pouvons être aussi certains de cela que nous le sommes de l'existence passée de civilisations anciennes sur Terre, qui ne fonctionnent plus. Le registre archéologique nous renseigne sur ces époques relativement récentes, et le registre fossile sur les époques plus anciennes. Si vous marchez le long des sentiers menant vers les profondeurs d'une grande fissure telle que le Grand Canyon, vous pouvez voir certains stades de l'évolution illustrés par les fossiles devant vos yeux. La Terre est ancienne, appartient à un univers encore plus ancien, et les formes de vie y sont présentes depuis environ trois quarts de son existence.

Mais cela ne signifie pas qu'il est un compétent évolutionniste. Par exemple, il semble parfaitement inconscient des preuves de la transition reptile-mammifère, et certaines des erreurs qu'il commet dans « Le cou de la girafe » sont tout bonnement stupides. Ma préférée est celle-ci, tirée des pages 159-160 de l'édition Pan :

"...car la Terre n'est pas parfaitement cylindrique (elle est plus large à l'équateur), elle est potentiellement très instable lorsqu'elle tourne."

Comme Wilkins l'a un jour souligné à mon égard, la dernière personne à avoir affirmé que la Terre était un cylindre fut Anaximandre en 550 av. J.-C. Au fil des années, j'ai également retrouvé quelques exemples de son plagiat incompétent que j'aimerais consolider dans un article un jour.

- Jon (Augray) Barber

Pour une raison étrange, les créationnistes ne semblent jamais vouloir citer ce que Hitching dit à leur propos:

[Voir] mon site web : Hors contexte : Hitching et les créationnistes.

- Lenny Flank

Citation n° 52

« Si la vie avait évolué vers sa profusion étonnante d'êtres vivants petit à petit, soutient le Dr Eldredge, on s'attendrait à trouver des fossiles d'êtres transitionnels qui ressembleraient un peu à ce qui les a précédés et un peu à ce qui les a suivis. Mais personne n'a encore trouvé de preuves de l'existence de tels êtres transitionnels. Cette bizarrerie a été attribuée à des lacunes dans le registre fossile que les gradualistes s'attendaient à combler lorsque les couches rocheuses de l'âge approprié auraient été découvertes. Cependant, au cours de la dernière décennie, les géologues ont trouvé des couches rocheuses de toutes les divisions des 500 derniers millions d'années et aucune forme transitionnelle n'y était contenue. » (The Guardian Weekly, 26 nov. 1978, vol. 119, no 22, p. 1)

Le paragraphe complet :

Les preuves contre la vision standard résident dans un manque de preuves. Si la vie avait évolué vers sa profusion étonnante d'êtres vivants petit à petit, soutient le Dr Eldredge, on s'attendrait à trouver des fossiles d'êtres transitionnels qui ressembleraient un peu à ce qui les a précédés et un peu à ce qui les a suivis. Mais personne n'a encore trouvé de preuves de tels êtres transitionnels. Cette bizarrerie a été attribuée à des lacunes dans le registre fossile que les gradualistes s'attendaient à combler lorsque les couches rocheuses de l'âge approprié auraient été découvertes. Cependant, au cours de la dernière décennie, les géologues ont trouvé des couches rocheuses de toutes les divisions des 500 derniers millions d'années et aucune forme transitionnelle n'y était contenue. Si ce n'est pas le registre fossile qui est incomplet, alors c'est bien la théorie qui l'est. La théorie alternative est appelée (regrettablement) « équilibre ponctué » ou « punctuationalisme ». Selon celle-ci, la diversité de la vie est le résultat d'adaptations sporadiques de petits groupes bien définis confrontés à un nouvel environnement, entrecoupées de longues périodes de peu ou pas de changement.

Une fois de plus, l'équilibre ponctué est à nouveau discuté, et c'est le gradualisme, et non l'évolution, qui est critiqué. Mais on ne peut s'empêcher de se demander pourquoi le chercheur de citations n'a pas inclus la dernière phrase de l'article :

Ce qui est extraordinaire, c'est que, 120 ans après que Darwin ait semblé résoudre le problème avec élégance et précision dans « L'Origine des espèces », le principe a résisté à toutes les attaques contre lui — et pourtant, il présente encore des lacunes.

- Jon (Augray) Barber

Citation n° 53

"Étant donné que, selon Darwin, l'évolution était dans un état de mouvement continu... il en découlait logiquement que le registre fossile devrait être rempli d'exemples de formes transitionnelles menant du moins évolué au plus évolué. ...Au lieu de combler les lacunes du registre fossile avec des soi-disant maillons manquants, la plupart des paléontologues se sont trouvés face à une situation où il n'y avait que des lacunes dans le registre fossile, sans preuve d'intermédiaires transformationnels entre les espèces fossiles documentées."

(Schwartz, Jeffrey H., Sudden Origins, 1999, p. 89)

Un élément de contexte hautement significatif a été scandaleusement omis de cette citation. Je donne ci-dessous une version plus complète de la citation.

"Étant donné que, selon Darwin, l'évolution était dans un état de mouvement continu, avec des changements en cours mais lents et progressifs s'accumulant sur de longues périodes de temps, il s'ensuivait logiquement que le registre fossile devrait être rempli d'exemples de formes transitionnelles menant du moins évolué au plus évolué. Non seulement Darwin a mis ces pensées par écrit, mais il les a également illustrées dans un diagramme consistant en des ancêtres hypothétiques donnant naissance, au fil du temps, à des lignées hypothétiques d'organismes descendants. Dans divers endroits de ce diagramme, Darwin a indiqué les extinctions de lignées hypothétiques ainsi que les origines d'une multiplicité d'espèces à partir du même ancêtre. Par les mots et par l'illustration -- la seule illustration dans L'Origine des espèces -- Darwin a insufflé une nouvelle vie à la discipline de la paléontologie, qui était le seul domaine d'étude capable de fournir au monde scientifique une image réelle de sa vision de l'évolution.

En grande partie alimenté par le rôle que la paléontologie pouvait assumer -- reconstruire et démontrer également le cours de l'évolution -- les principaux musées d'histoire naturelle du monde se sont concentrés sur la collecte de fossiles. Lorsque ces institutions ont été fondées pour la première fois, elles étaient conçues comme des forums pour exposer, dans des armoires souvent surchargées et mal étiquetées, des collections géologiques et biologiques désorganisées de simples spécimens. Maintenant, armés de la possibilité de pouvoir exposer non seulement une série de fossiles mais le drame de l'évolution lui-même, les musées rivalisaient les uns avec les autres pour sécuriser les meilleurs sites fossilifères et découvrir des représentants de plus en plus anciens des lignées d'animaux maintenant éteints. Dans l'Ouest américain, la chasse aux fossiles a pris le stéréotype de l'Ouest sauvage impitoyable. Les sites fossilifères étaient gardés secrets et surveillés par des hommes avec des fusils. Des gardes armés accompagnaient également les trains chargés de fossiles protégés par du plâtre et emballés dans des caisses qui voyageaient souvent la nuit afin d'éviter la détection. Parfois, cependant, ces tentatives de secret ne fonctionnaient pas, et des gangs de musées rivaux réussissaient à piller les butins paléontologiques de la concurrence.

Mais lorsque la poussière s'est déposée et que les fossiles ont été évalués en termes de validation des prédictions évolutives de Darwin, une image claire d'une évolution lente et progressive, avec des transitions et des transformations fluides des fossiles d'une période à l'autre, n'est pas apparue. Au lieu de combler les lacunes du registre fossile avec des soi-disant maillons manquants, la plupart des paléontologues se sont trouvés face à une situation où il n'y avait que des lacunes dans le registre fossile, sans preuve d'intermédiaires évolutifs transformationnels entre les espèces fossiles documentées. Sans des intermédiaires fossiles pour étayer les prédictions darwiniennes sur le fonctionnement de l'évolution, le tournant du siècle a vu [P. 90] à la fois la paléontologie (une discipline évolutive) et le changement progressif via la sélection naturelle (un modèle évolutif) connaître des temps difficiles. Même la requête spéciale des paléontologues -- que les lacunes dans le registre fossile étaient les conséquences d'une mauvaise préservation, la perte de fossiles par érosion ou d'autres processus destructeurs -- n'a pas fonctionné."

Commentaires :

1. L'omission flagrante du contexte est évidente à partir de la phrase qui suit immédiatement, mais qui a été omise de la citation originale.

L'interprétation la plus naturelle de la citation, telle qu'elle a été donnée à l'origine, est que dans la deuxième phrase, Schwartz se référait au statut contemporain de la paléontologie. Cependant, dans la section de Sudden Origins d'où la citation a été extraite, Schwartz donnait un compte rendu historique du sort de la théorie de Darwin et des activités paléontologiques, dans les années immédiatement suivant la publication de On the Origin of Species. Il est clair, à partir du contexte manquant, que dans la dernière phrase de la citation citée, Schwartz se référait au statut de la paléontologie vers la fin du XIXe siècle.

Puisque je n'ai pas encore lu le livre de Schwartz, je dois ajouter la mention que, pour tout ce que je sais, son opinion sur l'état de la paléontologie au moment où il écrivait (c. 1999, lorsque son livre a été publié) pourrait tout à fait être la même que celle concernant son état vers la fin du XIXe siècle. Néanmoins, la citation citée ne fournit aucune preuve du tout que ce soit le cas, car, comme déjà noté, Schwartz se référait là uniquement à la situation telle qu'elle était à la période antérieure.

2. Comme le montre la version complète de la citation, le texte omis indiqué par le deuxième point de suspension dans la version originale comprend trois phrases complètes à la fin du paragraphe où il commence, tout le paragraphe suivant et une phrase au début du paragraphe suivant. Si le contexte approprié, comme indiqué ci-dessus, avait été autrement fourni, l'omission de ce texte ne me semblerait pas, en soi, avoir substantiellement changé le sens du texte cité.

Néanmoins, la citation, telle qu'elle est donnée, suggère un lien beaucoup plus étroit entre sa première et sa deuxième phrases qu'il n'y en a réellement entre elles dans le texte original de Schwartz.

3. Dans la deuxième phrase de la citation originale, le mot « évolutionnaire » a été omis entre « transformationnel » et « intermédiaires ». Supposons que ce soit une erreur de copie involontaire, car cela ne semble pas favoriser une interprétation particulière du texte original par rapport à toute autre.

- David Wilson

Citation #54

"Malgré l'espoir que la paléontologie offre un moyen de « voir » l'évolution, elle a présenté aux évolutionnistes certaines difficultés pénibles, dont la plus connue est la présence de « lacunes » dans le registre fossile. L'évolution exige des formes intermédiaires entre les espèces et la paléontologie ne les fournit pas. Les lacunes doivent donc être une caractéristique contingente du registre." (Kitts, David B., « Paléontologie et théorie de l'évolution », Evolution, vol. 28, 1974, p. 467)

À l'exception de la présence d'un tiret entre « promise » et « that » dans le texte original, la citation est exacte. Mais Kitts croit-il que ces lacunes réfutent l'évolution ? À la page 468, nous trouvons ceci :

Il a été répété que le registre fossile constituait une base pour la falsification de la théorie synthétique [néodarwinisme] et que Simpson a démontré que ce n'était pas le cas.

Kitts expose plusieurs hypothèses différentes quant à la raison pour laquelle le registre fossile apparaît tel qu'il le fait, parmi lesquelles l'équilibre ponctué, mais à aucun moment il n'abandonne l'évolution comme explication de ce qui est observé.

- Jon (Augray) Barber

[Note : Afin de poursuivre la politique consistant à appliquer des critères généreux pour déterminer si une citation est « dans son contexte », je l'inclus ici comme telle. - J. (catshark) Pieret]

Citation n° 55

"Un problème persistant en biologie évolutive a été l'absence de formes intermédiaires dans le registre fossile. Les transformations graduelles à long terme de lignées uniques sont rares et impliquent généralement une simple augmentation de taille ou des effets phénotypiques triviaux. Typiquement, le registre se compose de lignées ancêtre-descendant successives, morphologiquement invariantes dans le temps et non reliées par des intermédiaires." (Williamson, P.G., Palaeontological Documentation of Speciation in Cenozoic Molluscs from Turkana Basin, 1982, p. 163)

Ceci provient en réalité du journal Nature 293:437-443 et se trouve à la page 440. Il est possible que le collecteur de citations original l'ait obtenue d'un recueil de publications ultérieur. La citation se trouve au début de la section conclusive du papier, où Williamson discute des implications de ses recherches (et en fait, la section s'appelle « Implications »). Williamson croit certainement que l'évolution s'est produite, car plus tôt dans le papier, il écrit :

Les lignées de 19 espèces de la section représentent 18 genres et 12 familles, de sorte que les relations ancêtre-descendant entre les lignées d'espèces et leurs taxons dérivés sont sans ambiguïté.

Et plus tard, nous trouvons :

Les différences profondes dans la géométrie de la coquille de ces formes divergentes sont au moins aussi grandes que celles caractéristiques des différentes espèces d'Bellamya existantes. Cependant, la présence de formes intermédiaires au niveau du tuf de Seregei et l'absence d'autres formes potentiellement ancestrales de Bellamya au Cénozoïque tardif d'Afrique du nord-est indiquent que les trois morphes divergents de Bellamya dans cette section sont dérivés de B. unicolor, bien que les détails de cette dérivation soient documentés uniquement au niveau du tuf de Seregei.

Le passage cité introduit l'idée de l'équilibre ponctué, et Williamson estime que ses recherches correspondent à cette idée. Il a échantillonné environ 3 300 individus, et dans les paragraphes finaux, il écrit :

La restriction documentée des changements évolutifs significatifs aux événements de spéciation indique que l'unité sous-jacente du changement macro-évolutif est l'espèce. Le fait que le changement évolutif au niveau de l'espèce soit montré comme étant ponctué et réalisé par des périodes « révolutionnaires » d'instabilité développementale extrême soutient fortement l'idée que la spécialisation est un phénomène quantitativement différent du changement micro-évolutif graduel et intraspécifique.

- Jon (Augray) Barber

Citation n° 56

"...Je suis tout à fait d'accord avec vos remarques sur l'absence d'illustration directe des transitions évolutives dans mon livre. Si je savais en avoir, fossiles ou vivants, je les aurais certainement inclus. Vous suggérez qu'un artiste devrait être utilisé pour visualiser de telles transformations, mais d'où pourrait-il puiser l'information ? Je ne pourrais, honnêtement, la fournir, et si je la laissais à l'interprétation artistique, ne serait-ce pas tromper le lecteur ? Pourtant, Gould et les gens du Musée américain sont difficiles à contredire lorsqu'ils disent qu'il n'y a pas de fossiles transitionnels. En tant que paléontologue moi-même, je suis beaucoup occupé par les problèmes philosophiques de l'identification des formes ancestrales dans le registre fossile. Vous dites que je devrais au moins « montrer une photo du fossile à partir duquel chaque type d'organisme a été dérivé ». Je vais être franc, il n'existe pas un seul tel fossile pour lequel on puisse faire un argument étanche. La raison est que les énoncés sur l'ascendance et la descendance ne sont pas applicables dans le registre fossile." (Patterson, Colin, British Museum of Natural History, Londres, lettre du 10 avril 1979, in Sunderland L.D., "Darwin's Enigma: Fossils and Other Problems," 1984, Master Book Publishers : El Cajon CA, Quatrième édition, 1988, p. 89)

Celui-ci a l'honneur de posséder son propre article dans l'Archive, Patterson mal cité : L'histoire de deux 'citations'

- J. (catshark) Pieret

Précédent
Précédent		 Introduction
Introduction		 Table des matières
Table des matières		 Suivant
Suivant