Citation n° 57
"Il n'y a que deux possibilités quant à l'apparition de la vie. L'une est la génération spontanée évoluant vers l'évolution ; l'autre est un acte créateur surnaturel de Dieu. Il n'y a pas de troisième possibilité. La génération spontanée, selon laquelle la vie est apparue à partir de matière non vivante, a été scientifiquement réfutée il y a 120 ans par Louis Pasteur et d'autres. Cela nous laisse avec la seule conclusion possible : la vie est apparue comme un acte créateur surnaturel de Dieu. Je ne peux pas accepter cela philosophiquement car je ne veux pas croire en Dieu. Par conséquent, je choisis de croire en ce qui est scientifiquement impossible : la génération spontanée évoluant vers l'évolution." (Wald, George, « Innovation et biologie », Scientific American, Vol. 199, sept. 1958, p. 100)
L'affiche (ou celui d'où il l'a copiée - l'un des dangers du plagiat est que les erreurs d'autrui se transforment en vos erreurs sans avertissement) a cité la référence incorrectement. S'il avait eu des photocopies du papier, cela ne serait pas arrivé. La citation correcte est :
Wald, G. 1954. L'origine de la vie. Scientific American août : 44-53.
- C. Thompson
J'ai consulté la bibliothèque et j'ai trouvé l'article de [septembre 1958]. La citation est une fabrication complète. Ce que l'article dit réellement est :
L'idée grande émerge à l'origine dans la conscience de l'espèce sous la forme d'une intuition vague ; et c'est sous cette forme qu'elle se maintient, rude et imposante, dans le mythe, la tradition et la poésie. C'est son noyau, son aspect durable. Dans cette forme, la science la trouve, l'habille de faits, analyse son contenu, développe ses détails, la rejette, et la retrouve toujours. En atteignant la vision scientifique, nous ne perdons jamais totalement l'intuitif, le mythologique. Les deux ont un sens pour nous, et l'un n'est pas complet sans l'autre. Le Livre de la Genèse contient toujours notre poème de la Création ; et lorsque Dieu questionne Job au milieu de la tempête, Il nous questionne.
Laissez-moi citer un exemple. Tout au long de notre histoire, nous avons entretenu deux types de vues sur l'origine de la vie : l'une que la vie a été créée surnaturellement, l'autre qu'elle est apparue « spontanément » à partir de matière non vivante. Aux XVIIe-XIXe siècles, ces opinions ont fourni le terrain d'une grande et amère controverse. Il est arrivé un point curieux, vers la fin du XVIIIe siècle, où chaque camp de la controverse était représenté par un prêtre catholique romain. Le principal opposant de la théorie de la génération spontanée était alors l'abbé Lazzaro Spallanzani, un prêtre italien ; et son principal champion était John Turberville Needham, un jésuite anglais.
Puisque la seule alternative à une forme de génération spontanée est une croyance en une création surnaturelle, et puisque cette dernière vue semble fermement implantée dans la théologie judéo-chrétienne, je me suis demandé pendant un certain temps comment un prêtre pouvait soutenir la théorie de la génération spontanée. Needham nous le dit clairement. Les paragraphes d'ouverture du Livre de la Genèse peuvent en fait être réconciliés avec l'une ou l'autre vue. Dans son premier récit de la Création, il ne dit pas exactement que Dieu a créé les êtres vivants, mais qu'Il a commandé à la terre et aux eaux de les produire. Le langage utilisé est : « Que les eaux rapportent abondamment la créature qui a vie.... Que la terre rapporte la créature vivante selon son espèce. » Dans la deuxième version de la création, le langage est différent et suggère un acte créateur direct : « Et de la terre le Seigneur Dieu forma tout animal des champs, et tout oiseau des airs.... » Dans les deux récits, l'homme lui-même --et la femme-- est fait par l'intervention directe de Dieu. Le mythe lui-même offre donc une justification pour l'une ou l'autre vue. Needham a pris la position que la terre et les eaux, ayant une fois été ordonnées de produire la vie, sont restées libres de le faire ; et c'est ce que nous entendons par génération spontanée.
Cette grande controverse s'est terminée au milieu du XIXe siècle avec les expériences de Louis Pasteur, qui semblaient mettre définitivement fin à la possibilité de la génération spontanée. Pendant presque un siècle après cela, les biologistes enseignaient fièrement à leurs étudiants cette histoire et la conclusion ferme que la génération spontanée avait été réfutée scientifiquement et ne pouvait pas se produire. Cela signifie-t-il qu'ils ont accepté la vue alternative, une création surnaturelle de la vie ? Pas du tout. Ils n'avaient aucune théorie sur l'origine de la vie, et si on les pressait, ils expliqueraient probablement que les questions impliquant de tels événements uniques comme les origines et les fins n'ont pas leur place dans la science.
Cependant, il y a quelques années, cette question a réapparu sous une nouvelle forme. En admettant que la génération spontanée ne se produit pas sur la terre dans les circonstances actuelles, elle demande comment, dans les circonstances qui prévalaient plus tôt sur cette planète, la génération spontanée s'est produite et a été la source des premiers organismes vivants. Dans les dix dernières années, cela est passé d'un argument lointain et patchwork tissé par quelques personnes aventureuses --A. I. Oparine en Russie, J. B. S. Haldane en Angleterre-- à une position favorisée, proclamée avec enthousiasme par de nombreux biologistes.
Ai-je cité ici un bon exemple de ma thèse ? J'avais dit que dans ces grandes questions, on trouve deux vues opposées, chacune desquelles est périodiquement adoptée par la science. Dans mon exemple, il semble que j'aie présenté une vue surnaturelle et une vue naturaliste, qui étaient en effet opposées l'une à l'autre, mais dont seule l'une a jamais été défendue scientifiquement. Dans ce cas, il semblerait que la science a vacillé, non entre deux théories, mais entre une théorie et aucune théorie.
Cependant, ce n'est pas la fin de l'histoire. Notre concept actuel de l'origine de la vie mène à la position que, dans un univers composé comme le nôtre, la vie surgit inévitablement partout où les conditions le permettent. Nous considérons la vie comme faisant partie de l'ordre de la nature. Elle n'émerge pas immédiatement avec l'établissement de cet ordre ; de longs âges doivent passer avant [page 100 | page 101] qu'elle apparaisse. Pourtant, étant donné assez de temps, c'est une conséquence inévitable de cet ordre. Lorsque je parle pour moi-même, je n'ai pas tendance à faire des phrases contenant le mot Dieu ; mais que veulent dire ceux qui font de telles phrases ? Ils veulent dire beaucoup de choses différentes ; en effet, je serais heureux de savoir ce qu'ils veulent dire beaucoup mieux que je n'ai encore été capable de découvrir. J'ai demandé à chaque occasion offerte, et j'intends continuer à demander. Ce que j'ai appris est que de nombreuses personnes éduquées ont tendance à identifier leur concept de Dieu avec leur concept de l'ordre de la nature. Ce n'est pas une idée nouvelle ; je pense qu'elle est fermement ancrée dans la philosophie de Spinoza. Lorsque nous, en tant que scientifiques, disons alors que la vie a surgi inévitablement comme faisant partie de l'ordre de notre univers, nous utilisons des mots différents mais ne signifions pas nécessairement une chose différente de ce que d'autres signifient lorsqu'ils disent que Dieu a créé la vie. Ce n'est pas seulement dans la science que les grandes idées viennent englober leur propre négation. C'est vrai dans la religion aussi ; et le concept de l'homme de Dieu change à mesure qu'il change.
J'estime que cette citation étendue montre que la « citation » n'est même pas correcte en tant que paraphrase. La citation ne reflète ni les mots ni l'esprit de ce que le Dr Wald a écrit.
- Mike Hopkins
Je m'excuse pour la longueur de cette citation. Je pense qu'il est juste de donner au Dr Wald suffisamment de temps et d'espace pour exprimer ses points de vue.
[Le suivant est] transcrit directement de son article « L'origine de la vie », paru dans le numéro d'août 1954 (pages 44-53) de Scientific American.
Toute erreur de transcription est bien entendu de ma faute.
Je commence au sommet de la colonne centrale de la page 45.
Une réponse au problème de l'origine de la vie est qu'elle a été créée. Il s'agit d'une confusion compréhensible entre la nature et la terminologie. Les hommes sont habitués à fabriquer des choses ; il est naturel de penser que les choses qui ne sont pas faites par les hommes ont été faites par un être surnaturel. La plupart des cultures que nous connaissons contiennent des récits mythiques d'une création surnaturelle de la vie. Notre propre tradition fournit un tel récit dans les chapitres d'ouverture de la Genèse. On y est informé que, à partir du troisième jour de la Création, Dieu a fait naître des êtres vivants : d'abord les plantes, puis les poissons et les oiseaux, ensuite les animaux terrestres et enfin l'homme.
Génération spontanée
Cependant, les éléments plus rationnels de la société ont tendance à adopter une vision plus naturaliste de la question. Il suffisait d'accepter les preuves de ses sens pour savoir que la vie apparaît régulièrement à partir du non-vivant : vers de terre à partir de la boue, mouches à partir de viande en décomposition, souris à partir de déchets de diverses sortes. C'est cette vision qui est venue à être appelée génération spontanée. Peu de scientifiques en doutaient. Aristote, Newton, William Harvey, Descartes, van Helmont ont tous accepté la génération spontanée sans enquête sérieuse. En effet, même les théologiens – témoin le prêtre anglais John Turberville Needham – pouvaient souscrire à cette vision, car la Genèse nous dit non pas que Dieu a créé directement les plantes et la plupart des animaux, mais qu'il a ordonné à la terre et aux eaux de les faire naître ; puisque cette directive n'a jamais été révoquée, il n'y a rien d'hérétique à croire que le processus a continué.
Mais pas à pas, dans une grande controverse qui s'est étendue sur deux siècles, cette croyance a été érodée jusqu'à ce qu'il ne reste rien d'elle. D'abord, l'Italien Francisco Redi a démontré au XVIIe siècle que la viande placée sous un écran, de sorte que les mouches ne puissent pas y pondre leurs œufs, ne développe jamais de larves. Ensuite, au siècle suivant, l'abbé italien Lazzaro Spallanzani a montré qu'un bouillon nutritif, scellé de l'air pendant l'ébullition, ne développe jamais de micro-organismes, et ne pourrit donc jamais. Spallanzani pouvait défendre son bouillon ; lorsqu'il brisait le sceau de ses flacons, permettant à un nouvel air de s'y précipiter, le bouillon commençait immédiatement à pourrir. Il ne trouvait cependant aucun moyen de montrer que l'air à l'intérieur du flacon n'avait pas été vicié. Ce problème a enfin été résolu par Louis Pasteur en 1860, avec une modification simple de l'expérience de Spallanzani. Pasteur a également utilisé un flacon contenant un bouillon en ébullition, mais au lieu de sceller le col, il l'a étiré en une longue courbe en forme de S avec son extrémité ouverte sur l'air. Alors que les molécules d'air pouvaient passer librement de part et d'autre, les particules plus lourdes de poussière, bactéries et moisissures dans l'atmosphère étaient piégées sur les parois du col courbé et atteignaient le bouillon seulement très rarement. Dans un tel flacon, le bouillon était rarement contaminé ; il restait généralement clair et stérile indéfiniment.
Ceci n'était qu'une des expériences de Pasteur. Il n'est pas facile de traiter une croyance aussi profondément ancrée et aussi sensée que celle de la génération spontanée. On ne peut demander mieux dans une telle passe qu'un adversaire bruyant et têtu, et Pasteur en avait un dans le naturaliste Félix Pouchet, dont les arguments devant l'Académie des sciences de France ont poussé Pasteur à des expériences de plus en plus rigoureuses.
Nous racontons cette histoire aux étudiants débutants en biologie comme si elle représentait un triomphe de la raison sur le mysticisme. En fait, c'est très près du contraire. La vue raisonnable était de croire à la génération spontanée ; la seule alternative était de croire à un acte unique et primaire de création surnaturelle. Il n'y a pas de troisième position. Pour cette raison, de nombreux scientifiques il y a un siècle ont choisi de considérer la croyance en la génération spontanée comme une « nécessité philosophique ». C'est un symptôme de la pauvreté philosophique de notre temps que cette nécessité ne soit plus appréciée. La plupart des biologistes modernes, ayant examiné avec satisfaction l'effondrement de l'hypothèse de la génération spontanée, mais réticents à accepter la croyance alternative en la création spéciale, se retrouvent sans rien.
Je pense qu'un scientifique n'a pas le choix mais d'aborder l'origine de la vie à travers une hypothèse de génération spontanée. Ce que la controverse examinée ci-dessus a montré comme insoutenable n'est que la croyance selon laquelle les organismes vivants apparaissent spontanément dans les conditions actuelles. Nous devons maintenant faire face à un problème quelque peu différent : comment les organismes peuvent avoir surgi spontanément dans des conditions différentes à une époque antérieure, étant donné qu'ils ne le font plus.
Wald consacre un certain temps à l'examen de la question de la probabilité d'apparition spontanée de la vie. Je cite à nouveau le Dr Wald (p47) :
Avec chaque événement, on peut associer une probabilité - la chance qu'il se produise. Il s'agit toujours d'une fraction, la proportion de fois où un événement se produit dans un grand nombre d'essais. Parfois, la probabilité est apparente même sans essai. Une pièce a deux faces ; la probabilité de lancer un pile est donc de 1/2. Un dé a six faces ; la probabilité de lancer un deux est de 1/6. Lorsqu'on n'a aucun moyen d'estimer la probabilité à l'avance, elle doit être déterminée en comptant la fraction de succès dans un grand nombre d'essais.
Notre concept quotidien de ce qui est impossible, possible, ou certain découle de notre expérience ; le nombre d'essais qui peuvent être englobés dans l'espace d'une vie humaine, ou au plus dans l'histoire humaine enregistrée. Dans ce sens familier et pratique, j'accorde que la génération spontanée de la vie soit "impossible". Elle est impossible telle que nous jugeons les événements à l'échelle de l'expérience humaine.
Nous verrons que ce n'est pas une concession très significative. Pour une chose, le temps avec lequel notre problème est concerné est le temps géologique, et toute l'étendue de l'histoire humaine est négligeable dans la balance. Nous en parlerons plus longuement plus tard.
Wald décrit ensuite la différence entre ce qui est vraiment impossible et ce qui est simplement très improbable. Son exemple est une table qui se soulève dans les airs. Tout physicien admettrait qu'il est possible, si toutes les molécules qui composent la table agissent de manière appropriée en même temps. « Mais essayez de dire à un [physicien] que vous l'avez vu arriver. »
Enfin, Wald nous avertit de nous souvenir que notre sujet tombe dans une catégorie très particulière. La génération spontanée pourrait bien être unique en ce qu'elle n'aurait eu à se produire qu'une seule fois. C'est la section à laquelle je faisais référence dans mon précédent article :
Le point important est que, puisque l'origine de la vie appartient à la catégorie des phénomènes « au moins une fois », le temps est de son côté. Cependant improbables que nous considérions cet événement, ou l'une des étapes qu'il implique, avec suffisamment de temps, il se produira presque certainement au moins une fois. Et pour la vie telle que nous la connaissons, avec sa capacité de croissance et de reproduction, une fois peut être suffisant.
Le temps est en fait le héros de l'intrigue. Le temps avec lequel nous devons compter est de l'ordre de deux [sic] milliards d'années. Ce que nous considérons comme impossible sur la base de l'expérience humaine est sans signification ici. Avec autant de temps, l'"impossible" devient possible, le possible probable, et le probable virtuellement certain. Il suffit d'attendre ; le temps lui-même accomplit les miracles.
En rédigeant ceci, il m'est venu à l'esprit que voici une véritable autorité sur la génération spontanée de la vie : Wald est un lauréat du prix Nobel, son travail sur les photopigments est classique. C'est la réfutation parfaite aux absurdités de Hoyle sur les tornades.
Enfin, je répète que toutes les erreurs présentes ici sont de ma faute, sauf une. Le Dr Wald a estimé l'âge de la planète à deux milliards d'années. Depuis 1954, nous avons plus que doublé cette valeur, grâce à de nouvelles informations. Je ne peux m'empêcher de penser qu'il est ravi par ce genre d'erreur.
- C. Thompson
Pour une autre mine de citations de Wald, allez à Citation #4.19 : La génération spontanée d'organismes vivants est impossible.
Citation n° 58
"Tous ceux qui étudient l'origine de la vie constatent que plus ils l'examinent, plus ils ont l'impression qu'elle est trop complexe pour avoir évolué quelque part. Nous croyons, comme un article de foi, que la vie est issue de matière morte sur cette planète. C'est juste que sa complexité est si grande qu'il nous est difficile d'imaginer qu'elle l'ait été." (Urey, Harold C., cité dans Christian Science Monitor, 4 janvier 1962, p. 4)
Voici le texte pertinent :
Le Dr Harold C. Urey, chimiste lauréat du prix Nobel de l'Université de Californie à La Jolla, a expliqué la perspective moderne sur cette question en notant que «tous ceux qui étudient l'origine de la vie constatent que plus ils s'y penchent, plus ils ont l'impression qu'elle est trop complexe pour avoir évolué quelque part.»
Et pourtant, il a ajouté, «Nous croyons tous, comme un article de foi, que la vie a évolué à partir de matière morte sur cette planète. C'est juste que sa complexité est si grande qu'il nous est difficile d'imaginer que c'est le cas.»
Lorsqu'on l'a pressé d'expliquer ce qu'il entendait par «foi» dans un événement pour lequel il n'avait aucune preuve substantielle, le Dr Urey a déclaré que sa foi ne portait pas tant sur l'événement lui-même que sur les lois physiques et le raisonnement qui indiquaient sa probabilité. Il abandonnerait sa foi s'il s'avérait un jour qu'elle était mal placée. Mais c'est une perspective qu'il a déclaré considérer comme très improbable.
Je parie que vous êtes impatients de savoir à quelle question fait référence la première phrase, n'est-ce pas ? La section précédente portait sur la panspermie versus l'abiogenèse :
Cette théorie avait été proposée avant que les scientifiques ne sachent à quel point les matériaux organiques de la vie peuvent être synthétisés à partir de matière inorganique dans les conditions qui auraient prévalu aux premiers jours de la Terre. Aujourd'hui, a déclaré le Dr Sagan, il est beaucoup plus facile de croire que les organismes sont apparus spontanément sur la Terre que de tenter de les expliquer d'une autre manière.
Ceci est une citation tronquée, pure et simple. Avec le style de reporting utilisé, vous ne pouvez pas enchaîner les éléments entre guillemets et supposer qu'il a dit ces choses dans cet ordre.
- Tracy P. Hamilton
Citation n° 59
"Si la matière vivante n'est pas, par conséquent, causée par l'interaction des atomes, des forces naturelles et du rayonnement, comment est-elle apparue ? Je pense, cependant, que nous devons aller plus loin et admettre que la seule explication acceptable est la création. Je sais que cela est anathème pour les physiciens, comme il l'est pour moi, mais nous ne devons pas rejeter une théorie que nous n'aimons pas si les preuves expérimentales la soutiennent." (H.J. Lipson, Professeur de physique F.R.S., Université de Manchester, Royaume-Uni, « Un physicien regarde l'évolution » Physics Bulletin, 1980, vol. 31, p. 138)
Cependant, dans un numéro ultérieur de Physics Bulletin, Lipson clarifie sa position :
Plusieurs personnes ont donné des indications claires qu'elles ne comprennent pas la théorie de Darwin. La théorie ne dit pas seulement que les espèces ont évolué lentement : cela est évident à partir du registre fossile.
- H. J. Lipson, « Un physicien regarde l'évolution - une réponse », Physics Bulletin, décembre 1980, p. 337.
Notez qu'il prétend qu'il est évident que les espèces ont évolué, ce qui peut être observé dans le registre fossile.
Jon (Augray) Barber
Citation n° 60
"Pour l'esprit impartial, le registre fossile des plantes est en faveur de la création spéciale. Pouvez-vous imaginer comment une orchidée, une lentille d'eau et un palmier sont issus de la même ascendance, et avons-nous des preuves pour cette hypothèse ? L'évolutionniste doit être prêt à répondre, mais je pense que la plupart s'effondreraient face à une interrogatoire." (E.J.H. Corner, « Évolution » dans A.M. MacLeod et L.S. Cobley, éd., Évolution dans la pensée botanique contemporaine, Chicago, IL : Quadrangle Books, 1961, p. 95, 97, d'après Bird, I, p. 234)
Ceci est une version fortement éditée de quelque chose que Corner a écrit dans un chapitre qu'il a contribué à Pensée botanique contemporaine. (MacLeod, A.M. et Cobley, L.S. (éd.) 1961. Chicago : Quadrangle Books, page 97).
Pour apprécier et comprendre Corner, nous avons besoin de deux choses : 1) une compréhension de qui était Corner (il est décédé en 1996), et de quel était le contexte complet et non édité du morceau tronqué utilisé par les créationnistes.
D'abord, Corner était un botaniste spécialisé dans les plantes tropicales. Toute sa carrière a été consacrée à l'étude des plantes tropicales et de l'écologie. La théorie de l'évolution lui était aussi évidente et naturelle que la respiration. Considérez sa remarque sur l'origine des algues :
"Les algues marines vivantes sont les acteurs modernes de l'ancien drame. Il y a deux ou trois milliards d'années, des cellules de plancton encombrées ont été poussées contre le socle rocheux et forcées de changer ou de mourir. Elles ont changé et sont devenues des algues marines."
Corner, E. J. H. 1964. La Vie des Plantes.
Corner semblait aussi être un homme qui aimait bien s'amuser :
Il (Ahmad Abid Munir (1936 - )) se souvient du retour enjoué de Grande-Bretagne en route vers Bornéo du célèbre E.J.H. Corner, ancien directeur des Jardins et expert mondial des figuiers, des champignons, des graines et de presque tout le reste. Il est infâme pour les singes qu'il a entraînés à grimper aux arbres et à jeter du matériel d'herbier. Une grande fête a été donnée. Munir le décrit comme « charismatique, joyeux, amical, érudit ».
« Ahmad Abid Munir, à l'occasion de sa retraite du Jardin botanique national d'Australie. » W.R. (Bill) Barker, Centre de la biodiversité végétale, Adélaïde. Munir, Ahmad Abid (1936 - )
Nor was he someone to be easily intimidated, car il avait survécu à l'occupation japonaise de la péninsule malaise pendant la Seconde Guerre mondiale.
En plus de sa dévouement toute sa vie à l'écologie tropicale, Corner est surtout connu pour sa « théorie du durian » :
qui plaçait les plantes tropicales au centre de l'importance pour l'évolution des plantes. C'est ce dernier point qui permet l'interprétation honnête de la citation complète et appropriée tirée de Contemporary Botanical Thought. [De Carl Drews : Références Internet]:
"La théorie de l'évolution n'est pas seulement la théorie de l'origine des espèces, mais la seule explication du fait que les organismes peuvent être classés dans cette hiérarchie d'affinité naturelle. De nombreuses preuves peuvent être apportées en faveur de la théorie de l'évolution - de la biologie, de la bio-géographie et de la paléontologie, mais je pense encore que, pour l'esprit impartial, le registre fossile des plantes est en faveur de la création spéciale. Si, cependant, une autre explication pouvait être trouvée pour cette hiérarchie de classification, ce serait le glas de la théorie de l'évolution. Pouvez-vous imaginer comment une orchidée, une lentille d'eau et un palmier sont venus de la même ascendance, et avons-nous des preuves pour cette hypothèse ? L'évolutionniste doit être prêt à répondre, mais je pense que la plupart s'effondreraient devant un interrogatoire.
Les manuels trompent. Une série de plantes de plus en plus compliquées est introduite - l'algue, le champignon, la bryophyte, et ainsi de suite, et des exemples sont ajoutés de manière éclectique en soutien à une théorie ou à l'autre - et cela est considéré comme une présentation de l'évolution. Si le monde des plantes ne consistait que de ces quelques types de manuels de la botanique standard, l'idée de l'évolution n'aurait peut-être jamais fait jour, et les arrière-plans de ces manuels sont les pays tempérés qui, au meilleur, sont de mauvais endroits pour étudier la végétation mondiale. Le point, bien sûr, est qu'il y a des milliers et des milliers de plantes vivantes, principalement tropicales, qui n'ont jamais entré dans la botanique générale, et pourtant elles sont les briques avec lesquelles le taxonomiste a construit son temple de l'évolution, et où encore devons-nous adorer ?"
Prof. E. J. H. Corner (Professeur de Botanique Tropicale, Université de Cambridge, Royaume-Uni), 'Évolution' dans Contemporary Botanical Thought", Anna M. Macleod et L. S. Cobley (éditeurs), Oliver and Boyd, pour la Société Botanique d'Édimbourg, 1961, p. 97.
La première phrase, et la première partie de la deuxième phrase, généralement découpée, nous concentre clairement sur la vérité de l'évolution. La seconde moitié de la deuxième phrase (la partie la plus souvent citée par les créationnistes) est manifestement une critique du registre fossile des plantes. Et de ce que nous savons de la carrière de Corner, et de son paragraphe suivant, nous savons que sa critique est particulièrement dirigée contre le registre fossile tropical. Ce n'est pas la compréhension que les créationnistes professionnels essaient de nous imposer. Le deuxième paragraphe complète la critique de Corner et rend son sens parfaitement clair : l'attention de l'établissement botanique sur les plantes européennes et la paléontologie ne peut fournir les réponses aux questions (alors) importantes en évolution des plantes. La réponse de Corner est que les écosystèmes tropicaux, et la paléontologie où se trouvaient les réponses, et que les manuels et les travaux de terrain devraient être révisés en conséquence.
Il y a deux choses vraiment irritantes dans cet abus du travail de Corner. Premièrement, les créationnistes professionnels ont attendu près de la mort de Corner avant de commencer à détourner son chapitre de livre alors âgé de 35 ans, ce qui lui a privé de l'opportunité de défendre son travail. Réfléchissez-y, en 1961, aucun gène n'avait encore été séquencé. Deuxièmement, c'est la manière dont les créationnistes professionnels déforment habituellement les faits dans leur effort pour sauver leur navire literaliste en train de couler.
- Dr.GH
Citation n° 61
"Plus on étudie la paléontologie, plus on devient certain que l'évolution repose uniquement sur la foi ; exactement le même genre de foi qu'il est nécessaire d'avoir lorsqu'on rencontre les grands mystères de la religion." (More, Louis T., "Le Dogme de l'évolution", Princeton University Press : Princeton NJ, 1925, Deuxième tirage, p.160)
1925 ? Faut-il vraiment en dire plus ?
More était apparemment professeur de physique à l'Université de Cincinnati. Il semble avoir été surtout célèbre en tant que biographe de Newton, et j'ai trouvé des références à une biographie de Robert Boyle également. J'ai trouvé une copie d'occasion de Dogma of Evolution disponible à un prix dérisoire via une recherche de livres en ligne. Puisqu'il était si peu cher, j'ai décidé de passer commande. Peut-être aurai-je une mise à jour intéressante lorsqu'il arrivera [Voir ci-dessous].
- Mark VandeWettering
Quelques informations sur le Dr. More dans The Creationists de Ronald Numbers [Numbers, Ronald L., The Creationists: The Evolution of Scientific Creationism, New York: Knoph, 1992].
À la page 72 :
. . . Louis T. More (1870-1944), un physicien et doyen à l'Université de Cincinnati qui venait d'écrire un livre, The Dogma of Evolution (1925), protestant contre l'extension de l'évolution de la biologie à la philosophie, a répondu qu'il acceptait l'évolution comme hypothèse de travail.[2] . . .
Cette note de bas de page [2] se trouve à la page 370 :
. . . Selon Slosson, L.T. More « admet une forme d'évolution et est tout aussi persona non grata aux yeux des fondamentalistes qu'aux yeux des évolutionnistes ». . .
Bien sûr, il ne me semble pas très judicieux de citer un non-biologiste de 1925 — cela m'étonne que quelqu'un ait le courage de le faire. C'était avant le développement de la synthèse moderne et avant qu'un grand nombre de fossiles ne soient découverts.
- Mike Hopkins
Jugez cet argument comme étant hors contexte. Mais nous avons encore quelques problèmes. Comme cela a déjà été indiqué, le domaine de cet homme n'est pas pertinent et il a vécu il y a très longtemps. En feuilletant le livre, on découvre très rapidement que le Dr More était un partisan de Lamarck et croyait à l'hérédité des caractères acquis. Une telle croyance dans l'hérédité douce était en train de disparaître au moment où le Dr More a écrit son livre, et pourtant il pensait clairement que c'était la vague du futur. C'est cette "autorité", basée sur son opinion, que le créationniste voudrait que nous rejetions pour l'évolution ?
Laissez-moi citer le dernier paragraphe du chapitre cinq à la page 184 :
En raison du respect accordé à Darwin et de la soumission aveugle à ses vues qui a prévalu pendant de nombreuses années, il était difficile de surmonter le mépris de Darwin. Ce n'est qu'après que les faits se soient multipliés, démontrant l'insuffisance de la sélection naturelle, que les biologistes ont commencé timidement à prendre au sérieux la doctrine de Lamarck. Si l'on sait lire les signes, nous pouvons nous attendre à voir une tentative croissante d'expliquer la cause de l'évolution par l'hérédité des caractères acquis. La réticence des biologistes à accepter cette doctrine ne repose pas tant sur le manque de vérification expérimentale que sur le fait que la cause de la variation chez Lamarck est fondamentalement vitaliste, dans la mesure où elle reconnaît l'influence de la volonté ou du désir. Admettre une telle cause est contraire au monisme scientifique et mécaniste.
Cela ressemble beaucoup à Phillip Johnson et à ses complices du « dessein intelligent ». L'examen de ce livre de 1925 pourrait être profitable aux critiques du mouvement du dessein intelligent d'aujourd'hui.
Le Dr More semble avoir une mauvaise compréhension de l'histoire pertinente. Il écrit à la page 182 que « Il est bien connu que Lyell avait une haute estimation du travail et de la théorie de Lamarck, et que cela a eu une grande influence sur lui lorsqu'il a écrit son Principles of Geology, . . . » Bien sûr, Lyell, dans le volume II de cet ouvrage, a fortement argumenté contre Lamarck.
- Mike Hopkins
Voir également le commentaire de Wesley R. Elsberry sur Une soirée à la bibliothèque de la MBL de Woods Hole.
Citation n° 62
"À l'état actuel de la recherche géologique, nous devons admettre qu'il n'y a rien dans les registres géologiques qui contrarie la vision des créationnistes conservateurs, selon laquelle Dieu a créé chaque espèce séparément, presumably à partir de la poussière de la terre." (Dr. Edmund J. Ambrose, The Nature and Origin of the Biological World, John Wiley & Sons, 1982, p. 164)
Sur la couverture intérieure arrière du livre, le Dr Ambrose est présenté comme professeur émérite de biologie cellulaire à l'Université de Londres. Est-il créationniste ? Non, comme nous le verrons. Une citation plus complète que celle fournie serait la suivante :
Nous devons nous rappeler que la seule preuve concernant la manière dont les événements se sont produits dans le passé se trouve dans les registres géologiques. Cependant sophistiquées que puissent devenir les avancées en génétique moléculaire et en ingénierie moléculaire, le fait qu'un changement génétique ou même une nouvelle espèce puisse être généré éventuellement en laboratoire ne nous dit pas comment les nouvelles espèces sont apparues dans l'histoire passée de la terre. Ils ne fournissent que des mécanismes possibles. À l'étape actuelle de la recherche géologique, nous devons admettre qu'il n'y a rien dans les registres géologiques qui contredit la vision des créationnistes conservateurs, selon laquelle Dieu a créé chaque espèce séparément, vraisemblablement à partir de la poussière de la terre. Mon propre avis est que cela ne renforce pas les arguments des créationnistes.
Ainsi, Ambrose croit que le registre fossile est incomplet, mais ne pense pas que cela renforce la main du créationniste. Cependant, il estime que le registre géologique soutient l'évolution, comme nous pouvons le voir à la page 103 :
Il est remarquablement clair dans les registres géologiques, lorsque la vie a atteint l'étape où les organismes étaient capables de vivre dans une région du planète auparavant inoccupée, telle que le passage des estuaires à la terre ferme, l'apparition de plantes poussant à grande hauteur qui offraient un lieu (habitat) pour les animaux grimpants, ou lorsque les oiseaux et les insectes ont effectivement monté et volé dans les airs[sp] au-dessus de la surface de la Terre. De grands nombres de nouvelles espèces sont apparues à ces moments ; cela a été appelé radiation, une dispersion de la vie.
Et contrairement à la croyance apparemment omniprésente selon laquelle tous les évolutionnistes sont des athées, plus loin sur la page où se trouvait la section extraite par citation, nous trouvons ceci :
Il n'est certes pas irraisonnable de supposer que le Créateur a utilisé les formes de vie existantes pour générer de nouvelles formes. J'ai déjà suggéré que le Créateur agirait dans le cadre de l'univers qu'Il avait créé lors de la formation du monde physique. N'est-ce pas la même chose pour le monde biologique ?
Il semble qu'Ambrose soit un évolutionniste théiste.
- Jon (Augray) Barber
Citation n° 63
« L'un de ses points faibles (de l'évolution) est qu'il n'existe aucun moyen reconnu par lequel la vie consciente aurait pu émerger. » (Sir John Eccles, « A Divine Design : Some Questions on Origins » dans Margenau et Varghese (éd.), Cosmos, Bios, Theos, p. 203)
De la préface du livre dont sont tirées les citations ci-dessous :
"Cosmos, Bios, Theos ne fait aucune prétention d'être une enquête statistiquement significative sur les croyances religieuses des scientifiques modernes. Les scientifiques interviewés pour cet anthology sont, pour la plupart, connus pour être théistes ou du moins sympathiques à une vision religieuse de la réalité." (xiii)
D'abord, le numéro de page est incorrect ; cette citation apparaît à la p.163
Deuxièmement, son prix Nobel de 1963 a été décerné en physiologie/médecine.
Troisièmement, il croit en une version forte du principe anthropique, selon laquelle l'univers « a été merveilleusement organisé et planifié pour donner l'immensité, pour donner la taille, pour donner l'opportunité au processus évolutif darwinien qui nous a donné naissance » (p. 162). Il croit que « le cerveau et le corps sont dans le processus évolutif mais pas encore pleinement expliqués de cette manière. Mais le soi conscient n'est pas du tout dans le processus évolutif darwinien. Je pense qu'il s'agit d'une création divine » (p. 164). Il semble qu'il ne doute pas de l'évolution du tout, mais réserve l'« ensoulment de l'humanité » à l'œuvre de la providence.
- Hier05ant
« Les scientifiques doivent être humbles. Nous n'avons pas dit le dernier mot. C'est la meilleure histoire dont nous disposons, mais elle doit être constamment amendée. Elle ne doit pas être considérée comme une doctrine, mais comme une hypothèse scientifique. Nous devons l'examiner en permanence pour repérer ses points faibles, les signaler, et ne pas tenter de les dissimuler. L'un de ses points faibles est qu'elle ne propose aucun moyen par lequel la vie consciente aurait pu émerger, par lequel les organismes vivants auraient pu devenir conscients au cours du processus évolutif, et comment, à la fin, ils auraient pu devenir auto-conscients comme nous. » page 163 [sic !]
- Tom (TomS) Scharle
Citation n° 64
"Je suis convaincu, de plus, que le darwinisme, sous quelque forme que ce soit, n'est en réalité pas une théorie scientifique, mais une hypothèse pseudo-métaphysique vêtue de vêtements scientifiques. En réalité, la théorie tire son soutien non de données empiriques ou de déductions logiques d'ordre scientifique, mais du fait qu'elle se trouve être la seule doctrine sur les origines biologiques qui puisse être conçue avec l'univers restreint auquel une majorité de scientifiques souscrivent sans doute." (Wolfgang, Smith, "L'Univers doit ultimement être expliqué en termes d'une réalité métacosmique" dans Margenau et Varghese (éd.), Cosmos, Bios, Theos, p. 113)
[Notez la citation ci-dessus tirée de l'avant-propos du livre, Cosmos, Bios, Theos, concernant la citation numéro 63.]
D'abord, il est professeur de mathématiques, spécialisé dans les problèmes d'aérodynamique. (p.111)
Deuxièmement, il n'est pas évolutionniste. La phrase immédiatement précédant le passage cité est : « Je m'oppose au darwinisme, ou, plus précisément, à l'hypothèse transformiste en tant que telle, peu importe ce que l'on considère comme le mécanisme ou la cause (même peut-être téléologique ou théiste) des sauts macroévolutifs postulés. » C'est exact, mesdames et messieurs : il nie la spéciation en entier et pense que même Dieu Lui-même ne peut expliquer l'origine des espèces (quelqu'un appelle le [Discovery Institute]...)
- Hier05ant
"Je suis opposé au darwinisme, ou, plus précisément, à l'hypothèse transformiste en tant que telle, peu importe ce que l'on considère comme le mécanisme ou la cause (même peut-être téléologique ou théiste) des sauts macroévolutifs postulés. Je suis convaincu, en outre, que le darwinisme (sous quelque forme que ce soit) n'est en réalité pas une théorie scientifique, mais une hypothèse pseudo-métaphysique vêtue de vêtements scientifiques. En réalité, la théorie tire son soutien non de données empiriques ou de déductions logiques d'ordre scientifique, mais de la circonstance qu'elle se trouve être la seule doctrine des origines biologiques qui puisse être conçue dans le cadre étroit de la Weltanschauung à laquelle une majorité de scientifiques souscrivent sans doute."
- Tom (TomS) Scharle
Citation n° 65
"L'origine de la vie reste un mystère. Tant qu'elle n'aura pas été démontrée par une réalisation expérimentale, je ne peux concevoir aucune condition physique ou chimique [permettant l'évolution]... Je ne peux être satisfait par l'idée qu'une mutation fortuite... puisse expliquer l'organisation complexe et rationnelle du cerveau, mais aussi des poumons, du cœur, des reins, et même des articulations et des muscles. Comment échapper à l'idée d'une force intelligente et organisatrice ?" (d'Aubigne, Merle, « Comment échapper à l'idée d'une force intelligente et organisatrice ? » dans Margenau et Varghese (éd.), Cosmos, Bios, Theos, p. 158)
[Notez la citation ci-dessus tirée de l'avant-propos du livre, Cosmos, Bios, Theos, concernant la citation numéro 63.]
D'abord, d'Aubigne est "[c]hef du département d'orthopédie à l'Université de Paris". (p.157)
Les points de suspension forment un désordre sanglant, traversant ses réponses à plusieurs questions lors de l'interview. La fin de la première phrase éliminée est « . . . où les protéines pourraient s'organiser spontanément dans un organisme contraint de se maintenir par une combinaison continue avec l'oxygène et de se reproduire ». En d'autres termes, il a des problèmes avec la théorie du Tornado dans une décharge. La seconde élimination restaurée est « sélectionnée par des modifications des conditions de vie ». La phrase qui suit immédiatement conclut : « Ce problème risque de demeurer un mystère. »
- Hier05ant
"L'origine de la vie reste encore un mystère. Tant qu'elle n'aura pas été démontrée par une réalisation expérimentale, je ne puis concevoir aucune condition physique ou chimique où des protéines pourraient s'organiser spontanément en un organisme lié à maintenir sa propre existence par une combinaison continue avec l'oxygène et à se reproduire.
. . .
"De nombreux faits soutiennent aujourd'hui la doctrine néo-darwinienne de l'évolution : si cette théorie est acceptée, la production de Homo sapiens est cohérente avec l'apparition des mammifères après des variétés progressivement plus complexes d'animaux.
"Personnellement, je ne peux être satisfait par l'idée que la mutation fortuite sélectionnée par des modifications des conditions de vie puisse expliquer l'organisation complexe et rationnelle du cerveau, mais aussi des poumons, du cœur, des reins, et même des articulations et des muscles. Comment est-il possible d'échapper à l'idée d'une force intelligente et organisatrice ? Ce problème risque de demeurer un mystère."
- Tom (TomS) Scharle
Citation n° 66
"La vie, même chez les bactéries, est trop complexe pour être apparue par hasard." (Rubin, Harry, « La vie, même chez les bactéries, est trop complexe pour être apparue par hasard » dans Margenau et Varghese (éd.), Cosmos, Bios, Theos, p. 203)
[Notez la citation ci-dessus tirée de l'avant-propos du livre, Cosmos, Bios, Theos, concernant la citation numéro 63.]
Le professeur Rubin est, en effet, un biologiste moléculaire. (p.202)
Le texte qui suit immédiatement indique : « Je crois qu'il a été « créé » dans le sens où Elsasser définit la créativité dans son récent livre, Reflections on a Theory of Organisms. Ce n'est pas une interprétation littérale de l'histoire biblique ; en d'autres termes, cela s'est peut-être produit il y a des milliards d'années. Appliqué ici, la création au sens d'Elsasser signifie l'apparition d'une nouveauté héréditaire qui n'est pas mécaniquement traçable. Elle accepte l'évolution mais pas les mécanismes darwiniens tels que la sélection naturelle ou les accumulations progressives de changements dans l'ADN. »
- Hier05ant et Tom (TomS) Scharle
Citation n° 67
"La théorie de l'évolution souffre de graves défauts, qui deviennent de plus en plus apparents avec le temps. Elle ne peut plus s'accorder avec les connaissances scientifiques pratiques, ni suffire à notre compréhension théorique des faits." (Fleischmann, Albert, Victoria Institute, Vol. 65, pp. 194-195)
Sachant que des personnes ont souligné que la citation CRSQ est une source évidemment créationniste et non évolutionniste. Mais quelqu'un a-t-il souligné qu'Albert Fleischmann (1862-1942) était un créationniste ? En 1907, il a été souligné qu'il était le seul biologiste de « position reconnue » connu pour avoir rejeté l'évolution. Ceux qui s'intéressent à cela peuvent lire l'excellent ouvrage de Ronald Numbers The Creationists. [1] Le chercheur de citations pourrait considérer que Henry Morris a donné à ce livre une bonne critique.
- Mike Hopkins
[1] Numbers discute, de manière ironique, d'un exemple du début du XXe siècle d'une de ces listes créationnistes de scientifiques qui allegedly partagent leur point de vue :
Le seul biologiste [sur la liste] était Albert Fleischmann (1862 - 1942), un zoologiste allemand respectable mais relativement obscur, qui enseigna pendant des décennies à l'Université d'Erlangen en Bavière. En 1901, il publia une critique scientifique de l'évolution organique, Die Descendenztheorie, dans laquelle il rejetait non seulement le darwinisme mais toutes les théories de la descendance commune organique.
Numbers, Ronald L., The Creationists: The Evolution of Scientific Creationism, New York : Knoph, 1992, p. 51 - 52.
- J. (catshark) Pieret
Je n'ai pas trouvé la source originale de cette citation, mais j'ai trouvé une série de citations de citations :
Le professeur Fleischmann résume son estimation de la théorie darwinienne de la descendance de l'homme en affirmant qu'elle « n'a pas dans les domaines de la nature un seul fait pour la confirmer. Elle n'est pas le résultat de recherches scientifiques, mais purement le produit de l'imagination. »
Ceci provient d'un essai intitulé « L'évolutionnisme dans la chaire » « Par un occupant de la chaise ». Dans « Herald and Presbyter », 22 novembre 1911, Cincinnati, OH.
Republié comme chapitre II du volume VIII de « The Fundamentals, A Testimony to the Truth », pages 27-35. La citation provient de la page 29.
Il est, à son tour, reproduit dans le Volume 3 de « The Fundamentals, A Testimony to Truth », éd. George M. Marsden, Garland Publishing, 1988.
Il ne s'agit pas tout à fait de la citation que vous recherchez, mais elle nous dit quelque chose sur la mesure dans laquelle Fleischmann était un "évolutionniste". Peut-être puis-je trouver un autre chemin pour cette citation particulière de Fleischmann.
- Tom (TomS) Scharle
Il est probable que cela fasse référence à cet Albert Fleischmann dont les vues anti-évolution ont été publiées dans le numéro de 1933 de The Journal of the Transactions of the Victoria Institute [2], un institut dont l'objet déclaré est :
Premièrement. - Examiner pleinement et impartialement les questions les plus importantes de la Philosophie et de la Science, mais surtout celles qui concernent les grandes vérités révélées dans la Sainte Écriture, dans le but de défendre ces vérités contre les oppositions de la Science, faussement appelée telle.
- Bobby D. Bryant
[2] Voir Creation Digest : Ce que les enfants doivent savoir : Couronnement du roi « Charles » qui donne cette citation à une source secondaire :
Albert Fleischman (zoologiste de l'Université d'Erlangen), "The Doctrine of Organic Evolution in the Light of Modern Research," Journal of the Transactions of the Victoria Institute 65 (1933): 194-95, 205-6, 208-9. Voir John Fred Meldau, éd., Witnesses Against Evolution (Denver: Christian Victory Publishing, 1968), p. 13.
Notez que divers sites de créationnistes ne sont pas cohérents dans l'orthographe du nom, certains ayant un "n" à la fin et d'autres deux. Basé sur la recherche éprouvée de Ronald Numbers (ainsi que sur une référence dans l'Encyclopédie catholique de 1909), l'orthographe avec deux "n" est probablement correcte.
- J. (catshark) Pieret
Citation n° 68
"Les arguments en faveur de la macroévolution échouent à tous les niveaux significatifs face aux faits." (Haines, Jr., Roger, "La macroévolution mise en doute", Creation Research Society Quarterly, déc. 1976, p. 169)
M. Haines ne saurait guère être qualifié d'"évolutionniste" et la Creation Research Society Quarterly ne publierait probablement pas un article de sa part s'il l'était.
Voici le résumé de l'article :
La macroévolution remise en question
Roger W. Haines, Jr., J.D.
Cet article est destiné à être une critique de l'ensemble de la doctrine de la macroévolution, en particulier telle qu'elle est communément présentée dans les écoles et les collèges. Le manuel bien connu, Physical Anthropology, de Lasker, est cité pour montrer comment la doctrine est, en fait, présentée. Des citations de nombreux auteurs montrent que pratiquement chaque hypothèse de la doctrine de la macroévolution est, au mieux, discutable.
Il sera compris que cet article n'est pas destiné à être une attaque contre Lasker, ni contre son livre. Plutôt, c'est une critique de la doctrine que l'auteur a adoptée dans son livre.
En fait, il n'est même pas scientifique, mais un avocat pour la Cour d'appel du troisième district de Californie à Sacramento.
- Doutes croissants sur l'évolution (Format PDF)
- J. (catshark) Pieret
Citation n° 69
"La troisième hypothèse était que les virus, les bactéries, les protozoaires et les animaux supérieurs étaient tous interconnectés... Nous n'avons, pour l'instant, aucune preuve définitive sur la manière dont les virus, les bactéries ou les protozoaires sont interconnectés." (Kerkut, G.A., Implications of Evolution, Pergamon Press, 1960, p. 151)
Ceci provient d'une liste de conclusions à la fin du livre. La citation complète est :
La troisième hypothèse était que les virus, les bactéries, les protozoaires et les animaux supérieurs sont tous interreliés. Il semble, d'après les preuves disponibles, que les virus et les bactéries sont des groupes complexes, tous deux contenant une large gamme de formes morphologiques et physiologiques. Les deux groupes auraient pu se former à partir de sources diverses, de sorte que les virus et les bactéries puissent alors constituer un assemblage de formes contenant à la fois des unités primitives et secondairement simplifiées. Ils correspondraient chacun à un grade plutôt qu'à un sous-règne ou à un embranchement. Nous n'avons, pour l'instant, aucune preuve définitive sur la manière dont les virus, les bactéries ou les protozoaires sont interreliés.
Nous pouvons maintenant voir que Kerkut ne remet pas en question l'évolution, mais la manière dont l'"arbre généalogique" est assemblé. Toutes les bactéries descendent-elles d'un ancêtre commun, ou y en a-t-il eu plus d'un ? En fait, l'entrée précédente de sa liste questionne si la vie n'est apparue qu'une seule fois, et il soulève la possibilité que différents groupes de vie aient eu des origines indépendantes. Mais Kerkut accepte le fait de l'évolution, et pour éviter tout doute, nous trouvons ceci à la page 153 :
Nous sommes sur un terrain quelque peu plus solide avec l'hypothèse selon laquelle les poissons, les amphibiens, les reptiles, les oiseaux et les mammifères sont interreliés.
Et plus loin, à la page 155, en discutant de l'évolution spécifique et intra-spécifique :
Il est possible que ce type d'évolution puisse expliquer nombre des phénomènes actuels, mais il est possible et même probable que de nombreux systèmes encore inconnus restent à découvrir et qu'il est prématuré, pour ne pas dire arrogant, de notre part si nous faisons toute assertion dogmatique quant au mode d'évolution des branches principales du règne animal.
Notez que Kerkut affirme qu'il est dogmatique de se prononcer sur le mode de l'évolution, et non sur le fait de l'évolution. Il croit clairement que l'évolution s'est produite.
- Jon (Augray) Barber
Citation #70
« Les scientifiques n'ont aucune preuve que la vie n'ait pas été le résultat d'un acte de création. » (Jastrow, Robert, The Enchanted Loom: Mind In the Universe, 1981, p. 19)
Une citation plus complète de serait :
Les scientifiques n'ont aucune preuve que la vie n'était pas le résultat d'un acte de création, mais ils sont guidés par la nature de leur profession à chercher des explications pour l'origine de la vie qui se situent dans les limites de la loi naturelle. Ils se posent la question : « Comment la vie est-elle apparue à partir de matière inanimée ? Et quelle est la probabilité que cela se produise ? » Et à leur grande déception, ils n'ont pas de réponse claire, car les chimistes n'ont jamais réussi à reproduire les expériences de la nature sur la création de la vie à partir de matière non vivante. Les scientifiques ne savent pas comment cela s'est produit, et, en outre, ils ne connaissent pas la probabilité de son occurrence. Peut-être que la probabilité est très faible, et l'apparition de la vie sur une planète est un événement d'une probabilité miraculeusement faible. Peut-être que la vie sur la Terre est unique dans cet Univers. Aucune preuve scientifique n'exclut cette possibilité.
Mais alors que les scientifiques doivent accepter la possibilité que la vie puisse être un événement improbable, ils ont quelques raisons provisoires de penser que son apparition sur des planètes semblables à la Terre est, en fait, assez courante. Ces raisons ne constituent pas une preuve, mais elles sont suggestives. Des expériences de laboratoire montrent que certaines molécules, qui sont les briques de base de la matière vivante, se forment en grande abondance dans des conditions ressemblant à celles de la Terre il y a quatre milliards d'années, lorsqu'elle était une planète jeune. En outre, ces briques moléculaires de la vie apparaissent aujourd'hui dans les organismes vivants dans des quantités relatives à peu près les mêmes avec lesquelles elles apparaissent dans les expériences de laboratoire. C'est comme si la nature, en façonnant les premières formes de vie, avait utilisé les ingrédients à portée de main et dans les proportions dans lesquelles ils étaient présents.
Jastrow ne défend certainement pas la création.
- Jon (Augray) Barber
Citation #71
"...nous avons proposé une acceptation tacite collective de l'histoire du changement adaptatif progressif, une histoire qui s'est renforcée et est devenue encore plus ancrée lorsque la synthèse s'est imposée. Nous, paléontologues, avons dit que l'histoire de la vie soutenait cette interprétation, tout en sachant vraiment qu'elle ne le fait pas." (Eldredge, Niles "Time Frames: The Rethinking of Darwinian Evolution and the Theory of Punctuated Equilibria," Simon & Schuster: New York NY, 1985, p44)
C'est en fait à la page 144, et voici la citation complète et le contexte, commençant sur la page précédente :
"Et l'on pourrait se demander pourquoi une telle distorsion des motifs grossiers de l'histoire de la vie est survenue. Car il me semble vraiment que F. J. Taggart avait raison dès le début. L'approche des grands thèmes de l'histoire de la vie adoptée par la synthèse moderne continue le thème déjà douloureusement apparent à Taggart en 1925 : une théorie du changement graduel, progressif et adaptatif qui régit si complètement nos esprits et nos imaginations que nous avons, d'une manière ou d'une autre, collectivement, tourné le dos à certains des motifs les plus fondamentaux qui imprègnent l'histoire de la vie.<p144> Nous avons une théorie qui, comme nous le dit la théorie des équilibres ponctués, est hors phase avec les motifs réels des événements qui se produisent typiquement lorsque les histoires des espèces se déroulent. Et cette divergence semble être amplifiée d'un ordre de grandeur considérable lorsque nous comparons ce que nous pensons que les événements à grande échelle devraient ressembler avec ce que nous trouvons réellement. Et ce sont les paléontologues -- ma propre race -- qui ont été les plus responsables de laisser les idées dominer la réalité : les généticiens et les biologistes des populations, à qui nous devons la version moderne de la sélection naturelle, ne peuvent s'appuyer que sur ce que les paléontologues et les biologistes systématiques leur disent sur les arrivées et les départs des espèces entières, et sur l'apparence réelle des motifs évolutifs à grande échelle.
"Cependant, d'un autre côté, la certitude si caractéristique des rangs évolutionnistes depuis la fin des années 1940, l'assurance absolue non seulement que la sélection naturelle fonctionne dans la nature, mais que nous savons précisément comment elle fonctionne, a conduit les paléontologues à garder leurs propres conseils. Depuis Darwin, comme le philosophe Michael Ruse (1982) l'a récemment dit, la paléontologie a parfois joué le rôle de l'enfant difficile. Mais notre apparence habituelle a été banale, et nous avons offert une acceptation tacite collective de l'histoire du changement adaptatif graduel, une histoire qui s'est renforcée et est devenue encore plus enracinée lorsque la synthèse a pris pied. Nous, les paléontologues, avons dit que l'histoire de la vie soutenait cette interprétation, tout en sachant réellement qu'elle ne le fait pas. Et une partie de la faute pour une telle situation bizarre doit provenir d'une compréhension naïve de ce dont il s'agit vraiment dans l'adaptation. Nous examinerons certains des motifs plus larges dans l'histoire de la vie dans le chapitre suivant -- ainsi que les hypothèses actuellement offertes comme explications. Tout au long de cela, l'adaptation brille comme un thème important ; il y a toutes les raisons de garder ce bébé lorsque nous jetons l'eau du bain. Mais avant de nous pencher en profondeur sur ces thèmes, nous devons jeter un regard un peu plus proche sur le phénomène d'adaptation lui-même : ce qu'il est et comment il se produit."
Ainsi : Eldredge admet que l'évolution se produit et que l'adaptation via la sélection naturelle est réelle et importante. Il dit que (comme en 1985) la paléontologie devait être plus explicite sur le fait que l'évolution n'est pas lente et constante, mais rapide et statique à tour de rôle. Le fragment qui est cité est choisi délibérément pour suggérer qu'Eldredge admet une erreur profonde en biologie évolutive ; mais ce qu'il dit, c'est que certains biologistes ont négligé certaines données qu'ils devraient prendre en compte, et que nous ne devons pas nous attendre à ce que l'évolution soit graduelle.
- John Wilkins
Citation #72
"Avec le bénéfice de l'hindsight, il est étonnant que les paléontologues aient pu accepter l'évolution graduelle comme un modèle universel sur la base d'une poignée de lignées prétendument bien documentées (par exemple Gryphaea, Micraster, Zaphrentis), aucune ne résiste en réalité à un examen approfondi." (Paul, C. R. C., 1989, "Patterns of Evolution and Extinction in Invertebrates", Allen, K. C. et Briggs, D. E. G. (éditeurs), Évolution et registre fossile, Smithsonian Institution Press, Washington, D. C., 1989, p. 105)
Une fois encore, nous constatons que le passage cité n'est pas une critique de l'évolution, mais du gradualisme.
Les contributions les plus significatives de la théorie d'Eldredge et de Gould sont l'acceptation des modèles tels qu'ils sont préservés dans le registre fossile, et la reconnaissance de la stase (Lewin 1986). Jusqu'à présent, aucune modification morphologique n'avait été assimilée à l'absence de données, et simplement ignorée. Avec le bénéfice de l'hindsight, il est étonnant que les paléontologues aient pu accepter l'évolution graduelle comme un modèle universel sur la base d'une poignée de lignées prétendument bien documentées (par exemple Gryphaea, Micraster, Zaphrentis), aucune ne résiste en réalité à un examen approfondi. (Par exemple, Micraster montre des apparitions soudaines de nouveaux taxons (Stokes 1977, Figure 2) et des changements relativement soudains dans les caractéristiques morphologiques (Drummond 1983, figure 1).) La preuve que la grande majorité des espèces sont apparues tout aussi soudainement, ont eu des périodes d'existence bien définies, puis ont disparu tout aussi soudainement, a été simplement ignorée. De plus, comme l'évolution était connue pour être graduelle, très peu de paléontologues ont documenté les modèles réels préservés dans le registre fossile. Eldredge et Gould (1972) ont rendu un grand service en incitant à une réexamination des preuves.
Quelles sont les « lignées bien documentées » que Paul mentionne ? Gryphaea est un mollusque éteint apparenté à l'huître. Sur UF Scientist's Oyster Discovery Gives Glues About Evolution, nous trouvons ce passage :
Déterminer pourquoi l'huître fossile Gryphaea a évolué de la manière qu'elle l'a fait est un casse-tête classique qui a intrigué les scientifiques depuis la publication d'un article provocateur par le paléontologue Edward Trueman en 1922. L'un des cas d'évolution les mieux documentés du registre fossile, l'article montre comment l'huître est passée d'une taille aussi petite qu'un penny et plate à plus grande et enroulée, a déclaré Jones.
Micraster est un type d'étoile de mer. Voir les pages suivantes pour plus d'informations :
- Étoiles de mer (format PDF)
- Échinodermes du Mésozoïque
- Micraster sp.
Zaphrentis est une variété de corail. Consultez ces pages pour plus d'informations :
L'ironie du fait est que Gryphaea, Micraster et Zaphrentis seraient probablement reconnus comme trois « genres » différents par un créationniste, qui affirmerait alors que les changements soudains des caractéristiques morphologiques observés par Paul ne sont que des variations au sein de leurs « genres » respectifs.
Mais Paul pense-t-il que l'évolution a été discréditée ? À la fin du papier, à la page 119, nous trouvons ceci :
En effet, le véritable mérite des trois grandes idées discutées dans ce chapitre (voir p. 99) réside dans leur stimulation de la collecte détaillée et de la documentation des motifs préservés dans le registre fossile. Même si les trois devraient finalement être rejetées, elles auront fait progresser l'état des connaissances sur le registre fossile et rendu un service inestimable à la paléontologie et à la science de l'évolution en général.
La science de l'évolution n'a pas été lésée, mais rendue un "service inestimable". Ce ne sont pas les mots d'un adversaire de l'évolution.
- Jon (Augray) Barber
Citation n° 73
"Le développement rapide, autant que nous pouvons le juger, de toutes les plantes supérieures au cours des temps géologiques récents est un abominable mystère." (Darwin, Charles R., lettre à J.D. Hooker, 22 juillet 1879, in Darwin F. & Seward A.C., éd., "More Letters of Charles Darwin: A Record of His Work in a Series of Hitherto Unpublished Papers," John Murray : Londres, 1903, Vol. II, pp. 20-21)
La lettre est reproduite intégralement ci-dessous, à partir de la copie en ligne de Project Gutenberg du More Letters:
LETTRE 395. À J.D. HOOKER.
Down, le 22 juillet [1879].
J'ai tout juste lu l'essai de Ball.* Il est assez hardi. Le développement rapide, autant que nous pouvons le juger, de toutes les plantes supérieures au cours des temps géologiques récents est un abominable mystère. Certes, ce serait un grand progrès si nous pouvions croire que les plantes supérieures n'auraient pu vivre d'abord qu'à un niveau élevé ; mais tant qu'il n'aura pas été prouvé expérimentalement que les Cycadées, les fougères, etc., peuvent supporter beaucoup plus d'acide carbonique que les plantes supérieures, l'hypothèse me semble bien trop téméraire. Saporta croit qu'il y a eu un développement étonnamment rapide des plantes hautes dès que les insectes fréquentant les fleurs se sont développés et ont favorisé l'auto- et l'allofécondation. J'aimerais voir ce problème entier résolu. J'ai imaginé qu'il y eut peut-être, pendant de longues ères, un petit continent isolé dans l'hémisphère S. qui a servi de berceau aux plantes supérieures -- mais c'est une conjecture lamentablement pauvre. Il est étrange que Ball ne fasse pas allusion au fait évident qu'il y a dû avoir des plantes alpines avant la période glaciaire, dont beaucoup auraient retourné aux montagnes après la période glaciaire, lorsque le climat est redevenu chaud. J'ai toujours expliqué de cette manière les gentianes, etc.
Ball aurait aussi dû considérer les insectes alpins communs aux régions arctiques. Je ne sais pas comment cela se passe pour vous, mais ma foi dans la migration glaciaire n'est pas du tout ébranlée.
[Note de bas de page de More Letters]
* Le discours du défunt John Ball « Sur l'origine de la flore des Alpes » dans les « Proceedings of the R. Geogr. Soc. » 1879. Ball soutient (page 18) que « pendant l'ancien Paléozoïque, avant le dépôt des couches de charbon, l'atmosphère contenait vingt fois plus de gaz acide carbonique et considérablement moins d'oxygène qu'à l'heure actuelle. » Il suppose de plus que dans une telle atmosphère, le pourcentage de CO2 dans les hautes montagnes serait excessivement différent de celui au niveau de la mer, et il joint le résultat de calculs qui donne la quantité de CO2 au niveau de la mer comme étant 100 par 10 000 en poids, à une altitude de 10 000 pieds comme étant 12,5 par 10 000. Darwin comprend qu'il veut dire que les Cryptogames vasculaires et les Gymnospermes pourraient supporter l'atmosphère au niveau de la mer, tandis que les Angiospermes ne pourraient exister que dans les régions plus élevées où le pourcentage de CO2 était faible. Il n'est pas clair pour nous que Ball repose si largement sur l'état de l'atmosphère en ce qui concerne le CO2. S'il en est ainsi, il est clairement dans l'erreur, car tout ce que nous savons de l'assimilation pointe vers la conclusion que 100 par 10 000 (1 %) n'est en aucun cas une quantité nocive de CO2, et qu'elle conduirait à une assimilation particulièrement vigoureuse. Les plantes de montagne seraient plus susceptibles de descendre dans les plaines pour partager le riche festin que de monter vers des régions plus élevées pour l'éviter. Ball attire l'attention sur l'imperfection de nos registres végétaux en ce qui concerne les flores des régions montagneuses. Il pense qu'il est concevable qu'il ait existé une végétation sur les montagnes du Carbonifère dont aucune trace n'ait été conservée dans les roches. Voir « Fossil Plants as Tests of Climate », page 40, A.C. Seward, 1892.
Depuis la rédaction de la première partie de cette note, un mémoire a été lu (le 29 mai 1902) par le Dr H.T. Brown et M. F. Escombe, devant la Royal Society sur « L'influence de quantités variables de dioxyde de carbone dans l'air sur le processus photosynthétique des feuilles et sur le mode de croissance des plantes. » Les expériences de l'auteur ont inclus la culture de plusieurs plantes dicotylédones dans une atmosphère contenant dans un cas 180 à 200 fois la quantité normale de CO2, et dans un autre entre trois et quatre fois la quantité normale. Les résultats généraux étaient pratiquement identiques dans les deux séries d'expériences. « Toutes les espèces de plantes à fleurs qui ont fait l'objet de l'expérience semblent être précisément 'accordées' à un environnement atmosphérique de trois parties de CO2 par 10 000, et la réponse qu'elles font à de légères augmentations de cette quantité est dans une direction tout à fait défavorable à leur croissance et à leur reproduction. » L'assimilation du carbone augmente avec l'augmentation de la pression partielle du CO2. Mais il semble y avoir une perturbation du métabolisme, et les plantes ne parviennent pas à tirer parti de l'approvisionnement accru en CO2. Les auteurs disent : -- « Tout ce que nous sommes en droit de conclure est que si de telles variations atmosphériques se sont produites depuis l'avènement des plantes à fleurs, elles doivent s'être produites si lentement qu'elles n'ont jamais pu surpasser l'adaptation possible des plantes à leurs conditions changeantes. »
Le Professeur Farmer et M. S.E. Chandler ont donné un compte rendu, lors de la même réunion de la Royal Society, de leur travail « Sur l'influence d'un excès de dioxyde de carbone dans l'air sur la forme et la structure interne des plantes. » Les résultats obtenus ont été décrits comme différant d'une manière remarquable de ceux précédemment enregistrés par Teodoresco (« Rev. Gen. Botanique », II., 1899)
Il est espéré que le Dr Horace Brown et M. Escombe étendront leurs expériences aux Cryptogames vasculaires, et obtiendront ainsi des preuves portant plus directement sur la question d'une quantité accrue de CO2 dans l'atmosphère des forêts de la période du Charbon.)
La citation semble exacte dans la mesure où elle va, mais il est difficile de considérer comme une atteinte à la théorie de l'évolution le fait que Darwin n'ait pas (et, compte tenu des connaissances de son époque, n'aurait pas pu) élaborer une théorie décrivant l'évolution des plantes. Elle a été écrite en 1879, après tout.
- Mark VandeWettering
[Commentant ci-dessus]
Bien sûr, les personnes qui citent ce passage veulent que l'on en tire une conclusion qui ne serait rien d'autre qu'un appel à l'ignorance (de Darwin). Il est également extrêmement obsolète. Bien sûr, la citation créationniste omet des solutions potentielles. Mais en tant que citation, je ne qualifierai pas cette citation créationniste de malhonnête. Google montre que des sites de la science mainstream utilisent également cette citation, comme Origine des Angiospermes.
- Mike Hopkins
. . . La prémisse de base n'est plus valide : les plantes « plus élevées » ne sont plus aussi isolées dans les temps géologiques récents. Il existe un long registre fossile de plantes dans lequel elles deviennent de moins en moins modernes en apparence, plus on remonte dans le temps.
. . . [E]n 1879, les idées fondamentales de Darwin étaient toujours controversées et faisaient l'objet de débats au sein de la communauté scientifique (ce qui est tout à fait normal pour toute nouvelle théorie). Cette lettre fait simplement partie de ce débat - un débat dans lequel Darwin admet ne pas connaître une réponse particulière.
- Stanley Friesen
Citation n° 74
« Un homme honnête, armé de toutes les connaissances dont nous disposons aujourd'hui, ne pourrait que dire que, d'une certaine manière, l'origine de la vie semble pour le moment presque un miracle. » (Francis Crick, Life Itself, Its Origin and Nature, 1981, p. 88)
Encore une fois, il y a une suppression sans mention, cette fois à la fin, immédiatement après « miracle » :
" . . . il y a tant de conditions qui auraient dû être satisfaites pour que cela se mette en marche. Mais cela ne doit pas être interprété comme impliquant qu'il existe de bonnes raisons de croire qu'il n'aurait pas pu commencer sur la Terre par une séquence parfaitement raisonnable de réactions chimiques assez ordinaires. Le fait évident est que le temps disponible était trop long, les nombreux microenvironnements à la surface de la Terre trop diversifiés, les diverses possibilités chimiques trop nombreuses et nos propres connaissances et imagination trop faibles pour nous permettre de démêler exactement comment cela aurait pu ou non se produire il y a si longtemps, surtout alors que nous n'avons aucune preuve expérimentale de cette époque pour vérifier nos idées contre elle."
Le livre de Crick porte sur sa proposition selon laquelle la vie sur Terre pourrait être le résultat d'une « panspermie dirigée ». Il convient de noter que, dans le livre, il suppose que les extraterrestres qu'il évoque comme étant susceptibles de « semer » l'univers sont, eux-mêmes, le produit de l'évolution. Dans cette citation, Crick ne fait que souligner comment, en l'absence de preuves, l'apparition de la vie sur Terre pourrait sembler être un miracle. Mais il spécifiquement admet que l'abiogenèse pourrait s'être produite sur Terre en raison de processus chimiques ordinaires qui ne nécessitent aucun recours à une intelligence extérieure. Omettre cette partie en coupant ce qui suit immédiatement est profondément malhonnête.
- J. (catshark) Pieret
Citation n° 75
"Le nombre de variétés intermédiaires qui ont existé doit avoir été vraiment énorme. Pourquoi donc chaque formation géologique et chaque strate n'est-elle pas remplie de tels liens intermédiaires ? La géologie ne révèle assurément aucune telle chaîne organique finement graduée ; et ceci est peut-être l'objection la plus évidente et la plus sérieuse qu'on puisse soulever contre la théorie." (Darwin, Charles, L'Origine des espèces, 6e édition, 1902 p. 341-342)
Puisque cela spécifie la 6e édition, j'ai utilisé l'édition disponible en ligne sur Online Literature Library car l'Archive TalkOrigins possède la 1re édition.
La citation ci-dessus provient du chapitre 10 - « Sur l'imperfection du registre géologique ». Le style d'écriture de Darwin consistait à poser une question rhétorique puis à fournir une réponse, comme nous le voyons ci-dessous :
Or, pour ainsi dire, dans la même proportion que ce processus d'extermination a agi à une échelle énorme, il faut que le nombre de variétés intermédiaires qui ont existé autrefois soit vraiment énorme. Pourquoi donc chaque formation géologique et chaque strate n'est-elle pas remplie de tels liens intermédiaires ? La géologie ne révèle assurément aucune telle chaîne organique finement graduée ; et ceci, peut-être, est l'objection la plus évidente et la plus sérieuse qui puisse être soulevée contre ma théorie. L'explication réside, je crois, dans l'extrême imperfection du registre fossile.
D'abord, il faut toujours garder à l'esprit quel genre de formes intermédiaires doivent, selon la théorie, avoir existé autrefois. J'ai trouvé difficile, en examinant deux espèces, d'éviter de me représenter des formes DIRECTEMENT intermédiaires entre elles. Mais c'est une vue entièrement fausse ; nous devrions toujours chercher des formes intermédiaires entre chaque espèce et un ancêtre commun mais inconnu ; et l'ancêtre aura généralement différé en certains points de tous ses descendants modifiés. Pour donner un exemple simple : la colombe à queue éployée et la colombe pouter descendent toutes deux de la colombe rocheuse ; si nous possédions toutes les variétés intermédiaires qui ont jamais existé, nous aurions une série extrêmement serrée entre les deux et la colombe rocheuse ; mais nous n'aurions aucune variété directement intermédiaire entre la colombe à queue éployée et la colombe pouter ; aucune, par exemple, combinant une queue quelque peu élargie avec un jabot quelque peu agrandi, les caractéristiques de ces deux races. Ces deux races, de plus, ont été tellement modifiées que, si nous n'avions aucune preuve historique ou indirecte concernant leur origine, il ne serait pas possible de déterminer, d'une simple comparaison de leur structure avec celle de la colombe rocheuse, C. livia, si elles descendaient de cette espèce ou d'une autre espèce alliée, telle que C. oenas.
De même pour les espèces naturelles, si nous regardons des formes très distinctes, par exemple le cheval et le tapir, nous n'avons aucune raison de supposer que des liens directement intermédiaires entre eux aient jamais existé, mais entre chacun d'eux et un ancêtre commun inconnu. L'ancêtre commun aura eu, dans son organisation entière, une grande ressemblance générale avec le tapir et avec le cheval ; mais sur certains points de structure il aura pu différer considérablement des deux, peut-être même plus qu'ils ne diffèrent l'un de l'autre. Par conséquent, dans tous ces cas, nous serions incapables de reconnaître la forme parentale de deux ou plusieurs espèces, même si nous comparions étroitement la structure du parent avec celle de ses descendants modifiés, sauf si en même temps nous avions une chaîne presque parfaite des liens intermédiaires.
Le Quote Miner ne cite que la question, pas la réponse qui suit, dans laquelle Darwin exprime sa conviction que le registre géologique est incomplet, puis énumère les formes transitionnelles qu'il s'attendrait à trouver, si elles existent du tout.
- Jon (Augray) Barber
Citation n° 76
"Souvent, un frisson glacé m'a traversé, et je me suis demandé si je n'avais pas consacré ma vie à une fantaisie." (Charles Darwin, Life and Letters, 1887, Vol. 2, p. 229)
J'ai consulté le volume 2 de Life and Letters, mais je ne trouve rien de similaire à cette citation dans les pages dans ce secteur.
- - - - -
Ah, les plaisirs des livres sur le web : des livres recherchables !
Voici la lettre, dans son intégralité, des pages 24 à 26 (un autre exemple d'erreurs largement copiées issues de l'extraction de citations par héritage), à : Les Écrits de Charles Darwin sur le Web : Vie et Lettres de Charles Darwin : Chapitre I
Ilkley Wells, Yorkshire,
23 novembre [1859].
Mon cher Lyell,
Vous avez semblé travailler admirablement sur la question des espèces ; il n'aurait pas pu y avoir un meilleur plan que celui de se documenter sur le côté opposé. Je me réjouis profondément que vous intendiez admettre la doctrine de la modification dans votre nouvelle édition ;* rien, je suis convaincu, ne pourrait être plus important pour son succès. Je vous honore le plus sincèrement. Avoir maintenu pendant trente ans, dans la position d'un maître, un seul côté d'une question, puis délibérément l'abandonner, est un fait auquel je doute beaucoup que les annales de la science offrent un parallèle. Pour ma part, je me réjouis également ; car, en pensant à tant de cas d'hommes poursuivant une illusion pendant des années, souvent et souvent un frisson glacé m'a traversé, et je me suis demandé si je n'avais pas consacré ma vie à une fantaisie. Maintenant, je considère comme moralement impossible que des chercheurs de la vérité, comme vous et Hooker, puissent être totalement dans l'erreur, et donc je repose en paix. Merci pour vos critiques, auxquelles, s'il y a une seconde édition, je m'attacherai. J'ai réfléchi que si je suis beaucoup maudit comme athée, etc., l'admission de la doctrine de la sélection naturelle pourrait nuire à vos œuvres ; mais j'espère et pense que non, car autant que je me souviens, la virulence du bigoterisme est dépensée sur le premier coupable, et ceux qui adoptent ses vues ne sont que pitoyés comme trompés, par les bigots sages et enjoués.
Je ne peux m'empêcher de penser que vous surestimez l'importance de l'origine multiple des chiens. La seule différence est que, dans le cas d'origines uniques, toute différence entre les races a pris naissance depuis que l'homme a domestiqué l'espèce. Dans le cas d'origines multiples, une partie de la différence a été produite dans des conditions naturelles. Je préférerais infiniment la théorie de l'origine unique dans tous les cas, si les faits permettaient son acceptation. Mais il me semble y avoir une improbabilité a priori (vu à quel point les sauvages sont friands d'apprivoiser les animaux), que tout au long des temps et dans tout le monde, l'homme ait domestiqué une seule espèce, parmi le genre Canis largement réparti. En outre, la ressemblance étroite d'au moins trois races de chiens domestiques américains avec des espèces sauvages toujours habitant les pays où elles sont actuellement domestiquées, semble presque obliger à admettre que plus d'une espèce sauvage de Canis a été domestiquée par l'homme. [Page 26] Je vous remercie cordialement de tout le zèle généreux et l'intérêt que vous avez montrés à propos de mon livre, et je reste, mon cher Lyell,
Votre ami et disciple affectionné,
CHARLES DARWIN.
Sir J. Herschel, auquel j'ai envoyé un exemplaire, va lire mon livre. Il dit qu'il penche vers le côté opposé au mien. Si vous deviez le rencontrer après qu'il m'ait lu, je vous prie de découvrir ce qu'il pense, car, bien sûr, il ne écrira pas ; et j'aimerais excessivement savoir si je produis un effet sur un tel esprit.
[note de bas de page]
*Il apparaît des lettres publiées de Sir Charles Lyell qu'il entendait admettre la doctrine de l'évolution dans une nouvelle édition du 'Manual', mais cela n'a été publié qu'en 1865. Il travaillait cependant sur l' 'Antiquity of Man' en 1860, et avait déjà déterminé à discuter de l' 'Origin' à la fin du livre.
Ainsi, une fois de plus, nous voyons la modestie (et le style victorien) de Darwin être utilisée par une époque plus grossière pour faire croire que Darwin nourrissait de réelles doutes sur sa théorie, alors qu'en réalité, il considérait qu'il serait « moralement impossible » qu'elle soit fausse, surtout depuis qu'elle avait passé l'épreuve de convaincre des hommes tels que Lyell et Hooker.
Sa prescience concernant son sort aux mains des bigots est également notable.
- Mike Dunford et J. (chien de mer) Pieret
Ceci est le pire des citations tronquées découvertes par ce projet, selon mon humble avis. Je décerne donc cette citation tronquée le Prix Keith Davies pour Citation Tronquée Extrême. (Keith Davies étant le type qui a cité certains astronomes en train de dire qu'il y avait un mystère et a coupé la fin de la phrase qui disait « est également résolu ». Voir soit les Supernova soit les Citations FAQ.)
Je remarque que la citation créationniste l'écrit comme un mot « fantasy » et la lettre citée porte « phantasy ». Je suppose que l'un des mineurs de citations a supposé que la source de laquelle il copiait contenait une faute de frappe sans vérifier l'original. Voyons ce que Google donne lorsque l'on utilise l'orthographe « phantasy » :
-
Les « défauts » et les « lacunes » de l'évolutionnisme
Charles Darwin a caractérisé son idée comme un « lambeau d'hypothèse avec autant de défauts et de lacunes que de parties solides ». Le gourou de l'évolutionnisme s'inquiétait : « J'ai consacré ma vie à une fantaisie ».
Il avait des raisons de s'inquiéter !
-
La maladie mystérieuse de Darwin
Dix jours avant que les épreuves ne soient reliées, il écrivit à son ami J.D. Hooker : « Je me suis très mal porté récemment ; ayant eu une terrible « crise », une jambe enfla comme l'éléphantiasis — les yeux presque fermés — couverts d'une éruption et de furoncles enflammés : mais ils me disent que cela me fera sûrement beaucoup de bien. — c'était comme vivre en enfer ».16, 17 Ses biographes modernes parlent de son « doute de soi, de son insistance, de sa peur grignotante que « J'ai consacré ma vie à une fantaisie » ».18
Même recherche Google mais avec l'orthographe américaine standard.
-
La théorie de l'évolution : l'effondrement d'un mythe
Darwin passa le reste de sa vie dans un état semi-invalide, dont la cause exacte, qu'elle soit organique ou psychologique, n'est pas bien connue. Il avait des réserves et des doutes concernant sa théorie et dans ses écrits, il y a des lignes de défense, au cas où il serait prouvé erroné. « De nombreuses fois, je me suis demandé si je n'avais pas consacré ma vie à une fantaisie. Je suis prêt à pleurer de désespoir à ma cécité et à ma présomption » (De l'homme aux singes page 23, Wendt, Herbert, New York 1972).
Remarquez une variante de citation erronée.
- Biais
en faveur de l'évolution
Darwin : « Je me suis demandé si je n'avais pas consacré ma vie à une fantaisie. » « Je ... suis prêt à pleurer avec vexation à ma cécité et à ma présomption. » ([23], p.59)
La phrase « avec vexation » remplace « en désespoir » et il y a d'autres différences avec la version précédente de la citation erronée.
- Recherche du « Maillon manquant » (format texte)
- Recherche
du « Maillon manquant » (format web)
« Je me suis demandé si je n'avais pas consacré ma vie à une fantaisie ... Je suis prêt à pleurer avec vexation à ma cécité et à ma présomption » Charles Darwin [12].
- Les idées de Charles Darwin, leur influence & le contexte social
[Dans un blocquote]
« Un affreux trimestre de quinze mois fut couronné le 1er octobre, lorsque Charles termina les épreuves au milieu de crises de vomissements. Pendant tout ce temps, il avait rarement été en mesure d'écrire libre de douleurs d'estomac pendant plus de vingt minutes d'affilée. Le lendemain, sous une pluie torrentielle, il se rendit à Ilkley ... se préparant contre les éléments, Darwin sentit une frisson glacé surgir en lui une fois de plus. Le vent hurlant était rien comparé à la tempête d'auto-doute, sa peur persistante et rongante que « J'ai consacré ma vie à une fantaisie » et une dangereuse ... « Dieu sait ce que le public pensera. » [Desmond & Moore, p.476-7]
Quelqu'un pourrait vérifier si cette biographie citée de Darwin est partiellement en faute.
[Non, ce n'est pas le cas. Mais elle est en faute pour donner l'impression - particulièrement dans ce passage - que les doutes de Darwin sur l'évolution étaient la cause de ses maux et troubles. Ils présentent Darwin comme trahissant ses allégeances de classe en prenant une position radicale sur l'évolution, qui avait été précédemment une vue de radicaux sociaux et de révolutionnaires. Je pense, et beaucoup d'autres pensent également, que c'est du vent. Autant que je puisse le dire, il n'a jamais douté de la vérité ou de la valeur de l'hypothèse évolutionniste une fois qu'il l'avait élaborée en octobre 1838.
Notez que « frisson glacé » est cité dans le passage de D&M, car il provient également verbatim de la même lettre. - John Wilkins]
-
Faits et fallacies du registre fossile : Réévaluation des preuves supposées de l'évolution humaine : Leçon Deux
En cinquième lieu, même le père de l'évolution, Charles Darwin, avait de sérieux doutes sur sa propre théorie. Peu après que Darwin ait publié son livre infâme sur l'origine des espèces, il écrivit dans une lettre à Charles Lyell : « Je me suis demandé si je n'avais pas consacré ma vie à une fantaisie. »13 Dans une autre déclaration dans la même lettre, Darwin écrivit : « Je suis le chien le plus malheureux, embrouillé, stupide de toute l'Angleterre, et je suis prêt à pleurer avec vexation à ma cécité et à ma présomption. »14 Si le père de la pensée évolutionniste a déclaré que sa propre théorie était formulée par « cécité et présomption », comment quelqu'un pourrait-il argumenter qu'il a employé de bons moyens scientifiques pour arriver à ses conclusions. Il ne croyait même pas lui-même !
C'est le pire de tous. Darwin ne croyait pas à sa propre théorie !?! En tout cas, remarquez la prétention que la citation de vexation provient de la même lettre, ce qui est faux.
Le contexte de la deuxième affirmation peut être trouvé dans Les écrits de Charles Darwin sur le web : La Vie et les Lettres de Charles Darwin : Chapitre XII.
C. DARWIN À J.D. HOOKER.
14 juillet [1857 ?].
... Je vous écris maintenant pour vous supplier très instamment de me prêter, à savoir, le Boreau, Flore du centre de la France, soit l'édition 1re ou 2e, la meilleure qui soit ; ainsi que la « Flora Ratisbonensis », par le Dr. Fürnrohr, dans le « Naturhist. Topographie von Regensburg, 1839 ». Si vous pouvez vous en défaire, voudriez-vous les envoyer immédiatement à l'adresse ci-jointe. Si vous ne les avez pas, voudriez-vous m'envoyer une ligne par retour du courrier : car je dois essayer si Kippist* peut en tout cas les trouver, ce que je crains être presque impossible dans la bibliothèque de la Société Linéenne, où je sais qu'ils se trouvent.
Je faisais quelques calculs sur les variétés, etc., et en parlant hier avec Lubbock, il m'a fait remarquer l'erreur la plus grossière que j'ai commise en principe, et qui entraîne deux ou trois semaines de travail perdu ; et je suis à l'impasse tant que je n'aurai pas ces livres pour passer dessus à nouveau, et voir quel est le résultat du calcul sur le bon principe. Je suis le plus misérable, le plus embrouillé, le plus stupide des chiens en Angleterre, et je suis prêt à pleurer de vexation à cause de mon aveuglement et de ma présomption.
Veuillez agréer, très misérablement,
C. DARWIN.
[Les points de suspension ont été ajoutés par Francis Darwin.]
[note de bas de page]
*M. Kippist, décédé, était à cette époque chargé de la bibliothèque de la Société Linéenne.]
Une autre citation flagrante hors contexte. Peut-être n'est-elle pas dans cette liste, mais comme elle est si souvent associée à la liste du collectionneur de citations, il serait peut-être judicieux de l'ajouter à la compilation.
- Mike Hopkins
Citation n°77
"Le registre géologique n'a fourni aucune preuve concernant l'origine des poissons." (Norman, J., A History of Fishes, 1963, p. 298)
Ce livre est épuisé, les dernières versions imprimées en 1976. L'original a été imprimé en 1949 ! Inutile de dire qu'il y a eu de nombreuses découvertes concernant l'origine des poissons depuis 1949.
La version de 1949 doit également avoir été une réimpression, car Norman est mort d'endocardite en 1944. Toute affirmation concernant le registre géologique avant 1944 serait aujourd'hui très obsolète.
- Dana Tweedy
Citation n° 78
"Aucun poisson connu n'est considéré comme directement ancêtre des premiers vertébrés terrestres." (Stahl, B., Histoire des vertébrés : Problèmes en évolution, Dover Publications, Inc., NY, 1985, p. 148)
Il s'agit d'une réédition en format poche de Dover d'un manuel de 1974. Selon Amazon.com, il est épuisé. Il n'est plus disponible chez Dover Publications . . .
Le Dr Barbra J. Stahl est une professionnelle de la biologie à l'Université St. Anselm de Manchester, NH, une petite université catholique. Elle est citée dans de nombreuses mines d'extraits créationnistes. Son livre est apparemment un favori de Phil Johnson, et la citation ci-dessus est très probablement extraite du "Darwin on Trial" de Johnson. Fait intéressant, presque toutes les mines d'extraits citent la réédition de 1985 de Dover, plutôt que l'édition originale de 1974 publiée par McGraw Hill.
Depuis 1974, de nombreuses découvertes ont été faites concernant les fossiles transitionnels poissons/amphibiens, ce qui rend le livre du Dr Stahl plus qu'un peu obsolète.
- Dana Tweedy
"Bien que la relation des rhypidistiens aux amphibiens soit discutée en plus de détails dans le chapitre suivant, il convient de dire ici que aucun poisson connu n'est considéré comme directement ancestral aux premiers vertébrés terrestres. La plupart d'entre eux ont vécu après l'apparition des premiers amphibiens, et ceux qui sont apparus avant n'ont montré aucune preuve de développement des membres robustes et des côtes qui caractérisent les tétrapodes primitifs. Bien que les paléontologues espèrent trouver des restes de la lignée rhypidistienne dans laquelle ces structures ont évolué, ils n'ont aucune intention de négliger l'histoire des autres membres du groupe."
Le chapitre suivant, p. 194 :
"Malgré l'importance que les vertébrés terrestres allaient revêtir, leur évolution initiale ne fut en aucun façon inhabituelle ou spectaculaire. Les amphibiens n'étaient pas les derniers survivants d'une classe inférieure, mais l'un de nombreux nouveaux types produits alors que les poissons osseux se diversifiaient rapidement durant le Dévonien. À leur première apparition, ils donnaient moins l'impression d'un nouveau groupe révolutionnaire que celle de poissons particulièrement adaptés à des modes de vie spécifiques. Extérieurement, sauf pour leurs pattes, ils ressemblaient aux poissons rhipidistiens dont ils descendaient. Très probablement, ils continuaient à nager dans les eaux peu profondes, comme leurs ancêtres aux dents aiguës l'avaient fait, se nourrissant des abondants placodermes et premiers paleoniscoïdes qu'on y trouvait. Les paléontologues sont tout à fait certains de la relation entre les rhipidistiens et les amphibiens, même s'ils n'ont pas découvert les animaux intermédiaires entre les formes à nageoires et à pattes. Les restes des plus anciens tétrapodes dans leurs collections ne laissent aucun doute sur la dérivation du squelette axial à partir de poissons du groupe rhipidistien."
- Prof Weird
Pour un exemple d'informations plus récentes, consultez Pederpes finneyae.
- J. (catshark) Pieret
Citation n° 79
"Le pathétique, c'est que nous avons des scientifiques qui essayent de prouver l'évolution, ce qu'aucun scientifique ne pourra jamais prouver." (Millikan, Robert A., Nashville Banner, 7 août 1925, cité dans le discours de Brewer)
Bien, cela date de 1925, entre autres.
Aussi, voici une biographie de Millikan :
Il était physicien (bien qu'il ait remporté le prix Nobel), mais pas biologiste ni expert en évolution.
- J. (catshark) Pieret
Citation #80
"L'évolution est acceptée par les zoologistes non pas parce qu'elle a été prouvée ou observée, mais parce que la création est incroyable." (Watson, D.M.S., Nature, 10 août 1929)
J'ai déjà recherché cette citation et les résultats sont archivés dans D.M.S. Watson Admitted Evolutionists Dogmatically Rejected Creation?
En bref, la raison pour laquelle la création est incroyable est qu'elle est contraire aux faits observables.
- Mike Hopkins
Citation #81
"L'évolution est non prouvée et non prouvable. Nous y croyons seulement parce que la seule alternative est la création spéciale, qui est inconcevable." (Keith, Arthur, préface à l'édition du centenaire de L'Origine des espèces de Charles Darwin, 1959)
La citation attribuée à Sir Arthur Keith est une invention de l'imagination des créationnistes. J'ai recherché cette citation il y a un ou deux mois et n'ai trouvé aucune trace. Aucune bibliothèque de la zone métropolitaine d'Atlanta ne possède cette édition particulière, ni Amazon ni Barnes & Noble ne la proposent. Je suis présent dans neuf groupes de nouvelles et personne dans ces groupes n'avait une copie ou n'avait jamais vu une telle copie. Une recherche sur Internet a montré de nombreuses références à cette citation, mais chacune provenait d'un site créationniste. C'est également étonnant car Sir Arthur est décédé en 1955 et l'édition du centenaire n'aurait été publiée qu'en 1959. Dites-moi, "Dieu" a-t-il écrit cela pour Sir Arthur depuis le ciel ?
- Tom
Comme le souligne Tom, cette citation est en effet une invention de l'imagination des créationnistes.
Cependant, Sir Arthur Keith a bien écrit une introduction à l'Origin of Species (Keith, 1928), bien que ce soit fait plus de 30 ans avant qu'une édition centennale ne soit imprimée. Et compte tenu du fait que Keith est décédé en 1955, il n'aurait pas été en position d'en écrire une s'il l'avait voulu. Keith a-t-il écrit une autre introduction plus tard dans sa vie ? Cela semble également douteux, puisque l'auteur d'une introduction ultérieure à l'Origin, W. R. Thompson, indique dès le début de son propre effort :
Lorsque les éditeurs de cette nouvelle édition de L'Origine des espèces m'ont demandé d'écrire une introduction remplaçant celle préparée il y a un quart de siècle par le distingué darwinien, Sir Arthur Keith, j'ai senti une extrême hésitation à accepter l'invitation. (Thompson 1958)
Le matériel supposément cité reflète-t-il les vues de Keith ? Décrivant l'arrivée de Darwin aux îles Galápagos, Keith écrit :
Et pourquoi chaque île devrait-elle avoir ses propres créations particulières ? La création spéciale ne pourrait pas expliquer de telles choses.
Nous voyons que Keith ne croit pas que cette création spéciale soit une alternative du tout, puisqu'il ne pense pas qu'elle puisse expliquer la faune des Galápagos. Et plus tard, il écrit :
Le Origin of Species est toujours le livre qui contient la démonstration la plus complète que la loi de l'évolution est vraie.
Il est évident que Keith croit en l'évolution non pas parce qu'il n'aime pas les alternatives, mais parce qu'il croit que l'évolution est vraie.
- Jon (Augray) Barber
Citation #82
"Aucun changement d'une espèce en une autre n'est constaté... nous ne pouvons prouver qu'une seule espèce ait été modifiée." Charles Darwin, Ma Vie et Mes Lettres
Charles Darwin n'a jamais écrit de livre portant ce titre.
Il est souvent mal cité sur de nombreux sites créationnistes.
Son fils a édité, après la mort de son père, un livre intitulé La vie et les lettres de Charles Darwin.
Dans lequel vous pouvez retrouver la seconde moitié de la « citation » ci-dessus, mais sans aucune trace de la première moitié.
De nombreux livres de Darwin (y compris The Life and Letters of Charles Darwin) sont disponibles via Project Gutenberg. J'ai recherché cela et rapporté ce que j'ai trouvé dans Re: 15 Réponses au non-sens créationniste.
- Mike Hopkins et Mark VandeWettering
Citation #83
"Le registre géologique est extrêmement imparfait et ce fait expliquera en grande partie pourquoi nous ne trouvons pas des variétés innombrables reliant toutes les formes de vie, tant éteintes qu'existantes, par les plus fins degrés gradués. Celui qui rejette ces vues sur la nature du registre géologique rejettera à juste titre toute ma théorie. Car il pourra demander en vain où sont les innombrables liens de transition (manquants) qui devaient autrefois relier les formes étroitement apparentées ou représentatives." Charles Darwin, L'Origine des espèces
Je vais utiliser la copie de Origin qui se trouve dans l'Archive TalkOrigins:
Ceci provient de la fin du chapitre 10 de la 1ère édition (amusing comment, aucun numéro d'édition n'est donné avec la citation).
J'ai tenté de montrer que le registre géologique est extrêmement imparfait ; que seule une petite partie du globe a été explorée géologiquement avec soin ; que seules certaines classes d'êtres organiques ont été largement conservées dans un état fossile ; que le nombre tant des spécimens que des espèces, conservés dans nos musées, est absolument rien comparé au nombre incalculable de générations qui doivent être passées, même pendant une seule formation ; que, en raison de la subsidence étant nécessaire pour l'accumulation de dépôts fossilifères assez épais pour résister à la dégradation future, d'énormes intervalles de temps se sont écoulés entre les formations successives ; que probablement il y a eu plus d'extinction pendant les périodes de subsidence, et plus de variation pendant les périodes d'élévation, et pendant ces dernières le registre aura été le moins parfaitement conservé ; que chaque formation unique n'a pas été déposée en continu ; que la durée de chaque formation est, peut-être, courte comparée à la durée moyenne des formes spécifiques ; que la migration a joué un rôle important dans la première apparition de nouvelles formes dans une zone et une formation données ; que les espèces à large répartition sont celles qui ont varié le plus, et qui ont le plus souvent donné naissance à de nouvelles espèces ; et que les variétés ont d'abord souvent été locales. Toutes ces causes prises conjointement, ont dû tendre à rendre le registre géologique extrêmement imparfait, et expliquer dans une large mesure pourquoi nous ne trouvons pas des variétés interminables, reliant ensemble toutes les formes de vie éteintes et existantes par les plus fins degrés gradués.
Celui qui rejette ces vues sur la nature du registre géologique, rejettera à juste titre toute ma théorie. Car il peut demander en vain où sont les innombrables liens transitionnels qui doivent avoir autrefois relié les espèces étroitement apparentées ou représentatives, trouvées dans les différents stades de la même grande formation. Il peut ne pas croire aux énormes intervalles de temps qui se sont écoulés entre nos formations consecutives ; il peut négliger combien une partie importante la migration a dû jouer, lorsque l'on considère seulement les formations d'une grande région donnée, comme celle de l'Europe ; il peut insister sur l'apparente, mais souvent faussement apparente, arrivée soudaine de groupes entiers d'espèces. Il peut demander où sont les restes de ces organismes infiniment nombreux qui doivent avoir existé longtemps avant le premier lit du système silurien a été déposé : je ne peux répondre à cette dernière question que de manière hypothétique, en disant que tant que nous pouvons voir, là où nos océans s'étendent maintenant, ils se sont étendus pendant une période énorme, et là où nos continents oscillants se tiennent maintenant, ils se sont tenus depuis l'époque silurienne ; mais que bien avant cette période, le monde peut avoir présenté un aspect entièrement différent ; et que les continents plus anciens, formés de formations plus anciennes que celles que nous connaissions, peuvent maintenant tous être dans un état métamorphosé, ou peuvent être enfouis sous l'océan.
Passant de ces difficultés, tous les autres grands faits principaux en paléontologie semblent simplement suivre la théorie de la descendance avec modification par la sélection naturelle.
Notez que si Darwin admet bien que « Celui qui rejette ces vues sur la nature du registre géologique rejettera à juste titre toute ma théorie », il réitère plusieurs raisons pour lesquelles ces vues devraient être acceptées, des raisons qu'il juge tout à fait légitimes mais qui sont omises par le Minuteur de citations. Darwin estime que le registre géologique est cohérent avec l'évolution, et que sa théorie ne peut être rejetée sur des bases géologiques que si ses vues sur la géologie, qui étaient alors assez orthodoxes, sont également rejetées.
- Jon (Augray) Barber
Citation #84
« Si l'on pouvait démontrer qu'un organe complexe existait, qui ne pouvait pas avoir été formé par de nombreuses modifications successives et légères, ma théorie s'effondrerait absolument. » Charles Darwin, L'Origine des espèces
Ceci provient d'environ la moitié du chapitre 6 de la 1ère édition:
Si l'on pouvait démontrer qu'un organe complexe existait, qui ne pouvait pas avoir été formé par de nombreuses modifications successives et légères, ma théorie s'effondrerait absolument. Mais je ne saurais trouver aucun tel cas.
Darwin ne pensait pas qu'il y ait un organe qui n'aurait pas pu évoluer, et il n'y a aucune raison de penser autrement aujourd'hui.
- Jon (Augray) Barber
Citation n°85
"Si de nombreuses espèces, appartenant aux mêmes genres ou familles, ont vraiment commencé à exister toutes à la fois, ce fait serait fatal à la théorie de la descendance avec modification lente par sélection naturelle." Charles Darwin, L'Origine des espèces
Ceci provient d'environ cinq septièmes du chemin dans le chapitre 9 de la première édition:
Si de nombreuses espèces, appartenant aux mêmes genres ou familles, ont vraiment commencé à exister toutes à la fois, ce fait serait fatal à la théorie de la descendance avec modification lente par sélection naturelle. En effet, le développement d'un groupe de formes, toutes issues d'un ancêtre commun, aurait dû être un processus extrêmement lent ; et les ancêtres auraient dû vivre des âges bien avant leurs descendants modifiés. Mais nous surestimons continuellement la perfection du registre fossile et inférons faussement, parce que certains genres ou familles n'ont pas été trouvés en dessous d'une certaine période, qu'ils n'existaient pas avant cette période. Nous oublions continuellement à quel point le monde est vaste, comparé à la superficie sur laquelle nos formations géologiques ont été soigneusement examinées ; nous oublions que des groupes d'espèces peuvent avoir existé ailleurs pendant longtemps et se sont lentement multipliés avant d'envahir les archipels anciens de l'Europe et des États-Unis. Nous ne faisons pas la part due des intervalles immenses de temps, qui ont probablement écoulé entre nos formations successives, peut-être plus longs dans certains cas que le temps requis pour l'accumulation de chaque formation. Ces intervalles auront donné le temps à la multiplication des espèces à partir d'un ou de quelques parents-formes ; et dans la formation suivante, ces espèces apparaîtront comme si elles avaient été créées soudainement.
Et une fois encore, Darwin donne des explications qu'il juge tout à fait légitimes, et en effet, tout le chapitre, ainsi que le suivant, est consacré à expliquer son raisonnement sur le sujet. Y a-t-il raison de penser que plusieurs espèces de la même famille ont commencé toutes à la fois ?
Toutes les citations ci-dessus ont consisté à exploiter le style d'écriture de Darwin pour jeter le doute sur sa croyance en sa propre théorie. Mais plutôt que d'essayer de comprendre le concept et d'argumenter contre lui, les Miners de citations répètent bêtement des mots particuliers.
- Jon (Augray) Barber
Citation #86
[Et la citation du site Anointed One omise par le poster]
"Quelles que soient les idées des autorités sur le sujet, les poissons pulmonés, comme tout autre grand groupe de poissons que je connaisse, ont leurs origines fermement ancrées dans le néant." (Cité dans W. R. Bird, L'Origine des espèces revisitée [Nashville : Regency, 1991 ; initialement publié par Philosophical Library, 1987], 1:62-63)
Le Messie oint a gâché cette référence. Une version plus complète se trouve dans Correspondance avec Dave.
Errol White, « Un peu sur les poissons pulmonés », « Proceedings of the Linnean Society of London », Vol. 177, Discours présidentiel, janvier 1966, p. 8.
- J. (catshark) Pieret
Bingo.
À partir du bas de la page 7 :
Il est évident que la séparation entre les poissons pulmonés et les deux autres groupes, les rhypidistiens et les coélacanthes, est telle qu'elle justifie de les placer dans une sous-classe distincte des Crossoptérygiens (par exemple, Berg, 1940). Dans quelle mesure ils sont séparés, nous ne le savons pas encore, car comme tous les autres groupes de poissons, leurs origines sont voilées dans l'obscurité. Il y a ceux qui voient dans leur dentition, si différente de celle de tous les autres poissons vivants à l'exception des chiméroides, des relations avec ce groupe et, à travers les chiméroides, un lien avec les arthrodires éteints, dont la similitude de dentition nous venons d'attirer l'attention ; et c'est près des arthrodires que Smith Woodward les a placés il y a de nombreuses années (1891:234) et ainsi peut-être jusqu'aux élasmobranches, auxquels Agassiz (1838:129) a d'abord référé les dents de Ceratodus. Mais quel que soit l'avis des autorités sur la question, les poissons pulmonés, comme tout autre grand groupe de poissons que je connaisse, ont leurs origines fermement ancrées dans rien, une question de vive dispute parmi les experts, chacun étant fermement convaincu que tout le monde a tort.
Évidemment, White croit que l'évolution s'est produite, et même esquisse plusieurs lignées de descendance possibles. Plus tard sur la même page, il écrit :
Ce que nous savons avec certitude, c'est que les preuves de la géologie nous indiquent que les restes d'êtres organiques, depuis les roches les plus anciennes jusqu'aux plus récentes, forment une succession, très imparfaite, dans laquelle l'ensemble dessine un tableau de créatures, animales et végétales, d'aspect de plus en plus moderne.
- Jon (Augray) Barber