Projet de la mine de citations : Citations variées

Unlike Quote Mine #57, however, the actual words attributed to Wald do appear in his article, on page 46. Immediately following on the two sentences above is a third that, together, form a complete paragraph that reads:

Il suffit de contempler l'ampleur de cette tâche pour admettre que la génération spontanée d'un organisme vivant est impossible. Pourtant, nous sommes là -- en conséquence, je crois, de la génération spontanée. Il sera utile de digresser un instant pour demander ce que l'on entend par "impossible". [L'insistance a été ajoutée.]

Wald aborde ensuite la probabilité, en commençant par les cas simples de lancer de pièces et de dés, où le nombre possible de résultats est connu. Il continue :

Lorsqu'on ne dispose d'aucun moyen d'estimer la probabilité à l'avance, elle doit être déterminée en comptant la fraction de succès dans un grand nombre d'essais.

Notre concept quotidien de ce qui est impossible, possible ou certain découle de notre expérience : le nombre d'essais qui peuvent être englobés dans l'espace d'une vie humaine, ou au plus dans l'histoire humaine enregistrée. Dans ce sens colloquial et pratique, j'accorde que l'origine spontanée de la vie est « impossible ». Elle est impossible telle que nous jugeons les événements à l'échelle de l'expérience humaine.

Nous verrons que cette concession n'est pas très significative ; pour commencer, le temps dont notre problème traite est le temps géologique, et toute l'étendue de l'histoire humaine est négligeable dans la balance.

Wald aborde ensuite le fait que des événements hautement improbables peuvent se produire, mais que, en raison de l'attitude sceptique des personnes de bon jugement, « les événements qui ne sont que très extraordinaires acquièrent la réputation de ne jamais s'être produits du tout ». Cependant, Wald qualifie les scientifiques des « [l]es moins sceptiques » de toutes les « personnes judicieuses » car « aussi prudents soient-ils, ils savent très bien quelles choses étranges sont possibles ». L'exemple de Wald à cet égard, la possibilité qu'une table se lève spontanément dans les airs si « les molécules dont la table est composée, ordinairement en mouvement aléatoire dans toutes les directions, devaient par hasard se mettre à se déplacer dans la même direction », anticipe parfaitement l'argument du « Tourbillon dans une décharge » de Fred Hoyle argument. Par conséquent, selon Wald, « il ne signifie pas grand chose de dire qu'un événement très improbable n'a jamais été observé ».

Pourtant, plus important encore :

Lorsque nous considérons l'origine spontanée d'un organisme vivant, il ne s'agit pas d'un événement qui doit se répéter à plusieurs reprises. Il suffit peut-être qu'il se produise une seule fois. La probabilité dont nous sommes question est d'une nature particulière ; il s'agit de la probabilité qu'un événement se produise au moins une fois. Pour ce type de probabilité, quelque chose de fondamentalement important se produit lorsqu'on augmente le nombre d'essais. Cependant improbable que soit l'événement lors d'un seul essai, il devient de plus en plus probable à mesure que les essais sont multipliés. Finalement, l'événement devient presque inévitable.

Wald donne l'exemple suivant :

Considérons un événement raisonnablement improbable, dont la probabilité est de 1/1 000. La probabilité que cela ne se produise pas lors d'un seul essai est de 999/1 000. La probabilité qu'il ne se produise pas lors de 1 000 essais est de 999/1 000 multiplié par lui-même 1 000 fois. Cette fraction donne 37/100. La probabilité qu'il se produise au moins une fois lors de 1 000 essais est donc un moins ce nombre -- 63/100 -- un peu plus de trois chances sur cinq. Mille essais ont transformé cela d'un événement très improbable à un événement très probable. Lors de 10 000 essais, la probabilité que cet événement se produise au moins une fois est de 19 999/20 000. Il est maintenant presque inévitable.

Le temps est en fait le héros de l'intrigue. Le temps avec lequel nous devons compter est de l'ordre de deux milliards d'années. Ce que nous considérons comme impossible sur la base de l'expérience humaine est sans signification ici. Avec autant de temps, l'"impossible" devient possible, le possible probable, et le probable virtuellement certain. Il suffit d'attendre : le temps lui-même accomplit les miracles.

Il est maintenant clair pourquoi les mineurs de citations ont omis la phrase qui suit l'extrait qu'ils ont détourné. Son inclusion aurait pu alerter les personnes que la citation vise à impressionner qu'elles sont trompées. Et s'ils allaient réellement consulter l'article, ils découvriraient que Wald ne disait pas qu'une origine naturaliste de la vie est impossible, mais qu'il était, au contraire, engagé dans un certain éloge rhétorique, menant à sa conclusion selon laquelle :

Le point important est que, puisque l'origine de la vie appartient à la catégorie des phénomènes qui se produisent au moins une fois, le temps est de son côté. Cependant improbable que nous considérions cet événement, ou l'une des étapes qu'il implique, avec suffisamment de temps, il se produira presque certainement au moins une fois. Et pour la vie telle que nous la connaissons, avec sa capacité de croissance et de reproduction, une occurrence peut suffire.

En bref, la conclusion de Wald dans l'article est diamétralement opposée à l'interprétation que les créationnistes souhaitent en faire. Wald n'est pas, comme les créationnistes voudraient que vous le croyiez, en train d'argumenter en faveur d'une vision naturaliste^[1] malgré les « preuves » de la supposée grande improbabilité de l'apparition de la vie naturellement, il soutient qu'il n'existe aucune telle « preuve ». Le point de Wald est, avant tout, que la probabilité de l'abiogenèse est impossible à calculer. Mais au-delà de cela, la nature même du problème suggère la probabilité que l'abiogenèse se soit produite, ici sur Terre ou quelque part dans l'univers.

Les créationnistes sont libres de contester les arguments ou les conclusions de Wald, bien sûr. En fait, il accepte, sur la base des preuves disponibles en 1954, qu'il y avait environ 2 milliards d'années entre le moment où les conditions sur Terre ont rendu la vie possible et sa première apparition. Preuves découvertes au cours des 50 années écoulées depuis l'article de Wald suggèrent que l'eau liquide est apparue sur la Terre il y a environ 4,4 milliards d'années, tandis que les fossiles les plus anciens trouvés sont datés de 3,5 milliards d'années et les premiers (bien que contestés) signes de vie remontent à 3,8 milliards d'années. Il n'est pas immédiatement évident que 700 millions d'années environ soient insuffisantes pour que l'argument de Wald soit valide.

En fin de compte, la question de savoir si les arguments avancés par Wald étaient justes n'est pas l'objet de ce texte. Les citation-miners auraient pu exposer les arguments de Wald et tenter de faire valoir une contre-argumentation, et personne n'aurait pu se plaindre. Ils ont choisi, au lieu de cela, de déformer ses arguments dans une tentative de s'approprier la réputation de Wald. Ils n'ont réussi qu'à ruiner la leur.

- John (catshark) Pieret

^[1] Il y a eu plusieurs lettres concernant l'article de Wald publié dans le numéro d'octobre 1954 de Scientific American. L'une d'elles tente de manière grossière d'argumenter que le terme « trial » implique un « trier » conscient, ce que Wald, dans une réponse aux lettres, écarte en soulignant qu'il « n'avait en vue qu'un événement dont on pourrait attacher une probabilité au résultat ».

Plus intéressant encore, un professeur R. L. Probst fait référence à Human Destiny, un livre de Lecomte du Noüy, qui, à son tour, affirme que les calculs effectués par le professeur Charles-Eugène Guye sur la formation des protéines ont montré que :

. . . le temps nécessaire pour former, en moyenne, une telle molécule dans un volume matériel égal à celui de notre globe terrestre est d'environ 10²⁴³ milliards d'années. Mais nous ne devons pas oublier que la vie est apparue il y a environ un milliard d'années.... Nous sommes confrontés à un intervalle qui est plus de 10²⁴³ fois trop court.

Probst résume son point :

Je reconnais que le scientifique doit tenter d'expliquer les événements par des causes naturelles, sans invoquer l'intervention de Dieu, tant que cela est possible et raisonnable. Mais la science exige qu'une théorie soit soutenue par des preuves solides. Par conséquent, affirmer que la vie s'est développée spontanément par hasard n'est pas une affirmation scientifique ; c'est un acte pur de foi, peut-être basé sur un préjugé contre l'admission de l'action d'un agent en dehors de l'univers matériel.

Wald répond qu'il n'a « aucune préjugé personnel fort contre l'invoquer l'intervention de Dieu dans l'origine de la vie ». En fait, il note :

Le prêtre jésuite, John Turberville Needham, grand défenseur de la génération spontanée, croyait que Dieu avait créé la matière initialement avec le potentiel de générer spontanément la vie. En effet, comme souligné dans mon article, cette croyance est conforme aux passages pertinents du Livre de la Genèse [que Dieu ordonna à la terre et aux eaux de faire naître des plantes et des animaux]. Si le professeur Probst n'est pas satisfait de cette vision, où croit-il que Dieu est intervenu ? Pour créer la première protéine ? Ou la première cellule vivante ? Ou un homme ?

Quant aux calculs supposés, Wald réitère que :

. . . aucune base adéquate n'existe pour un tel calcul. Nous sommes ici préoccupés par les probabilités associées à une série de réactions et d'agrégations en étapes, aucune d'elles n'excédant peut-être les limites de ce qui peut se produire lors d'une collision à deux corps.

Je me demande comment on aurait pu évaluer la probabilité qu'un mélange de vapeur d'eau, de méthane, d'hydrogène et d'ammoniac, passé pendant une semaine au-dessus d'une étincelle électrique, puisse former une variété d'acides aminés avec un rendement relativement élevé. Pourtant, en 1953, Miller a montré que cela se produit, et notre conception entière de sa probabilité intrinsèque est révisée en conséquence.

A propos, Guye était un physicien décédé en 1942 et calculait les probabilités d'atomes s'alignant par hasard pour former une protéine si un récipient de la taille de la Terre avec les atomes constitutifs était secoué mécaniquement à la vitesse de la lumière. En d'autres termes, comme Hoyle, il était quelqu'un en dehors de son domaine d'expertise, calculant des « probabilités » basées sur des prémisses totalement irréalistes qui n'ont rien à voir avec la biochimie telle que nous la connaissons, encore moins avec des hypothèses réalistes sur l'abiogenèse.

---

Citation #4.20

[L'évolution n'est pas scientifique]

Notre théorie de l'évolution ... ne peut être réfutée par aucune observation possible. Toute observation concevable peut y être adaptée. Elle se trouve ainsi « hors de la science empirique » mais n'est pas nécessairement fausse. Personne ne peut imaginer des moyens de la tester. Des idées, soit sans fondement, soit basées sur quelques expériences de laboratoire menées dans des systèmes extrêmement simplifiés, ont acquis une crédibilité bien au-delà de leur validité. Elles sont devenues partie intégrante d'un dogme évolutionniste accepté par la plupart d'entre nous dans le cadre de notre formation. - Paul Ehrlich et L. C. Birch

Exemples de citations extraites : Institut de recherche sur la création : La nature de la science et des théories sur les origines; Fellowship de la science de la création du Nouveau-Mexique : L'évolution n'est pas une science; et Apologetics Press : Des illettrés logiques et des simples scientifiques.

La référence complète est : Birch, L. C. & Ehrlich, P. R., "Histoire évolutive et biologie des populations", Nature 214, 349 - 352 (22 avril 1967). Pour ceux qui ont des abonnements, le document original peut être trouvé sur le site de Nature.

[Note de l'éditeur : Peter Hutcheson a déjà réfuté cette exploitation de citation dans un article "Évolution et testabilité" paru dans le numéro d'été 1986 du NCSE magazine, Création/Évolution. Grâce à la gentille autorisation du professeur Hutcheson et du NCSE, la partie de cet article traitant de cette exploitation de citation est reproduite ici.]

Si l'on ne lit que la citation des créationnistes issue de l'article d'Ehrlich et Birch, on pourrait penser que Ehrlich et Birch croient que la théorie de l'évolution dans son ensemble est intenable. Cette impression, cependant, serait loin de la vérité, car les créationnistes ont, en citant Ehrlich et Birch hors contexte, déformé leurs vues. Voici la citation en Scientific Creationism:

Notre théorie de l'évolution est devenue . . . une théorie qui ne peut être réfutée par aucune observation possible. Elle se trouve ainsi « hors de la science empirique », mais n'est pas nécessairement fausse. Personne ne peut imaginer des moyens de la tester. . . . (Les idées évolutionnistes) sont devenues partie intégrante d'un dogme évolutionniste accepté par la plupart d'entre nous dans le cadre de notre formation. [pp. 6-7]

Les créationnistes n'ont pas cité la phrase suivante : « Le remède nous semble pas consister à rejeter la synthèse moderne de la théorie de l'évolution, mais plutôt à plus de scepticisme à l'égard de nombreux de ses principes » (Ehrlich et Birch, p. 352). Si Ehrlich et Birch pensent que la théorie de l'évolution dans son ensemble est inévaluable, pourquoi disent-ils, dans la phrase suivante, que la théorie de l'évolution ne devrait pas être abandonnée ? La réponse est qu'ils ne considèrent pas la théorie de l'évolution dans son ensemble comme inévaluable, comme le montre même une lecture rapide de l'article. Au début de l'article d'Ehrlich et Birch, en retrait et en gras, se trouve un bon résumé :

En acceptant la théorie de l'évolution, les écologues devraient-ils être plus sceptiques à l'égard des hypothèses dérivées uniquement de suppositions non testables sur le passé ? Les auteurs exposent l'idée que de nombreux écologues sous-estiment l'efficacité de la sélection naturelle et échouent à distinguer les questions phylogénétiques des questions écologiques. [p. 349]

Ces deux biologistes ne sont pas du tout insatisfaits de la théorie de l'évolution en tant que telle.

Ils sont toutefois mécontents de la façon dont certains scientifiques utilisent certains hypothèses sur le passé évolutif. L'article porte sur la manière dont certains écologistes examinent les questions de manière inadéquate en se tournant trop facilement vers des hypothèses incontables sur le passé pour répondre à leurs questions, plutôt que de se tourner d'abord vers des explications qui sont falsifiables. Ehrlich et Birch écrivent, par exemple :

Il est clair que des investigations beaucoup plus approfondies de la biologie des populations actuelles de ces oiseaux, avec une insistance sur la génétique de la taille de la ponte, l'intensité de la pression de sélection sur la taille de la ponte et les taux de flux génique, seront nécessaires avant que nous ne revenions à une hypothèse historique non testable. [p. 350]

En bref, ces écologues qui ont mené des recherches insuffisantes ont utilisé des hypothèses historiques non testables pour éviter le besoin d'une investigation empirique plus approfondie, ce qui est répréhensible. [Ceci ne signifie pas que les hypothèses historiques sont automatiquement non testables ; voir l'article suivant, page neuf.]

Ehrlich et Birch affirment également que la tendance de certains écologistes à se tourner trop rapidement vers des hypothèses historiques non testables s'est accompagnée d'une incapacité à aborder des questions logiquement antérieures et des confusions concernant ce qui constitue une explication scientifique appropriée (pp. 350-351).

Quelles sont ces hypothèses historiques non testables ? Ce sont des affirmations très spécifiques concernant des animaux précis dans des lieux précis. Un exemple concerne l'habitat ancestral du mésange charbonnière britannique, Parus major. Un autre porte sur la compétition passée entre deux espèces d'oiseaux des îles Canaries, Fringella coelebs et Fringella coerulea (p. 350). Le point est que ces hypothèses portent sur des détails précis de l'histoire de l'évolution. Ces hypothèses sont assez périphériques. Elles ne sont pas des propositions fondamentales de la théorie de l'évolution. Elles ne sont même pas relativement importantes pour la théorie dans son ensemble, mais ne représentent qu'un travail négligent de la part de certains écologistes. L'incapacité à tester ces spéculations sur des détails très précis n'implique donc pas que les propositions fondamentales ou relativement importantes de la théorie de l'évolution soient non testables. En fait, des propositions telles que « Des formes de vie plus complexes se sont développées à partir de formes plus simples » et « Les dinosaures ont existé et se sont éteints bien avant l'apparition des humains modernes » sont testables. Les preuves pourraient les infirmer, mais elles ne le font tout simplement pas. Sans doute Ehrlich et Birch reconnaissent-ils cela, ce qui explique pourquoi ils recommandent de conserver la théorie de l'évolution.

De plus, Ehrlich et Birch ne se contentent pas de soutenir le maintien de la théorie de l'évolution, mais critiquent également leurs collègues pour leur incapacité à apprécier « l'efficacité de la sélection naturelle ». Comme je l'ai souligné plus tôt, les créationnistes estiment que les explications en termes de sélection naturelle sont inévitables. Pour le moins, il n'est pas dans leur intérêt de citer comme autoritaires de tels fervents défenseurs du pouvoir explicatif de la sélection naturelle.

- Peter Hutcheson

---

Citation #4.21

[Trop peu de preuves dans le registre fossile pour soutenir l'évolution humaine]

Les paléoanthropologues semblent compenser un manque de fossiles par un excès de fureur, et c'est désormais sans doute la seule science où l'on peut encore devenir célèbre simplement en ayant une opinion. Comme le dit un cynique, en paléontologie humaine, le consensus dépend de celui qui crie le plus fort. - J.S. Jones

Exemples de citations extraites par les mineurs :
Institut de recherche sur la création : Le Second Homme;
Église de la Parole vivante d'Australie : Un manque de preuves dans le registre fossile et de liens manquants ? ; et
Harun Yahya (Le Coran mène la voie vers la science) : L'impasse fossile.

La référence complète est : J. S. Jones, « A thousand and one Eves », critique du livre « The Search for Eve » de Michael H. Brown. Harper & Row : 1990., Nature 345, 395-396 (31 mai 1990). Pour ceux qui disposent d'un abonnement, la critique originale peut être consultée sur le site de Nature.

Les créationnistes utilisent généralement cette citation pour indiquer que l'acceptation de l'évolution humaine est une question de foi parmi les chercheurs, sans soutien scientifique objectif.

Cependant, comme le montre la citation dans son contexte plus complet, Jones semble faire un point sans rapport concernant des journalistes qui sont moins impressionnés par la science que par les personnalités irrelevantes des chercheurs :

Il [The Search for Eve] s'agit d'une histoire palpitante sur l'humanité et sur les querelles de ceux qui l'étudient. Comme d'habitude, la science est plus intéressante que les scientifiques. Est-ce que cela a vraiment de l'importance qu'un partisan ait des « yeux perçants et glacés » tandis qu'un autre soit une « terre-mère timide » ? Admettons, cependant, qu'il y a peu de domaines qui puissent se vanter d'avoir des articles écrits de prison où l'auteur purge une peine pour avoir empoisonné le juge qui lui avait donné une peine de drogue. Les paléoanthropologues semblent compenser un manque de fossiles par un excès de fureur, et cela doit maintenant être la seule science dans laquelle il est encore possible de devenir célèbre simplement en ayant une opinion. Comme le dit un cynique, en paléontologie humaine, le consensus dépend de celui qui crie le plus fort.

Néanmoins, Jones était conscient que les paléontologues sont souvent en désaccord amer sur les détails, car il est difficile, voire impossible, de savoir à quel point un fossile hominidé particulier « se situe sur la ligne directe de descendance des humains modernes ». D'un autre côté, dans la même revue, il déclare :

Les fossiles sont, avant tout, une preuve du fait de l'évolution plutôt que de la manière dont elle s'est produite.
&
Les nouvelles découvertes de fossiles signifient que l'homme est devenu plus jeune chaque année, et il n'y a désormais plus de désaccords majeurs concernant la date de séparation des arbres généalogiques humains et des singes.

Ces déclarations et d'autres de Jones contredisent catégoriquement le sens suggéré par les citation-miners créationnistes.

- Keith Elias