Projet de la mine de citations : Citations variées

Précédent

Introduction

Table des matières

Suivant

Comme indiqué dans l'Introduction, notre intention était de continuer à enrichir notre collection de mines de citations. Il s'agit de la troisième telle addition et inclut diverses mines de citations qui ne partagent aucun « thème » unificateur, contrairement à nos précédentes ajouts : Citations de Darwin et Citations de Gould, Eldredge et l'équilibre ponctué.

Puisque ces citations ne proviennent pas d'une seule source, comme c'était le cas dans le projet original de la mine de citations, il existe certaines différences dans leur organisation. Avant chaque citation, apparaît entre crochets une brève description de l'impression de l'éditeur concernant la proposition pour laquelle les créationnistes citent ces citations. Cela est suivi d'au moins un lien vers un site créationniste utilisant la mine de citations. Naturellement, ces descriptions ne peuvent pas être exhaustives et sont aussi précises que n'importe quelle impression. En tout cas, vous êtes encouragé à vérifier vous-même l'utilisation créationniste des citations. Le moyen le plus simple de le faire est d'aller à la page Recherche avancée Google et, dans la boîte "Trouver des résultats" désignée "avec l'expression exacte", de saisir une phrase courte mais distinctive de la mine de citations et de cliquer sur le bouton "Rechercher". Bien sûr, si vous êtes ici pour rechercher une utilisation particulière d'une citation, vous aurez déjà une idée de la manière dont elle est utilisée.

La numérotation des citations est également différente. Alors que l'ensemble original de mines de citations était numéroté simplement de 1 à 86, celles-ci sont numérotées 4.1, 4.2, etc.

Citation #4.1

[La vie apparaît pleinement développée, complexe et sans ancêtres dans le registre fossile]

"Il n'existe, cependant, aucune preuve fossile concernant la question de l'origine des insectes ; les insectes les plus anciens connus ne montrent aucune transition vers d'autres arthropodes." - Frank M. Carpenter, "Insectes fossiles", Insects (Washington, D.C. : U.S. Government Printing Office, 1952), p. 18.

Miniers représentatifs : Au commencement : Preuves convaincantes de la Création et du Déluge : Tronc manquant, Évolution Cruncher : Arthropodes, et Aucune preuve de l'évolution : Recherches des scientifiques et le darwinisme

La citation correcte est :

Carpenter, F. M. 1952. Insectes fossiles. Dans « Yearbook of Agriculture - 1952 », pp 14-19. Washington D. C. : United States Department of Agriculture.

Et une citation plus complète est :

Une étude détaillée de l'histoire géologique des insectes, que j'ai seulement esquissée, fournit des preuves de certaines évolutions progressives de la structure et du développement qui confirment les conclusions sur l'évolution des insectes tirées des investigations morphologiques et embryologiques. Bien que ce soit encore un sujet hautement controversé, nous disposons de suffisamment de preuves, issues de ces trois sources, pour indiquer les étapes principales de l'évolution des insectes. Cependant, il n'existe aucune preuve fossile concernant la question de l'origine des insectes ; les insectes les plus anciens connus ne montrent aucune transition vers d'autres arthropodes. D'autre part, les études morphologiques et embryologiques menées principalement depuis 1935 ont indiqué l'origine probable des insectes à partir d'un arthropode terrestre, apparenté aux Symphyla existants. Le moment de cette origine est une pure conjecture, mais en jugeant par le registre fossile, nous ne pouvons conclure qu'il remonte au moins au Carbonifère inférieur (Mississipien).

À strictement parler, cette citation n'est pas extraite hors contexte, mais notez que d'autres preuves, que Carpenter juge pertinentes pour la question de l'évolution des insectes, telles que les études morphologiques et embryologiques, sont ignorées. Il est courant que les créationnistes croient que la seule preuve de l'évolution provient du registre fossile, mais évidemment, Carpenter ne pensait pas cela, et aucun autre défenseur informé de l'évolution ne le pense non plus. Mais il est possible que l'auteur de la citation n'ait jamais songé à réfléchir à ce que Carpenter entendait par « études morphologiques et embryologiques », ou à se demander comment elles étaient pertinentes pour l'évolution.

Mais est-il vrai qu'il n'existe aucune preuve fossile de l'évolution des insectes ? Peut-être à l'époque de Carpenter, mais maintenant, des formes transitionnelles sont connues remontant à 400 millions d'années.

RÉFÉRENCES

- Jon (Augray) Barber

Citation #4.2

[Les plumes sont des structures complexes et conçues nécessaires au vol, qui ne peuvent pas être expliquées par l'évolution]

« Il n'est pas difficile d'imaginer comment, une fois l'évolution des plumes achevée, elles ont assumé des fonctions supplémentaires, mais comment elles sont apparues initialement, presumablement à partir des écailles reptiliennes, défie l'analyse. » . . . . « Le problème a été mis de côté, non par manque d'intérêt, mais par manque de preuves. Aucune structure fossile transitionnelle entre l'écaille et la plume n'est connue, et les chercheurs récents sont réticents à fonder une théorie sur de la pure spéculation. » . . . . « Il semble, au vu de la construction complexe des plumes, que leur évolution à partir des écailles reptiliennes aurait nécessité une période immense de temps et impliqué une série de structures intermédiaires. Jusqu'à présent, le registre fossile ne confirme pas cette hypothèse. » - Barbara J. Stahl (St Anselm's College, USA) dans Vertebrate History: Problems in Evolution, McGraw-Hill, New York, 1974, pp. 349 et 350.

Miniers représentatifs : Christians for Truth : Citations, The Revolution Against Evolution : D'où sont venus les premiers oiseaux ?, et Stephen E. Jones : Citations Création/Évolution : Fossiles transitionnels

[Note de l'éditeur : De nombreux sites font référence à une édition ultérieure : Stahl, Barbara J., Vertebrate history: Problems in Evolution, Dover: New York NY, 1985, p.350.]

Après avoir lu les phrases présentées par le mineur de citations, on pourrait penser que l'évolution des plumes est une rêverie de la part des biologistes, mais une lecture plus complète montrerait le contraire :

Il n'est pas difficile d'imaginer comment, une fois évolutées, les plumes ont assumé des fonctions supplémentaires, mais comment elles sont apparues initialement, vraisemblablement à partir de squames reptiliennes, défie l'analyse. Les scientifiques d'une génération antérieure attribuaient l'apparition des plumes à des facteurs environnementaux. G Heilmann, qui a publié en 1927 une discussion exhaustive sur l'origine des oiseaux, a suggéré que les squames d'un ancêtre aviaire arboricole s'allongèrent en réponse à une pression atmosphérique accrue, puis s'effilochèrent progressivement sur les bords avant de se métamorphoser en plumes typiques en raison du frottement généré entre l'air et le corps des animaux sautant. L'explication pittoresque et lamarckienne d'Heilmann n'est plus acceptable aujourd'hui, mais aucune autre n'a été proposée. Le problème a été mis de côté, non par manque d'intérêt, mais par manque de preuves. Aucune structure fossile transitionnelle entre squame et plume n'est connue, et les chercheurs récents sont réticents à fonder une théorie sur de la pure spéculation. Leur hypothèse selon laquelle les plumes sont dérivées des squames des reptiles repose sur le fait que les deux sont des structures non vivantes, kératinisées, générées à partir de papilles à la surface du corps. Étant donné que les reptiles et les oiseaux sont étroitement liés, il semble plus probable que leurs papilles soient homologues plutôt que que celles des oiseaux soient apparues de novo et aient remplacé les tissus producteurs de squames reptiliennes.

La manière dont une plume pousse suggère qu'il s'agit d'une squame fortement modifiée. Elle se développe comme une squame à partir des cellules épidermiques de la papille, mais au lieu de se former en une plaque plate à la surface, elle prend son origine d'un col de cellules à la base de la papille et s'étend vers l'extérieur. Sa substance se subdivise en de nombreuses barbes creuses, bordées de barbules et réunies par un axe central. Si l'axe est court et que les barbules ont des parois lisses, la plume est d'un type appelé duvet. Ses barbes forment une couverture moelleuse et isolante pour la peau adjacente. Les plumes de vol et les plumes de contour qui donnent à l'organisme sa forme ont des axes et des barbules plus longs et plus solides, équipés d'accroches. Les accroches sur chaque barbule saisissent la barbule située plus en avant, de sorte que les barbes rayonnant de part et d'autre de l'axe sont maintenues dans une aile plate et résistante au vent. Il semble, au vu de la construction complexe des plumes, que leur évolution à partir de squames reptiliennes aurait nécessité une période immense de temps et impliqué une série de structures intermédiaires. Jusqu'à présent, le registre fossile ne confirme pas cette hypothèse. L'oiseau le plus ancien connu, Archaeopteryx, présentait encore des caractères squelettiques rappelant ceux des reptiles, mais ses plumes ne donnaient aucun indice de caractères primitifs.

Comme nous pouvons le voir d'une lecture plus complète de Stahl, l'idée de l'évolution ne repose pas uniquement sur le registre fossile. D'autres aspects de la biologie contribuent également, tels que l'anatomie comparée dans le cas de l'évolution des plumes. Comme Stahl le souligne, à la fois les plumes et les écailles sont des structures faites de kératine qui poussent à partir de cellules épidermiques dans les papilles, et c'est la base de la croyance selon laquelle les plumes ont évolué à partir des écailles.

Et enfin, bien que les précurseurs des plumes aient été inconnus il y a 30 ans, ce n'est certainement plus le cas aujourd'hui. Consultez les articles suivants pour plus d'informations :

[Sauter la bibliographie]

- Jon (Augray) Barber

Il serait bon de noter ici que la théorie de Rick Prum sur le développement et l'évolution des plumes prédit un certain nombre de stades transitionnels dans l'évolution des plumes modernes, et que l'un de ces stades prédits ressemble beaucoup aux structures observées sur Sinosauropteryx. Il existe un certain nombre de références possibles, mais voici une d'entre elles : Prum, R. O., et A. H. Brush. 2002. The evolutionary origin and diversification of feathers. Q. Rev. Biol. 77:261-295. [PubMed]

- John Harshman

Citation #4.3

[L'absence de fossiles transitionnels contredit l'évolution]

"Malheureusement, les origines de la plupart des catégories supérieures sont enveloppées dans le mystère : de nouvelles catégories supérieures apparaissent souvent brutalement dans le registre fossile sans preuve de formes transitionnelles." - D. M. Raup et S. M. Stanley Principes de paléontologie, W. H. Freeman and Co., San Francisco, 1971, page 306.

Miniers représentatifs : The Bible Probe : Objections to the Doctrine of Evolution et Ankerberg Theological Research Institute : What Has the Fossil Record Revealed About Darwin’s Missing Link Between All the Plants and Animals?

En commençant au dernier paragraphe de la page 305, nous trouvons ceci :

En général, il est beaucoup plus facile d'établir des phylogénies pour les grands groupes de vertébrés que pour les grands groupes d'invertébrés et de plantes, car toutes les classes et ordres reconnus des Vertébrata se sont originés depuis le Cambrien. Bien que tous les taxons supérieurs de plantes vasculaires se soient apparemment originés depuis le début du Paléozoïque, le registre fossile des plantes est moins complet. De plus, les restes fossiles de plantes révèlent généralement moins d'informations sur la morphologie de l'organisme entier que les restes de vertébrés. Les animaux invertébrés se répartissent en plusieurs phylums dont les périodes précambriennes tardives et cambriennes sont presque universellement non documentées par le registre fossile connu. Dans certains cas, cependant, nous disposons d'une connaissance modérément bonne des phylogénies post-paléozoïques au sein des phylums d'invertébrés.

Notez que la discussion porte sur le registre fossile du Précambrien tardif et du Cambrien. Immédiatement après, en haut de la page 306, se trouve la section citée :

Malheureusement, les origines de la plupart des catégories supérieures sont enveloppées dans le mystère ; souvent, de nouvelles catégories supérieures apparaissent brusquement dans le registre fossile sans preuve de formes ancestrales transitionnelles^[1] . Simpson a énuméré plusieurs raisons pour cette situation. Parmi elles, figurent les suivantes :

1. L'apparition d'une nouvelle catégorie supérieure a généralement marqué une percée adaptative majeure, accompagnant souvent l'occupation de niches précédemment inoccupées ; l'évolution dans de telles conditions a tendance à être très rapide.
2. Tout lignage du groupe ancestral qui était suffisamment similaire pour entrer en compétition avec le nouveau groupe a probablement été rapidement éliminé.
3. Souvent, les périodes d'apparition des catégories supérieures sont représentées par des lacunes dans le registre géologique. (Dans certains cas, un turnover évolutif rapide et des discordances stratigraphiques peuvent résulter de la même modification environnementale généralisée.)
4. Le changement d'habitat lors de la percée adaptative a rendu la découverte de certaines formes transitionnelles improbable.
5. Les percées adaptatives majeures se sont généralement produites dans des populations ou des groupes taxonomiques relativement petits.
6. Les transitions se sont généralement produites chez des taxons dont les membres étaient petits par rapport à la taille moyenne dans les catégories supérieures ancestrales et descendantes.
7. Les transitions se sont généralement produites dans des zones géographiques restreintes, et les mêmes transitions ont peut-être eu lieu à des moments différents dans des zones différentes.

[1] La plupart des sites créationnistes omettent "ancestral" de la citation. - Ed.

Six raisons possibles sont avancées pour expliquer pourquoi le registre fossile est actuellement incomplet, et bien que les créationnistes puissent contester la validité de ces raisons, cela ne change pas le fait que des raisons possibles ont été avancées. Mais rappelez-vous que le passage cité indiquait que « les origines de la plupart des catégories supérieures sont enveloppées dans le mystère... ». Cela signifie-t-il que Raup et Stanley pensent que toutes les origines sont « enveloppées dans le mystère » ? Pas du tout, car immédiatement après la liste des raisons possibles de l'incomplétude du registre fossile, voici ce joyau :

Le registre fossile fournit parfois ce qui pourrait être appelé un « lien manquant », une espèce qui semble représenter une étape transitionnelle entre des taxons supérieurs. Une telle forme est l'oiseau ressemblant à un reptile Archaeopteryx, du Jurassique moyen,... Archaeopteryx possédait à la fois des caractères reptiliens et aviens. Sa possession de plumes suggère qu'il était à sang chaud, comme les oiseaux modernes, mais il avait également de grandes dents, des os solides et d'autres caractéristiques squelettiques reptiliennes.

Raup et Stanley décrivent ensuite la transition des nautiloïdes bactritidés aux ammonites (deux groupes d'invertébrés).

En conclusion, bien que Raup et Stanley reconnaissent certains lacunes dans le registre fossile, cela ne signifie pas qu'ils pensent que ces lacunes sont dues au fait que les formes transitionnelles n'ont jamais existé, comme on peut le voir par une lecture plus complète de leur texte.

- Jon (Augray) Barber

Citations #4.4

[Des créatures multicellulaires complexes apparaissent brusquement comme des espèces fossiles distinctes entièrement formées]

"Si nous devions nous attendre à trouver des ancêtres ou des intermédiaires entre des taxons supérieurs, ce serait dans les roches de l'époque précambrienne tardive à ordovicienne, lorsque la majorité des taxons animaux supérieurs du monde ont évolué. Pourtant, des alliances transitionnelles sont inconnues ou non confirmées pour aucun des phylums ou classes apparus à cette époque." - J.W. Valentine et D.H. Erwin, « Le registre fossile », dans Le développement comme processus évolutif (Uas, 1987), p. 84.

"Nous concluons que ... ni l'une ni l'autre des théories concurrentes du changement évolutif au niveau des espèces, le gradualisme phylétique ou l'équilibre ponctué, ne semblent applicables à l'origine de nouveaux plans corporels. - Ibid, p. 96.

Miniers représentatifs : Institute for Creation Research : Évolution - Une maison divisée, Professor Knockout Quotes ! : Le registre fossile, Genesis Park : Absence de phylogénie identifiable dans le registre fossile, Creation in the Crossfire : Sur l'origine de la stase (Partie II), et Bible Study Manuals : Créationnisme vs Évolution

[Note de l'équipe éditoriale : Le site de l'ICR utilise les deux citations ci-dessus, tandis que les autres en utilisent une ou l'autre.]

Pour compléter les parties manquantes de cette citation, ces citations proviennent de :

Valentine, J. W., & Erwin, D. H. 1987. « Interpréter de grands développements expérimentaux : le registre fossile » dans Le développement comme processus évolutif (MBL Lectures in Biology, volume 8), édité par Rudolf A. Raff & Elizabeth C. Raff, pp. 71-107. New York : Alan R. Liss, Inc.

Valentine et Erwin divisent leur article en huit sections :

• Introduction
• Enregistrements précambriens des animaux
• Enregistrements phanérozoïques de l'apparition des grands groupes d'animaux
• La question des ancêtres manquants (Intermédiaires)
• Analyse des modèles macroévolutifs précédents
• Des mécanismes existent-ils pour l'évolution rapide de la nouveauté ?
• Pourquoi les nouveautés apparaissent-elles principalement durant le Paléozoïque ancien ?
• Conclusions

Les deux premières phrases fournies se situent tout au début de la section intitulée « La question des ancêtres manquants (intermédiaires) » :

Si nous devions un jour espérer trouver des ancêtres ou des intermédiaires entre des taxons supérieurs, ce serait dans les roches de l'époque précambrienne tardive à ordovicienne, lorsque la majorité des taxons animaux supérieurs du monde ont évolué. Pourtant, des alliances transitionnelles sont inconnues ou non confirmées pour aucun des phylums ou classes apparus à cette époque. La question est donc de savoir quels facteurs ont conspiré pour empêcher l'apparition de lignées ancestrales.

Les principales raisons pour lesquelles une lignée ancestrale ne serait pas préservée peuvent être résumées comme suit : 1) le registre rocheux est si fragmentaire qu'il n'y a presque aucune chance de trouver des ancêtres ; 2) le registre rocheux est adéquat, mais le registre fossile est si pauvre et le nombre total de taxons manquants si grand que l'absence d'ancêtres n'est pas surprenante ; 3) les ancêtres vivaient dans des environnements qui ne sont pas bien représentés dans le registre sédimentaire ; 4) les ancêtres étaient à corps mou ; 5) les ancêtres étaient minuscules ; 6) les ancêtres étaient représentés par des populations très petites ; 7) les taxons ancestraux étaient représentés par très peu de lignées — ils ne se sont pas beaucoup diversifiés ; 8) les ancêtres étaient fortement localisés géographiquement ; et 9) les ancêtres ont évolué rapidement et ont donc été présents pendant seulement un court intervalle de temps.

Valentine et Erwin passent ensuite les sept pages et demie suivantes à discuter de ces raisons. Puis, en haut de la page 92, ils commencent la section suivante (« Analyse des modèles macroévolutifs précédents ») où ils discutent, comme toujours, des modèles évolutifs précédents. Il y a un sous-chapitre relativement long intitulé « microévolution », et à la page 96 se trouve un court sous-chapitre de deux paragraphes intitulé « Sélection des espèces », et dans le deuxième paragraphe, nous arrivons enfin à la troisième phrase fournie :

La rapidité requise de la transformation implique soit quelques grands sauts, soit de nombreux et extrêmement rapides petits sauts. Les grands sauts sont équivalents aux sauts brusques et soulèvent les problèmes des barrières d'aptitude ; les petits sauts doivent être nombreux et entraîner les problèmes discutés sous l'évolution microbienne. Les périodes de stase augmentent la probabilité que la lignée entre dans le registre fossile, et nous réitérons que nous ne trouvons aucune des formes intermédiaires postulées. Enfin, les grands nombres d'espèces qui doivent être générées afin de former un réservoir à partir duquel la lignée réussie est sélectionnée ne sont nulle part à trouver. Nous concluons que la probabilité que la sélection d'espèces soit une solution générale à l'origine des taxons supérieurs n'est pas grande, et que ni l'une ni l'autre des théories concurrentes du changement évolutif au niveau des espèces, le gradualisme phylétique ou l'équilibre ponctué, ne semblent applicables à l'origine de nouveaux plans corporels.

Il devrait maintenant être évident que les phrases fournies n'ont jamais été destinées à être associées. Les deux premières commentent l'absence de formes transitionnelles au début de l'histoire de la vie multicellulaire (métazoïque), et la dernière est une affirmation selon laquelle ni le gradualisme phylétique ni l'équilibre ponctué ne constituent une explication pour l'origine de nouveaux plans corporels. Mais cela signifie-t-il que Valentine et Erwin rejettent l'évolution ? Non, car immédiatement après le texte cité se trouve ceci :

Une difficulté commune à chacun de ces modèles réside dans leur préoccupation concernant la génération de la diversité. Les modèles diffèrent selon le degré auquel ils associent le changement morphologique et l'acquisition de l'isolement génétique, mais ils partagent tous une vision commune de la nouveauté morphologique comme un sous-produit ou une conséquence de la spécialisation. Le paradoxe apparent d'une évolution abondante de nouveaux plans corporels durant une période de diversité spécifique relativement faible pourrait être la clé de la radiation des métazoaires. Ce qui pourrait être nécessaire est une théorie pour l'évolution de la nouveauté, et non de la diversité, qui explique les transitions individuelles abondantes se produisant [sic] en 1 à 5 millions d'années ou moins et menant à de nouveaux phylums et classes sans la production d'intermédiaires facilement fossilisables ou de nombreuses espèces.

Et afin qu'il ne subsiste aucun doute, leur conclusion finale énonce ce qui suit :

...nous concevons un processus évolutif non sans rapport avec les formes de sélection qui opèrent lors de la microévolution, mais avec des mécanismes de changement du génome qui n'opèrent pas aujourd'hui avec la même intensité ou les mêmes résultats. Cependant, ces processus postulés opèrent au même niveau hiérarchique que la plupart de la microévolution : le niveau de la sélection naturelle au sein des populations.

- Jon (Augray) Barber

Depuis le creuset de la mine, un examen plus approfondi des fossiles cambriens a suggéré qu'un certain nombre d'entre eux sont des intermédiaires plausibles entre des phylums ou d'autres taxons supérieurs. Voir le livre de Simon Conway Morris Crucible of Creation (1998. Oxford : Oxford University Press) et cet excellent article de revue : Budd, G. E., et S. Jensen. 2000. Une réévaluation critique du registre fossile des phylums bilatériens. Biol. Rev. 75:253-295. [PubMed]

- John Harshman

Citation #4.5

[Les formes transitionnelles sont absentes du registre fossile]

"L'origine des rongeurs est obscure. Lorsqu'ils apparaissent pour la première fois, au Paléocène supérieur, dans le genre Paramys, nous sommes déjà en présence d'un rongeur typique, bien que plutôt primitif, avec les caractères ordinaux définitifs bien développés. Presumably, bien sûr, ils sont issus d'un stock placentaire basal, insectivore ; mais aucune forme transitionnelle n'est connue." - Romer, A. S., Vertébrés : Paléontologie, 3e éd., Chicago : Univ. of Chicago Press, 1966, p. 303.

Miniers représentatifs : Institut de recherche sur la création : L'origine des mammifères, Les poissons ne marchent pas : citations étonnantes des évolutionnistes, et Évolution Cruncher : Encyclopédie de l'évolution, tome 2

La citation, lorsqu'elle est donnée aussi complètement que ci-dessus (ce qui n'est souvent pas le cas), est exacte et suffisamment complète. Bien sûr, elle a peu à voir avec la prémisse selon laquelle il n'y a aucun fossile transitionnel dans le registre fossile. La science ne prétend pas avoir un registre complet de toute la vie qui a jamais vécu sur Terre, ni même que ce soit une possibilité pratique d'en obtenir un. Lister des exemples de fossiles transitionnels qui n'ont pas été trouvés est une activité stérile tant que les créationnistes ne pourront pas fournir une explication cohérente à ceux qui ont été trouvés. (Voir, par exemple, FAQ sur les fossiles de vertébrés transitionnels par Kathleen Hunt)

Peut-être plus important encore, le livre de Romer a presque 40 ans. La science, comme d'habitude, continue d'avancer. Parmi d'autres découvertes, des fossiles de l'ancêtre commun apparent des rongeurs et des lagomorphes ont été trouvés en Asie. Voir FAQ sur les fossiles de vertébrés transitionnels : Partie 2A (qui, elle-même, est un peu datée car elle a été révisée pour la dernière fois en 1997).

- John (catshark) Pieret

Citation #4.6

[La théorie de l'évolution est faillite et de nombreux scientifiques s'en distancient]

Nous en avons assez de la fallacie darwinienne. Il est temps que nous criions : « L'empereur n'a pas de vêtements. » - K. Hsu [1], géologue à l'Institut de géologie de Zurich, « Les trois erreurs de Darwin » (Géologie, vol. 14, 1986, p. 534)

Miniers représentatifs : Creation Apologetics : Citations de scientifiques sur l'évolution [2], Stewarton Bible School : Évolution : Fait ou Fallacie ?, et Pathlights : Des scientifiques parlent de l'évolution - 2

[1] Note : Kenneth J. Hsü possède un tréma sur le « u », qui est généralement perdu pour des raisons compréhensibles. L'article provient des pages 532-534, avec la citation elle-même à la page 534.

[2] Ce site indique que sa liste de citations a été « compilée par : Sean D. Pitman M.D. ». Le Dr Pitman, un contributeur régulier du groupe newsgroup talk.origins, nous informe qu'il n'est pas associé à ce site et n'a jamais été contacté par ceux qui l'entretiennent pour obtenir l'autorisation d'utiliser son nom. - Ed.

D'abord, le Dr Hsü n'est certainement pas un créationniste, cet article de « commentaire » commence par le paragraphe suivant :

La théorie darwinienne de l'évolution a deux thèmes : la descendance commune et la sélection naturelle. Les créationnistes se trompent de cible lorsqu'ils remettent en cause la descendance commune, qui est amplement documentée par les preuves scientifiques. Les erreurs de Darwin résidaient dans son insistance sur la compétition biotique au sein de la sélection naturelle.

Ainsi, Hsü accepte pleinement l'évolution. Si l'on est observateur, on pourrait remarquer que le paragraphe ci-dessus montre qu'il accepte également la sélection naturelle. Revenons en arrière et reproduisons le résumé de l'article :

Les trois erreurs de Darwin étaient que (1) il a rejeté l'extinction de masse comme des artefacts d'un registre géologique imparfait ; (2) il a supposé que la diversité des espèces, comme les individus d'une espèce donnée, tendent à augmenter de manière exponentielle avec le temps ; et (3) il a considéré les interactions biotiques comme la cause principale de l'extinction des espèces. Ces erreurs ont conduit à la théorie exposée dans son livre Sur l'Origine des Espèces par le biais de la Sélection Naturelle ou la Préservation des Races Favorisées dans la Lutte pour la Vie (Darwin, 1859), qui a été adoptée par l'homme comme base scientifique de leurs philosophies sociales.

Lorsque j'ai lu l'article dans son intégralité, je ne vois vraiment rien de particulièrement anti-darwinien. En effet, Hsü semble avoir eu une idée exagérée de son propre anti-darwinisme, selon mon humble avis. Hsü pointe certes des éléments dans lesquels Darwin s'est trompé ; des éléments qui sont importants pour les paléontologues contemporains. Mais il aurait été choquant si quelqu'un vivant aujourd'hui (ou en 1986, lorsque le commentaire de Hsü a été publié) ne pouvait pas pointer de nombreuses erreurs dans un ouvrage scientifique de 1859.

L'engagement extrême de Darwin dans le gradualisme, qui est responsable de la première des trois erreurs que Hsü identifie, a été souligné même par des partisans proches de Darwin dès le début. [3] La sélection naturelle ne nécessite certes pas un tel gradualisme extrême pour fonctionner. Le deuxième point est certainement cohérent avec la sélection naturelle. Le troisième est la reconnaissance que nous avons aujourd'hui qu'une espèce peut disparaître en raison de « mauvaise chance » résultant d'un changement de l'environnement physique ou même de causes purement stochastiques n'ayant rien à voir avec l'aptitude de l'organisme (un impact d'une astéroïde ou d'une comète tuant les dinosaures, par exemple) ou d'une combinaison de ces causes, plutôt que de la compétition avec un organisme plus apte. Certes, l'interprétation de Hsü sur Darwin n'est rien de hors du courant dominant de la théorie évolutionniste moderne.

Les cinq derniers paragraphes sont consacrés à ce qui me semble être la véritable raison du commentaire : l'auteur est contrarié par l'utilisation de Darwin par des idéologues pour justifier leurs points de vue.

Notre compréhension de l'évolution est imparfaite ; nous pourrions encore débattre de l'importance relative des facteurs biotiques et environnementaux dans l'évolution ou du rôle de la sélection naturelle lors des crises biotiques, mais peu proposent aujourd'hui que « chaque nouvelle variété ou espèce... exercera généralement la pression la plus forte sur ses proches parents, et tendra à les exterminer ». Pourtant malheureusement, c'est cet aspect de l'idéologie darwinienne qui a imprégné notre philosophie sociale bien trop profondément.

Le succès de la théorie darwinienne de la sélection naturelle a été attribué au Zeitgeist de son époque. Comme l'a écrit Rupert Reidle... : « Le public lecteur de l'Angleterre, qui, avec l'industrialisation victorienne, avait démontré son efficacité (souvent impitoyable), pouvait maintenant voir les droits qu'il s'était arrogés au nom de cette efficacité légitimés comme loi de la nature. » Le colonialisme était alors justifié, tout comme le nationalisme aujourd'hui. Même Darwin lui-même, bien qu'il ne fût pas un raciste, écrivit dans une lettre à W. Graham datée du 3 juillet 1881... : « Les races caucasiennes dites plus civilisées ont écrasé les Turcs dans la lutte pour l'existence. En regardant vers le monde à une date non très lointaine, quel nombre infini de races inférieures aura été éliminé par les races plus civilisées à travers le monde. » [4]

Le darwinisme a également été utilisé dans la défense de l'individualisme concurrentiel et de son corollaire économique, le capitalisme libéral, en Angleterre et en Amérique. ...

Non seulement les capitalistes mais aussi les socialistes ont accueilli le darwinisme ; Karl Marx considérait les livres de Darwin comme importants car ils soutenaient la lutte des classes dans l'histoire du point de vue des sciences naturelles. Pire encore, le darwinisme a ouvert la porte aux racistes qui voulaient appliquer le principe de la sélection naturelle...

George Bernard Shaw a une fois fait une remarque piquante selon laquelle Darwin avait la chance de plaire à tout le monde qui avait un bâton à broyer. Eh bien, moi aussi j'ai un bâton à broyer, mais je ne suis pas satisfait. Nous avons souffert de deux guerres mondiales et sommes menacés par l'Armageddon. [Rappelez-vous qu'en 1986, la confrontation nucléaire décennale entre les États-Unis et l'U.R.S.S. existait encore. - Hopkins] Nous en avons assez de la fausse doctrine darwinienne. Il est temps que nous criions : « L'empereur n'a pas de vêtements. »

Ainsi, on peut voir que Hsü, dans le texte extrait de la citation, attaquait en réalité les diverses formes du « darwinisme social ». La véritable ironie de tout cela est que Charles Darwin aurait été d'accord avec Hsü dans ces attaques. Je ne suis pas sûr que Hsü ait pleinement réalisé cela.

[3] Un exemple principal est celui de Thomas Henry Huxley (largement connu sous le nom de « le bulldog de Darwin »), qui a averti Darwin, littéralement à la veille de la publication de L'Origine des espèces, que « [v]ous vous êtes chargé d'une difficulté inutile en adoptant Natura non facit saltum [la nature ne fait pas de sauts] si sans réserve. » - Ed.

[4] F. Darwin, éd., La Vie et les Lettres de Charles Darwin. New York, D. Appleton & Co., 1905, pp. 284-86. On peut trouver cela en ligne sur The écrits de Charles Darwin sur le web. - Ed.

- Mike Hopkins et John Harshman

Il faut dire quelque chose concernant la citation de Darwin incluse ci-dessus par Hsü.

Les races caucasiennes, dites plus civilisées, ont écrasé les Turcs dans la lutte pour l'existence. En regardant vers le monde à une date non très lointaine, quel nombre infini de races inférieures aura été éliminé par les races plus civilisées à travers le monde. F. Darwin, éd., La Vie et les Lettres de Charles Darwin. New York, D. Appleton & Co., 1905, p. 286, qui peut être trouvé à : Les écrits de Charles Darwin sur le web

Darwin semble faire référence ici à la même idée qu'il a avancée dans L'Origine de l'homme, qui est fréquemment citée comme suit :

À une époque future, non très lointaine si l'on mesure en siècles, les races civilisées de l'homme extermineront presque certainement et remplaceront les races sauvages dans le monde entier. - Darwin, Descent, vol. I, 201.

Voir les exemples de citations extraites trouvés dans les entrées pour Citation #2.10 et Citation #2.11.

Voici la citation dans son contexte :

La grande rupture dans la chaîne organique entre l'homme et ses alliés les plus proches, qui ne peut être comblée par aucune espèce éteinte ou vivante, a souvent été avancée comme un grave obstacle à la croyance que l'homme descend d'une forme inférieure ; mais cet obstacle ne paraîtra pas avoir beaucoup de poids pour ceux qui, pour des raisons générales, croient au principe général de l'évolution. Des ruptures se produisent souvent dans toutes les parties de la série, certaines étant larges, nettes et bien définies, d'autres moins dans divers degrés ; ainsi entre l'orang-outan et ses alliés les plus proches -- entre le Tarsius et les autres Lemuridae -- entre l'éléphant, et d'une manière plus frappante entre l'Ornithorhynchus ou l'Échidna, et tous les autres mammifères. Mais ces ruptures dépendent simplement du nombre de formes apparentées qui sont devenues éteintes. À une époque future, non très lointaine si l'on mesure en siècles, les races civilisées de l'homme extermineront, et remplaceront, les races sauvages dans le monde entier. En même temps, les singes anthropomorphes, comme l'a remarqué le professeur Schaaffhausen, seront sans doute exterminés. La rupture entre l'homme et ses alliés les plus proches sera alors plus large, car elle se produira entre un homme dans un état plus civilisé, comme nous pouvons l'espérer, même que le Caucasien, et un singe aussi bas qu'un babouin, au lieu de l'être actuellement entre le nègre ou l'Australien et le gorille. (Darwin, L'Ascension de l'homme et la Sélection en relation avec le Sexe. 2e éd., Londres, John Murray, 1882, p. 156, qui peut être trouvé à Les écrits de Charles Darwin sur le web.)

D'abord, Darwin développe un argument technique concernant la « réalité » des espèces, en particulier Homo sapiens dans ce cas, et explique pourquoi il devrait encore exister des espèces apparemment distinctes, si toutes les formes de vie sont liées par une descendance commune à travers de petits changements progressifs. Sa réponse est que la compétition contre ces formes possédant certains avantages, même minimes, tend à éliminer les formes étroitement apparentées, donnant naissance à un apparent « fossé » entre les formes restantes. Qu'il ait raison ou non à ce sujet est sans rapport avec l'utilisation de cette citation de ma part, bien sûr, car cela fait partie du contexte que les créationnistes qui l'utilisent ont soigneusement supprimé. Pour ceux qui s'intéressent à la véritable question, un peu plus d'informations peut être trouvé dans la réponse à Citation #3.1.

Les affirmations fondées sur l'une ou l'autre de ces citations selon lesquelles Darwin et, par extension, la théorie évolutionniste moderne était ou est « raciste », ou que la théorie mène au racisme, sont peu honnêtes. Comme l'a noté John Wilkins dans un article « Feedback » :

À travers tout le Descent, lorsque Darwin fait référence aux « races civilisées », il fait presque toujours référence aux cultures en Europe. Je pense que Darwin était simplement confus à cette époque sur la différence entre les races biologiques et les races culturelles chez les humains. Ce n'est pas surprenant à cette époque – presque personne ne faisait cette distinction, sauf Alfred Russel Wallace.

. . . À cette époque, il était courant pour les Européens (basé sur une notion plus ancienne d'une « chaîne de l'être du plus bas au plus haut ») de penser que les Africains (« nègres ») étaient tous d'une seule forme subspécifique, et étaient moins développés que les « Caucasiens » ou les « Asiatiques », basé sur une typologie vers 1800 par le Allemand Johann Friedrich Blumenach. En bref, Darwin tombe dans la même erreur que presque tout le monde d'autre . . . Autant que je puisse le dire, il n'espérait pas l'extermination de ces « races », cependant. ... Tout au long de sa vie, Darwin a argumenté contre l'esclavage et pour la liberté et la dignité des populations autochtones sous l'esclavage européen.

Darwin n'était pas parfait. Mais il n'était pas raciste.

En résumé, il n'y a rien dans les mots de Darwin pour soutenir (et beaucoup dans sa vie pour contredire) toute affirmation selon laquelle Darwin voulait l'extermination des "races inférieures" ou "sauvages". Il ne faisait que noter ce qui lui apparaissait comme factuel, basé en grande partie sur les preuves d'une frénésie impérialiste et de conquêtes coloniales européennes durant sa vie. Et si Wilkins a raison (et je pense qu'il l'est) concernant la confusion de Darwin entre la biologie et la culture dans ce cas, Darwin n'était pas entièrement tort. Certes, nous pouvons encore voir des cultures plus "avancées" technologiquement et militairement soit détruire, soit, peut-être pire et plus durablement, s'approprier et remplacer les moins "avancées".

En tout cas, les tentatives de tirer des conclusions morales des faits de la nature commettent la « Fallacie naturaliste » de confondre les énoncés sur le « ce qui est » avec ceux sur le « ce qui devrait être ». (Voir John Wilkins' « Évolution et philosophie : L'évolution fait-elle du plus fort le plus juste ? » et l'« Index des affirmations créationnistes : Affirmation CA002 : La survie du plus apte implique que le plus fort a raison ».) Darwin a évité cette fallacie dans sa vie personnelle et n'a jamais défendu cette idée dans ses écrits scientifiques.

Même si nous admettons que Darwin était un raciste (selon nos critères actuels) [5], qu'importe ? Cela invaliderait-il la théorie évolutionniste moderne ? Comme indiqué ci-dessus, ces attitudes de « chaîne de l'être » étaient répandues à l'époque. Des déclarations tout aussi embarrassantes sur la race peuvent être trouvées dans les paroles de Thomas Jefferson et Abraham Lincoln. Cela invaliderait-il l'idée de démocratie ou la version américaine de celle-ci ? Martin Luther a fait des déclarations anti-sémites. Le christianisme protestant est-il donc suspect ? Même Henry Morris, le « père » de la « science créationniste », a fait des déclarations de nature raciale que beaucoup trouveraient répugnantes. (Voir « Le créationnisme implique-t-il le racisme ? » de Richard Trott et Jim Lippard.) Est-ce suffisant à lui seul pour « réfuter » le créationnisme ?

Enfin, que dirait-on si la théorie de l'évolution affirmait que certaines « races » humaines seront des gagnantes et d'autres des perdantes par sélection naturelle (bien que la plupart des scientifiques et des philosophes des sciences nient que la théorie dicte quelque chose de tel) ? Tout tel argument contre l'acceptation de la science de l'évolution commet la « Fallacie de l'Appel aux Conséquences », un argument selon lequel une proposition est vraie parce que la croyance en elle a de bonnes conséquences, ou qu'elle est fausse parce que la croyance en elle a de mauvaises conséquences. (Voir, par exemple, « Appeal to Consequences » par Gary N. Curtis.)

Qu'il nous plaise ou non, nos espoirs et nos aspirations sont irrélevants par rapport à la façon dont l'univers fonctionne réellement. Heureusement, la théorie de l'évolution ne nous présente aucun tel casse-tête. Mais même si c'était le cas, ceux qui ignorent les faits de la nature au profit de ce qu'ils voudraient qu'elle soit ont historiquement provoqué leur part, et plus encore, des conséquences défavorables dont notre espèce a souffert.

- John (catshark) Pieret

[5] Pour en savoir plus sur les questions relatives au racisme supposé de Darwin, aux racines réelles des anciennes affirmations « scientifiques » concernant les différences raciales et aux tentatives des créationnistes d'exploiter l'ignorance du grand public quant à l'histoire de la théorie de l'évolution, consultez l'article de Joe Conley « Le darwinisme est-il raciste ? : Les créationnistes et la controverse louisianaise sur le racisme de Darwin ».

Citation #4.7

[La théorie de l'évolution n'est pas une science, car elle n'a aucun fait pour la soutenir]

Le fait de l'évolution est le pilier de la biologie, et la biologie se trouve ainsi dans la position particulière d'être une science fondée sur une théorie non prouvée — est-ce alors une science ou une foi ? La croyance dans la théorie de l'évolution est donc exactement parallèle à la croyance dans la création spéciale. Ce sont deux concepts que les croyants savent être vrais, mais aucun, jusqu'à présent, n'a été capable d'être prouvé. (Matthews, L. H. Introduction à l'édition de 1971 de Charles Darwin's "L'Origine des espèces")

Exemples de citations représentatives : Pathlights : Seules deux alternatives, Northwest Creation Network : L'évolutionnisme : L'évolution est-elle une religion ? et The Church Of Christ : L'évolution : Fait ou foi ? et Intelligent Design and Evolution Awareness (IDEA) Club : Collection de citations philosophiques

Le directeur scientifique de l'ancienne Zoological Society of London, Harrison Matthews, a-t-il vraiment estimé que la croyance en l'évolution était comparable à la croyance en la création spéciale ? Bien que cela puisse réjouir certains créationnistes, nous verrons bientôt que ce n'est pas vrai.

Mais avant d'examiner les croyances de Matthews, il convient de noter qu'il existe une certaine confusion quant à savoir si cette citation provient de 1971 ou de 1972. En réalité, Matthews a rédigé son introduction en 1971, et c'est la date de copyright indiquée au début du livre, ainsi qu'à la fin de l'introduction elle-même. Cependant, il n'a été publié qu'en 1972, l'année où cette réédition particulière de l'œuvre de Darwin a été mise en circulation.

À présent, passons au passage cité. En parcourant l'introduction, mais avant le passage cité, nous trouvons ces mots :

L'hostilité intense et les controverses provoquées par la parution de L'Origine des espèces un an après la publication de l'article de Darwin et Wallace n'avaient, fondamentalement, rien à voir avec l'originalité des idées avancées. De nombreux naturalistes étaient déjà convaincus du fait de l'évolution, mais sans une théorie plausible montrant comment elle aurait pu se produire, ils étaient incapables de réfuter leurs adversaires qui adhéraient à la doctrine de la création spéciale. [Matthews 1972, ix]

Notez que Matthews distingue entre le fait de l'évolution et une théorie pour l'expliquer. Cela est similaire au fait de la gravité, et à une théorie (celle de Newton ou celle d'Einstein) pour l'expliquer, et constitue une erreur courante commise par les créationnistes lorsqu'ils attaquent l'évolution. Pour plus d'informations sur cette erreur particulière, voir "L'évolution est un fait et une théorie".

Nous arrivons maintenant au paragraphe contenant le passage extrait par minage de citations. Commençant à la page x et se terminant à la page xi :

Même « le bulldog de Darwin », comme Thomas Huxley s'est un temps appelé, a écrit en 1863 : « J'adopte l'hypothèse de M. Darwin, donc, sous réserve de la production de preuves que des espèces physiologiques puissent être produites par l'élevage sélectif » -- c'est-à-dire des espèces qui sont stériles si elles sont croisées. Cette preuve n'a jamais été produite, bien que quelques exemples non entièrement convaincants soient prétendument trouvés. Le fait de l'évolution est la colonne vertébrale de la biologie, et la biologie se trouve ainsi dans la position particulière d'être une science fondée sur une théorie non prouvée -- est-ce alors une science, ou une foi ? La croyance dans la théorie de l'évolution est donc exactement parallèle à la croyance dans la création spéciale -- ce sont tous deux des concepts que les croyants savent être vrais, mais aucun, jusqu'à présent, n'a été capable d'être prouvé.

Une fois de plus, nous pouvons voir que Matthews fait une distinction entre le fait de l'évolution (qu'il cite comme l'épine dorsale de la biologie) et une théorie pour l'expliquer. Cependant, le fait qu'il cite à la fois la sélection naturelle et la création spéciale comme étant sur un pied d'égalité ne l'empêche pas de se ranger du côté de l'évolution, car à la page xii, il écrit ce qui suit :

Mendel a montré que l'hérédité est particulaire, que les « facteurs » du génotype transmettent les caractères exprimés par le phénotype. Cette découverte, combinée aux connaissances croissantes sur les chromosomes et leur comportement lors de la maturation des cellules reproductrices, a été la base de la discipline moderne de la génétique, qui a révélé comment l'évolution par sélection naturelle de changements aléatoires dans les facteurs ou « gènes » ou dans leurs permutations et combinaisons se déroule. ...

Ces cinquante dernières années, la génétique a élucidé de nombreux phénomènes d'hérédité extrêmement complexes et a montré que l'évolution par sélection naturelle de mutations aléatoires, généralement de petite taille, constitue une explication logique de l'origine de l'immense diversité d'organismes vivant actuellement et ayant vécu par le passé sur Terre. La théorie est si plausible que la plupart des biologistes l'acceptent comme si c'était un fait prouvé, bien que leur conviction repose sur des preuves circonstancielles ; elle forme une foi satisfaisante sur laquelle fonder notre interprétation de la nature.

Ainsi, Matthews estime que non seulement la sélection naturelle a une base dans la science de la génétique, mais qu'elle constitue une explication logique de la diversité de la vie. En essence, la position de Matthews est que la sélection naturelle n'a pas été démontrée comme étant le mécanisme de l'évolution, mais qu'elle représente une base plausible pour le fait de l'évolution qui ne contredit pas les preuves.

Chris Nedin a souligné que l'introduction de Matthew a également joué un petit rôle dans le procès créationniste de l'Arkansas (McLean c. Arkansas Board of Education) des années 80. Le professeur Michael Ruse, témoin expert lors de ce procès, écrit dans "Une journée de philosophe en cour" que :

...en passant par l'Angleterre, j'ai parlé à un zoologue âgé, L. Harrison Matthews, qui a écrit l'introduction à l' Origin de Darwin dans l'édition Everyman. Dans des phrases qui ont été reprises par les créationnistes, Matthews soutient que la croyance en le darwinisme est comparable à un engagement religieux. Ceci était destiné à être utilisé par l'État de l'Arkansas, qui soutiendrait que la croyance en la science de la Création est logiquement identique à la croyance en l'évolution. Par conséquent, puisque l'on peut enseigner cette dernière, on devrait être autorisé à enseigner la première. (Une conclusion plus rigoureuse serait que puisque les deux sont des religions, aucun ne devrait être enseigné. Mais peu importe.)

Matthews aurait-il rétracté ses propos ? Il était heureux de le faire et m'a écrit une lettre forte concernant le malusage qu'il estimait que les créationnistes avaient fait de son introduction. En lisant entre les lignes, j'ai eu l'impression forte que ce qui a motivé Matthews dans son introduction n'était pas du tout la logique de la théorie de l'évolution. Il voulait piquer l'œil du défunt Sir Gavin de Beer. De Beer était un darwinien fanatique, et Matthews le réprimandait pour la force excessive de ses sentiments ! [Ruse 1984, 323]

J'ai écrit au professeur Ruse pour tenter d'obtenir une copie de la lettre de Matthews, mais il a répondu que certaines choses ne survivent pas à 20 ans et à un déménagement dans un autre pays, la lettre de Matthews étant l'une d'elles. Cependant, dans son récit du procès de l'Arkansas, Ruse relate qu'à la fin de son témoignage :

Nous avions couvert presque tout sous le soleil, avec la possible exception des affirmations de L. Harrison Matthews concernant la nature religieuse du darwinisme. Lorsque Williams [le procureur général adjoint de l'Arkansas] a lu la lettre acerbe que Matthews m'avait écrite sur le créationnisme, il a décidé de ne pas faire témoigner Matthews. [Ruse 1984, 334]

On ne peut qu'éprouver de l'étonnement quant au fait que Williams, défendant un projet de loi qui aurait introduit le créationnisme dans le système scolaire de l'Arkansas, n'ait pas évoqué un biologiste qui aurait prétendu mettre le créationnisme et l'évolution sur un pied d'égalité. Il ne saurait y avoir de doute que la lettre de Matthews a révélé que les créationnistes l'avaient mal représenté.

Plus de preuves des véritables vues de Matthews peuvent être trouvées dispersées dans ses écrits. Par exemple, quelques années après avoir rédigé son introduction pour le Origin, il a déclaré que :

L'évolution de nouvelles espèces animales, sous nos yeux, par des modifications du code génétique n'est pas apparente car on croit qu'elle se produit par sélection naturelle agissant sur des changements cumulatifs petits sur une longue période de temps, dans des populations isolées par des barrières géographiques ou autres. [Matthews 1975, 115]

Ici, une fois encore, Matthews affirme que la sélection naturelle, la théorie de l'évolution, est une croyance. Dans un autre passage, il a écrit :

De telles convergences montrent que l'environnement semble modeler la matière vivante en évolution sous son influence par le biais de la sélection naturelle. [Matthews 1969, 74]

Et plus tard dans le même livre :

Il est généralement admis que les schémas de comportement ainsi que les caractères physiques des animaux ont été déterminés par l'action de la sélection naturelle, et que les cycles de population doivent également être soumis à son influence. [Matthews 1969, 282]

Encore une fois, Matthews adopte une position prudente concernant la sélection naturelle. Mais cela signifie-t-il que Matthews ne croyait pas que l'évolution s'était produite ? Pas du tout :

Depuis la première apparition de la vie sur terre, un processus d'évolution d'organismes relativement simples vers des organismes plus complexes a eu lieu. [Matthews 1975, 114]

Ainsi, bien que Matthews semble avoir eu quelques doutes quant à la sélection naturelle dans certains cas, il n'exprime aucun doute quant à la réalité de l'évolution. Concernant l'évolution des mammifères, il a écrit que :

Longtemps avant que les dinosaures n'aient atteint leur succès évolutif, un autre groupe de reptiles, les synapsides, était apparu, s'était évolué au cours de quarante millions d'années en une variété de formes, puis avait presque disparu au moment où la grande dynastie des dinosaures prenait le pouvoir. Ils n'ont laissé qu'un fil ténu de descendants, de petites créatures discrètes menant des vies obscures dans des endroits isolés pendant les millions de siècles de domination des dinosaures. Pourtant, ils étaient destinés, insignifiants qu'ils paraissaient, à remplacer les reptiles autrefois dominants.

Les synapsides sont également connus sous le nom de 'reptiles mammaliens', et dans l'évolution de leurs descendants, il est arrivé un point où un observateur humain aurait réalisé qu'ils n'étaient plus des reptiles mammaliens, mais des mammifères reptiliens. Ce point a probablement été atteint il y a environ cent quatre-vingts millions d'années, à la fin du Triasique, mais parce qu'ils étaient des créatures de taille modeste, peu de restes fossiles ont été conservés et la documentation est maigre. Il y a environ soixante-dix millions d'années, à la fin de l'ère Mésozoïque, ils ont commencé à s'étendre en nombre et en diversité, et ont pris la place laissée par les dinosaures et leurs relations en tant que créatures dominantes de la Terre. [Matthews 1969, 1]

Il n'y a désormais aucune ambiguïté dans les mots de Matthews. En parlant de l'évolution des monotrèmes (un groupe de mammifères qui comprend l'ornithorynque et l'anteater épineux comme ses seuls représentants vivants), il déclare que :

Les monotrèmes n'ont pas laissé leurs caractères ancestraux reptiliens aussi en arrière que les autres mammifères ; ils ne représentent cependant pas une étape dans l'évolution des Métathéria et des Euthéria [deux classes de mammifères], mais une lignée parallèle qui a divergé tôt. [Matthews 1971, 14]

Matthews a également soutenu l'évolution du cheval, toujours très populaire évolution du cheval:

Un registre fossile remarquablement complet a permis de retracer l'évolution des équidés, depuis de petits ancêtres brouteurs de l'Éocène dotés de quatre doigts sur le pied avant et de trois sur le pied arrière, jusqu'aux formes modernes de brouteurs possédant un seul doigt fonctionnel sur tous les membres. La réduction du nombre de doigts s'est accompagnée d'une augmentation de la taille, de la longueur des membres, de la longueur du museau et de la spécialisation des dents de la mâchoire. [Matthews 1971, 345-346]

Et sur les débuts de l'humanité, il a écrit que :

Plus de deux millions d'années, et peut-être davantage avant cette époque, les premières espèces humaines évoluaient à partir de la lignée des australopithèques, ces singes ressemblant à l'homme. Leurs cerveaux grandissaient et ils avaient quitté la position quadrupède pour se mettre à marcher debout sur leurs jambes arrière. En même temps, leurs dents de l'œil, les canines, devenaient plus petites, de sorte qu'elles ne dépassaient plus comme des crocs au-dessus du niveau des autres dents. [Matthews 1975, 1]

Et à un moment de sa carrière, Matthews a même éliminé ce problème imaginaire pour l'évolution, l'origine de l'œil :

L'évolution des yeux à partir de simples taches oculaires constituées de substances sensibles à la lumière était presque inévitable. Chez un animal à cellules multiples, les cellules contenant de telles pigments se trouveront généralement à la surface du corps, et leur pigment sera à l'extrémité interne des cellules, aussi près que possible des fibres nerveuses sous-jacentes. Le protoplasme transparent du corps cellulaire provoque une légère saillie de la membrane superficielle de la cellule de sorte que, en particulier chez les animaux non aquatiques, la lumière tombant dessus est réfractée et concentrée sur le pigment. De tels yeux simples, comme les taches oculaires, sont des organes de collecte de lumière et ne forment pas d'images, mais les structures de base sont présentes pour le développement d'organes formant des images par des stades ultérieurs de l'évolution. Dans le premier stade, toujours un collecteur de lumière et non un formateur d'images, la densité de la partie réfringente de la cellule est augmentée, produisant ainsi une lentille très simple. Au stade suivant, la cellule est divisée en deux, de sorte qu'une cellule-lentille se trouve au-dessus d'une cellule rétinulaire contenant le pigment. Cette forme la plus simple d'œil contenant un système optique est trouvée dans les jeunes stades de certains ascidies ou turs marins, des animaux qui nagent librement dans la mer lorsqu'ils sont des larves minuscules, mais qui s'installent ensuite sur le fond et deviennent superficiellement plus ressemblants à des légumes en apparence lorsqu'ils sont adultes. Une fois qu'une cellule-lentille et une cellule rétinulaire sont séparées, les stades ultérieurs de l'évolution pour produire un œil formant des images d'une grande efficacité ne sont que ceux d'une différenciation accrue de la structure cellulaire, et une augmentation énorme du nombre de cellules (l'œil humain est dit contenir 137 000 000 de terminaisons nerveuses) et une augmentation générale de la complexité.

Une série d'yeux montant du plus simple à ceux probablement aussi efficaces que les nôtres, peut-être même plus, peut être retracée chez les mollusques, les coquillages qui incluent l'escargot, la patelle et la colimaçon, l'huître, le moule et la coque, les calmars et les poulpes – très différents de ces autres coquillages, les crustacés, qui incluent les crabes, les homards et les crevettes. [Matthews 1963, 156-157]

Et Matthews n'était pas toujours aussi timide quant à la sélection naturelle en tant que mécanisme légitime pour l'évolution :

Les schémas de comportement ont évolué sous l'influence de la sélection naturelle au cours de milliers ou de millions d'années, tout comme les caractères physiques des mammifères, et, comme on peut s'y attendre, ils se sont largement divergés. [Matthews 1969, 220]

Et dans un affront final aux sensibilités créationnistes, Matthews fait remarquer que de nouvelles espèces de plantes sont apparues :

Il n'y a aucune raison de penser que l'évolution a cessé parce que nous observons peu de changements dans la caractéristique de la biomasse mondiale par l'apparition de nouvelles espèces par hybridation et polyploïdie, la multiplication du nombre de chromosomes caractéristiques. De nombreuses variétés de céréales sont de telles espèces – la Spartina townsendi est un autre exemple bien connu. [Matthews 1975, 115]

En cas de lecteurs qui persistent encore à espérer que Matthews avait une quelconque affinité philosophique avec les créationnistes, je ne peux que souligner que cet homme semblait avoir une vision plutôt sombre du monde, une vision avec laquelle un créationniste aurait du mal à s'identifier :

En parlant finaliste, la production de nombreux animaux uniquement pour les détruire semble inutile, mais alors tous les phénomènes de la vie sont, dans l'analyse ultime, tout aussi inutiles, car tous aboutissent à la frustration finale de la mort. Les seules choses biologiques qui peuvent être considérées comme immortelles sont les molécules d'ADN autorisant la réplication dans la minuscule proportion de cellules germinales qui produisent une autre génération. [Matthews 1969, 283]

Et si Matthews croyait en une divinité, c'était une plus proche du Dieu de Job que du Dieu de la Genèse. En décrivant le sort des jeunes pingouins moins chanceux, il écrivit que :

Les skuas s'attaquent aux poussins moins actifs, les éviscèrent souvent et les piquent vivants en morceaux d'une manière hautement répugnante aux yeux humains, mais probablement pas offensante pour ceux de l'Éternel qui ordonne ces choses. [Matthews 1977, 102-103]

Et à la fin de ce même livre, un mélange d'histoire, de science et d'anecdotes tirées de ses expériences sur les mers entourant l'Antarctique dans les années 1920, il spécule :

Il est donc tout à fait possible qu'un ou deux de ces milliers d'oiseaux et de phoques qui m'ont tant fasciné il y a tant d'années soient encore vivants, bien que la plupart d'entre eux soient depuis longtemps disparus. Pourtant, le courant immortel de l'ADN à auto-réplication continue à couler chez chacun selon son espèce, donnant naissance à sa génération annuelle de créatures pour l'abriter et la porter, jusqu'à ce que la mutation les transforme en quelque chose de différent, ou qu'un événement apporte l'extinction inévitable qui attend toutes les formes de vie. [Matthews 1977, 164]

Il est probablement raisonnable d'affirmer que sur ces points, la grande majorité des créationnistes, et des chrétiens en général, se sépareraient philosophiquement de Matthews. Mais, tout comme les théologiens ne devraient pas dissectionner la biologie, les biologistes ne devraient pas non plus faire des discours sur la théologie. Et bien que Matthews ait été un biologiste prolifique, il n'y a guère de raison d'accorder beaucoup de crédit à ses opinions sur le but ultime de la vie, et je les présente ici uniquement pour montrer à quel point elles sont incompatibles avec celles des créationnistes qui l'invoquent pour se soutenir.

En conclusion, affirmer que Harrison Matthews considérait que la croyance en l'évolution était comparable à la croyance dans la création spéciale est une déformation grotesque. En réalité, il estimait que l'évolution elle-même était un fait au-delà de tout débat, et dans aucun de ses écrits que j'ai examinés ne se trouve la moindre trace suggérant que la foi était requise pour l'accepter comme vraie. Cependant, il ne croyait pas que la sélection naturelle avait été démontrée comme le mécanisme universel de l'évolution, et c'est l'acceptation de ce fait qui nécessitait la foi. C'est l'ambiguïté de l'expression « théorie de l'évolution », par opposition à « fait de l'évolution » dans la phrase précédente, que le mineur de citations a exploitée pour jeter le doute sur la croyance de Matthews en l'évolution elle-même. Et, comme Michael Ruse l'a écrit dans sa réponse initiale à mon égard, concernant le différend de Matthews avec le Sir Gavin de Beer, « de telles petites collines sont faites pour former les montagnes créationnistes ».

J'aimerais exprimer ma gratitude envers les capacités de mémoire de Chris Nedin, et à Michael Ruse pour ses réponses aimables à mes questions.

RÉFÉRENCES

- Jon (Augray) Barber

Citation n° 4.8

[La théorie de l'évolution n'est pas nécessaire pour comprendre la biologie]

Le sujet de l'évolution occupe une place particulière et paradoxale au sein de la biologie dans son ensemble. Alors que la grande majorité des biologistes seraient probablement d'accord avec le dicton de Theodosius Dobzhansky selon lequel « rien en biologie n'a de sens sauf à la lumière de l'évolution » [1], la plupart peuvent mener leurs travaux tout à fait heureusement sans référence particulière aux idées évolutives. « L'évolution » semble être à la fois l'idée unificatrice indispensable et, en même temps, une idée hautement superflue. - Adam S. Wilkins, BioEssays (2000, p. 1051)

Exemples de citations représentatives : La Révolution contre l'évolution : Est-ce que rien en biologie n'a de sens sauf à la lumière de l'évolution ? par Jerry Bergman et Answers in Genesis : Tester Dieu : Darwin et le Divin

[1] Fait référence à l'essai de 1973 de Theodosius Dobzhansky « Rien en biologie n'a de sens à la lumière de l'évolution » - Ed.

Tout personne familière avec Wilkins ou BioEssays, une revue qui publie régulièrement certains des articles les plus intéressants sur l'evo-devo, soupçonnera que quelque chose cloche ici. Il y a bien quelque chose. Regardons le paragraphe suivant :

Cependant, la marginalité de la biologie évolutive pourrait changer. De plus en plus de questions en biologie, allant de diverses interrogations sur la nature humaine à la vulnérabilité des écosystèmes, sont de plus en plus perçues comme reflétant des événements évolutifs. Une série de livres populaires sur l'évolution témoigne de ce développement. Toutefois, pour comprendre pleinement ces questions, nous devons comprendre les processus de l'évolution qui, en fin de compte, les sous-tendent.

Et ceci se trouve dans une introduction à un numéro entier de la revue dédié aux processus évolutifs — et Bergman veut s'en servir pour soutenir que les biologistes ne considèrent pas l'évolution comme importante ?

Voici le sommaire de ce numéro. Encore une fois, cela ressemble-t-il à un groupe de personnes qui pensent que l'évolution n'est pas particulièrement importante pour la biologie ?

• Étouffer l'explosion cambrienne dans l'œuf ? (p. 1053-1056)
• L'évolution des taux de mutation : séparer les causes des conséquences (p. 1057-1066)
• La mutation adaptative : implications pour l'évolution (p. 1067-1074)
• Limites de la sélection naturelle (p. 1075-1084)
• Spéciation par isolement postzygotique : forces, gènes et molécules (p. 1085-1094)
• Du génotype au phénotype : mécanismes de tamponnage et stockage de l'information génétique (p. 1095-1105)
• L'évolution des mécanismes de compensation de la dose (p. 1106-1114)
• Structure de la population et dynamique évolutive des bactéries pathogènes (p. 1115-1122)
• Extinction (p. 1123-1133)
• Dualisme et conflits dans la compréhension de la spéciation (p. 1134-1141)
• La forme de la vie : combien est inscrit dans la pierre ? (p. 1142-1152)
• Comment les dynamiques génomiques et développementales affectent les processus évolutifs (p. 1153-1159)
• L'origine de la vie cellulaire (p. 1160-1170)

Le point principal de Bergman est faux. Oui, je peux entrer dans mon laboratoire tout de suite, préparer quelques solutions, utiliser un pH-mètre, collecter des embryons, utiliser un microscope, etc., sans jamais utiliser les principes de la biologie évolutive. De même, je peux faire beaucoup des tâches quotidiennes du laboratoire sans même penser à la biologie du développement, la biochimie, la biologie moléculaire ou la physiologie ; cela n'implique pas que ces disciplines ne soient pas centrales pour comprendre comment fonctionne la vie. Nous n'avons pas besoin de la biologie évolutive... sauf lorsque nous voulons réfléchir à la manière dont ces expériences étroites et ésotériques que nous menons s'intègrent dans le tableau plus vaste de la vie sur Terre. Vous savez, la biologie. [2]

- P.Z. Myers

[2] Adapté, avec sa gentille permission, de "...à la lumière de l'évolution.", publié sur Pharyngula, le blog excellent du Dr Myers, le vendredi 18 juin 2004 - Ed.

Citation #4.9

[Même si toutes les preuves soutiennent le dessein, il est écarté par l'hypothèse philosophique du naturalisme de l'évolutionniste]

Même si toutes les données pointent vers un concepteur intelligent, une telle hypothèse est exclue de la science car elle n'est pas naturaliste. - Todd, S.C., correspondance à Nature 401(6752):423, 30 sept. 1999.

Exemples de citations extraites : Institut de recherche sur la création : L'évolution est une religion, pas une science, Answers In Genesis : Qui promeut vraiment la « mauvaise science » ?, et Apologetics Press : À la une -- L'évolution de la religion

Ceci provient d'une « lettre au rédacteur en chef » de Scott C. Todd, immunologiste à l'université d'État du Kansas, concernant la décision de 1999 du conseil de l'éducation du Kansas d'éliminer l'enseignement obligatoire de l'évolution dans les écoles publiques. Il ne s'agit pas d'un article scientifique ou philosophique formel.

Les créationnistes citent le passage ci-dessus mais omettent la phrase suivante :

Bien sûr, le scientifique, en tant qu'individu, est libre d'embrasser une réalité qui transcende le naturalisme.

Dans la phrase suivante, le Dr Todd identifie correctement la base de l'exclusion de l'hypothèse du dessein de la science comme étant méthodologique, et non naturalisme philosophique. Bien qu'on puisse discuter que le Dr Todd aurait pu s'exprimer mieux, la science, contrairement aux vœux les plus chers des créationnistes, n'est toujours pas de la métaphysique. Suggérer que le Dr Todd exprimait un engagement envers le naturalisme philosophique est le comble de la mauvaise foi.

Aussi, le texte qui précède immédiatement la citation est :

Le plus important, il doit être clairement établi en classe que la science, y compris l'évolution, n'a pas réfuté l'existence de Dieu, car elle ne peut pas être autorisée à l'envisager (supposé).

Ce n'est guère un anti-théisme dogmatique de la part du Dr Todd.

La lettre complète du Dr Todd à Nature peut être consultée sur son site web (nécessite un abonnement).

- John (catshark) Pieret et Tom (TomS) Scharle

Citation #4.10

[Le darwinisme ne peut pas expliquer l'origine des espèces]

Nous concluons - de manière inattendue - qu'il existe peu de preuves en faveur de la vision néodarwinienne : ses fondements théoriques et les preuves expérimentales qui la soutiennent sont faibles. - Orr, H.A. et Coyne, J.A. « La génétique de l'adaptation : une réévaluation », American Naturalist vol. 140, p. 726 (1992).

Exemples de citations extraites : Institut de recherche sur la création : Darwin a-t-il été justifié ?, Stephen E. Jones Citations Création/Évolution : Darwinisme #3 - Scientifique, et Apologetique catholique internationale : La Terre est-elle ancienne ou jeune ?

[Note de l'éditeur : Que cette citation ait été initialement extraite par Michael J. Behe, ou qu'il ait simplement aggravé les abus d'Orr et Coyne par d'autres, le lieu le plus prominent pour cette mine de citations est probablement le livre de Behe La Boîte noire de Darwin (1996, New York : The Free Press, p. 29).]

J'ai consulté l'article d'Orr et Coyne, et comme il s'avère - et je suis sûr que cela ne surprendra personne - cette citation a été extraite hors contexte d'une manière très trompeuse.

Behe utilise cette citation dans une section, accompagnée de nombreuses autres citations, afin de soutenir son point selon lequel « De Mivart à Margulis, il y a toujours eu des scientifiques bien informés et respectés qui ont trouvé le darwinisme inadéquat » (p. 30). Cependant, Coyne et Orr ne soutiennent en aucune façon la vision de Behe, ni ne s'accordent pas avec l'évolution en général, comme Behe le suggère fortement. Le sujet de l'article d'Orr et Coyne porte sur le rôle de différents types de mutation dans l'apparition de l'adaptation évolutive. La première phrase de l'article est la suivante :

Il est un principe de la biologie évolutive que les adaptations résultent presque toujours du remplacement de nombreux gènes à petit effet" (Orr et Coyne, p. 725).

Voici maintenant la citation de Behe dans son contexte, tirée de la page immédiatement suivante de cette première phrase. Notez qu'il a placé un point là où il n'y en avait pas à l'origine :

Nous concluons - de manière inattendue - qu'il existe peu de preuves en faveur de la vision néo-darwinienne : ses fondements théoriques et les preuves expérimentales qui la soutiennent sont faibles, et il n'y a aucun doute que les mutations à grand effet sont parfois importantes dans l'adaptation.

Nous nous empressons d'ajouter, cependant, que nous ne sommes pas des « macromutationnistes » qui pensent que les adaptations reposent presque toujours sur des gènes majeurs. La vision néo-darwinienne pourrait tout à fait être correcte. Il est presque certain, cependant, que certaines adaptations impliquent de nombreux gènes à petit effet et d'autres impliquent des gènes majeurs. La question que nous abordons est : à quelle fréquence l'adaptation implique-t-elle un gène majeur ? Nous espérons encourager les évolutionnistes à réexaminer cette question négligée et à fournir les preuves pour la trancher » (p. 726).

Et plus encore :

La vision micromutationnelle de Darwin, Fisher et d'autres est claire : les adaptations surviennent par des substitutions alléliques d'effet faible à de nombreux loci, et aucune substitution unique ne constitue une part majeure d'une adaptation. En revanche, il existe au moins deux formes de macromutationisme [référence omise]. La première est illustrée par le saltationnisme extrême de Goldschmidt [référence omise] : des mutations « systémiques » uniques produisent des adaptations importantes et complexes sous une forme essentiellement parfaite (Goldschmidt croyait que les mutations systémiques étaient des réarrangements chromosomiques). Comme le note Charlesworth [référence omise], cette version « forte » du macromutationisme est presque certainement fausse. Il est hautement improbable qu'une seule mutation puisse créer des adaptations aussi complexes que les yeux ou les pattes, encore moins de nouveaux taxons différant par de nombreuses adaptations.

La seconde forme de macromutationisme postule que l'adaptation implique souvent un ou quelques allèles d'effet important. Bien que ces allèles ne produisent pas par eux-mêmes des adaptations parfaites, ils sont responsables d'une grande partie de l'adaptation. Cette version « faible », qui est plus réaliste que la vision de Goldschmidt, est la forme de macromutationisme que nous examinons dans le reste de cet article. Bien que le terme « macromutationisme » ait des connotations historiques malheureuses, nous l'utilisons par manque d'un meilleur mot » (p.726).

En d'autres termes, l'unique objectif de l'article d'Orr et Coyne était de plaider en faveur d'un modèle différent de mutation - un modèle où une mutation affecte un gène de « contrôle maître » et influence ainsi l'activité de nombreux autres gènes que ce gène régule. Ils ont opposé cette vision à la vue « classique » selon laquelle l'évolution devrait procéder en modifiant l'effet de chacun de ces gènes en aval individuellement. (Il s'avère que Orr et Coyne avaient raison sur ce point : les lecteurs scientifiquement instruits sont sans doute déjà familiers avec les gènes homéobox dont la découverte a fourni un formidable coup de pouce au domaine de la biologie évolutive du développement et nous a donné de nouveaux éclairages sur l'origine des adaptations complexes.)

Le papier d'Orr et Coyne ne constitue en aucun cas un désaccord sur le fait que l'évolution s'est produite. Au contraire, comme tant de citations extraites par des créationnistes, il s'agit d'un débat scientifique légitime concernant les mécanismes par lesquels ce processus se déroule. Behe l'a arraché de son contexte et l'a utilisé de manière trompeuse pour donner aux lecteurs la fausse impression que Orr et Coyne doutent du fait réel de l'occurrence de l'évolution, alors qu'en réalité, rien n'est plus éloigné de la vérité.

- Adam Marczyk

La section de Darwin's Black Box dans laquelle apparaît cette citation est intitulée « Les indigènes sont agités ». Comme noté, l'intention déclarée de Behe en utilisant cette citation, ainsi que plusieurs autres, est de soutenir son affirmation selon laquelle « De Mivart à Margulis, il y a toujours eu des scientifiques bien informés et respectés qui ont trouvé le darwinisme insuffisant » (l'accentuation ajoutée) (p. 30). Il commence par des citations de Lynn Margulis [1] puis continue :

Depuis plus de 130 ans, le darwinisme, bien qu'ancré solidement, a rencontré un flux constant de dissentiment tant au sein de la communauté scientifique qu'en dehors d'elle." (Insistance ajoutée) (p. 26)

Behe mentionne ensuite Richard Goldschmidt, cite Niles Eldredge (sa citation 'l'évolution ne semble jamais se produire') et aborde, dans les termes les plus brefs, l'équilibre ponctué [2]. Il consacre quelques paragraphes à l'explosion cambrienne avant d'introduire le groupe de citations incluant celle d'Orr et Coyne, avec la suivante :

Il n'est pas seulement les paléontologues à la recherche d'ossements qui sont mécontents. Une série de biologistes évolutionnistes examinant des organismes se demandent comment le Darwinisme peut expliquer leurs observations. (Insistance ajoutée) (p. 28)

La citation particulière est introduite par :

Jerry Coyne [3], du Département d'écologie et d'évolution de l'Université de Chicago, arrive à une conclusion inattendue : (Insistance ajoutée) (p. 29)

Malgré son utilisation fréquente du terme « darwinisme », Behe échoue à fournir une définition réelle de ce qu'il entend par là (une imprécision courante dans la littérature créationniste, permettant aux lecteurs de combler les vides avec ce qu'ils trouvent le plus objectable dans la théorie de l'évolution). Il dit bien que son livre porte sur « l'évolution darwinienne » (p. IX) et décrit « l'évolution » comme « un processus par lequel la vie est apparue à partir de matière non vivante et s'est ensuite développée entièrement par des moyens naturels », ajoutant « [c]'est le sens que Darwin a donné au mot » (p. XI). Outre le fait que Darwin n'a jamais affirmé que la vie « est apparue à partir de matière non vivante » en tant que proposition scientifique (Darwin, du moins, comprenait les différences entre science, philosophie et théologie), cela confond l'abiogenèse et la théorie de l'évolution. Quant au terme « néodarwinisme », qui joue un si grand rôle dans cette citation, Behe ne donne que ce qui suit :

La première moitié du vingtième siècle, les nombreuses branches de la biologie ne communiquaient pas souvent entre elles (citant Ernst Mayr's One Long Argument, 1991, Cambridge : Harvard University Press, ch. 9). En conséquence, la génétique, la systématique, la paléontologie, l'anatomie comparée, l'embryologie et d'autres domaines ont développé leurs propres conceptions de ce que signifiait l'évolution. Inévitablement, la théorie de l'évolution a commencé à signifier des choses différentes pour différentes disciplines ; une vision cohérente de l'évolution darwinienne était en train de se perdre. Au milieu du siècle, cependant, les leaders des domaines ont organisé une série de réunions interdisciplinaires pour combiner leurs vues en une théorie cohérente de l'évolution basée sur les principes darwiniens. Le résultat a été appelé la « synthèse évolutive », et la théorie le néodarwinisme. Le néodarwinisme est la base de la pensée évolutionniste moderne. (p. 24)

Ceci est une description discutable de la « théorie synthétique ». Et, même en tant que brève histoire, l'explication de Behe concernant le développement de ce qui est venu être connu sous le nom de « néo-darwinisme » laisse beaucoup à désirer. Importamment, cependant, les éléments ci-dessus ne sont pas réellement des définitions. Personne ne pourrait, en lisant cela, acquérir une compréhension de ce à quoi Behe fait référence avec des termes tels que « darwinisme », « principes darwiniens » et « néo-darwinisme ». De plus, Behe ne donne aucune indication qu'il n'existe pas de définition universellement acceptée de tels termes, même parmi les scientifiques et les philosophes des sciences [4]. Il est difficile de croire que Behe ait commencé sa critique de l'« évolution darwinienne » avec une telle mauvaise compréhension de son sujet supposé, nous laissant avec l'alternative selon laquelle il est satisfait que son public visé reste dans l'ignorance des distinctions.

Avec ce contexte, la nature trompeuse de l'utilisation par Behe de la citation d'Orr et Coyne devient claire. Comme noté, la toute première phrase du papier est :

Il est un principe de la biologie évolutive que les adaptations presque toujours résultent du remplacement de nombreux gènes à petit effet". (Insistance ajoutée) (Orr et Coyne, p. 725)

Ceci est la « vision néo-darwinienne » à laquelle ils font référence. Orr et Coyne ne débattent pas de tout le « néo-darwinisme », mais d'une affirmation très spécifique concernant la fréquence des adaptations résultant de mutations sur « un ou quelques allèles à grand effet ». Ils ne sont pas, comme la vagueur de Behe pourrait le faire croire à l'inattentif, en désaccord avec « les fondements de la pensée évolutionniste moderne ». De plus, selon la compréhension d'Orr et Coyne, il n'existe aucun doute sérieux quant au fait que certains de ces types de mutations se produisent. Ils ne contestent que la fréquence à laquelle les adaptations résultent « du remplacement de nombreux gènes à petit effet ».

Si quelqu'un doute de notre interprétation de l'intention d'Orr et de Coyne dans leur article [5], Coyne lui-même s'est exprimé sur la citation de Behe (un fait dont Adam Marczyk n'était pas conscient au moment où il a publié pour la première fois le texte ci-dessus). Comme Coyne l'a écrit dans son article « More Crank Science » dans le Boston Review:

Je suis douloureusement et personnellement familiarisé avec la propension de Behe à manipuler des citations [citation omise]. Apparemment, je suis l'un de ces biologistes timides qui voient les erreurs du darwinisme mais ne peuvent pas l'admettre. Cela m'a surpris. Je suis assurément compté parmi les évolutionnistes plus orthodoxes, et je ne vois guère notre domaine comme fatalement défectueux. L'article en question (en réalité par Allen Orr et moi-même)³ aborde un débat technique parmi les évolutionnistes : les adaptations sont-elles basées sur beaucoup de petites mutations génétiques (la vue traditionnelle néo-darwinienne), quelques grandes mutations, ou un mélange des deux ? Nous avons conclu que, bien qu'il n'y ait pas beaucoup de preuves d'un côté ou de l'autre, il y avait des indications que des mutations à grand effet pourraient occasionnellement être importantes. Notre article ne jette aucun doute sur l'existence de l'évolution ou sur la capacité de la sélection naturelle à expliquer les adaptations. ...

En insérant le point (et en retirant la phrase de ses voisines), Behe a tordu notre sens. Notre discussion sur un aspect du darwinisme -- la taille relative des mutations adaptatives -- est soudainement devenue une critique de toute l'entreprise darwinienne. Ce n'est pas une recherche négligée, mais une distorsion délibérée.

De plus, il convient de noter que l'article de Coyne est paru dans le numéro de février/mars 1997 de Boston Review. Il est difficile de croire que Behe était inconscient de la plainte de Coyne concernant le quote mining, puisque l'article de Behe ("The Sterility of Darwinism") est paru dans le même numéro. Et pourtant, l'édition poche de Darwin's Black Box (1998, New York: Touchstone), publiée près d'un an plus tard, contient le même texte exact et la même citation sans même une reconnaissance de l'objection de Coyne ou même une correction concernant la co-auteurship d'Orr. Quel que soit le véritable but de Behe en utilisant cette citation, elle ne comprenait pas une représentation exacte et savante du travail d'autres scientifiques.

- John (catshark) Pieret

[1] Les propositions de Lynn Margulis concernant le rôle majeur de la capture symbiotique (ou « endosymbiose ») dans la spéciation dépassent le cadre de cette réponse. Cependant, même dépourvus de la plupart de leur contexte, les citations de Margulis visent clairement une version particulière de la « néo-darwinisme » qui, comme elle le dit, « insiste sur » une accumulation lente de mutations. Cela diffère légèrement de la compréhension du néo-darwinisme par Orr et Coyne, qui soutiennent uniquement que les adaptations sont « presque toujours » dues à une accumulation lente de mutations à petit effet (ce problème de terminologie sera abordé plus en détail dans la quatrième note de bas de page ci-dessous). Plus important encore est le fait que Behe équivaut entre « darwinisme » et « néo-darwinisme », comme lorsqu'il cite Margulis comme l'un des « scientifiques respectés qui ont trouvé le darwinisme inadéquat ». Comme l'a souligné John Wilkins dans un article de « Feedback » de décembre 2003 : December 2003 "Feedback"

Est-ce que cette [vue de Margulis] est « non-darwinienne » ? Eh bien, cela dépend de si vous pensez que tout doit être basé uniquement sur les idées que Darwin a proposées ; Darwin lui-même ne l'aurait pas fait, et il mentionne à plusieurs reprises l'hybridation comme un processus dans le Origin, par exemple dans le chapitre 8, sur les hybrides.

Pour plus d'informations sur les citations de Margulis, consultez l'article de l'Archive Don Lindsay « Citation : Lynn Margulis sur l'évolution comme secte religieuse ».

[2] Voir la section «Gould, Eldredge et l'équilibre ponctué : citations» du projet Quote Mine.

[3] Comme déjà noté, Coyne était co-auteur du papier avec Orr, un fait qui est reflété dans les propres notes de Behe à la fin du livre. Pourquoi il ne mentionne Coyne que dans le texte reste un mystère.

[4] David L. Hull, dans son livre, Science as a Process (1988, Chicago : University of Chicago Press, pp. 202-05), aborde en détail les différences de sens attribuées au terme « Darwinisme » par des scientifiques tels que Richard Lewontin, Stephen Jay Gould, Ernst Mayr et Richard Michod, ce que Hull peut faire car, contrairement à Behe, ils expliquent ce qu'ils entendent par ce terme. Il n'est donc pas surprenant que Margulis puisse avoir une interprétation légèrement différente de ce que « néo-darwinisme » signifie par rapport à Orr et Coyne. Bien sûr, les différences de sens sont encore plus grandes dans la société dans son ensemble. Comme le note Hull (en citant un article antérieur sur les résultats d'une conférence d'historiens explorant la réception du darwinisme dans le monde) :

... Le darwinisme a été beaucoup de choses pour beaucoup de gens. C'était un matérialisme grossier, une attaque athée contre la foi chrétienne, un positivisme non dilué, un coup mortel pour la téléologie. Simultanément, c'était une spéculation irresponsable, une outrage contre la science positiviste, une renaissance de la téléologie, une preuve de la main bienveillante de Dieu, un complot chrétien pour subvertir la foi musulmane. C'était aussi une arme intellectuelle à utiliser contre les aristocraties enracinées, une justification pour les politiques économiques de laissez-faire, une excuse pour les puissants de soumettre les faibles, et une fondation pour la théorie économique marxiste.

Soit que la connaissance de Behe sur le sujet même qu'il critique est limitée (et son désir de corriger ce manque encore moins évident), soit qu'il soit suffisamment informé pour reconnaître les sens différents de « néodarwinisme » et de « darwinisme », mais qu'il soit néanmoins prêt à exploiter la confusion du grand public.

[5] Également éclairant sur la question de la façon dont Orr et Coyne perçoivent la santé de la théorie de l'évolution sont leurs critiques deDarwin's Black Box:

• « Darwin contre le dessein intelligent (Encore) » par H. Allen Orr
• « Dieu dans les détails : Le défi biochimique à l'évolution » par Jerry A. Coyne

Il est également intéressant de noter la réponse d'Orr à l'engouement d'articles parus dans Boston Review suite à sa revue originale :

• « H. Allen Orr répond »

Citation #4.11

[L'évolution et la variation naturelle sont insuffisantes pour expliquer certaines caractéristiques de la vie]

Les résultats des 20 dernières années de recherche sur les bases génétiques de l'adaptation nous ont conduit à un grand paradoxe darwinien. Ceux [gènes] qui sont manifestement variables au sein des populations naturelles ne semblent pas se trouver au cœur de nombreux changements adaptatifs majeurs, tandis que ceux [gènes] qui semblent bien constituer la fondation de nombreux, sinon la plupart, des changements adaptatifs majeurs, semblent ne pas être variables au sein des populations naturelles. - McDonald, J.F. « La base moléculaire de l'adaptation. » Annual Review of Ecology and Systematics, vol. 14, p. 93 (1983).

Exemples de citations extraites : Une perspective créationniste : citations sur l'évolution à petite échelle, Déchéance – la fin de la théorie de l'évolution : la variation existe, et Christian Keys : Création : par l'évolution ou par Dieu ?

[Note de l'éditeur : Que cette citation ait été initialement extraite par Michael J. Behe, ou qu'il ait simplement aggravé l'abus de McDonald par autrui, le lieu le plus prominent pour cette mine de citations est probablement le livre de Behe Darwin's Black Box (1996, New York : The Free Press, p. 28).]

Encore une fois, Behe a de manière trompeuse extrait cette citation hors contexte pour étayer sa thèse centrale selon laquelle « De Mivart à Margulis, il y a toujours eu des scientifiques bien informés et respectés qui ont trouvé le darwinisme inadéquat » (p. 30) – c'est-à-dire ceux qui ne sont pas d'accord avec la proposition que la vie puisse se développer « entièrement par des moyens naturels » [1], le fait même qu'il remet en question dans son livre. Mais McDonald n'est pas un tel scientifique. Il ne conteste pas le fait de l'évolution ou le fait qu'elle puisse être expliquée par des forces naturalistes, mais il propose une vision alternative du mécanisme qui la sous-tend.

Dans cet article, McDonald soutient que de faibles niveaux de mutation de fond maintiennent une certaine quantité de variation sélectionnable déjà présente au sein du pool génétique d'une espèce, ce qui garantit qu'elle soit capable de s'adapter à la plupart des changements environnementaux. Jusqu'à présent, cela correspond exactement à la vision standard néo-darwinienne. Cependant, il avance qu'en cas de grands stress environnementaux, divers mécanismes provoquent une augmentation du taux de mutation, et que des variations dans les gènes régulateurs majeurs apparaissent de novo et rapidement, entraînant des adaptations majeures et l'émergence de nouvelles espèces. Cette vision utilise des aspects à la fois de l'équilibre ponctué et du phénomène de mutation somatique hypermutante récemment démontré chez E. coli, les deux étant discutés par lui.

Voici la phrase qui suit directement celle citée par Behe :

Si le matériel génétique pour les changements adaptatifs majeurs n'est pas présent dans les pools génétiques des espèces, il doit être fourni de novo par un ou plusieurs événements mutationnels. Des preuves que de tels événements peuvent accompagner les changements évolutifs majeurs chez les eucaryotes proviennent de certaines enquêtes récentes intra- et interspécifiques sur des familles d'ADN à multiples copies. (p.93)

Il examine les preuves d'augmentations des taux de mutation déclenchées par l'environnement, puis expose sa vision :

En fait, des preuves récentes suggèrent que les taux de nombreux événements mutationnels ne sont pas toujours faibles et constants, mais qu'ils augmentent considérablement pendant les périodes de défi environnemental et du stress consécutif de l'organisme. Les implications pour l'adaptation d'un tel scénario sont significatives ; à ces moments précis de l'histoire évolutive où des changements adaptatifs majeurs sont requis, des mécanismes génétiques existent qui augmentent la probabilité que les variants appropriés soient fournis." (p.94)

Encore une fois, contrairement à Behe, McDonald ne conteste pas le fait que la sélection naturelle se produit ou que son façonnage de la variation génétique est suffisant pour produire des adaptations complexes. Au contraire, il dit que « le principe darwinien fondamental de la sélection naturelle reste intact » (p. 97) et également que :

Le mariage entre la biologie moléculaire et l'évolution est bien en chemin pour être consommé. En tant qu'évolutionnistes, nous pouvons nous attendre à récolter les bénéfices des produits de cette union au cours de la prochaine décennie. (p.98)

et encore :

Évidemment, des changements évolutifs adaptatifs se sont produits à tous les niveaux de l'organisation biologique, et leurs origines sont nécessairement enracinées dans des événements au niveau moléculaire. Bien qu'il puisse y avoir des changements au niveau moléculaire qui sont adaptativement neutres ou presque, un grand nombre de changements doivent avoir servi de source à l'évolution adaptative et continueront de le faire. (p.77-78)

Son papier se concentre exclusivement sur les mécanismes par lesquels cette variation surgit, en premier lieu, par des forces naturalistes.

- Adam Marczyk

[1] Note de l'éditeur : La mine de citations de McDonald apparaît dans un groupe de trois immédiatement avant la mine de citations Orr et Coyne discutée dans Citation #4.10. Voir la seconde partie de cette réponse pour plus d'informations sur ce qui conduit à l'utilisation de cette citation par Behe.

Citation #4.12

[Les évolutionnistes inventent des scénarios imaginaires plutôt que de faire de la science]

« En suivant l'émergence de la cellule eucaryote, on entre dans une sorte de pays de merveilles où la poursuite scientifique mène presque à la fantaisie. Les biologistes cellulaires et moléculaires doivent construire des mondes cellulaires dans leur propre imagination. ... L'imagination, dans une certaine mesure, est essentielle pour saisir les événements clés de l'histoire cellulaire. » -- B.D. Dyer et R.A. Obar, Suivre l'histoire des cellules eucaryotes, Columbia University Press 1994, pp. 2 & 3

Exemples de citations représentatives : The Creation Science Association For Mid-America : L'évolution : science ou imagination ?, Northwest Creation Network : L'abiogenèse et l'origine de la vie, et Was Darwin right ? : Citations scientifiques

Ceci concerne le programme de recherche sur l'évolution de la cellule eucaryote. L'ellipse n'est pas déraisonnable, mais ce qui suit la dernière phrase citée est :

De nombreux composants présents dans les cellules conservent des vestiges cryptiques du passé. C'est comme si les cellules étaient des collectionneurs enthousiastes de souvenirs. Leurs greniers sont remplis de témoignages du passé, mais la plupart des objets sont cassés ou tellement obsolètes que leurs fonctions originales ne sont plus évidentes. De plus, certains de ces souvenirs peuvent se répliquer et muter de manière autonome, remplissant les greniers et les caves d'une multitude de surprises. Lynn Margulis et Dorion Sagan ont fait ce point en étendant la métaphore de David C. Smith. « C'est comme si le Chat du Cheshire avait eu une portée de chatons qui jouent partout, mais plus énigmatiques et plus effacés que leur ancêtre » ... .

L'idée étant qu'il est difficile de démêler l'histoire évolutive de la cellule - comme c'est le cas pour tout organisme vivant et toute fonction ou partie. Tel est la vie - le passé est souvent difficile à connaître. Ce n'est cependant pas un obstacle à la théorie de l'évolution, mais plutôt une conséquence nécessaire de l'évolution, et de l'histoire, elle-même.

- John S. Wilkins

Il est peut-être emblématique de la pensée créationniste qu'ils dénigrent l'utilisation de l'imagination en science. Voici ce que Karl Popper, le philosophe de la science préféré des créationnistes (du moins lorsqu'on peut le faire apparaître de leur côté), a à dire sur le sujet :

[I]l n'existe pas de méthode logique pour générer de nouvelles idées, ni une reconstruction logique de ce processus. ... [C]haque découverte contient « un élément irrationnel », ou « une intuition créatrice » . . . De manière similaire, Einstein parle de la « recherche de ces lois hautement universelles . . . à partir desquelles une image du monde peut être obtenue par pure déduction. Il n'y a aucun chemin logique », dit-il, « menant à ces . . . lois. Elles ne peuvent être atteintes que par l'intuition, basée sur quelque chose comme un amour intellectuel ("Einfühlung") des objets de l'expérience." - Popper, K., La Logique de la Découverte Scientifique, (éd. anglaise de 1959, réimpression 2002, Londres : Routledge Classics, pp. 8-9)

L'imagination, l'intuition, la créativité et même les sauts irrationnels de la logique sont des éléments nécessaires à toute science qui vaut l'effort. C'est le test par l'ensemble de la communauté scientifique qui suit l'inspiration qui distingue la science de tant d'autres aspects de l'apprentissage humain.

Il n'est pas un hasard si les créationnistes ont une affinité durable pour les arguments d'autorité et pour être told ce qu'il faut penser.

- John (catshark) Pieret

Citation #4.13

[L'évolution et le christianisme sont incompatibles]

Comme nous venons de le voir, les voies de l'évolution nationale, tant dans le passé que dans le présent, sont cruelles, brutales, impitoyables et sans pitié... La loi du Christ est incompatible avec la loi de l'évolution. - Sir Arthur Keith, Évolution et Éthique (1947), p. 15.

Exemples de citations de mineurs : Écrasement de l'évolution Chapitre 19 : Évolution, morale et violence Partie 2, Le commentaire de Kennedy : christianisme et évolution : incompatibles, et Bevets : équotes

[Note de l'éditeur : Le texte intégral de Keith's Évolution et éthique peut être trouvé sur ce site plutôt éclectique : reactor-core.]

Examinons le contexte :

Si le but final de notre existence est ce qui a été et est en train d'être élaboré sous la discipline de la loi de l'évolution, alors, bien que nous soyons totalement inconscients du résultat final, nous devrions, comme l'a exhorté le Dr Waddington, aider « ce qui tend à promouvoir le cours ultime de l'évolution ». Si nous agissons ainsi, nous devons abandonner l'espoir d'atteindre jamais un système universel d'éthique ; car, comme nous venons de le voir, les voies de l'évolution nationale, tant dans le passé que dans le présent, sont cruelles, brutales, sans pitié et sans miséricorde. Le Dr Waddington n'a pas saisi les implications de la méthode de l'évolution de la Nature, car dans son bilan (Nature, 1941, 150, p. 535), il écrit « que les principes éthiques formulés par Christ . . . sont ceux qui ont tendu vers l'évolution ultérieure de l'humanité, et qu'ils continueront à le faire ». Ici, une question d'intérêt capital est soulevée : la relation qui existe entre l'évolution et le christianisme ; si importante, il me semble, que je lui consacrerai un chapitre à part. Pour l'instant, laissez-moi dire que la conclusion à laquelle je suis arrivé est la suivante : la loi de Christ est incompatible avec la loi de l'évolution tant que la loi de l'évolution a prévalu jusqu'à présent. Non, les deux lois sont en guerre l'une contre l'autre ; la loi de Christ ne pourra jamais prévaloir tant que la loi de l'évolution n'aura pas été détruite. Il est clair que la forme d'évolution dont le Dr Waddington a l'intention n'est pas celle qui a prévalu jusqu'à présent ; ce qu'il a en tête est un système d'évolution fait par l'homme. En bref, au lieu de chercher un guide éthique dans l'évolution, il propose maintenant d'imposer un système d'éthique à l'évolution et ainsi d'amener l'humanité, en fin de compte, à un ancrage sûr et définitif dans un havre chrétien.

Dans ce contexte, il ne s'agit pas d'une discussion de Keith sur la réalité de l'évolution. Il s'agit d'une discussion sur l'établissement de lois éthiques fondatrices sur la pensée évolutionniste. Il s'agit de commettre la fallacie naturaliste et d'argumenter directement à partir de « la nature fait cela » (ce qui est clairement le cas, tant pour Keith que pour Waddington) à « cela est juste ». Tel était l'argument que G. E. Moore a nommé la fallacie naturaliste en 1904, et ici Keith ne fait que rappeler au lecteur cette erreur.

Keith soutient en outre que les lois éthiques qu'il juge justes sont celles fondées sur « la loi du Christ ». Ce qu'il souhaite détruire est un système éthique basé sur la biologie évolutive – compte tenu des limites de ses connaissances à ce sujet avant les jeux du dilemme du prisonnier itérés, je comprends parfaitement sa position. La plupart des gens croyaient à tort que l'évolution impliquait nécessairement un sanglant et incessant bain de sang et de violence. Peu, voire aucun biologiste depuis le milieu des années 60, penserait encore que cela est vrai.

Ainsi, ce que vous avez vraiment ici, c'est l'ancienne et honnie mauvaise foi du « mining de citations » : utiliser sélectivement une partie d'un passage, sans son contexte, pour donner au lecteur une fausse impression.

- John S. Wilkins

Citation #4.14

[Le registre fossile ne soutient pas la descendance commune des humains à partir de créatures ressemblant à des singes]

Les nouvelles découvertes fossiles sont intégrées dans cette histoire préexistante. Nous appelons ces nouvelles découvertes des « maillons manquants », comme si la chaîne d'ascendance et de descendance était un objet réel pour notre contemplation, et non ce qu'elle est vraiment : une invention humaine complète créée a posteriori, façonnée pour correspondre aux préjugés humains. En réalité, le registre physique de l'évolution humaine est plus modeste. Chaque fossile représente un point isolé, sans lien connu avec tout autre fossile donné, et tous flottent dans une mer écrasante de lacunes. - Henry Gee, 1999. In Search of Deep Time: Beyond the Fossil Record to a New History of Life. (New York: The Free Press), page 32

Exemples de citations extraites : Vision.org : Preuves ambiguës et Harun Yahya : Darwinism Watch : Les erreurs de la science sur la bipédie

Les mineurs qui utilisent une partie de cette citation : Discovery Institute : La campagne stridente du National Center for Science Education en défense de l'« évolution » [1] et CreationDigest : Caveat Emptor - Ce n'est pas nécessairement le cas

Le premier chapitre du livre de Gee, y compris les extraits cités, peut être lu en ligne.

Plus tôt sur la même page, Gee note que :

Le portrait conventionnel de . . . l'histoire de la vie . . . tend à être celui de lignées d'ancêtres et de descendants. Nous concentrons notre attention sur les événements menant à l'humanité moderne, en ignorant ou en minimisant l'évolution d'autres animaux ; nous élaguons toutes les branches de l'arbre de la vie sauf celle menant à nous-mêmes. ...

Parce que nous percevons l'évolution en termes d'une chaîne linéaire d'ascendance et de descendance, nous avons tendance à ignorer la possibilité que certains de ces ancêtres aient été plutôt des branches latérales ; des cousins germains plutôt que des ancêtres directs. La vision linéaire conventionnelle devient facilement une histoire dans laquelle les caractéristiques de l'humanité sont acquises dans une séquence qui peut être discernée rétrospectivement ; d'abord une posture droite, puis un cerveau plus grand, puis l'invention de la fabrication d'outils et ainsi de suite, avec nous-mêmes comme conséquence inévitable.

Le texte cité suit immédiatement celui-ci. Il est clair que Gee ne dit pas que l'évolution est une histoire préexistante, mais que c'est le cas des vues populaires et non paléontologiques sur l'évolution humaine. Et il a raison : ces idées ont mis beaucoup de temps à être surmontées. Stephen Jay Gould aborde cela de manière élégante dans son essai « Evolution by Walking » dans Dinosaur in a Haystack, 1995 (New York: Harmony Books). (Voir également l'essai dans ce livre « Lucy on the earth in stasis »).

Gee est capable de distinguer ce qui relève du fait, comme l'évolution, et les diverses histoires que nous racontons, pour toutes sortes de raisons sociales ou religieuses, à propos de ces faits. Il aborde ensuite la manière dont nous pouvons déduire, sans aucun doute, sur la base de propriétés partagées, que lui et son chat Fred ont un ancêtre commun, mais que « nous ne pouvons pas espérer la trouver [l'ancêtre commun] en tant que fossile ; ou si nous venions à la trouver, nous ne pourrions jamais savoir avec certitude que nous l'avons fait [trouvé l'ancêtre commun - bien sûr, nous savons que nous avons trouvé un fossile] », p37.

- John S. Wilkins

Une brève examination plus large de la thèse de Gee pourrait être utile. En premier lieu, Gee objecte que les choses qui ont pris des millions d'années et les vies de nombreux millions d'organismes individuels pourraient éventuellement être réduites à une sorte de récit. C'est parce que les événements de millions d'années ne pourront jamais se réduire à des paragraphes (ou des livres), même si l'on pouvait tout connaître. Mais bien sûr, on ne peut connaître qu'une toute petite fraction de ce qui s'est passé au cours de ces millions d'années.

Les fossiles découverts par les paléontologues sont généralement séparés par plusieurs milliers d'années. De plus, la simple probabilité combinée à la connaissance que les branches évolutives se divisent souvent suggère que ces fossiles ne formeront presque certainement pas une lignée directe les uns avec les autres ou avec nous. Naturellement, les présentations populaires simples, telles que des articles de journaux, ont tendance à présenter ces fossiles dans une séquence simple et agréable. C'est quelque chose que Gee conteste fortement. Et il a raison. Cela va à l'encontre de tout ce que nous savons sur l'évolution : l'évolution est, comme l'a souligné Stephen Jay Gould, un arbuste ramifié et non une échelle linéaire de progrès. Il n'y a aucun moyen que nous pourrions vraiment savoir qu'ils formaient une séquence simple et agréable, même s'ils le faisaient.

Étant donné le bavardage omniprésent des journalistes et des rédacteurs de titres à propos de la recherche d'ancêtres et de la découverte de maillons manquants, il peut surprendre d'apprendre que la plupart des paléontologues professionnels ne conçoivent pas l'histoire de la vie en termes de scénarios ou de récits, et qu'ils ont rejeté le mode de narration de l'histoire évolutive comme non scientifique il y a plus de trente ans. Derrière les coulisses, dans les musées et les universités, une révolution silencieuse s'est produite. (p. 5.)

Cette révolution fut la cladistique [2], une étude qui peut fournir des informations objectives sur le modèle évolutif de la vie sur Terre. La cladistique est entièrement évolutionniste et ne fonctionnerait pas si la descendance commune n'était pas vraie.

L'objection de Gee à l'égard du récit ne se limite pas à son objection à la déclaration selon laquelle le fossile x serait un ancêtre du fossile y ou de l'espèce z.

. . .Personne ne saura jamais ce qui a causé l'extinction des dinosaures, car nous n'étions pas là pour le voir se produire. Tout ce que nous avons, ce sont deux observations isolées : l'absence apparente de dinosaures il y a 65 millions d'années, et les preuves d'un phénomène catastrophique, tel que l'impact d'une astéroïde, au même moment. Il ne peut y avoir de lien certain entre les deux. Le temps géologique n'admet aucun récit dans lequel les causes puissent être liées aux effets. (p. 2.)

Ceci est un exemple de la mesure à laquelle Gee applique sa thèse. Un meilleur exemple serait l'évolution des pattes.

. . . [N]otre expérience des tétrapodes -- vous, moi, Fred le chat, les vaches, les chevaux, les oiseaux et les grenouilles -- nous indique que les membres sont d'excellentes adaptations pour se déplacer sur terre. De même, notre expérience des vertébrés non-tétrapodes actuels -- conventionnellement, les poissons -- nous indique que ces animaux, adaptés à la vie dans l'eau, possèdent des nageoires au lieu de membres. Cependant, à un moment donné, les poissons ont effectivement évolué des pattes et ont commencé à marcher sur terre. Cette hypothèse, cependant, serait scientifiquement injustifiée, car nous ne pourrons jamais savoir si elle est vraie. Après tout, nous n'étions pas là pour le voir se produire. Cependant, étant donné que les tétrapodes utilisent clairement leurs membres à cette fin aujourd'hui, cette prudence ne semble-t-elle pas excessive ? Non, car le fait que les membres des tétrapodes soient adaptés à la marche maintenant ne signifie rien sur les raisons pour lesquelles les membres ont évolué dans un premier temps, il y a plus de 360 millions d'années. (pp. 86-7.)

Il s'avère qu'un poisson aquatique fossile complet, muni de pattes, a été découvert, jetant ainsi un froid sur l'idée que les pattes se soient simplement évolué pour marcher sur la terre.

- Mike Hopkins

[1] Dans un extrait de citation multiple (amusant ou tragique, selon votre point de vue) de citation multiple, l'Institut Discovery ne se contente pas de citer Gee hors contexte, mais cite ensuite sa plainte sur ce qu'ils ont fait, hors contexte, en y ajoutant leur propre interprétation. L'ID n'a pas l'honnêteté intellectuelle de fournir un lien vers la plainte de Gee, malgré la citation qu'il en fait, donc voici la réaction de Gee. - Ed.

[2] Une brève introduction à la cladistique peut être trouvée dans le "Primer de phylogénétique" de "29+ Preuves de la macroévolution." Si la descendance commune était fausse, cela aurait des conséquences pour les résultats que les méthodes de la cladistique donnent. Voir "L'arbre phylogénétique universel unique" et en particulier voir la section montrant les conséquences mathématiques de la cladistique et si un ancêtre commun existe vraiment.

Citation #4.15

[Les mutations ne peuvent pas provoquer de changement évolutif.]

Le seul effet systématique de la mutation semble être une tendance vers la dégénérescence. - Sewall Wright, « Les conséquences statistiques de l'hérédité mendélienne en relation avec la spéciation », La Nouvelle Systématique, éditeur Julian Huxley (Londres : Oxford University Press, 1949).

Exemples de citations représentatives : Pathlights : Les scientifiques parlent des mutations - 2 , Centre pour la création scientifique : Mutations et Evolution Cruncher : Encyclopédie de l'évolution Vol. 1 : Annexe Partie 1 : Mutations

La citation se trouve à la page 174, au milieu d'une discussion sur l'importance relative en évolution de trois facteurs : la pression de mutation, la sélection naturelle et l'endogamie/isolation. Voici la citation avec le contexte environnant :

Ces déductions statistiques issues du mécanisme mendélien ne donnent pas en elles-mêmes une évaluation générale des rôles des divers facteurs dans l'évolution. Elles les ramènent cependant sous un point de vue commun et permettent de se former un jugement sur les conditions dans lesquelles l'un ou l'autre, ou une combinaison, peut dominer le processus.

Les conditions dans lesquelles les pressions de mutation, à des taux tels que ceux généralement observés en laboratoire, sont susceptibles de dominer au cours de l'évolution semblent être nettement restreintes. Même un avantage sélectif très léger (par exemple de l'ordre de 10^-4 ou même 10^-5) serait généralement plus important. Cependant, sous une réduction extrême de la taille des populations (4Ns beaucoup moins que 1), la pression de sélection devient inefficace, tandis que la pression de mutation n'est pas affectée. L'unique effet systématique de la mutation semble être une tendance vers la dégénérescence (comme on peut le voir d'une inspection rapide des effets de la plupart des mutations de Drosophile). Ainsi, une tendance vers la dégénérescence des structures de peu ou d'aucune utilité dans de petites populations complètement isolées (par exemple dans des grottes ou de petites îles océaniques) peut être due à la pression de mutation. Même ici, il existe des possibilités de contrôle indirect par la sélection qui ne doivent pas être ignorées.

Ainsi, bien que les mutations seules puissent être globalement délétères en elles-mêmes, d'autres facteurs, tels que la sélection, atténuent cette tendance. Wright fait ce point en continuant :

Des augmentations importantes du taux de mutation à certaines périodes de l'histoire de la Terre ont été postulées par divers auteurs pour expliquer diverses périodes de progrès évolutif rapide. L'effet réel dépendrait de l'équilibre prévalant avec les autres facteurs. Un tel changement du taux de mutation signifierait probablement une tendance dégénérative, sauf si les effets de toutes les autres influences étaient accélérés de manière correspondante.

Wright affirme qu'aucun facteur pris isolément ne peut expliquer efficacement les phénomènes évolutifs. Une approche holistique et intégrative est nécessaire pour comprendre pleinement le processus évolutif.

Se concentrer uniquement sur la référence de Wright à la mutation dans cette section, comme le font les mineurs de citations, ignore l'influence des autres facteurs et contourne complètement le point de Wright.

- Dave Wisker

Citation #4.16

[Les découvertes fossiles contredisent les affirmations concernant l'évolution de l'homme]

Quel que soit le résultat, le crâne montre, une fois pour toutes, que l'ancienne idée d'un « lien manquant » est une absurdité... Il devrait maintenant être tout à fait clair que l'idée même du lien manquant, toujours vacillante, est désormais complètement insoutenable. - Henry Gee, The Guardian, 11 juillet 2002

[Note de l'éditeur : Cette citation particulière est presque exclusivement promue par "Harun Yahya", le pseudonyme de Adnan Oktar, le dirigeant de Bilim Arastirma Vakfi ( Science Research Foundation), une organisation créationniste islamique basée en Turquie. BAV maintient plusieurs sites web soignés et, comme c'est courant pour cette organisation, la citation est extraite apparaît dans plusieurs articles différents. Malgré la source, des créationnistes individuels de tous horizons ont repris et utilisé cette citation, comme nous l'avons vu dans talk.origins.]

Miniers représentatifs : Darwinism Refuted: Latest Evidence: Sahelanthropus tchadensis, Darwinism Watch: Propagande évolutionniste sur la chaîne History, et Harun Yahya : Une invitation à la vérité : la découverte d'un nouveau fossile fait couler les théories évolutionnistes

Une référence plus complète est « Le visage d'hier », The Guardian, jeudi 11 juillet 2002.

D'abord, les points de suspension incluent presque tout l'article. La première partie de la citation apparaît dans le premier paragraphe de l'article et la seconde dans le deuxième à partir de la fin.

Gee discute de Sahelanthropus tchadensis, communément appelé "Toumaï", un crâne presque complet [1] découvert au Tchad en 2001 qui est, au minimum, un spécimen datant de l'époque de la séparation entre les humains et notre plus proche parent, les chimpanzés. Pourquoi Gee le trouve-t-il si intéressant ? Comme il le dit :

Il s'agit d'un mélange de traits primitifs et de traits avancés déconcertants. La boîte crânienne a la même taille et la même forme que celle d'un chimpanzé. Le visage, en revanche, est là où réside l'intérêt. Plutôt qu'un museau proéminent avec de grandes dents canines, le visage est plat et les dents sont très petites et ressemblent à celles de l'homme. Les plus étranges de toutes sont les énormes arêtes sourcilières. Ces dernières sont généralement associées à notre propre genre Homo et ne sont observées ailleurs que chez des espèces plus récentes qu'environ 2 millions d'années.

Ceci conduit Gee à se demander :

Cela signifie-t-il que nous avons enfin un signe indiquant que les racines de l'humanité remontent directement à la divergence avec les chimpanzés, et que les légions d'hommes-singes et d'êtres quasi-humains découverts au cours des 70 dernières années ne sont qu'un sujet secondaire, sans rapport avec le cours principal de l'évolution humaine ?

La réponse de Gee est « non ». Il soutient que Touma n'est qu'un « tout petit bout d'un iceberg très profond, juste un échantillon de ce qui aurait pu être une énorme diversité de créatures vivant entre quatre et 10 millions d'années ». Comme dans le cas de la citation tronquée de Gee précédemment abordée dans Citation n° 4.14, il met en lumière et s'oppose à la tendance, même parmi les scientifiques, à « voir l'évolution en termes de chaîne linéaire d'ascendance et de descendance » plutôt que comme un « buisson » avec de nombreux cousins collatéraux. Ainsi, il n'y a pas de « maillons manquants », non pas parce que l'évolution est fausse, mais parce que les chaînes simples sont de mauvaises métaphores pour la prolifique nature de la vie. Ou, comme Gee l'explique :

Les gens et les rédacteurs publicitaires ont tendance à voir l'évolution humaine comme une ligne s'étendant des singes à l'homme, dans laquelle on peut facilement intégrer de nouveaux fossiles découverts comme des maillons d'une chaîne. Même les anthropologues modernes tombent dans ce piège . . .

[N]ous avons tendance à regarder ces quelques extrémités de la brousse que nous connaissons, à les relier par des lignes, et à en faire une séquence linéaire d'ancêtres et de descendants qui n'a jamais existé. Mais il devrait maintenant être tout à fait clair que l'idée même du maillon manquant, toujours vacillante, est désormais complètement insoutenable.

Gee, comme tout bon scientifique, n'est jamais satisfait et se plaint que « nous savons désespérément peu du cours de l'évolution humaine ». Il continuera sans doute à le faire, peu importe ce que nous apprendrons de son vivant. Mais les conclusions générales que les scientifiques ont tirées concernant la descendance humaine sont étayées par des preuves abondantes, dont les « légions d'hommes-singes et d'êtres quasi-humains découverts au cours des 70 dernières années » ne constituent qu'une partie. Le désir compréhensible de Gee de savoir davantage ne saurait être une excuse pour déformer ce qu'il a dit concernant ce que nous savons déjà.

- John (catshark) Pieret

[1] Voir l'article « TM 266-01-060-1, « Touma », Sahelanthropus tchadensis » dans l'Archive TalkOrigins.

Citation #4.17

[La théorie de l'évolution n'est pas scientifique]

Le darwinisme n'est pas une théorie scientifique testable, mais un programme de recherche métaphysique. - Karl Popper, Une quête sans fin (Glasgow : Fontana, Collins. 1976), p.151.

Miniers représentatifs : Le défi de Karl Popper, Abounding Joy ! : Des scientifiques sur l'évolutionnisme, et Apologetics Press : Des illettrés logiques et des simples scientifiques

Popper a d'abord affirmé que l'évolution (par laquelle il entendait la sélection naturelle) était un « programme de recherche métaphysique ». Contrairement aux positivistes logiques qu'il combattait, Popper soutenait que les programmes métaphysiques constituaient un élément essentiel de la science, et que sans eux, les théories étaient effectivement mortes avant d'avoir commencé.

Le programme de recherche métaphysique typique que Popper expose dans son ouvrage Unended Quest, à la section 33, est le réalisme métaphysique. Il affirme que celui-ci, « la conviction qu'il existe un monde physique à découvrir » [p. 151], est « une foi ... sans laquelle l'action pratique est à peine concevable » [p. 150, citant son propre Logic of Scientific Discovery, section 79]. C'est le fondement même de la recherche scientifique. Ainsi, être un programme de recherche métaphysique n'est pas une mauvaise chose à ses yeux. Il ajoute ensuite qu'il a introduit cette notion parce que

Je vise à soutenir que la théorie de la sélection naturelle n'est pas une théorie scientifique testable, mais un programme de recherche métaphysique ; et bien qu'elle soit sans doute la meilleure disponible pour le moment, elle peut peut-être être légèrement améliorée [p. 151].

Examinons maintenant ce qu'il a dit dans la section 37. D'abord, il décrit ce que, selon lui, la Nouvelle Synthèse comprend en affirmant : (1) un arbre et une histoire de l'évolution, (2) une théorie de l'évolution qui explique cela, composée de (a) l'hérédité, (b) la variation, (c) la sélection naturelle (SN), (d) la variabilité (qui peut être contrôlée par la SN). Je pense qu'il est confus ici, mais il est clair que la SN est un aspect de la théorie qui sous-tend l'explication de l'évolution elle-même [p. 170]. Il utilise le terme « darwinisme » pour désigner cet ensemble de schémas explicatifs.

Ensuite, il explique pourquoi il pense que le « darwinisme » est métaphysique et un programme de recherche. « Il est métaphysique car il n'est pas testable. » Le darwinisme ne prédit pas l'évolution de la variété, dit-il. Par conséquent, il ne peut pas l'expliquer. « Au mieux, il peut prédire l'évolution de la variété dans des « conditions favorables ». Mais il est difficile de décrire en termes généraux quelles sont ces conditions favorables — sauf que, en leur présence, une variété de formes émergera. » Ensuite, il soulève la question de la tautologie, en affirmant : « Dire qu'une espèce actuellement vivante est adaptée à son environnement est, en fait, presque une tautologie. » Presque, notez-le. Ensuite, il dit que « L'adaptation ou la fitness est définie par les évolutionnistes modernes comme la valeur de survie, et peut être mesurée par le succès réel dans la survie : il n'y a presque aucune possibilité de tester une théorie aussi faible que celle-ci. » [p. 171]

Notez que Popper admet qu'il existe une possibilité de tester la SN, et que c'est presque une tautologie, pas une réalité. Nous ne devons pas faire dire à Popper plus qu'il n'a dit.

Ensuite, il dit ceci :

Et pourtant, la théorie est inestimable. Je ne vois pas comment, sans elle, nos connaissances auraient pu se développer comme elles l'ont fait depuis Darwin. En essayant d'expliquer des expériences avec des bactéries qui s'adaptent, par exemple, à la pénicilline, il est tout à fait clair que nous sommes grandement aidés par la théorie de la sélection naturelle. Bien qu'elle soit métaphysique, elle jette beaucoup de lumière sur des recherches très concrètes et très pratiques. Elle nous permet d'étudier l'adaptation à un nouvel environnement (tel qu'un environnement infesté de pénicilline) de manière rationnelle : elle suggère l'existence d'un mécanisme d'adaptation, et elle nous permet même d'étudier en détail le mécanisme en action. Et c'est la seule théorie à ce jour qui fasse tout cela. [pp. 171-172].

Ainsi, c'est une théorie scientifique, elle aide la recherche, et elle doit être préférée, dit Popper, même avant son désaveu.

De plus, il note que le théisme en tant qu'explication de l'adaptation « était pire qu'une admission ouverte d'échec, car il a créé l'impression qu'une explication ultime avait été atteinte » [p. 172]. Il continue également à esquisser ce qu'il considère comme les autres vertus et prédictions de la théorie de Darwin (encore une fois, il entend par là la sélection naturelle). Elle « suggère » la variété des formes de vie ; elle « prédit » la gradualité du changement, les mutations accidentelles et que [les amis de Gould apprécieront cela] « nous devrions nous attendre à des séquences évolutives de type marche aléatoire » [p. 173]. Par la suite, Popper discute de sa propre vision ou de son élaboration du « darwinisme ».

Les affirmations de Popper étaient assez modérées. Il n'a certainement pas pensé que le darwinisme fût faux ou inutile en science, comme nous l'avons vu. Il tentait de faire de la sélection naturelle (et de la SN seulement) quelque chose comme un schéma explicatif qui dirige et suggère des recherches supplémentaires. À cet égard, je pense qu'il avait raison. La SN est un schéma explicatif qui peut ou ne peut pas s'appliquer à un cas donné d'évolution. Si le schéma fonctionne dépend des faits individuels de la matière. On ne peut pas réfuter un schéma explicatif sauf à montrer qu'il est logiquement incohérent, ce que la SN n'est pas, selon l'admission même des créationnistes.

Notez qu'il affirmait que l'adaptation ou la fitness équivalait à la valeur de survie. Ce n'est pas vrai. Fisher, en 1930, révisé en 1958, a déclaré que la fitness (il n'utilisait pas ce mot) était "l'investissement reproductif". C'est une affirmation plutôt différente - cela signifie que ce qui compte est le nombre de progéniture au fil du temps, et non la survie de l'organisme individuel. Un organisme à vie courte pourrait encore connaître un succès majeur en nombre de progéniture. De plus, Popper n'a pas vraiment traité de la sélection se produisant entre les membres de la même espèce, mais a utilisé la terminologie confuse plus ancienne de la sélection se produisant chez les espèces, ou "pour" les espèces, plutôt que pour les organismes individuels ou les variations génétiques.

Ainsi, même avant le rétractement, là où Popper a dit :

J'ai changé d'avis sur la testabilité et le statut logique de la théorie de la sélection naturelle ; et je suis heureux d'avoir l'occasion de rétracter mes propos. [1]

Il n'avait pas dit ce que les créationnistes prétendent qu'il a dit.

L'influence de Popper sur les biologistes est discutable. Il me semble qu'il a été immédiatement utilisé par les biologistes pour valider ce qu'ils faisaient de toute façon. L'une des ironies de la science et de la philosophie est que ceux qui l'ont le plus employé – les taxonomistes – l'ont fait pour soutenir une activité que Popper parle presque jamais et qui, selon lui, avec Rutherford, est une forme de collection de timbres – la classification. [2]

- John S. Wilkins

[1] Popper, Karl. 1978. « Sélection naturelle et émergence de l'esprit ». Dialectica 32 : 339-355. (La partie pertinente de l'article peut être trouvée dans cet extrait.)

[2] Voici un article intéressant rédigé par un taxonomiste poppérien d'antan.

Dans son article Dialectica, Popper rétracte en effet explicitement son opinion précédente sur la sélection naturelle et affirme qu'il la considère comme testable. Aux pages 343 et 344 de l'article, il examine les opinions de divers théoriciens de l'évolution sur la nature de la sélection naturelle, ainsi que celle qu'il avait lui-même soutenue précédemment. Puis, en haut de la page 345, il écrit :

Je crois toujours que la sélection naturelle fonctionne de cette manière en tant que programme de recherche. Néanmoins, j'ai changé d'avis sur la testabilité et le statut logique de la théorie de la sélection naturelle ; et je suis heureux d'avoir l'opportunité de faire une rétractation. J'espère que ma rétractation contribuera un peu à la compréhension de la nature de la sélection naturelle.

Après une page et demie de discussion, il donne le résumé suivant (p. 346).

La théorie de la sélection naturelle peut être formulée de telle sorte qu'elle soit loin d'être tautologique. Dans ce cas, elle n'est pas seulement testable, mais il s'avère qu'elle n'est pas universellement vraie. Il semble y avoir des exceptions, comme pour tant de théories biologiques ; et compte tenu du caractère aléatoire des variations sur lesquelles la sélection naturelle opère, l'apparition d'exceptions n'est pas surprenante. Ainsi, tous les phénomènes de l'évolution ne sont pas expliqués par la sélection naturelle seule. Pourtant, dans chaque cas particulier, il constitue un programme de recherche stimulant de montrer jusqu'à quel point la sélection naturelle peut être tenue responsable de l'évolution d'un organe ou d'un programme comportemental précis.

- David Wilson

Il convient de souligner que Popper se référait au « darwinisme ». À ne pas confondre avec l'évolution. Et oui, il est clair qu'il entendait la sélection naturelle, comme on peut le déduire facilement de son retrait. De plus, bien que cela semble ambigu, je l'ai lu comme l'affirmation selon laquelle la sélection naturelle explique chaque caractéristique de l'évolution, y compris la diversité. Cela peut découler de la tendance au milieu du siècle dernier à étiqueter chaque grand groupe comme une « radiation adaptative », impliquant que la diversité est en effet apparue grâce à la sélection naturelle. C'est notoirement difficile à tester, car même les modèles de spéciation aléatoires peuvent produire d'énormes disparités dans le nombre d'espèces entre groupes sœurs. Le seul espoir réel que nous ayons de tester de telles hypothèses réside dans les cas d'origines multiples du même caractère, dans lesquels nous pouvons demander si le groupe possédant ce caractère a plus d'espèces que son groupe sœur sans ce caractère de manière significativement plus fréquente que ce que le hasard permettrait.

Mais la sélection naturelle, en tant qu'explication individuelle d'événements individuels, n'est pas trop difficile à tester, à condition d'observer l'événement en cours, ou d'être capable de réaliser des tests réels de la valeur sélective de différents allèles, comme dans le cas du papillon du bouleau. La sélection peut également laisser une signature dans le génome, nous offrant une autre occasion d'observer une sélection passée, à condition qu'elle ait été suffisamment récente.

Je pense que cette ambiguïté, la sélection naturelle comme explication universelle vs. explication pour des cas individuels, peut avoir surgi de la propre confusion de Popper sur ce dont il parlait vraiment.

- John Harshman

Citation #4.18

[L'ADN est un logiciel]

L'ADN est comme un programme informatique, mais bien, beaucoup plus avancé que tout logiciel que nous ayons jamais créé. - Bill Gates

Bill Gates a déclaré : « L'ADN est similaire à un programme logiciel », mais plus complexe . . .

Exemples de citations représentatives : Tom Bethell : Banned in Biology ; Stephen E. Jones : Creation/Evolution Quotes : Origin of Life #3 : Information et Professor Knockout Quotes ! : Encyclopedic Information.

La version tronquée semble avoir été issue d'un article de Stephen C. Meyer, « DNA and Other Designs », publié dans la revue First Things, qui peut être consultée en de nombreux endroits, notamment dans les suivants : Catholic Culture ; The Center for Science and Culture et Access Research Network. Cette mine de citations a été récemment très promue par les défenseurs du dessein intelligent. J'ai trouvé une utilisation précoce de cette citation par Stephen C. Meyer, Fellow de l'Institut Discovery et créationniste de la Terre jeune. Il l'a utilisée de la manière suivante : « Si, comme l'a dit Bill Gates, « l'ADN est similaire à un programme logiciel » mais plus complexe, il est logique, sur des bases analogiques, de considérer qu'il est raisonnable d'en déduire qu'il a également une source intelligente. » dans « DNA and Other Designs », Stephen Meyer, First Things 102, 1er avril 2000, mais sans citation.

La citation correcte a été utilisée en 2004 par « Harun Yahya », le pseudonyme de Adnan Oktar, le dirigeant de Bilim Arastirma Vakfi ( Science Research Foundation), une organisation créationniste islamique basée en Turquie. À ma connaissance, Meyer n'a pas correctement cité Gates jusqu'à il y a quelques mois seulement. « Comme l'a noté Bill Gates, 'L'ADN est comme un programme informatique, mais bien plus avancé que tout logiciel que nous ayons jamais créé.' » Stephen C. Meyer, « Not By Chance » National Post, (Canada), 1er décembre 2005.

La citation a été utilisée dans plusieurs autres publications, de manière rapide et successive, visant des publics politiquement conservateurs et religieux. Parmi celles-ci figuraient «Qu'est-ce que le dessein intelligent ?» de Casey Luskin de l'Institut Discovery dans Human Events, et «Jefferson, Marx et le dessein intelligent» de L. Baer pour le journal du révérend Sun Myung Moon, The Washington Times, ainsi que «Preuves ADN d'un concepteur intelligent» de Tom Ashby dans le Huntington News. Il est presque certain que ces auteurs ultérieurs n'ont pas lu le livre de Bill Gates par eux-mêmes ; ils ont tous utilisé la formulation erronée employée dans l'article original de Steve Meyer.

Ils affirment tous que cela constitue en quelque sorte une « preuve » en faveur du dessein intelligent, mais est-ce vraiment le cas ? Bill Gates a écrit cette phrase (ou une phrase presque identique), mais il l'a écrite dans un chapitre sur l'éducation et Internet, et n'a aucunement en lien avec l'évolution ou le créationnisme. Le chapitre 9 de son livre est intitulé « Éducation : le meilleur investissement », et le contexte de la phrase citée est la manière dont Gates a réalisé que la biologie était un sujet intéressant à étudier. Le paragraphe suit :

Nous avons tous eu des enseignants qui ont fait la différence. J'ai eu un excellent professeur de chimie au lycée qui a rendu sa matière extrêmement intéressante. La chimie semblait captivante comparée à la biologie. En biologie, nous étions en train de disséquer des grenouilles - littéralement les découper en morceaux - et notre professeur ne nous expliquait pas pourquoi. Mon professeur de chimie a un peu exagéré son sujet et a promis qu'il nous aiderait à comprendre le monde. Lorsque j'avais une vingtaine d'années, j'ai lu le « Molecular Biology of the Gene » de James D. Watson et j'ai décidé que mon expérience de lycée m'avait induit en erreur. La compréhension de la vie est un sujet formidable. L'information biologique est l'information la plus importante que nous puissions découvrir, car au cours des prochaines décennies, elle révolutionnera la médecine. L'ADN humain est comme un programme informatique, mais infiniment plus avancé que tout logiciel jamais créé. Il me semble incroyable maintenant qu'un grand professeur ait rendu la chimie infiniment fascinante tandis que je trouvais la biologie totalement ennuyeuse. (Gates, The Road Ahead, Penguin : Londres, Révisée, 1996 p. 228)

Et voilà -- Gates n'accorde pas beaucoup d'attention aux faits de la génétique -- il parle de ses expériences en tant qu'élève de lycée et de l'importance des bons enseignants. De plus, il n'y a rien dans la phrase ou l'idée qui la sous-tend qui attaque la science ou soutienne le surnaturel.

- Gary S. Hurd, Ph.D. *

Il convient de noter que l'utilisation de la citation des Gates commet la fallacie logique de argumentum ad verecundiam ou l'appel à l'autorité. Les Gates peuvent en effet savoir beaucoup sur le logiciel, mais ils ne sont pas en mesure d'évaluer dans quelle mesure l'ADN est, dans le cas où il le serait, semblable à un programme informatique. En fait, quiconque lirait le passage ci-dessus douterait que les Gates aient une compréhension de la biologie au niveau du lycée, et quiconque s'intéresserait à l'honnêteté ferait clairement comprendre cela s'il souhaitait toujours utiliser la citation.

- John (catshark) Pieret

* Ceci est adapté, avec la gentille permission du Dr. Hurd, d'une lettre au rédacteur en chef en réponse à l'article d'opinion de Tom Ashby dans le Huntington News mentionné ci-dessus.

Précédent

Introduction

Table des matières

Suivant