Résumé : L'évolution n'a pas de conséquences morales et ne rend pas le but cosmique impossible.
Un certain nombre de critiques voient dans l'utilisation de la théorie de la sélection dans des contextes autres que biologiques une imposition de engagements politiques et moraux malveillants. Un exemple principal de cela est la sociobiologie, qui est censée entraîner des choses comme l'eugénisme, le racisme et la mort de l'État-providence. La sociobiologie, et le mouvement plus récent de la psychologie évolutionniste, cherche à expliquer le comportement humain en termes d'adaptations de l'évolution humaine. Gould en particulier a été virulent dans ses attaques contre les explications sociobiologiques. Il est pensé par certains qu'elle résulte en une éthique complètement égoïste connue sous le nom d'égoïsme rationnel.
Une autre telle vue est le « darwinisme social », qui soutient que la politique sociale devrait permettre aux faibles et aux inadaptés d'échouer et de mourir, et que cela n'est pas seulement une bonne politique mais moralement juste. Le seul lien réel entre le darwinisme et le darwinisme social est le nom. La vraie source du darwinisme social est Herbert Spencer et la tradition remontant à Hobbes via Malthus, non les propres écrits de Darwin, bien que Darwin ait gagné une certaine inspiration sur les effets de la croissance de la population de Malthus.
Les affirmations faites par les darwinistes sociaux et leurs héritiers souffrent de la faillace éthique connue sous le nom de « faillace naturaliste » (aucun lien avec le naturalisme dans les explications et l'étude du savoir mentionnés ci-dessus). C'est l'inférence de ce qui peut être le cas à la conclusion qu'il est donc juste. Cependant, alors qu'il est certainement vrai que, par exemple, certaines familles sont enclines à souffrir de diabète, comme la mienne, il n'y a aucune licence à conclure qu'elles ne devraient pas être traitées, tout comme le fait qu'un enfant a un bras cassé d'un accident de vélo implique que l'enfant devrait avoir un bras cassé. David Hume a montré il y a longtemps que « est » n'implique pas « devrait ».
En fait, des opinions politiques et religieuses diverses caractérisent les musings sociaux basés sur la biologie évolutionniste. Par exemple, l'anarchiste aristocrate russe du 19e siècle Pyotr Kropotkin a écrit un livre appelé Aide mutuelle [1902, cf Gould 1992] dans lequel il a argumenté que l'évolution résulte plus en coopération qu'en compétition rude. Ses vues sont écho dans l'utilisation récente de la théorie des jeux pour montrer que, dans certains cas au moins, la coopération est une stratégie stable pour certaines populations à adopter [Axelrod 1984].
La théorie évolutionniste n'exclut pas le But de la Vie, bien qu'elle retire le besoin de conception purposive d'une grande partie du domaine vivant (c'est-à-dire, tout sauf la partie génétiquement ingéniérée du domaine vivant). Cette confusion apparente est résolue si nous demandons à la théorie évolutionniste deux questions : premièrement, y a-t-il une conception évidente dans la structure des organismes vivants ? Deuxièmement, y a-t-il un but universel à la vie en général ? La science répond Non à la première question. La conception n'est pas directement évidente dans les choses vivantes, bien qu'il y ait une merveilleuse complexité et adaptabilité de la vie à son environnement. À la deuxième question, la science de n'importe quel genre répond : Informations Insuffisantes. Ce genre de réponse vous obtenez ailleurs - d'un engagement personnel ou d'une croyance religieuse dans une révélation.