Résumé : La science doit supposer que tout peut être investigué empiriquement, mais cela n'oblige pas à abandonner le surnaturel, pour ceux qui le souhaitent.
En philosophie, le « naturalisme » est la thèse selon laquelle une explication est justifiée dans la mesure où elle repose sur des preuves d'ordre empirique. Il a été très actif en philosophie de l'esprit et en philosophie morale, et récemment comme outil pour l'« hégémonie conceptuelle » de la science, en opposition aux vues de certains sociologues et historiens des sciences qui voudraient relativiser les conceptions du monde [Rosenberg 1994]. Dans le débat créationnisme-évolution, il tend à signifier autre chose : la thèse selon laquelle les explications ne doivent pas tenir compte du surnaturel ou du spirituel. Ces deux sens se recoupent dans une certaine mesure (car les preuves du surnaturel ne sont pas empiriques, mais révélatrices).
Cependant, notez que le second sens est une opinion sur ce qui existe, tandis que le premier est une opinion sur ce qui peut être connu en science. S'il existe un domaine spirituel qui n'est pas accessible à l'observation, alors la science ne peut pas l'utiliser dans l'explication, car la science consiste à expliquer des choses qui sont observées.
Si la science ne peut pas être utilisée pour expliquer les choses en termes de ce qu'elle ne peut pas voir et tester, cela n'exclut pas que d'autres disciplines utilisent des explications non naturelles (comme la théologie). Cela signifie simplement que la science ne peut pas l'utiliser car cela saperait la notion même de science. Il existe deux façons dont la science ne peut pas être non naturaliste. Elle ne peut pas faire l'hypothèse que les phénomènes sont eux-mêmes non naturels ; elle doit supposer que tout ce qui est observable est susceptible d'une investigation naturaliste. Appelons cela le naturalisme méthodologique.
La science doit également éviter les explications non naturelles. C'est le naturalisme explicatif. Toute explication qui utilise un explanans non naturel (l'élément qui fait l'explication) échoue à être testable. Je pourrais proposer qu'un certain processus est le résultat des pouvoirs d'une Licorne Rose Invisible. Vous ne pouvez ni infirmer ni vérifier cela (dans les sens ordinaires). La marque distinctive de la science, peut-être la seule marque distinctive, est que les explications sont testables. La raison de cela réside dans ce que la philosophie appelle l'épistémologie (du mot grec pour croyance, epistemé, mais utilisé dans le sens de connaissance - d'où, 'l'étude de la connaissance').
Les épistémologies de Platon à Kant étaient infallibilistes - une croyance n'était pas une connaissance s'il y avait une chance qu'elle fût erronée. La science, en revanche, se trompe souvent et est constamment révisée. Néanmoins, ce que la science délivre est de loin la forme la plus réussie de collecte de connaissances que les humains aient jamais développée. L'épistémologie exigée par la science est donc une vision fallibiliste de la connaissance. La base de cela réside dans le test. Une explication scientifique doit être ouverte à tout investigateur compétent pour tester et évaluer. Les expériences révélatrices ne sont pas universellement accessibles à tous, et les intuitions sur l'univers sont très différentes pour différentes personnes et cultures, de sorte que les explications non naturalistes sont exclues du domaine de la science.
Une approche utile consiste à demander à quoi ressemblerait une explication non naturaliste. Les explications sont des équations, d'une certaine manière. Vous expliquez X en disant qu'il s'agit d'un Y (et d'un Z, etc.). Si une explication non naturelle doit fonctionner, elle doit placer quelque chose qui n'est ni vide ni circulaire de l'autre côté de l'équation. Qu'est-ce qui compte comme un explanans non naturel ? « Quelque chose est non naturel s'il n'est pas naturel » est entièrement vide tant que nous ne savons pas comment distinguer les deux.
La manière habituelle de définir le surnaturel est qu'il n'est pas explicable en termes de lois naturelles ; c'est-à-dire qu'il rompt la chaîne causale. Si nous abandonnons l'hypothèse méthodologique du naturalisme - que tout est ouvert à l'investigation empirique - nous pouvons dire que tout ce qui n'est pas actuellement expliqué par les lois scientifiques est surnaturel, mais ce n'est pas ce qui est entendu. Nous pouvons distinguer notre ignorance actuelle de quelque chose qui n'est pas en principe explicable scientifiquement, assurément. Nous voulons quelque chose qui soit complètement en dehors du cours des événements physiques [certains partisans du terme « surnaturel » l'utilisent pour signifier « non causé » - ce que cela signifie réellement est vraiment flou].
Mais si nous l'avions, pourrions-nous l'intégrer dans une explication scientifique ? Nous ne pourrions évidemment pas utiliser des observations empiriques - elles dépendent du cours ordinaire des processus physiques. Alors, qu'y a-t-il d'autre ? La réponse est : rien. Les explications non naturelles ne sont pas scientifiques.
Une forme finale du naturalisme est le naturalisme ontologique. C'est l'opinion selon laquelle tout ce qui existe (grec classique : on-, racine de « être », d'où est dérivé « ontologie », donc, « l'étude de ce qui existe ») est naturel. De nombreux scientifiques sont également des physicalistes. Ils soutiennent que si nous n'avons pas besoin de postuler l'existence de processus non physiques pour la science, alors nous pouvons conclure qu'il n'existe pas de telles choses. Cet argument est trop rapide. L'affirmation que « si A alors B » explique B peut être vraie, mais il peut aussi exister un C qui explique B. De plus, de nombreuses choses dans le monde physique sont causées par de nombreuses choses ensemble plutôt que par seulement quelques-unes. Ainsi, nous pouvons dire qu'un événement physique est causé à la fois par Dieu et par les causes physiques, sans être logiquement incohérent.
Votre résolution dépend des hypothèses de base que vous adoptez. En science, le rasoir d'Occam (« ne multipliez pas inutilement les entités dans l'explication ») — également connu sous le nom de parcimonie [cf. Sober 1988] — est utilisé pour éliminer autant que possible afin d'atteindre l'explication la plus sobre. Étendre ce principe en dehors de la science est une proposition risquée, sauf si vous êtes prêt à faire en sorte que l'hypothèse méthodologique fonctionne aussi bien en métaphysique qu'en physique. Beaucoup le font (y compris moi-même), mais ce n'est pas une nécessaire conclusion issue de toute forme de science.
Dans la doctrine philosophique connue sous le nom de naturalisme moral, les systèmes moraux sont expliqués en fonction des propriétés sociales ou biologiques des humains. C'est souvent une approche darwinienne. Le point que je veux faire est que non seulement expliquer mais proposer un système moral de cette manière commet ce que GE Moore a célèbrement appelé la « Fallacie naturaliste ». Vous pouvez donner une explication naturaliste de la morale sans justifier ou invalider ces principes moraux. L'explication et la justification sont deux activités différentes. De même pour l'ontologie. Vous pouvez accepter l'hypothèse méthodologique du naturalisme en science sans invalider les ontologies non naturalistes. Elles ne sont tout simplement pas scientifiques. À mon avis, les ontologies en dehors de la science relèvent d'un choix personnel. Et comme le disait Cicéron, en matière de goût, il n'y a pas de dispute. En science, il y a (légitime) dispute. Par conséquent, la science est plus qu'une question de goût.