Résumé : L'évolution n'a pas de but, mais il existe des tendances directionnelles de moindre ampleur. Les explications téléologiques sont plus complexes qu'on ne pourrait le penser.
L'une des idées fausses les plus courantes, dont l'histoire remonte bien avant Darwin, est que l'évolution est progressive ; que les choses deviennent plus complexes et plus parfaites d'une certaine manière. En fait, cette vision est attribuée davantage aux attitudes sociales et religieuses de la culture européenne des XVIIIe et XIXe siècles qu'à toute preuve. Il était admis que les choses s'amélioraient de plus en plus, à tous égards, chaque jour. Cette persistance a duré bien après le darwinisme, jusqu'au milieu de ce siècle (par exemple, Teilhard de Chardin). Même Darwin était ambigu à ce sujet, parlant parfois de « perfection » comme résultat de la sélection.
À l'époque de la « synthèse moderne » [note 9] dans les années 1940, la notion de progrès a été discrètement abandonnée, avec quelques exceptions comme Dobzhansky et Huxley au sein de la synthèse, et Schindewolf et Goldschmidt en dehors. Bien sûr, les auteurs hétérodoxes (généralement pas des biologistes) comme Teilhard et Koestler sont restés progressionnistes bien après cela. Mais dès les années 1970, le progrès avait été abandonné par les biologistes actifs.
Récemment, la question a refait surface, débarrassée du mysticisme des débats antérieurs. Le biologiste J.T. Bonner a argumenté qu'il y avait eu une augmentation de la complexité des organismes sur le long terme [1988], et d'autres soutenaient une forme de progrès local sous les termes de « course aux armements » [Dawkins et Krebs 1979] et d'« escalade » [Vermeij 1987]. Gould [1989] éprouvait un sentiment si fort à ce sujet qu'il a été amené à nier qu'il y ait eu, depuis au moins l'explosion cambrienne, aucun progrès du tout.
Une grande partie du débat moderne porte sur ce qui compte comme « progrès ». Gould [1996] pense que la tendance apparente vers la complexité n'est qu'une question de évolution aléatoire qui a commencé à un « mur » minimal de complexité :
|
D'autres [cf Nitecki 1988] affirment qu'il n'y a de progrès que parce que toute augmentation par rapport à zéro constitue une augmentation nette, et que différentes mesures donneront des résultats différents. La notion traditionnelle de progrès comme une augmentation de la perfection ou de l'optimalité a été abandonnée, car elle reposait sur une vision remontant aux néo-platoniciens tardifs - l'idée que toute la réalité est organisée dans une hiérarchie de perfection croissante. Cela est appelé la scala naturae, et est souvent désigné sous le nom d'Échelle de la Perfection. La science évolutionnaire moderne ne pense pas que le chemin de l'évolution soit une échelle, bien que Lamarck ait cru cela. La vision actuelle est mieux résumée par une phrase de Gould : l'évolution est un buisson, pas un arbre.
L'idée même de progrès était une notion de la fin du Moyen Âge, tirée de la sécularisation de la théologie, en particulier des doctrines appelées « eschatologie » (littéralement, « l'étude des dernières choses ») [Ruse 1997]. La « découverte » de l'histoire a conduit à la prise de conscience que les organismes biologiques sont des entités historiques. La vision selon laquelle l'histoire était progressive a conduit à l'idée que l'histoire de la vie l'était aussi, en particulier parce qu'elle menait à l'Homme.[note 10] Au XIXe siècle, le progressisme était omniprésent, et curieusement, il semblait toujours que l'étape ultime était celle de l'écrivain, qu'il s'agisse de Marx pour la classe ouvrière (européenne), de Spencer pour les Britanniques (principalement anglais), ou de Wagner pour les Allemands (principalement prussiens). La Première Guerre mondiale a été une véritable surprise pour beaucoup, et le progrès a progressivement perdu son attrait.
Les systèmes biologiques sont historiques à deux égards : ils sont le résultat de processus irréversibles (c'est-à-dire qu'ils grandissent et meurent), et ils sont contingents. Le deuxième point est important si vous réfléchissez à ce qu'est la science en biologie. On ne peut souvent pas répéter un événement en biologie comme la spéciation (certains hybrides peuvent être reformés à plusieurs reprises en laboratoire) et obtenir les mêmes résultats. De plus, la vision appelée finalisme a été abandonnée par les biologistes : les explications de ce à quoi quelque chose sert pour ne disent pas qu'ils y sont afin de atteindre un résultat final. Il suffit qu'ils soient le résultat de la sélection.
Ou alors ? La téléologie fait également un petit retour. En science, la téléologie est une manière de modéliser le comportement d'un système en se référant à son état final, ou à son but. C'est une réponse à une question sur la fonction et le but. Pourquoi les vertébrés ont-ils des cœurs ? Afin de pomper le sang dans le corps pour distribuer l'oxygène et les nutriments, etc. C'est une explication fonctionnelle. La fonction des cœurs est de pomper le sang. Dans l'évolution, la question « pourquoi les organismes présentent-ils une adaptation ? » n'est pas répondue téléologiquement par « afin de survivre », mais historiquement : « parce que ceux qui étaient moins adaptés n'ont pas survécu ». Cependant, certaines formes de téléologie sont encore utilisées, sous l'entendement qu'elles se réduisent à des explications historiques.
Il peut être utile de penser à une analogie sociale. Nous pouvons expliquer le comportement d'un courtier en bourse de manière téléologique, car un courtier en bourse poursuit un but (le meilleur profit). Nous ne pouvons pas expliquer le comportement d'un marché boursier, car les marchés boursiers n'ont pas de buts, seulement des résultats. Lorsque Dawkins parle des gènes maximisant leur représentation dans le pool génétique, il s'agit d'une métaphore et non d'une explication. Les gènes se contentent de se répliquer. Il se trouve que ceux qui se répliquent plus que les autres finissent par survivre davantage. Il n'y a pas de « but » dans le comportement génétique.
Il existe deux formes d'explication téléologique (Lennox 1992). Externe, l'explication téléologique découle de Platon : un but est imposé par un agent, une mentalité, qui possède des intentions et un dessein. Interne, l'explication téléologique découle d'Aristote et constitue une notion fonctionnelle. Aristote a divisé les causes en quatre types : matérielles (la matière dont une chose est faite), formelles (sa forme ou sa structure), efficientes (les pouvoirs des causes pour réaliser ce qu'elles réalisent) et final (le but ou la fin pour laquelle une chose existe). La téléologie interne est en réalité une forme d'explication causale en termes de valeur de la chose expliquée. Ce type de téléologie n'affecte pas les explications en termes de causes efficientes. Selon Aristote, on peut utiliser les deux.
Les explications évolutives sont les plus proches des causes formelles et efficientes d'Aristote. Toute explication fonctionnelle soulève la question supplémentaire : quelle est la raison pour laquelle cette fonction est importante pour cet organisme ? - et cela soulève encore une question plus fondamentale : pourquoi cet organisme doit-il exister du tout ? Les réponses à ces questions dépendent de l'histoire de la lignée menant à l'organisme.
La téléologie externe est morte en biologie, mais il convient de faire une distinction importante supplémentaire. Mayr [1982 : 47-51] a distingué quatre types d'explications qui sont parfois appelés téléologie : téléonomique (recherche d'un but, causes finales d'Aristote, explications « pour le bien de ») ; téléomatique (comportement régi par des lois qui ne cherche pas de but) ; systèmes adaptés (qui ne cherchent aucun but, mais existent simplement parce qu'ils ont survécu) ; et téléologie cosmique (systèmes dirigés vers une fin) [cf O'Grady et Brooks 1988]. Seuls les systèmes activement dirigés par un but sont véritablement téléologiques. La plupart sont simplement téléomatiques, et certains (par exemple, les programmes génétiques) sont téléonomiques (téléologie interne), car ils recherchent une fin.
|
De nombreuses critiques du darwinisme reposent sur une méconnaissance de la nature de la téléologie. Les systèmes biologiques qui sont orientés vers un but sont considérés comme dirigés vers ce but, quelque chose que le darwinisme n'utilise pas dans ses modèles. En dehors de la biologie — en effet, en dehors de la science — vous pouvez utiliser la téléologie externe autant que vous le souhaitez, mais elle ne fonctionne pas comme une explication de tout phénomène autre que ceux qui sont en fait les résultats d'agents tels que les courtiers en bourse. Et même là, la téléologie n'est pas toujours utile, car quels courtiers en bourse (ou cabale de courtiers en bourse) ont désiré l'objectif de la crise de 1987 ou de la dépression de 1930 ? La téléologie externe est inutile en science, et toute science qui tente d'être téléologique deviendra bientôt de la mystique.