1. L'article de Stamos [1996] est de loin la meilleure revue des vues de Popper sur l'évolution, et je recommande de le trouver si vous avez accès à une bibliothèque universitaire. Popper a par la suite « rétracté » sa thèse selon laquelle le darwinisme était infalsifiable et une tautologie (qui étaient des arguments liés aux yeux de Popper), dans « Natural Selection and the Emergence of Mind », Dialectica 32(1978), pp. 339-355, mais cela a été fait plutôt faiblement. Cette rétractation est rarement citée par ceux qui argumentent interminablement sur l'argument de la tautologie.

Une récente critique du « darwinisme » par le philosophe David Stove (1995) répète les arguments habituels et en ajoute de nouveaux, mais à mon avis, elle repose sur une fausse notion de ce que le modélisation et la prédiction accomplissent dans la science réelle. Voir la section sur prédictions et explications. Voir également la critique de Franklin (1997). Le livre de Stove déforme grossièrement le darwinisme afin de faire un point.

2. Par exemple, le rejet de la théorie de Darwin par son mentor, l'astronome William Herschel, en tant que « la loi du higgeldy-piggeldy » [cf Ruse 1979 : 248-249].

3. Bien que je ne puisse pas imaginer Karl Popper être jeune, jamais.

4. Voir la revue dans Panchen 1992 pour un résumé plus détaillé, et Oldroyd 1986 pour une introduction à la science et à la connaissance depuis Platon.

5. C'était le point central de la « réponse » du créationniste du XIXe siècle Louis Agassiz au darwinisme : « Si les espèces n'existent pas du tout, comment peuvent-elles varier ? Et si seuls les individus existent, comment les différences qui peuvent être observées entre eux peuvent-elles prouver la variabilité des espèces ? » [Lurie 1988 : 297]. Agassiz a été fortement influencé par l'école allemande des Naturphilosophen, fondée par des disciples de Goethe.

6. Il est facile de confondre le formalisme d'Aristote avec l'idéalisme de Platon. Pour Aristote, le chien parfait serait un chien réel. Pour Platon, il ne serait pas nécessairement un chien physique, et s'il l'était, il serait parfait car il serait la forme physique d'un idéal.

7. Attribué au physicien Ernest Lord Rutherford, qui a déclaré « La science se divise en deux catégories : la physique et la collection de timbres », dans J.D. Bernal « La fonction sociale de la science », cité dans The Penguin dictionary of twentieth century quotations, J.M & M. J. Cohen, 1993. Merci à Peter Lamb pour cette référence.

8. Il est souvent erroné de penser que Williams a éliminé la sélection de groupe. Il ne l'a pas fait, et ne le fait pas [cf Williams 1992].

9. Il ne faudrait vraiment pas utiliser le terme « moderne » dans leur titre, car la synthèse montre désormais son âge.

10. C'est le terme utilisé à l'époque. Ne me blâmez pas pour être sexiste.

11. Pensez-vous que j'exagère ? Essayez ceci :

Morris, H.M. (1974) Créationnisme scientifique. Creation-life publishing, San Diego:

« [Satan] a ensuite provoqué la chute de l'homme avec la même tromperie (« vous serez comme des dieux ») et l'histoire longue et triste du développement de l'incrédulité humaine, centrée dans la grande illusion de l'évolution, en a été le résultat. » (p. 76)

« Jésus a dit : « Un bon arbre ne peut produire de mauvais fruits » (Matthieu 7:18). Les mauvais fruits de la philosophie évolutionniste sont une preuve suffisante de sa racine mauvaise. » (p. 186)

Morris, H.M. (1975) The Troubled Waters of Évolution. Creation-life publishing, San Diego:

"Satan lui-même est l'auteur du concept d'évolution." (p. 75)

Merci à Chris Nedin pour ces références. Peter Lamb a commenté : « Je ne suis pas d'accord avec cette interprétation du créationnisme. Je la lis comme une croyance selon laquelle une interprétation littéraliste particulière... est l'esprit de Dieu, et que les phénomènes physiques, s'ils semblent la contredire, sont à l'enfer. » Cela peut être vrai, mais c'est aussi une caractéristique de nombreuses autres idéologies, telles que le stalinisme lysenkoïste, certaines variétés du scolasticisme thomiste et certains types d'écologisme. Mais ce qui sous-tend le littéralisme créationniste est un engagement préalable à la Parole de Dieu (en effet, l'esprit et la volonté, ou le dessein, de Dieu) qui est pourquoi ils nient les phénomènes observables.

12. Notons, en passant, que Gould n'est pas marxiste, bien qu'il y ait un certain nombre de biologistes évolutionnistes éminents qui n'ont aucun secret à ce sujet. Notons également qu'il existe de nombreux biologistes évolutionnistes libéraux et conservateurs. L'affiliation politique ne détermine pas les types de vues théoriques qu'on doit avoir. Darwin était un whig (libéral de la classe moyenne) tandis que Huxley et Wallace étaient des radicaux. Spencer et Haeckel ne pouvaient être qualifiés que de conservateurs, et un certain nombre des vues de Haeckel ont été influentes dans la montée du fascisme. Pourtant, ces vues politiques n'ont pas et ne déterminent pas l'accord sur les questions de biologie théorique - les conservateurs (par exemple, Maynard Smith) et les radicaux (par exemple, Levins ou Lewontin) peuvent souvent s'accorder contre d'autres de leur « espèce ».