Résumé : La théorie de l'évolution est une théorie scientifique traitant de données scientifiques, et non un système de croyances métaphysiques ou une religion. Elle définit cependant les types de problèmes généraux que la biologie aborde, et agit également comme une attitude philosophique dans la gestion du changement complexe.
Certains affirment que l'évolution est une métaphysique équivalente à une religion. Pour attaquer l'évolution, ces critiques estiment avoir besoin de la présenter non pas simplement comme une théorie scientifique, mais comme une vision du monde qui rivalise avec les visions du monde des opposants. Par exemple :
"Lorsque nous discutons de création/évolution, nous parlons de croyances : c'est-à-dire de religion. Le débat n'est pas religion contre science, mais religion contre religion, et la science d'une religion contre la science d'une autre." [Ham, K : 1983. The relevance of creation. Casebook II, Ex Nihilo 6(2):2, cité dans Selkirk et Burrows 1987:3]
"Il est crucial pour les créationnistes de convaincre leur public que l'évolution n'est pas scientifique, car les deux parties s'accordent à dire que le créationnisme ne l'est pas." [Miller 1982 : 4, cité dans Selkirk et Burrows 1987 : 103]
La métaphysique est le nom donné à une branche de la pensée philosophique qui traite des questions relatives à la nature fondamentale de la réalité et à ce qui dépasse l'expérience. Littéralement, cela signifie « après la physique », ainsi nommé parce que le livre d'Aristote sur le sujet a suivi sa Physique, qui traite de la nature du monde ordinaire, qui en grec classique est physike. Elle est définie dans le Webster's Dictionary de 1994 (édition CD Brittanica) comme suit
"une division de la philosophie qui s'intéresse à la nature fondamentale de la réalité et de l'être et qui inclut l'ontologie, la cosmologie et souvent l'épistémologie : ontologie : études philosophiques abstraites : une étude de ce qui est en dehors de l'expérience objective".
Les systèmes métaphysiques se présentent sous trois formes principales : systèmes philosophiques (systèmes globaux tels que ceux de Kant ou de Hegel, ou plus récemment ceux de Whitehead ou de Collingwood) ; idéologies, qui sont généralement des systèmes philosophiques pratiques politiques, moraux ou autres ; et religions qui, dans leurs théologies, tentent de créer des structures philosophiques complètes.
Une métaphysique est souvent dérivée de principes premiers par une analyse logique. Aristote, par exemple, a commencé par une analyse de l'"être" et du "devenir" (c'est-à-dire ce qui est et comment il change) ; Kant, par une analyse de la connaissance du monde extérieur ; Hegel, par une analyse du changement historique. La métaphysique religieuse tente souvent d'allier un système philosophique à des thèses fondamentales sur la nature et le but de Dieu, dérivées d'une scripture ou d'une révélation autoritaire.
Dans certaines traditions, la métaphysique est considérée comme une mauvaise chose, en particulier dans ces visions parfois appelées « modernismes ». Le grand philosophe écossais du XVIIIe siècle, Hume, a écrit qu'aucun livre ne contenant de raisonnement par nombres ou de questions de fait n'était qu'une pure sophistique et devrait être livré aux flammes (il exemptait apparemment ses propres écrits philosophiques). Ce dégoût découle des excès des scolastiques médiévaux, dont le formalisme souvent vide a été appliqué à la théologie d'Aquin, basée sur la métaphysique d'Aristote. Les sciences naissantes sont apparues en partie du rejet de ce vide bavardage.
Nul ne peut nier que des vues telles que celles de Luther et de Marx reposent sur des hypothèses et des méthodes métaphysiques. Si des vues comme celles-ci entrent en conflit avec la science, alors il existe quatre options : modifier la science pour qu'elle corresponde à la métaphysique ; modifier la métaphysique pour qu'elle corresponde à la science ; modifier les deux pour qu'elles s'adaptent l'une à l'autre ; ou trouver une place pour la métaphysique dans un « vide » où la science n'est pas encore allée. La dernière option est appelée l'approche du « Dieu des vides » [Flew et McIntyre 1955], et bien sûr, elle présente l'inconvénient que si (quand) la science explique ce phénomène, la religion est diminuée.
Historiquement, la science de l'évolution est née en partie de la théologie naturelle, notamment des arguments du dessein de Paley et de Chambers, qui ont défini les problèmes de la biologie au début du XIXe siècle [Ruse 1979 : chapitre 3]. Ces auteurs cherchaient des preuves de l'existence de Dieu dans l'apparence du dessein dans le monde naturel. Pourtant, un siècle plus tard, lorsque le biologiste de l'évolution JBS Haldane a été interrogé sur ce que la biologie enseignait de la nature de Dieu, on rapporte qu'il a répondu : « Il a une prédilection excessive pour les coléoptères », en raison du grand nombre d'espèces de coléoptères. Sinon, il ne pouvait vraiment rien dire. La science de l'évolution a retiré le sol sous les pieds de la théologie naturelle. Les arguments du dessein en faveur de l'existence de Dieu n'étaient plus la seule conclusion que l'on pouvait tirer de l'adaptation des êtres vivants [Dennett 1995].
Tout le tumulte généré autour de la nature du hasard dans l'évolution repose non sur des défis à la nature scientifique de la théorie, mais sur le besoin de trouver un but dans chaque aspect de la réalité [cf Dennett 1995]. Souvent, cela découle d'une conviction religieuse, mais parfois il en est ainsi d'une vision philosophique plus réfléchie.
Les théories métaphysiques tendent à se diviser en deux catégories : celles qui considèrent tout dans la nature comme le résultat de l'Esprit (idéalismes) et celles qui considèrent l'Esprit comme le résultat des mécanismes de la Nature (naturalismes). On peut adopter une approche naturaliste pour certaines choses et demeurer idéaliste dans d'autres domaines ; par exemple, on peut accepter avec sérénité que les esprits sont le résultat de certains types de cerveaux physiques et considérer encore, disons, la société ou la morale comme le résultat du fonctionnement de l'Esprit. Typiquement, cependant, l'idéalisme et le naturalisme sont tenus pour des doctrines philosophiques distinctes et séparées.
Les idéalistes, y compris les créationnistes, ne peuvent pas accepter la vision selon laquelle la réalité se soucie peu des aspirations, des objectifs, des principes moraux, de la douleur ou du plaisir des organismes, en particulier des humains [cf. Dawkins 1995:132f]. Il doit y avoir un But, disent-ils, et l'évolution implique qu'il n'y a pas de But. Par conséquent, ils affirment que l'évolution est une doctrine métaphysique du même type que, mais opposée à, le type de position religieuse ou philosophique prise par l'idéaliste. Pire, non seulement ce n'est pas de la science (parce que c'est une métaphysique, voyez-vous), c'est une doctrine pernicieuse car elle nie l'Esprit.
Le créationnisme chrétien peut reposer sur une interprétation littérale des Écritures chrétiennes, mais son fondement est l'idée que l'Esprit de Dieu (la Volonté) se trouve directement derrière tous les phénomènes physiques. Tout ce qui se produit doit avoir lieu parce qu'il fait immédiatement partie du plan de Dieu ; ils croient que le monde physique devrait, et le fait, fournir la preuve de l'existence et de la bonté de Dieu (providentialisme extrême). L'évolution, qui montre l'apparence d'un dessein sans impliquer un dessein, est perçue comme sapant cette vérité éternelle, et ils en concluent donc qu'elle doit être fausse. Dans la démonologie particulière (réelle) du fondamentalisme, il s'ensuit comme corollaire que l'évolution est l'œuvre du diable et de ses sbires. [note 11]
Il convient de noter que de nombreux évolutionnistes pensent que le simple fait et la théorie scientifique de l'évolution n'interdisent en aucune façon un sens moral ou spirituel supplémentaire, et que beaucoup ne pensent pas qu'un but particulier de l'univers soit implicite par l'évolution seule, mais qu'il nécessite un engagement religieux ou philosophique.
Les philosophes des sciences concluent majoritairement que la science est neutre en métaphysique, suivant le physicien catholique Pierre Duhem [1914]. La science fonctionne de la même manière pour les hindous que pour les catholiques, pour les Français que pour les Américains, pour les communistes que pour les démocrates, en admettant des variations localisées qui s'estompent avec le temps. Cependant, la science exclut bien divers mythes étymologiques religieux (histoires d'origine), et force souvent la révision des récits historiques et médicaux utilisés dans la mythologie d'une religion. Et lorsque des cosmologies sont données dans des écritures anciennes qui impliquent des cieux solides, des éléphants et des scarabées, la science démontre qu'elles sont fausses en toutes circonstances comme descriptions du monde physique tel qu'il est observé.
La science peut donc écarter une affirmation métaphysique. L'évolutionnisme scientifique est-il donc une métaphysique Weltanschauung (un joli mot prétentieux en allemand signifiant vision du monde) ? Je ne le pense pas. De nombreuses affirmations faites par des points de vue métaphysiques tels que le littéralisme biblique chrétien fondamentaliste ne sont pas elles-mêmes des affirmations métaphysiques. Par exemple, l'affirmation que la Terre est plate (si elle est faite par un texte religieux) relève de l'expérience et de la recherche, et non de principes premiers et de révélation. Si « par leurs fruits vous les connaîtrez », les fausses affirmations factuelles sont la preuve d'une mauvaise science, et non d'une bonne religion.
Beaucoup de ceux qui adhèrent à des croyances religieuses adoptent l'approche selon laquelle ils tirent leur religion de leurs Écritures et leur science de la littérature scientifique et de la communauté. Ils traitent donc les affirmations factuelles contenues dans ces Écritures de la même manière qu'ils traitent les vues métaphysiques des scientifiques : comme non pertinentes pour la fonction de cette source de connaissance [Berry 1988]. Le fait que Stephen Jay Gould admette avoir appris le marxisme au genou de son père ou que Richard Dawkins soit athée signifie-t-il que l'évolution est soit marxiste soit athée (comme le concluent si nombreux et fallacieusement) ? Bien sûr que non.[note 12]
Si les opinions personnelles des scientifiques définissaient les résultats du travail scientifique, alors la large gamme de vues métaphysiques des scientifiques pratiquants signifierait que -- en même temps -- la science serait chrétienne, hindoue, marxiste et probablement même animiste, ainsi qu'agnostique ou athée. Alors que certains relativistes culturels extrêmes tentent de prétendre que la science ne représente pas plus que la somme de ses environnements culturels, cette vue échoue à expliquer comment la science obtient de tels résultats cohérents et acquiert un tel large accord sur les questions de fait. Néanmoins, cela n'empêche pas les idéalistes de prétendre parfois de manière malhonnête que la science est ce que vous voulez (ou "voulez") en faire (voir la section sur la nature de la science).
Il existe une tradition dans la philosophie occidentale moderne, remontant au moins aux philosophes romantiques du XVIIIe siècle, qui traite les théories globales du monde naturel comme des systèmes de croyances autonomes et auto-validants qui sont au-delà de la critique par d'autres systèmes de ce type. De nombreux philosophes et théologiens chrétiens et certains juifs ont affirmé que le christianisme (ou toute religion) est en effet une Weltanschauung autonome, et qu'il est immunisé contre les attaques portées sur ses affirmations par la recherche scientifique. Cela prend plusieurs formes. Un théologien, Rudolph Bultmann, a un jour dit que même si les restes physiques de Jésus étaient découverts, le christianisme (tel qu'il l'interprétait) serait toujours vrai. D'autres soutiennent que toute la science n'est qu'une religion, au sens où c'est un système de croyances autonome, et par conséquent elle ne peut objectivement infirmer ou contester les affirmations faites par un autre système (c'est-à-dire le christianisme). C'est l'approche souvent adoptée par les créationnistes.
En définitive, cela se ramène à un préjugé « anti-scientifique », car la science n'est pas, dans ce sens, un système métaphysique. Puisque la science n'est pas un système de pensée déduit de principes premiers (comme le sont les systèmes métaphysiques traditionnels), et qu'elle traite précisément de l'expérience objective, la science n'est pas, ni aucune théorie de la science, un véritable système métaphysique.
Cependant, il est parfois, et plus vraisemblablement, avancé que la théorie de l'évolution, ainsi que certaines autres théories scientifiques, fonctionne comme un système métaphysique de type attitudinal [Ruse 1989]. Elle est (à mon avis, à juste titre) considérée comme influençant les types de problèmes et de solutions abordés par la science. Il n'y a rien de problématique à cela, car pour qu'une discipline fasse des progrès, le champ des problèmes possibles (essentiellement infini, pour utiliser un malapropisme) doit être restreint à un ensemble d'options de recherche plausibles et viables. La théorie de l'évolution, telle qu'elle est actuellement consensuelle, sert à réduire l'étendue et à limiter les redondances nécessaires. Cela est inoffensif et vrai pour tout domaine de la science.
Ruse décrit également ce qu'il appelle le « darwinisme métaphysique » [Ruse 1992] (à l'opposé du « darwinisme scientifique »), qui est en effet un système métaphysique analogue à une vision du monde, et qui s'est exprimé dans de nombreuses philosophies extra-scientifiques, y compris celles de Spencer, de Teilhard et de Haeckel, ou encore les vues quasi-mystiques de Julian Huxley. Ces éléments doivent être considérés comme distincts de la théorie scientifique et sont souvent en contradiction avec les modèles scientifiques réels.
À l'exception de cela, la « métaphysique » de l'évolution par sélection est principalement une mentalité guidant la recherche qui a été extraordinairement fructueuse là où aucune autre ne l'a été [Hull 1989]. Cependant, en tant que métaphysique, la théorie de l'évolution est assez pauvre. C'est ce qui devrait être vrai d'une théorie scientifique ; car le nombre de conclusions au-delà des preuves empiriques qui peuvent être conjecturées est illimité. Toute théorie qui s'engagerait dans une conclusion métaphysique comme une inférence logique serait presque certainement fausse.
Ceux qui ont besoin d'un sens cosmique n'ont pas à craindre qu'aucune version de la théorie de l'évolution l'interdise ; bien qu'elle ne puisse ni ne puisse le soutenir. Les évolutionnistes qui ont soit plaidé en faveur d'un sens cosmique sur la base de la théorie de l'évolution, soit soutenu qu'il ne peut y avoir de sens cosmique parce que les choses évoluent, ont tous deux tort. Les conclusions ne découlent pas des prémisses, simplement parce que le « être » n'implique pas le « devoir être ».