Précédent
Précédent		 Introduction
Introduction		 Table des matières
Table des matières		 Suivant
Suivant

Comme indiqué dans l'Introduction, notre intention était de continuer à enrichir notre collection de mines de citations. C'est la première telle addition et aucun sujet plus approprié ne pouvait être choisi que d'aborder quelques mines de citations supplémentaires de Charles Darwin.

Cependant, comme ces citations ne proviennent pas d'une seule source, contrairement au cas du projet original de la mine de citations, il y a certaines différences dans leur organisation. Avant chaque citation, apparaît entre crochets une brève description de l'impression de l'éditeur concernant la proposition pour laquelle les citations sont citées par les créationnistes. Cela est suivi d'au moins un lien vers un site créationniste utilisant la mine de citations. Naturellement, ces descriptions ne peuvent pas être exhaustives et sont aussi précises que n'importe quelle impression. En tout cas, vous êtes encouragé à vérifier vous-même l'utilisation créationniste des citations. Le moyen le plus simple de le faire est d'aller à la page Recherche avancée Google et, dans la boîte "Trouver des résultats" désignée "avec la phrase exacte", entrer une phrase courte mais distinctive de la mine de citations et cliquer sur le bouton "Recherche". Bien sûr, si vous êtes ici pour rechercher une utilisation particulière d'une citation, vous aurez déjà une idée de la manière dont elle est utilisée.

La numérotation des citations est également différente. Alors que l'ensemble original des mines de citations était numéroté simplement de 1 à 86, celles-ci sont numérotées 2.1, 2.2, etc.

Enfin, en bas de la page, il y a des liens vers des réponses dans le projet original de la mine de citations concernant Darwin.

Citation #2.1

[Re: La théorie de l'évolution viole les règles de base de la science]

"Je suis parfaitement conscient que mes spéculations dépassent largement les limites de la vraie science." - D'une lettre à Asa Gray, professeur de biologie à Harvard, cité dans Charles Darwin et le problème de la création, N.C. Gillespie, p.2)

Exemple de citation extraite : Évolution : Théorie ou fait ? Commentaires des scientifiques sur la base scientifique de la théorie de l'évolution de Darwin

Il convient de noter dès le début que la citation ci-dessus est incorrecte. La citation ne figure pas à la page 2 du livre du professeur Gillespie (Gillespie, Neal C. 1979. Charles Darwin et le problème de la création. Chicago : University of Chicago Press.), mais plutôt à la page 63, dans un paragraphe qui se poursuit depuis la page 62.

Neal C. Gillespie est professeur émérite d'histoire à l'université d'État de Géorgie aux États-Unis et est un expert reconnu sur l'époque scientifique qui inclut les travaux de Darwin. La citation qu'il donne comme source de la citation est : « Some Unpublished Letters of Charles Darwin », Notes and Records de la Royal Society of London, 14 (1959), mais il ne donne pas la date. Une vérification ultérieure a permis de situer cette lettre dans une correspondance de Darwin à Gray le 18 juin 1857. La lettre originale se trouve dans : Burkhardt, Frederick et Smith, Sydney, éd., 1989. La Correspondance de Charles Darwin. Cambridge : Cambridge University Press, 6:412.

Évidemment, cette citation et cette référence ont été diffusées par les créationnistes sans critique et sans vérification de la source. Voici certains sites anti-évolution qui contiennent cette même citation erronée :

Comme l'utilisation de cette source secondaire pour une citation de Darwin illustre les tactiques des créationnistes, tournons-nous d'abord vers le livre de Gillespie. Un certain contexte sur le sujet est nécessaire pour comprendre ce que font les créationnistes. En grande partie, le livre traite du changement en cours dans la méthodologie scientifique au moment où Darwin a publié L'Origine des espèces. La méthode de « l'induction », défendue par Francis Bacon, avait été le « standard » du raisonnement scientifique jusqu'à cette époque, bien qu'elle ait peut-être été plus souvent honorée de paroles que strictement suivie. Idéalement, dans l'induction, des faits sont rassemblés jusqu'à ce que des axiomes ou propositions « inférieurs » puissent être dérivés, à partir desquels des axiomes plus généraux peuvent être atteints par induction. À mesure que ces lois fondamentales de la nature sont découvertes, elles peuvent ensuite, à leur tour, être utilisées pour déduire d'autres axiomes inférieurs, qui peuvent ensuite être testés par l'expérimentation. (Voir Klein, Juergen, « Francis Bacon », The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Édition Printemps 2004), Edward N. Zalta (éd.).)

À l'époque où Darwin publia Origin of Species, des philosophes des sciences tels que John Herschel, William Whewell et John Stuart Mill avaient commencé à reconnaître que la science ne se limitait pas à l'induction stricte. Darwin (selon Gillespie) opérait avec une méthodologie qui est venue être connue sous le nom d'"actualisme", selon laquelle l'existence de causes uniformes et régulières des phénomènes dans la nature est supposée. Cette hypothèse, à son tour, a permis l'utilisation d'analogies tirées de ces causes connues pour exister (vera causa) pour combler les lacunes de nos connaissances, ainsi que pour servir de base à des recherches futures. Ainsi, la "théorisation" n'était pas strictement limitée à être faite uniquement après la collecte de faits, mais pouvait se dérouler en parallèle et servir de guide à des recherches en cours.

C'est dans ce contexte que Gillespie cite la citation, comme suit (p. 62-63) :

L'application de ces principes par Darwin à des problèmes scientifiques particuliers semble avoir pris forme dans la première période de son travail sur les espèces et n'a guère changé par la suite. Entouré d'"inductivistes", il n'était pas toujours confiant quant à la légitimité de sa pratique. Thomas Kuhn a remarqué que "toutes les crises commencent par l'effacement d'un paradigme et la conséquence en est l'affaiblissement des règles de la recherche normale." Dans le cas présent, ceux qui s'éloignaient de la création spéciale montraient également une tendance à abandonner l'"induction" en tant que méthode scientifique normale. Darwin incarnait l'usage innovant de l'"hypothèse" dans sa meilleure forme, mais il n'a jamais pleinement accepté ses implications philosophiques, ni n'a complètement surmonté les inhibitions de celui qui savait qu'il innovait et violait nécessairement les canons méthodologiques supposés baconiens de son époque : "Je suis tout à fait conscient," écrivait-il à Asa Gray à la veille de la publication de l'Origine, "que mes spéculations dépassent les bornes de la vraie science."Quand [il fut rapporté que John Stuart Mill avait caractérisé le Origin of Species] comme étant "en accord le plus exact avec les principes stricts de la logique (et que) la méthode d'investigation (était) la seule propre à un tel sujet", Darwin fut soulagé. ... [H]e souffrit beaucoup des mains des mathématiciens, qui, généralement, comme beaucoup de ses critiques, abordaient le Origin comme s'il s'agissait d'une preuve de l'évolution, ce qui n'était bien sûr pas le cas. Ses partisans, d'autre part, le considéraient correctement comme une hypothèse, basée sur des preuves ordonnées de manière plausible et ayant un but heuristique.

Pour Darwin, donc, la théorie explicative était tout aussi importante dans l'enquête scientifique que la collecte de faits, et le test de la vérité d'une théorie était sa capacité à regrouper les faits sous une généralisation unique. "Je crois à la vérité de la théorie [de la sélection naturelle], parce qu'elle rassemble sous un seul point de vue et donne une explication rationnelle de nombreuses classes de faits apparemment indépendantes," écrivait-il en 1868. Il semblait incroyable, dit-il à Hugh Falconer, qu'"une fausse théorie puisse expliquer, comme elle semble le faire, autant de classes de faits." ... Encore une fois, suivant les principes de la science positive, l'explication devait rester dans les limites de la causalité naturelle et devait employer des causes et des processus connus ou croyés, sur de bonnes preuves, à se produire. Toute hypothèse qui répondait à ces deux critères pouvait être provisoirement retenue tant que le travail avançait, puis modifiée si nécessaire. ... La sélection naturelle, pensait-il, répondait aux deux critères ; la création spéciale ne répondait à aucun. Elle ne faisait qu'expliquer verbalement les espèces ; elle n'"expliquait" rien.

Avec ce contexte, y compris les citations supplémentaires de Darwin, il est clair que Darwin avait quelques réserves quant à son utilisation de cette nouvelle méthodologie au lieu de l'idée traditionnelle de « vraie science », non pas seulement en raison de la réception qu'elle recevrait du reste de la communauté scientifique. Mais il est également clair qu'il avait une grande confiance dans les résultats qu'il avait obtenus. Inutile de dire que la méthodologie utilisée par Darwin constitue la base d'une grande partie de la science moderne.

Plus important encore pour la question du minage de citations, il est impossible de croire que quiconque puisse réellement lire le texte ci-dessus, dans son contexte et avec même une apparence d'objectivité, et honnêtement conclure à l'impression que Gillespie utilisait la citation pour établir une sorte de reconnaissance de la part de Darwin selon laquelle il pensait que sa méthode n'était pas solide.

Ainsi, à ce stade, les créationnistes utilisant cette citation ont produit une seule phrase de Darwin, tirée d'une source secondaire, que beaucoup, sinon la plupart, n'ont pas pris la peine de vérifier même jusqu'à ce point. Ceux d'entre eux qui ont ensuite lu la source secondaire doivent soit avoir été volontairement aveugles à ce qui était dit, soit avoir été peu honnêtes dans leur utilisation de cet extrait.

Revenons maintenant à la lettre originale, en gardant à l'esprit que les créationnistes citent le plus souvent les mots de Darwin pour « démontrer » qu'il lui-même doutait des fondements scientifiques de la théorie de l'évolution. Pourrait-il se faire que la citation elle-même soutienne les créationnistes, même si l'usage qu'en fait Gillespie ne le fait pas ? Un problème majeur pour cette position est que Darwin ne parlait pas d'évolution lorsqu'il a écrit ces mots à Gray. En fait, Darwin n'a révélé la nature de sa théorie à Gray qu'en juillet 1857, après la citation de la lettre du 18 juin 1857. Voici la citation dans son contexte, qui provient de l'ouverture de sa lettre et fait référence à deux lettres précédentes de Gray :

Ma chère docteure Gray

Je dois vous remercier pour vos deux lettres très précieuses. Il est extrêmement aimable de votre part de dire que mes lettres ne vous ont pas ennuyées beaucoup, & cela me semble presque incroyable, car je suis tout à fait conscient que mes spéculations dépassent les limites de la vraie science.[Le reste de la lettre continue de discuter de ce que Darwin et Gray ont appelé des « espèces disjonctées » d'arbres.]

Tel qu'expliqué par Darwin son intérêt pour le sujet :

J'ai inféré que les genres et familles avec très peu d'espèces (c'est-à-dire issus de l'Extinction) seraient susceptibles (mais pas nécessairement toujours) de présenter des distributions étroites et disjointes. Vous ne percevez peut-être pas ce que je veux dire et il n'est pas utile d'en développer davantage, mais je considère l'Extinction comme une cause commune de petits genres et de distributions disjointes ; par conséquent, ils devraient, s'ils se comportaient correctement & comme la nature ne ment pas, se retrouver ensemble !

Gray répond le 7 juillet 1857 (La Correspondance de Charles Darwin, supra, à 6:422) :

J'accepte [l'extinction] comme l'explication la plus plausible des espèces disjointes. Je vois que la même cause doit avoir réduit de nombreuses espèces à large répartition à un petit nombre, et qu'elle a pu réduire de grands genres à un si petit nombre, et de familles. Mais pourquoi n'est-il pas tout aussi probable qu'il y ait eu autant de petits genres (presque) au début qu'aujourd'hui, et une aussi grande disproportion dans le nombre de leurs espèces ? . . . Est-il philosophique, est-il tout à fait admissible, de supposer (sans preuves issues des plantes fossiles) que la famille ou l'un des genres était autrefois plus grand et largement répandu ? et occupait une aire continue ?

Ceci est le sujet qu'ils ont discuté tout au long (l'extinction comme cause de la réduction de l'étendue de diverses espèces et entraînant le déplacement des restes dans des lieux largement séparés), et non l'évolution. C'est seulement le 20 juillet 1857 que Darwin laisse échapper le secret à Gray (La correspondance de Charles Darwin, supra, à 6:431) :

Ce que vous dites sur l'extinction, concernant les petits genres & les disjonctions locales, en tant qu'hypothétique, semble très juste. Cependant, quelque chose de direct pourrait être avancé à ce sujet à partir de coquilles fossiles ; mais de telles notions hypothétiques doivent demeurer. Ce n'est pas un peu égoïste, mais je [devrais] vous dire, (& je ne pense pas l'avoir fait) comment je vois mon travail. Il y a dix-neuf ans (!), il me vint à l'esprit que, tout en étant autrement occupé à l'Histoire naturelle, je pourrais peut-être faire du bien si je notais tout type de faits portant sur la question de l'origine des espèces ; & c'est ce que j'ai fait depuis. Soit les espèces ont été créées indépendamment, soit elles ont descendu d'autres espèces, comme les variétés d'une espèce. Je pense qu'il peut être démontré qu'il est probable que l'homme obtienne ses variétés les plus distinctes en conservant celles qui apparaissent les plus dignes d'être conservées & en détruisant les autres, -- mais je [devrais] remplir un cahier si je continuais. Pour être bref, j'assume que les espèces apparaissent comme nos variétés domestiques avec beaucoup d'extinction ; & puis je teste cette hypothèse par comparaison avec autant de propositions générales & assez bien établies que je peux trouver formulées, -- dans la distribution géograph., l'histoire géologique -- les affinités &c &c &c,. Et il me semble que, supposant que cette hypothèse expliquerait les propositions générales, nous devrions, conformément à la manière commune de suivre toutes les sciences, l'admettre, jusqu'à ce qu'une meilleure hypothèse soit trouvée. Car à mon avis, dire que les espèces ont été créées ainsi & ainsi n'est pas une explication scientifique, mais seulement un mode respectueux de dire qu'il en est ainsi. Mais c'est absurde d'essayer de montrer comment j'essaie de procéder dans le cadre d'une note. Mais en tant qu'homme honnête, je dois vous dire que je suis arrivé à la conclusion hétérodoxe qu'il n'y a pas de telles choses que des espèces créées indépendamment -- que les espèces ne sont que des variétés fortement définies. Je sais que cela vous fera mépriser. -- Je ne sous-estime guère les nombreuses difficultés énormes de cette vue, mais cela semble m'expliquer trop, autrement inexplicable, pour être faux. ...

Je dois dire un mot de plus en justification (car je suis sûr que votre tendance sera de me mépriser & mes bizarreries) que toutes mes notions sur la manière dont les espèces changent sont dérivées d'une étude prolongée des œuvres de (& en conversation avec) les agriculteurs & les horticulteurs ; & je crois voir ma voie assez clairement sur les moyens utilisés par la nature pour changer ses espèces & les adapter aux contingences étonnantes & exquisément belles auxquelles tout être vivant est exposé.

Darwin expliquerait ensuite sa théorie en profondeur à Gray dans une lettre du 5 septembre 1857, qui deviendrait plus tard partie intégrante de la présentation conjointe de Darwin et de Wallace de la théorie de la sélection naturelle à la Société Linneenne le 1er juillet 1858 (voir le deuxième volume de la biographie de Darwin par Janet Browne, The Power of Place, 2002, New York : Alfred A. Knopf, p. 37-41).

Gillespie, dont le livre est d'ailleurs assez bon, a certes mis le contexte de la citation de manière maladroite, en particulier en affirmant qu'elle était faite « à la veille de la publication de Origin », alors qu'il s'agissait en réalité de près de deux ans et demi avant la date de publication, le 24 novembre 1859, et avant que Darwin n'ait jamais écrit à Gray sur sa théorie. Gillespie semblait clairement établir un lien entre le Origin et la citation. Mais, dès que l'on connaît la date de la lettre et le contexte de la relation de Darwin avec Gray, il est évident que la lettre ne fait pas référence directement à la théorie de Darwin, encore moins à l'Origin, bien qu'elle s'adresse à la méthodologie scientifique générale que Darwin utilisait. Le fait que Gillespie ait été un peu négligent n'est cependant pas une excuse pour que les créationnistes s'en emparent sans vérification et en exagèrent la portée.

Malheureusement, si les créationnistes s'étaient donné la peine d'apprendre plutôt que de se contenter de citer à tort et à travers, ils auraient peut-être heurté le problème beaucoup plus intéressant de la méthodologie utilisée par Darwin et des questions qu'elle a soulevées dans la philosophie des sciences. À la fin, cependant, cela n'aurait pas été d'une utilité plus grande pour leur cause. La méthode de Darwin était clairement valide et est encore largement utilisée aujourd'hui dans toutes les sciences, pas seulement la biologie. Mais au moins, ce serait vraiment un problème, et non cette pâle imitation de carton.

- John (catshark) Pieret

Citation #2.2

[Re: L'évolution n'étant pas scientifique]

"Vous serez grandement déçu (par le livre à venir) ; il sera lamentablement trop hypothétique. Il sera très probablement d'aucun autre service que de rassembler certains faits ; bien que moi-même, je pense voir ma voie approximativement sur l'origine des espèces. Mais, hélas, à quel point il est fréquent, presque universel, qu'un auteur se persuade de la vérité de ses propres dogmes." - Charles Darwin, 1858, dans une lettre à un collègue concernant les chapitres conclusifs de son Origine des espèces. Tel que cité dans 'Le Journal de John Lofton', The Washington Times, 8 février 1984.

Exemple de citation de mineur : La Théorie de l'évolution 1 : Quel est le statut scientifique de la théorie de l'évolution ?

Le texte intégral de la lettre se trouve chez F. Darwin & A.C. Seward, éd., More letters of Charles Darwin. 2 vols., Londres, John Murray, 1903, vol. 1, pp. 449-50, et peut être consulté sur The writings of Charles Darwin on the web, édité par le Dr John van Wyhe.

LETTRE 342. À G. BENTHAM.

Down, 1er décembre [1858 ?].

Je vous remercie d'avoir si aimablement pris la peine de m'écrire sur les plantes naturalisées. [Darwin discute alors de la propagation des trèfles et des arbres.]

Concernant votre idée de plantes voyageant vers l'ouest, j'ai été très frappé par une remarque que vous avez faite dans le numéro antépénultième du « Linnean Journal » sur la propagation de plantes d'Amérique près des détroits de Béring. Ne pensez-vous pas que le fait que beaucoup plus de graines et de plantes soient transportées d'Europe vers l'Amérique que dans le sens inverse pourrait en partie expliquer le nombre relativement faible de plantes naturalisées d'Amérique ici ? Bien que je pense qu'on pourrait spéculer de manière exagérée sur le fait que les mauvaises herbes européennes se soient parfaitement adaptées aux terres cultivées au cours de milliers d'années de culture, tandis que les terres cultivées seraient un nouveau foyer pour les mauvaises herbes indigènes d'Amérique, et qu'elles ne pourraient donc pas surpasser leurs rivales européennes lorsqu'elles seraient mises en concurrence avec elles sur les terres cultivées. Voici une petite théorie sauvage ! [1]

[Ici, Darwin demande à Bentham une faveur concernant les noms d'espèces impliqués dans certaines expériences de croisement.]

Merci du fond du cœur pour ce que vous dites de mon livre ; mais vous serez grandement déçu ; il sera excessivement hypothétique. Il sera très probablement d'aucun autre service que de rassembler certains faits ; bien que moi-même, je pense voir la voie approximativement sur l'origine des espèces. Mais, hélas, à quel point il est fréquent, presque universel, qu'un auteur se persuade de la vérité de ses propres dogmes. Mon seul espoir est que je vois certainement beaucoup de difficultés de stature gigantesque.

[Ici, Darwin demande à Bentham s'il se souvient de cas où une espèce introduite a surpassé une autre et s'il pensait que les plantules de pavot des champs indigène en Sicile gagneraient contre le pavot anglais acclimaté.] Si cela pouvait être démontré ainsi dans ce cas et d'autres, je pense que nous pourrions comprendre pourquoi de nombreuses plantes américaines non cultivées ne réussiraient pas dans nos habitats agricoles.

[1] Voir Asa Gray, « Scientific Papers », 1889, Volume II., page 235, sur « The Pertinacity and Predominance of Weeds », où la vue donnée ici est adoptée. Dans une lettre à Asa Gray (6 novembre 1862), publiée dans la « Life and Letters », II., page 390, Darwin a écrit : « Ne vous blesse-t-il pas votre fierté yankee que nous vous battons si confusément ? Je suis sûr que Mme Gray défendra vos propres mauvaises herbes. Demandez-lui si elles ne sont pas plus honnêtes, de bonnes mauvaises herbes droites. »)

- More Letters of Charles Darwin, p. 341-2

Darwin anticipe clairement qu'il sera critiqué par bon nombre de ses collègues naturalistes pour avoir proposé une théorie spéculative, car il n'était pas à la mode à l'époque pour les naturalistes britanniques de proposer des théories (ils laissaient cela aux Européens parlant français et allemand). Il cherche ici et ailleurs à désamorcer certaines de ces critiques. Cela n'a pas fonctionné : dès le début, il a été attaqué pour sa spéculation.

- John Wilkins

Pour comprendre ceci (et de nombreuses autres lettres de Darwin), il convient également de garder à l'esprit qu'il écrivait en privé, sans fournir une défense formelle de son travail. Le fait que Darwin puisse être moins sérieux dans sa correspondance est illustré par la lettre mentionnée dans la note de bas de page ci-dessus. Darwin était souvent autodépréciatif dans son humour et généralement modeste à propos de lui-même et de sa théorie, ce qui n'était pas le pire aspect des mœurs victoriennes. Moins charitable, peut-être, mais tout aussi exact, Adrian Desmond et James Moore, dans leur biographie, Darwin : La vie d'un évolutionniste tourmenté (1991. W.W. Norton & Co., p. 456), les qualifient de « lettres à mi-chemin de la supplique et de l'auto-moquerie ».

- John (catshark) Pieret

Citation #2.3

[Re: Les faits prouvent-ils l'évolution ?]

"Car je suis bien conscient qu'à peine un seul point est discuté dans ce volume sur lequel des faits ne peuvent pas être invoqués, conduisant souvent apparemment à des conclusions directement opposées à celles auxquelles j'ai abouti. Un résultat équitable ne peut être obtenu qu'en énonçant et en pesant pleinement les faits et les arguments des deux côtés de chaque question ; et ceci est ici impossible." - Charles Darwin, 1859, Introduction à l'Origine des espèces, p. 2. Également cité dans 'Le Journal de John Lofton', The Washington Times, 8 février 1984.

Exemples de citations représentatives : La théorie de l'évolution 1 : Quel est le statut scientifique de la théorie de l'évolution ? et Crossfire : Que dirait Darwin ? La controverse sur le dessein intelligent dans l'Ohio

Un contexte plus complet :

Ce résumé, que je publie maintenant, doit nécessairement être imparfait. Je ne peux pas ici donner les références et les autorités pour mes diverses affirmations ; et je dois me fier au lecteur qui accorde une certaine confiance à ma précision. Il n'est pas douteux que des erreurs se soient glissées, bien que j'espère avoir toujours été prudent en me fiant uniquement à de bonnes autorités. Je ne peux ici donner que les conclusions générales auxquelles j'ai abouti, avec quelques faits à l'appui, mais qui, j'espère, dans la plupart des cas, suffiront. Personne ne peut se sentir plus sensible que moi à la nécessité de publier ultérieurement en détail tous les faits ; avec les références sur lesquelles mes conclusions ont été fondées ; et j'espère le faire dans un travail futur. Car je suis bien conscient que presque aucun point n'est discuté dans ce volume sur lequel des faits ne puissent être invoqués, conduisant souvent apparemment à des conclusions directement opposées à celles auxquelles j'ai abouti. Un résultat équitable ne peut être obtenu qu'en exposant et en pesant pleinement les faits et les arguments des deux côtés de chaque question ; et cela ne peut malheureusement pas être fait ici. - Première édition, cité des pages 66-7 de l'édition Penguin.

À la sixième édition, la formulation exacte «est ici impossible» a été insérée.

[Note de l'éditeur : Puisque la mine de citations date la référence à 1859, cela implique nécessairement la première édition. Il s'agit d'une différence mineure dans la citation, mais constitue une preuve supplémentaire de la négligence ou, plus correctement, de l'absence totale de rigueur scientifique des affirmation créationnistes. Les différentes éditions peuvent être consultées sur le web ici : première édition (p. 2), et la sixième édition (pp. 1-2).]

Darwin avait initialement l'intention de publier un ouvrage important et académique, avec des notes de bas de page et des illustrations factuelles exhaustives. Son plan a été déjoué lorsque Wallace lui a envoyé le plan de sa théorie, obligeant Darwin à publier ce « résumé » de son essai plus vaste. Il a finalement été publié dans les années 1970, plus d'un siècle plus tard.*

La phrase citée est une apologie de la rareté des faits utilisés dans l'argument. Les « deux côtés » sont, bien entendu, la création spéciale et l'évolution.

- John Wilkins

* R. C. Stauffer, éd., Sélection naturelle de Charles Darwin : étant la deuxième partie de son grand livre sur les espèces écrit de 1856 à 1858, 1975. Cambridge : Cambridge University Press.

Citation #2.4

[Re: Le registre fossile est incorrectement présenté comme une preuve irréfutable de la validité de la théorie de l'évolution]

« Le cas en l'état (les problèmes posés par le registre fossile) doit demeurer inexplicable ; et peut être légitimement invoqué comme un argument valable contre les opinions ici défendues. » - L'Origine des espèces par la sélection naturelle, Penguins Books, New York, Édition 6, p. 310.

Exemples de citations extraites par les mineurs : Le registre fossile : Preuve de la création spéciale et L'explication créationniste : Le monde primordial -- Fossiles, géologie & histoire de la Terre : Que disent les fossiles ?

Le contexte plus complet est :

À la question de savoir pourquoi nous ne trouvons pas de riches dépôts fossilifères appartenant à ces périodes supposées les plus anciennes, antérieures au système cambrien, je ne peux donner aucune réponse satisfaisante. Plusieurs géologues éminents, dont Sir R. Murchison à leur tête, étaient jusqu'à récemment convaincus que nous contemplions dans les restes organiques du stratigraphie silurienne la plus basse l'aube de la vie. D'autres juges très compétents, tels que Lyell et E. Forbes, ont contesté cette conclusion. Nous ne devons pas oublier qu'une seule petite partie du monde est connue avec précision. Il y a peu de temps, M. Barrande a ajouté une autre et plus basse étape, riche en nouvelles et particulières espèces, en dessous du système silurien alors connu ; et maintenant, encore plus bas dans la formation cambrienne inférieure, M. Hicks a trouvé dans le sud du Pays de Galles des couches riches en trilobites et contenant divers mollusques et annélides. La présence de nodules phosphatés et de matière bitumineuse, même dans certains des roches azoïques les plus basses, indique probablement la vie à ces périodes ; et l'existence de l'Eozoon dans la formation laurentienne du Canada est généralement admise. Il existe trois grandes séries de strates en dessous du système silurien au Canada, dans la plus basse desquelles l'Eozoon est trouvé. Sir W. Logan déclare que leur "épaisseur unie peut peut-être largement surpasser celle de toutes les roches suivantes, depuis la base de la série paléozoïque jusqu'à nos jours. Nous sommes ainsi ramenés à une période si lointaine que l'apparition de la soi-disant faune primordiale (de Barrande) peut être considérée par certains comme un événement relativement moderne." L'Eozoon appartient à la classe la plus peu organisée de tous les animaux, mais est hautement organisée pour sa classe ; il existait en nombres innombrables, et, comme l'a remarqué le Dr. Dawson, a certainement chassé d'autres êtres organiques minuscules, qui doivent avoir vécu en très grand nombre. Ainsi, les mots que j'ai écrits en 1859, sur l'existence d'êtres vivants bien avant la période cambrienne, et qui sont presque les mêmes que ceux utilisés depuis par Sir W. Logan, se sont révélés vrais. Néanmoins, la difficulté d'attribuer une bonne raison à l'absence de vastes piles de strates riches en fossiles en dessous du système cambrien est très grande. Il ne semble pas probable que les couches les plus anciennes aient été complètement usées par l'érosion, ou que leurs fossiles aient été entièrement effacés par l'action métamorphique, car si cela avait été le cas, nous aurions trouvé seulement de petits restes des formations qui les suivent immédiatement en âge, et celles-ci auraient toujours existé dans un état partiellement métamorphosé. Mais les descriptions dont nous disposons des dépôts siluriens sur d'immenses territoires en Russie et en Amérique du Nord, ne soutiennent pas l'opinion que plus une formation est ancienne, plus elle a invariablement souffert d'une érosion extrême et de métamorphisme.

Le cas doit actuellement rester inexplicable ; et peut être véritablement invoqué comme un argument valide contre les vues ici entretenues.Pour montrer qu'il peut recevoir plus tard une certaine explication, je donnerai l'hypothèse suivante. De la nature des restes organiques qui ne semblent pas avoir habité des profondeurs considérables, dans les différentes formations de l'Europe et des États-Unis ; et de la quantité de sédiment, en épaisseur de miles, dont les formations sont composées, nous pouvons inférer que de tout début à la fin, de grandes îles ou étendues de terre, d'où le sédiment était dérivé, se sont produites à proximité des continents actuellement existants de l'Europe et de l'Amérique du Nord. La même vue a depuis été soutenue par Agassiz et d'autres. Mais nous ne savons pas quel était l'état des choses dans les intervalles entre les différentes formations successives ; si l'Europe et les États-Unis pendant ces intervalles existaient comme terre ferme, ou comme une surface sous-marine près de la terre, sur laquelle le sédiment n'était pas déposé, ou comme le lit d'une mer ouverte et infranchissable. - Origin of Species, 6th Ed. John Murray, 1872, Chapter 10, pp. 286-288.

Darwin s'inquiète de l'absence de fossiles avant le Cambrien et cherche à l'expliquer en termes d'érosion des couches géologiques plus anciennes. Il note ici (sixième édition, 1872) qu'il avait affirmé en 1859 (première édition) que des fossiles seraient trouvés dans des couches plus anciennes, et qu'ils le furent en effet. Cependant, Darwin a probablement été induit en erreur concernant les formations d'Eozoon, car elles ne sont actuellement pas considérées comme un véritable fossile, mais comme une caractéristique métamorphique formée par la ségrégation de minéraux dans le marbre sous l'influence d'une grande chaleur et d'une forte pression.

La subduction tectonique, quelque chose que Darwin ne pouvait pas connaître, a détruit certains matériaux pertinents, mais il avait raison dans l'ensemble. Plus le sédiment est ancien, plus la probabilité est grande qu'il ait soit été érodé, soit métamorphosé dans une mesure telle que les fossiles soient détruits. Même ainsi, nous avons maintenant des fossiles multicellulaires remontant à l'Édiacarien (vers 580 millions d'années avant le présent) et des fossiles unicellulaires, selon toute vraisemblance, remontant à 3,75 milliards d'années. L'argument valide n'a plus aucun fondement, et Darwin a été justifié.

Citer cela hors de son contexte spécifique suggère que Darwin pensait qu'il y avait beaucoup de choses qu'il ne pouvait pas expliquer en utilisant l'évolution, et qu'il savait qu'elle était fausse. C'est une citation extraite de son contexte extrêmement mauvaise.

- John Wilkins et John Harshman

Citation #2.5

[Re: « Difficultés générales avec la théorie de l'évolution ]

"Long before having arrived at this part of my work, a crowd of difficulties will have occurred to my reader. Some of them are so grave that to this day I can never reflect on them without being staggered . . ." - Charles Darwin (ed. J. W. Burrow), L'Origine des espèces (Baltimore, MD: Penguin Books, 1974.), p. 205.

Exemple de citation extraite : Évolution et histoire récente : Darwin, l'évolution et ses critiques -- Partie deux (PDF)

Ellipses : l'outil de prédilection du créationnisme pour la mauvaise foi. À moins, bien sûr, qu'ils ne s'en passent même et insèrent simplement un point, comme ici : "Création : Croyez-le ou non -- Partie 1" Écritures sélectionnées par John MacArthur et ici : Création #1.

À partir du chapitre Six, « Difficultés de la théorie » dans la première édition, p. 171 :

Longtemps avant d'arriver à cette partie de mon travail, une foule de difficultés se sera présentée au lecteur. Certaines d'entre elles sont si graves que, jusqu'à ce jour, je ne peux jamais y réfléchir sans être déconcerté ; mais, selon le meilleur de mon jugement, la plupart ne sont qu'apparentes, et celles qui sont réelles ne sont, je pense, pas fatales à ma théorie.

Darwin procède selon sa méthode habituelle, consistant d'abord à poser un problème puis à y répondre. L'omission du reste de la phrase ne peut avoir été que volontairement destinée à donner une fausse impression de l'évaluation que Darwin faisait de son propre travail. La seule excuse possible pour avoir utilisé la citation sous cette forme est qu'elle a été copiée bêtement à partir d'une source secondaire, sans l'effort minimal de vérifier l'original. Il s'agit soit d'une démonstration d'un manque absolu de rigueur scientifique, soit d'un manque absolu de morale.

- John (catshark) Pieret

Citation n° 2.6

[Re: "manque" de fossiles transitionnels]

Mais, selon cette théorie, des formes transitionnelles innombrables devraient avoir existé, pourquoi ne les trouvons-nous pas enfouies en nombre incalculable dans la croûte de la Terre ?" (L'Origine des espèces, 1859).

Exemples de citations extraites : La théorie de l'évolution contre et Les preuves de la création discréditent l'évolution

Il n'y a rien de surprenant ici. Darwin procède selon sa méthode habituelle, en posant une question puis en y répondant. Les citation-miners créationnistes omettent classiquement sa réponse.

Dans la sixième édition, cela apparaît au chapitre 6, « Difficultés de la théorie », à la p. 134 (dans la première édition, cela apparaît à la p. 172 avec un suivi différent) :

Mais, selon cette théorie, de nombreuses formes transitionnelles doivent avoir existé ; pourquoi ne les trouvons-nous pas en nombre incalculable dans la croûte de la terre ? Il sera plus commode d'aborder cette question dans le chapitre sur l'imperfection du registre géologique ; et je n'indiquerai ici que je crois que la réponse réside principalement dans le fait que le registre est incomparablement moins parfait qu'on ne le suppose généralement. La croûte de la terre est un vaste musée ; mais les collections naturelles ont été incomplètement constituées et seulement à de longs intervalles de temps.

En plus de laisser de côté le contexte, cela est trompeur d'une manière plus subtile lorsqu'il est utilisé pour la proposition qu'il n'existe pas de formes transitionnelles. Darwin ne parle pas ici de l'existence ou de la non-existence de transitionnels, mais d'une série « innombrable » de transitionnels finement gradués reliant ensemble tous les formes éteintes et existantes. Comme il le dit plus tard dans le Chapitre XI de la sixième édition à la page 342 :

Ces causes [l'imperfection du registre fossile, l'exploration limitée du registre, la mauvaise fossilisation de certains types corporels, etc.], prises conjointement, expliqueront dans une large mesure pourquoi — bien que nous trouvions de nombreux liens — nous ne trouvons pas des variétés interminables reliant ensemble toutes les formes éteintes et existantes par les plus fins degrés gradués. Il faut également constamment garder à l'esprit que toute variété de liaison entre deux formes, qui pourrait être trouvée, serait classée, sauf si toute la chaîne pouvait être parfaitement restaurée, comme une nouvelle et distincte espèce ; car on ne prétend pas que nous ayons un critère sûr par lequel espèces et variétés puissent être distinguées.

En résumé, l'utilisation de cette citation pour suggérer qu'il n'existe aucun fossile transitionnel déforme l'argument de Darwin, que ce soit intentionnellement ou par ignorance. Darwin ne prétendait pas qu'il y avait une absence de fossiles transitionnels, mais affirmait au contraire qu'il existait « de nombreux liens ». Il discutait plutôt de la raison pour laquelle il n'y a pas plus de fossiles transitionnels dans un schéma de changement graduel facilement lisible. Comme Darwin l'a correctement noté, lorsque le registre fossile n'atteint pas la « perfection », il est difficile, voire impossible, de déterminer uniquement par la morphologie exactement où un organisme particulier se situerait au sein d'une telle série graduée. Ainsi, un tel organisme pourrait être classé comme une espèce distincte par rapport à l'espèce originale ou à celles qui lui ont succédé. Cependant, de tels organismes, étant des intermédiaires morphologiques généraux entre différentes formes, comme dans le cas de l'Archéoptéryx, soutiendraient, avec d'autres preuves, une inférence de changement évolutif au fil du temps par descendance commune. Le registre fossile peut ne pas être facile à lire, mais il n'est pas non plus dépourvu d'informations.

Même si la citation correspondait à ce que les mineurs de citations prétendent, Darwin écrivait il y a presque 150 ans, à une époque où l'étude scientifique des fossiles était à ses débuts et où peu de scientifiques s'attendaient à trouver des « formes transitionnelles ». Beaucoup a été appris depuis, dont certaines choses peuvent être vues dans divers articles de l'Archive, tels que : FAQ Fossiles de vertébrés transitionnels, FAQs sur Archaeopteryx, et 29+ Preuves de la macroévolution, entre autres.

J. (catshark) Pieret

Citation n° 2.7

[Re: L'évolution est une foi non fondée sur des preuves]

"Lorsque nous descendons aux détails, nous pouvons prouver qu'aucune espèce n'a changé (c'est-à-dire que nous ne pouvons pas prouver qu'une seule espèce a changé) ; nous ne pouvons pas non plus prouver que les changements supposés sont bénéfiques, ce qui constitue le fondement de la théorie. Nous ne pouvons pas non plus expliquer pourquoi certaines espèces ont changé et d'autres non. Le dernier cas me semble à peine plus difficile à comprendre précisément et en détail que le premier cas de changement supposé" - Darwin, 1863.

Exemple de citation de mineur : Treasures : Pourquoi l'évolution !

D'abord, la citation provient d'un « P.-S. » d'une lettre à G. Bentham, 22 mai 1863 [Darwin, F., éd. 1905. La Vie et les Lettres de Charles Darwin, Tome 1. New York : D. Appleton & Co., p. 209-10].

À titre d'aside, la partie principale de la lettre aborde, curieusement, l'aspect du registre fossile qui a finalement conduit à la proposition de la théorie de l'Équilibre ponctué :

L'objection ... selon laquelle certaines formes restent inchangées à travers le temps et l'espace, est sans doute formidable en apparence, et dans une certaine mesure en réalité selon mon jugement. Mais la difficulté ne repose-t-elle pas en grande partie sur le fait que nous supposons silencieusement que nous savons plus que nous ne savons ? ... [E]n jugeant la théorie de la sélection naturelle, qui implique qu'une forme restera inchangée sauf si une modification lui est bénéfique, est-il si étonnant que certaines formes changent beaucoup plus lentement et beaucoup moins, et que quelques-unes n'aient changé du tout, sous des conditions qui pour nous (qui ne savons vraiment rien de quelles sont les conditions importantes) semblent très différentes.

En essence, Darwin dit que la stase de la morphologie des espèces observée dans le registre fossile est en partie due à l'imperfection du registre lui-même et, peut-être, en partie due à des taux de changement différentiels chez les espèces. Alors que la position par défaut de Darwin était celle d'un changement graduel chez les espèces, de tels concepts sont relatifs. Il a constaté que certaines modifications chez les espèces pouvaient prendre beaucoup plus de temps que d'autres et, bien sûr, les théoriciens de l'équilibre ponctué affirment seulement que le changement tend à survenir «rapidement» en termes géologiques, mais sur des durées très longues en termes humains.

Passons maintenant à la citation elle-même :

P.S. -- En fait, la croyance en la sélection naturelle doit, pour le moment, reposer entièrement sur des considérations générales. (1) Sur le fait qu'elle est une véritable cause, issue de la lutte pour l'existence ; et sur le certain fait géologique que les espèces changent d'une manière ou d'une autre. (2) Par l'analogie du changement sous la domestication par la sélection de l'homme. (3) Et surtout par cette vue qui relie sous un point de vue intelligible une multitude de faits. Lorsque nous descendons aux détails, nous pouvons prouver qu'aucune espèce n'a changé [c'est-à-dire que nous ne pouvons pas prouver qu'une seule espèce a changé] ; ni prouver que les changements supposés sont bénéfiques, ce qui constitue le fondement de la théorie. Ni expliquer pourquoi certaines espèces ont changé et d'autres non. Le dernier cas me semble à peine plus difficile à comprendre précisément et en détail que le premier cas de changement supposé. Bronn peut demander vainement, à l'ancienne école créationniste et à la nouvelle école, pourquoi une souris a des oreilles plus longues qu'une autre souris, et une plante des feuilles plus pointues qu'une autre plante. . . . le fait qu'elles n'aient pas été modifiées ne me semble pas une difficulté assez importante pour ébranler une croyance fondée sur d'autres arguments.

Voici comment Darwin indique que la sélection naturelle peut être observée en action et sert d'explication cohérente unique pour de nombreux phénomènes divers. Même si tous les détails des phénomènes individuels ne sont pas connus, la « consistance », dans l'expression de William Whewell, de son mécanisme expliquant de manière convaincante un large éventail d'événements constitue, en soi, un soutien à son statut de « vera causa ». [Voir Snyder, Laura J., "William Whewell", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Édition Printemps 2004), Edward N. Zalta (éd.).] Ajoutez à cela le fait que le registre fossile montre généralement des changements dans la vie au fil du temps et l'analogie claire issue de l'élevage animal, et il existe un soutien substantiel à son mécanisme proposé.

En ce qui concerne la partie extraite de citation, Darwin dit que, sur la base du registre fossile (la seule preuve disponible à l'époque, avant la génétique), il n'y avait pas assez de détails pour affirmer qu'une espèce particulière était la descendance d'une espèce antérieure particulière. Par le même token, il serait donc impossible de démontrer à partir des fossiles qu'une espèce particulière avait changé en une autre. Ceci est un "problème" pour toutes les preuves fossiles, au moins tant que nous ne pourrons pas récupérer d'ADN ou d'autres matériaux génétiques. Cela constitue une sorte de réfutation de l'évolution uniquement pour ceux qui sont déterminés à espérer en elle et volontairement ignorants.

L'autre point que Darwin soulevait dans la P.S. est qu'il n'est pas nécessairement possible de déterminer précisément ce qui, au sein d'un trait, le rend avantageux, compte tenu de la complexité des interactions entre l'organisme et son environnement. En fait, Darwin avertit ici contre les « histoires de « juste comme ça » » que Stephen Jay Gould aurait dénoncé 120 ans plus tard. Encore une fois, c'est un excellent exemple de la profondeur et de l'étendue avec lesquelles Darwin a compris sa théorie.

Cette mine de citations est similaire à Citation 82 mais plus longue et sans texte supplémentaire (non de Darwin) qui était inclus dans la Citation 82.

- John (catshark) Pieret

Citation #2.8

[Re: L'évolution est impossible]

Admettre que l'œil, avec toutes ses dispositions inimitables pour ajuster la mise au point à différentes distances, pour admettre différentes quantités de lumière, et pour la correction des aberrations sphériques et chromatiques, ait pu être formé par la sélection naturelle, semble, je l'avoue librement, absurde dans le plus haut degré possible. - Charles Darwin, Origin of Species, 1re éd., p. 186.

L'Archive Talk.Origins possède deux articles sur cette célèbre et flagrante citation hors contexte de l'œil : Évolution de l'œil et Une vieille citation hors contexte. Cette citation a été utilisée par de nombreux créationnistes, par exemple Creation Moments : Radio : L'œil trompeur et Un aperçu du dessein intelligent. L'Archive possède le texte intégral de ce que Darwin a écrit en ligne. Sinon, essayez Les écrits de Charles Darwin sur le Web pour le texte intégral de ce que Darwin a écrit à ce sujet dans la première édition ou la sixième édition et utilisez la fonction « recherche » de votre navigateur pour chercher « absurde ». Lire ce que Darwin a écrit après le texte que les créationnistes ont extrait de manière manifeste montre que Darwin n'a en aucun trouvé l'évolution de l'œil absurde. Voir également un site créationniste qui liste la citation comme un argument contre son utilisation en disant qu'elle est « subtilement hors contexte ».

- Mike Hopkins

Citation #2.9

[Re: L'évolution mène à l'immoralité]

Un homme qui n'a pas une croyance assurée et toujours présente dans l'existence d'un Dieu personnel, ou d'une existence future avec rétribution et récompense, ne peut, à mon avis, avoir pour règle de vie que de suivre ceux des impulsions et instincts qui sont les plus forts ou qui lui semblent les meilleurs. - Charles Darwin, La Moralité de l'Évolution, Autobiographie, Norton, p. 94, 1958

Answers in Genesis utilise cette citation dans Answers... avec Ken Ham : Y a-t-il vraiment un Dieu ? : Guide d'étude (PDF) où elle place la citation juste avant une citation attribuée à Jeffrey Dahmer, le criminel notoire qui a disséqué ses victimes pour les manger. Révélation et Création : Genèse : Clé pour comprendre (partie 6) utilise également cette citation :

La pertinence d'un système de croyances se trouve dans son influence sur le comportement. Charles Darwin a raison lorsqu'il a dit, "Un homme qui n'a pas une croyance assurée et toujours présente dans l'existence d'un Dieu personnel ou d'une existence future avec rétribution et récompense, ne peut, à ma connaissance, avoir pour règle de vie que de suivre ces impulsions et instincts qui sont les plus forts ou qui lui semblent les meilleurs" (Autobiographie de Charles Darwin, 1887, tel que réédité par The Norton Library, p. 94). De même, Salomon a écrit il y a longtemps, "Car tel est l'homme dans son cœur, tel est-il" (Prov. 23:7). Il est clair que ce que nous croyons affecte notre comportement. Si l'on croit qu'on est le produit du hasard et de processus aléatoires, pourquoi devrait-on accorder de la valeur à la vie ? Il est simplement guidé par les impulsions les plus fortes et ses choix en sont basés (viols, euthanasie, avortement, etc.). Adolf Hitler pourrait être justifié par l'évolution !...

Le passage peut être trouvé à Extrait de Nora Barlow éd. L'autobiographie de Charles Darwin, 1809-1882 : avec les omissions originales restaurées. Le contexte plus complet montre une citation mal placée plutôt méchante qui donne l'impression que Darwin a renoncé à la morale alors qu'il a fait exactement le contraire.

Je ne peux pas prétendre jeter la moindre lumière sur de tels problèmes obscurs. Le mystère de l'origine de toutes choses est insoluble pour nous ; et moi, je dois me contenter de rester agnostique.

Un homme qui n'a pas une croyance assurée et toujours présente dans l'existence d'un Dieu personnel ou d'une existence future avec rétribution et récompense, ne peut, autant que je puis voir, avoir pour règle de vie que de suivre les impulsions et instincts qui sont les plus forts ou qui lui semblent les meilleurs. Un chien agit de cette manière, mais il le fait aveuglément. Un homme, en revanche, regarde en avant et en arrière, et compare ses diverses sentiments, désirs et souvenirs. Il trouve alors, en accord avec le verdict de tous les hommes les plus sages que la plus haute satisfaction est dérivée de suivre certaines impulsions, à savoir les instincts sociaux. S'il agit pour le bien d'autrui, il recevra l'approbation de ses semblables et gagnera l'amour de ceux avec qui il vit ; et ce dernier gain est incontestablement le plus grand plaisir sur cette terre. Peu à peu, il lui deviendra intolérable d'obéir à ses passions sensuelles plutôt qu'à ses impulsions supérieures, qui, lorsqu'elles deviennent habituelles, peuvent presque être appelées instincts. Sa raison peut occasionnellement lui dire d'agir en opposition à l'opinion d'autrui, dont il ne recevra alors pas l'approbation ; mais il aura toujours la solide satisfaction de savoir qu'il a suivi son guide le plus intime ou sa conscience. -- Quant à moi, je crois que j'ai agi correctement en suivant constamment et en consacrant ma vie à la science. Je ne ressens aucun remords d'avoir commis quelque grand péché, mais j'ai souvent et souvent regretté de ne pas avoir fait plus de bien direct à mes semblables. Mon seul et pauvre excuse est une mauvaise santé et ma constitution mentale, qui rend extrêmement difficile pour moi de passer d'un sujet ou d'une occupation à une autre. Je peux imaginer avec une grande satisfaction de donner tout mon temps à la philanthropie, mais pas une partie de celui-ci ; bien que cela aurait été une bien meilleure ligne de conduite.

Voir également les entrées Éthique de Index des affirmations créationnistes, la FAQ Dieu et l'évolution, et Évolution et philosophie : L'évolution rend-elle le plus fort plus juste ?.

- Mike Hopkins

Citation #2.10

[Darwin and evolutionary theory is racist]

À une époque future, non très lointaine si l'on mesure en siècles, les races civilisées de l'homme extermineront presque certainement et remplaceront les races sauvages dans le monde entier. - Darwin, Descent, vol. I, 201.

Exemples de citations extraites par des mineurs : Answers in Genesis : Les « sauvages » de Darwin, Creation Digest : Charles Darwin : candidat pour un poste d'enseignant au lycée ?, et The Christian Broadcasting Network : Dissection de Darwin et des mythes du singe de Scopes

Les citations 2.10 et 2.11 sont traitées dans la discussion de la citation #4.6.

Citation #2.11

[Darwin and evolutionary theory is racist]

Les races dites caucasiennes, plus civilisées, ont écrasé les Turcs dans la lutte pour l'existence. En regardant vers le monde à une date non très lointaine, quel nombre infini de races inférieures aura été éliminé par les races plus civilisées à travers le monde. - Charles Darwin, Vie et Lettres, p. 318.

Exemples de citations représentatives : Bible Believers : Darwinisme, Évolution et Racisme, Creation Worldview Ministries : Bible Lab, et Evolution Cruncher : Évolution, Moralité et Violence Partie 2

Les citations 2.10 et 2.11 sont traitées dans la discussion de la citation #4.6.

Liens vers d'autres citations de Darwin

Le Projet de la mine de citations a traité d'autres citations de Darwin ailleurs :

Les ressources supplémentaires incluent :

Précédent
Précédent		 Introduction
Introduction		 Table des matières
Table des matières		 Suivant
Suivant