Cretinisme ou Évolution maléfique ? : Une citation ancienne hors contexte

Précédent

Table des matières

Suivant

Une citation ancienne, hors contexte

"Admettre que l'œil, avec toutes ses inimitables dispositions pour ajuster la mise au point à différentes distances, pour admettre différentes quantités de lumière, et pour la correction des aberrations sphériques et chromatiques, aurait pu être formé par la sélection naturelle, semble, je l'avoue librement, absurde dans le plus haut degré."

- Charles Darwin dans L'Origine des espèces, J. M. Dent & Sons Ltd, Londres, 1971, p. 167. (p. 18 du Livre de citations révisé)

Darwin n'est pas une « source moderne ». De plus, cette citation a été arrachée à son contexte. Selon l'édition de L'Origine des espèces publiée par Encyclopedia Britannica, Inc., 1952 (dans la série Great Books), voici la citation complète dans son contexte :

"Supposer que l'œil, avec toutes ses inimitables dispositions pour ajuster la mise au point à différentes distances, pour admettre différentes quantités de lumière, et pour la correction des aberrations sphériques et chromatiques, ait pu être formé par la sélection naturelle, semble, je l'avoue librement, absurde dans le plus haut degré. Quand il a été dit pour la première fois que le soleil était immobile et que le monde tournait, le bon sens de l'humanité a déclaré la doctrine fausse ; mais l'ancien dicton de Vox populi, vox Dei [« la voix du peuple = la voix de Dieu »], comme chaque philosophe le sait, ne peut pas être cru en science. La raison me dit que si l'on peut montrer l'existence de nombreuses gradations d'un œil simple et imparfait à un œil complexe et parfait, chaque grade étant utile à son possesseur, comme c'est certain le cas ; si, de plus, l'œil varie toujours et que les variations soient héritées, comme c'est également certain le cas ; et si de telles variations devaient être utiles à un animal dans des conditions de vie changeantes, alors la difficulté de croire qu'un œil parfait et complexe ait pu être formé par la sélection naturelle, ne devrait pas être considérée comme subversive de la théorie."

Darwin a ensuite décrit comment certains animaux simples ne possèdent que des « agrégats de cellules pigmentaires... sans aucun nerf... [qui] servent uniquement à distinguer la lumière de l'obscurité ». Ensuite, chez des animaux un peu plus complexes, comme les « étoiles de mer », existent de « petites dépressions dans la couche de [cellules sensibles à la lumière] — des dépressions qui sont « remplies... de matière gélatineuse transparente et ont une couverture externe claire, » comme la cornée chez les animaux supérieurs ». Ces yeux manquent de lentille, mais le fait que le pigment sensible à la lumière se trouve dans une « dépression » de la peau permet à l'animal de déterminer plus précisément la direction d'où vient la lumière. Et plus la dépression est en forme de coupe, mieux elle aide à « focaliser » l'image comme peut le faire une simple « caméra à boîte », même sans lentille. De même chez l'embryon humain, l'œil se forme à partir d'un « repli en forme de sac dans la peau ».

George Gaylord Simpson, dans The Meaning of Evolution, souligne que les différentes espèces de coquillages modernes présentent toutes les formes intermédiaires de l'œil, allant d'une tache sensible à la lumière à un œil complet avec lentille et rétine.

Aucune de ces modifications nécessaires pour améliorer la clarté de la vision n'aurait besoin d'être accomplies par une seule méthode de changement, ni par des changements se produisant simultanément dans l'œil dans son ensemble. Par exemple, Darwin continua : « Si une lentille a une focale trop courte ou trop longue, elle peut être corrigée soit par une altération de la courbure, soit par une altération de la densité ; si la courbure est irrégulière et que les rayons ne convergent pas en un point, alors toute augmentation de la régularité de la courbure sera une amélioration. De même, la contraction de l'iris et les mouvements musculaires de l'œil ne sont pas essentiels à la vision, mais seulement des améliorations qui auraient pu être ajoutées et perfectionnées à n'importe quel stade de la construction de l'instrument. Dans la division la plus élevée du règne animal, à savoir les Vertébrés [animaux à colonne vertébrale], nous pouvons partir d'un œil si simple qu'il consiste, comme chez l'amphioxus [petits animaux marins que les évolutionnistes pensent ressembler aux ancêtres les plus anciens des poissons], d'un petit sac de peau transparente, pourvu d'un nerf et tapissé de pigment, mais dépourvu de tout autre appareil. Chez les poissons et les reptiles... l'étendue des gradations des structures dioptriques [optiques] est très grande... Dans les organismes vivants, les variations provoqueront de légères modifications, la génération les multipliera presque à l'infini, et la sélection naturelle choisira avec une précision infaillible chaque amélioration. Laissez ce processus se poursuivre pendant des millions d'années ; et pendant chaque année sur des millions d'individus de nombreuses espèces ; et ne pouvons-nous pas croire qu'un instrument optique vivant pourrait ainsi se former, supérieur à celui de verre, de même que les œuvres du Créateur le sont à celles de l'homme ? »

C'est ce que Darwin a écrit dans le contexte. Évidemment, il n'admettait pas que l'origine de l'œil constituait une difficulté insurmontable, comme les éditeurs de The Revised Quote Book souhaitent le faire croire à leurs lecteurs.

Coincidence voulue, la même semaine où j'ai vérifié la citation ci-dessus, l'évolutionniste Stephen J. Gould a écrit un article à ce sujet ! (« Common Pathways of Illumination », Natural History 12/94, p. 10) Selon Gould, « Les anti-évolutionnistes citent continuellement ce passage comme une preuve supposée que Darwin lui-même a jeté l'éponge face à des cas vraiment difficiles et intrinsèquement invraisemblables. Mais s'ils lisaient seulement la phrase suivante[s], ils comprendraient la vraie raison pour laquelle Darwin parlait d'absurdité « dans le plus haut degré possible ». (Soit ils ont lu ces lignes suivantes et les ont consciemment supprimées, une accusation de manque d'honnêteté ; soit ils ne les ont jamais lues et ont simplement copié la citation partielle d'une autre source, une preuve de négligence inexcusable. Darwin a établi l'absurdité apparente pour démontrer le pouvoir de la sélection naturelle à résoudre même les cas les plus difficiles — ceux qui nous semblent initialement insolubles en principe. La ligne suivante donne trois raisons, toutes soutenues par des preuves abondantes, pour résoudre l'absurdité et accepter le développement évolutif comme cause des structures de complexité optimale. »

En plus de l'article de Gould, plusieurs autres ont paru sur le sujet de l'évolution de l'œil, démontrant que de telles évolutions sont loin d'être « absurdes », mais sont tout à fait plausibles.

Voir l'excellent article du professeur Kenneth R. Miller sur l'évolution de l'œil, « The Grand Design of Life » (Technology Review, v. 97, no. 2, fév./mars 1994, pp. 24-32).

Voir également l'article de D. E. Nilsson et S. Pelger, « Une estimation pessimiste du temps nécessaire à l'évolution d'un œil » (Proceedings of the Royal Society B, 1994, v.. 256, pp. 53-58).

Dans son récent livre, River Out of Eden (Basic Books, 1995), Richard Dawkins souligne comment Nilsson et Pelger ont établi un modèle informatique d'yeux en évolution pour déterminer si un gradient lisse de changement existe d'une tache oculaire pigmentée à l'œil caméra avec une lentille et une cornée, et combien de temps il faudrait pour qu'une telle transformation se produise. Ils ont utilisé des chiffres pessimistes pour les quantités de changement possibles par génération -- ne donnant à leur modèle qu'une "héritabilité" de 50% (de nombreux traits humains sont plus de 50% héritables), et ont choisi des valeurs pessimistes pour le coefficient de variation (combien de variation il y a typiquement dans une population). Et ils ont déterminé que l'évolution darwinienne pouvait produire un bon œil caméra en moins d'un demi-million d'années ! C'est un simple "clignement des yeux" dans le temps géologique !

Puisque l'efficacité d'un œil peut être facilement mesurée en utilisant l'optique élémentaire, leur simulation informatique avait plus de validité que, par exemple, essayer de mesurer comment des changements anatomiques subtils augmentaient l'efficacité de la vitesse et de l'agilité d'un guépard.

"Nilsson et Pelger ont commencé avec une rétine plate sur une couche de pigment plate et surmontée d'une couche transparente protectrice plate. La couche transparente a été autorisée à subir des mutations aléatoires localisées de son indice de réfraction. Ils ont ensuite laissé le modèle se déformer aléatoirement, contraint uniquement par l'exigence que toute modification soit petite et constitue une amélioration par rapport à ce qui précède. Les résultats ont été rapides et décisifs... menant sans hésitation du début plat à une légère dépression, puis à une coupe qui s'approfondissait régulièrement. La couche transparente s'est épaissie pour remplir la coupe et a fait saillir sa surface externe en une courbe [la cornée]. Et puis, presque comme un tour de magie, une partie de ce remplissage transparent s'est condensée en une sous-région sphérique locale d'indice de réfraction plus élevé [une lentille]." -- Dawkins, pp. 80-81

Et la lentille qui s'est formée n'avait pas un indice de réfraction uniforme, mais était « graduée », tout comme les vrais yeux, avec l'indice de réfraction le plus élevé près du centre de la lentille ! Et elle était graduée selon le rapport optimal pour la vision, connu sous le nom de « rapport de Mattiessen ».

J'ajoute que la simulation informatique de Nilsson et Pelger n'a jamais produit d'œil combinant la focalisation de deux lentilles -- l'une placée directement derrière l'autre -- des lentilles qui pourraient glisser l'une vers l'autre et l'une loin de l'autre pour produire une grossissement additionnel et des « gros plans » d'objets petits et d'objets lointains, comme dans un « appareil photo à zoom ». Au lieu de cela, le meilleur « zoom » dont nous, humains, disposons, consiste à rapprocher le journal de nos yeux ! Je suppose que le « Créateur biblique », dans sa sagesse infinie, n'a pas pu concevoir d'yeux meilleurs que ceux que la sélection naturelle a pu produire. Cependant, les robots du futur auront inévablement de telles caractéristiques de conception « supplémentaires » ajoutées par leurs créateurs humains.

D'autres articles récents, comme celui de Gould mentionné ci-dessus, ont souligné comment une clé génétique commune déclenche le développement d'yeux d'une construction très différente chez des animaux aussi variés que les mouches et les souris (chez les vertébrés et les invertébrés). Ainsi, tous les yeux pourraient provenir d'un ancêtre commun qui a évolué ce déclencheur génétique. Voir par exemple, l'article de Peter Monagham, « Revelations from Fruit Flies » (Chronicle of Higher Education A8-A9, 26 mai 1995). Et voyez également l'article de Carol Yaesuk Yoon, « The Wizard of Eyes: Evolution Creates Novelties by Varying the Same Old Tricks » (New York Times, 1er nov., pp. C1, C11).

Voir également les articles sur l'évolution de l'œil dans Science, v. 265, n° 5173, 5 août 1994, pp. 742 & 785 ; et dans Nature, v. 368, 21 avril 1994, p. 690.

À titre d'aside, je dois mentionner un récent article paru dans le magazine Discover (janvier 1996), intitulé « De la nageoire à la main », qui discutait de la manière dont le simple fait d'allonger la durée pendant laquelle un gène particulier restait activé durant le développement embryonnaire avait beaucoup à voir avec la transformation d'une nageoire en une main ! Ainsi, des mutations mineures des schémas de croissance embryonnaire pourraient produire des effets plus importants que prévu, voire même dans l'histoire de l'évolution de l'œil, d'une tache oculaire à une fossette cutanée, puis à une coupe oculaire, etc.

E.T. BABINSKI

Précédent

Table des matières

Suivant