Commentaires pour mars 2004

Les définitions réelles utilisées en science sont disponibles dans notre FAQ Qu'est-ce que l'évolution ?.

Quelques scientifiques sont athées et considèrent qu'il n'y a pas d'implication de Dieu ou des dieux dans les processus du monde naturel. Quelques scientifiques sont chrétiens et croient en un Créateur suprême qui a ordonné et créé tout le monde naturel, y compris tout processus que les scientifiques peuvent étudier. D'autres scientifiques viennent d'autres traditions religieuses, et il y a une grande diversité de perspectives métaphysiques ; mais la science elle-même n'est pas capable de les distinguer.

La science réfute, bien sûr, divers modèles concrets sur les histoires et les événements. Pour prendre un exemple très extrême, les preuves empiriques disponibles montrent clairement que la Terre est très ancienne ; et ainsi elle n'a pas été faite dans l'espace de six jours il y a environ six mille ans.

Mais la science ne peut ni réfuter ni confirmer la notion métaphysique d'un créateur surnaturel et divin étant le fondement du monde naturel que nous étudions, et les définitions des théories scientifiques comme l'évolution ou n'importe quoi d'autre ne comprennent pas de réserves métaphysiques comme celle que vous présentez.

Comme un contre-exemple direct à votre perspective sur l'évolution, considérez Theodosius Dobzhansky. Il était un généticien et un biologiste évolutionniste d'une importance énorme, instrumental dans le développement de la nouvelle synthèse en biologie évolutionniste (dans les années 1930) qui a amalgamé les domaines de la génétique et de la biologie évolutionniste. Son livre fondateur Génétique et l'origine des espèces (1937), ainsi que des œuvres majeures par Mayr, Huxley, Haldane et d'autres, ont donné à la biologie évolutionniste une base solide qui a synthétisé les deux notions critiques de sélection et de mutation ; auparavant vues principalement comme des alternatives distinctes. Il a continué à être prolifique en travail et en insight jusqu'à sa mort en 1975. Il a également considéré l'évolution humaine, dans L'humanité en évolution : L'évolution de l'espèce humaine et d'autres œuvres. (Voir Nouvelle synthèse évolutionniste et Theodosius Dobzhansky dans la wikipedia.)

Dobzhansky est célèbre pour la remarque Rien en biologie n'a de sens sauf à la lumière de l'évolution, qui est le titre d'un essai qu'il a écrit en 1973. Lisez l'essai. Il révèle un autre aspect de Dobzhansky dont vous devriez être conscient.

Dobzhansky était toute sa vie un chrétien dévoué (orthodoxe russe). Dans l'article ci-dessus, il dit :

La doctrine évolutionniste entre-t-elle en conflit avec la foi religieuse ? Elle ne le fait pas. C'est une erreur de confondre les Saintes Écritures avec des manuels élémentaires d'astronomie, de géologie, de biologie et d'anthropologie. Seulement si les symboles sont interprétés pour signifier ce qu'ils ne sont pas destinés à signifier, des conflits imaginaires et insolubles peuvent surgir. Comme indiqué ci-dessus, l'erreur conduit à la blasphème : le Créateur est accusé de tromperie systématique.

Son essai conclut (citant Teilhard de Chardin) avec la phrase suivante :

...la Création est réalisée dans ce monde par le biais de l'évolution.

Ce n'est pas une conclusion de la science. C'est une position de foi. Mais c'est une position entièrement cohérente avec la science ; et c'est une grave méprise de la science d'écrire dans les définitions une présomption métaphysique qu'il n'y a pas de rôle pour un Dieu ou un créateur dans les processus que nous voyons dans le monde naturel et étudions par les outils de la science.

Il existe une section entière de FAQ (Foire aux questions) sur la différence entre l'évolution en tant que fait et l'évolution en tant que théorie. Je vous recommande de la considérer : http://www.talkorigins.org/faqs/evolution-fact.html

En résumé, nous observons l'évolution. La nature génétique des populations change. C'est un fait. Les faits n'ont pas besoin de preuve ; ce sont des observations dans le monde réel ; ils sont simplement là ; ils existent. De nombreuses observations sur la vie sur cette planète appellent une explication : pourquoi certains organismes sont-ils similaires les uns aux autres, et d'autres différents ? Pourquoi certains organismes sont-ils trouvés dans certains endroits mais pas dans d'autres ? La théorie de l'évolution - qui s'appuie sur des informations provenant de la biologie, de la géologie, de la paléontologie et d'autres domaines - explique ces données. Ainsi, bien qu'aucun scientifique ne puisse affirmer que la descendance commune (ce à quoi la plupart des gens objectent dans l'évolution) est un fait, et qu'aucun ne puisse dire qu'elle a été prouvée, presque tous les scientifiques (y compris des centaines nommés "Steve") diront qu'il existe des preuves écrasantes pour la soutenir, et aucune preuve pour soutenir la création spéciale.

Diverses propriétés de la vie sur Mars, telles que la découverte que sa génétique n'est pas basée sur l'ADN, pourraient renforcer l'évolution. Le créationnisme, dans son sens général, peut accommoder absolument n'importe quoi, donc il ne serait pas sérieusement touché, bien que les créationnistes puissent souhaiter s'adapter et inclure Mars comme faisant partie de l'endroit où Dieu a créé la vie. Trouver un grand obélisque noir, en revanche, pourrait sérieusement défier notre compréhension de l'évolution.

Wesley

La raison pour laquelle ces méthodes fonctionnent est la suivante : les minéraux ont généralement une structure et une composition chimique distinctes lorsqu'ils se forment. Par exemple, le quartz est composé de molécules de dioxyde de silicium liées ensemble d'une manière caractéristique. Parce que les minéraux sont des solides, les différents atomes et molécules qui composent le minéral sont verrouillés les uns par rapport aux autres. Lorsqu'un atome, par exemple d'uranium, se désintègre, il se transforme en un atome de quelque chose d'autre (dans le cas de l'uranium, le produit est le plomb). Le "nouvel" (ou fils) atome reste verrouillé au même endroit dans le minéral que l'"ancien" (parent) atome. En conséquence, la composition chimique du minéral change. Par exemple, si suffisamment de temps passe, un minéral qui est normalement riche en uranium mais pauvre en plomb deviendra riche en plomb et pauvre en uranium. Si vous savez quelle était la proportion de l'atome parent à l'atome fils lorsque le minéral s'est formé, et si vous savez à quelle vitesse le parent se transforme en fils, vous pouvez déterminer l'âge de la roche en déterminant quelle est la proportion maintenant. C'est bien sûr une simplification grossière du processus, mais cela devrait vous donner une idée de la théorie de base derrière le processus.

Il y a une discussion en cours dans d'autres sentiers de la toile. Voici deux sites relativement complets et avec des perspectives très différentes.

1. Théorie de l'homme aquatique, maintenu par Dewi Morgan (le petit-fils d'Elaine Morgan). Soutenant, mais admirablement modeste et équitable.
2. Théorie de l'homme aquatique : Nager ou couler par Jim Moore. Cette page est critique du modèle, et est un peu plus à jour.

L'Archive TalkOrigins donne une approbation informelle officielle du deuxième site dans notre collection de liens. Il inclut une critique plutôt violente du livre de Morgan de 1997 : The Aquatic Ape Hypothesis.

La chimie, qu'elle soit organique ou non, est déterministe d'une certaine manière - cela signifie que si vous apportez deux ou plusieurs molécules de type X, Y et Z à la bonne pression, température et en présence de catalyseurs et autres, une réaction est certaine de se produire, ou se produira dans un certain pourcentage de cas. Cependant, nous ne savons tout simplement pas si l'ensemble des réactions qui peuvent donner naissance à des systèmes chimiques auto-réplicants est grand ou petit, si seule l'une des billions de combinaisons des briques de base de la vie telle que nous la connaissons peut faire commencer la vie, ou si beaucoup peuvent. Il commence à sembler que les possibilités sont plutôt grandes.

De plus, nous ne savons tout simplement pas à quelle fréquence ces conditions, dans lesquelles la vie peut apparaître, se produisent dans la nature. Peut-être que la terre était entièrement couverte par des océans de la matière dont la vie a besoin pour commencer, ou peut-être que cela s'est produit une seule fois, en un seul petit endroit. Donc nous ne pouvons tout simplement pas évaluer ces probabilités. Les calculs habituels des créationnistes supposent que tout est également probable - mais si la vie est plus probable si un ensemble commun de réactions chimiques se produit que par hasard, alors la vie est plus probable que non.

En bref, ne prenez pas les affirmations selon lesquelles la vie est probable ou improbable au pied de la lettre.

Darwin mérite toute la reconnaissance pour un examen approfondi des preuves et des possibilités, et il se distingue comme l'une des grandes intelligences scientifiques de l'époque. Mais la découverte était en coulisses, et de nombreux autres naturalistes commençaient à comprendre les processus que Darwin étudiait également. En effet, Darwin a dû se dépêcher de faire imprimer Origine des espèces car des idées très similaires allaient être publiées par un autre naturaliste, Alfred Wallace ; et il y avait aussi une foule d'autres naturalistes travaillant sur des idées connexes.

Pour plus de détails sur l'histoire pertinente, sur les contributions originales de Darwin, et les contributions qui ont été faites par d'autres, consultez notre FAQ Précurseurs et Influences de Darwin.

Vous n'avez pas besoin d'être un ingénieur naval pour comprendre qu'un navire aussi long et étroit que l'Arche aurait besoin d'une quantité incroyable de lest et serait toujours très instable. Sans mode de propulsion ou de gouvernail pour contrer une tempête produite par les effets d'un inondation mondiale, c'est une catastrophe en train de se produire. Je défierais quiconque d'essayer de construire un bateau de la taille de l'Arche, tout seul, en utilisant des outils du Néolithique -- et de le faire flotter.

Zheng He était rapporté à être plus de 8 pieds de haut. Vous pouvez faire votre propre évaluation si la taille de ses navires a également été exagérée.

J.E. Hill (Marin licencié et ancien navigateur à bord pour Nation Ocean Survey, NOAA.)

*Merci à Paul à Baton Rouge d'avoir attiré mon attention sur ce livre.

Cependant, il existe certains processus qui ressemblent à un peu de lamarckisme en surface, selon la façon dont vous le définissez.

Le sens dans lequel les biologistes évolutionnistes de la période allant d'environ 1890 à 1930 ont rejeté le lamarckisme est le sens selon lequel ce qui arrive à l'organisme lorsqu'il s'adapte individuellement est transmis aux descendants, de sorte que l'adaptation individuelle affecte l'adaptation de l'espèce. Cela a été prouvé faux, avec quelques exceptions.

Sous l'influence des gènes maternels, le matériel qui entoure les brins d'ADN, la chromatine, peut être modifié pour correspondre à la manière dont il est structuré chez la mère, chez les animaux placentaires. Cela peut affecter la façon dont les gènes sont exprimés et quand.

Aussi, il a été démontré que des particules immunologiques, appelées anticorps, peuvent être transmises par de nombreux animaux à leur descendance. Elles ne restent pas dans les systèmes des enfants très longtemps, du moins chez les mammifères, et donc elles ne forment pas une lignée évolutionnaire. Cependant, elles protègent les jeunes jusqu'à ce que leur propre système immunitaire soit mûr et puisse les protéger.

Une autre possibilité est que les cellules immunitaires qui possèdent des régions génétiques variables qui les rendent meilleures ou pires pour se lier aux envahisseurs pourraient en théorie transmettre cette séquence génétique aux cellules sexuelles grâce à l'action d'une classe de virus. Ce n'est pas impossible, mais n'a pas encore été démontré se produire à la satisfaction de tous.

Tout dommage ou changement apporté aux cellules sexuelles (spermatozoïdes et ovules) dans les corps parentaux peut évidemment être transmis à la descendance. Ce n'est pas lamarckien.

Mais, je suggérerais que vous consultiez l'archive, ou encore mieux, que vous suiviez des cours de géologie et de biologie à votre collège local. Si vous êtes pressé, je vous recommande 29+ Preuves pour l'évolution macro.

Bonne lecture.

Le mot que vous avez donné, néonatologie, fait référence à l'étude des nouveau-nés.

Néontologie fait référence à l'étude des organismes actuellement vivants (contrairement à la paléontologie qui est l'étude des organismes éteints).

Unintelligent Design, Mark Perakh

God, the Devil, and Darwin : A Critique of Intelligent Design Theory, Niall Shanks et Richard Dawkins

Intelligent Design Creationism and Its Critics : Philosophical, Theological, and Scientific Perspectives, Robert T. Pennock (Éditeur)

Why Intelligent Design Fails : A Scientific Critique of the New Creationism, Matt Young, Tanner Edis (Éditeurs), (disponible en juillet 2004)

Si vous voulez dire une « preuve » qu'il s'agit d'une manœuvre de droite radicale contournant la Constitution américaine, je vous recommande le livre suivant :

Creationism's Trojan Horse : The Wedge of Intelligent Design, Barbara Carroll Forrest, Paul R. Gross

Si vous préférez des sites web, laissez-moi vous suggérer :

http://www.talkdesign.org/

Mais merci ; la biologie et la poésie sont trop rarement combinaison.

La raison pour laquelle vous verrez souvent des gens ici prendre le temps de souligner la différence entre, par exemple, l'abiogenèse et (l'évolution) biologique, est que les créationnistes essaient souvent de cultiver et de profiter de l'impression trompeuse que les attaques contre la première sont en réalité des réfutations de la seconde, ou que l'incertitude dans la première implique une incertitude dans la seconde. Comme vous le notez correctement, souligner la distinction n'est pas un substitut à également répondre à la question. Néanmoins, il vaut la peine d'appeler l'attention sur le tour de passe-passe qui est utilisé pour marquer des points de débat, plutôt que de laisser glisser cela comme une « distinction sémantique irréaliste ».

Je ne suis pas au courant d'une bonne réponse à la question spécifique de l'auteur original, d'ailleurs... sauf si « Je ne sais pas » est considéré comme une bonne réponse. Bien que je ne sois pas tout à fait à jour sur le domaine, toutes les réponses que j'ai vues ont été assez complexes et tout à fait spéculatives. Notre entrée de l'Index des affirmations créationnistes CF-101 : Origine de l'Univers pourrait utiliser une version brève d'une bonne réponse à cette question.

Je l'ai donc vérifié ; un googlewhack est une requête Google à deux mots, utilisant des mots légitimes du dictionnaire et sans guillemets, qui renvoie exactement un résultat sur Google. Voir googlewhack.com. J'ai décidé que je pouvais vivre sans connaître la requête qui « whack » talkorigins. Et la répéter ici signifierait, bien sûr, qu'il n'est plus un googlewhack.

Complètement non-biaisé, je suppose.

Laissez-moi vous dire ceci : rejoignez le groupe Usenet talk.origins. Il y a de nombreuses personnes instruites qui lisent ces messages.

Chris

Les restes de supernovae sont également un aspect de cette preuve, et ce n'est aucunement un secret. La FAQ Supernovae, Supernova Remnants and Young Earth Creationism détaille les informations et donne sept exemples de NR de troisième stade (radiatifs). Il est fort probable que davantage aient été découverts depuis lors compte tenu des développements rapides de l'observation spatiale. Personne ne s'embarrasse de les citer comme preuves d'un univers ancien. Il existe déjà des preuves qui sont beaucoup plus faciles à comprendre pour les novices, et les experts discutent régulièrement d'âges de plusieurs milliers d'années pour les NR faibles sans dramatisation ni surprise.

Les NR ne peuvent en aucun cas être des preuves du big bang, qui s'est produit il y a environ 13,7 milliards d'années. Les preuves du big bang sont également claires et convaincantes et facilement disponibles de nombreuses sources ; mais les NR ne font pas partie de ces preuves. Les NR sont des preuves importantes pour comprendre les supernovae ; le fait que certaines d'entre elles montrent également un grand âge est inattendu et accessoire.

Le merveilleux site Astronomy Picture of the Day possède certaines images de NR. Principalement, ils fournissent des images de restes dans des stades antérieurs, car ceux-ci sont beaucoup plus facilement visibles et spectaculaires. Cependant, vous pourriez aimer voir cette image de Semeis 147, un NR qui a un âge apparent de 100 000 ans.

Il ne s'agit pas tout à fait de la preuve dramatique que vous pensez. Les NR de troisième stade réfutent bien les échelles de temps créationnistes, mais pour apprécier les preuves, il faut un certain degré de connaissances de fond sur les détails de la manière dont les restes se développent au fil du temps, ce qui est loin d'être immédiatement intuitif. Le développement d'un NR n'est pas du tout aussi simple que suggère l'article de Davies, avec tous les restes passant par les phases listées aux mêmes âges. Les preuves observationnelles ne sont pas particulièrement dramatiques non plus, donnant la difficulté d'observer les NR anciens très faibles, et il est en réalité très difficile d'estimer les âges des NR plus anciens. Une réponse très réfléchie et complète à votre question sous-jacente est disponible sur la page Ask a High Energy Astronomer, dans une question spécifiquement sur les affirmations selon lesquelles les NR sont tous âgés de moins de 10 000 ans. Voir Peut-on réfuter les affirmations selon lesquelles l'Univers n'a que 10 000 ans ? dans la catégorie de questions sur les NR.

Enfin, votre comptage des références est incorrect. La FAQ sur ce sujet référence 9 livres et 406 articles techniques.

L'article créationniste majeur sur ce sujet n'est pas de Sarfati, mais de M. Keith Davies, un créationniste et astronome amateur sans aucune qualification scientifique formelle. Le Dr Sarfati a simplement écrit un court résumé pour Answers in Genesis de l'article de Davies. L'article de Keith Davies est affreux comme introduction à ce sujet. La FAQ de Dave Moore montre de nombreuses erreurs, et Davies obtient également une gong dans un amusant compendium de tous les types d'astronomie de charlatan : Bad Astronomy, par l'astronome Dr Philip Plait.

Votre commentaire sur « aucune référence » s'applique à un bref échange non technique avec Sarfati, dans lequel ni Sarfati ni Moore n'ont utilisé de références. Cet échange est donné avec des liens vers l'article principal de la FAQ ; c'est la FAQ principale sur laquelle vous devriez vous concentrer pour les preuves et les détails.

TalkOrigins.org ne fait aucune prétention d'être autre chose qu'un site de science conventionnel. Nous présentons les arguments des créationnistes de manière équitable et montrons qu'ils ne résistent pas aux preuves. C'est objectif. Votre affirmation concernant Satan me laisse penser que vous n'êtes peut-être pas complètement objectif dans cette affaire.

Cependant, ce n'est pas de la science, et cela n'a pas sa place dans une salle de classe de sciences. C'est notre point principal concernant le déluge.

Mais vous devriez également considérer qu'il existe vraiment des preuves physiques convaincantes contre le déluge. Êtes-vous prêt à croire que la déité tout-puissante a détruit toutes les preuves du déluge pour tester notre foi, ou nous tromper ? Ou que la déité a construit des preuves qui nous auraient égares dans nos conclusions ?

La grande rupture dans la chaîne organique entre l'homme et ses alliés les plus proches, qui ne peut être comblée par aucune espèce éteinte ou vivante, a souvent été avancée comme un grave obstacle à la croyance que l'homme descend de quelque forme inférieure ; mais cet obstacle ne paraîtra pas avoir beaucoup de poids pour ceux qui, pour des raisons générales, croient au principe général de l'évolution. Des ruptures se produisent souvent dans toutes les parties de la série, certaines étant larges, nettes et définies, d'autres moins dans divers degrés ; ainsi entre l'orang-outan et ses alliés les plus proches - entre le Tarsius et les autres Lemuridae - entre l'éléphant, et de manière plus frappante entre l'Ornithorhynchus ou l'Échidna, et tous les autres mammifères. Mais ces ruptures dépendent simplement du nombre de formes apparentées qui sont devenues éteintes. À une période future, pas très lointaine si l'on mesure en siècles, les races civilisées de l'homme anéantiront presque certainement, et remplaceront, les races sauvages dans le monde entier. En même temps, les singes anthropomorphes, comme l'a remarqué le professeur Schaaffhausen,* seront sans doute anéantis. La rupture entre l'homme et ses alliés les plus proches sera alors plus large, car elle se produira entre l'homme dans un état plus civilisé, comme nous pouvons l'espérer, même que le Caucasiens, et un singe aussi bas qu'un babouin, au lieu de comme actuellement entre le nègre ou l'Australien et le gorille.

J'ai mis en gras les extraits que vous avez cités. Il y a trois choses à noter :

1. Tout au long du Descent, lorsque Darwin fait référence aux « races civilisées », il fait presque toujours référence à des cultures en Europe. Je pense que Darwin était simplement confus à cette époque sur la différence entre les races biologiques et les races culturelles chez l'homme. Ce n'est pas surprenant à cette époque - presque personne ne faisait la distinction sauf Alfred Russel Wallace.

2. L'entrée de l'Index CA0005.2 fait référence au titre de On the Origin of Species, qui fait presque nulle part référence à l'Homme, et lorsqu'il le fait, ne fait qu'une promesse que « la lumière sera jetée ». Dans cet ouvrage, « race » fait référence à toute variété sous-spécifique bien définie. Il ne fait pas référence aux races humaines, et le Origin n'est tout simplement pas raciste dans aucun sens whatsoever.

3. Darwin parle de formes intermédiaires. À cette époque, il était courant pour les Européens (basé sur une notion plus ancienne d'une « chaîne de l'être du plus bas au plus haut ») de penser que les Africains (« nègres ») étaient tous d'une seule forme sous-spécifique, et étaient moins développés que les « Caucasiens » ou les « Asiatiques », basé sur une typologie vers 1800 par le German Johann Friedrich Blumenach. En bref, Darwin tombe dans le même piège que presque tout le monde, mais pas dans le Origin, dans le Descent, qui a été publié environ 13 ans après le Origin. Autant que je puisse le savoir, il n'était pas en train d'espérer l'anéantissement de ces « races », cependant. Votre version s'arrête au point critique. Tout au long de sa vie, Darwin a argumenté contre l'esclavage et pour la liberté et la dignité des populations autochtones sous l'esclavage européen.

Darwin n'était pas parfait. Mais il n'était pas raciste.

Émancipation – Noir et Blanc

Voici un extrait de contexte avec la citation de l'auteur en gras :

La plainte de QUASHIE, « N'ai-je pas le droit d'être un homme et un frère ? », semble enfin avoir reçu sa réponse définitive : la récente décision du terrible combat judiciaire de l'autre côté de l'Atlantique [la guerre civile américaine – TB] est pleinement en accord avec celle qui a été prononcée ici depuis longtemps d'une manière plus pacifique.

La question est réglée ; mais même ceux qui sont le plus convaincus que le sort est juste, doivent voir de bonnes raisons de rejeter la moitié des arguments qui ont été employés par le camp vainqueur ; et de douter que ses résultats ultérieurs incarnent les espoirs des vainqueurs, bien qu'ils puissent plus que réaliser les craintes des vaincus. Il peut être tout à fait vrai que certains noirs sont meilleurs que certains hommes blancs ; mais aucun homme rationnel, conscient des faits, croit que le noir moyen est l'égal, encore moins le supérieur, du blanc moyen. Et, si c'est vrai, il est simplement incroyable que, lorsque toutes ses incapacités seront supprimées, et que notre parent prognathe aura un champ libre et aucune faveur, ainsi que aucun oppresseur, il sera en mesure de rivaliser avec succès avec son rival à la tête plus grande et à la mâchoire plus petite, dans un concours qui se déroulera par la pensée et non par les morsures. Les plus hauts rangs de la hiérarchie de la civilisation ne seront assurément pas à la portée de nos cousins aux teints sombres, bien qu'il ne soit pas nécessaire qu'ils soient restreints aux plus bas.

Mais quelle que soit la position d'équilibre stable dans laquelle les lois de la gravitation sociale peuvent amener le noir, toute responsabilité pour le résultat reposera dorénavant entre la nature et lui. L'homme blanc peut laver ses mains de cela, et la conscience caucasienne sera exempte de reproche pour toujours. Et cela, si nous regardons au fond des choses, est la véritable justification de la politique d'abolition.

La doctrine des droits naturels égaux peut être une illusion illogique ; l'émancipation peut convertir l'esclave d'un animal bien nourri en un homme paupérisé ; l'humanité peut même devoir se passer de chemises en coton ; mais tous ces maux doivent être affrontés si la loi morale, selon laquelle aucun être humain ne peut arbitrairement dominer un autre sans causer un dommage grave à sa propre nature, est, comme beaucoup le pensent, aussi facilement démontrable par l'expérience que toute vérité physique. Si c'est vrai, aucune esclavage ne peut être abolie sans une double émancipation, et le maître bénéficiera de la liberté plus que l'affranchi.

Il est vrai que Huxley exprime ici la croyance raciste courante du XIXe siècle (une croyance partagée par de nombreux créationnistes de l'époque également) selon laquelle le blanc européen moyen était plus intelligent que le noir africain moyen, mais il argue également pour leur émancipation de l'esclavage et contre leur oppression supplémentaire par les blancs (pour le bien des deux).

Il convient de noter que le reste de l'essai est un argument passionné selon lequel les femmes devraient également être émancipées de leur statut de seconde classe dans la société victorienne.

La seule chose que l'ASI ne fait pas est de soutenir une inférence de conception « raréfiée ». Le plus qu'on puisse dire pour une chaîne de bits présentant des valeurs élevées d'ASI est qu'elle est due à un processus computationnel simple.

Non, c'est un argument très ancien qui a été abordé à plusieurs reprises. Voir l'Index des affirmations créationnistes. J'ai également récemment eu cet argument lancé contre moi sur mon propre site, et je l'ai démonté avec quelques notions de base de génétique.

Chris

www.pandasthumb.org

Chris

On ne peut s'empêcher de se demander, cependant, si le lecteur a fait ce chemin jusqu'ici sur le site web, comment il a manqué les preuves pour l'évolution documentées ici. Je détesterais penser que quelqu'un lisant ce site web pourrait avoir l'esprit fermé sur la question.

Un dernier point : la distinction entre « preuve » et « preuve » est de beaucoup plus grande conséquence en science que dans, disons, le droit. Le fait que vous soyez inconscient de cela est révélateur.

Chris

Et puis il y a les coûts impliqués. Mucho dinero.

Vous avez l'idée. Les méthodes sont croisées tout le temps, mais pas toutes les méthodes tout le temps.

Une bonne (mais très coûteuse) introduction peut être trouvée dans :

Dalrymple, G. Brent, 1991 The Age of the Earth Stanford: Stanford University Press

(Le livre de Dalrymple est le moins cher et probablement meilleur pour le lecteur moyen que le livre très technique mais excellent de Dickin).

Dickin, Alan P. 1997 Radiogenic Isotope Geology Cambridge: Cambridge University Press

R. E. Taylor & Martin J. Aitken, Éditeurs 1997 Chronometric Dating in Archaeology New York:Plenum Press.

(C'est la meilleure source à une seule étape que je connaisse pour toutes les méthodes de datation bonnes dans la plage de 200 à 200 000 ans. Je me souviens que j'ai dépensé environ 100 $ pour cela, donc je suggérerais que vous essayiez une bibliothèque universitaire.)