Commentaires d'avril 2004

In Love With The Creator

Cher talkorigins, pourquoi vous faites-il semblant que la CRÉATION soit une vérité si peu plausible ? Laissez-moi vous soumettre quelque chose très rapidement. Pouvez-vous HONNÊTEMENT croire que chaque humain, chaque plante et chaque animal a tous évolué à partir d'une ROCHE. Je ne suis pas scientifique, mais cela sonne un peu fou pour moi. Mais s'il vous plaît, si vous devez nier la VÉRITÉ, arrêtez d'essayer de rabaisser les autres en essayant de "RÉVÉLER LA VÉRITÉ SUR LA CRÉATION". Faites-moi confiance. Vous ne vous aidez pas vous-même. Vous serez dans mes prières.

Tous les arguments en faveur de l'évolution semblent valables, mais est-ce que tout le débat sur la création et l'évolution est simplement limité au concept d'une interprétation littéraliste spécifique des Écritures judéo-chrétiennes ? Avez-vous des théologiens ou des philosophes parmi le nombre incalculable d'autres religions et systèmes de croyances qui semblent faire coïncider l'évolution et un créateur, c'est-à-dire comment fonctionne le grand architecte de l'existence ? Les évolutionnistes respectent-ils les Écritures du tout, au sens où peut-être qu'elles contiennent des vérités que les gens d'autrefois n'auraient pas eu la réelle capacité de comprendre sous la forme de symboles et de mythes ? On ne peut s'empêcher de sentir que la plupart des arguments évolutionnistes sont plus préoccupés par la promotion d'un point de vue existentialiste/pseudo-atheiste-sophiste que par la description d'un modèle physique de l'existence. Ou est-ce simplement à cause d'une nature défensive contre les fondamentalistes réactionnaires ? De plus, l'évolution a-t-elle été observée chez les formes de vie primitives, ou sa preuve est-elle confinée à des conclusions théoriques découlant de la mutation et de la sélection naturelle ? Merci, et paix.

richard mcmillan

Oups ! L'évêque Ussher a en fait déclaré que la Terre a été créée à 8 h 15 du matin, le jeudi matin, le 15 octobre 4004 av. J.-C. Oui, jeudi, et non dimanche.

Karl Denton

Quelle merveilleuse site web rempli de faits ! J'adore lire les retours, c'est vraiment une blague. En le parcourant, il semble qu'il y a beaucoup de commentaires qui sonnent comme ceux de Kent Hovind et je me demandais si vous recevez inondés de commentaires après ses conférences. Je suis ingénieur dans une entreprise aérospatiale et j'ai été choqué d'entendre un collègue citer le travail de Hovind comme factuel et ce qui était pire était quand présenté avec les faits sur le manque de qualifications de Hovind, il a choisi de les ignorer. Il y a certainement un groupe qui n'acceptera jamais la vérité et je suis venu à voir ces gens comme étant très faible dans leur foi ou du moins sentir que leur foi est menacée par la vérité.

Avoir la discussion avec mon collègue m'a incité à visiter le site web de M. Hovind et laisser quelques commentaires. J'ai été surpris de voir qu'il a répondu à mon email mais ne voudrait pas discuter de quoi que ce qui avait à voir avec le débat en écriture. Il a continuellement demandé que je l'appelle. Éventuellement son secrétaire a envoyé une note indiquant qu'il était allé lire mon email sur son émission de radio et je devrais me sentir honoré. Ma réponse était que j'avais une foi complète que M. Hovind (à ce point elle a essayé de me dire qu'il devrait être adressé comme Dr.) déformerait mes mots et me damnerait en enfer ou autre chose de pareil. J'ai demandé qu'elle dise à M. Hovind (j'ai noté qu'un faux diplôme ne nécessite pas respect) que je pouvais peu importe si il lisait mes commentaires sur son émission de radio.

Autant avoir sauté dans ce débat je suis surpris par le manque de bon sens les gens ont dans cela. Ici nous avons entré le 21e siècle et la foi de millions est menacée par quelque chose comme l'évolution ! Dans mon humble avis ce que nous savons sur l'âge de la terre ou les faits qui dissipent le non-sens de l'évolution étant autre chose que la vérité ne vont que grandir et la répétition infinie de vieux matériel obsolète ne fait rien pour le créationniste mais le rendre ou la rendre un peu stupide.

Les religions dans le monde entier aident les humains à vivre une bonne vie en donnant quelques fondations pour être bon. Mais ils peuvent aussi être si déformés par les hommes que la religion devient une raison de tuer ou blesser les autres au nom de « insérer l'être que vous voulez ici ». Par ce raisonnement les religions peuvent aussi causer des personnes faibles d'esprit à considérer tout sauf « la parole » comme faux ou non vrai. Cela me surprend (même si cela ne devrait pas) que ces personnes faibles d'esprit utilisent chaque morceau de technologie qu'ils peuvent et disent encore que la science est faux sur l'évolution ou la création/âge de la terre. Quand j'ai pointé cela à mon voisin (un créationniste fondamentaliste) il a pris l'approche de Kent Hovind (il ne savait pas de lui cependant) et m'a dit que si je ne croyais pas la bible comme factuel alors j'étais damné à une vie en enfer.

Je ne vais pas ramper sur plus mais dire que j' apprécie votre site et applaudir le travail que vous faites !

Karl Denton

Je pensais que cela pourrait vous amuser, il s'agit d'une entrée de blog qui imagine des scientifiques se comportant comme des fondamentalistes politiques :

http://www.bigpicnic.com/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=707&mode=nested&order=0&thold=-1

Jeff Hadden

Juste une note pour vous remercier de votre diligence à rassembler toutes ces informations en un seul endroit. Je me trouve souvent à devoir défendre mes convictions et à pointer les hypocrisies avec mes amis chrétiens/créationnistes. Votre site est incroyablement utile dans cette entreprise, tout en servant également à m'informer personnellement d'une manière factuelle et impartiale.

L'ensemble de l'argument me rappelle ce que j'ai appris dans mon enfance chrétienne inconditionnelle, à savoir que certains genres de musique étaient mauvais. J'ai depuis appris que ces affirmations étaient basées sur des preuves majoritairement fausses et cela m'a permis de développer un scepticisme envers ce que l'église me disait. Ils ne font que se nuire à eux-mêmes lorsqu'ils prennent des positions basées sur des agendas chrétiens.

J'apprécie particulièrement le ton non-jugeant et non-inflammatoire de votre site web. Finalement, les créationnistes trouveront un moyen d'intégrer la science et le bon sens dans leurs croyances, comme ils l'ont fait avec d'autres incohérences au cours des derniers milliers d'années. Je crois que ces choses arrivent naturellement grâce à des personnes honnêtes comme vous.

Continuez à mener le bon combat !

Michael T. Dunleavy

Je suis un professeur de sciences au lycée en train de réviser mes notes sur l'évolution (ce que je fais chaque année). Je suis tombé sur votre site il y a quelques heures en cherchant à élargir ma liste de preuves. J'ai commencé à lire, je suis devenu captivé, le temps a volé, et là ! il est 3 heures du matin et mes notes n'ont pas été touchées depuis des heures. Je ne suis pas sûr de savoir si je devrais vous remercier ou vous maudire, donc je vais suivre ce que ma mère m'a appris : Merci !

Cordialement,

Michael T. Dunleavy

Vous avez tous ces faits, mais pouvez-vous vous-mêmes prouver ce qui ne peut pas être prouvé ? Vous n'étiez pas là au début du premier début de l'évolution, alors comment pouvez-vous vous-mêmes dire que vos preuves sont infaillibles ?! Si vous croyez que les humains sont infaillibles, pensez aux premiers avions, ont-ils fonctionné au début, non. Même le rover martien avait des difficultés mécaniques sur Mars. Alors pouvez-vous honnêtement dire que toutes les choses faites par l'homme sont infaillibles, car la science peut prouver qu'elle se trompe aussi.

L'eau de la « Noah » a-t-elle disparu, j'ai des raisons de croire qu'elle est partout autour de nous en ce moment. Les glaciers et les calottes polaires contiennent de grandes quantités d'eau, et qu'en est-il des rivières souterraines ? Si Dieu existe, ne pourrait-il pas avoir dispersé l'eau à travers la Terre ?

Something you might find interesting about how evolution is taught in Canada:

Le Standard (St. Catharines) Samedi, 3 avril 2004 Page : A1 / FRONT Section : Actualités Byline : Grant LaFleche Source : Le Standard

Les mots de Dieu, qui la fixaient de là où ils étaient griffonnés sur la page, la frappaient avec la violence d'une gifle ouverte au visage.

« Je ne pouvais pas y croire. J'étais simplement abasourdie », dit Miriam Richards. « C'était totalement inattendu. »

Richards, biologist de l'évolution à l'université Brock, a demandé à ses étudiants de troisième année d'expliquer les origines de la vie sur Terre dans le cadre d'un examen écrit.

Pour cinq étudiants, la réponse a commencé par les mots : « Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre. »

"J'étais tellement surprise. Je suis ici à enseigner un cours de troisième année sur l'*évolution*, et ces étudiants citaient la Genèse. Cela m'a vraiment décontenancée," dit-elle. "Je suppose que je devrais leur avoir demandé les explications scientifiques sur l'origine de la vie."

Le fait que des élèves utilisent la Bible pour répondre à une question lors d'un examen de sciences était un rappel que le débat sur la théorie de l'*évolution* est loin d'être clos.

Richards n'est pas le seul professeur de Brock à répondre aux questions des étudiants qui sentent le soufre dans les pages des manuels d'évolution.

"Ils me challengent rarement en classe, mais ils sont là-bas," dit la professeure Fiona Hunter, qui enseigne des cours de première année sur l'*évolution*. "Ils m'envoient des e-mails ou me visitent après les cours. Mais ils challengent l'*évolution* avec des arguments bibliques."

Néanmoins, Hunter n'est pas particulièrement troublée par ces questions et tente de fournir des réponses sans insulter la religion d'un étudiant. Ce qui l'inquiète, c'est le niveau d'ignorance de la théorie de l'évolution parmi les étudiants de première année du programme de biologie.

"Ils ne le savent pas vraiment. Ils ont une notion vague d'une lutte sanglante pour survivre. Mais ce n'est pas du tout *l'évolution*."

Une partie du problème, selon certains enseignants, réside dans le programme actuel des écoles secondaires qui range l'*évolution* dans un seul cours de 12e année que la plupart des élèves ne suivront jamais.

"J'ai été horrifié lorsque j'ai découvert comment l'*évolution* était traitée dans le programme d'études," dit Richards. "La plupart des étudiants n'apprendront jamais la théorie qui constitue le fondement absolu de tout le reste en biologie."

L'absence virtuelle de l'*évolution* a incité Joe Engemann, professeur d'éducation à l'université Brock, à lancer une étude à l'échelle de la province.

"Ma question est : l'*évolution* est-elle enseignée ?" dit Engemann, un ancien professeur de sciences au lycée. "Je suis fermement convaincu que le savoir est pouvoir et que l'*évolution* fait partie clé de notre connaissance du fonctionnement du monde."

Après avoir récemment obtenu l'approbation de l'étude auprès du comité d'éthique de Brock, Engemann espère visiter des enseignants et des élèves de l'Ontario lorsque l'école reprendra en septembre.

« Cela n'a jamais été fait auparavant. Nous ne savons pas encore vraiment quelle est la situation. »

Il y a deux ans, le programme scientifique du secondaire a été mis en œuvre après que les Conservateurs alors au pouvoir à Queen's Park aient consulté des groupes de parents et d'enseignants sur une période de plusieurs années.

Il s'agit d'un programme chargé, et bien que des groupes d'enseignants tels que la Fédération des enseignants des écoles secondaires de l'Ontario aient été consultés par le ministère de l'Éducation, beaucoup ont des réserves sérieuses à son égard.

« Il y a trop de contenu, trop d'attentes, de sorte que les enseignants doivent simplement le parcourir rapidement, » dit Peter Lipman, directeur des services éducatifs de l'OSSTF, une plainte fréquente concernant le programme d'études.

D'autres, tels que le professeur de biologie Bob Malyk du Ridley College, remettent en question le contenu même du programme.

"Je déteste le programme actuel," dit Malyk. "Des choses sont omises du programme de biologie qui me rendent folle. Je me demande parfois s'ils ont jamais consulté un biologiste."

Tal que les étudiants sont initiés aux concepts liés à *l'évolution* dans certaines parties du programme scientifique -- tels que la théorie du Big Bang ou la génétique -- elle n'est enseignée que comme une matière complète dans une unité unique d'un cours de biologie avancé destiné aux étudiants qui suivront des cours de biologie à l'université.

À cet égard, le programme n'a guère changé par rapport à sa précédente incarnation lorsque le lycée comprenait la 13e année. Dans l'ancien système, l'*évolution* n'était enseignée que dans un seul cours.

"Je ne vois pas pourquoi ces idées ne pourraient pas être introduites plus tôt, même dès l'école élémentaire," dit Kerry Farrell, professeur de biologie au Holy Cross Secondary School à St. Catharines du Nord. "Mais pour l'instant, le programme est si chargé qu'il est vraiment difficile de voir où l'on pourrait ajouter quelque chose."

Malyk dit que c'est un défi, mais cela peut être réalisé dans une certaine mesure.

« Je ne peux pas éviter l'*évolution*. En biologie, l'*évolution* est partout », dit Malyk. « Alors je l'intègre partout où je peux. Non pas comme une discussion de la théorie complète, mais pour faire réfléchir vraiment les élèves avant qu'ils n'arrivent au cours de 12e année. »

Lorsque le gouvernement a révisé les programmes scientifiques et que *l'évolution* est restée isolée dans une seule unité, des rapports médiatiques ont suggéré que le programme était conçu pour éviter les ennuis.

« La plupart des élèves de l'Ontario passeront tout leur temps à l'école élémentaire et au secondaire sans être enseignés sur l'*évolution* en raison d'un nouveau programme conçu pour éviter les controverses, » déclare un article du Ottawa Citizen publié en octobre 2000, peu après que le nouveau programme ait été rédigé.

Queen's Park a refusé d'aborder la question à l'époque et le ministre actuel de l'éducation, Gerard Kennedy, n'a pas répondu aux multiples demandes d'interview de The Standard.

Depuis la publication de L'Origine des espèces en 1859, *l'évolution* a suscité des débats intenses et souvent très émotionnels.

Darwin savait que cela arriverait et a gardé l'idée pour lui pendant des années. Il n'aurait peut-être jamais publié si un autre naturaliste n'avait pas eu la même idée. Face à la possibilité qu'un autre publie en premier, Darwin a pris la parole. Chaque exemplaire de L'Origine des espèces s'est vendu le premier jour de sa sortie et un combat entre la science et la religion a commencé qui n'est pas encore terminé.

Une partie de la raison de la longévité du débat, selon Richards, est qu'une idée que Darwin savait dangereuse a fait exactement ce que ses détracteurs religieux disaient qu'elle ferait -- elle a créé un univers où Dieu n'était pas nécessaire.

"Je crois qu'il n'existe pas d'autre explication aussi bonne que l'*évolution*, mais je ne sais pas si l'*évolution* est particulièrement réconfortante", dit Richards.

« La survie du plus apte » est l'axiome souvent utilisé pour résumer l'*évolution*, mais tel que Darwin l'a conçu, le processus portait davantage sur la survie du mieux adapté.

Au niveau génétique, chaque individu d'une espèce naît légèrement différent des autres. Certaines de ces différences, comme une résistance à une maladie particulière, permettent à certains d'eux de prospérer tandis que d'autres ne le peuvent pas.

Ces survivants transmettent leurs gènes à la génération suivante. Ce processus est appelé « sélection naturelle » et il agit comme le moteur qui entraîne le processus évolutif, selon Richards.

Après que ces petites modifications se soient accumulées au fil de millions d'années, selon Richards, un organisme n'est plus ce qu'il était au départ. Des adaptations successives suffisantes mènent à l'émergence d'une nouvelle espèce.

Les espèces peuvent avoir un aspect totalement différent, mais leur génétique peut révéler des origines communes, selon Malyk, qui souligne les similitudes entre les humains et les chimpanzés.

« Les gens se fâchent car ils pensent que Darwin a dit que l'homme est venu des singes et que si Dieu a créé l'homme à son image, cela signifie-t-il que Dieu est un singe ? » dit Malyk. « Ce que Darwin a dit, c'est que l'homme et les grands singes sont issus d'un ancêtre commun. »

Environ 98 % du matériel génétique sont partagés entre les humains et les chimpanzés.

"Au cours des douze derniers mois, il y a eu un mouvement pour reclas ser les chimpanzés et les placer dans le genre 'homo,' la même classification qui s'applique aux humains, dit Malyk.

Pour Malyk, Darwin fournit l'explication de la façon dont la vie fonctionne. Mais ce n'est pas un sentiment universellement partagé.

"Ce que Darwin a fait, c'est rendre l'athéisme à la mode," déclare Richard Fangrad, directeur général d'Answers in Genesis, un groupe de foi basé à Waterloo qui fournit aux églises des matériaux pour défendre la foi contre la théorie de l'évolution. "Si vous ne voulez rien avoir à voir avec Dieu, vous devez quand même expliquer le monde qui vous entoure. Le darwinisme permet à l'athée de le faire."

Pour Fangrad, la Bible fournit toute l'explication dont il aura jamais besoin.

Fangrad accepte que les animaux changent au fil du temps. Lors de la création, il y a environ 6 000 ans, selon Fangrad, Dieu a placé des modèles biologiques sur Terre qui se sont depuis développés.

« Il a mis un chien sur la terre et, au fil du temps, à partir de ces premiers chiens, nous obtenons tous les différents types de chiens que nous voyons aujourd'hui », dit-il. « Mais un chien est un chien. Il ne changera jamais en quelque chose d'autre. »

La théorie de l'évolution, dit-il, repose sur des conjectures qui ne tiennent pas la route à la lumière de la Bible, qui est « le seul enregistrement précis du passé dont nous disposons ».

Ce type d'interprétation des Écritures a conduit à de vifs débats sur l'*évolution* aux États-Unis. En 1999, par exemple, l'*évolution* a été retirée des écoles secondaires du Kansas. Une décision de justice l'a rétablie.

Skip Evans, directeur du projet du National Center for Science Education, basé à Oakland, une organisation de base qui défend l'enseignement de l'*évolution*, déclare que le créationnisme n'a pas pu tenir sa place dans les écoles américaines.

« Le débat a changé de cap. D'abord, ils ont essayé de l'interdire, mais cela n'a pas fonctionné. Ensuite, ils ont demandé un temps égal pour le créationnisme dans les cours de sciences et cela n'a pas fonctionné non plus », dit Evans.

Les récents défis dans les écoles américaines ne proviennent pas, selon Evans, des créationnistes en tant que tels, mais d'une école de pensée connexe appelée « dessein intelligent ».

Cette idée affirme que la vie est si complexe qu'elle doit être dirigée par une intelligence supérieure. Le Discovery Institute, un think-tank de politiques publiques basé à Seattle, et le Centre of Cultural Renewal, basé à Ottawa, soutiennent que cette théorie est scientifiquement valide.

En 2001, le Centre pour le renouveau culturel, un groupe dédié à la promotion de la religion dans la société, a organisé un colloque pour discuter de l'introduction du dessein intelligent dans les salles de classe canadiennes.

Les deux groupes disent que Dieu est l'intelligence directrice, mais la Bible n'est pas une partie active de l'idée.

Le Discovery Institute, un partisan vocal du dessein intelligent, déclare que la théorie n'est pas encore tout à fait prête pour les salles de classe.

« Mais il y a un nombre croissant de scientifiques qui mettent en question le darwinisme et nous souhaitons voir cela dans les salles de classe. Enseignez les preuves pour et contre l'*évolution* », déclare Robert Crowther, le directeur des communications de l'institut.

Richards, qui considère le dessein intelligent comme une version repackagée du créationnisme, dit qu'il y a toujours eu des débats au sein des cercles évolutionnistes. Darwin lui-même a dédié un chapitre de L'Origine des espèces aux difficultés de son idée.

"Certains d'entre eux sont si graves que, jusqu'à ce jour, je ne peux les évoquer sans être, dans une certaine mesure, déconcerté," écrivait Darwin. "Mais, selon le meilleur de mon jugement, la majorité ne sont qu'apparentes, et celles qui sont réelles ne sont, je pense, pas fatales à la théorie."

Richards dit que le débat brûlant parmi les biologistes porte sur la façon dont les mécanismes de l'*évolution* fonctionnent. « Les physiciens débattent de la façon dont la gravitation fonctionne, mais personne n'a fourni une théorie alternative capable de remplacer la gravité », dit-elle. « Je peux formuler trois hypothèses en étudiant l'*évolution* de quelque chose, et elles peuvent même être des idées contradictoires. Mais il est absolument clair que l'*évolution* est à l'œuvre. »

Contrairement aux États-Unis, où les opposants à l'*évolution* sont bien financés et organisés, le débat au Canada est presque inexistant. Cela intrigue certains enseignants quant à la manière dont l'*évolution* est traitée dans le programme de l'Ontario.

À Holy Cross, Farrell dit que la structure de base du programme qui présente les bases de la génétique avant d'aborder la théorie de l'*évolution* n'est pas si mauvaise.

"Lorsque je parle d'*évolution*, je dois aborder les gènes et le rôle qu'ils jouent dans l'hérédité. Il faut donc qu'ils apprennent cela en premier," dit Farrell.

Mais à moins que les élèves ne suivent le cours de biologie de 12e année, ils ne seront pas exposés à la théorie de l'*évolution* à l'école.

L'*évolution* ne devrait pas être réservée aux étudiants qui suivront des cours de biologie à l'université, selon Richards. Les étudiants d'aujourd'hui seront les décideurs de demain.

« Il y a ceux qui croient que l'*évolution* a pris fin, que nous ne sommes plus impactés par elle. Mais ce n'est pas le cas, » dit-elle.

Des maladies comme le SIDA s'adaptent et changent à des taux étonnants. L'industrie modifie l'environnement et l'ingénierie génétique fournit des outils puissants pour manipuler les briques de la vie.

"Toutes ces choses peuvent avoir un effet évolutif. Nous atteignons le point où nous pourrions impacter notre propre *évolution*," dit-elle. "Vous ne pouvez pas prendre de décisions si vous ne comprenez pas la théorie." Idnumber: 200404030121 Édition : Final Type d'histoire : Actualité Longueur : 2029 mots Type d'illustration : Photo noir & blanc PHOTO COULEUR Illustration : Photo : Grant LaFleche, The Standard / Le professeur de biologie du collège Ridley, Bob Malyk, tient le crâne de l'Australopithèque, un hominidé précoce. Photo : Hunter Photo : Denis Cahill, The Standard / La professeure Miriam Richards de l'université Brock estime que les élèves du secondaire devraient recevoir plus d'exposition à la théorie de l'*évolution*.

alan robertson

L'évolution, définie comme « variation au sein d'une espèce », est aussi documentée que la gravité. L'évolution, définie comme « une espèce devenant une autre espèce », est du dogmatisme. Les seules personnes qui croient que les espèces PROVIENNENT de moyens naturalistes sont soit des dupes instruites, soit des complices sur-éduqués du piratage de la découverte scientifique.

Il y a eu ceux qui ont justifié l'esclavage au nom de l'autorité de la Bible. De la même manière, il y a ceux qui défendent la génération spontanée avec le rideau de fumée d'époques de temps inimaginables et l'autorité de la science.

Si vous partez d'une prémisse irrationnelle, à savoir que l'univers est un heureux accident, vous ne pouvez pas éviter d'arriver à une conclusion irrationnelle : que la vie elle-même est un heureux accident.

La haine qu'on a pour Dieu n'est pas dissimulée par une façade « scientifique ». Pourquoi un scientifique honnête n'aurait-il aucun intérêt pour l'Être le plus fascinant de l'univers ?

Bonjour, je suis un grand créationniste. Je suis seulement en 7e année et je peux vous donner et à vos amis de l'évolution un discours sur la création et comment toute votre théorie de l'évolution est stupide. Si vous vouliez vraiment savoir, vous devriez continuer à vous demander d'où tout est venu. Donc, passez une bonne journée, et n'oubliez pas à quel point l'évolution est stupide!!!!!

Dr. S. Smith

Je vais prier de tout mon cœur pour que vous, ridicules évolutionnistes, voyiez la lumière et réalisiez que Dieu existe, et que vous croyiez que tout sur la Terre a été créé par Lui. La Bible n'a qu'une seule interprétation. Genèse 1:1 stipule que « Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre. » Cela ne signifie qu'une seule chose. Dieu a créé tout ! Je suppose que la seule façon dont vous pourrez voir cela est lorsque vous commencerez à vous éloigner du Seigneur au jour du jugement. On ne peut pas être chrétien et croire en l'évolution. Si vous le faites, vous êtes infidèle à Dieu. L'évolution est un moyen pour Satan d'éloigner les gens du Dieu qu'il déteste tant. Je sais que vous ne publierez probablement pas cela sur votre site web, mais vous le devez vraiment. Mon souhait est que tout le monde sur la Terre ait la vie éternelle avec le Seigneur, et la seule façon pour eux d'y parvenir est de se détourner de l'évolution et de réaliser que Dieu est notre seul véritable Créateur. Bénissez-vous.

P.S. La seule façon de bien commencer votre vie chrétienne est d'aller à l'église !

Jonathan Kane

Je fais partie du débat entre l'évolution et le créationnisme depuis environ trois ans et demi, et l'Archive TalkOrigins s'est révélée être une ressource inestimable pour moi à de nombreuses reprises. Cependant, il y a plusieurs sujets que je considère importants pour l'évolution auxquels je pense qu'il serait bénéfique pour votre site de fournir plus d'informations.

L'un d'eux est de savoir si les mutations sont capables de créer de nouvelles informations génétiques. C'est un argument courant parmi les créationnistes qu'elles ne le peuvent pas, mais il n'existe pas de définition d'"information" par laquelle cette affirmation soit vraie. Quelqu'un qui poste sur Christian Forums sous le nom de caravelair a publié une excellente explication des problèmes avec l'argument des créationnistes à ce sujet sur http://www.christianforums.com/t110746 .

Un autre sujet que je pense mérite d'être abordé ici est celui des rétrovirus endogènes. Vous avez quelques articles qui les mentionnent en passant, mais ils fournissent de si fortes preuves de l'ascendance commune que je pense qu'ils méritent d'être abordés avec beaucoup plus de détails. Il y a un bon article à ce sujet sur Christian Forums par WinAce sur http://www.christianforums.com/t96639 .

Un troisième sujet est l'ascendance des oiseaux. Il y a une brève description des similitudes dans leurs membres antérieurs sur http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section3.html#morphological_parahomology , et votre archive contient beaucoup d'informations sur l'Archaeoptéryx, mais les animaux transitionnels entre les dinosaures et les oiseaux autres que l'Archaeoptéryx ne sont pas décrits en détail. Certains de ces fossiles démontrent les étapes par lesquelles les plumes ont évolué avant d'atteindre leur forme actuelle, ainsi que la façon dont le battement d'ailes avien et le système pulmonaire ont évolué. Je trouve plutôt décevant qu'à l'heure actuelle True.Origin ait une description plus approfondie de ces animaux que votre site.

Je suis conscient des nombreuses erreurs commises dans l'article à ce sujet sur True.Origin, et je connais assez ce sujet pour que je puisse peut-être vous soumettre quelque chose à ce sujet à un moment donné dans le futur. Ce que je ne suis pas sûr, c'est si j'aurai le temps de le faire — je suis actuellement étudiant à temps plein à l'université, et je pourrais être occupé par d'autres choses pendant l'été.

Le dernier sujet n'est pas spécifiquement sur la science, mais il est toujours très significatif pour l'évolution. Je pense qu'il serait bénéfique pour votre site d'avoir des informations sur Benjamin Breckinridge Warfield, qui était à la fois un zoologiste et un partisan de la théorie de l'évolution, et peut-être le théologien chrétien le plus respecté des 200 dernières années.

Ceci est significatif pour deux raisons. L'une est qu'il fournit la preuve la plus forte que je connaisse contre la fausse dichotomie présentée par certains créationnistes entre l'évolution et la religion. L'autre est qu'il n'y a aucune raison pour qu'une personne comme celle-ci accepte l'évolution sauf sur la base des preuves qui la soutiennent. Certes, cela ne pouvait pas être une alternative au christianisme ou un moyen de l'attaquer pour lui, puisque la majorité de sa vie a été consacrée à défendre l'autorité divine de la Bible. J'ai fourni plus d'informations à son sujet sur Christian Forums dans ce fil : http://www.christianforums.com/t93608 .

Je connais assez bien B. B. Warfield, mais je ne pense pas que je sache assez pour écrire un article pour votre site à son sujet — le seul domaine pour lequel je pense pouvoir être qualifié pour le faire est l'origine des oiseaux. J'ai essayé de persuader mon père d'écrire quelque chose pour vous à son sujet, car il est fasciné par Warfield et l'étudie depuis plusieurs années, mais il a les mêmes limitations de temps que moi.

J'espère que mes suggestions vous seront utiles. Moi ou mon père pourrons peut-être vous soumettre un article à un moment donné sur l'un de ces sujets si l'un de nous a le temps de le faire, mais j'espère que votre archive pourrait fournir plus d'informations à leur sujet même si nous ne le faisons pas. Merci pour votre site web instructif, et continuez le bon travail.

Ann

Salut, je viens de découvrir ce site web et je me demandais s'il y avait des liens / informations sur des corrélations vérifiées scientifiquement entre la Bible et la science... des vérités vérifiables et indiscutables ?

Merci.

y a-t-il quelqu'un ici qui croit que l'homme a ÉTÉ CRÉÉ PAR DIEU MAIS connu par un être supérieur

Mark VanSumeren

Tout ce site a été démenti, vous poussez une science dépassée et négligée. Ce site commet TANT DE sophismes qu'il est triste de voir à quel point des intellectuels peuvent être aveugles. Votre site et la plupart du « courant dominant » me donnent la nausée, la science est formidable, mais le dogme philosophique que vous poussez en le faisant passer pour de la science, c'est de la boue, 150 ans de boue et de vanité. Bien que, en même temps, il soit amusant d'observer les naturalistes dans leur lutte vaine pour expliquer et fournir un soutien concret exclusif à la foi qu'ils professent. Talk.origins est beaucoup de tromperie (volontairement ?) en omettant des faits importants qui feraient toute la différence. Votre site est presque aussi mauvais que celui de John Stear, Naig

"L'Archive TalkOrigins est une collection d'articles et d'essais qui explorent la controverse créationnisme/évolution d'un point de vue scientifique courant."

Et qu'est-ce exactement que le « courant dominant » ? Eh bien, laissez-moi deviner, ceux qui acceptent la théorie de l'évolution.

Quel site de merde.

Robert Byers

Première visite ici (Veuillez, asseyez-vous). Je réponds à l'article de Daniel Harpur intitulé "Y a-t-il eu une guerre de 1812" Je suis un créationniste biblique et je crois que l'on peut démontrer où les partisans de l'évolution se sont trompés grâce aux recherches académiques en histoire et en science. Dans l'esprit de l'homme commun et en effet dans la littérature de la science elle-même, la science équivaut à ce qui est prouvé après de nombreux tests. L'histoire équivaut à la quantité de données qui peut peut-être amener une conclusion persuasive. La biologie évolutive, la géologie, la cosmologie, etc. ne sont pas de la science, mais plutôt de l'histoire. Intellectuel, prestigieux, en effet un défi plus grand pour atteindre la vérité, mais ils ne peuvent toujours pas revendiquer l'autorité et le prestige de la science. C'est pourquoi l'évolution peut être remise en question par les personnes les plus intelligentes du monde, les Américains avec une confiance sereine. Les affirmations de l'évolution, qu'elles soient justes ou fausses, ne prévaudront jamais en disant qu'elles relèvent de la science qui nous guérit et nous divertit. Même d'une manière vague, la personne moyenne comprend que l'évolution n'est pas prouvée et n'est "qu'une théorie". Je ne vois pas où j'ai tort dans mon raisonnement sur ce point.

Matt

Pourquoi, dans votre article contre Dempski, agissez-vous avec tant de morgue ? Il essaie de mener un argumentation logique, et qu'il échoue ou non, vous lui devez du respect. Vous n'avez pas le droit de vous comporter avec tant de fierté et d'arrogance lorsqu'il interprète mal vos arguments, peu importe à quelle fréquence il le fait. Juste parce que vous pouvez ridiculiser lui devant les nombreuses personnes qui visitent ce site ne signifie pas que vous avez le droit de le ridiculiser ! Lorsque vous faites cela, cela vous fait juste avoir l'air d'un évolutionniste arrogant. Tous les évolutionnistes que j'ai rencontrés sont ainsi, et c'est vraiment dégoûtant ! Si vous essayez de convaincre les gens que votre théorie a plus de poids, alors ce n'est pas la bonne façon de le faire. Vous pouvez me critiquer pour cet e-mail, mais je suis honnêtement indifférent. M. dempski mérite votre respect, qu'il croie ce que vous croyez ou non. Veuillez répondre si possible. Merci.

Matt

Mike Christian

Toute la discussion sur l'offre de Kent Hovind n'étant pas valide... poursuivez-le et faites une déclaration publique ! ...Un tel procès ferait du bruit dans le monde, vous rendrait probablement plus riche, et mettrait fin une fois pour toutes aux "créationnistes arriérés"... allez-y, les médias vous soutiendront jusqu'au bout... Ah, n'importe quoi, il n'y a aucune preuve, cela devient de plus en plus clair - avec la découverte de la complexité de l'ADN et tout. D'un autre côté, considérez votre éternité, c'est un temps très long (pssssst, d'ailleurs, au sujet de votre mère - elle n'est pas un animal, Dieu l'a faite).

Thomas Robertson

Pourriez-vous me dire quelque chose sur les affirmations du biologiste créationniste Walter Veith ? Sur un forum de discussion, un créationniste cite son nom comme une autorité, mais il ne nous dit rien sur ses affirmations spécifiques.

Mark Chicot

Quel site absolument superb. À l'heure actuelle, je suis engagé dans un diplôme de biologie. Les arguments pour et contre l'évolution mettent certainement un sourire sur le visage de ce primate. Le chaos et l'évolution doivent-ils aller de pair ? La chance et le hasard jouent également un rôle dans le grand dessein des choses. Je me demande si H.P. Lovecraft était un créationniste.

Anthony Medica

Dans votre article sur le critinism versus evilution, vous semblez ne pas vouloir accepter l'explication chrétienne. Le cosmos n'est-il pas beau ? Les supernovae ne sont-elles pas belles ? Destructif, oui. Les étoiles, elles illuminent la terre, tout comme les galaxies. Le soleil est beau au lever, à midi et au coucher. Le fait même est que le soleil est mis en place pour que nous recevions juste assez de lumière pour être variés, mais pas trop peu ni trop beaucoup. Personnellement, je pense que le problème que vous avez est que si Dieu existe, alors vous pouvez vivre pour vous-mêmes, et vous ne pouvez pas faire ce que vous faisiez autrefois.

Excellent travail dans l'ensemble. Un petit détail :

Dans l'Index des affirmations créationnistes (l'une de mes ressources préférées), l'élément CA111 - Scientists Reject Evolution? fait référence à Edwards v. Aguillard, la décision de la Cour suprême annulant la Loi sur l'éducation créationniste de la Louisiane. L'affaire a été entendue et tranchée en 1987, et non en 1986.

David Persuitte

Je suis amené à répondre aux remarques de Philip Calcott sur Tyr dans les commentaires de février. Bien que cela puisse sembler avoir peu à voir avec l'évolution, il a ouvert la voie et ce qu'il a dit doit être réfuté.

La ville de Tyr était constituée de deux établissements : un établissement sur une île juste au large et un établissement sur la partie du continent faisant face à l'île. La partie insulaire de la ville surpassait l'établissement continental en importance en raison de ses ports et parce qu'elle était facilement défendable. De plus, le mot traduit par Tyr signifie « roche » en phénicien, car la ville a tiré son nom de la nature géologique de l'île.

Comme l'indique Ézéchiel 26:2, Ézéchiel a pris ombrage des commentaires que les habitants de Tyr avaient faits sur la destruction de Jérusalem, et l'essence de sa prophétie était de souhaiter un sort similaire à leur ville. Le reste de la « prophétie » d'Ézéchiel indique que Tyr devait être conquise et mise en déroute par les Babyloniens sous Nabuchodonosor. Néanmoins, il s'est avéré que la prophétie d'Ézéchiel était fausse. L'armée de Nabuchodonosor a échoué à conquérir Tyr et à la mettre en déroute. Après un siège de treize ans, un compromis a été atteint, et Tyr a accepté de devenir un vassal de Babylone. Même Ézéchiel lui-même a reconnu (dans Ézéchiel 29:17-18) que sa « prophétie » concernant Tyr n'avait pas été réalisée.

Deux ans et demi après le siège manqué de Nabuchodonosor à Tyr, Alexandre le Grand a fait assiéger la ville par son armée. Après un siège de sept mois, la ville est tombée aux forces d'Alexandre. Antigone, l'un de ses généraux, l'a ensuite réduite. Puisque, contrairement à la prophétie d'Ézéchiel, les Babyloniens sous Nabuchodonosor ont échoué à conquérir et saccager Tyr, les promoteurs de la Bible ont essayé de dire qu'elle a été réalisée par la conquête d'Alexandre de la ville insulaire et sa réduction ultérieure par Antigone. Cependant, cela nécessairement aboutit à une conclusion quelque peu perverse : C'est-à-dire que, bien que les habitants de Tyr au temps d'Ézéchiel aient attiré la colère de Dieu sur leur ville pour avoir parlé mal de Jérusalem, ils ont échappé relativement facilement, mais ceux qui vivaient dans la ville deux ans et demi plus tard ont été faits souffrir pour cela.

De plus, peu après la « réduction » de la ville insulaire par Antigone, et contrairement aux déclarations faites par les promoteurs de la Bible, la ville insulaire et l'établissement continental ont tous deux été reconstruits. Dans les années suivantes, sous la règle romaine, Tyr était la capitale de la province de Phénicie et est redevenue un centre commercial prospère. La ville insulaire de Tyr, en fait, a très bien réussi malgré la « prophétie » d'Ézéchiel selon laquelle elle serait faite « comme le sommet d'une roche », (allusion au nom de l'île) et qu'elle serait « plus jamais bâtie » et ne « serait plus jamais trouvée » après sa « destruction » par Nabuchodonosor. Selon l'Encyclopédie Britannica, Tyr (ce qui était la ville insulaire originale, pas une ville supposée plus bas sur la côte) a une population de vingt-trois mille (au 1982) ; en fait, Tyr est la quatrième plus grande ville du Liban. La ville actuelle couvre la majeure partie de la zone couverte par la ville originale sur l'île, bien qu'elle ne soit plus une île, car le ponton que Alexandre a construit pour conquérir la ville s'est ensablé pour former une péninsule. (Le livre, "Tyr à travers les âges", de Nina Jidejian, a une photo aérienne de Tyr montrant la ville existante assez bien.) De plus, même la partie continentale de la ville a connu une résurrection de quelque sorte. Contrairement à la prophétie d'Ézéchiel, les restes de la ville de la période classique ont été « trouvés à nouveau » et ont été fouillés pour révéler ses avenues et ses bâtiments.

Il y a un certain matériel connexe concernant Ézéchiel en tant que « prophète » de Dieu que les promoteurs de la Bible ignorent. Au début du chapitre 29 de son livre, Ézéchiel a prophétisé que, bien que Nabuchodonosor ait échoué à faire un butin de Tyr, il ferait un butin d'Égypte en récompense de son travail non réalisé contre Tyr, et que l'Égypte serait totalement abandonnée pendant quarante ans et que ses habitants seraient dispersés parmi les nations. Inutile de dire que cette prophétie d'Ézéchiel était également un échec total.

C'était une réfutation très abrégée de l'argument que Tyr prouve la véracité de la Bible. Cela montre que les promoteurs de la Bible peuvent être tout aussi malhonnêtes dans leur tentative de prouver la Bible vraie qu'ils le sont dans leur tentative de prouver l'évolution fausse.

Jon Peters

http://atheism.about.com/gi/dynamic/offsite.htm?site=http%3A%2F%2Fwww.talkorigins.org%2Ffaqs%2Fcredentials.html

Messieurs : Ce lien web sur les qualifications liste « Don Patton ». J'ai un livre de Donald Wesley Patten, « The Biblical Flood and the Ice Epoch ». Notez l'orthographe différente de son nom si c'est la même personne. Dos de la jaquette = b. 11 nov. 1929. BA Géographie, Univ of Wash. 1951, MA Géographie 1962. Le livre est publié par Pacific Meridian Pub. Co., 1966. (Seattle). Si c'est la même personne, vous avez mal orthographié son nom.

JFP

Ce site ignore totalement la nécessité d'une origine, d'un commencement et d'un créateur. Sans un début, il ne peut y avoir d'évolution car il n'y a rien pour lancer le tout. Le fait que l'évolution soit une théorie révoquée par l'homme qui l'a écrite est TRÈS significatif - c'est une théorie si incroyable et fallacieuse qu'il ne pouvait pas y croire. Il n'y a aucune preuve que des espèces changent en d'autres espèces à partir du registre fossile et comme l'évolution prendrait du temps - comment expliquer l'évolution des poumons et des yeux. Ce n'est pas possible !

Georgia Winegard

Vous ignobles putains!!!!! Si l'un de vous avait fait une recherche significative sur l'une ou l'autre partie du débat sur le déluge, vous seriez arrivés à la conclusion que le déluge de Noé était LOCAL, et non mondial. Le mot hébreu pour terre est "erets". Il est utilisé près de 2000 fois dans l'Ancien Testament pour signifier région, pays ou terre. L'inondation de la région de la mer Noire provenant de la Méditerranée vers 5 000 av. J.-C. pourrait adéquatement expliquer les événements entourant l'histoire biblique du déluge de Noé. La raison des récits de déluge variés est probablement liée au point de vue dans lequel différents peuples ont vécu l'événement. Ceux situés sur la périphérie auraient vécu un événement différent par rapport à ceux qui étaient au centre de la tempête. FIN DE LA DISCUSSION!!!!!

Georgia Winegard

Je suis si bouleversée par le contenu de ce site web que je ne pense plus pouvoir le supporter. Premièrement, Adam et Ève n'étaient pas les premiers humains. Ils étaient, en revanche, les humains que Dieu a choisis pour engendrer le Messie. Les généalogies bibliques d'Adam, de Noé et de Luc établissent le lien entre les récits bibliques entourant ces généalogies et la naissance du Christ. Oui, la Terre a 14 ou 15 milliards d'années. Oui, toutes les espèces évoluent et s'adaptent. Les dinosaures n'ont pas coexisté avec les humains. La Bible ne dit PAS qu'ils l'ont fait. Il existe une recherche sérieuse et importante relative aux événements historiques de la Bible, mais elle ne provient pas des groupes que vous avez choisis pour débattre. Vous devez trouver des chercheurs sérieux et lire leurs écrits à la place. Je ne vous donnerai AUCUN indice, si vous choisissez de chercher une recherche sérieuse, vous le ferez de votre propre chef. Je crois vraiment que votre intention est de se moquer et de critiquer un texte qui est bien trop sophistiqué pour vos esprits mesquins. Veuillez répondre.

tuukberry

je pense que l'évolution est une pile de bêtises et nous devrions brûler tous les documents. toutes ces choses que j'ai dites sont vraies et tous les gens en Amérique devraient manger Darwin.

Kuat

Je n'ai pas eu accès à Internet pendant deux semaines et je suis plus convaincu que jamais que la rétroaction doit être publiée chaque semaine. Je suis resté presque deux mois sans ma dose de « Terre plate » et, lorsque je suis revenu à la rétroaction, j'ai en fait vu une référence à la théorie de l'« Homme aquatique ». QU'AI-JE MANQUÉ ? Des hommes aquatiques ? N'est-ce pas une théorie qui a été discréditée depuis 20 ans ? Je n'ai pas fini la rétroaction de mars, mais j'ai hâte du défi de Hovind. À bientôt.

LES PERSONNES QUI S'OPPOSENT À L'ÉVOLUTION SONT DE SIMPLES BARBARES INÉDUCÉS QUI NE COMPRENNENT PAS LA SCIENCE ET VEULENT PROMOUVOIR LE MYTHE DU CRÉATIONNISME. COMBIEN EST IRONIQUE QUE LES CHRÉTIENS QUI PRENNENT UNE TELLE POSITION CONTRE L'ÉVOLUTION ET L'APPELLENT MAL NE VOIENT PAS LA VÉRITÉ. LE FAIT DE LA QUESTION EST QUE C'EST LE CHRISTIANISME QUI EST MAL. PENDANT DES SIÈCLES, REPRÉSENTÉ PAR LES CRUSADES, LES INQUISITIONS, LES ÂGES OBSCURS - LES CHRÉTIENS ONT TUÉ DES JUIFS, EUX-MÊMES ET DES MUSULMANS. RECHERCHEZ LA BIBLE ET RÉFÉRENCEZ LE DIEU SANGUINAIRE MAL DÉCRIT LÀ. DONC AVANT QUE VOUS CHRÉTIENS COMMENCIÉZ À DONNER DES LEÇONS DE MORALITÉ VOYEZ TOUT LE MAL QUE VOUS AVEZ FAIT À L'HUMANITÉ.

ton papa

Pourquoi n'as-tu pas simplement nommé ce site « Bunch of narrow minded idiots.org » ? Tout ce que j'ai reçu de ce site, c'est que vous vous moquez de la vérité parce que vous avez trop peur de faire quelque chose d'utile de vos vies. Si nous sommes tous apparus spontanément, pourquoi perdre votre temps à créer un site ? Pourquoi ne pas sortir, faire la fête, prendre des drogues et s'amuser ? Oh attendez, quiconque gaspille son petit temps généré spontanément en imposant ses vues étroites aux autres sans couverture égale pour les deux côtés DOIT être un perdant. Ma faute. Les créateurs de ce site sont probablement une bande de perdants, de parias, de nerds libéraux qui ont besoin d'être battus. Ensuite, faites des points légitimes pour votre cause sans sens, ne dites pas que c'est création contre évolution non plus, et ne perdez pas de temps à salir la vérité comme je salue vos chéris frères pédés. La vérité est là-bas et sera trouvée, mais vous êtes et resterez perdus et mourrez et irez en damnation éternelle. Merci et bonne journée, pédés !

John Lansburger

Je voudrais commencer par féliciter l'auteur de l'article concernant les 250 000 dollars gagnés par Kent Hovind. Je ne suis pas familier avec ce soi-disant « Hovind », et je dois dire tout de suite qu'il me semble qu'il s'agit d'un escroc. Cependant, le fait qu'il ait pris le temps d'écrire cette déclaration de réfutation montre qu'il est manifestement une personne bien éduquée et bien informée, comme j'espère que ces brèves remarques le démontrent. D'un autre côté, je ne crois pas en quelque chose que je ne peux pas voir, et par conséquent, je dois dire qu'avant de pouvoir choisir de croire en la théorie de la création ou en la théorie de l'évolution, je devrais voir chacune d'elles démontrée. Cela dit, pourquoi les deux parties de l'argumentation ne sortent-elles pas et ne prouvent-elles pas leur point de vue scientifiquement et en public, sans aucune spéculation, hypothèse, devinette ou tout ce qui donnerait à l'autre partie la possibilité de parler ou même de dire quoi que ce soit. Personnellement, je crois à la théorie des extraterrestres, et en fait, nous ne sommes rien d'autre que les descendants d'extraterrestres qui ont visité la planète il y a environ 10 000 ans ; cependant, c'est ce que je crois, mais je ne peux pas prouver la moitié de cela, en raison du manque de preuves empiriques (mot compliqué). Donc, à la fin, c'est juste une croyance ! Si M. Hovind croit aux événements de la Bible, alors qu'il les prouve sans la moindre ombre de doute, et pour vous, ceux qui croyez à la théorie de l'évolution, alors prouvez-le sans la moindre ombre de doute. Je ne pense pas que l'attaque contre le caractère de l'autre partie soit un moyen de prouver sa théorie, n'est-ce pas ? Santé ! Voici simplement mon humble avis !

Luna

Je suis très en colère contre votre page sur l'évolution. Elle contenait de nombreuses fautes de grammaire, mais celle-ci sautait aux yeux. « De plus, le mot « fait » ne signifie pas « certitude absolue » ; il n'existe pas d'animal tel que celui-ci dans un monde excitant et complexe. » Veuillez vous assurer de ne pas utiliser de doubles négations.

"Q4. Si l'évolution est vraie, alors n'est-ce pas que toute la Bible est fausse ?

D'abord, laissez-moi répéter que le thème sous-jacent du premier livre de la Genèse ne peut ni être prouvé ni être réfuté scientifiquement. Aucun test n'a jamais été trouvé qui puisse distinguer un univers créé par Dieu d'un univers qui est apparu sans Lui. Seules certaines interprétations de la Genèse peuvent être réfutées.

Deuxièmement, retournons la question. Et si je vous demandais : "Si l'histoire du fils prodigue ne s'est pas vraiment produite, alors toute la Bible est-elle fausse ?" Rappelez-vous que la Bible est une collection de récits et de comptes historiques. Le fait qu'une partie soit un récit figuratif ne rend pas toute la Bible ainsi. Même si c'était le cas, le message sous-jacent de la Bible resterait inchangé."

Concernant votre "retournement de la question", je pense qu'il est nécessaire de vous signaler que l'histoire du fils prodigue est une parabole, ce qui signifie qu'elle ne s'est pas produite. Donc, votre retournement de la question nécessite un meilleur exemple. Cette parabole a été écrite pour enseigner aux gens qui écoutaient avec des "oreilles pour entendre" que Dieu était et est prêt à accepter quiconque est prêt à tourner autour de ses ou ses mauvaises voies. J'espère que ce message vous montre que vos façons sceptiques, manipulatoires et qui esquivent la réponse sont moralement fausses. Dieu a créé le monde exactement comme la Bible le dit qu'Il l'a fait.

Je voudrais savoir qui a rédigé vos articles, en particulier la section FAQ-malentendus. La moitié des arguments que vous présentez sont défectueux, dénués de sens et inexactes. Par exemple, le suivant :

En général, les théories scientifiques diffèrent des lois scientifiques uniquement en ce que les lois peuvent être exprimées plus succinctement.

Une théorie scientifique n'a pas encore été prouvée dans toutes les expériences. Une loi a passé tous les tests et passera vraisemblablement tous les futurs tests avec succès. Vous dites ici qu'une loi est simplement plus courte.

La pire partie est que l'évolution avait des preuves pendant un certain temps ; mais maintenant, il y a des dizaines et des dizaines et des dizaines de livres qualifiés et de preuves scientifiques pour dire le contraire.

Steve Kalafarski

Permettez-moi de commencer par dire que je suis d'accord avec certains points des créationnistes, s'ils sont vrais.

J'ai tout juste écouté D. James Kennedy dénoncer l'évolution, affirmant que de nombreuses atrocités historiques ont eu lieu en raison de la croyance dans sa version de l'évolution par des gens comme Pol Pot, Hitler, Staline et de nombreux autres méchants.

La manière dont je suis d'accord avec cette affirmation est la suivante : si son estimation de ces preuves historiques est en effet vraie, alors sa version de l'évolution ne devrait en effet pas être enseignée. Tout enseignant de sciences qui enseigne que parce que l'évolution est vraie, la vie est sans sens, ou qu'il est acceptable d'utiliser l'évolution comme une permission pour blesser quiconque, devrait être licencié sur le champ.

Ma question, par conséquent, est la suivante : Connaissez-vous un cas où un enseignant de sciences a enseigné l'évolution en tant que telle ?

De plus, je me demande si Kennedy serait si prompt à souligner que des gens méchants ont utilisé la Bible, et ce qu'on appelle « révélation divine », comme une permission pour blesser les gens ?

Tout peut être façonné pour le bien, ou tordu pour le mal. Je peux utiliser un marteau pour construire une maison d'oiseau, ou pour casser des crânes. Cela signifie-t-il que nous devrions cesser d'enseigner le travail manuel dans nos écoles ?

B

Darwin avait-il vraiment un diplôme ? La réponse est NON ! Saviez-vous cela ? Il n'a JAMAIS terminé ses études universitaires. C'est un fait. Maintenant, allez-vous rejeter sa crédibilité parce qu'il n'avait que des diplômes honorifiques ??? Bien sûr que non. Lorsque vous lisez sa biographie, ils mentionnent ses études médicales et théologiques, mais ne mentionnent jamais qu'il n'a JAMAIS obtenu de diplôme !. Je sais qu'il a suivi des cours, mais ne pensez-vous pas que c'est un grand saut de l'appeler Naturaliste, de donner aux gens l'impression qu'IL NE L'ÉTAIT PAS ????????? Il n'y a rien qu'il ait reçu, qu'il ait gagné en tant que scientifique crédible ! Absolument RIEN ! Vous savez quoi ? Vous le savez. L'argument que vous, les amateurs, utilisez pour discréditer les créationnistes/scientifiques sont exactement les mêmes problèmes que Darwin a ! Maintenant, garçons, voulez-vous parler des déclarations réellement documentées de Stephen Jay Gould ??? Et puis le président sortant de Harvard ? La folie des sages est récoltée par vous, les personnages ! Hoyle ? Newton ? Ou alors presque toutes les branches de la science/fondateurs ? La plupart étaient créationnistes ! Comme je l'ai dit, défiez-moi sur les preuves ! Vous pouvez être des perroquets, mais vous n'êtes pas des aigles ! Les disciples de l'évolution sont aveuglés par l'ignorance et la folie ! Gould N'AVAIT AUCUNE foi et est devenu déçu par la théorie ridicule. Hoyl a dit, ce n'était PAS crédible d'être considéré comme une théorie ! Vous êtes créationniste. Vous devez l'être. Pourquoi ? Vous êtes l'image miroir de votre Dieu, Darwin ! JB

Frank Reddy II

L'évolution fait-elle penser qu'il existe une puissance supérieure avec un projet pour la vie ? La vie est-elle si importante pour le système solaire qu'elle évoluera plutôt que de s'éteindre ? Est-ce ce que nous ne comprenons pas de notre propre importance pour le système solaire qui pointe vers une vie après la mort ? Croyez-vous qu'une chose qui vit éternellement dans l'espace est tombée sur la terre et a évolué et continue d'évoluer sans raison ?

Frank Reddy II

La science est-elle crédible ? D'abord, l'hélium a dû se rassembler pour former une étoile sans raison, quelque chose a dû agir sur lui. La physique dit que c'est improbable sans Dieu et cela se produit des milliards de fois. Pour former des planètes, des astéroïdes ont dû entrer en collision pour produire de la chaleur et donner la forme ronde ; étant donné l'immensité de l'espace, c'est improbable et cela se produit de nombreuses fois. Ensuite, une comète a dû aussi frapper la Terre pour créer l'eau, mais je pense qu'ils pensent qu'elle est faite d'eau parce que cela fait fonctionner leur plan. Ensuite, certaines substances qui, lorsqu'on y ajoute de l'eau, deviennent vivantes, et ensuite il aurait fallu créer chaque type de plante et d'animal. Ensuite, il aurait fallu survivre dans un environnement alien sans nourriture sans but, alors pourquoi y a-t-il des connaissances. Pour que la vie survive, elle a besoin de connaissances, donc une physique inconnue pour les connaissances aurait dû exister, ce qui montre un but pour la vie et non un accident. L'évolution, si elle était vraie, signifierait que la vie a un but plus élevé qui pointe vers une vie après la mort, et non que Dieu n'existe pas. Si les plantes et les animaux peuvent évoluer plutôt que de devenir extinctes, ce qui se serait produit s'ils n'avaient pas de but. Alors c'est la preuve que la vie est nécessaire pour que le système solaire fonctionne. Mais qui peut dire que ces animaux ressemblant à l'homme ne sont pas leur propre espèce qui est morte dans le grand déluge. Lorsque vous mettez toutes ces choses ensemble, cela ne pourrait jamais arriver et certaines personnes sont assez crédules pour y croire parce que nous sommes ici. Sans Dieu, leur plan ne fonctionne pas ou n'a pas de sens. Pourquoi les scientifiques ne font-ils pas les liens avec Dieu parce qu'ils perdent leur emploi ? Il y a une séparation de l'Église et de l'État, alors sont-ils libres de raconter le début de l'univers ? L'espace se courbe, cela signifie que c'est quelque chose de non physique. Donc si des choses non physiques existent, cela signifie que des choses comme Dieu, les âmes, existent aussi.

J.B.Skyberg

Envoie ceci une seconde fois car il a été rejeté la première fois en raison d'une adresse e-mail erronée (la mienne).

Bonjour ! Darwin, dans son "Origine des espèces...", a déploré le manque de formes transitionnelles dans les registres géologiques.

M. Gould et M. Eldridge font de même (1972)

Pourquoi affirment-ils que c'est un fait si ce n'est pas le cas ?

Mike Schimmel

Bonjour. Où puis-je parler à quelqu'un qui répondra à mes questions ? Je voudrais parler à quelqu'un sur l'évolution et ses processus. Je veux parler à un évolutionniste ouvert d'esprit qui n'est pas biaisé. Je suis chrétien, je veux vous le dire tout de suite. Cependant, je ne veux pas débattre de nos différentes « vues » mais plutôt parler des faits. Si vous pouviez m'indiquer la bonne direction, je vous en serais reconnaissant ! Dieu vous bénisse ; bonne nuit. :)

En Lui,

Mike