Commentaires pour mai 2004

1. Nous faisons, en effet, une distinction entre l'évolution macroscopique (évolution au niveau de l'espèce ou au-dessus) et l'évolution microscopique (évolution sans spéciation). C'est juste que l'évolution macroscopique n'est en réalité rien d'autre que l'évolution microscopique sur une période plus longue. Consultez notre article intitulé Macroévolution.
2. Les preuves scientifiques soutiennent de manière concluante la macroévolution comme explication de la diversité des espèces sur Terre. Elle est extrêmement bien étayée par de multiples lignes de preuves indépendantes. Consultez l'article intitulé 29+ Preuves de la Macroévolution.
3. Les formes transitionnelles sont abondantes. Pour ne citer qu'un seul de nos articles les détaillant, consultez Formes Vertébrées Transitionnelles. Consultez également les articles intitulés Instances Observées de Spéciation et Quelques Événements de Spéciation Observés de Plus.
4. Ce que vous décrivez comme des « à-coups » sonne pour moi comme une description confuse de l'équilibre ponctué. L'équilibre ponctué est entièrement compatible avec l'évolution. Consultez l'article intitulé Équilibres Ponctués.

De plus, les données d'enregistrement sur flat-earth.org indiquent qu'il est possédé par un Australien de l'Université de Melbourne. Il semble peu probable que quelqu'un vivant en Australie doute honnêtement de l'existence de l'Australie.

Une fois que la chiralité devient dominante d'un côté ou de l'autre, il y a des effets catalytiques qui sélectionnent cette chiralité pour la rendre encore plus dominante dans une solution. Ainsi, il n'est que logique que la plupart des molécules organiques montrent la même main. Pour les références et un peu plus de détails, voir CB040 : Acides aminés de gauche.

Lamoureaux commence par assimiler la création de l'univers à « l'évolution », et c'est là que réside la principale confusion. « Évolution » signifie le changement de la composition de la vie. L'évolution stellaire et cosmique sont des questions séparées, et ne font pas nécessairement partie d'un point de vue qui doit accepter l'évolution de la vie.

Une division dichotomique remonte à Platon dans le Phaedrus, où il essaie de « couper la nature à ses articulations », et à une discussion dans le Sophist (219a–221a). Cela signifie littéralement « couper en deux pièces », et il est généralement compris comme signifiant des contraires, mais cela n'a pas besoin d'être le cas.

La bonne façon de diviser l'opinion sur l'évolution est, en effet, de ne regarder que la communauté scientifique. Quand vous le faites, vous trouverez ceux qui s'opposent à certains aspects de ce qui est appelé la perspective « darwinienne » ou « néo-darwinienne », mais personne de celui dont je suis au courant qui travaille dans la science des êtres vivants rejette soit l'évolution elle-même soit la notion de descendance commune. De plus, vous chercheriez longtemps pour trouver quelqu'un qui nie que la sélection naturelle ou sexuelle ait un rôle causal à jouer dans l'évolution.

Les seuls qui font de la dichotomie création ou évolution sont les créationnistes, et seulement dans le contexte d'un débat politique et social. Il n'y a vraiment pas de question scientifique ici.

Il n'existe aucune donnée fossile qui puisse être présentée comme le dernier ancêtre commun (LCA) entre les humains et les chimpanzés. Basé sur le nombre de mutations trouvées dans les portions non exprimées des insertions rétrovirales endogènes, et les estimations de la quantité de temps que ces mutations auraient pris pour s'accumuler, il a été estimé que le LCA vivait il y a environ 5 millions d'années.

La découverte de Sahelanthropus tchadensis, datée provisoirement d'environ 6 à 7 millions d'années, suggère fortement que la division entre les lignées qui mènent aux chimpanzés et aux humains s'est produite plus tôt que ce qui est estimé à partir des données moléculaires, peut-être jusqu'à 10 millions d'années.

Dans votre question, vous avez utilisé la figure de divergence de 10 000 ans, ce qui est au moins 500 fois moins que le nombre le plus probable, et peut-être même 1000 fois moins.

BTW, les humains et les chimpanzés ont à peu près le même nombre de poils par pouce carré de peau ; la grande différence réside dans l'épaisseur et la persistance des poils.

BRUNET, MICHEL et al, 2002 "Un nouveau hominidé du Miocène supérieur du Tchad, Afrique centrale" Nature 418, 145–151

Johnson, Welkin E. John M. Coffin 1999 "Construction de phylogénies de primates à partir de séquences de rétrovirus anciens" Proceedings of the National Academy of Sciences Vol. 96, Numéro 18, 10254-10260, 31 août,

Prendre la création au pied de la lettre est le problème des fondamentalistes littéralistes, pas de la science. Si vous lui donnez un sens qui ne conduit pas à ignorer, attaquer ou enseigner faussement la science, nous n'aurons aucun problème avec cela...

Quant aux prétendues hydrauliques : le cours officiel de la NASA sur l'orientation du module lunaire (1966) [.PDF] ne contient aucune référence à un tel système, malgré le fait qu'il documente tous les commandes et systèmes du LM. De plus, les trains d'atterrissage (voir p. 14) semblent trop fragiles pour supporter un « saut » et n'ont aucun connecteur pour les hydrauliques.

Puisque nous sommes principalement axés sur la réfutation des affirmations créationnistes, vous ne trouverez pas beaucoup sur pourquoi les baleines ont évolué, ou des informations sur leurs processus de fossilisation. Vous trouverez cependant que les si-dites lacunes sont plus petites que vous ne le pensez. Voici quelques autres sites utiles :

Évolution des cétacés (baleines, dauphins, marsouins : preuves de l'ascendance commune des cétacés et de certaines espèces de mammifères terrestres" site PBS accompagnant la série "Évolution", qui contient également une vidéo intitulée "Comment savons-nous que l'évolution a lieu" en Quicktime et RealPlayer, qui se concentre sur l'évolution des baleines. Attention - celui-ci nécessite une connexion large bande.

La page "Origine des baleines" du site personnel de Hans Thewissen. Thewissen est un spécialiste de premier plan sur l'évolution des baleines.

La page Terre à Mer.

Cela devrait suffire pour commencer. Lisez les sites créationnistes si vous le souhaitez, mais ils seront remplis d'erreurs.

Quant au pourquoi, nous ne le saurons jamais avec certitude, mais nous savons que lorsqu'un animal se déplace dans un nouvel environnement, c'est parce qu'il y a de la nourriture disponible qui n'est pas utilisée par une espèce concurrente. Typiquement, cela est appelé adaptation de niche. Les baleines ont peut-être découvert que la vie marine était une bonne source de nourriture poisson, comme les phoques et les loutres le font aujourd'hui. La sélection a favorisé ceux qui se déplaçaient le mieux jusqu'à ce que les baleines soient à peine capables de se déplacer sur terre. Nous pouvons voir cela chez les morses par exemple. Il a fallu moins de 10 millions d'années pour passer d'un ancêtre qui ressemblait à un loup ou à un ours (mais n'était ni l'un ni l'autre) à quelque chose de très proche d'un cétacé moderne.

Par la façon dont ; si vous voulez que nous vous envoyions des informations, vous devez laisser une adresse e-mail valide.

La semaine de sept jours a son origine dans l'astronomie babylonienne, qui attribuait des jours à une séquence répétitive des sept planètes connues (en comptant le soleil et la lune). Les noms des jours de la semaine sont dérivés des mêmes sept planètes, ou du dieu qu'on pensait qu'elles représentaient, dans la même séquence utilisée par les astronomes babyloniens. Leur coutume a prévalu à Rome des siècles avant que l'empire ne se convertisse au christianisme.

Comme pour Pâques et Noël, les premiers chrétiens ont récupéré une pratique païenne existante qui coïncidait fort bien avec leurs propres rites. L'histoire de la création chrétienne n'est pas l'origine, encore moins la seule explication, de la semaine de sept jours. De plus, il est un peu ridicule de suggérer une « contradiction », même si le prémisses avait été correct. Les traditions religieuses peuvent être empruntées sans adhérer intégralement à la religion, comme les symboles païens incorporés dans les célébrations de Noël et de Pâques des chrétiens.

Voir aussi :

• Take Our Word For It #104 - Origine de la semaine de sept jours.
• Take Our Word For It #105 - Origine des noms des jours de la semaine.
• Seven Day Week - Détails astronomiques.

La collision d'atomes du CERN n'est pas un mini-big-bang, mais elle reproduit bien les conditions à haute énergie présentes pendant (une partie du) big bang. Elle ne reproduit pas les aspects importants du big bang, tels que la période inflationnaire qui l'a peut-être initié. L'appeler un big bang est plutôt comme ajouter un peu de sel à une goutte d'eau et dire que vous avez un océan dans votre cuisine. De plus, cela ne crée pas quelque chose à partir de rien ; cela transforme l'énergie et la matière en d'autres formes d'énergie et de matière.

Oui, il est possible de déformer l'espace. C'est ce que la gravité est. Je ne connais rien qui pourrait produire une grande déformation localisée pour la propulsion warp, mais je ne l'exclurais pas. Une autre méthode de voyage plus rapide que la lumière est de trouver un trou de ver, qui permet (en théorie) de traverser l'univers en un instant. La propulsion warp, telle que je la conçois, est la technologie pour construire votre propre trou de ver portable. Le sujet soulève des problèmes sur la relativité du temps, bien que j'aie du mal à y mettre la main (voir le Scientific American de septembre 2002 pour plus d'informations sur cela).

Puisque la matière est une forme d'énergie, vous pourriez dire que nous sommes déjà des êtres d'énergie. Je pense que la conscience nécessite un noyau stable. Je ne peux pas imaginer de façon de maintenir un tel noyau ensemble sans utiliser la matière d'une manière ou d'une autre. La force de confinement pourrait être la gravité, ce qui pourrait permettre un être gazeux conscient, mais l'échelle serait si grande que la pensée la plus simple prendrait au moins des jours.

Il y a eu quelques perspectives de dispositifs de fusion de table, l'un en confinant l'hydrogène dans du palladium, l'autre en utilisant des ondes sonores dans un liquide pour créer des bulbes dont l'effondrement concentre l'énergie. Aucun n'a abouti à quoi que ce soit, mais ils étaient assez plausibles pour que des scientifiques respectables les prennent au sérieux.

La télépathie native est impossible. Le petit signal électromagnétique produit par le cerveau est perdu dans le bruit à quelques pieds de distance. Cependant, nous pouvons déjà ajouter des électroniques dans un corps qui sont rudimentairement contrôlées par le cerveau. En étendant la technologie, nous pourrions potentiellement greffer ce qui serait effectivement un téléphone cellulaire contrôlé par l'esprit chez tout le monde.

La technologie de transporteur nécessiterait d'envoyer beaucoup plus d'informations que simplement l'ADN d'une personne. Qui vous êtes est largement déterminé par votre développement et votre apprentissage aussi. Comme je pense qu'ils disent sur Star Trek, le transporteur nécessite d'envoyer des informations sur chaque atome de vous. Une telle technologie est encore loin.

Il est possible que le matériel végétal dans l'intestin d'un mammouth soit préservé sans être gelé. Par exemple, Lepper et al. (1991) ont trouvé des restes végétaux composant des remplissages intestinaux intacts associés à un squelette de mastodonte excavé dans une tourbière au sein de l'Ohio. De plus, des remplissages intestinaux intacts composés de restes végétaux ont été trouvés associés à des squelettes de mastodontes excavés dans des tourbières dans l'État de New York, le New Jersey et d'autres États, comme discuté par Dreimanis (1968). Dans ces cas, les sédiments de tourbière saturés d'eau ont préservé le matériel végétal longtemps après que les tissus mous du mammouth se soient décomposés. Ces découvertes et ce qui est connu sur les systèmes digestifs des éléphants modernes démontrent qu'il n'est pas nécessaire de recourir à des mammouths gelés rapidement créés par une catastrophe climatique imaginaire pour expliquer la préservation des contenus gastriques à l'intérieur des mammouths.

Références citées :

Dreimanis, A., 1968, Extinction of Mastodons in Eastern North America: Testing a New Climatic-Environmental Hypothesis. The Ohio Journal of Science, vol. 68, no. 6, pp. 257-272.

Lepper, B. T., Frolking, T. A., et autres, 1991, Intestinal Contents of a Late Pleistocene Mastodont from Midcontinental North America. Quaternary Research vol. 36, pp. 120-125.

van Hoven, W. et Boomker, E. A., 1985, Digestion. In R. J. Hudson et R. G., White, éd., pp. 103-120, Bioenergetics of Wild Herbivores, CRC Press, Boca Raton, Floride.

Lectures recommandées :

Kurtn, Bjorn, 1986, How to Deep Freeze a Mammoth. Columbia University Press, New York, New York.

Lister, A., et Bahn, P., 1994, Mammoths. Macmillan, New York, New York.

Ukraintseva, V. V., 1993, Vegetation Cover and Environment of the "Mammoth Epoch" in Siberia. The Mammoth Site of Hot Springs of South Dakota, 1800 Highway 18-Truck Route, Hot Springs, South Dakota. 57747-0606.

Quelques pages Web connexes sont :

1. A4. Mammouths : Were They QuickFrozen ?
2. Mammouths laineux : Preuves de catastrophe
3. Mammouths gelés
4. Des mammouths ont été trouvés rapidement gelés : De EvoWiki, le Wiki d'éducation sur l'évolution.

Un excellent article sur le changement climatique et le courant du Nord-Atlantique que je recommande aux gens de lire est :

Broeker, W. S., 1999, What If the Conveyor were to Shut Down? Reflections on a Possible Outcome of the Great Global Experiment. GSA Today. vol. 9, no. 1, pp. 1-7 (janvier 1999).

1. Broeker (1999) fichier PDF (Grand - 1,9 Mo)
2. Broeker (1999) fichier PDF (Petit - 194 Ko)

Quelques articles scientifiques utiles qui discutent du rôle du courant du Nord-Atlantique et de la circulation thermohaline dans le changement climatique brutal sont :

1. Clark, P. U., Pisias, N. G., Stocker, T. F., et Weaver, A. J., 2002, The role of the thermohaline circulation in abrupt climate change: Nature, vol. 415, pp. 863-869.
2. Clark, P. U., Marshall, S. J., Clarke, G. K. C., Hostetler, S. W., Licciardi, J. M., et Teller, J. T., 2001, Freshwater forcing of abrupt climate change during the last glaciation: Science, vol. 293, pp. 283-287.

1. La sélection de groupe se produit en effet, mais elle est rare en raison du fait qu'elle nécessite de nombreuses sous-populations qui varient selon un échantillonnage aléatoire et qui s'éteignent différemment. Une forme de sélection de groupe, connue sous le nom de « sélection de parentèle », est bien comprise et largement acceptée. Quelques résistants (dont un Stephen Jay Gould avant sa mort prématurée) pensent que les espèces sont également soumises à la sélection, mais je ne le pense pas.

2. Des enquêtes ont été menées sur le nombre de biologistes et d'autres types de ce que Darwin aurait appelé naturalistes qui acceptent l'évolution, mais le chiffre global que vous voulez est >100%. Il y a des désaccords sur le taux, l'échelle et les mécanismes, mais nous devrions nous y attendre. Les scientifiques sont notoirement disputatifs (contrairement aux philosophes...). Combien de scientifiques par habitant il y a, je n'en ai aucune idée. Mais nous avons des résultats d'enquêtes allant d'environ 35% à 60% des publics occidentaux acceptant la création contre l'évolution. Cela varie d'un pays à l'autre. Il semble que les pays européens soient presque tous dans la fourchette beaucoup plus basse que les États-Unis.

Le site Tolérance Religieuse a un bon article avec quelques chiffres.

3. Les États-Unis et les nations anglophones qui en sont fortement influencées, telles que le Canada, l'Australie et la Nouvelle-Zélande, ont tendance à avoir la majorité des créationnistes et des anti-évolutionnistes. Les nations continentales européennes comme l'Allemagne ont tendance à réinterpréter l'évolution de manière à ne pas entrer en conflit avec la croyance religieuse, et le Pape a rendu légitime pour les nations catholiques de l'accepter sans problème.

Il existe un fort mouvement créationniste en Turquie islamique qui va par le nom collectif Harun Yahya. Tous les arguments sont exactement ceux des créationnistes chrétiens protestants, sauf pour un fort (et aussi pas inconnu dans l'histoire protestante) dégoût du mouvement maçonnique.

Les nations qui n'éduquent pas bien leurs élèves en primaire et secondaire en sciences ont tendance à avoir plus d'anti-évolution, selon mon observation.

4. Votre contraste est mal choisi. La « nature » ne sélectionne rien, mais la capacité reproductive basée sur l'héritage génétique. Il n'y a pas de différences génétiques observables qui font qu'une personne tend vers la religion ou non, que je sache. L'acceptation de la croyance religieuse est beaucoup plus susceptible d'être due à l'évolution culturelle qu'à la biologique.

Quant à savoir si nous vivons dans un monde hanté par des démons plus qu'avant, tout ce que je peux dire est, je pense que le niveau de démonisme est assez constant...

Comme je le dis, opinion personnelle uniquement. Je connais beaucoup de bons chrétiens et adhérents d'autres religions qui sont en désaccord avec moi, et que je respecte.