Commentaires pour juin 2004

Harry Mallory

On peut amener un cheval à l'eau, mais on ne peut pas le forcer à boire, pas du tout. Des formes transitionnelles ?

Ce gars a raison de décrire un animal entier à partir de seulement des fragments de mâchoire. Comment fait-on cela ?

Frank

Super site et le travail formidable que vous y avez consacré est définitivement apprécié. J'ai échangé quelques e-mails avec un fondamentaliste récemment, avec des échanges rappelant ceux entre le Roi Arthur et le Chevalier Noir dans Monty Python et le Saint Graal. De toute façon, il a demandé des informations sur les « espèces transitionnelles » dans le registre fossile et j'ai trouvé cette analogie. Est-ce bien ? Défectueux ? J'aime ça et j'espère que vous aussi. Je suis d'ailleurs professeur de sciences au collège (7e année).

"Ou alors, regardez-y sous cet angle. Les millions de fossiles que nous avons sont des images dans un immense film de la vie passée. Par exemple, disons qu'un barbare a pris des ciseaux et a découpé un bobine de film de « Gone With The Wind » de telle sorte que chaque image était séparée des autres. Disons aussi que je n'avais jamais vu (ni lu) « Gone With the Wind ». Maintenant, toutes les images séparées de « Gone with the Wind » ont été placées dans une grande boîte et mélangées et secouées. Je suis demandé par ce barbare d'enfoncer ma main dans la boîte et de saisir autant d'images que je peux. Ensuite, on me donne une pièce avec une grande table, éclairée par le dessous, et une loupe. Je peux étaler les images que j'ai réussi à saisir de la boîte sur cette table. Avec la loupe, je peux examiner chaque image en grand détail. Mes instructions sont de donner au barbare un récit de base de l'histoire contenue dans les images de film aléatoires. Puis-je le faire ?

Il est de mon opinion que je POURRAIS donner un récit de base, et bien que je ne pourrais probablement pas donner à ce barbare des détails comme le nom de famille de Scarlett ou le complexe triangle amour entre Scarlett, Rhett et Ashley, je POURRAIS plus probablement affirmer qu'un immense bouleversement s'est produit. Je noterai que certains personnages ont tendance à réapparaître plus souvent que d'autres. Je pourrais trouver que certains apparaissent TOUJOURS ensemble et que d'autres ne semblent jamais se rencontrer. Je pourrais voir une image isolée de Tara dans sa beauté antebellum et une autre de Tara comme une coque criblée de taches et brûlée, et être capable de dire quelle image est venue plus tôt dans le récit.

C'est ce que font les scientifiques. Un fossile seul est aussi inutile qu'une seule image de film. Mais beaucoup ensemble commencent à tisser un récit, et les lacunes diminuent plus nous trouvons. Avec les images de film, j'ai l'avantage de savoir qu'elles viennent toutes du même film. Avec les fossiles, j'ai l'avantage de savoir qu'ils viennent tous de la même planète avec les mêmes processus physiques se produisant. Un film n'est qu'un enregistrement des événements à des intervalles de 1/24 de seconde. Où sont les images transitionnelles entre ces images ? Ai-je besoin d'elles ? À quelle distance et à quelle profondeur dois-je aller à la recherche des images transitionnelles pour obtenir l'histoire de base de Gone with the Wind ? Pourrais-je la reconstruire à des intervalles de 2 secondes ? 4 ? 5 minutes ? 30 minutes ? Cela dépend de la résolution et du détail que je veux.

Ainsi en est-il avec le registre fossile et les espèces transitionnelles."

sailaway58

J'adore ce site web. Je viens souvent. J'aime le langage non offensant utilisé pour expliquer les différences entre la création «Science» et l'évolution. Cela a été une excellente ressource pour moi. Merci pour votre grand effort. Tim

Richard

Kent Hovind est un messager de Dieu. Il porte la vérité révélée par la Parole sainte de Dieu. Tous ces scientifiques, et les évolutionnistes qui pensent être si intelligents ne peuvent pas comprendre la seule chose qui compte ! Dieu a créé ce monde, et a envoyé Son Fils Jésus-Christ pour sauver les perdus. Mon cœur va aux perdus qui, encore (en foi), croient en l'évolution. Quelle honte, quelle tristesse, quel regret, quelle douleur, ressentirez-vous lorsque vous ferez face à Jésus-Christ. Donc, s'il vous plaît, je prie pour tous là-bas afin qu'ils voient la lumière de notre Sauveur et Seigneur Jésus-Christ et soient sauvés dans ce Royaume. Que Dieu bénisse Kent Hovind, et lui donne la force de prêcher la bonne nouvelle à toute créature ! Que Dieu vous bénisse tous ! Amen !

Sanna Rosengren

J'adore cela. Surtout l'argument du pi. 8-) Sur ma voiture, j'ai un autocollant de pare-chocs que j'ai conçu moi-même. En essence, c'est le contour d'un poisson tel que vous le voyez comme symbole chrétien, mais dans ce cas avec des pieds. Il n'y a pas de « Darwin » écrit à l'intérieur de celui-ci, contrairement à tous les poissons Darwin qui existent. J'ai songé à l'idée d'ajouter une croix à l'intérieur pour renforcer le symbole chrétien, soulignant ainsi l'idée d'être un chrétien qui croit à l'évolution. J'ai aussi ri aux nombreuses variantes d'autocollants de poissons, portant une attention particulière à celui où le poisson Jésus mange voracement le poisson Darwin. Tant pis pour aimer votre prochain..!

Lecteurs

Est-ce une arnaque ?

Merci.

William Tobias Straney

Concernant votre résumé de l'affirmation créationniste CB400, tel que déclaré par Johnson dans First Things, 1990 :

Cet argument ignore que Johnson (et moi-même, et de nombreux autres créationnistes, scientifiques et sémioticiens) ne raisonnons pas à partir de l'ignorance (l'argument du « je ne peux pas le concevoir, donc cela ne peut pas exister »), mais plutôt à partir du principe de non-contradiction. Ce principe stipule que rien ne peut être X et non-X en même temps, de la même manière, ou au même degré. Les défenseurs de l'évolution affirment pour la théorie de la conscience qu'elle peut en quelque sorte être X (libre et multidimensionnelle) et non-X (non libre et unidimensionnelle), en même temps. Dans la théorie de l'évolution, les hommes ne sont rien de plus que des histoires chimiques, et les histoires chimiques déterminent les actions -- elles ne causent pas la liberté. L'idée qu'une histoire chimique m'équiperais de liberté est inconcevable non pas parce qu'elle est difficile à comprendre, mais parce qu'elle est auto-contradictoire. Il n'est pas difficile de croire que la causalité évolutive (c'est-à-dire une histoire chimique complexe) a donné naissance à la conscience et à la liberté, c'est impossible : les histoires chimiques ne sont pas « libres », et il n'y a rien dans l'organisme évolutif (son cerveau, son foie, ses reins, etc.) qui soit aussi complexe que la volonté (qui est libre et donc ne peut pas être une histoire chimique) et la conscience.

Pour réitérer : le site Talk Origins a fait une grossière hypothèse. Lorsqu'un homme ne peut pas concevoir quelque chose, c'est soit parce que c'est difficile et qu'il ne veut pas le concevoir, soit parce que c'est impossible et qu'importe à quel point il veut le concevoir, qu'importe combien de fois il projette qu'un jour il le concevra, il ne le fera tout simplement pas et ne pourra pas, car c'est auto-contradictoire de le faire. Et c'est auto-contradictoire de concevoir qu'une histoire chimique (un processus ou système purement déterminé et déterminant) produise un agent libre avec une conscience si hautement développée.

Tobias

kevin byers

Bon, ce Kent Hovind vous a vraiment mis en colère, n'est-ce pas ?

Duvenoy

Maudit soit toi et maudit soit ton site !

Tu as rendu l'argumentation contre l'évolution trop facile. Tout ce que j'ai à faire est de consulter l'Archive TalkOrigins pour étayer presque n'importe quelle affirmation que je pourrais faire, et cela mène à l'ennui. Ainsi, je me trouve à travailler deux fois plus dur en cherchant ailleurs et, tôt ou tard, aussi souvent que non, je finis par revenir ici, de toute façon. Phooey !

Mais je suppose que c'est un mal que je peux supporter. :big grin:

doov

Je ne crois vraiment ni au créationnisme ni à l'évolutionnisme, mais est-ce que c'est juste moi ou bien chaque site sur lequel je clique est un peu biaisé ! J'ai entendu l'argumentation pour le créationnisme et je dois dire que le créationnisme s'accorde davantage avec la science que l'évolution. Je vous suggère, au lieu de lire tout sur l'évolution tout le temps, de vous pencher sur un livre qui expose l'IDÉE RÉELLE du créationnisme et non pas un livre avec de jolies images d'hommes poilus et de reptiliens anormaux. P. S. Il y a en réalité plus de failles dans l'évolutionnisme que dans le créationnisme, mon oh-ça-ignorant ami.

David Persuitte

Je suis sûr que vous serez intéressé de savoir que l'excavation du « petit pied » sera probablement achevée à la fin de 2005. Il s'agit du squelette fossile d'australopithèque presque complet qui a été découvert par Clarke à Sterkfontein il y a environ cinq ans. La date d'achèvement est selon ce site du Sud Africain. Par ailleurs, TalkOrigins y est mentionné.

Craig Erickson

Comment les relations symbiotiques évoluent-elles ?

Robert H. Olley

Une visite des Sciences physiques :

J'aimerais exprimer ma reconnaissance pour l'article de Tim Thompson La récession de la Lune. J'avais été interrogé par un ami sur le fonctionnement réel de ce phénomène. Toutes les explications proposées parlaient de transfert de moment cinétique, mais je ne peux pas imaginer quelqu'un debout sur la Terre criant « Tiens, Moonfred, attrape une charge de moment cinétique » ! L'explication dans cet article est solide et satisfaisante.

Cependant, dans les Sciences physiques, nous avons un phénomène, illustré par Paul Marmet de l'Université d'Ottawa, qui déclare : « L'hypothèse du Big Bang est une autre « théorie créationniste » pour laquelle la seule différence avec la « théorie créationniste » habituelle affirmant que l'univers a commencé il y a 4000 ans avant J.-C. est de changer le nombre 4000 ans avant J.-C. par 15 milliards d'années. »

Bizarre peut-être, mais on ne peut pas nécessairement écarter complètement de tels gens. Fred Hoyle, qui s'est opposé au Big Bang et à l'évolution darwinienne, est souvent dénoncé comme un « fou ». Mais il était un scientifique de premier plan qui a pris la part du lion du crédit pour avoir déterminé comment les éléments sont synthétisés dans les étoiles (je recommande le livre de Marcus Chown « The Magic Furnace » pour lire l'histoire).

Marmet explique L'origine du rayonnement de 3 K, généralement considéré comme le résidu du Big Bang, en invoquant les propriétés remarquables de l'hydrogène moléculaire. Il faudrait un cosmologue pour déconstruire son argument, néanmoins, il semble que l'hydrogène moléculaire puisse jouer un rôle clé dans un autre casse-tête cosmologique. Pour expliquer la rotation des galaxies, une mystérieuse « matière noire » a été invoquée. Des candidats probables tels que des hordes d'étoiles trop faibles pour briller dans le visible ont été plus ou moins écartés, donc les gens ont invoqué des entités telles que les MACHOs, les WIMPs et d'autres particules hypothétiques étrangement nommées. Mais, selon Andreas Heithausen de l'Université de Bonn, l'hydrogène moléculaire beaucoup plus prosaïque pourrait finalement faire l'affaire. Littéralement, suivez cet espace !

Ernst Haffmans

Chers amis,

Je souhaite ajouter quelque chose en réaction à l'article sur Harun Yahya et plus spécifiquement Soykirim Yalani (The Holocaust Hoax ou Holocaust Deception). Ce livre est actuellement disponible en anglais sur le site web de Yahya à : http://www.harunyahya.com/download/download.php?id=13985

Le titre est annoncé comme 'Holocaust violence', mais lorsque vous téléchargez le document, le titre réel est The Holocaust Hoax.

Veuillez agréer, chers amis, l'expression de mes salutations distinguées, Ernst Haffmans

Amsterdam, Pays-Bas

En tant que chrétien qui soutient pleinement à la fois la théorie et le fait biologique de l'évolution, je me trouve parfois dans une situation difficile, surtout lorsque des ultra-zélés créationnistes de la Terre jeune me poussent dans cette position dès le début !!! Je suis étudiant en sociologie travaillant vers mon diplôme de baccalauréat en psychologie, donc même si j'ai eu une bonne quantité de biologie, je n'ai jamais réellement étudié les spécificités de l'évolution - le comment, le pourquoi, le où, etc etc. Inutile de le dire, ce fait seul me rend assez vulnérable contre les YEC (et même les théoriciens du "Dessein" "Intelligent") lorsqu'ils commencent à lancer des pierres contre la Théorie de l'Évolution. Votre site(s) a été une ressource INVALUABLE pour combattre ces bigots de petite pensée qui détruisent la crédibilité de ma foi. Le livre de la Genèse est sur QUI a créé l'univers et POURQUOI il/elle/ cela l'a créé - il ne s'agit pas du COMMENT, du QUAND, ou du OÙ. Lorsque vous commencez à interpréter littéralement six mille ans de poésie hébraïque écrite par des bergers de l'Âge du Bronze, vous vous réduisez à être un arrogant, intolérant ignorant en blouse de laboratoire avec un total mépris pour la science et une vue myopique et primitive de notre planète et en effet du reste de l'univers. Veuillez continuer le bon travail, merci pour l'inspiration, et que Dieu vous bénisse

Anthropos

Rob

Ce site web est sans doute le site le plus important sur Internet. Merci pour tout le travail acharné. Grâce à votre site, je suis en mesure d'argumenter en faveur de la science de manière intelligente avec des sources, ce qui ne peut que laisser mes adversaires sans voix. Excellent travail !

colin macdonald

Je viens de lire votre critique du livre de michael denton sur l'évolution - une théorie en crise. Je relève quelques réserves. Pensez-vous vraiment que vous pouvez changer le diamètre d'un engrenage dans une horloge sans compromettre sa fonctionnalité ? Demandez à un horloger si vous pensez qu'il ne le peut pas. Un montre numérique pourrait-elle vraiment évoluer par l'ajout progressif de composants électroniques non fonctionnels ? Assurément, les coûts supplémentaires et l'absence d'avantages entraveraient les chances de survie d'une telle montre. Avez-vous trouvé des preuves dans le registre fossile des montres de tels hybrides numériques-mécaniques. Vous citez l'existence d'une vaste gamme de races de chiens comme preuve convaincante de macro-évolution. Pourtant, tout ce que nous avons réussi à faire est de créer de nouvelles races et non de nouvelles espèces. En effet, plus ces races s'éloignent de leurs ancêtres loups, moins elles sont viables et leur survie ne est assurée que par l'intervention humaine. Vous dites que l'absence de tout intermédiaire plausible entre les systèmes pulmonaires reptiliens et aviens est due au manque d'imagination des évolutionnistes. Si nous ne pouvons pas concevoir cette chose, même dans ses grandes lignes, quelles sont les chances que cette structure apparaisse par mutation aléatoire ? C'est un peu comme des singes et des machines à écrire qui parviendraient à créer un système d'exploitation Windows sans bugs ! Ah bon, c'était une tentative digne d'une critique et meilleure que tout ce que je pourrais inventer. Ou ce grand ballon Richard Dawkins.

Kyle Leidna

D'abord, je tiens à préciser que je ne suis PAS créationniste. Cependant, j'ai récemment entendu un argument selon lequel le sang humain est plus proche de celui d'un lapin que d'un chimpanzé, et le lait humain est plus proche de celui d'un âne que d'un chimpanzé. Est-ce vrai ? Si oui, cela affecte-t-il la théorie de l'évolution ?

Justin Bynum

Je réalise que ce site est fortement orienté vers la réfutation scientifique des arguments des créationnistes, mais dans le cas du déluge de Noé, il semble qu'une perspective historique serait beaucoup plus dommageable qu'un argument géologique. Par exemple, les civilisations olmèques et de Teotihuacan (pré-maïas) du Mexique ont existé avant, pendant et après toute date plausible pour un déluge mondial, et pourtant aucune d'elles ne possède de trace même d'un déluge local. Et cela ne dit rien des autres cultures américaines qui existaient en même temps, telles que les peuples Clovis et pré-incas. De plus, la civilisation de Mohenjo-Daro en Inde, les Mons d'Asie du Sud-Est et les Aborigènes d'Australie étaient également présents au temps de Noé, mais ne laissent aucune trace même d'une mauvaise tempête. Mais le plus accablant est le fait que les dynasties chinoises du Nord sont apparues vers 2200 av. J.-C. Je suppose que les descendants de Noé ont abandonné leur langue sumérienne, migré des milliers de miles vers l'est et fondé un empire avec huit personnes ou moins moins d'un siècle après que tout le monde sur terre ait été anéanti. J'ai vu un post (peut-être pas sur ce site) une fois où quelqu'un a dit que vous ne pouvez pas passer un test de sciences de quatrième année et croire au créationnisme. Eh bien, par le même token, vous ne pouvez pas passer un test d'histoire mondiale de dixième année et croire au déluge de Noé.

J'ai une question. Je comprends d'où vous venez en disant que la deuxième loi a été mal interprétée, et que l'univers ne s'enfonce pas dans un spirale de chaos. Mais il y a une chose qui me dérange. Puisque l'énergie n'est ni créée ni détruite et seulement transformée en une autre forme, et que l'énergie est perdue sous forme de chaleur par friction, alors pourquoi toute l'énergie n'a-t-elle pas changé en énergie thermique ? Elle aurait dû le faire si l'univers est infiniment vieux et que les molécules entrent en collision les unes avec les autres, non ? Puisque ce n'est pas le cas, ne signifierait-ce pas que l'univers aurait eu besoin de quelque chose pour le démarrer ?

Nicholas Kayser

Tout d'abord, je tiens à vous féliciter pour un travail bien fait sur le site web. Vous m'avez aidé à plusieurs reprises dans des débats avec des créationnistes et des partisans du Dessein Intelligent, en particulier lorsqu'il s'agit de l'idée de la complexité irréductible. Bien que je sache que beaucoup d'entre vous sont des chrétiens, des déistes, des athées et des agnostiques, je me demandais si vous saviez quel est le ratio. Je voudrais également dire que je suis un étudiant du secondaire et que je suis athée depuis toute ma vie, et comme vous l'avez dit précédemment, les gens ne croient pas en l'évolution, ils pensent que c'est la meilleure explication de la façon dont les espèces se développent. De plus, par curiosité, je me demandais s'il était possible pour les gens de se porter volontaires pour aider sur le site à certains moments, car j'aimerais vraiment vous aider. Enfin, j'ai une citation que je pense que certains d'entre vous pourraient apprécier : « Les créationnistes font en sorte qu'une 'théorie' sonne comme quelque chose que vous avez inventé après avoir bu toute la nuit. » - Isaac Asimov

Brandon

Salut à tous, je sais que c'est un site de biologie mais sur la page de rétroaction, vous n'avez jamais semblé trop réticent à plonger dans les éléments philosophiques de la vie. En conséquence, je pose cette question : Si nous ne sommes que des produits de notre constitution génétique et de nos souvenirs, peut-on vraiment blâmer quiconque pour qui il est ? Je veux dire, après tout, si vous aviez leur constitution génétique et leurs souvenirs, nous serions la même personne, n'est-ce pas ? Donc, en fin de compte, je suppose que ma question est : La vertu n'est-elle que quelque chose qui arrive par hasard et la responsabilité personnelle un mythe ? Évidemment, cela est posé à l'un de vos contributeurs athées et je suis également athée et j'apprécierais votre rétroaction. Merci d'avance.