Commentaires pour juillet 2004

Bien sûr, de telles lois sans exception sont des fictions. Il n'y a jamais eu de plan infini, plat et sans friction sur lequel tout objet aurait tendance à se déplacer en ligne droite jusqu'à ce qu'une autre force agisse sur lui. Mais les lois ont tendance, en physique, à être plus générales qu'en biologie. Pourquoi est-ce ainsi ?

C'est parce que la biologie ne couvre qu'une seule planète dans un univers vaste, et chaque événement en biologie, tel que l'évolution d'une colonne vertébrale ou l'adaptation à la pollution industrielle, est un événement historiquement singulier. Les généralisations sur l'histoire ne sont que des règles de pouce, et elles résumant ce qui est connu sur les événements passés plutôt que de fixer les préconditions pour tous les événements évolutifs.

Cependant, il est vrai que si les critères pour un processus de sélection naturelle sont remplis, le résultat final doit être la sélection naturelle, sauf si d'autres forces évolutives "interviennent". Mais comme nous ne pouvons pas prédire exactement quelles mutations apparaîtront, ou quels allèles seront échantillonnés dans une population périphérique et isolée, ou ce que le Soleil fera ou ce que les plaques tectoniques feront, en théorie de l'évolution, nous ne pouvons pas faire les types de prédictions que nous pouvons faire, disons, en astronomie.

La théorie de l'Équilibre ponctué (EP) est une généralisation sur les modèles évolutifs. Elle dit que la plupart des changements se produisent hors du registre fossile, pour ainsi dire, car le modèle standard de l'évolution des nouvelles espèces suppose que la spéciation se produit dans de petites populations semi-isolées ou complètement isolées, qui seront rarement, voire jamais, fossilisées lors du processus de spéciation, et que les espèces, une fois adaptées aux conditions locales, suivront ces conditions plutôt que de s'adapter beaucoup plus.

Cela conduit au modèle de "stase/évolution rapide" dans le registre phylogénétique. Ce n'est pas, en soi, une "loi" sur l'évolution, mais une reconnaissance que l'évolution se produit à des taux variables, et non sur l'ensemble de la gamme d'une espèce, mais localement. Donc, c'est une généralisation sur (sexuelles) espèces évoluant sur un grand nombre d'espèces et de grandes périodes de temps. Contrairement à une loi, un seul cas contraire n'est pas une réfutation de celle-ci. Par conséquent, l'EP est un modèle de modèles dans le registre évolutif, et on peut s'attendre à ce qu'il s'applique seulement à la plupart des événements de spéciation, et non à tous.

Ceci est vrai pour presque toutes les règles et modèles évolutifs. Pour cette raison, on ne pense pas que l'évolution a des lois. La théorie écologique a des lois, cependant, et elles alimentent la théorie de l'évolution. De même, les lois de la physique et de la chimie.

Cela signifie que, c'est mon opinion sur la question.

D'abord, rappelez-vous que le Révérend Williams http://www.ldolphin.org/wmwilliams.html écrivait sur la science il y a près de quatre-vingts ans sans beaucoup de formation. La science moderne est si loin de celle de son époque qu'il est peu probable que, même avec une formation adéquate, ses « preuves » tiennent la route. Malheureusement, beaucoup des créationnistes d'aujourd'hui n'ont pas fait mieux. J'ai vu peut-être la moitié des faux arguments de Williams répétés sur des sites créationnistes et sur des pages de discussions internet au cours des derniers mois seulement.

Il y a tellement d'erreurs de fait et de raisonnement qu'il est difficile de savoir par où commencer. La plupart des erreurs historiques concernant la datation de la Terre (et du système solaire) sont traitées par G. Brent Dalrymple dans son livre de 1991 « The Age of the Earth » (Stanford University Press). Dalrymple aborde les estimations d'âge fausses que vous avez répétées de Williams d'une manière accessible aux non-scientifiques.

Les données réelles sur l'âge du système solaire le placent à environ 4,55 milliards d'années. Un texte avancé de 1995 est « Radiogenic Isotope Geology » d'Alan P. Dickin (Cambridge University Press).

Williams, William A. (1925) L'évolution de l'homme scientifiquement réfutée : en 50 arguments, Auto-édité, Camden, NJ.

Il a été réédité en 1928 et a fait l'objet de plusieurs réimpressions par la suite (je possède une édition poche qui a été imprimée à une date ultérieure à 1956, basée sur un appendice ajouté qui fait référence à un article sur l'homme de Piltdown de cette époque).

Les connaissances progressent tandis que le créationnisme recycle les mêmes absurdités sans cesse.

[De Chapitre 4 de La Terre et les nouvelles sciences de la Terre]

À partir de cela, nous pouvons voir que le Révérend Williams a tort sur :

1. Épaisseur : Le bas du manteau (solide) se situe à près de 3 000 km, mais il soutient que les solides les plus bas sont à 45 km [28 miles] de profondeur.
2. Température : Les lignes pleines indiquent que le bas du manteau est d'environ 4 000°C, mais son extrapolation de 33°C/km [100°F/mile] donne près de 100 000°C.
3. Point de fusion : La ligne pointillée indique que le manteau inférieur est solide jusqu'à 5 000°C, mais il soutient que tout fond à 1 500°C [2 700°F] ou moins.

Mais, même ainsi, l'intérieur de la Terre est assez chaud. On pourrait soutenir que (c) et (d) seraient vrais dans une certaine mesure même si (a) et (b) ne le sont pas. Pour la seconde moitié de cette chaîne de raisonnement, le Révérend Williams s'est appuyé sur les travaux du Lord Kelvin. En 1862, le Lord Kelvin a calculé qu'une Terre en fusion mettrait au plus quelques dizaines de millions d'années pour refroidir jusqu'à son profil de température actuel. Cependant, le calcul du Lord Kelvin suppose qu'il n'y a pas de chauffage après la formation de la Terre. Si la chaleur à l'intérieur de la Terre n'est pas la chaleur résiduelle de formation, le résultat du calcul est sans signification.

Autour de 1905, la radioactivité avait été découverte, la chaleur libérée par la radioactivité avait été observée, et l'existence généralisée d'isotopes radioactifs à l'intérieur de la Terre avait été établie. À ce stade, le calcul du Lord Kelvin était connu comme étant invalide -- deux décennies avant que le Révérend Williams ne l'utilise quand même en 1925. Cela ne dit pas grand chose sur la qualité de la recherche du Révérend Williams. Quiconque utilise le même argument aujourd'hui a encore moins d'excuse que le Révérend Williams ; il est difficile de le voir comme quoi que ce soit d'autre qu'une tentative délibérée de tromper.

Voir également :

• La croûte terrestre [Épaisseur de la croûte, mais un sens différent du terme que celui utilisé par le Révérend Williams]
• Énergétique de la Terre [Sources de chaleur et débits du manteau]
• Université du Nouveau-Mexique, Sciences environnementales 101, Cours 10 [.PDF, voir p. 3 ; Défaut dans le calcul du Lord Kelvin]

Quant à la réponse de Gary, je dois souligner qu'une grande partie du travail HTML pour les commentaires est gérée par les scripts de commentaires créés bien avant que je n'aie jamais prêté main-forte à ce site.

Concernant la manière dont ce comportement a pu évoluer, nous ne savons tout simplement pas, mais une hypothèse éclairée pourrait être envisagée si nous considérons la grenouille de Darwin (Rhinoderma darwinii), trouvée en Argentine et au Chili. Cette espèce ramasse les œufs en développement et les transporte dans sa bouche (celle du mâle) jusqu'à leur éclosion.

Les soins parentaux chez les anoures (grenouilles) se produisent principalement chez les espèces territoriales, et il est logique de protéger ses œufs contre les prédateurs et les concurrents. Une espèce qui, indépendamment des Rhinodermatidae, transporte des œufs dans sa bouche pourrait très bien trouver avantageux de les transporter plus loin dans le tractus gastrique, aboutissant éventuellement à les porter dans l'estomac, plutôt que dans les chambres vocales comme le fait la grenouille de Darwin.

Cela mettrait en place un processus par lequel la sélection rendrait plus facile le transport des œufs de cette manière en arrêtant la production d'acide, et pour que les œufs soient plus résistants aux sucs gastriques. Mais tout cela n'est qu'une hypothèse - autant que je sache, il n'y a aucune preuve de la manière dont cela a évolué. Et comme elles sont maintenant éteintes, nous ne pouvons pas vraiment observer les voies biochimiques qu'elles utilisaient, pour formuler de meilleures hypothèses.

Le gaz naturel (principalement du méthane) a une origine complètement différente. Comme vous le notez, il se forme de la décomposition de matériel organique. La décomposition ne produit pas toujours des quantités significatives de gaz naturel, mais sous les bonnes conditions, elle le fait. Le gaz des marais est du gaz naturel en train de se former aujourd'hui dans les marais. Le méthane est formé dans de nombreuses décharges modernes ; certains le recueillent et l'utilisent pour leur énergie.

Pour former des poches utiles de gaz naturel et de pétrole, vous avez besoin d'enterrer les débris organiques pour garder le gaz et le pétrole en place, et vous avez besoin de garder les choses de ne pas être mangées avant cela. La deuxième condition en particulier n'est pas remplie dans le cas que vous décrivez. Dans la plupart des zones, les vers de terre, les coléoptères, les termites, les champignons, etc. vont scavanger et détruire un plante ou animal mort avant qu'il ne soit enterré assez profond pour importer. Il est intéressant de noter que la quantité de dépôts de charbon diminue grandement après que les termites ont évolué.

Une fois que le pétrole et le gaz naturel se forment, ils ne restent pas nécessairement en place. Ils se déplacent aussi à travers des roches poreuses, telles que des grès, et s'accumulent dans des réservoirs formés par des couches non poreuses, telles que des argiles.

Tout ce qui est vivant a des ancêtres.

C'est une question simple ? Il me semble qu'elle a occupé des millions de personnes au fil des millénaires. La réponse simple est que TalkOrigins est décrit dans les commentaires introductifs sur la page d'accueil,

"L'Archive TalkOrigins est une collection d'articles et d'essais, la plupart desquels ont paru dans talk.origins à un moment ou à un autre. La raison principale de l'existence de cette archive est de fournir des réponses scientifiques aux nombreuses questions fréquemment posées (FAQ) qui apparaissent dans le groupe de discussion talk.origins et aux affirmations fréquemment réfutées de ceux qui défendent le dessein intelligent ou d'autres pseudosciences créationnistes."

Ainsi, il n'y a aucun point à interroger les bénévoles de l'archive TO quant à leurs croyances personnelles. Je connais certains qui sont chrétiens, certains qui sont athées et certains qui sont membres d'autres religions. Laissez-moi vous orienter vers une FAQ ici qui devrait clarifier pourquoi cette question est irrelevante La FAQ Dieu et Évolution

Re: Nouvelles espèces

L'évolution de nouvelles espèces est communément observée. Il y a des exemples donnés dans "L'évolution n'a jamais été observée.", 29+ Preuves pour la Macroévolution Le Cas Scientifique de la Descendance Commune, Instances Observées de Spéciation, et Quelques Autres Événements de Spéciation Observés. J'ai lu trois articles dans la littérature scientifique sur les nouvelles espèces en seulement les derniers mois (l'un ayant amusément prétendu être la "première" observation d'une espèce incipiente).

"Je attends avec impatience votre réponse vraiment "scientifique". Veuillez ne pas me renvoyer vers des essais longs, j'en ai lu plusieurs. Ils sont tous vains."

Comme Paul l'a observé, il est vain d'essayer d'éduquer les "ignorants volontaires". Mais c'est une bonne occasion de signaler d'excellents articles à quiconque est disposé à apprendre.

Je suis désolé si vous trouvez difficile de "gagner des arguments" parce que le sujet est difficile, mais peu importe si vous pouvez le comprendre ou non, il reste ce qu'il est. Peut-être devriez-vous soit décider d'investiguer les raisons pour lesquelles vous pensez que la science et la théologie doivent être en conflit, ou accepter ce que vos propres coreligionnaires acceptent - que deux vérités ne peuvent pas être en conflit.

Le sens du mot "théorie" dérive du grec, bien sûr, où il signifie "perspective". Une théorie dans la science est une perspective sur un certain nombre de problèmes, qui les résout et explique pourquoi ils sont tels qu'ils sont. La plupart des théories scientifiques modernes impliquent des modèles mathématiques, et l'explication se produit lorsque les résultats observés découlent logiquement des modèles utilisés. Si, en bref, les implications et les observations correspondent, alors la théorie explique les observations.

L'évolution en tant que processus est observée, à la fois dans le registre fossile et de nos jours. C'est ce qui doit être expliqué. La théorie de Darwin, et les développements et révisions faites depuis lui, explique comment les choses que nous observons évoluer le font. Parfois cela implique des prédictions, parfois cela implique "rétrodiction".

Mais vous avez exactement raison quand vous dites qu'une théorie n'est pas une devinette. Elle est bien soutenue comme hypothèse bien avant que quiconque l'appelle une théorie.

Paul demandait si quelqu'un voulait écrire un article invité en son absence - puisque c'est son blog, il est libre de restreindre l'accès à qui il veut, y compris les Juifs (bien qu'il ne le ferait pas). Mais étant une personne largement rationnelle, Paul a choisi de baser sa discrimination non sur la culture ou l'ethnicité, ni même sur la foi religieuse, mais sur des engagements conceptuels individuels. Il veut ceux qui pensent sympathiquement avec lui sur son propre blog. Je ne pense pas que cela soit offensant ; et ceux qui adoptent une vision de droite néo-conservatrice, ou fondamentaliste religieuse, directement opposée à celle de Paul, ont le droit de faire exactement les mêmes stipulations sur leurs blogs.

Panda's Thumb ne fait pas partie formelle de cette archive, mais il a beaucoup de la même équipe qui contribue. Pensez-y comme les pages "personnelles" de ceux qui adoptent une approche plus formelle et prudente lorsqu'ils travaillent ici. Il parle, en somme, pour lui-même. Et ceux qui choisissent de s'accorder avec sa position...

En attendant, n'explique-t-il pas bien la biologie du développement pour les masses ?