Thank you
for posting your response to my criticism of fallacy CB400
on the June 2004 board. Let me try to explain the inherent
contradiction more clearly. I apologize in advance for the
length, which may preempt you from posting it, but I think
my brevity last time preempted you from fully understanding
my claim.
Soit la liberté est un événement biochimique (c'est-à-dire qu'elle se ramène à une forme ou à une autre de biochimie), soit elle ne l'est pas.
Supposons que la liberté soit un événement biochimique résultant d'une histoire biochimique (ce qui est la position de la théorie de l'évolution). Si la liberté est un événement biochimique, elle doit « obéir » ou fonctionner selon les lois biochimiques. Si elle fonctionne selon les lois biochimiques, elle ne peut pas réellement être libre, étant entièrement déterminée par les lois qui régissent son fonctionnement. (Autrement dit, des lois prédéterminées excluent la liberté.) Si la liberté ne fonctionne pas selon les lois biochimiques, ce n'est pas un événement biochimique inhérent.
Supposons que la liberté ne soit pas un événement biochimique inhérent, ou qu'elle ne soit pas entièrement déterminée par la biochimie. Que devient alors l'hypothèse évolutionniste selon laquelle il n'existe que des événements physiques (généraux) et biochimiques (spécifiques) ainsi que les lois qui les régissent ? N'est-ce pas l'introduction de la liberté dans l'univers une admission que l'univers n'est pas entièrement régi par les lois physiques ? Si c'est le cas, comment la théorie de l'évolution soutient-elle l'affirmation selon laquelle tous les événements sont des événements physiques ? Et comment des réalités non entièrement physiques peuvent-elles provenir de réalités physiques ?
Et si la liberté n'est pas essentiellement un événement biochimique,
que serait-elle ? Si vous voulez dire que la liberté, fondamentalement,
est comme tout le reste dans l'univers et fonctionne
selon des lois physiques ou mathématiques, pourquoi l'appelez-vous
« libre » ? Que signifie dire qu'un événement déterminé
est un événement libre ?
C'est l'argument en un mot. Mais supposons qu'il soit faux, vous devriez au moins admettre que l'introduction de la liberté réelle (la capacité d'échapper à être entièrement déterminé par telle ou telle loi physique) dans la théorie de l'évolution contredit directement l'affirmation évolutionniste selon laquelle tous les événements sont intrinsèquement physiques (et donc entièrement déterminés). Ou bien non ? Pouvez-vous expliquer en principe comment il est possible qu'un organisme qui possède quelque chose qui dépasse la détermination physique puisse encore être considéré comme essentiellement physique / empirique ? Comment la théorie de l'évolution (qui n'admet que l'existence du physique et des lois physiques) peut-elle quantifier ou enregistrer l'existence de quelque chose qui transcende partiellement le physique ? Je ne veux pas dire : « Comment la liberté est-elle plus complexe que, disons, la terre ou le foie ? » Je veux dire : comment peut-il y avoir quelque chose dans un univers intrinsèquement régi qui ne soit pas lui-même entièrement régi ?
Votre contre-argument repose sur l'analogie de la taille,
qui est une fausse analogie dans ce cas. « Grand » peut être
extrapolé à partir de « petit », et en fait, il est impossible
de parler de « petit » sans impliquer « grand » (sinon, à quoi
comparons-nous la petite chose pour déterminer qu'elle est
petite ?). « Biochimie / détermination physique » et
« liberté » ne suggèrent même pas l'un l'autre, et encore
moins sont-ils intrinsèquement liés – c'est-à-dire que, pour
tout ce que nous savons, l'univers est un univers purement
physique avec seulement l'illusion de la liberté présentée à
certains de ses entités distinctes, ce qui signifie que nous
pouvons concevoir un univers physique qui n'a pas de liberté.
« Petit » nécessite l'existence de « grand », et vice versa.
« Détermination » nécessite l'inexistence de tout ce qui n'agit
pas selon la détermination – telle que la liberté.
Et l'analogie se retourne contre vous : si vous aviez raison, alors affirmer que l'on peut extrapoler la liberté – ce qui signifie la capacité à défier la détermination – à partir de la biochimie (ce qui signifie la détermination), c'est comme affirmer que l'on peut extrapoler « grand » à partir d'un système qui est par définition petit et entièrement déterminé par sa petitesse. Comment êtes-vous justifié à extrapoler un système qui défie au moins partiellement la détermination à partir d'un système qui est intrinsèquement déterminé ?
Vous avez fait une affirmation plutôt incroyable : vous avez dit que de tels effets synergiques, comme le passage d'une détermination physique totale à la capacité de ne pas être entièrement déterminé physiquement, se produisent. Pourriez-vous indiquer une telle transition documentée (sans parler de parfaitement énorme) qui se comparerait bien à celle dont nous discutons ? Ne me dites pas que vous avez un cas où une chose simple est devenue une chose complexe. Dites-moi comment une chose a transcendé les lois par lesquelles elle a été créée. Comme je suis sûr que vous pouvez le voir d'un coup d'œil, le scepticisme de quiconque face à une telle affirmation devrait être extrême. Je n'ai jamais vu, et je ne peux pas logiquement penser qu'il me sera jamais possible de voir une telle contradiction se produire.
J'estime que votre dernier paragraphe est hors de propos. En commençant par « Probablement que vous croyez », vous avancez que la théorie de l'évolution explique l'« animation » — ce que je ne conteste pas ici (je crois, en fait, à la plupart des principes de la théorie de l'évolution). Je ne soutiens pas que la théorie de l'évolution ne puisse pas expliquer les organismes vivants. Je soutiens qu'elle ne peut pas expliquer des êtres libres sans renier son principe fondamental selon lequel tous les événements sont déterminés par certaines lois ; je soutiens que la *liberté* n'est ni une possibilité théorique ni une possibilité réelle dans un système qui, par définition, est entièrement déterminé. Vous, évolutionnistes, semblez soutenir que l'ordre physique est à la fois uniquement physique et d'une certaine manière capable de défier la détermination physique (sous la forme de la liberté). Les critiques de l'évolution comme moi-même et Johnson ne font que souligner la contradiction logique inhérente à cette affirmation. Si vous pouvez montrer que cette contradiction est plutôt un paradoxe, je serais heureux d'en savoir comment cela est possible. Mais encore une fois, vous vous heurtez à l'effort de prouver que certains X — qui sont par définition niés dans Y — peuvent être extraits de Y ou résulter de Y. Quelle inconnue Z peut faire en sorte que Y ne soit pas seulement Y, mais aussi non-Y, de la même manière, au même degré et en même temps ?
Tobias
