Précédent

Table des matières

Suivant

Preuve #16 de la Terre jeune : Le sol superficiel ne met que quelques milliers d'années à se former. L'épaisseur actuelle du sol superficiel indique une Terre jeune.

16. Ces "scientifiques" créationnistes qui brandissent cette praline doivent être dans le délire ! Pensez-vous vraiment que nous devrions finir avec x miles de terre arable (ou quelque absurdité pareille) après des milliards d'années ?

Du point de vue géologique, une parcelle de terre donnée est rarement en équilibre pendant longtemps. Soit elle accumule des sédiments, soit elle est érodée, généralement la seconde option. Supposons qu'elle accumule des sédiments. Les sédiments transportés par l'eau seront lessivés depuis des terrains plus élevés, peut-être des collines et des montagnes à des centaines de miles de distance. De tels sédiments, même s'ils proviennent de collines proches, contiendraient normalement très peu de matière organique, car les pentes qui s'érodent n'en auraient pas beaucoup à commencer par. Les sédiments, sous forme de poussière, proviendraient normalement de zones très arides où la matière organique serait rapidement oxydée. Les sédiments ajoutés à notre parcelle de terre peuvent être excellents pour la construction d'un nouveau sol, mais s'ils s'accumulent trop rapidement, ils n'auront pour effet que d'enterrer le sol existant. Le processus de formation du sol devra alors recommencer. Dans tous les cas, l'ancien sol de surface, maintenant comprimé et profondément enterré par les sédiments et le sol, n'est plus retourné par les vers de terre ou les petits animaux. Il est privé d'oxygène et de matière organique fraîche, comme les feuilles en décomposition. Il n'est plus un paradis pour les bactéries et les champignons. La matière organique qu'il contenait est souvent perdue par décomposition et oxydation lente. (Les tourbières et les marais à charbon sont une exception, mais nous ne les comptons pas comme des sols de surface. Dans des conditions inhabituelles, une couche de sol de surface peut être « fossilisée », jusqu'au point de préserver la forme tridimensionnelle des feuilles d'arbre, comme c'est le cas au parc national de Yellowstone.) À long terme, les sédiments enfouis sont généralement cimentés en roche sédimentaire, ce qui nous ramène au début de ce cycle. Ainsi, le sol de surface n'accumule pas comme la plupart des sédiments, en s'empilant simplement.

Dans le cas de l'érosion, la couche arable est, bien sûr, enlevée. C'est généralement le sort de toute parcelle de terre qui reste au-dessus du niveau de la mer suffisamment longtemps. De vastes régions du Canada, par exemple, ont été érodées jusqu'au socle rocheux précambrien ! L'histoire géologique des strates constituant le Grand Canyon est tout autant une histoire d'érosion que de sédimentation ! Par conséquent, une parcelle de sol ne peut pas être plus ancienne que la dernière érosion locale -- quand cela se soit produit. Oubliez les milliards d'années d'accumulation de sol !

Lorsque les sédiments ne sont ni collectés ni érodés, les sols tirent nécessairement leurs composants minéraux de la roche mère sous-jacente. À mesure que davantage de cette roche est altérée par les effets mécaniques du gel et du dégel, l'action chimique et mécanique des racines, ou par d'autres moyens, le sol s'approfondit. Cependant, plus le sol est profond, plus la roche mère devient isolée de l'altération. Moins de racines atteignent désormais la roche mère, et, dans les couches inférieures, la teneur organique du sol est considérablement réduite. Cela signifie une altération chimique moindre par les bactéries et les champignons. Les changements soudains de température auront un effet plus faible sur la roche mère plus profonde. À l'exception de la teneur organique, tirée principalement de l'atmosphère, et du volume plus important que prend la roche brisée (ce qui peut élever le sol à une certaine distance au-dessus de la surface originale), les sols in situ se construisent vers le bas. Par conséquent, il existe une limite pratique à la profondeur que le sol peut atteindre, même si l'érosion ne se produit jamais. L'humus accumulé atteindra également un équilibre, lorsque le nouveau matériau compense celui perdu par la décomposition et l'oxydation. (La couche arable est pleine de microbes qui adorent se nourrir de matière organique, et n'oubliez pas les vers de terre. Ces vers de terre ne tirent pas leurs calories de la roche et de l'argile !)

Le simple fait qu'une couche de terre arable prenne x siècles pour se former ne signifie pas que le terrain a x siècles. Il est plus probable que cette terre arable n'ait commencé à se former que récemment, sur le plan géologique, et ait soit atteint une limite pratique de sa profondeur, soit été soumise à l'érosion. Prenons par exemple le sol du jardin de ma mère. Après environ 18 pouces, le sol se transforme en une matrice de deux pieds de boue solide et lisse mélangée à des blocs. Au niveau d'environ trois pieds (au centre du jardin), la boue rouge-brun est brusquement interrompue par un conglomérat rougeâtre que nous appelons durillon. Quelques racines malades, mortes depuis longtemps autant que je puisse le dire, pénètrent la boue, généralement en suivant les surfaces des blocs, avant d'être arrêtées net par le durillon. Je soupçonne que la plupart d'entre elles appartiennent à des plantes qui ont été abattues il y a des années. Il n'y a pas grand-chose dans cette boue pour les décomposer complètement. Quel que soit le dommage causé à la boue par les quelques racines pénétrantes, il est possible, autant que je sache, que ce soit réparé par des particules de boue qui filtrent à travers le sol. Le jardin est situé, ainsi que la majeure partie de San Diego, sur une plaine, et des ruisseaux sinueux, au cours de milliers ou de millions d'années, ont apporté des rochers depuis les collines et les ont arrondis en blocs. La présence de nombreux blocs dans la boue et le sol témoigne d'une érosion importante depuis la mise en place du calcaire ou du craie (juste en dessous du durillon). Une érosion supplémentaire est évidente dans les bords profondément gravés de la plaine. Compte tenu de l'érosion géologiquement récente de la zone et de la difficulté d'altération du durillon, n'est-il pas étonnant que le sol ne soit pas plus épais ?

En résumé, nous avons affaire à un cycle dynamique et continu de formation et de destruction du sol arable, incluant des périodes d'équilibre, et non à une accumulation unidirectionnelle du sol arable. Est-ce vraiment si difficile à comprendre ? L'idée même d'utiliser les taux de formation du sol arable pour prouver que la Terre est jeune me laisse perplexe !

Preuve #17 de la Terre jeune : Les taux d'érosion limitent l'âge des chutes du Niagara à moins de 10 000 ans. Par conséquent, la Terre est jeune.

17. Si le Dr Hovind a raison quant aux chutes du Niagara, alors elles ont moins de 10 000 ans. Son chiffre n'a rien de particulièrement bouleversant pour la Terre. Les chutes du Niagara sont apparues après la fin du dernier épisode glaciaire, le Wisconsinien, il y a environ 11 000 à 12 000 ans. La glace glaciaire couvrait toute la zone à une profondeur considérable. Maintenant, permettez-moi de poser une petite question. Qu'a l'âge des chutes du Niagara à voir avec l'âge de la Terre??

G. K. Gilbert a estimé qu'il a fallu 7000 ans aux chutes du Niagara pour reculer jusqu'à leur position actuelle (Dalrymple, 1991, p.67). Ainsi, nous avons au moins 7000 ans s'écoulant entre la fin du dernier épisode glaciaire, après lequel les chutes du Niagara se sont formées, et le présent. Évidemment, la Terre est bien plus ancienne que les quelque 6000 ans déduits de la liste biblique des patriarches. Inutile de dire que les chutes du Niagara n'auraient pas pu exister si elles avaient coulé sur des sédiments fraîchement déposés. (Dans ce cas, elles seraient devenues le canyon du Niagara !) Le recul des chutes du Niagara est le résultat de l'érosion qui mine la base des chutes et de l'effondrement ultérieur des parties supérieures du rebord rocheux. Seule une personne géologiquement illettrée pourrait imaginer que les chutes ont rapidement reculé à travers des sédiments de crue mous jusqu'à se rapprocher de leur position actuelle, puis que, soudainement, les sédiments restants ont décidé de se transformer en roche dure !

L'estimation de Gilbert se situait dans la même fourchette que plusieurs autres estimations du temps écoulé depuis le dernier épisode glaciaire. N. H. Winchell estimait qu'il avait fallu 8000 ans pour expliquer l'érosion du canyon et des chutes de St. Anthony. E. Andrews aboutit à 7 500 ans à partir d'une étude de l'érosion par les vagues sur les rives du lac Michigan. B. K. Emmerson calcula, à partir de son étude des vallées glaciaires du Massachusetts, que 10 000 ans avaient agi. D. Mackintosh déduisit que l'érosion du calcaire sous les blocs glaciaires nécessitait 6000 ans. Pris ensemble, ces estimations précoces indiquaient que les calottes glaciaires avaient disparu il y a 6 000 à 10 000 ans (Dalrymple, 1991, pp.66-67).

Les valeurs modernes pour la fin du dernier épisode glaciaire, la glaciation du Wisconsin, se situent autour de 11 000 à 12 000 ans. Les sites situés plus au nord ont, bien sûr, été libérés de la glace plus récemment. Ainsi, les estimations précitées sont en réalité tout à fait bonnes. Techniquement, nous vivons dans une période interglaciaire de l'actuelle ère glaciaire. Le Wisconsinien a été le dernier épisode glaciaire, un épisode qui a été précédé par d'autres et qui, très probablement, sera suivi par d'autres.

Loin de prouver que la Terre n'a que 6 à 10 000 ans, le Dr Hovind a mis le doigt sur un petit fragment de l'histoire de la Terre qui dépasse déjà cette limite biblique !

Première « preuve » de la Terre jeune #18 : La pression incroyable trouvée dans les puits de pétrole et de gaz indique qu'ils y sont depuis moins de 15 000 ans. (Présumably, le pétrole ou le gaz aurait échappé bien avant cela.)

18. La pression incroyable observée dans les puits de pétrole et de gaz indique que le pétrole et le gaz ont été efficacement piégés. L'accumulation initiale et lente de pétrole et de gaz provenant de la zone source (migration primaire) n'aurait eu aucune chance de générer une grande pression si la roche de piégeage avait fuit comme un tamis !

Le pétrole et le gaz migrent beaucoup, et le pétrole accumulé dans un réservoir donné peut avoir récemment migré là depuis un autre réservoir. Ainsi, un gisement donné de pétrole peut ou non y être depuis des millions et des millions d'années. Un récent déplacement géologique des roches pourrait également augmenter la fuite du gisement primaire de pétrole, qui avait jusqu'alors été scellé pendant des millions d'années. Ainsi, la simple existence de roches de piégeage fuyantes ne prouve pas qu'un gisement de pétrole et de gaz a été récemment créé.

La migration principale du pétrole, de 1 à 5 kilomètres de profondeur dans la Terre, où il est produit sous l'effet d'une combinaison de pression et de chaleur agissant sur la matière organique, se produit probablement de concert avec la migration de l'eau. En effet, le pétrole et l'eau sont souvent trouvés ensemble, le pétrole flottant au-dessus de l'eau au sein des roches perméables. L'eau est expulsée lorsque le sédiment source subit de plus en plus de pression. Il peut donc vous intéresser de savoir à quelle vitesse l'eau migre en profondeur.

Une idée de la vitesse extrêmement lente du mouvement des fluides qu'il faut s'attendre à trouver peut être obtenue en considérant le mouvement des eaux souterraines à faible profondeur dans des argenses denses, classées comme « imperméables ». Sous un gradient hydraulique modéré et une valeur de perméabilité raisonnable pour l'argile, nous obtenons des vitesses d'écoulement des eaux souterraines de l'ordre de 2 à 3 millions d'années par kilomètre [3,2 à 4,8 millions d'années par mille]. Pourtant, la perméabilité des shales sources de pétrole est évaluée à seulement un millième de celle des argiles testées dans l'environnement de surface (Wszolek et Burlingame, 1978, p. 573).

(Strahler, 1987, p. 237)

Ainsi, la migration principale du pétrole depuis son lieu d'origine prendra beaucoup plus de temps que les quelque 6000 ans environ que les créationnistes accordent à l'âge de la Terre. Les créationnistes ont tenté de tourner autour de ce chiffre en citant des cas particuliers de migration secondaire ou en utilisant de simples tactiques de diversion, mais le problème demeure (Strahler, 1987, pp.237-238).

Preuve « jeune-Terre » n° 19 : La taille du delta du fleuve Mississippi divisée par le taux d'accumulation des sédiments donne un âge inférieur à 30 000 ans.

19. Depuis quand l'âge de la Terre a-t-il quelque chose à voir avec le delta du Mississippi ? Si le delta du Mississippi est, en effet, âgé de 30 000 ans, alors quoi ?

En raison de l'exploration pétrolière, les géologues savent que les sédiments dans les régions autour du delta du fleuve Mississippi ont une épaisseur de 7 miles ! (Hayward, 1985, p.83). Vous vous êtes déjà demandé comment le déluge de Noé, qui était assez peu profond selon le Dr Hovind, peut-être moins d'un quart de mile de profondeur, a pu accumuler 7 miles de sédiments ?

Il est d'étirer trop loin le bras de la coïncidence, de suggérer qu'il se soit juste trouvé par hasard un vaste trou dans le fond de l'océan à sept milles de profondeur près de l'embouchure du Mississippi, et que le Déluge se soit juste rempli de sédiments dans ce trou, tout en laissant les zones voisines de l'Atlantique non remplies ; et que des coïncidences similaires se soient juste produites autour des embouchures de tous les grands fleuves du monde.

(Hayward, 1985, p.84)

Il n'existe aucun moyen rapide d'obtenir ces 7 miles de sédiments. Il faut du temps pour que la Terre s'enfonce sous une charge. Supposons que vous alliez un beau jour au golfe du Mexique, disons juste au large de la côte du Texas, et déversiez une pile de sédiments là-bas, haute de 7 miles ! Je n'ai la moindre idée de combien de temps cette montagne de sédiments resterait là avant de s'enfoncer jusqu'au niveau de la mer, mais je peux vous assurer qu'elle ne disparaîtrait pas du jour au lendemain. Une partie de cet amas serait probablement toujours là des siècles plus tard.

Un Mississippi surchargé ne construirait même pas de montagnes de sédiments pour commencer. L'eau qui s'abat, chargée de sédiments, serait simplement poussée plus loin dans le golfe. Vous obtiendriez un « delta » beaucoup plus étalé que celui que nous avons – et de loin pas 7 miles d'épaisseur. Réfléchissez-y.

Preuve #20 de la Terre jeune : La rotation de la Terre ralentit, ce qui signifie que la Terre ne peut pas avoir plus de quelques millions d'années.

20. Actuellement, la rotation de la Terre ralentit de 0,005 seconde par an par an (Thwaites et Awbrey, 1982, p.19). Au moins, le Dr Hovind n'utilise pas le taux horrible de 1 seconde par an que le Dr Walter Brown a employé à la suite d'une méconnaissance totale de la tenue des temps. Je crois que le Dr Brown a abandonné cet argument en réalisant son erreur, mais ne comptez pas qu'il disparaisse de la littérature créationniste. Seule une optimiste colossale pourrait s'attendre à cela !

Le taux réel de 0,005 seconde par an par an donne, si l'on remonte 4,6 milliards d'années, une journée de 14 heures. Le sujet est un peu délicat à la première approche, et je dois reconnaître ma dette à Thwaites et Awbrey (1982) dont l'excellent article a dissipé les brouillards.

Faisons le calcul pour il y a 370 millions d'années :

((0,005 sec/an) x (370 millions d'années))/An = (1 850 000 sec)/An
= (21,4 jours)/An

Ainsi, il y a 370 millions d'années, la Terre avait 21,4 jours supplémentaires par an.

Le nombre total de jours par année était donc : (365,25 + 21,4) jours/année = 386,65 jours/année.

(8766 heures/an)/(386,65 jours/an) = 22,7 heures/jour

Si vous effectuez les mêmes calculs pour 4,6 milliards d'années auparavant, vous obtiendrez les 14 heures/jour données par les docteurs Thwaites et Awbrey. Ainsi, il n'y a aucun problème ici pour la science mainstream. En effet, le taux actuel pourrait être trop élevé :

...le taux actuel correct de ralentissement de la rotation de la Terre est excessivement élevé, car le taux actuel de rotation est dans un mode de résonance avec le mouvement d'aller-retour des eaux des océans dans les bassins océaniques. Dans les âges passés où le taux de rotation était plus rapide, la résonance était beaucoup moins présente ou inexistante, ce qui a entraîné un ralentissement beaucoup plus graduel du taux de rotation. Les calculs les plus récents indiquent que la Terre pourrait avoir 4 à 5 milliards d'années et n'avait pas tourné excessivement vite ou exigé que la Lune soit plus proche de la Terre que 225 000 kilomètres (140 000 miles).

(Sonleitner, 1991, file=MOVIE2.WP)

Une étude sur les coraux rugueux du Dévonien (il y a 370 millions d'années), initiée par John W. Wells de l'Université Cornell en 1963, a indiqué que l'année comportait alors 400 jours d'environ 22 heures chacun. Pour une discussion sur les horloges coralliennes, voir Dott & Batten (1976, pp.248-249). Des travaux ultérieurs sur des coraux d'origine paléozoïque, mésozoïque et moderne ont produit des résultats très révélateurs, bien qu'approximatifs.

Des déterminations de même nature ont été effectuées pour les dépôts d'algues (stromatolites) du Cambrien supérieur (-510 m.y.) (Pannella et al., 1968). Les graphiques des données collectées pour l'ensemble de la période, du récent jusqu'à travers l'Ère Paléozoïque, ont montré une augmentation non uniforme des jours par mois en remontant dans le temps, et il en est déduit que la friction des marées n'a pas été uniforme durant cette période.

(Strahler, 1987, p.147)

Des études sur le nautilus à chambres, pendant un temps, ont également été proposées comme horloge géologique par Kahn et Pompea. Cependant, cet effort a rencontré des problèmes. Les créationnistes citent toujours cela dans leurs efforts pour discréditer les horloges coralliens. Chaque cas, bien sûr, doit être jugé sur ses propres mérites. Le nautilus n'est pas un corail, et les horloges coralliennes sont suffisamment bonnes pour détruire les affirmations de la Terre jeune.

À partir du ralentissement actuel de la rotation de la Terre, nous obtenons une journée de 22,7 heures il y a 370 millions d'années ; 370 millions d'années correspond à la date de datation radiométrique approximative de ces coraux rugueux. Et, une étude des coraux rugueux confirme que la journée était alors d'environ 22 heures de long. Dans cet exemple, nous avons un accord remarquable, bien que grossier, entre deux méthodes de datation diverses.

Ces faits signifient « Terre ancienne ».

« Preuve » #21 de la Terre jeune : Étant donné le taux de transport de sédiments vers l'océan par les fleuves du monde, les bassins océaniques devraient avoir une couche de sédiments beaucoup plus épaisse qu'ils ne le sont en réalité. Seule une petite quantité de sédiments se trouve sur le fond océanique, indiquant quelques milliers d'années d'accumulation. Ce fait embarrassant explique pourquoi la théorie de la dérive des continents est si importante pour ceux qui adorent l'évolution. (L'afflux actuel de sédiments dans les océans est de 27,5 x 10⁹ tonnes par an ; la masse actuelle de sédiments dans les océans est de 820 x 10¹⁵ tonnes. Cela donne 30 millions d'années.)

21. C'est l'autre moitié de l'argument de Nevins (voir le point #15). Le Dr Hovind l'a encore gâché en affirmant qu'il n'y a que quelques milliers d'années de sédiments sur le fond de l'océan ! Dans le cas de l'océan Atlantique, les sédiments varient en épaisseur. Les sédiments les plus fins se trouvent près de la dorsale médio-atlantique où le nouveau fond océanique est actuellement généré. Autrement dit, l'épaisseur des sédiments y est nulle. Les sédiments les plus épais bordent les marges continentales, qui ont certainement plus de quelques milliers d'années d'accumulation. Essayez autour de 150 millions d'années ! Amusant, que le taux mesuré de propagation du fond océanique, lorsqu'il est extrapolé vers le passé, donne la même âge pour le fond océanique de l'Atlantique que la datation radiométrique. Amusant, comment les sédiments deviennent de plus en plus épais à mesure qu'on s'éloigne de la zone de propagation du fond océanique ! Autrement dit, plus on s'éloigne de la dorsale médio-atlantique, plus les sédiments ont tendance à s'épaissir ; cette épaisseur corrèle avec l'âge accru du fond océanique tel que déterminé par la datation radiométrique ainsi qu'avec le taux connu auquel l'Atlantique s'élargit. (Amusant, comment le Dr Hovind trouve toujours « quelques milliers d'années » peu importe ce que nous examinons !)

Quelles sont les chances qu'une telle triple « coïncidence » se produise ? Cela dépasse l'entendement ! Il est facile de comprendre pourquoi les scientifiques « parient » sur une Terre ancienne. Et que dire de ces bandes magnétiques sur le plancher océanique de l'Atlantique ? Si ce plancher océanique s'étend effectivement, alors l'épaisseur de ces bandes et leur distance par rapport au rideau médio-atlantique conservent un enregistrement chronologique des inversions du champ magnétique. Lorsque ces distances et ces largeurs sont divisées par le taux d'expansion du plancher océanique, obtenons-nous une correspondance avec la chronologie des inversions magnétiques basée sur la datation radiométrique des roches continentales ? Oui, nous l'obtenons !

Voici un autre fait intéressant mais peu connu. Les calculs mathématiques effectués par Dan McKenzie en 1967 indiquaient qu'un plancher océanique, s'étendant à quelques pouces par an depuis une faille qui ajoute du nouveau matériau, se refroidirait et se contracterait. Il s'enfoncerait plus profondément dans le manteau à mesure qu'il se contracterait. « Le processus est si régulier qu'il existe une relation frappante entre l'âge du plancher océanique et la profondeur de l'eau qui le recouvre. » (Miller, 1983, p.122)

John Sclater et ses étudiants à l'Institut Scripps d'océanographie, à La Jolla, en Californie, ont mis la théorie de McKenzie à l'épreuve en 1971. Ils ont rassemblé toutes les données disponibles sur l'âge et la profondeur du plancher océanique du Pacifique. La théorie de McKenzie a été confirmée ! L'augmentation des profondeurs des parties plus anciennes du plancher océanique du Pacifique est le résultat d'une contraction thermique. La tectonique des plaques explique même les faits de base concernant la profondeur du Pacifique !

C'est de mauvaises nouvelles pour ceux des créationnistes qui croient que les plaques de la terre ont fait un peu de danse après le déluge de Noé. Dans les quelques milliers d'années dont disposent les créationnistes pour jouer, il n'y a pas assez de temps pour qu'une plaque océanique en croissance se refroidisse. Cela signifie que la plaque ne s'enfoncerait pas en raison d'une densité accrue due au refroidissement et à la contraction, ce qui implique que l'océan Pacifique occidental ne serait pas plus profond que l'océan Pacifique oriental. N'est-ce pas étonnant ! Les créationnistes de la dérive instantanée ont un autre problème. (En réalité, ils ont des paniers de problèmes, mais nous n'avons pas de mètres d'espace.) Comme le Silly Putty (vous vous souvenez ?), le manteau terrestre s'écoulera comme un liquide si suffisamment de temps est accordé, mais il se comportera comme un solide si vous essayez d'accélérer les choses. Une barre de Silly Putty de style ancien, si on la laisse à son propre temps doux, fondra en une flaque -- et même dans le canapé ! Cependant, si vous essayez de plier rapidement cette barre, elle se cassera en deux comme si c'était un morceau de verre ! Pour des raisons similaires, il n'y a absolument aucun moyen d'accélérer considérablement la dérive des continents ou l'expansion des fonds océaniques. Ce serait comme conduire à travers de la roche solide ! La suggestion bizarre du Dr Hovind selon laquelle la tectonique des plaques est un moyen des évolutionnistes d'échapper à un dilemme embarrassant ne mérite aucun commentaire, car il n'y a pas de dilemme. Étrange que la théorie de la dérive des continents ait été fermement opposée par la plupart des géologues "évolutionnistes" au début ! Encore plus étrange, comment certaines découvertes à la fin des années soixante les ont tous convaincus ! Cela ressemble à un cas de suivre les preuves plutôt qu'à une conspiration ! Nous pourrions noter, en passant, que la tectonique des plaques est devenue un fait observé en 1985 ! La technique de l'interférométrie à très longue base (VLBI), en combinaison avec les techniques de télémétrie laser, ont réussi à mesurer le mouvement des plaques de la terre les unes par rapport aux autres (Strahler, 1987, p.212). Depuis 1979, de telles mesures sont continuellement prises par le projet de dynamique de la croûte de la NASA, qui a éliminé tout doute sur le fait que les continents "driftent" en réalité. (Note : les continents ne "driftent" par aucun effort de leur propre part, ils se contentent de prendre un passage sur le matériau du manteau terrestre alors qu'il s'éloigne des crêtes océaniques.)

Preuve #22 de la Terre jeune : Les plus grandes stalactites et flowstones auraient pu se former en environ 4400 ans.

22. Depuis quand l'âge de la Terre est-il lié à l'âge d'une stalactite ? Si, en effet, une grosse stalactite peut se former en 4400 ans, et alors ? Cependant, il semble un peu suspect que l'âge minimum donné par le Dr. Hovind soit exactement celui alloué à la période post-diluvienne. Un tel chiffre appelle l'investigation, mais prenons d'abord les choses dans l'ordre.

Avez-vous déjà vous demandé comment une grotte, comme la grotte de Carlsbad, s'est formée ? Elle n'a pas été dissoute par les eaux de crue dévalant à toute vitesse, étant donné que le carbonate de calcium (la substance du calcaire) est moins soluble dans l'eau que le granite ! (Loftin, 1988, p.22). Combien de grottes magnifiques avez-vous vues taillées dans le granite par les eaux de crue dévalant à toute vitesse ? Elle n'a pas non plus été taillée dans un sédiment mou. L'ensemble se serait effondré comme un soufflé froid bien avant que le travail ne soit terminé. Elle n'a pas non plus été érodée par des rivières et des ruisseaux souterrains rapides. Les grottes vadoses se forment de cette manière, mais leur forme est très différente des grottes phréatiques (par dissolution) telles que la grotte de Carlsbad et la grotte de Mammoth. Les diagrammes des grottes phréatiques ressemblent souvent à des cartes de ville avec de nombreuses rues se croisant à angle droit. La grotte Hamilton, en Virginie-Occidentale, est un excellent exemple. On n'obtient pas ce type de motif par l'érosion fluviale ou par les ruisseaux. « Les ruisseaux coulent souvent à travers les grottes et contribuent très légèrement au processus, mais cela est presque toujours un développement ultérieur et secondaire. » (Loftin, 1988, p.22).

Les Grottes de Carlsbad ont été rongées, pouce cube par pouce cube, par de l'acide carbonique qui a transformé le carbonate de calcium en bicarbonate de calcium. (Les Grottes sont inhabituelles en ce que l'acide sulfurique a également joué un rôle prépondérant.) Le bicarbonate de calcium se dissout facilement dans l'eau et est emporté. L'acide carbonique est un acide faible produit lorsque le dioxyde de carbone se combine à l'eau. Presque tout le dioxyde de carbone impliqué dans ce processus de formation de grottes provient de "...l'activité des plantes et des animaux dans le sol plutôt que de l'air (Moore et Nicholas, 1964, p.7)." (Loftin, 1988, p.22). La concentration atmosphérique est bien trop faible pour être d'une grande utilité. C'est le métabolisme des plantes et des organismes du sol qui élève la concentration en dioxyde de carbone à un point où elle peut être utile.

Lorsque l'eau de pluie s'infiltre à travers le sol, elle se combine avec le dioxyde de carbone pour former l'acide carbonique faible, qui devient partie intégrante du flux général d'eau à travers le calcaire. Les fissures profondes à l'intérieur du calcaire s'élargissent au fil des âges, et des grottes sous-marines sont finalement formées. La plupart de l'action d'érosion semble se produire juste en dessous du niveau de l'eau, d'où la tendance des grottes phréatiques à présenter des niveaux distincts.

Avant que des stalactites, des stalagmites ou des concrétions puissent se former, l'eau doit être drainée de cette partie de la grotte. En accordant 4400 ans aux plus grandes stalactites et concrétions, le Dr. Hovind a négligé d'allouer du temps du tout au processus de formation de la grotte ! Dans son scénario, les plus anciennes stalactites commencent à se former juste après que le déluge de Noé ait drainé l'eau. Désolé, mais je n'accepte pas l'affirmation implicite selon laquelle la grotte de Carlsbad a été déposée par ce déluge ! Je sais que le déluge de Noé peut accomplir des miracles entre les mains des créationnistes scientifiques, mais je trace absolument la limite là ! Le processus de formation de la grotte nécessite beaucoup plus de temps que le processus de formation des stalactites.

Les [gouttes de stalactites, de stalagmites et de flowstones] se forment lorsque le carbonate de calcium en solution dans l'eau est déposé, mais ce processus n'est pas une simple évaporation. L'air dans la plupart des grottes, même dans les régions les plus arides, est très humide ; par conséquent, lorsque l'eau qui s'infiltre depuis le haut atteint l'air de la grotte ouverte, elle ne perd pas d'eau dans l'air et ne laisse pas de minéraux derrière elle. Cela est clairement démontré par la composition des dépôts, qui consiste en presque pur carbonate de calcium. Lorsque l'eau légèrement acide avec ses minéraux dissous rencontre l'air humide de la grotte, une quantité infime de dioxyde de carbone quitte l'eau et passe dans l'air. Ce processus est presque exactement l'inverse du processus majeur de formation des grottes, car, lorsque le dioxyde de carbone quitte l'eau, la solution devient sursaturée et une petite quantité de carbonate de calcium est précipitée (Moore et Nicholas, 1964).

(Loftin, 1988, p.23)

Il va sans dire qu'il ne s'agit pas du genre d'opération où l'on peut ouvrir le robinet à fond. Un écoulement rapide d'eau emporterait simplement les minéraux avec elle, sans parler de la dilution de l'acide carbonique qui est produit en quantités limitées. Nous sommes dans une situation goutte à goutte.

Les créationnistes pointent parfois vers certaines accumulations très rapides qui ressemblent superficiellement aux formations de carbonate de calcium dans les grottes.

Par exemple, sur les briques enduites des vieux forts et des lieux de ce genre, des formations qui, à l'œil nu, ressemblent à des stalactites et des stalagmites se forment parfois en moins d'un siècle. Cependant, ces formations sont composées de gypse, qui est un sel de sulfate de calcium. Contrairement au carbonate de calcium, le gypse est modérément soluble dans l'eau, ce qui signifie que le transport et la recristallisation peuvent se produire beaucoup plus rapidement (White, 1976, p.304). Il existe toute une classe de dépôts de grotte appelée minéraux évaporites qui consistent en ces minéraux qui se dissolvent facilement dans l'eau. Comme on peut s'y attendre, ces formations sont éphémères par rapport aux carbonates qui forment toutes les grandes et impressionnantes formations de grotte. La chimie de tout cela n'est pas particulièrement complexe et est très bien comprise.

(Loftin, 1988, p.23)

Voici quelques informations supplémentaires. Ce point est particulièrement important, car les créationnistes aiment à souligner de tels exemples.

De nombreuses personnes ont constaté que les stalactites se formant sur du béton ou du mortier à l'extérieur peuvent croître de plusieurs centimètres chaque année. Cependant, la croissance des stalactites dans ces milieux n'a peu de rapport avec celle observée dans les grottes, car elle ne procède pas par la même réaction chimique. Bien que le ciment et le mortier soient fabriqués à partir de calcaire, la même roche dans laquelle se forment les grottes, le dioxyde de carbone a été éliminé par chauffage. Lorsqu'on ajoute de l'eau à ces matériaux, l'un des produits est l'hydroxyde de calcium, qui est environ 100 fois plus soluble dans l'eau que la calcite. Une solution d'hydroxyde de calcium absorbe rapidement le dioxyde de carbone de l'atmosphère pour reconstituer du carbonate de calcium et produire des stalactites. C'est pourquoi les stalactites formées par dissolution à partir de ciment et de mortier croissent beaucoup plus rapidement que celles dans les grottes. Pour illustrer, en 1925, un pont en béton fut construit à l'intérieur de la grotte de Postojna, en Yougoslavie, et à côté de celui-ci, un tunnel artificiel fut ouvert. D'ici 1956, des stalactites tubulaires de 45 centimètres de long croissaient à partir du pont, tandis que les stalactites de même âge dans le tunnel mesuraient moins d'un centimètre.

(Moore et Sullivan, 1978, p.47)

Par ailleurs, l'opinion géologique soutient que les Grottes de Carlsbad ont commencé à être creusées il y a 60 millions d'années. Les chambres actuelles ont été excavées entre 1 et 8 millions d'années, selon leur profondeur. Quant aux stalactites, le Bulletin of the National Speleological Society (37 : p.21, 1975) a indiqué que leurs taux de croissance observés variaient de 0,1 à 10 centimètres par millier d'années. Une poussée exceptionnelle de croissance pourrait dépasser le taux supérieur pendant de courtes périodes de temps, mais elle ne pourrait pas être maintenue plus longtemps qu'une série de victoires aux tables de poker de Las Vegas. Moore et Sullivan (1978, p.47) donnent un taux moyen supérieur de « seulement un peu plus » que 0,1 mm/an [10 centimètres ou 2,5 pouces par millier d'années]. Les stalagmites croissent à un taux similaire. Les zones avec beaucoup de surcroissance et tropicales

les températures auraient des taux plus élevés. Ainsi, un géant de 60 pieds, tel qu'on pourrait en trouver dans les grottes de Carlsbad, aurait un âge minimum estimé d'environ 180 000 ans.

Fornaca et Rinaldi (1968) ont utilisé la méthode du rapport Th-230/Th-232 pour dater une ancienne stalagmite, probablement en Europe, et ont obtenu un âge de 180 000 ans pour sa formation. Cette stalagmite avait cessé de croître il y a 90 000 ans, comme l'indique la méthode de datation radiométrique, donc son âge réel est de 270 000 ans. Une flowstone dans la célèbre grotte de Romanelli en Apulie a été datée à 40 000 ans. Ainsi, une extrapolation des taux observés de formation des stalactites et de la méthode de datation radiométrique (utilisant le thorium) nous place dans la même fourchette pour les grandes formations de grottes. Le chiffre de 4 400 ans de Dr. Hovind pour les plus anciennes stalactites est beaucoup trop modeste !

Il s'avère qu'une étude attentive des rapports entre l'oxygène-18 et l'oxygène-16 nous permet d'estimer la température au moment où une couche particulière a été ajoutée à une stalactite ou une stalagmite. Les études de ce type ont permis de dresser un tableau intéressant :

À la date de mise en page, la recherche est très active dans ce domaine. Dans les derniers résultats, les spéléothèmes indiquent que la température moyenne de surface dans les régions de grottes des latitudes moyennes a atteint un pic de 3 degrés C au-dessus du niveau actuel il y a environ 8000 ans, qu'elle était jusqu'à 10 degrés C plus froide qu'aujourd'hui de 15 000 à 80 000 ans, plus chaude qu'aujourd'hui de 80 000 à 120 000 ans, plus froide de 120 000 à 170 000 ans, plus chaude de 170 000 à 200 000 ans, et plus froide pendant une période indéterminée avant cela.

(Moore et Sullivan, 1978, p.65)

Ce que nous avons ici est un remarquable registre des trois dernières avancées de l'actuelle ère glaciaire ! La période chaude de 80 000 à 120 000 ans est centrée sur l'interlude de l'Interglaciaire dernier (Ipswichien) ; la période chaude de 170 000 à 200 000 ans en arrière englobe l'interlude de l'Interglaciaire antépénultième (Hoxnien). La période froide de 15 000 à 80 000 ans commence près du début connu de la dernière avancée glaciaire, qui correspond à notre glaciation wisconsinienne principale. Est-ce une simple coïncidence ? Ces données sont également magnifiquement reflétées dans l'étude des foraminifères dans les carottes de fonds marins (Strahler, 1987, p. 252). Une autre coïncidence ?

Le Dr Hovind affirme qu'il n'y a eu qu'un seul épisode glaciaire qui a commencé après que la Terre ait eu une collision avec une comète recouverte de glace. En passant sous silence les nombreuses impossibilités impliquées dans ce scénario, nous pourrions demander s'il existe une preuve directe de plus d'une avancée glaciaire. La réponse est un franc « Oui ! »

Cependant, lorsque l'étude des dépôts glaciaires a été poursuive vers l'ouest, en Illinois, au Wisconsin et en Iowa, on a trouvé à de nombreux endroits que deux couches distinctes de drift étaient séparées par une vieille terre, des lits de tourbe ou des couches de till qui avaient été lessivées et décomposées (Fig. 18-10). Ici, le drift supérieur, comme celui du New England, semblait frais, mais la couche enfouie de drift montrait les effets de la décomposition chimique et était évidemment beaucoup plus ancienne. De plus, à certains endroits, la terre et la tourbe, ou les graviers, entre deux telles couches de till contenaient du bois fossile, des feuilles ou des os, enregistrant l'existence d'animaux et de plantes de climat tempéré. Ainsi, il est venu à être réalisé, vers 1870, qu'une calotte glaciaire continentale s'était développée plus d'une fois, et que des périodes interglaciaires chaudes s'étaient intercalées.

(Dunbar & Waage, 1969, pp.434-435)

À la longue, il a été constaté qu'il y avait eu plusieurs avancées majeures de l'actuelle ère glaciaire, et que des fluctuations majeures au sein de ces avancées s'étaient produites. Le tableau suivant liste les temps approximatifs des glaciations en Amérique du Nord au cours des deux derniers millions d'années. Ces périodes correspondent à une étude des températures de l'eau océanique interprétées à partir de données de foraminifères dans des carottes de fonds marins (Strahler, 1987, p.252).

Comme vous pouvez le voir, diverses preuves d'une Terre ancienne s'articulent entre elles. À partir de l'étude des isotopes de l'oxygène dans les stalactites, nous avons obtenu les dernières périodes d'avancée glaciaire. Les études sur les foraminifères des carottes de fonds marins viennent étayer les résultats dégagés des stalactites. L'étude des foraminifères fournit également des informations pour détailler les périodes des trois dernières grandes périodes glaciaires. Le fait qu'il y ait plus d'une grande période glaciaire est, à son tour, soutenu par les restes de forêts tempérées et de fossiles d'animaux trouvés entre certaines couches de débris, la couche inférieure montrant une nette augmentation de l'âge, comme l'indiquent l'altération chimique et d'autres observations.

À titre d'incident, permettez-moi de souligner que des preuves claires de la glaciation existent dès le Précambrien. De grandes ères de glaciation sont venues et sont parties bien avant que les calottes polaires actuelles n'aient jamais été établies ! (Voir Sujet A5).

Nous pouvons oublier la théorie simple de boule de neige du Dr Hovind sur l'ère glaciaire. Elle ne peut même pas commencer à expliquer les faits que nous avons maintenant.

Preuve #23 de la Terre jeune : Le désert du Sahara s'agrandit ; il ne peut donc avoir que quelques milliers d'années.

23.Le désert du Sahara actuel est vraiment né il y a seulement quelques milliers d'années. Il y a environ 7 ou 8 milliers d'années, la région a connu une phase humide marquée et certaines de ses parties étaient des parcs habitables où le bétail pouvait paître (The Times Atlas of World History, 1978). Il y a plus de 10 000 ans, pendant la dernière glaciation, des lacs et des ruisseaux étaient présents dans le Sahara, et des éléphants, des girafes et d'autres animaux erraient dans les prairies et les forêts qui couvraient une grande partie de la région. Il n'y a pas longtemps, le radar a été utilisé pour découvrir un fleuve fossile qui jadis traversait le Sahara ; le lit du fleuve est maintenant enfoui sous les sables du désert. D'ailleurs, qu'est-ce que tout cela a à voir avec l'âge de la Terre ?

Preuve #24 de la Terre jeune : Étant donné le taux d'apport de sel aux océans, ceux-ci devraient être beaucoup plus salés qu'ils ne le sont si la Terre avait des milliards d'années.

24. Le Dr Hovind suppose que le sel ne peut pas être éliminé des océans. Les créationnistes plus sophistiqués, tels que Melvin Cook, savent mieux que cela. Voici ce que Cook a dit :

La validité de l'application de la salinité totale dans l'océan pour déterminer l'âge s'est révélée avoir une réponse très simple, à savoir ce que montre Goldschmidt (1954) : elle est en état d'équilibre et donc inutile comme moyen de déterminer l'âge des océans. [Cook, 1966, p.73]

(Dalrymple, 1984, pp.115-116)

Ainsi, le sel est retiré des océans aussi rapidement qu'il y est ajouté par les fleuves du monde. Par conséquent, aucune date ne peut être calculée, sauf une date minimale basée sur une hypothèse de teneur initiale en sel. Il n'y a aucune consolation ici pour le créationnisme de la Terre jeune.

Preuve #25 de la Terre jeune : La population actuelle de la Terre (5,5 milliards) pourrait facilement être générée à partir de 8 personnes en moins de 4000 ans. Si la Terre avait vraiment des milliards d'années, la population humaine aurait explosé !

25. Oui, et par le même raisonnement, 8 germes pourraient peupler chaque pouce cube d'espace vivant disponible sur Terre, atteignant un million d'individus en moins d'une semaine ! Cela suppose un taux de mortalité généreux tel que la quatrième génération compte environ 40 germes au lieu de 128, et si l'on admet que la population se divise chaque heure, chaque pouce cube d'espace vivant sur la Terre (de 100 pieds sous le sol à un mille au-dessus) contiendrait un million de germes après 158 générations. Je suppose, selon le calcul créationniste, que la Terre doit avoir une semaine ! Si elle avait quelques milliers d'années, la population de germes aurait atteint des sommets !

Oui, étant donné un espace vital illimité, un approvisionnement alimentaire inépuisable, une bonne dose de chance dans les premières étapes, et une forte motivation à voyager tout en ayant plus d'enfants que ce qui est pratique, huit personnes

pourrait probablement peupler la Terre en quelques milliers d'années. Huit germes pourraient le faire en moins d'une semaine. Huit lapins pourraient se situer quelque part entre les deux. Huit chats nous donneraient une autre figure. Que ces chiffres ont-ils à voir avec l'âge de la Terre ? Rien ! Que ces chiffres ont-ils à voir avec les taux de croissance réels ? Absolument rien !

Le taux de croissance exponentielle de l'humanité au cours des dernières centaines d'années n'est possible que grâce à la technologie. Lorsque notre capacité à rester un pas en avance sur la famine et les maladies échoue, lorsque nos ressources sont enfin gaspillées, alors vous verrez un changement dramatique dans ce taux de croissance ! Il ne sera plus exponentiel ; il sera désastreux !

Lorsque l'homme vivait dans des groupes tribaux dispersés, ce qu'il a fait pendant 99 % de son histoire, la croissance nette de la population humaine était nulle la plupart du temps, tout comme c'est le cas pour les animaux aujourd'hui. Les populations animales, en particulier les petits animaux tels que les lapins ou les souris, subissent souvent des cycles de boom et de buste, mais leur croissance nette est nulle. Aucune augmentation permanente de la population ne peut être maintenue sans être soutenue par un changement permanent de l'environnement. Un tel changement pourrait inclure la disparition d'un prédateur due à la colonisation de nouveaux territoires, une augmentation permanente de l'approvisionnement alimentaire due à un changement climatique ou à un changement des habitudes alimentaires, ou une variété d'autres facteurs. Dans le cas de l'homme, la technologie de chasse, le développement de l'agriculture et l'utilisation des combustibles fossiles ont joué un rôle majeur. Après un changement favorable de l'environnement, une population d'animaux (ou de personnes) peut enregistrer une augmentation permanente avant de se stabiliser à nouveau à une croissance nette nulle. Ainsi, le taux de croissance, avant que la technologie n'intervienne de manière significative, impliquait nécessairement une série de plateaux où la population était en équilibre approximatif avec l'environnement. Sans doute, de nombreux groupes tribaux ont disparu. Les anthropologues peuvent citer plusieurs exemples d'espèces humaines primitives ou quasi-humaines, branches latérales de notre arbre évolutif, qui n'ont laissé aucun descendant. Il n'y avait aucune garantie que l'homme primitif survivrait même. Lorsque des changements favorables se sont produits, de grandes sauts entre les niveaux de plateau auraient probablement été exponentiels. En effet, le taux de croissance exponentiel de l'homme au cours des 300 dernières années peut être considéré comme un seul grand saut vers un nouveau plateau, qui a été artificiellement élevé par la technologie. Ceux qui imaginent que huit personnes ont donné naissance à tous ceux qui vivent aujourd'hui selon une courbe de croissance exponentielle simple ont démontré une incapacité à réfléchir à fond. Examinons l'équation impliquée dans ces calculs de taux de croissance.

P(n) = P(1 + r)ⁿ

P(n), appelée la fonction P de n, est la population générée après n années. (Avec le réglage approprié de r, n pourrait être des mois ou des générations, etc. Pour nos besoins, les années suffiront et r sera ajusté en conséquence.) P (le facteur multiplié du côté droit de l'équation) est la population initiale qui, dans notre cas, est de huit. Le taux de croissance est r qui serait proche de zéro pour l'humanité par an. Une valeur négative indiquerait une baisse de la population. Henry Morris a utilisé une valeur pour r de 0,0033 [0,33 %] dans un calcul similaire qui a commencé avec Adam et Ève. Cependant, comme le déluge aurait réduit la population à huit personnes 1656 ans après la création, un chiffre que le Dr. Hovind donne basé sur les âges patriarcaux, nous devrions commencer notre courbe exponentielle à cette dernière date. Si nous supposons, pour les besoins de cet argument, que la Terre a 6000 ans, alors nous commençons notre calcul avec 8 personnes il y a 4344 ans. Nous devons aboutir à la population actuelle de 5,5 milliards de personnes.

Il s'avère que si r = 0,0047, alors après 4344 ans, nous aboutirions à environ 5,6 milliards d'habitants (1995), ce qui est suffisamment proche. Après avoir substitué les valeurs de P et r dans l'équation ci-dessus, nous sommes libres d'essayer différentes valeurs pour n afin d'obtenir la population à différents moments. Au moment où les Israélites sont entrés en Canaan, par exemple, nous obtenons une population mondiale de 2024 ! Si vous divisez ce chiffre entre l'Égypte, la Canaan, le reste du monde et Israël, il ne reste peut-être que 6 ou 7 personnes pour l'armée israélienne ! Si nous remontons au moment où les Hyksos ont été expulsés d'Égypte, en 1560 av. J.-C., nous obtenons une population mondiale de 325 personnes !

On ne peut pas calculer la population au moment de la construction de la Grande Pyramide de Khéops, vers 2500 av. J.-C., car elle aurait été supposément emportée par le déluge de Noé !! Étant une structure antédiluvienne, beaucoup de personnes auraient pu être disponibles pour travailler dessus. Étrange, que la Grande Pyramide de Khéops ne montre aucune trace d'eau. Encore plus étrange, que les Égyptiens aient été ignorants du déluge de Noé ! Je penserais que le déluge de Noé, survenu à peine un siècle ou environ après la construction de la Grande Pyramide de Khéops, aurait trouvé une place importante dans les annales égyptiennes.

Comme vous pouvez le voir, une courbe de croissance exponentielle mène à l'absurde lorsque nous supposons que 8 personnes ont généré la population d'aujourd'hui. Les créationnistes, bien sûr, pourraient augmenter la valeur de r de manière exagérée au début, la réduire considérablement au milieu, et l'augmenter à nouveau pour les temps modernes, mais la nature ad hoc d'un tel argument devient un peu trop évidente. Concernant la folie de toute cette entreprise, le Dr Alan Hayward a déclaré ceci :

Aucun étudiant de l'explosion démographique ne ferait une telle extrapolation imprudente. Il est bien connu que les taux de croissance ont augmenté énormément au cours des derniers siècles. L'expert démographique Paul Ehrlich donne des taux de croissance moyens mondiaux de 0,9 % entre 1850 et 1930, 0,3 % entre 1650 et 1850, et à peine 0,07 % au cours des mille années précédant 1650. Et au quatorzième siècle, l'augmentation de la population a dû être très faible, voire s'être transformée en une grande diminution à cause de la peste noire. Les chiffres d'Ehrlich ne sont pas de simples conjectures ; ils sont basés sur des archives historiques. Ces faits montrent à quel point il est erroné d'extrapoler les tendances démographiques actuelles vers le lointain passé.

(Hayward, 1985, p.136)

The Times Atlas of World History (1978) a estimé que la population mondiale a augmenté 16 fois entre 8000 av. J.-C. et 4000 av. J.-C. Cela donne un taux de croissance (r = 0.069%) qui est presque identique à la valeur citée ci-dessus par Hayward pour les temps anciens.

Essayez d'insérer quelques données réelles ! Cela fait toute la différence. Si nous supposons un taux de croissance de 0,07 % avant 1650 (un taux déjà un peu élevé en raison de l'agriculture), un taux de croissance de 0,3 % entre 1650 et 1850, un taux de croissance de 0,9 % entre 1850 et 1930, et un taux de croissance de 2,0 % entre 1930 et 1994, vous constaterez que Noé et son équipage sont les ancêtres d'un impressionnant 1740 personnes de nos jours !

À ce propos, je pense que nous pouvons passer au point suivant.

Preuve #26 de la Terre jeune : Le plus vieux récif corallien a environ 4200 ans.

26.Quel rapport l'âge d'un récif corallien a-t-il avec l'âge de la Terre ? Si, en effet, le plus ancien récif corallien a 4200 ans, alors et alors ? Il n'y a aucun argument ici pour une Terre jeune, mais un tel chiffre suspect (qui s'insère si commodément dans la chronologie du déluge de Hovind) nécessite une investigation ! Lors du procès de l'Acte 590 en Arkansas en 1981, le sujet de la croissance corallienne a été abordé :

Roth, [qui n'était] pas membre de la CRS [Society of Creation Research], a été présenté comme un expert sur les récifs coralliens dont la thèse est que les coraux poussent très rapidement et n'ont pas besoin de millions d'années pour former de massifs récifs. Il a témoigné pendant 70 minutes, mais l'interrogatoire croisé a été bref. Q : « Quelle est la dernière phrase de votre article sur la croissance des récifs coralliens ? » R : « ...cela ne prouve pas une croissance rapide du développement corallien. » Q : « Y a-t-il des preuves que les récifs coralliens ont été créés récemment ? » R : « Non. » Q : « Aucune autre question. »

(Berra, 1990, pp.134-135)

J' soupçonne que la croissance super-rapide des coraux fait tout autant partie de la mythologie créationniste que la croissance super-rapide de l'humanité dans les temps anciens ou la croissance super-rapide des stalagmites. Vous avez ci-dessus une admission de quelqu'un qui a été choisi à la main par les créationnistes en tant qu'expert sur la croissance super-rapide des coraux. Et, que dit-il ? Il a dit que son travail n'a pas établi la croissance super-rapide des coraux. Je doute que les choses aient beaucoup changé depuis 1981. Voici quelques faits sur la croissance des coraux :

Dans les meilleures conditions ... les coraux individuels ne peuvent pas pousser plus vite que 0,5 à 1,0 pouce par an. Les barrières de corail, formées par la fragmentation et la cimentation du sable de corail, poussent beaucoup plus lentement — peut-être moins d'un dixième de cette vitesse.

Weber rapporte [op. cit., pp. 29-31] que H.S. Ladd a foré des trous de sonde à travers la calotte de corail qui couronne le volcan sous-jacent à l'atoll d'Eniwetok, afin de mesurer l'épaisseur du corail qui s'est formé là depuis que le cône de lave a commencé à s'enfoncer sous la mer. À un moment donné, Ladd a dû forer 1380 mètres (presque neuf dixièmes de mile !) avant d'atteindre le rebord de lave du volcan. Il est inconcevable que tant de barrière de corail se soit formée en moins de 130 000 ans, sans parler des quelques dizaines de siècles depuis le déluge de Noé (2348 av. J.-C.).

(Zindler, 1989, pp.20-21)

Nous parlons d'un récif corallien d'une épaisseur de 54 330 pouces ! Selon le calcul des créationnistes populaires, ce récif aurait dû se former après le déluge. Un déluge qui a remanié la surface de la Terre, littéralement remuant des miles de sédiments, aurait certainement détruit tout récif antédiluvien. En effet, on se demande comment les organismes coralliens ont survécu ! Puisque le récif corallien d'Eniwetok n'a ni été détruit par le déluge de Noé, ni recouvert d'une épaisse couche de roche sédimentaire, nous pouvons raisonnablement supposer que, selon le scénario créationniste, il s'est formé après le déluge. (Si nous utilisons la donnée du Dr Hovind selon laquelle l'âge de ce récif est de 4 200 ans, alors ce récif aurait dû croître à raison de 12,9 pouces par an !)

Même si nous ignorons le temps nécessaire à la formation du volcan sous Eniwetok, et si nous utilisons généreusement le taux plus élevé de croissance des coraux individuels dans des conditions optimales, nous aboutissons à 54 000 ans pour la formation de ce récif ! Ainsi, nous avons une preuve évidente qu'au moins un récif était beaucoup, beaucoup plus ancien que les 4 200 ans environ.

Voici quelques faits supplémentaires sur la croissance des coraux :

Hoffmeister a effectué des observations minutieuses sur le taux de croissance du corail constructeur de récif le plus dominant de la zone Floride-Bahamas, Montastrea annularis, en marquant de nombreux spécimens dans leurs habitats sous-marins, puis en les observant et en les mesurant sur une période de plusieurs années. ... Le taux de croissance le plus rapide de ces coraux que Hoffmeister et ses associés ont trouvé était de 10,7 millimètres (environ deux-cinquièmes de pouce) par an en hauteur. Cela produirait un pied de roche corallienne en 28,5 ans si sa croissance n'était pas interrompue ou ralentie. Cependant, il existe de nombreuses influences qui interfèrent directement avec les processus de croissance des animaux coralliens. Certains de ces facteurs, tels qu'observés par A. G. Mayor lors d'une expédition de quatre ans du Carnegie vers les îles Samoa, étaient : (a) le limon et la boue qui se déversent et étouffent les colonies de corail, (b) les températures élevées dues au soleil brûlant lors des marées basses, (c) les pluies tropicales torrentielles qui non seulement étouffent et tuent de nombreuses colonies de corail par la boue résultante, mais diluent l'eau de mer à une teneur en sel si faible que les polypes de corail ne peuvent plus y vivre.

(Wonderly, 1977, p.28)

À Samoa, où nous trouvons les taux de croissance des coraux les plus rapides connus n'importe où, certains types de coraux fins et ramifiés peuvent en réalité croître de 5 pouces en un an. Évidemment, les types de coraux fins et ramifiés auront des taux de croissance beaucoup plus rapides car leur énergie n'est pas dissipée en masse.

Si l'on mesure le taux de croissance des extrémités de ces branches, on trouvera qu'il atteint environ 100 mm. (environ 4 pouces) par an dans la région des Florides et des Bahamas [Shinn, 1966], et jusqu'à 125 mm. par an à Samoa [Mayor, 1924]. Il s'agit du genre de coraux formant des récifs qui pousse le plus vite ; cependant, il faut se rappeler que la nature ouverte de la colonie (un peu comme les branches d'un arbre) empêche ce corail de former quoi que ce soit d'aussi massif que 100 mm. de construction solide de récif par an. L'action des vagues et d'autres forces usent et brisent les branches, qui tombent ensuite à la base pour ajouter leur volume à la masse du récif.

(Wonderly, 1977, p.31)

Ainsi, nous voyons que la croissance d'un corail est souvent interrompue. Par conséquent, tout comme c'est vrai pour les stalactites (voir #22), le taux maximal de croissance du corail sur des intervalles de temps courts dépassera largement le taux moyen. Le taux moyen lui-même sera beaucoup plus élevé que le taux de construction de récifs, qui implique la fragmentation et la consolidation des coraux plus fragiles et à croissance plus rapide, en plus de l'érosion et d'autres facteurs.

Par conséquent, les créationnistes qui citent des taux individuels pour les coraux à croissance rapide comme une estimation des temps de construction de récifs sont moins qu'honnêtes.

Mayor a trouvé que la croissance moyenne en hauteur de colonies saines de coraux de type massif, appartenant au genre Porites, était de 17 mm. [2/3 pouce] par an. Il a également constaté que ce type de corail était l'un des types les plus efficaces pour la construction de récifs à Samoa. Étant donné que les squelettes de corail de ce type massif ne sont pas facilement décomposés par l'action des vagues, Mayor estime que «un mur de récif composé de Porites massif pourrait atteindre une épaisseur de 55 pieds en 1000 ans, tandis qu'un récif composé de Porites ramifié pourrait croître vers le haut d'au moins 25 pieds dans la même période de temps.» [Mayor, 1924, pp.60-61] (Ceci suppose bien sûr que le niveau de l'océan et d'autres conditions environnementales resteraient favorables pendant toute la période.)

(Wonderly, 1977, p.31)

Puisqu'un récif ne peut probablement pas se développer beaucoup plus rapidement que son principal composant corallien, vous pouvez voir que le taux de 1 pouce par an (que j'ai utilisé ci-dessus pour obtenir 54 000 ans) est assez généreux. Juste à quel point il est généreux reste à voir.

Lorsqu'un nageur passe au-dessus d'un récif submergé, il voit de nombreux amas (colonies) de corail se développer à la surface du récif. Ces colonies ont leurs propres taux de croissance, comme expliqué dans la section précédente, mais la plupart d'entre elles sont destinées à subir des changements drastiques avant de contribuer enfin à l'élévation du récif. Des organismes creusants et encroûtants arrêtent fréquemment la croissance de la colonie ou d'une partie d'elle. Finalement, l'ensemble de la colonie peut être arraché par l'action des vagues et rouler du côté du récif vers un niveau inférieur.

En plus de ce type de retard dans la croissance du récif, des arrêts complets se produisent. Chaque arrêt de la croissance du récif laisse sa marque dans ce qui est appelé une « discordance » dans la substance de la masse du récif. Les discordances sont ainsi causées par des facteurs perturbateurs majeurs tels qu'un changement drastique du niveau de la mer (13), le développement de conditions environnementales boueuses ou autres défavorables dans l'eau de la zone, et une éruption volcanique. Dans de nombreux cas, les restes fossiles trouvés sur la surface discordante dans la masse du récif sont brusquement différents de ceux situés au-dessus. Au moins une telle discordance a été observée par Hoffmeister et ses associés lorsqu'ils ont effectué des forages dans les récifs des Keys de Floride [Hoffmeister, 1964, p.356] ; et de nombreuses telles discordances ont été observées dans les forages (beaucoup plus profonds) effectués dans les îles Marshall par le U.S. Geological Survey.

Ainsi, il apparaît qu'il serait absurde de penser que la durée requise pour la formation d'un grand récif pourrait être calculée en divisant simplement la profondeur du récif par le taux de croissance moyen des colonies de corail saines. La croissance ascendante du récif est toujours beaucoup plus lente que la croissance des colonies. En fait, ce phénomène est évident dans l'observation que la plupart des nombreux récifs coralliens plats du Pacifique qui ont été étudiés au cours des 75 dernières années ou plus s'usent à un taux d'environ le même que celui auquel ils sont construits [Mayor, 1924, p.65]. Bien sûr, nous ne disons pas qu'aucun matériau n'est ajouté de manière permanente à l'ensemble du récif plat chaque année, mais plutôt que les forces de nivellement étendent la matière squelettique déposée sur une surface plus large, élargissant ainsi l'ensemble du récif au fur et à mesure que le temps progresse.

(Wonderly, 1977, pp.31-32)

Eniwetok est l'un de ces sites profondément forés dans les îles Marshall. Ainsi, notre estimation de son âge est beaucoup trop faible car nous n'avons pas alloué de temps même aux instances identifiées d'interruption totale et d'arrêt de la croissance de son récif corallien.

Laissez-moi vous rappeler un seul scénario qui doit s'être répété à maintes reprises. Les coraux ne peuvent pas se développer au-dessus du niveau des marées basses, car ils sècheraient et surchaufferaient sous le soleil tropical. Par conséquent, une fois qu'un récif a atteint cette hauteur, il ne peut plus progresser davantage, sauf si le niveau de l'océan monte ou si le fond marin s'enfonce. Combien de temps un récif, déjà au niveau des marées basses, pourrait devoir attendre un tel « feu vert », personne ne peut le dire. Dix mille ans pourraient s'écouler avant qu'un récif n'ajoute un pied à sa hauteur !

L'étude scientifique nous a fourni des estimations raisonnables de la croissance des coraux à court terme. La croissance des coraux à long terme, bien sûr, aurait un taux beaucoup plus faible. Plus la période de temps considérée est longue, moins il est probable que des conditions idéales prévalent. C'est comme jouer aux jeux de hasard à Las Vegas. Il est assez facile de gagner quelques mains de suite dans un jeu de cartes, mais on peut être sûr que cette série favorable ne tiendra pas longtemps. La loi des grands nombres fera payer son tribut.

Il y a eu au moins deux calculs très soigneux effectués, concernant la quantité totale de matière squelettique de corail ajoutée par an à une surface donnée de récif, dans des zones où la croissance normale a lieu. Il est significatif que aucune des recherches sur la croissance des coraux que nous citons n'ait été menée dans le but de démontrer que les récifs sont d'âge avancé. Ces projets de recherche ont été réalisés dans le but de montrer le rythme auquel les coraux peuvent s'attendre à construire des récifs-barrière qui sont précieux pour protéger les ports.

Mayor a effectué une série d'observations très soigneuses pour déterminer la quantité de minéral réel (matière squelettique) qui était sécrétée et déposée par yard carré sur l'un des récifs plats typiques en croissance normale. Une période prolongée d'observation et de mesures effectuée lors des expéditions du Carnegie de 1917 à 1920, vers les îles Samoa, sous la supervision de Mayor, a révélé que l'épaisseur totale ajoutée au récif plat par an était d'environ 8 millimètres [moins de 1/3 de pouce].

À ce stade, comparons la croissance ascendante que nous avons citée avec la profondeur totale des plus épais récifs de corail connus -- les atolls dans les îles Marshall. Pendant les forages qui ont été effectués dans ces îles, le dépôt de récif de corail le plus épais trouvé était celui de l'atoll d'Eniwetok, où un forage, comme indiqué ci-dessus, a dû traverser 4 610 pieds de dépôt de récif avant d'atteindre la base rocheuse volcanique (basalte). Un autre forage à proximité a traversé un dépôt de récif sur 4 158 pieds avant d'atteindre la base volcanique [Ladd, 1960, p.863ff]. Il est bien sûr vrai que personne n'est en mesure de déterminer la durée exacte requise pour la croissance d'un tel récif étendu, mais il est évident qu'il s'agissait d'un processus très long. Si nous divisons l'épaisseur du récif d'Eniwetok par les 8 mm. de dépôt par an de Mayor, nous arrivons à 176 000 ans de croissance continue nécessaires pour la mise en place de cette épaisseur. Cependant, ce serait une fausse image, en raison des nombreux facteurs qui ralentissent la construction du récif, comme discuté ci-dessus. Ainsi, la durée totale requise pour former le dépôt de récif de 4 610 pieds d'Eniwetok était incontestablement plusieurs fois supérieure aux 176 000 ans (18).

(Wonderly, 1977, pp.32-33)

Dans sa dernière note de bas de page, Wonderly nous informe que les géologues ont placé les dépôts les plus anciens d'Eniwetok au sein de l'Éocène. Cela signifie que l'âge réel du récif se situe quelque part autour de 40 millions d'années, pour ainsi dire !

Wonderly continue d'expliquer en détail (1977, pp.33-34) pourquoi il est naïf d'imaginer que les coraux ont grandi à des taux beaucoup plus rapides dans les temps anciens. Je laisse au lecteur le soin d'investiguer ce point s'il lui en fait envie.

Pour l'esprit têtue, qui refuse de saisir le grand âge de l'atoll d'Eniwetok, nous pourrions présenter encore plus de faits. Wonderly consacre quatre pages charmantes à décrire les détails des carottes prélevées sur l'atoll d'Eniwetok, et même cela ne rend pas justice à l'histoire dans son ensemble. Les détails sont fascinants et sentent l'ancienneté. Par exemple, à un moment donné, le récif corallien était au-dessus de l'eau pendant si longtemps que des arbres y poussèrent ! On ne peut que deviner combien de temps cela a duré. Malheureusement, nous devons continuer. Je vous laisse avec une dernière citation de Wonderly, qui, d'ailleurs, est un chrétien fervent ainsi qu'un géologue compétent. Il a entrepris ce travail parce qu'il pensait que le créationnisme « scientifique », en associant la Bible à leurs arguments ridicules pour une Terre jeune, rendait la Bible une cible pour le ridicule.

Ainsi, une reconstruction raisonnablement bonne de l'histoire de l'atoll d'Eniwetok a été réalisée, en tenant compte des types de roche et de sédiment, des nombreuses espèces de fossiles marins, des discordances distinctes, et des types de pollen et d'autres restes de vie terrestre. Tous ces éléments nous indiquent que le récif a connu une longue et variée histoire, avec de nombreuses interruptions majeures dans son développement.

(Wonderly, 1977, p.36)

Voilà pour la limite de 4200 ans imposée par le Dr Hovind aux plus vieilles barrières coralliennes !

Preuve #27 de la Terre jeune : Le plus vieux arbre du monde a 4300 ans.

27. Qu'a voir l'âge d'un arbre avec l'âge de la Terre ? Si, en effet, l'arbre le plus ancien a 4300 ans, alors et alors ? Peut-être le Dr Hovind est-il impressionné par le fait qu'un tel arbre aurait germé à peu près au moment où le déluge de Noé s'est terminé. Si c'est le cas, alors il est temps de faire un retour à la réalité.

Il pourrait vous intéresser de savoir que les arbres remontent à au moins 8000 ans sans avoir été perturbés par le déluge de Noé ! Le Dr Charles Ferguson de l'Université de l'Arizona a, en superposant les cernes d'arbres chevauchants d'arbres vivants et de pins bristlecone morts, soigneusement construit une séquence de cernes d'arbres remontant à 6273 av. J.-C. (Popular Science, novembre 1979, p.76). Il s'avère que des choses comme les précipitations, les inondations, l'activité glaciaire, la pression atmosphérique, l'activité volcanique et même les variations des débits des cours d'eau voisins apparaissent dans les cernes. Nous pourrions ajouter les maladies et l'activité excessive des ravageurs à cette liste.

Dans différents endroits de la montagne, la croissance des arbres est également affectée par des facteurs tels que la température, l'humidité, l'épaisseur du sol, le type de sol, la susceptibilité aux incendies, la susceptibilité au vent et la quantité de lumière solaire reçue, qui varient, parfois de manière spectaculaire. Par exemple, un arbre poussant près d'un ruisseau serait moins susceptible aux effets de la sécheresse. Même l'héritage génétique d'un arbre joue un rôle en ce qu'il peut amplifier ou ralentir les facteurs susmentionnés. Ainsi, même les arbres sur la même montagne, de la même espèce, ne se datent pas toujours aussi bien que l'on pourrait le penser.

Les créationnistes saisissent parfois de tels faits isolés dans leur désespoir pour discréditer la datation par les cernes d'arbres. Ils ne comprennent pas – ou ne veulent pas comprendre – que des études statistiques minutieuses ont tranché la question au-delà de tout doute raisonnable.

Les créationnistes citent même des statistiques concernant des espèces d'arbres qu'aucun dendrochronologue ne songerait à utiliser ! Certaines espèces d'arbres ne sont pas assez sensibles aux changements climatiques d'une année sur l'autre, tandis qu'après 158 générations, d'autres présentent un taux de croissance si irrégulier qu'elles sont inutiles pour une datation précise par les cernes. Nous entendons des histoires terrifiantes sur la facilité avec laquelle un arbre peut produire deux ou plusieurs cernes en une seule année. Ce que leurs lecteurs n'entendent pas, c'est que de tels problèmes sont minimes pour certaines espèces d'arbres. Le Dr Andrew E. Douglass, qui a ouvert le champ de la dendrochronologie, a constaté que le pin ponderosa et le douglas sont particulièrement excellents pour la datation. Chez de telles espèces, repérer un double cerne était «...facile à faire à l'œil après une très petite formation...» (American Scientist, mai-juin 1982).

Dans le cas du pin à écorce rouge, le problème des doubles anneaux n'est à peu près pas un problème du tout !

Le contrôle dendrochronologique de la datation au carbone 14 n'est pas sans ses propres problèmes, le principal étant que certaines espèces d'arbres peuvent, sous certaines conditions climatiques telles que des gelées tardives, produire plus d'un anneau par an [Glock et Agerter, 1963]. Heureusement, cependant, cela a été « extrêmement rare » dans l'historique soigneusement vérifié des pins à écorce rugueuse [Ferguson, 1968, p.840].

(Bailey, 1989, p.101)

Le Dr Charles Ferguson ajoute que l'analyse des cernes de croissance d'environ 1000 pins à écorce rugueuse dans les White Mountains, où ces études sur les cernes de croissance sont menées, n'a révélé que trois ou quatre cas au maximum où il y avait même une trace de cernes supplémentaires. En fait, le cas de cernes partiellement ou totalement manquants est beaucoup plus impressionnant. Un pin à écorce rugueuse typique a jusqu'à 5 % de ses cernes manquants (Weber, 1982, p.25). Ainsi, si possible, on risque d'obtenir une date qui est trop jeune ! Une étude statistique minutieuse, bien sûr, minimise même ce problème. C'est pourquoi les statistiques ont été inventées !

D'autres espèces d'arbres corroborent le travail que Ferguson a réalisé avec les pins à écorce rugueuse. Avant son travail, la séquence des cernes des séquoias avait été établie jusqu'à 1250 av. J.-C. La séquence archéologique des cernes avait été établie jusqu'à 59 av. J.-C. La séquence des pins à bois a été établie jusqu'à 25 av. J.-C. Les datations au radiocarbone et les datations par les cernes de ces autres arbres concordent avec celles que Ferguson a obtenues à partir du pin à écorce rugueuse.

(Weber, 1982, p.26)

Les grands séquoias de la Sierra ont un motif d'anneaux de croissance différent de celui du pin à écorce rugueuse, et les deux autres cas mentionnés par Weber ont probablement un autre motif encore. Ainsi, en raison des environnements complètement différents dans lesquels ces arbres vivent, leurs motifs d'anneaux de croissance ne correspondent pas directement les uns aux autres. Cependant, comme Weber le note, la méthode de datation au carbone-14 comble ces différences. En d'autres termes, une date spécifique, disons 200 apr. J.-C., peut être localisée dans un séquoia, un pin à écorce rugueuse et un sapin de Douglas en comptant leurs anneaux de croissance. Un test au carbone-14 peut alors être effectué sur le bois de chacun de ces trois anneaux de croissance pour voir s'ils pointent vraiment vers une seule date, à savoir 200 apr. J.-C. (En réalité, la datation au carbone-14 n'est pas aussi précise, donc une date au carbone-14 correspond vraiment à une petite plage de dates d'anneaux de croissance.) Ainsi, puisque ce test a été passé, nous avons non seulement une vérification partielle de la méthode du carbone-14 elle-même, mais nous avons également une preuve supplémentaire de la précision de la datation par anneaux de croissance. Nous avons maintenant plusieurs espèces d'arbres dont les comptes d'anneaux correspondent les uns aux autres.

Notre confiance dans la datation par les cernes d'arbres est donc établie au-delà de tout doute raisonnable. Le Dr Hovind doit maintenant expliquer comment il se fait que des peuplements de pins à écorce rugueuse vivaient dans les White Mountains avant le déluge de Noé ! Est-ce que tous les pins à écorce rugueuse antédiluviens ont simplement eu la chance de se rassembler dans les White Mountains après le déluge, peut-être pour prendre racine miraculeusement ? Même cette paille est fatalement défectueuse. Une nouvelle génération de pins à écorce rugueuse, repartant de zéro pour ainsi dire, n'aurait aucun cerne superposé par rapport à leurs cousins antédiluviens. Des cernes superposés signifient un environnement partagé, et tout arbre qui a poussé à la fois dans l'environnement antédiluvien et dans l'environnement moderne est un arbre qui a survécu au déluge de Noé.

Ainsi, nous commençons avec des arbres qui sont censés être conçus pour un environnement tropical, de basse altitude, pré-inondation. Ces pauvres arbres sont ensuite arrachés et remués dans l'eau salée pendant un an, dans une inondation chargée de sédiments abrasifs – une inondation suffisamment violente pour arracher la croûte terrestre et pulvériser de grands rochers. Ces arbres flottent ensuite, du moins ceux qui peuvent encore flotter, ensevelis dans des tapis de végétation en décomposition pendant des semaines ou des mois. Contrairement à d'autres tapis de végétation, qui sont ensevelis et deviennent des couches de charbon instantanées, ils sont déversés sur les sommets montagneux où règnent toute l'année des extrêmes de température, des vents violents et des conditions désertiques. Finalement, suffisamment de ces arbres survivent pour produire des forêts dispersées, qui ne poussent nulle part ailleurs à ce jour. Heureusement, c'est quelque chose qui s'explique le mieux par les créationnistes. En faisant cela, ils pourraient aussi expliquer pourquoi il n'y a pas de différence dramatique entre le motif des cernes annuels des arbres anté-diluvien, censé avoir poussé sous des conditions luxuriantes et tropicales, et le motif des cernes annuels des arbres d'aujourd'hui qui reflète un environnement dur et sec. On s'attendrait à voir un changement dramatique entre des cernes annuels grands, gras et des cernes annuels fins et durs lors du franchissement de cette limite dans la séquence des cernes annuels ! Rien de tel n'est trouvé dans l'histoire des cernes annuels de 8000 ans du pin à écorce rugueuse.

Les pins à écorce rugueuse ne sont pas les seules plantes dont l'histoire réfuge le déluge de Noé !

Le buisson de creosote King Clone, aujourd'hui un groupe d'arbustes d'environ 70 sur 25 pieds dans le désert de Mojave, à environ 80 miles au nord-est de Los Angeles, remonte à 11 700 ans ! (Cet article provient de The Washington Post, 10 décembre 1984, et a été mentionné dans le Creation/Evolution Newsletter de novembre-décembre 1984.) Ce buisson à feuilles persistantes est appelé buisson de creosote car il possède une odeur piquante similaire à celle du creosote, un liquide huileux produit à partir du goudron de houille.

Frank C. Vasek, professeur de botanique au campus de Riverside de l'Université de Californie, qui a découvert le buisson, a déterminé que la touffe de végétation a d'abord commencé comme une seule plante poussant à partir d'une seule graine. À mesure que la plante s'étendait vers l'extérieur, les parties intérieures mouraient, laissant ainsi un énorme anneau avec chaque touffe devenant un clone de la première croissance. Je suppose que le déluge de Noé n'a pas dérangé ce buisson désertique ! Ai-je dit «désertique» ? Que fait un désert dans le monde supposé tropical d'avant le déluge ?

Le gouvernement (le Département de l'Intérieur) publie un livret intitulé « Tree Rings: Timekeepers of the Past », qui est une présentation très lisible des faits de base de la datation par les cernes d'arbres. (Voir sous « U.S. Government » dans la bibliographie.)

Preuve #28 de la Terre jeune : Les plus anciens documents historiques remontent à moins de 6000 ans.

28. Qu'a l'âge des plus anciens registres historiques à voir avec l'âge de la Terre ? Si, en fait, ils remontent à 6000 ans, alors quoi ?

Les registres ne pouvaient pas être tenus avant l'invention de l'écriture. Bien sûr, nous avons des peintures rupestres qui remontent à 20 000-30 000 ans, mais je suppose que cela ne compte pas !

Tant que l'homme a vécu de la chasse et de la cueillette, il n'y avait vraiment pas grand besoin de dissertations et de tenue de registres. L'invention de l'agriculture, bien sûr, a finalement concentré l'humanité dans des centres qui, à leur tour, ont donné naissance à des villes gouvernées par des rois, et l'État a commencé à collecter des impôts. Les bureaucrates ont un grand besoin de registres ! Les échanges entre États organisés ont également présenté un besoin de registres. En conséquence, l'art de l'écriture s'est développé. Les gens ont finalement découvert que l'écriture était utile pour d'autres choses, et des comptes écrits de la mythologie et des affaires de l'État se sont développés.

Par conséquent, les archives historiques sont entrées en scène très tard dans l'existence de l'homme. Comment le Dr Hovind tire-t-il une Terre jeune de cela, c'est au-delà de mes capacités !

Preuve #29 de la Terre jeune : Les dates de la Bible s'additionnent à environ 6000 ans.

29. La figure biblique, malheureusement, est basée sur des durées de vie patriarcales auxquelles aucune personne raisonnable ne pourrait souscrire. Il faut être très profondément convaincu de l'infaillibilité biblique pour pouvoir vous persuader que des individus ont autrefois vécu plus de 900 ans ! Les affirmations concernant les effets magiques des voûtes de vapeur et de la vie tropicale n'impressionnent personne qui ait la moindre compréhension du processus de vieillissement.

Plus important encore, les âges patriarcaux ne sont rien d'autre qu'une version modifiée d'un vieux mythe babylonien !

2. Les âges des patriarches ... sont les équivalents modestes des hébreux par rapport aux durées de vie beaucoup plus longues attribuées par les Babyloniens à leurs rois antédiluviens. Les cinq premiers noms suffiront comme exemples : Alulim a régné 28 800 ans, Alamar 36 000, Enmenluanna 43 200, Enmenluanna 28 800, Dumuzi le Berger 36 000, etc. Ces listes babyloniennes, dont une version est également enregistrée par Bérose, partagent une caractéristique avec la liste biblique des patriarches : elles attribuent toutes deux des durées de vie extrêmement longues aux figures les plus anciennes, puis des vies plus courtes, mais toujours irréaliment longues, aux figures ultérieures, jusqu'à ce que la période historique soit atteinte, où à la fois les rois et les patriarches sont ramenés à la taille humaine. Dans le Proche-Orient ancien, où la longévité était considérée comme le plus grand don de l'homme, le caractère quasi-divin des premiers rois mythiques et des patriarches est indiqué par une multiplication de leurs règnes ou de leurs âges par dix, par cent ou par mille.

(Graves et Patai, 1989, pp.132-133)

La source utilisée par Lloyd Bailey (Texte W-B 62, Liste des rois sumériens) fournit des âges encore plus élevés pour certains des rois pré-diluviens de Mésopotamie (Bailey, 1989, p.123). Il est intéressant de noter que la Genèse mentionne le même nombre de rois antédiluviens, à savoir tem. Bailey consacre plusieurs pages à l'examen des figures de la Genèse et du texte susmentionné, découvrant souvent des subtilités intéressantes et des relations étranges qui révèlent le caractère artificiel des âges bibliques attribués aux patriarches.

Ainsi, nous voyons la véritable source des grandes âges de ces patriarches bibliques. Leurs âges ne sont qu'une version hébraïque d'une tradition mésopotamienne plus ancienne, ce qui signifie qu'ils sont historiquement fictifs et qu'ils sont dotés de significations symboliques.

Ainsi, l'âge biblique de la Terre est le produit d'une réécriture littéraire d'une tradition mésopotamienne et non le résultat d'une estimation factuelle. Les âges des patriarches ont été choisis en tenant compte de significations symboliques, et toute tentative de les transformer en une estimation de l'âge de la Terre serait très malavisée.

« Preuve » #30 de la Terre jeune : De nombreuses cultures anciennes ont des récits d'une création originelle dans un passé récent. C'est parce que la Terre est vraiment jeune.

30. Certains mythes de la création sont situés dans les brumes du temps, et aucune date ne peut leur être attribuée. L'Aborigène australien, par exemple, parle d'un rêve primordial. Certaines religions orientales évoquent un cycle de création bien plus ancien que 6000 ans. D'autres cultures, je le soupçonne, utilisent ou ont utilisé une date plus récente. Ainsi, nous avons une dispersion des dates, dans la mesure où une date peut être appliquée.

Aucun peuple ne possède de souvenirs remontant aux centaines de milliers d'années que Homo sapiens a passées sur cette planète ! Un ancien, tout naturellement, aurait supposé que sa tribu ou sa cité-état avait commencé son ascension peu après la création du monde. La mémoire, même renforcée par l'imagination, ne remonte probablement pas à plus de quelques milliers d'années. Il en va de même pour l'âge du monde tel qu'il est donné par la plupart des mythes.

Précédent

Table des matières

Suivant