Précédent

Table des matières

Suivant

Nous allons maintenant examiner plusieurs arguments, qui peuvent ou non être soutenus par le Dr Hovind, mais qui bénéficient d'une large diffusion. Je présenterai également quelques arguments indiquant que la Terre est beaucoup plus ancienne que quelques milliers d'années.

A1. La collection des mauvaises dates de Woodmorappe

Mangez-en une et votre ventre se contractera immédiatement ! En toute rigueur, une attaque favorite contre la datation radiométrique consiste à présenter au lecteur des « histoires d'horreur » sur des erreurs grossières, donnant ainsi l'impression que la datation radiométrique est totalement peu fiable. Woodmorappe (1979), avec sa collection d'environ 350 datations radiométriques erronées, doit être assurément le maître de cette technique.

Une fois confronté à des affirmations selon lesquelles la datation radiométrique est totalement erronée, une question se pose naturellement :

Si la géochronologie radiométrique est aussi mauvaise que la moitié de ce que suggère la liste de Woodmorappe, alors comment les géologues ont-ils pu parvenir à un consensus serré pour les dates officielles ? Regardez les diverses tables de datation radiométrique utilisées au cours des 20 dernières années environ et vous trouverez, du moins pour les strates contenant des fossiles, un accord remarquablement serré. ... Les géochronologues ont-ils lancé des fléchettes pour déterminer les dates acceptées ?

(Matson, 1993, p.1)

Soit nous avons une conspiration mondiale parmi les géologues, ce que personne de sensé ne croit, soit les nombreuses datations radiométriques étaient suffisamment cohérentes pour permettre ce genre d'accord étroit. En fait, le Dr Dalrymple, un expert en datation radiométrique avec beaucoup d'expérience pratique, estime que le pourcentage de mauvaises datations n'est que de 5 à 10 %.

Ainsi, nous dissipe la première illusion tissée par le créationnisme, à savoir que la plupart des dates sont erronées et que le tableau radiométrique est totalement chaotique. En réalité, il n'est absolument pas inhabituel que plusieurs méthodes radiométriques différentes concordent à quelques points pour cent près sur une date. Lorsque l'on considère que chaque méthode radiométrique est sujette à des types d'erreurs différents et que les différentes "horloges" fonctionnent à des vitesses différentes, une telle concordance serait extrêmement rare sur la base du pur hasard. Dans de nombreux cas, plus nombreux que vous ne pourriez l'imaginer, les dates sont davantage corroborées par des méthodes qui n'ont rien à voir avec la radioactivité. Ainsi, le grand tableau statistique dressé par la datation radiométrique est excellent. Aujourd'hui, nous disposons d'environ 100 000 dates radiométriques, la grande majorité contribuant sensiblement au tableau global.

Le thème principal de Woodmorappe, sans les formulations diplomatiques, est que les géologues trichent comme tant d'écoliers pour que leurs datations donnent les résultats souhaités. Mais même les écoliers doivent savoir quelles sont les bonnes réponses pour tricher, et il n'existait pas de liste d'âges absolus lorsque la datation radiométrique a été appliquée pour la première fois aux strates.

N'importe qui peut dresser une liste de mauvaises voitures, de mauvaises personnes, de mauvais quartiers ou de mauvaises datations radiométriques. Que prouve cela ? Est-il dangereux pour vous de conduire une voiture, de rencontrer de nouvelles personnes ou de vivre dans un quartier ? Bien sûr que non !

Le manque dans l'argumentation de Woodmorappe est l'équilibre statistique. Il est très bon à montrer les nombreuses façons dont les choses peuvent mal se passer ; il n'a pas montré que les choses normalement mal se passent.

Il est certain que Woodmorappe ne prétend pas que son tableau représente un échantillon normal de datations radiométriques. Le sien est un tableau de datations discordantes. Cependant, afin de faire valoir son argument contre la datation radiométrique, il doit, au minimum, démontrer qu'un pourcentage élevé de mauvaises datations se trouve parmi les candidats crédibles à la datation radiométrique. Cela ne peut être accompli en citant simplement les nombreuses façons dont on peut obtenir une mauvaise datation ; ni en se concentrant sur des cas atypiques. De telles informations sont certes intéressantes, un rappel salutaire de ce qui peut aller mal, mais elles ne constituent aucune menace pour les méthodes de datation radiométrique qui, après tout, mesurent leur succès sur une base statistique.

(Matson, 1993, p.2)

Ainsi, Woodmorappe agit plus comme un mécanicien qui informe le propriétaire d'une voiture des nombreuses façons dont sa voiture peut tomber en panne, qui cite de nombreuses histoires d'horreur pour illustrer ses points. Même si ces histoires d'horreur étaient vraies, le mécanicien a échoué à prouver que la voiture de la dame a besoin de réparations, encore moins d'être mise au rebut.

À quel point cela serait différent si le mécanicien avait sorti une étude statistique réalisée par un magazine de consommation pour montrer que la marque et l'année de la voiture de la dame étaient peu fiables, en raison de certaines pièces, après tant de kilomètres. Une telle étude statistique équilibrée est précisément ce que manque le papier de Woodmorappe.

Une révélation attend quiconque examine attentivement la liste des mauvaises dates de Woodmorappe. Certaines des dates concernent des minéraux que même Woodmorappe admet comme peu fiables. Aucun géologue n'utiliserait normalement de tels minéraux.

Certaines des dates sont expérimentales ! Depuis quand comptons-nous le travail expérimental ? L'idée de la datation expérimentale est de voir si une méthode radiométrique donnée peut être appliquée à certains matériaux ou dans certaines conditions. Les résultats renforcent la méthode, soit en nous conseillant d'éviter certains minéraux dans certaines conditions, soit en renforçant notre confiance à l'appliquer à de nouveaux matériaux ou situations.

Une grande majorité de dates, peut-être la plupart, sont des rejets. Cela signifie qu'elles ont été rejetées en raison d'indicateurs internes (tels qu'un isochrone défectueux) plutôt que sur la base de la date finale produite. Si la méthode de datation radiométrique doit être mise en cause, elle doit l'être par des dates qui ont été considérées comme bonnes mais qui se sont révélées, par d'autres moyens, être mauvaises. Les rejets ne tombent pas dans cette catégorie. Ils ne peuvent pas être utilisés contre la méthode de datation radiométrique.

Toutes les dates manquent de l'interprétation personnelle et détaillée de l'enquêteur. Ce n'est pas la bonne façon de faire valoir une date erronée ! Encore une fois, il faut démontrer qu'une date erronée aurait été considérée comme une bonne date si elle n'avait pas été contredite par des données externes. Interprétées correctement, un certain nombre de « erreurs » grossières listées dans le tableau de Woodmorappe disparaissent simplement ! Un exemple spectaculaire mis en avant par Woodmorappe, bien qu'il ne soit pas réellement listé dans son tableau, concerne un exemple de Californie.

Le diabase Pharump du Précambrien de Californie a fourni une isochrone Rb-Sr d'au moins 34 milliards d'années, ce qui n'est pas seulement sept fois l'âge de la Terre, mais aussi supérieur à certaines estimations uniformitaristes de l'âge de l'univers. Cette super-anomalie a été expliquée en invoquant un étrange effet métamorphique sur le Sr.

(Woodmorappe, 1979, p.122)

Ça sonne assez sinistre, hein ? Le lecteur naïf supposerait qu'il s'agit ici d'un véritable désastre que les géochronologistes tenteraient de cacher avec une explication fausse ! En fait, la figure de 34 milliards d'années est le résultat d'une lecture incompétente des données, une tentative de Woodmorappe pour voir une isochrone là où elle n'existe pas !

Les données ne tombent sur aucune ligne droite et ne forment, par conséquent, pas d'isochrone. Les données originales proviennent d'un rapport de Wasserburg et d'autres [1964], qui ont tracé les données comme indiqué mais n'ont pas dessiné d'isochrone de 34 milliards d'années sur le diagramme. Les lignes des « isochrones » ont été dessinées par Faure et Powell [1972] en tant que « isochrones de référence » uniquement dans le but de montrer l'ampleur de la dispersion des données. ... La dispersion des données dans la Figure 6 montre clairement que l'échantillon a été un système ouvert pour le Sr-87 (et peut-être pour d'autres isotopes également) et qu'aucun âge Rb-Sr significatif ne peut être calculé à partir de ces données. Cette conclusion a été clairement énoncée à la fois par Wasserburg et d'autres [1964] et par Faure et Powell [1972]. L'interprétation selon laquelle les données représentent une isochrone de 34 milliards d'années est uniquement celle de Woodmorappe [1979] et est manifestement fausse.

(Dalrymple, 1984, pp.78-79)

Quelles que soient les raisons de cette dispersion, le fait demeure que ces données constituent clairement un cas « à rejeter ». Ainsi, cet exemple ne peut être utilisé contre la méthode Rb-Sr. Le fait que Woodmorappe ait cru voir une isochrone là où aucune ne pouvait exister, en interprétant à tort l'une des lignes tracées par Faure et Powell, alors même que ces auteurs avaient indiqué que les données ne pouvaient pas être utilisées, suggère fortement que la recherche de Woodmorappe de dates discordantes est superficielle. On se demande combien d'autres rejets évidents se cachent dans son tableau.

(Matson, 1993, p.7)

Peut-être, à présent, comprenez-vous pourquoi de longues listes de mauvaises datations n'impressionnent pas, en elles-mêmes, les scientifiques. Le succès d'une telle attaque contre la datation radiométrique repose sur une analyse détaillée, cas par cas, ainsi que sur une démonstration claire que l'échantillon est représentatif de l'ensemble dans une certaine mesure significative. Dans mon article (1993), j'ai énuméré environ 10 conditions qui doivent être examinées dans toute étude significative des mauvaises datations.

A2. L'eau et la vapeur et le déluge de Noé

Tenter de fournir l'eau pour le déluge de Noé est un problème bien plus grand que vous ne pourriez le penser. Vraiment, on peut simplement dire que Dieu l'a fait et s'arrêter là. Le sceptique répondra : « Comment savez-vous ce que Dieu a fait il y a 4400 ans ? Étiez-vous là ? Êtes-vous l'un de ces fous déçus qui pense avoir accès aux pensées personnelles de Dieu ? » Peut-être, vous déclarez simplement votre foi dans un passage biblique, selon votre compréhension. Mais déclarer n'est pas prouver, et bien des fous ont prétendu parler pour Dieu. À quel point il est facile d'invoquer le nom infaillible de Dieu pour garantir notre propre ignorance ! L'infaillibilité biblique a été invoquée en défense d'une Terre plate aussi tard qu'en 1935 à Zion, en Illinois, par l'évangéliste radio chrétien Wilbur Glenn Voliva. Il a défendu la vision biblique de la platitude du monde contre « l'astronomie moderne ». Certains chrétiens évangéliques continuent de défendre la croyance que le soleil tourne autour de la Terre, qu'ils fondent sur les « mots clairs de l'Écriture ». En effet, ils ont formé la Société Tychonienne afin de défendre leur point de vue « scientifiquement ». La science confère un certain nombre d'avantages, non des moindres, le fait que les matières scientifiques puissent être enseignées en classe. Ainsi, la quête pour trouver la source d'eau pour le déluge de Noé, pour le faire scientifiquement.

Puisque notre atmosphère ne contient pas assez d'humidité pour expliquer moins d'un pouce d'eau à l'échelle mondiale, les créationnistes ont été amenés à rechercher d'autres sources. Un vaste dôme de vapeur est le choix préféré de nombreux créationnistes. Malheureusement, ce concept est un amalgame de contradictions scientifiques et bibliques.

Un dôme de vapeur (ou de vapeur d'eau), s'il avait une épaisseur significative, bloquerait le soleil et les étoiles avec un ciel massivement couvert ! La Bible n'a-t-elle pas dit quelque chose sur les étoiles et la lune ayant été créées pour donner à l'homme une horloge pour les saisons ? Quelle horloge, si l'humanité ne pouvait pas la voir !

La pression atmosphérique accrue, qui serait beaucoup accrue par un dôme de vapeur massif soutenu par l'atmosphère, causerait également une narcose à l'azote. Adam et Ève, ainsi que les générations antédiluviennes, seraient dans un perpétuel état de stupeur narcotique !

Voici ce qu'un physicien renommé, un chrétien croyant en la Bible, a dit à propos du dôme de vapeur. Il fait référence au modèle qui a été rendu populaire par Whitcomb et Morris dans leur ouvrage classique, The Genesis Flood.

Ils affirment que l'effondrement soudain du dôme aurait augmenté le volume de l'océan de 30 pour cent (p.326). Cela signifierait que 30/100 du volume original de l'océan, ou quelque chose comme 30/130 du volume actuel de l'océan, proviendrait du dôme. Cela représente environ 75 millions de miles cubes. Cette quantité d'eau sous forme de dôme de vapeur augmenterait la pression de notre atmosphère de sa valeur habituelle de 15 livres par pouce carré à une pression écrasante de 970 livres par pouce carré, ce qui poserait toutes sortes de problèmes pour les êtres vivants.

Pire encore, la pression à la base du dôme serait si élevée qu'elle nécessiterait une température supérieure à 500 degrés Fahrenheit. (Tout autre température plus basse, et il se transformerait en pluie.)

(Hayward, 1985, p.151)

Par conséquent, puisque la vie antédiluvienne n'a pas été cuite sous pression, tout dôme de vapeur substantiel en contact avec notre atmosphère est une impossibilité scientifique. Même un dépôt de dôme de vapeur minime déversant 40 pieds de pluie, comme suggéré par au moins un créationniste, ne résout pas tous les problèmes. Le Dr Hayward a souligné, à la page 152, que les vents dans la haute atmosphère dissiperont rapidement une telle structure, provoquant son mélange avec l'atmosphère et sa précipitation sous forme de pluie. La conclusion finale du Dr Alan Hayward est la suivante :

Le prétendu dôme de vapeur a beaucoup été évoqué dans les cercles du créationnisme récent, mais très rarement examiné. Un peu de réflexion montre rapidement qu'un tel dôme n'aurait jamais pu exister, sauf s'il était soutenu par un miracle long et continu. Et cela, bien sûr, irait à l'encontre de l'enseignement des « géologues du déluge », puisque ce sont eux qui ont inventé le dôme pour expliquer comment le déluge aurait pu se produire par des « processus purement naturels ».

(Hayward, 1985, p.152)

Évidemment, on ne peut pas obtenir plus d'une toute petite fraction des eaux du déluge à partir de l'atmosphère sans se heurter à une multitude de difficultés, et cela inclut la chaleur latente de vaporisation, un autre problème thermique fatal. Il faut une quantité importante de chaleur pour faire bouillir un litre d'eau et la transformer en vapeur. Même si ce litre d'eau s'évapore lentement de lui-même, il faut toujours la même quantité de chaleur pour le transformer en vapeur. Dans ce cas, la chaleur est progressivement prélevée dans l'environnement environnant. Mettez-vous devant un ventilateur après être sorti de la douche et vous apprécierez bientôt à quel point l'eau emporte de la chaleur lorsqu'elle se transforme en vapeur ! Eh bien, l'inverse doit également être vrai. Lorsque la vapeur se condense en eau, elle libère la même quantité de chaleur qui l'a d'abord transformée en vapeur. Si ce n'était pas le cas, nous perdions (ou gagnions) de l'énergie dans le cycle, et la première loi de la thermodynamique interdit cela.

Pour condenser ce dôme de vapeur en pluie, il aurait fallu libérer suffisamment de chaleur pour élever la température de notre atmosphère à 6000 degrés ! Il s'agit d'un calcul simple de la chaleur latente de vaporisation. Il n'y a aucun moyen de convertir le dôme de vapeur en pluie à temps pour le déluge de Noé sans brûler la Terre ! Autrement dit, la chaleur seule transformerait rapidement cette pluie en vapeur ! Vous ne pourriez obtenir qu'une fraction de cette eau du dôme de vapeur tant que la chaleur ne se dissipe lentement, par étapes, dans l'espace. Le mot clé est « lentement », étant donné que l'épais dôme de vapeur agirait comme une couverture pour empêcher le rayonnement thermique de s'échapper.

À première vue, les deux problèmes de chaleur discutés ci-dessus semblent être en contradiction. Dans un cas, vous devez avoir une température de 500 degrés Fahrenheit juste pour empêcher toute cette vapeur d'eau de s'effondrer en pluie. D'un autre côté, vous ne pouvez pas la faire descendre sans brûler la Terre ! Cependant, cette contradiction n'est qu'une illusion.

Le scénario serait probablement le suivant : Si la température à la surface était normale et si le dôme de vapeur était en contact avec l'atmosphère, une petite partie du dôme s'effondrerait immédiatement pour produire de la pluie. Bientôt, cependant, la chaleur latente de vaporisation libérée chaufferait l'atmosphère à un tel point qu'elle arrêterait la pluie et maintiendrait le reste de la vapeur dans son dôme. Après un certain temps (des siècles ? des millénaires ?) suffisamment de chaleur s'échapperait à travers l'épais dôme de vapeur pour refroidir l'atmosphère. Plus de vapeur du dôme se condenserait alors et réchaufferait l'atmosphère, empêchant à nouveau tout déclin supplémentaire du dôme. En d'autres termes, l'effondrement serait extrêmement lent, prenant peut-être plusieurs milliers d'années ou plus. Pendant ce temps, Noé serait dans une chaleur de 500 degrés, qui diminuerait lentement au fil des ans à mesure que le dôme s'effondrait lentement. Ce que nous avons ici, c'est une bonne marmite à pression, lentement ! Certains d'entre nous se souviennent encore de ces grandes marmites à pression que nos parents utilisaient. La viande était vraiment tendre lorsqu'elle sortait.

Toute tentative de déconnecter le dôme de vapeur de l'atmosphère signifierait le placer en orbite. Nous aurions affaire à des cristaux de glace, chacun orbitant autour de la Terre comme un tout petit satellite. Chaque cristal de glace voyagerait à environ 18 000 miles par heure pour maintenir une orbite rapprochée ! Pour convertir ce cristal de glace en goutte de pluie tombant sur la Terre, vous devez, en effet, neutraliser sa vitesse et le faire tomber sur Terre. Même si cela pouvait être fait, cela créerait un autre problème de chaleur. Freiner toute cette masse en orbite et la faire tomber sur Terre créerait une énorme quantité de chaleur ! Cela ferait ressembler un gigantesque impact de météorite à de petites pommes de terre !

Comment faire descendre ces cristaux de glace sur Terre ? Lancer un peu de poussière dans l'espace ne suffira pas à neutraliser toute cette vapeur d'eau orbitant à 18 000 miles par heure. Il faudrait quelque chose de vraiment catastrophique, et le résultat serait désordonné et long. Autrement dit, les cristaux de glace en orbite sont inutiles comme source pour le déluge de Noé.

Ainsi, nous pouvons oublier le dôme de vapeur comme source significative des eaux du déluge.

Il est également impossible qu'une fraction aussi infime des eaux du déluge provienne de réservoirs pressurisés situés en profondeur au sein de la Terre. Outre les problèmes de stabilité liés à l'accumulation de vastes quantités d'eau libre sous des kilomètres de roche, une configuration qui aurait cédé dès le départ, il existe un problème concernant l'évacuation de l'eau. Après qu'une petite quantité ait été libérée, la pression aurait chuté à zéro ! À ce stade, il faut faire s'effondrer les cavernes pour remplacer l'eau restante par de la roche.

Cependant, cela ne ferait pas monter l'eau beaucoup plus haut que le niveau de la mer initial, car la roche et l'eau changeraient simplement de place. La Bible fait clairement comprendre que les eaux du déluge sont venues et ont soulevé l'arche, que les hautes montagnes ont été recouvertes. Rien n'est dit à propos du sol s'effondrant sous l'arche et la montagne !

Cela laisse à la conjecture bizarre de Dr. Hovind concernant un iceberg provenant de l'espace la charge de composer presque toute l'eau. Étrange que la Bible ne fasse jamais allusion à un tel mécanisme ! L'affirmation selon laquelle de gros blocs de glace, ou des morceaux de ceux-ci, seraient déviés vers les pôles magnétiques Nord et Sud en raison d'un champ magnétique terrestre super-fort est absurde. Il est le plus probable qu'elle soit basée sur les idées totalement discréditées de Barnes concernant le champ magnétique de la Terre (Godfrey, 1983, pp.73-77 ; Dalrymple, 1992, pp.16-17). Elle fait également des hypothèses sur la glace qui sont hautement contestables.

Ainsi, avec notre Terre dotée d'un champ magnétique ordinaire, ce bloc de glace venant de l'espace ne sera pas redirigé vers les zones polaires Nord et Sud. Il va percuter la Terre comme n'importe quel astéroïde ou comète. En impactant à des dizaines de milliers de miles à l'heure, la conversion de l'énergie potentielle en énergie cinétique va le vaporiser. Et cela nous ramène directement au problème de la chaleur latente de vaporisation. De plus, pour fournir une grande quantité d'eau, pour inonder par exemple de hautes montagnes, et les traductions fiables de la Bible mentionnent bien hautes montagnes, cet astéroïde devrait être énorme -- assez énorme pour exterminer presque tous les êtres vivants sur la Terre et dans la mer. Dites-moi maintenant, la Bible dit-elle que le déluge a commencé avec un big bang, une grande boule de feu venue du ciel ? Ou dit-elle qu'il a commencé à pleuvoir abondamment et que les sources profondes ont commencé à jaillir ?

Les créationnistes plus sophistiqués, réalisant les problèmes horribles impliqués par l'inondation des plus hautes montagnes, affirment que la Terre était à l'origine plate et, par conséquent, nécessitait très peu d'eau pour s'inonder. C'est la position que le Dr Hovind a adoptée. L'excès d'eau a ensuite été collecté dans des bassins s'approfondissant qui sont devenus nos océans actuels. Alors que les bassins océaniques s'approfondissaient magiquement, les montagnes s'élevaient.

Le premier problème rencontré est la Bible elle-même. Les bonnes traductions parlent d'un déluge montant haut au-dessus de la terre, recouvrant toutes les montagnes élevées (The New Oxford Annotated Bible et d'autres). La Bible ne connaît qu'un simple déluge qui inonde la terre par une pluie spéciale et par des eaux remontant des profondeurs non contrôlées situées sous la terre. (La cosmologie antique imaginait une terre plate reposant sur un océan primordial, un monde couvert d'une voûte [le firmament] qui retenait d'immenses quantités d'eau au-dessus du firmament pour éviter qu'elles ne s'abattent. Pour inonder la terre antique, la divinité n'avait qu'à ouvrir les fenêtres du firmament et à libérer les retenues des eaux situées sous la terre [Babinski, 1986].) Où dans ce récit du déluge entendez-vous parler de montagnes qui s'élèvent et de la surface de la terre totalement dissoute en sédiments ? Il n'y a pas une iota de preuve scripturaire claire et incontestable pour une telle spéculation sauvage ! Dans leur désespoir, les créationnistes ont simplement réécrit la Bible !

Un second problème concerne l'épaisseur des roches sédimentaires sur le fond océanique ainsi que les couches de crue manquantes. Commençons par l'hypothèse du Dr. Hovind selon laquelle la Terre était relativement plate pendant le déluge et que l'excès d'eau a été drainé vers des bassins océaniques s'approfondissant, même tandis que les régions continentales se soulevaient. Les anciennes zones océaniques et les anciennes zones terrestres auraient reçu approximativement la même quantité de sédiments lors d'un déluge mondial violent qui a remanié la croûte externe originale de la Terre jusqu'à une grande profondeur.

Telle serait la condition après que le sédiment se soit d'abord déposé. L'excès d'eau, maintenant ruisselant sur les zones continentales en élévation, entraînerait d'immenses quantités de sédiment dans les nouveaux bassins océaniques. Ainsi, les bassins océaniques d'aujourd'hui devraient posséder une couche de roche sédimentaire beaucoup plus épaisse et plus complète que les zones continentales. De plus, les premières couches du premier déluge déposées sur les nouveaux fonds océaniques devraient correspondre aux premières couches du premier déluge déposées sur les zones continentales d'aujourd'hui, en particulier dans les zones adjacentes à la frontière entre les deux zones.

Pourquoi les roches sédimentaires sont-elles généralement plus minces sur le fond océanique que dans les régions continentales ? Pourquoi les roches sédimentaires des fonds marins du Pacifique et de l'Atlantique ne sont-elles pas plus anciennes que le Jurassique supérieur ? Que sont devenus les strates du Cambrien, de l'Ordovicien, du Silurien, du Dévonien, du Carbonifère et du Permien ? Étrange que le déluge de Noé ait déposé toutes ces strates dans de nombreux endroits, tout en manquant systématiquement de vastes zones qui allaient devenir les fonds océaniques d'aujourd'hui !

Un troisième problème réside dans le fait qu'il existe une différence marquée dans les couches sédimentaires lorsque l'on passe d'une zone continentale (y compris la plateforme continentale) à une zone océanique. Selon le modèle du déluge, cette zone de limite était à l'origine plate et aurait dû accumuler des sédiments similaires avant qu'une section ne s'enfonce et que l'autre ne se soulève. Les couches sédimentaires, sans changer de composition, devraient simplement s'incliner (ou descendre le long d'une faille) lorsqu'elles passent du continent à l'océan. Ce n'est pas ce qui est observé !

Un quatrième problème réside dans la recherche d'un mécanisme crédible permettant aux bassins océaniques de s'enfoncer en quelques semaines (!) afin de faire place aux eaux du déluge en retraite. La croûte peut être fine, plus fine en proportion que la peau d'une pomme, comme l'a dit le Dr. Hovind, mais le matériau qui se trouve en dessous est plus lourd. Les choses légères (comme un bouchon) ne coulent pas dans des choses plus lourdes (comme l'eau). La raison pour laquelle les bassins océaniques sont plus bas est qu'ils sont constitués d'un matériau plus dense. La raison pour laquelle les continents sont plus hauts est qu'ils sont constitués d'un matériau plus léger. D'où vient la force pour déprimer les bassins et déplacer des milliers et des milliers de tonnes de roche lourde, semi-fondue, hors de la voie ? Comment ces milliers et des milliers de tonnes de roche lourde, semi-fondue, doivent-elles être soulevées en premier lieu pour soutenir un bassin océanique en hausse ? (En soulevant légèrement le plancher océanique par rapport à la terre ferme, les créationnistes obtiennent l'eau dont ils ont besoin pour inonder la terre.) Pire encore, comment les créationnistes proposent-ils de déplacer cette roche chaude en quelques semaines (à la fin du déluge) puisqu'elle ne peut se déplacer que de quelques centimètres par an ? À ce rythme, elle peut agir comme un fluide ; essayez de l'accélérer et vous aurez un matériau agissant comme une roche solide. Autant que je sache, personne n'a la moindre idée de la façon dont cela peut être fait scientifiquement.

Un cinquième problème réside dans la montée instantanée des montagnes. Quel mécanisme les créationnistes ont-ils en tête, capable de propulser une montagne de 20 000 pieds en quelques milliers d'années, puis de s'arrêter net ? Aujourd'hui, après de grands séismes, on observe que les montagnes ne montent que de quelques pieds au maximum. C'est ainsi que la plupart des montagnes non volcaniques en réalité se forment. Devons-nous croire que le monde ancien a enduré, jour et nuit, pendant des siècles, un séisme de magnitude 8 après l'autre, afin que les montagnes puissent être soulevées en un temps record ? Bien sûr que non. Personne n'aurait pu construire des villes en briques dans de telles conditions. Cela n'est jamais arrivé.

Un sixième problème réside dans l'absence de grandes gorges et de canyons perpendiculaires à la côte. Les rivières ont creusé des gorges profondes en certains lieux, mais rien de ce que nous attendrions pour les vastes quantités d'eau drainant rapidement des continents de sédiments mous. Où sont ces profondes cicatrices que le déluge de Noé aurait laissées ? Selon le calcul créationniste, nous devrions avoir de nombreux « Grand Canyon » le long de toutes les côtes du monde. Ironiquement, le Grand Canyon ne compte pas car il contient des motifs sinueux qui n'auraient pu être formés par de vastes quantités d'eau drainant rapidement le continent. De plus, les sédiments mous ne supporteraient pas les hauts murs verticaux et les piliers trouvés dans le Grand Canyon. Ils auraient glissé comme un château de sable imbibé d'eau !

Un bon géologue pourrait probablement citer bien plus de problèmes, mais je pense avoir offert assez. Six fautes et c'est fini ! Il n'y a aucun moyen d'échapper au besoin de miracles !

Les miracles sont le grand égalisateur. Toutes et toutes les légendes, de celles de l'Amazonie aux vues des anciens Grecs, sont tout aussi bonnes tant qu'elles peuvent utiliser des miracles. Ainsi, en définitive, l'histoire biblique du déluge n'est pas meilleure que les récits de Zeus et des dieux de l'Olympe. Nous ne pouvons pas enseigner cela dans nos cours de sciences.

Figure #3 Dans le modèle du déluge de Noé par Henry Morris (tel que je le comprends), la terre était à l'origine très basse. Les fonds marins antédiluviens se sont alors élevés par rapport à la terre, provoquant que l'eau déplacée inonde la terre. De grands réservoirs d'eau ont également rapidement éclaté, et la violence catastrophique a dissous la surface de la terre. À mesure que la violence s'est apaisée, les sédiments en suspension ont formé une grande partie de la colonne géologique. Les bassins enfoncés ont rapidement rassemblé l'eau dans les océans d'aujourd'hui, tandis que d'autres zones se sont élevées pour former les montagnes d'aujourd'hui. Il existe un certain nombre de problèmes fatals avec ce scénario. Dans le panneau #4, par exemple, nous voyons que les couches les plus basses d'une zone continentale devraient être présentes sur le fond océanique également. (Elles ne le sont pas.) Dans ce panneau, nous voyons également que les fonds océaniques devraient avoir une séquence stratigraphique plus complète et plus épaisse que les zones continentales. (Ils ne le font pas.) Après tout, ils ont recueilli les mêmes sédiments que les futures zones continentales -- et plus (représenté par la strate noire) puisque le matériau a été lavé des zones continentales en élévation et dans les bassins océaniques enfoncés. Ces problèmes et d'autres sont discutés sur les deux pages précédentes.

A3. Charbon et pétrole

La quantité de charbon et de pétrole existant aujourd'hui considérablement dépasse ce qui aurait pu être produit par la décomposition de plantes et d'animaux en quelques milliers d'années. Il est naïf de penser que le charbon et le pétrole d'aujourd'hui proviennent des restes enfouis du monde antédiluvien de Noé. La plupart des créationnistes n'ont tout simplement aucune idée de la quantité de matière première qui aurait été nécessaire, surtout pour les gisements de pétrole.

Puisque le charbon et le pétrole sont des ressources économiques importantes, les géologues ont travaillé dur pour estimer la quantité de ces ressources qui existent. L'écrivain créationniste Morton cite des données publiées par Hunt indiquant que le carbone dans le charbon seul est 50 fois supérieur à celui de l'ensemble de la biosphère actuelle !...Et le carbone dans tous les gisements de pétrole est 666 fois supérieur à celui de l'ensemble de la biosphère actuelle ! Celui des schistes bitumineux et autres roches sédimentaires (que Morton ne mentionne pas !) est 40 000 fois supérieur à celui de la biosphère actuelle. Et cela ne compte pas les énormes quantités de carbonates, beaucoup sous forme de coquilles fossiles. Le calcaire de Livingstone dans les Rocheuses canadiennes contient au moins 10 000 milles cubes de plaques de crinoïdes brisées !

(Sonleitner, 1991, file=MOVIE6B.WP)

Quelle était, selon le Dr Hovind, l'épaisseur exacte de la végétation antédiluvienne ?

Lors de vos calculs, assurez-vous de prévoir suffisamment d'espace pour les prairies, afin que les buffles, les chevaux et de nombreux autres herbivores, passés et présents, aient suffisamment d'espace pour leurs troupeaux. Assurez-vous d'avoir suffisamment de déserts ou de semi-déserts pour vos reptiles. La plupart d'entre eux nécessitent un environnement sec. Vous aurez également besoin de suffisamment de pâturages de toundre marécageuse pour vos mammouths et autres herbivores pré-diluviens adaptés au froid.

A4. Les mammouths : Ont-ils été gelés rapidement ?

L'affirmation selon laquelle les mammouths ont été rapidement gelés remonte à au moins plusieurs décennies, comme le témoignera un vieux Reader's Digest. Elle n'a aucun mérite.

Pour commencer, les mammouths étaient adaptés à un climat extrêmement froid, comme le témoignent leur fourrure épaisse, dotée d'une sous-poilure épaisse et isolante, ainsi qu'une couche grasse importante. Leurs pieds à quatre doigts et leur taille plus réduite, par rapport aux mammouths européens, étaient plus adaptés aux pâturages de la toundra marécageuse. Un peu plus de glace provenant de l'espace, en supposant qu'elle puisse même atteindre le sol sans être vaporisée, ne les aurait guère gênés ! Évidemment, la région arctique était froide, bien que peut-être un peu plus chaude et humide qu'aujourd'hui, avant l'arrivée du glacier de l'espace du Dr Hovind !

Prenons par exemple le mammouth de Berezovka congelé. Dans son estomac, on a trouvé des plantes arctiques comme des conifères, des herbes de toundra et des carex. Sa chair était vraiment assez putréfiée. « Les fouilleurs ont trouvé l'odeur du mammouth de Berezovka partiellement pourri insupportable ; même la terre dans laquelle il était enterré sentait mauvais. » (Weber, 1980, p.15). Des prédateurs anciens ont eu l'occasion de se nourrir de la carcasse, ce qui prouvait qu'il n'y avait pas eu de congélation instantanée. Le malheureux animal semble être tombé d'un buffle de rivière, probablement en s'approchant trop du bord et en provoquant un glissement, et a brisé de nombreuses os. Dans la vase de la plaine inondée en dessous, sa carcasse a rapidement été congelée (Strahler, 1987, p.381).

William R. Farrand, écrivant en 1961, a souligné que seules 39 momies de mammouths avaient été découvertes avec une partie de leur chair préservée. Parmi celles-ci, seulement quatre ont été trouvées plus ou moins intactes, dont le mammouth de Berezovka. Toutes étaient plus ou moins pourries et les preuves montrent que la plupart avaient été plus ou moins mutilées par des prédateurs avant de geler. Des éléments tels que des graminées, des carex, d'autres plantes de prairies boréales et de toundra, quelques brindilles, des cônes et des traces de pollen provenant d'arbres de haute forêt boréale et de toundra sont typiques de ce qui a été trouvé dans leurs estomacs. Les preuves indiquent que certains de ces mammouths sont morts lors d'effondrements de grottes ou se sont noyés. Le mammouth de Mamontova a probablement été piégé dans une tourbière alors qu'il paissait sur la plaine inondable de l'ancienne rivière Mamontova. Un autre est apparemment mort sur une plaine inondable, tombant peut-être à travers la glace du fleuve, et s'est pourri en grande partie avant l'enterrement naturel. La nature verticale de nombreuses découvertes de mammouths suggère « qu'ils sont morts lorsque un dégel rapide a fait fondre le pergélisol et a transformé la toundra en une immense tourbière ». (Chorlton, 1984, p.70).

Une découverte plus récente, celle d'un veau daté d'environ 40 000 ans, a été retrouvée intacte en 1977 dans le lit d'un ruisseau en Sibérie orientale. Apparemment, il était tombé à travers une fine couche de gazon gelé dans un canal creusé par l'eau de fonte. Les preuves, hélas, indiquent que l'animal est mort de faim. Le trou a rapidement été comblé et le mammouth a été préservé pendant des milliers d'années par le froid et par une forte teneur en acide tannique provenant de la végétation en décomposition. Finalement, un canal en mouvement d'un fleuve a exposé le mammouth. (Chorlton, 1984, p.71)

S'enliser dans un marécage, tomber dans des ravins « ripariaux », s'enfoncer dans des coulées de boue collantes, traverser la fine glace d'un lac et se faire piéger par des effondrements de berges fluviales de glace sont parmi les dangers que les mammouths auraient affrontés. En se basant sur leur alimentation, il semble que le moment du décès était généralement la fin de l'été ou le début de l'automne, précisément la période où la fonte et la solifluxion étaient à leur maximum et où les déplacements étaient les plus dangereux. La plupart de leurs restes sont associés aux vallées fluviales et aux sédiments fluviatiles et terrestres. Il n'existe aucune preuve directe qu'un mammouth se soit simplement gelé à mort (Farrand, 1961).

Toutes ces preuves pointent vers une vie de routine sur la toundra arctique.

Il est intéressant de noter que seuls les mammouths et les rhinocéros laineux sont découverts gelés en Sibérie (Weber, 1980, pp.15-16). Si une catastrophe soudaine avait submergé toute la région, ne pensez-vous pas que nous aurions trouvé toute une gamme d'animaux préservés ?

Docteur Hovind, je pense que vous avez été dupé par ce type du North Slope. Je doute beaucoup qu'il ait avalé un morceau de viande de mammouth putride ! C'est probablement une histoire exagérée favorite du Nord.

A5. Quelques problèmes de l'ère glaciaire

Le Dr Hovind croit qu'il n'y a eu qu'une seule ère glaciaire, qui a commencé quelque temps après la fin du déluge de Noé, soit environ 4300 ans avant notre ère selon son calcul. Ainsi, le monde est passé d'un climat chaud et tropical à une ère glaciaire il y a seulement quelques milliers d'années. Il existe des problèmes mortels avec cette vision.

D'abord, nous savons maintenant qu'il y a eu au moins 7 ères glaciaires, chacune d'elles ayant duré en moyenne environ 50 millions d'années. Chaque ère glaciaire était, elle-même, composée de nombreuses époques glaciaires qui ont duré environ deux ou trois millions d'années. Ces époques, à leur tour, étaient composées de cycles glaciaires qui ont souvent duré autour de 100 000 ans. Ainsi, il y a eu de nombreuses fluctuations entre climats chauds et froids. (Chorlton, 1984, pp.20-21). Les avancées et reculs plus récents des glaciers ont entraîné des changements du niveau de la mer, qui, à leur tour, ont affecté les hauteurs des récifs coralliens, les rapports d'isotopes d'oxygène dans les sédiments du plancher océanique, et les littoraux à travers le monde. Plusieurs niveaux de terrasses ont été sculptés sur les littoraux du monde par les fluctuations récentes du niveau de l'océan, chacune ayant duré plusieurs milliers d'années. Je n'ai pas l'espace pour explorer cette question, mais de nombreux faits s'assemblent pour documenter l'existence de nombreuses « ères glaciaires ». Concernant une ancienne ère glaciaire, nous avons une remarquable convergence de faits différents :

La théorie de la dérive des continents a conduit à l'une des découvertes les plus remarquables dans l'étude des âges glaciaires. Au cours des années 1960, des scientifiques ont analysé l'orientation magnétique des roches de nombreuses régions du monde et ont conclu que l'Afrique du Nord avait été située au-dessus du pôle Sud pendant le période ordovicienne, il y a environ 450 millions d'années. S'ils avaient raison, il devrait y avoir des traces d'une ancienne glaciation dans le Sahara. À peu près à la même époque, des géologues pétroliers français travaillant dans le sud de l'Algérie ont découvert une série de gigantesques sillons qui semblaient avoir été taillés dans le grès sous-jacent par des glaciers. Les géologues ont alerté le monde scientifique et ont réuni une équipe internationale pour examiner les preuves. L'équipe a vu des signes incontestables d'un âge glaciaire : des cicatrices créées par le frottement de cailloux incorporés à la base des glaciers ; des roches erratiques qui avaient été transportées depuis des sources à des centaines de miles de distance ; et des formations de sable typiques des rivières de débit glaciaire.

(Chorlton, 1984, p.141)

Dans certaines régions du Sahara, les sillons creusés par les glaciers peuvent être suivis sur des centaines de miles (Chorlton, 1984, p.144). Comment les créationnistes expliquent-ils les glaciers dans le Sahara ?

Deuxièmement, nous avons un problème avec le pergélisol. Chorlton nous informe qu'il faut des milliers d'années de temps de gel pour former une couche de pergélisol d'une profondeur de 100 pieds. La mauvaise nouvelle pour les créationnistes est la suivante :

Environ 20 % de la superficie terrestre de la planète restent permanemment gelés -- dans certains cas à des profondeurs presque d'un mile.

(Chorlton, 1984, p.30)

Ainsi, nous avons une preuve directe que certaines parties gelées de notre monde ont été gelées bien plus longtemps que quelques milliers d'années ! Essayez quelques millions d'années ! (Oubliez les boules de neige super-froides qui s'écraseraient sur la Terre et geleraient instantanément des milliers de pieds de terre. Elles se seraient vaporisées à l'impact.)

A6. La distance à la supernova SN1987A et la vitesse de la lumière

Lors de l'explosion de la supernova SN1987A, une quantité importante de lumière ultraviolette a été émise en plus de la lumière visible habituelle. Environ un an après l'explosion, la lumière a atteint un anneau de gaz situé à une certaine distance de l'étoile, illuminant différentes parties de celui-ci à des moments différents. « Son diamètre absolu a été déterminé en se basant sur le timing des raies spectrales ultraviolettes, où les courbes de lumière observées sont ajustées à des modèles. La taille angulaire sur le ciel est connue grâce aux mesures du télescope Hubble. » (Ron Ebert, Internet, 5/20/98). (La taille angulaire correspond approximativement à la taille apparente d'un objet pour vous. Autrement dit, votre petite ongle, tenu à la longueur du bras, a une taille angulaire d'environ la même que la lune vue sans instruments.) Il s'est avéré que cet anneau de gaz est incliné d'environ 43 degrés par rapport à notre vue. Connaissant le diamètre réel et le diamètre angulaire, la distance est facilement calculée à l'aide d'une formule trigonométrique simple, et cela a été fait avec une erreur inférieure à 5 %.

Figure #4 Peu importe la manière dont un cercle parfait est observé dans l'espace, la plus longue ligne qui le traverse depuis notre point de vue donnera le vrai diamètre angulaire. En connaissant la taille réelle d'un objet (disons, en miles) et sa taille apparente (en degrés), on peut calculer la distance. La formule de la distance découle directement de la définition de la fonction tangente. Prenons la lune, dont le diamètre est de 2160 miles et dont la taille angulaire est de 0,5 degré. Cela donne une distance de 248 000 miles, ce qui est tout à fait correct. (Si vous n'êtes pas familier avec la trigonométrie, passez simplement à côté de cela.)

De nombreux créationnistes voudraient vous faire croire que la vitesse de la lumière était autrefois très élevée et a ralenti depuis lors. La motivation de ce raisonnement est de maintenir l'âge de l'univers à environ 6000 ans tout en tenant compte du fait que nous pouvons voir les étoiles lointaines. Comme je vous le montrerai plus en détail plus tard, si cette affirmation contient une part de vérité, alors la lumière que nous voyons actuellement provenant de SN1987A a dû voyager considérablement plus vite lorsqu'elle a quitté les environs de cette supernova. Cela signifie que nos télescopes d'aujourd'hui verraient les événements se produire là-bas en ralenti ! Fortuitement, en étudiant les variations des niveaux de lumière, les astronomes ont pu calculer les demi-vies du cobalt-56 et du cobalt-57 créés à la suite de cette explosion de supernova. Loin de présenter un taux de désintégration plus lent, leurs taux de désintégration correspondaient aux taux de désintégration du cobalt-56 et du cobalt-57 mesurés dans nos laboratoires. Par conséquent, la lumière quittant les environs de SN1987A voyageait à sa vitesse normale, et cela signifie que nous voyons des événements qui se sont produits il y a presque 200 000 ans !

Néanmoins, le créationniste a une carte dans sa manche. Et si le cobalt-56 et le cobalt-57 créés par SN1987A se désintégraient en réalité beaucoup plus vite, à un rythme qui ne semblait normal dans nos télescopes que grâce au facteur de ralentissement ? Nous pourrions voir un ralenti d'un taux de désintégration rapide, ou bien un ralenti normal d'un taux normal. Dans les deux cas, il semblerait que rien ne se soit produit. Cela ne semble-t-il pas confus ?

On pourrait répondre à cela : « Obtenez une éducation ! » La relativité est au cœur de la science moderne et la vitesse de la lumière est une constante fondamentale. La lumière ne peut pas aller plus vite que d'environ 186 000 miles par seconde, et c'est tout. On pourrait alors réciter des volumes d'études de laboratoire, d'expériences et d'observations pour impressionner le lecteur par la puissance et la fiabilité de la relativité restreinte. Cependant, cette approche pourrait sembler plutôt dogmatique à quelqu'un qui n'a pas une éducation dans les sciences. Ainsi, je vais supposer que la lumière a voyagé beaucoup plus vite dans le passé (comme on pourrait l'imaginer en physique newtonienne) et travailler sur certaines des conséquences.

Mon premier point repose sur une observation simple des pulsars. Les pulsars émettent des flashes à des intervalles et avec une clarté si précis qu'il n'y a que la rotation d'un petit corps qui puisse l'expliquer (Chaisson et McMillan, 1993, p.498). En effet, les pulsars plus précis gardent un temps beaucoup meilleur que même les horloges atomiques sur Terre ! Au milieu des années 1980, une nouvelle classe de pulsars, appelés pulsars millisecondes, a été découverte, qui tournent des centaines de fois par seconde ! Lorsqu'un pulsar, qui est une étoile à neutrons plus petite que l'île de Manhattan avec un problème de poids (environ aussi lourde que notre soleil), tourne aussi vite, elle est assez proche de se désintégrer. Ainsi, en observant ces pulsars millisecondes, nous ne voyons pas un ralenti, car cela impliquerait un taux de rotation réel qui aurait détruit ces pulsars. Nous ne pourrions pas les observer tourner aussi vite si la lumière ralentissait. Par conséquent, sous l'hypothèse raisonnable que si la lumière ralentissait d'une manière fondamentale, elle aurait ralenti partout, nous pouvons écarter l'affirmation selon laquelle la lumière provenant de SN1987A aurait pu ralentir. Par conséquent, les taux de désintégration observés pour le cobalt-56 et le cobalt-57 étaient les taux de désintégration réels et nous voyons les choses telles qu'elles étaient il y a 170 000 ans.

Un argument plus quantitatif peut également être avancé pour ceux qui ont besoin des détails. Supposons que la lumière ralentisse selon une courbe de décroissance exponentielle. Une courbe de décroissance exponentielle est l'une des favorites de la Mère Nature. Elle décrit la décroissance radioactive et une multitude d'autres observations. Si la vitesse de la lumière ralentissait vraiment, alors une courbe de décroissance exponentielle serait une courbe très raisonnable pour débuter notre investigation. Plus tard, nous serons en mesure de tirer quelques conclusions générales qui s'appliquent à presque toute courbe, y compris celles favorisées par le créationniste Barry Setterfield.

Nous souhaitons que la lumière dans notre modèle commence assez rapidement pour que les objets les plus lointains de l'univers, disons à 10 milliards d'années-lumière, soient visibles aujourd'hui. Autrement dit, la lumière doit parcourir 10 milliards d'années-lumière en 6000 ans, durée que les créationnistes accordent à l'âge de la Terre. (Une année-lumière est la distance qu'un faisceau de lumière, se déplaçant à 186 000 miles par seconde, parcourt en un an.) De plus, la vitesse de la lumière doit décroître à un rythme qui la ramène à sa valeur actuelle après 6000 ans. En appliquant ces contraintes à toutes les courbes de décroissance exponentielle possibles, et après avoir effectué quelques calculs différentiels, nous aboutissons à deux équations non linéaires à deux variables. Après avoir résolu ces équations par ordinateur, nous obtenons les fonctions suivantes pour la vitesse et la distance. La première fonction donne la vitesse de la lumière (années-lumière par an) t ans après la création (t=0). La seconde fonction donne la distance (années-lumière) que les premiers faisceaux de lumière ont parcourue depuis la création (depuis t=0).

V(t) = V₀ e^-Kt

S(t) = 10¹⁰(1 - e^-Kt)

V₀ = 28 615 783 (la vitesse initiale de la lumière)
K = 0,00286158 (le paramètre du taux de déclin)

Avec ces équations à portée de main, il peut être démontré que si la lumière ralentit, alors des intervalles de temps égaux dans l'espace lointain seront perçus sur Terre comme des intervalles de temps inégaux. C'est notre test pour déterminer si la lumière a ralenti. Mais, où pouvons-nous trouver une horloge naturelle et fiable dans l'espace lointain avec laquelle effectuer ce test ?

Il s'avère que la Mère Nature a fourni certains des meilleurs chronomètres. Ce sont les pulsars. Les pulsars mesurent le temps comme la Terre, en tournant de manière fluide, mais ils le font beaucoup mieux car ils sont beaucoup plus petits et considérablement plus lourds. Plus un gyroscope est lourd, moins les forces extérieures peuvent l'affecter. De nombreux pulsars tournent des centaines de fois par seconde ! Et ils gardent un temps incroyablement précis. Ainsi, nous pouvons observer combien de temps il faut à un pulsar pour effectuer 100 rotations et comparer cette valeur à une autre observation cinq ans plus tard. Par conséquent, nous pouvons soumettre le modèle créationniste ci-dessus à l'épreuve. Bien sûr, afin d'interpréter correctement les résultats, nous devons avoir une idée de la quantité de changement à attendre selon le modèle créationniste ci-dessus. Ce calcul constitue notre prochaine étape.

Commençons par considérer un pulsar situé à 170 000 années-lumière, ce qui correspond à la distance de SN1987A. Certes, nous pouvons facilement observer des pulsars à cette distance. Dans notre modèle créationniste, en raison de la vitesse initiale élevée de la lumière, la lumière arrivant actuellement de notre pulsar (faisceau lumineux A) a mis environ 2149,7 ans pour atteindre la Terre. Au moment où le faisceau lumineux A a quitté le pulsar, il se déplaçait à 487,4686 fois la vitesse de la lumière. Le lendemain (24 heures après le départ du faisceau lumineux A), le faisceau lumineux B quitte le pulsar ; il part à 487,4648 fois la vitesse de la lumière. Comme vous pouvez le constater, la vitesse de la lumière a déjà décru légèrement. (Je réserve l'expression « vitesse de la lumière » pour la vraie vitesse de la lumière, qui est d'environ 186 000 miles par seconde.) En tenant compte de la décélération continue de la vitesse, nous pouvons calculer que le faisceau lumineux A est en avance de 1,336957 année-lumière sur le faisceau lumineux B. Cette distance d'avance ne va pas changer, car les deux faisceaux lumineux ralentiront ensemble à mesure que la vitesse de la lumière décroit.

Lorsque le faisceau lumineux A atteint la Terre, et que la lumière voyage désormais à sa vitesse normale, cette distance de retard se traduit par 1,336957 année. Ainsi, l'intervalle d'un jour sur notre pulsar, le temps réel entre les départs des faisceaux lumineux A et B, nous apparaît à tort comme étant supérieur à une année ! En observant notre pulsar, qui se trouve à 170 000 années-lumière de distance, nous ne voyons pas seulement 2149,7 années dans le passé, mais nous observons également les événements se produire 488,3 fois plus lentement qu'ils ne le sont réellement !

Exactement 5 ans après que le faisceau lumineux A ait quitté le pulsar, le faisceau lumineux Y départs. Il voyage à 480,5436 fois la vitesse de la lumière. Vingt-quatre heures après son départ, le faisceau lumineux Z quitte le pulsar. Il voyage à 480,5398 fois la vitesse de la lumière. En tenant compte des ralentissements continus de la lumière, nous pouvons calculer que le faisceau lumineux Y a une avance de distance sur le faisceau lumineux Z de 1,318767 année-lumière. Encore une fois, lorsque le faisceau lumineux Y a atteint la Terre, lorsque la vitesse de la lumière s'est figée à sa valeur actuelle, cette distance se traduit par des années. Ainsi, une journée sur le pulsar, celle définie par les faisceaux lumineux Y et Z, apparaît en ralenti pour nous. Nous voyons les choses se produire 481,7 fois plus lentement que le rythme auquel elles se sont réellement produites.

Ainsi, si le modèle créationniste ci-dessus est correct, nous devrions observer une différence de temps pour les deux intervalles identiques ci-dessus, une différence qui s'élève à environ 1,3 %. Bien sûr, les calculs ci-dessus pourraient être refaits avec des intervalles beaucoup plus courts sans affecter la valeur de 1,3 %, car le ralentissement perçu est essentiellement le même pour les intervalles plus petits dans une journée. En conséquence, un astronome n'a qu'à mesurer la rotation d'un certain nombre de pulsars sur quelques années pour obtenir des résultats définitifs. Les pulsars gardent un temps si précis qu'une différence de 1,3 % — même après des centaines d'années — se démarquerait comme un grand séquoia dans un champ de blé du Kansas !

Alors, quels sont les résultats de ce test définitif ? De nombreux pulsars ont été observés et ne montrent rien qui se rapproche le moins du monde d'une variation de 1 % de leurs taux de rotation sur une période de cinq ans. Bien que nous ayons techniquement réfuté uniquement le modèle susmentionné, nous avons, en tout cas, jeté une pierre dans la machine du déclin de la vitesse de la lumière. Chaque scénario de ce type doit présenter l'effet de ralenti décrit ci-dessus. De plus, l'effet de ralenti est directement lié à la vitesse à laquelle la lumière se déplace. Si un modèle exige que la lumière dans le passé se déplace cent fois plus vite qu'observée aujourd'hui, alors, du moins pour une certaine intervalle de temps mesurée dans cette partie de l'espace, nous observerions des objets se déplaçant cent fois plus lentement.

C'est le point fatal que nul choix de courbe de décroissance de la vitesse de la lumière ne peut entièrement corriger. Pour être utile, le modèle créationniste doit partir d'une vitesse élevée pour la lumière afin que des objets situés à dix milliards d'années-lumière puissent être vus dans un univers n'ayant que 6000 ans. Par conséquent, un tel univers doit apparaître, en général, de plus en plus ralenti plus loin que nous regardons dans les profondeurs de l'espace. Et plus nous regardons loin, en général, plus le ralentissement perçu doit être dramatique.

Un tel ralentissement ne doit pas être confondu avec le ralentissement légitime calculé sur la base de la relativité restreinte. Einstein a montré que si un objet s'éloigne de nous à une fraction significative de la vitesse de la lumière, nous observerions les événements sur cet objet ralentir de manière notable. Ce ne serait pas une illusion, contrairement au scénario créationniste avec son cadre temporel absolu et newtonien. Ainsi, nous observerions un ralentissement dramatique à des distances cosmologiques, où les galaxies s'éloignent de nous à une fraction significative de la vitesse de la lumière. Cependant, cet effet cosmologique légitime n'est important que pour de très grandes distances, et il ne joue aucun rôle significatif dans nos calculs. À 170 000 années-lumière, par exemple, l'effet serait pratiquement nul.

Il pourrait sembler que si nous partions d'une vitesse fantastiquement élevée pour la lumière, qui diminuerait ensuite brusquement, nous pourrions réduire les problèmes. Dans le cas extrême, la lumière pourrait commencer à "l'infini" et chuter soudainement à des valeurs normales. Certes, cela nous permettrait de voir les parties les plus lointaines de notre univers tout en le maintenant à seulement 6000 ans. Cela préserverait également des vitesses normales de la lumière au cours des 6000 dernières années. Malheureusement, les astronomes ne seraient pas capables de voir au-delà de 6000 années-lumière ! Nous ne verrions pas du tout la supernova 1987A ! Le dernier photon quittant SN1987A sous la vitesse "infinie" nous aurait déjà atteint instantanément. Le photon suivant à quitter serait en train de voyager à une vitesse normale, et il serait toujours là, dans l'espace, en route vers nous. Par conséquent, nous ne pourrions rien voir au-delà de 6000 années-lumière. Puisque nous n'avons pas ce genre de problème, nous pouvons écarter ce cas extrême !

Dans un cas moins extrême, nous pourrions commencer avec une vitesse très élevée pour la lumière, qui décroit rapidement vers la normale. Ainsi, la courbe de décroissance présenterait des vitesses quasi-normales pour la plupart des années entre t=0 et t=6000 (Figure #5). Les mesures historiques de la vitesse de la lumière ne détecteraient aucun changement, ce qui est le cas réel. Cependant, l'effet par rapport à notre modèle calculé (représenté par la Figure #6) consisterait à rapprocher le moment de départ le plus récent du faisceau lumineux A (provenant de la supernova) du moment de la création et à augmenter sa vitesse. (Comparez les vitesses de la lumière à t=x et t=y, Figures #5 et #6). Autrement dit, parce que la vitesse de la lumière décroit si rapidement (Figure #5), toute lumière quittant les objets plus lointains de l'univers devrait avoir un départ plus précoce afin de profiter de cette vitesse avant qu'elle ne disparaisse. Après tout, nous voyons bien ces objets, ce qui signifie que la lumière a dû parcourir la distance complète en moins de 6000 ans. L'inconvénient (Figure #5) est que lorsque la lumière quitte la supernova, sa vitesse change rapidement (une pente plus raide sur la courbe de décroissance). Cela signifie que les pulsars apparaîtraient comme gardant un très mauvais temps, tel qu'observé aujourd'hui sur une période de quelques années.

Supposons alors que nous prenions un cas beaucoup moins extrême que celui ci-dessus. Imaginons que la figure #6 soit le graphique d'une courbe de déclin de la lumière beaucoup plus modérée. Bien que cette courbe soit plus conforme au fait que les pulsars gardent un bon temps, le problème n'est en aucun cas résolu. Les pulsars gardent un tel bon temps qu'une petite déviation, telle que prédite par ce dernier modèle, se manifesterait de manière spectaculaire. Les astronomes ne trouvent pas ce genre de déviation pour chaque pulsar, si ce n'est pour aucun. De plus, en choisissant un modèle qui permet à la vitesse de la lumière de décliner plus lentement vers sa valeur actuelle, nous nous retrouvons face à un autre problème. Les mesures historiques révéleraient clairement que la lumière était plus rapide dans le passé (figure #6). Plus la lumière a mis de temps à décliner vers sa vitesse actuelle, plus ce dernier problème devient évident.

Nous pourrions même essayer une courbe plate qui ne décroît pas du tout, sauf pour une chute rapide aux temps historiques. Une telle courbe est un peu artificielle, mais elle serait en accord avec les mesures historiques ainsi qu'avec le fait que les pulsars gardent un bon temps (pente plate). Cependant, afin de voir des objets situés à 10 milliards d'années-lumière dans un univers âgé de 6000 ans, la vitesse de la lumière pour cette courbe devrait être fixée à 1,6 million de fois la vitesse actuelle de la lumière ! Les pulsars en rotation que nous observons se seraient dispersés ! Autrement dit, leurs vitesses de rotation réelles devraient être si largement supérieures à celles observées qu'elles présenteraient une contradiction physique.

Après avoir examiné les cas extrêmes, ainsi que le terrain intermédiaire (le cas avec les calculs), nous pouvons confirmer avec assurance le rejet de l'affirmation selon laquelle la vitesse de la lumière a commencé rapide et a ensuite décliné jusqu'à sa valeur actuelle. Toutes les courbes de déclin possibles, sauf les curiosités impraticables qu'un mathématicien pourrait construire, sont écartées par de simples observations. Par conséquent, lorsque nous observons une supernova située à 177 000 années-lumière, nous regardons 177 000 ans dans le passé. Lorsque les astronomes observent une galaxie située à des milliards d'années-lumière, ils regardent des milliards d'années dans le passé.

Il existe d'autres bonnes raisons de rejeter l'affirmation selon laquelle la lumière avait autrefois une vitesse beaucoup plus élevée. C'est une constante fondamentale liée à l'énergie par l'équation E = mc². Si nous pouvions d'une manière ou d'une autre modifier la vitesse de la lumière, l'univers entier serait radicalement altéré ! Ce n'est pas juste un autre joli chiffre !

Je ne développerai pas davantage ce sujet au-delà de la réfutation ci-dessus. Cependant, laissez-moi vous laisser quelques références pour une lecture complémentaire :

• http://www.weburbia.com/physics/FTL.html (Quoi, si ce n'est rien, peut aller plus vite que la lumière ?)
• http://www.talkorigins.org/faqs/c-decay.html (Affirmations créationnistes sur la désintégration du carbone)
• Ebert, Ronald. 1997. REPORTS du National Center for Science Education, « La vitesse de la lumière ralentit-elle au fil du temps ? » Vol.17 No.5 (sept./oct.), p.9-11 P.O. Box 9477, Berkeley, CA 94709-0477

Quelques créationnistes ont soutenu que l'univers n'est pas aussi vaste qu'on le pense. En particulier, Slusher, travaillant pour l'Institute for Creation Research, a soutenu en 1980 que l'univers est basé sur un espace riemannien qui ne permettait à aucun point d'être à plus de 15,71 années-lumière. Les grandes distances observées seraient une illusion basée sur la confusion entre l'espace riemannien et l'espace euclidien.

Ce modèle nécessite cependant que la distance à la supernova SN1987A soit mesurée à moins de 15,71 années-lumière, ce qui contredit les 170 000 années-lumière réellement mesurées. Des versions non explosées de SN1987A seraient observées en même temps, l'une d'elles étant à une distance perçue de 170 000 années-lumière ! Quelques décennies plus tard, la lumière de l'explosion ferait le tour à nouveau, causant ainsi que nous voyions SN1987A exploser une nouvelle fois ! C'est de la folie, pas de la science ! Voir Strahler (1987, pp.114-116) pour une réfutation complète de ce non-sens de l'espace riemannien. (George Friedrich Bernhard Riemann, 1826-1866, était un mathématicien allemand dont les travaux sur l'espace courbe ont prouvé utiles à Einstein, mais pas avec le rayon de courbure absurde attribué par Slusher !)

Une autre idée, avancée par Henry Morris et d'autres, est que la lumière des étoiles a été créée in situ durant la semaine de création de la Genèse. Cependant, nous avons maintenant quitté le domaine de la science pour celui de la théologie. Il n'existe aucun moyen scientifique de séparer la lumière des étoiles de son origine dans une étoile. Non seulement c'est de la théologie, mais c'est une mauvaise théologie. Dieu crée un univers qui le force à être un menteur ! Cela dépasse le besoin d'une apparence d'âge raisonnable en raison de la fonctionnalité. Il n'est pas nécessaire, par exemple, de voir des supernovae exploser avant leur temps. Un observateur verrait ultimement la supernova revenir en arrière et exploser à nouveau lorsque la lumière de la vraie explosion arriverait enfin ! Cela fait de Dieu un idiot.

Lorsque le rideau de fumée des créationnistes finit par se dissiper, le débat s'achève dans un silence assourdissant, le défenseur de la Terre jeune se retrouve à zéro. Il regarde des étoiles situées à des dizaines de millions d'années-lumière de distance, des étoiles qui émettent une lumière qui met des dizaines de millions d'années à nous parvenir ! Les tentatives pour accélérer la vitesse de la lumière ou pour réduire la taille de l'univers ont échoué. Ce qui subsiste est une preuve majeure de l'ancienneté de notre univers.

Précédent

Table des matières

Suivant