Précédent

Table des matières

Suivant

Je compléterai ce travail avec quelques arguments divers, qui, sauf une exception, proviennent du carnet du Dr. Hovind.

Dr. Hovind (A) : Si l'univers n'a pas des milliards d'années, alors nous n'avons pas besoin de nous soucier des autres arguments en faveur de l'évolution.

A. L'histoire actuellement acceptée de l'évolution sur Terre serait en difficulté si l'univers n'avait pas des milliards d'années. Cependant, une évolution significative peut se produire en aussi peu que 10 millions d'années. Ainsi, même si la vie complexe avait été créée sur Terre il y a seulement 10 millions d'années, cela ne suffirait pas à exclure, en soi, une évolution biologique significative !

Il y a quelques jours, Jeffrey Bada et Stanley Miller, tous deux des scientifiques très respectés, ont présenté une nouvelle théorie sur l'origine de la vie à la communauté scientifique. Elle répond à de nombreux problèmes qui affligent les modèles antérieurs. Concernant le temps qu'il pourrait falloir pour que la vie évolue, Stanley Miller a déclaré :

« Nous avons additionné le temps qu'il faudrait pour que la vie se développe », a déclaré Miller. « L'ensemble du processus pourrait se dérouler en 10 millions d'années ou moins. »

(Los Angeles Times, 21 février 1994, A1, A16)

Oubliez l'idée que l'évolution nécessite des milliards et des milliards d'années pour faire évoluer la vie ! On pense désormais que la vie a pu évoluer à plusieurs reprises sur la Terre primitive, pour être ensuite anéantie par des impacts d'astéroïdes gigantesques. (Bien sûr, l'évolution d'êtres complexes, tels que les singes ou les dinosaures, nécessiterait plus de temps.)

Dr. Hovind (B) : Les manuels modernes sur l'évolution, en effet, nous disent que GRENOUILLES + TEMPS = PRINCE.

B. Faux ! GRENOUILLES + TEMPS ne font pas des êtres humains ! Sur le plan historique, certains amphibiens primitifs ont donné naissance à toutes les formes de vie supérieures d'aujourd'hui, y compris l'homme. Les grenouilles sont une extrémité de branche moderne sur l'arbre de l'évolution, tout comme les êtres humains, et non une section d'un membre à travers laquelle la vie a évolué.

Deuxièmement, si l'on rembobinait l'horloge, l'humanité n'évoluerait probablement pas à nouveau. Des formes de vie primitives + le temps PEUVENT égaler quelque chose de complexe si l'environnement est favorable et si les facteurs du hasard agissent en notre faveur.

Dr. Hovind (C) : Comment de nombreuses structures merveilleuses auraient-elles pu évoluer par hasard ?

C. Les choses n'évoluent pas par hasard seul ! La sélection naturelle, clé de l'évolution, n'est pas un processus aléatoire. L'environnement exerce des pressions très spécifiques. De cette manière, la Mère Nature sélectionne certaines caractéristiques. Dans un désert, par exemple, certaines stratégies de survie des plantes sont favorisées tandis que d'autres sont sélectionnées contre. Puisque les grands environnements durent souvent longtemps, leur effet sur la vie évolutive n'est pas aléatoire. Dans le désert, l'avantage revient aux plantes ayant de meilleures et meilleures adaptations pour se reproduire malgré la chaleur et le manque d'eau.

Les mutations peuvent être considérées comme aléatoires, mais les mutations ne sont pas la même chose que l'évolution. Elles enrichissent simplement le pool génétique sur lequel la sélection naturelle agit.

Saviez-vous que si l'on introduit les principes de la sélection naturelle dans un ordinateur puissant, nous pouvons créer des conceptions d'ingénierie complexes ?

Avec la disponibilité d'ordinateurs rapides et puissants et des techniques de simulation informatique, même les ingénieurs (les conçeurs intelligents typiques !) utilisent les pouvoirs créatifs de la sélection naturelle pour les aider dans leurs efforts de conception. La technique des « algorithmes génétiques », initiée par le scientifique de l'informatique John H. Holland à l'Université du Michigan, simule le mécanisme de l'évolution darwinienne, impliquant l'accouplement, la recombinaison génétique, la reproduction, la sélection et la mutation pour concevoir des réacteurs d'avion, des puces de circuits intégrés, planifier le travail dans un atelier de machines occupé, exploiter des stations de pompage de gazoducs et reconnaître des motifs [Peterson, 1989].

(Sonleitner, 1991a, p.31)

Ainsi, nous avons des ingénieurs utilisant certains des principes clés de l'ÉVOLUTION pour les aider à trouver des solutions d'ingénierie complexes. Cela peut aller de la conception de meilleurs ponts à l'élaboration de routines efficaces pour des problèmes de planification complexes. Il est clair que cela serait impossible si la sélection naturelle, clé de l'évolution darwinienne, ne consistait en rien de plus que le hasard pur. La sélection naturelle sert d'élément créatif puissant dans l'évolution, et cette puissance est désormais exploitée par les ordinateurs pour notre bénéfice. Qui dit que l'évolution ne fonctionne pas !!

Général (D) : L'évolution n'est qu'une théorie.

D. L'évolution (descendance de la vie avec modification) est un fait de la vie ! Autrement dit, elle peut être déduite des faits avec une certitude quasi totale. Le fait de l'évolution est débattu dans la communauté scientifique aussi souvent que la rondeur de la Terre ! Les deux questions ont été réglées scientifiquement il y a longtemps. Si vous ne me croyez pas, parcourez les principaux journaux scientifiques du monde, tels que Nature ou Science, et dites-moi combien d'articles dans les derniers 24 numéros remettent en cause le fait de l'évolution. Après avoir répondu à cette question, notez ensuite combien d'articles sont basés sur le fait de l'évolution. Ainsi, vous aurez une idée de ce qui se passe dans le réel monde de la science. Le désaccord scientifique légitime ne porte pas sur la descendance avec modification, mais plutôt sur la meilleure façon de expliquer la descendance avec modification. Les meilleures explications constituent les théories de l'évolution. C'est là que nous trouvons le débat scientifique légitime auquel les créationnistes sont si friands de faire référence, souvent hors contexte.

Dans le monde scientifique, le terme théorie ne signifie pas conjecture ou spéculation, mais plutôt un concept bien testé qui donne de l'ordre et un sens scientifique à un grand nombre de faits. (Relisez le deuxième paragraphe de le sujet "0" si vous le souhaitez.) Dire que l'évolution n'est que une théorie, c'est comme dire qu'une voiture n'est qu'une Cadillac ! C'est un compliment scientifique.

États-Unis, la principale opposition au fait de l'évolution provient d'une croisade religieuse minoritaire et bruyante, vêtue de jargon scientifique, dont l'objectif ultime est d'imposer l'enseignement de doctrines fondamentalistes dans nos écoles.

Dr. Hovind (E) : L'évolution est une religion, pas une partie de la science.

E. L'évolution ne postule pas un créateur et ne s'engage pas dans des concepts surnaturels. Bien qu'elle puisse aider à expliquer l'existence du comportement moral, elle n'offre aucune orientation pour la vie morale. Elle n'a ni temple de culte ni sacerdoce. Elle ne contient aucun dogme sacré qui ne puisse être contesté par de nouvelles preuves. Elle est ouverte à tous ceux qui possèdent les qualifications intellectuelles. Docteur Hovind, comment au monde transformez-vous cela en une religion ?

Le « créationnisme scientifique », en revanche, a été prouvé devant un tribunal qu'il ne s'agit que d'une religion à peine voilée. En 1982, le juge de district des États-Unis William R. Overton a jugé inconstitutionnelle une loi de l'Arkansas qui tentait d'introduire la Genèse dans les écoles sous le couvert de la science. Laissez-moi citer Ronald Ecker pour résumer quelques-uns des points du juge Overton.

En statuant en faveur des plaignants, Overton, s'appuyant largement sur les témoignages des experts en salle d'audience, ne ménagea aucune concession à la défense créationniste. « L'évolution est le pilier de la biologie moderne », écrivait-il, et tout étudiant privé d'instruction « sur les idées scientifiques prédominantes » sur des sujets tels que l'âge de la Terre, la géologie et les relations entre les êtres vivants « sera privé d'une part significative de l'éducation scientifique ». La science, selon Overton, est définie comme ce qui est « accepté par la communauté scientifique » ; la science est « ce que font les scientifiques », et la « science créationniste » telle qu'elle est définie dans la loi 590 « n'est tout simplement pas de la science ». ... L'approche à deux modèles des créationnistes est « un dualisme artificiel qui n'a aucun fondement factuel scientifique ou but éducatif légitime ».

(Ecker, 1990, pp.137-138)

L'évolution remplit tous les critères d'une bonne science ; le créationnisme scientifique échoue en tant que science. Dans l'affaire de la Cour suprême des États-Unis Edwards v. Aguillard, un remarquable mémoire amicus a été déposé par 72 lauréats du prix Nobel, dix-sept académies de sciences d'État et sept autres organisations scientifiques qui ont exposé le « créationnisme scientifique » comme une fraude. Je ne connais aucun autre document de croyance soutenu par autant de lauréats du prix Nobel !

Comparons la science réelle au « scientifique » créationnisme.

1. Les vrais scientifiques, comme Darwin, passent généralement du temps à souligner les faiblesses possibles qu'ils voient dans leurs théories. Cela est fait non seulement pour mettre en évidence les domaines qui nécessitent d'autres études, mais aussi pour assurer une présentation équilibrée qui ne trompera pas le lecteur. La vérité est l'objectif primordial. Les créationnistes minimisent généralement ou ignorent les faiblesses de leurs théories, sauf si le chat est hors de la malle. Insérer leurs vues dans le système éducatif public est généralement leur objectif.

2. Les vrais scientifiques publient des publications scientifiques, qui peuvent être très non conventionnelles, dans des journaux refereed. Cela sert de centre de tri pour les idées ainsi que d'aire d'essai commune.

   Les créationnistes, qui semblent n'avoir rien de valable à dire à la communauté scientifique, écrivent invariablement pour le grand public. Ils ont jugé nécessaire de publier leurs idées dans des « journaux créationnistes » spéciaux, car aucun des centaines de journaux scientifiques légitimes ne trouve leur travail acceptable. Les journaux créationnistes servent principalement de point de ralliement pour les fidèles, rarement comme un moyen de critiquer leurs coreligionnaires.

3. Les vrais scientifiques sont prompts à critiquer leurs collègues s'ils soupçonnent une erreur. (Souvenez-vous de l'affaire de la fusion froide ?) Repérer les erreurs améliore leur statut au sein de la communauté scientifique tout en améliorant le niveau de la science.

   Les créationnistes ont une mentalité de forteresse, et ils sont prêts à encercler leurs chariots. Admettre une erreur est considéré comme une mauvaise pratique parmi les créationnistes, et la plupart d'entre eux doivent littéralement être chassés avant d'admettre la moindre erreur. Sans mécanisme efficace pour éliminer les erreurs, celles-ci sont transmises comme des joyaux de famille. Aujourd'hui, on peut acheter de nombreux livres créationnistes contenant des erreurs qui auraient dû être éliminées il y a 20 à 30 ans !

4. Les vrais scientifiques testent rapidement les nouvelles idées prometteuses (même si elles sont peu conventionnelles) et celles qui ne fonctionnent pas disparaissent rapidement de la littérature. La renommée et la fortune attendent tout scientifique qui parvient à faire avancer une idée nouvelle.

   Les créationnistes sont principalement préoccupés par la protection de leur dogme, plutôt que par la promotion de nouvelles idées qui pourraient remettre en question ce dogme. Le rejet est le sort probable de tout créationniste qui remet en cause le dogme central. Les arguments créationnistes comportant des erreurs graves, y compris des arguments basés uniquement sur des données obsolètes, circulent indéfiniment dans la littérature créationniste.

5. Les vrais scientifiques sont souvent impliqués dans des travaux de laboratoire et de terrain significatifs. Ils cherchent de nouvelles données qui pourraient clarifier, renverser ou confirmer leurs vues.

   Les créationnistes passent la plupart de leur temps à fouiller dans des livres et des revues techniques à la recherche de citations avec lesquelles critiquer l'évolution, la géologie, l'astronomie et d'autres domaines de la science qui remettent en cause leur dogme central. Lorsqu'ils ne font pas cela, on les trouve généralement dehors, sur les plateaux, à faire la promotion auprès du public peu instruit.

6. Les vrais scientifiques fondent leurs théories sur les preuves disponibles. Ils ne sont pas immunisés contre les effets du préjugé, mais ils comprennent tous que les faits dictent la conclusion. Les conclusions sont subordonnées aux données ; les données ne sont pas subordonnées aux conclusions.

   Les créationnistes tirent leur science directement de la Bible. De nombreux leaders créationnistes ont publiquement déclaré, souvent par écrit, que toute preuve en contradiction avec leur interprétation littérale de la Bible doit être rejetée sans examen. Leurs conclusions a priori dictent quelles données sont acceptables. Ce n'est pas de la science !

7. Aucun scientifique de bonne foi ne songerait à signer un serment d'allégeance au darwinisme comme condition d'emploi. Dans la bonne science, la preuve est « reine », et il n'y a pas de place pour des loyautés concurrentes.

   De nombreuses sociétés créationnistes exigent en réalité un « serment de loyauté », ce qui équivaut à une admission que leurs esprits sont fermés ! De tels esprits sont bouchés à clé et rouillés jusqu'au fond !

8. Tous les bons scientifiques admettent qu'ils pourraient se tromper, que la certitude absolue ne fait pas partie de la science. Les scientifiques ont reconnu il y a longtemps que notre connaissance du monde physique est largement le produit d'un raisonnement inductif. En principe, le raisonnement inductif peut produire un haut degré de confiance, mais il ne peut jamais conférer une certitude de 100 %. L'incertitude du raisonnement inductif découle du fait que tout ensemble d'observations peut être expliqué, en principe, par un nombre infini d'hypothèses ! On ne peut jamais les écarter toutes, peu importe la quantité de données dont on dispose. Ainsi, l'attitude scientifique appropriée inclut une touche d'humilité, peu importe la grandeur de ses succès.

   Sauf pour des détails triviaux, les créationnistes ne peuvent concevoir la possibilité qu'ils se trompent, car cela mettrait en péril leur concept d'infaillibilité biblique. Puisque le « créationnisme scientifique » est en réalité une branche de l'apologétique biblique, il n'y a pas de place pour le compromis. Le « créationnisme scientifique » est là pour défendre la foi, non pour explorer l'inconnu.

9. Les vrais scientifiques se trouvent souvent dans les grandes universités, où la vraie science est pratiquée et avancée. Aucune de ces institutions ne prend le créationnisme au sérieux.

   Les créationnistes sont généralement associés à des sociétés créationnistes. Ces quelques « universités » où le créationnisme est mis en avant ont soit échoué à obtenir une accréditation complète, soit l'ont obtenue uniquement grâce à des manœuvres politiques. Quelles découvertes ont-elles faites ? Nommez leurs lauréats du prix Nobel !

10. Les scientifiques s'appuient sur les connaissances antérieures accumulées au fil des ans et participent rarement à de grandes percées révolutionnaires.

    Les créationnistes se figurent qu'ils sont en train de renverser la biologie moderne, la géologie, l'astronomie, l'anthropologie, la linguistique, la paléontologie, l'archéologie, l'océanographie, la cosmologie, la physique et de nombreuses autres branches de la science. Certains créationnistes (les sociétés de la Terre plate) ajouteraient à cette liste la théorie du « ballon de graisse » de la géographie de la Terre ronde. Tout ce qui ne correspond pas à leur interprétation de la Bible est suspect et a besoin d'être révisé.

Dr. Hovind (F) : Imaginons que nous explorons une vieille mine d'or. Supposons que nous trouvions une montre Casio Databank mi-enterrée dans la boue et, à l'examen plus attentif, toujours indiquant l'heure correctement. Peut-être que la montre a 1000 ans. Non, ce n'est pas possible, car cette entrée particulière de la mine a été creusée il y a 150 ans. Peut-être, alors, a-t-elle 150 ans. Non, ce n'est pas possible, car le modèle a été commercialisé il y a seulement 12 ans. Pourrait-elle y être depuis 10 ans ? Non, les piles ne sont bonnes que pour 5 ans.

Nous pourrions ne pas être en mesure de déterminer l'âge précis de cette montre, mais chacun des arguments ci-dessus établit un âge maximum. Toute estimation donnant un âge supérieur à 5 ans peut être ignorée comme étant irrélevante. Si nous trouvions une chaussure de 30 ans près de la montre, cela ne ferait pas primer notre estimation maximum de 5 ans. La date minimum prend prévalence.

La même logique peut être appliquée à la détermination de l'âge de la Terre. Si plusieurs facteurs limitent l'âge de la Terre aux quelques milliers d'années dernières, la Terre ne peut pas être plus âgée que cela ! Même si quelques indicateurs semblent montrer un âge plus grand pour la Terre, il suffit d'UNE preuve d'une Terre jeune pour prouver que la Terre est jeune. Ci-dessous se trouve une liste d'arguments qui limitent l'âge de l'univers et de la Terre aux quelques milliers d'années dernières.

F. Si vous essayiez de dater une chaîne de montagnes, alors l'âge uranium-plomb d'une certaine couche de roche qui constituait une partie de cette montagne fournirait, au plus, un âge maximum conformément à l'analogie ci-dessus. Ainsi, si nous trouvions une autre couche de roche dans cette montagne qui, par la méthode potassium-argon, fournissait la moitié de l'âge précédent, alors l'âge plus jeune prévaudrait. L'analogie de la montre est fausse parce que les créationnistes essaient de dater la Terre entière, et non un objet fixe sur elle ! Ils essaient de dater la mine, et non la montre ! Chacun des objets donnerait donc une date minimale, une borne inférieure. La plus grande date fiable prévaudrait. Par conséquent, nous n'avons besoin que d'un bon argument fournissant un âge ancien pour la Terre !

Dr. Hovind (G) : Chaque preuve d'une Terre jeune est décrite en grand détail dans les livres mentionnés à la fin de chaque ligne.

G. Les auteurs du livre ressemblent à un Who's Who dans le monde créationniste ! Je suppose qu'il faut être créationniste pour expliquer ces choses, car je ne connais vraiment aucun scientifique de renom qui accepterait ces arguments de la Terre jeune ! À ce stade, vous devriez avoir une idée de la raison pour laquelle les scientifiques respectables rejettent de telles affirmations.

Dr. Hovind (H) : Ceux qui croient que la Terre a des milliards d'années tenteront généralement de discréditer l'un des arguments ci-dessus et penseront à tort qu'ils ont réussi à prouver que toute la liste est fausse.

H. Je ne connais certainement personne qui ferait cela !

Dr. Hovind (I) : La charge de la preuve incombe aux évolutionnistes s'ils s'attendent à ce que tous les contribuables financent l'enseignement de leur religion dans le système scolaire.

I. Les sujets de l'évolution (descendance de la vie avec modification) et de l'ancienneté de la Terre ne sont pas des controverses scientifiques en attente de preuves ! Ce sont des faits de la vie. Si vous examinez les 50 derniers numéros de l'un des principaux journaux scientifiques du monde, tels que Nature ou Science, vous ne trouverez aucune discussion en cours sur le fait de l'évolution ou de l'ancienneté de la Terre ! Vous pourriez trouver un débat sur l'explication de ces faits, ou de dates ou de taux spécifiques, mais jamais sur les faits eux-mêmes. Si vous regardez dans nos meilleures universités, vous ne trouverez aucune discussion scientifique en cours sur ces sujets. Les ouvrages de référence standards, tels que l'Encyclopaedia Britannica, les traitent comme des faits. Ils sont considérés comme des faits par des personnes compétentes qui ne sont pas entravées par un préjugé religieux extrême.

Nous, contribuables, avons le devoir envers nos enfants de les exposer au meilleur que la science offre. Bien entendu, les spéculations philosophiques doivent être clairement étiquetées comme telles. Sur ce point, je suis d'accord avec le Dr Hovind. Passer des faits de l'évolution à un univers non théiste n'est pas une conclusion appropriée de la science. La science ne spécule pas sur le surnaturel.

Le fait que certains groupes religieux ne vivent pas dans le monde réel ne doit pas entraîner une baisse du niveau de nos écoles publiques. Si vous voulez croire que la Terre a 6000 ans, c'est votre affaire. Si cela devient votre religion et que vous l'enseignez à vos enfants, c'est votre erreur et leur préjudice. Si vous en faites une croisade et que vous essayez de l'imposer dans les salles de cours de sciences, ce sera votre Waterloo !

Essayez de comprendre. Supposons qu'une religion de la Terre plate devienne très populaire et que des livres apparaissent défendant l'hypothèse de la Terre plate. Les parents de la Terre plate, bien sûr, seraient très mécontents de découvrir que les écoles publiques enseignent une Terre ronde. Certains d'entre eux déplaceraient leurs enfants dans des écoles privées qui enseignent la théorie de la Terre plate. D'autres mèneraient une campagne contre le « lavage de cerveau » de leurs enfants dans les écoles publiques. Ils pourraient réclamer un temps égal pour leurs vues sur la Terre plate. Comment traiteriez-vous cette patate ?

Il serait irresponsable, bien sûr, de laisser la vision d'une Terre plate pénétrer le programme de géographie. Le temps consacré aux preuves d'une Terre plate est un temps volé à l'apprentissage sérieux. Il existe de nombreux excellents sujets qui pourraient (ou devraient) être abordés dans une classe de géographie, des sujets qui sont laissés de côté par manque de temps. De plus, il serait intellectuellement malhonnête de laisser l'étudiant impressionnable avec l'idée que la vision d'une Terre plate est un sérieux concurrent. Ce n'est pas le cas. L'étudiant est là pour apprendre, pas pour être confondu ou pour défendre une version maison de la géographie.

L'éducation est bien plus que l'apprentissage et la mémorisation de faits. Un homme sage a dit un jour que l'éducation est ce qui reste après avoir oublié tous ces petits faits. Les étudiants doivent apprendre à penser en s'attaquant à des sujets où de nombreuses positions légitimes peuvent être défendues et critiquées, où il n'existe pas de réponses faciles. Le fait que certains de ces contenus puissent heurter certains groupes est inévitable. Un système éducatif qui cherche à accommoder les sentiments de chaque groupe finira par simplifier son contenu au niveau le plus bas. C'est tout le contraire qui est nécessaire. Nous devons élever les étudiants aux plus hauts niveaux atteignables. Ils doivent apprendre en explorant l'inconnu, en concevant et en participant à des expériences scientifiques. Cependant, ils doivent d'abord avoir une base de faits solides.

Votre choix d'enseigner l'hypothèse de la Terre ronde ne dépendrait certainement pas des sondages de popularité ! Vous ne permettriez pas non plus que la vision de la Terre plate soit injectée dans la salle de classe de géographie sous le prétexte qu'il serait équitable de présenter tous les côtés de la question. Ce n'est pas un côté valide de la géographie, peu importe à quel point il pourrait être populaire parmi les croyants en la Terre plate. Une telle pensée claire de votre part rendrait ces gens de la Terre plate très malheureux, et ils pourraient même vous faire licencier. Mais il n'y a pas d'autre choix responsable.

Annexe I

(Un autre problème fatal pour l'idée du dôme de vapeur)

Le « dôme de vapeur », inventé par des créationnistes désespérés qui avaient besoin d'une grande source d'eau atmosphérique pour le déluge de Noé, est soumis à un autre problème fatal. Il n'importe pas si nous traitons d'un dôme de vapeur soutenu par l'atmosphère ou de cristaux de glace en orbite. Dans les deux cas, la datation radiométrique du carbone-14 s'avère fatale. (Je suis redevable à Paul Farrar et Bill Hyde d'avoir fait ce point dans leur article de l'Archive TalkOrigins intitulé « The Vapor Canopy Hypothesis Holds no Water ».)

Un large dôme, qu'il soit de glace ou de vapeur, bloquerait soit les rayons cosmiques (nécessaires à la production de carbone-14), soit diluerait l'azote disponible (un ingrédient nécessaire à la production de carbone-14). Les atomes de C-14 se forment en haute altitude dans l'atmosphère lorsque des rayons cosmiques énergétiques frappent des atomes errants et envoient des gerbes de particules, y compris des neutrons énergétiques. Certains de ces neutrons entrent en collision avec les noyaux de l'azote ordinaire, transformant certains d'entre eux en une forme radioactive du carbone. Autrement dit, le neutron est absorbé et un proton est éjecté ; l'un des électrons orbitants accompagne le proton partant, le transformant en un atome d'hydrogène. Ainsi, nous passons du N-14 (azote ordinaire, qui constitue environ 75 % de notre atmosphère) au C-14 (un isotope radioactif du carbone, présent en traces).

Si nous cherchons assez d'eau pour inonder le mont Everest, nous devons ajouter environ 900 fois l'atmosphère actuelle sous forme de vapeur d'eau ! Si nous adoptons le modèle du déluge de Henry Morris, nous pouvons nous contenter d'une valeur plus modeste, disons 100 parties de vapeur d'eau par 1 partie d'atmosphère. (Comme indiqué à la page 85, les réservoirs sous pression, l'autre source d'eau du déluge utilisée par les créationnistes, ne peuvent contribuer du tout au débordement des hautes montagnes.)

Si le dôme de vapeur est attaché à l'atmosphère, nous pouvons voir que l'azote atmosphérique sera dilué environ 100 fois. C'est le meilleur scénario que le créationniste puisse espérer. Par conséquent, seulement environ 1/100 du carbone-14 habituel serait produit. Par conséquent, tout ce qui est daté durant ces périodes pré-déluge aurait une âge intégré ajouté à son âge réel. La quantité de cet âge intégré serait le temps nécessaire au carbone-14 pour se désintégrer jusqu'à 1/100 de lui-même. Eh bien, combien de temps cela prend-il ? Étant donné que la demi-vie du C-14 est de 5730 ans, et qu'il faut entre 6 et 7 demi-vies pour descendre à 1/100 de la quantité originale de C-14, nous avons au moins un âge intégré de 35 000 ans !

Dans le cas des cristaux de glace en orbite, ils fourniraient un blindage approximativement égal à leur profondeur équivalente en eau. Ici, cela signifie environ une demi-mille d'eau. Je doute qu'il y ait beaucoup, voire aucun, rayon cosmique capable de pénétrer une demi-mille d'eau ! Le facteur d'âge intégré serait encore pire que ci-dessus.

Ce que tout cela signifie, c'est que nous disposons d'un test scientifique parfaitement valide pour l'hypothèse du dôme de vapeur de Henry Morris. À mesure que nous datons des objets de plus en plus anciens, à un certain moment, en passant des objets post-déluge aux objets pré-déluge, nous devrions observer un bond d'âge dramatique et soudain. Les âges obtenus sautent-ils soudainement d'environ 35 000 années de plus à un certain moment ? Non, ce n'est pas le cas. Ainsi, nous avons une preuve scientifique qu'il n'y a jamais eu de dôme de vapeur de quelque sorte que ce soit au cours des 40 000 dernières années environ.

Annexe II

(Un problème fatal de chaleur et de rayonnement pour l'idée de la Terre jeune)

Un dilemme inévitable attend quiconque serait assez fou de compresser l'histoire géologique de la Terre en 6000 ans.

Regardez autour de vous. À moins que vous ne soyez debout sur une vaste étendue de calcaire ou dans une mine de sel, presque tout ce que vous voyez a probablement été CHAUD à un moment donné. La raison pour laquelle nous ne sommes pas grillés en ce moment est que cette chaleur a été dissipée au fil de milliards d'années.

Le cas le plus évident est celui de la lave solidifiée, trouvée en grande abondance tout au long du registre géologique. De gigantesques dépôts de lave, assez importants pour affecter gravement le climat de la Terre à leur époque, sont connus en Inde et en Russie. Les volcans ont été actifs depuis le début de la Terre, déposant de la lave ici et là tout au long de la colonne géologique. Tout cela était autrefois rouge vif et en fusion. Il ne faut pas non plus négliger les vastes quantités de cendres, qui accompagnent les grandes explosions volcaniques. Elles sont tout à fait chaudes lorsqu'elles quittent le volcan. Le registre géologique est rempli de couches épaisses de cendres volcaniques.

Les fonds océaniques du monde, sous tous leurs sédiments accumulés, sont constitués de roche autrefois fondue ! À la dorsale médio-atlantique, nous pouvons observer le processus en cours aujourd'hui, car de nouveaux fonds océaniques sont créés à partir d'intrusions magmatiques. Imaginez toute la chaleur libérée par cette source seule. N'oubliez pas de compter les océans passés également, qui n'existent plus car ils ont été consommés par la tectonique des plaques. Il y avait un océan "Atlantique" avant celui actuel, sans parler de l'océan mondial durant l'époque du super-continent unique, Pangée. En effet, nous savons maintenant qu'il y avait un super-continent avant Pangée ! Il a été nommé "Rodinia." (Voir le numéro de janvier 1995 de Scientific American). Tous ces anciens fonds océaniques, depuis longtemps comprimés en montagnes ou consommés dans les profondeurs du manteau, étaient, à diverses époques et lieux, fondus. La quantité totale de chaleur libérée par les seuls fonds océaniques, passés et présents, est stupéfiante.

En portant notre attention sur les continents, chaque morceau de granite, ainsi que les autres formes de roches magmatiques, étaient autrefois rouge vif et en fusion. Considérez les batholites, qui couvrent facilement des centaines de kilomètres carrés là où ils sont exposés. De très grands batholites existent dans la Sierra Nevada, l'Alaska et la Colombie-Britannique. Ils peuvent couvrir des milliers de kilomètres carrés et sont souvent composites – montrant plusieurs phases de mise en place. De vastes plutons et d'immenses complexes stratifiés de roches magmatiques doivent également être pris en compte. De grandes quantités de chaleur doivent avoir été libérées lorsque ce matériau s'est refroidi pour atteindre son état actuel.

Une autre source formidable de chaleur est la roche métamorphique. Les racines de toutes les grandes chaînes de montagnes constituent une source principale de roche métamorphique. Chaque pouce cube de roche métamorphique, l'approvisionnement mondial en marbre n'étant qu'un exemple, a autrefois bouillonné sous l'effet de la chaleur et, dans les cas plus extrêmes, était même fondu. La roche métamorphosée a souvent commencé comme une roche ignée ou une forme antérieure de roche métamorphique, ce qui signifie qu'un pourcentage élevé de la roche métamorphique d'aujourd'hui est responsable de plusieurs charges de chaleur au cours de sa vie !

Même les roches sédimentaires, avec quelques exceptions, portent la preuve d'un passé autrefois très chaud ! Le grès, qui constitue une grande partie du registre géologique, est composé de grains de sable cimentés, qui, à leur tour, sont généralement faits de quartz ou d'autres matériaux ignés. Chaque grain de sable a jadis brillé rouge vif en tant que partie d'une roche ignée nouvellement formée. Toutes les plages sablonneuses du monde, à l'exception du sable fait de coquillages ou de calcaire, contiennent des grains de sable qui ont autrefois été extrêmement chauds. Une grande partie de cette roche sédimentaire a également été transformée en roche métamorphique, constituant ainsi la source de plus d'une charge de chaleur. Même la boue, moins sa teneur organique, n'est souvent que des grains de sable ultra-fins. Ainsi, une grande partie de la boue du monde est constituée de silice ou d'autres matériaux ignés, qui ont jadis brillé rouge vif lorsque la roche mère a été formée. (Cependant, les dépôts de boue de silice dans l'océan sont généralement constitués de minuscules coquilles de silice de certains planctons.)

De vastes quantités de chaleur (et de destruction) ont été libérées par des impacts d'astéroïdes anciens. De gigantesques cratères fossiles sont trouvés dans tout le registre géologique, et les scientifiques savent maintenant qu'ils ne sont que le bout de l'iceberg ! (Voir les pages 16 et 17). Basé sur des études de la Lune, de Mars et de Mercure, toutes étant des cibles beaucoup plus petites que la Terre, les statistiques indiquent que notre planète a été frappée environ 5 fois par des astéroïdes assez grands pour faire bouillir les océans du monde !! Autant que nous puissions le dire, la vie a commencé sur la Terre (et est devenue suffisamment réussie pour être détectée) à peu près au moment où cette lourde bombardement a pris fin.

Combien de temps faut-il à un océan vaporisé pour se recondenser et refroidir jusqu'à ses températures actuelles ? Comment une grande voûte de vapeur affecterait-elle ce processus ?

Il existe encore une autre source majeure de chaleur ! Nous avons négligé la radioactivité. Que vous croyiez ou non à la datation radiométrique (plus de 40 méthodes différentes !), le fait demeure qu'environ la moitié de l'uranium-238 s'est désintégrée depuis la formation de la Terre. Presque tout notre uranium-235 a expiré. Ces éléments perdus ont été utilisés dans le processus de radiation ! Gardez à l'esprit que les réacteurs nucléaires génèrent leur énergie en exploitant la chaleur intense produite par la désintégration radioactive. Des systèmes élaborés ont été conçus pour empêcher les réacteurs nucléaires de surchauffer. Sans ces contrôles, le combustible nucléaire (et bien plus encore) fondrait à cause de la chaleur produite. En effet, il fondrait probablement à travers le sol en béton et dans la terre !

Pensez-y. Plus de la moitié de l'approvisionnement mondial en uranium-238 et presque tout son uranium-235 ont déjà disparu par désintégration radioactive ! Maintenant, c'est une charge de chaleur, et elle est principalement libérée en profondeur au sein des roches où il n'y a pas d'échappement rapide. Mais, même cela compte pour peu ou rien comparé à la chaleur qui a été libérée par l'aluminium-26 radioactif !

L'aluminium ordinaire est le métal le plus abondant dans la croûte terrestre, et nous savons désormais que son homologue radioactif, l'aluminium-26, était également extrêmement abondant lorsque les éléments de la Terre ont été synthétisés pour la première fois dans une ou plusieurs supernovas. Le distingué Dr. Wasserburg a identifié l'Al-26 comme la principale source de chaleur radioactive responsable, dans une large mesure, de la fusion de l'intérieur de la Terre et d'autres corps jusqu'à environ 15 kilomètres de diamètre ! Des études de certains cristaux ont montré qu'une quantité énorme d'Al-26 était présente. Tout cela (ayant une demi-vie de seulement 720 000 ans) s'est depuis longtemps désintégré en magnésium-26, qui est un isotope qui ne se produit pas naturellement sur Terre.

Dans certaines inclusions riches en aluminium de certains météorites, nous trouvons beaucoup de ce Mg-26, et plus il y a d'aluminium présent, plus l'abondance de Mg-26 est grande. "...la conclusion semble inévitable que le Mg 26 a été produit de cette manière [à partir de la désintégration de l'Al-26]."¹ Autrement dit, l'aluminium-26 radioactif a disparu maintenant, mais, en raison de sa similitude chimique avec l'aluminium ordinaire, plus il devrait y en avoir été présent là où plus d'aluminium ordinaire est trouvé aujourd'hui. Et, lorsque nous trouvons une augmentation proportionnelle de magnésium-26 également, étant le produit de désintégration de l'Al-26, cela tranche la question. Le magnésium-26 que nous voyons aujourd'hui sur Terre est, en effet, l'élément fille de l'aluminium-26. En utilisant des méthodes modernes, les astronomes peuvent maintenant détecter d'énormes quantités d'aluminium-26 dans toute notre galaxie. C'est un produit courant des supernovas.

En conclusion, la seule raison pour laquelle nous ne sommes pas immédiatement grillés jusqu'à la cendre est que la quantité incroyable de chaleur générée sur cette planète a eu des milliards d'années pour s'échapper. Progressivement, et par petits morceaux, ici et là, cette vaste quantité de chaleur a fui. De petites portions de la Terre ont été détruites à tout moment donné, ici et là, comme ce qui s'est produit autour du mont Saint-Hélène, mais le temps a rapidement guéri ces blessures. Des catastrophes plus grandes, telles que celle qui a exterminé les dinosaures, sont également survenues. Mais dans l'immensité du temps, elles nous ont manqués ! Elles aussi ont presque été englouties par le temps. Il existe même de bonnes preuves que la Terre a été détruite par une collision de la taille de Mars lors des phases les plus précoces de sa vie. Cependant, le temps peut également guérir cela. La quantité totale de chaleur libérée sur Terre (et la destruction qui l'accompagne) est tout simplement incroyable, mais des étendues de temps incroyables ont permis qu'elle soit sensiblement dissipée.

Essayer de compresser toute cette chaleur générée dans un créneau de 6000 ans, c'est comme essayer de compresser toute la chaleur générée dans votre cuisine au cours d'une vie entière en une seule heure. À moins de brûler tout le quartier avec une boule de feu, il n'y a tout simplement aucun moyen de le faire. Et pire encore, si cela est possible, c'est l'idée

de comprimer un grand morceau de l'histoire de la Terre dans l'année du déluge de Noé. Si 4,5 milliards d'années d'histoire de la Terre ne peuvent pas être comprimées en 6000 ans, alors essayer de comprimer les 700 millions d'années de strates contenant des fossiles complexes dans la seule année du déluge de Noé est encore pire -- environ 900 fois pire !

Le rayonnement délivré par tous ces isotopes radioactifs, qui sont maintenant éteints ou partiellement épuisés, constitue un autre problème insoluble pour le créationniste de la Terre jeune.² Essayer de compresser tout ce rayonnement dans une fenêtre de 6000 ans équivaut à multiplier le taux moyen de radioactivité par 750 000 ! Seulement, ce serait beaucoup plus grave puisque la grande majorité de la radioactivité aurait été concentrée au moment de la création. C'est précisément à ce moment que tous les isotopes radioactifs à vie courte auraient été actifs, en plus des autres. Adam et Ève auraient été grillés ! Toute la Terre aurait grésillé de radioactivité !

Les créationnistes de la Terre jeune ont tissé un cocon dense autour d'eux pour garder la réalité à l'écart. Les gardiens de la foi continuent d'écrire leurs livres, qui réinterprètent toute la science, et exercent leurs compétences oratoires dans les forums publics. Ils mènent une guerre, ils ne mènent pas une recherche de vérité. Ils cherchent des munitions, pas des faits objectifs. Ils ignorent ces données et ces raisonnements qui ne correspondent pas à leur point de vue biblique.

Un certain nombre d'arguments dans ce livre sont absolument fatals à leur point de vue, mais vous n'obtiendrez jamais une réponse aussi soignée et raisonnée, car ces questions ne peuvent être approfondies sans révéler la faillite de leurs croyances. Lorsque les arguments superficiels et préfabriqués s'épuisent, ils changeront de sujet, affirmeront qu'ils ont 101 autres choses à faire, ou même attaqueront vous pour « gaspiller leur temps ». Vous obtiendrez le silence. Après avoir creusé pour passer outre aux arguments préfabriqués, vous obtiendrez le silence. C'est aussi prévisible que la gravité.

Un créacionniste éminent a un jour acheté plusieurs de mes livres dans le but exprès de les envoyer à d'autres créacionnistes notoires. (À quel point c'est inhabituel !) Après cela, le silence ! Aucun de ces destinataires n'a daigné m'adresser la moindre parole. Ils préfèrent écrire leurs livres et parcourir le circuit des débats, où la fumée et les arguments préparés rendent la vie sûre. À cet égard, ils sont très semblables à leurs frères de la Terre plate, qui mènent également une guerre pour protéger leurs croyances bibliques en une Terre plate.

À quel point cela est étrange ! Les gens qui ont consacré leur vie entière à lutter pour la vérité semblent n'avoir jamais le temps ou l'inclination de mener ces arguments importants à leur terme. Si j'étais à leur place, je ne me reposerai jamais tant que chaque défi sérieux n'aura pas été éliminé ou confirmé. Vous ne pourriez pas déchirer quelqu'un qui serait prêt à consacrer son temps librement à une exploration sérieuse de ces points ! Je ferais le temps, si nécessaire, pour mener ces questions à leur terme. Mais, alors, les créationnistes ne sont pas vraiment intéressés par la vérité ; ils mènent une guerre pour leur vérité. Comme c'est le cas dans les vraies guerres, la vérité est souvent la première victime.

1. Joseph Silk. 1980. The Big Bang: The Creation and Evolution of the Universe W H Freeman & Company, San Francisco, CA (p.271)
   Voir également:
   The New Solar System. 1981. édité par J. Kelly Beatty, Brian O'Leary et Andrew Chaikin Sky Publishing Corporation et Cambridge University Press
   
   
2. On peut toujours invoquer le pouvoir de Dieu pour « résoudre » le problème. Cependant, il s'agit simplement d'une spéculation pure n'ayant rien à voir avec la science. La réponse du sceptique est : « Comment savez-vous ce que Dieu a fait ? La Bible est-elle vraiment le livre de Dieu ? Prouvez-le. » Nous ne pouvons enseigner la théologie d'aucune sorte dans la salle de classe de sciences, encore moins une théologie personnelle basée sur une spéculation pure.

Précédent

Table des matières

Suivant