Précédent

Table des matières

Suivant

Dr. Hovind : Il suffit d'une seule preuve d'une Terre jeune pour trancher entre la CRÉATION et l'ÉVOLUTION.

0. Cette mentalité de « balle magique », la tendance à s'appuyer sur un seul argument isolé pour remporter toutes les parties, a poussé les créationnistes dans plus de difficultés que n'importe quoi d'autre. Malheureusement, la Maman Nature ne donne pas de petites médailles dorées pour certifier la précision de nos preuves ! En effet, rien en science n'est jamais « prouvé » au-delà de tout doute possible ; il n'existe aucun moyen de savoir, avec une certaineté de 100 %, que sa preuve est infaillible. On peut toujours imaginer des scénarios possibles qui contrediront même les meilleurs modèles scientifiques. (Plus le modèle est bon, plus les failles sont invraisemblables.) Si vous avez soif de la certitude d'une véritable « preuve », le mot final, pour ainsi dire, alors vous feriez mieux de vous en tenir aux mathématiques ou à la logique ! Ce sont les seuls domaines où la preuve absolue joue un rôle sérieux.

Les hypothèses scientifiques sont évaluées selon leur crédibilité ; plus de données soutiennent une hypothèse scientifique, plus notre confiance en elle est grande. Si cette hypothèse s'inscrit dans un schéma commun, s'articulant avec succès avec des théories établies, elle reçoit un autre grand point. Si cette hypothèse n'a aucune concurrence crédible, malgré beaucoup de travaux dans le domaine, alors notre confiance en elle commence à grimper. Si cette hypothèse nous fournit également de nombreuses insights sur la nature, qui sont confirmées par des observations et des tests supplémentaires, elle pourrait atteindre le statut de « théorie scientifique ». (Notez qu'une théorie scientifique occupe un rang très élevé en crédibilité, a été testée à plusieurs reprises et sert de cadre réussi pour intégrer et expliquer une classe de phénomènes naturels divers ; elle ne doit pas être confondue avec l'usage du terme « théorie » par le profane, qui fait référence à une spéculation ou à des conjectures à mi-chemin. Par conséquent, la plainte selon laquelle l'évolution est seulement une (théorie) scientifique est un peu comme dire qu'un athlète est seulement un gagnant de médaille d'or !)

Si un fil conducteur traverse le monde scientifique, c'est l'accent mis sur l'ensemble du tableau. De grands soins sont pris pour examiner toute la littérature pertinente et parvenir à un jugement équilibré des faits connus. Les scientifiques sont formés pour surmonter une mentalité à usage unique, «cow-boy». Lorsque de grandes idées scientifiques s'effondrent, à de rares occasions, elles le font suite à de nombreuses blessures graves, suivies d'une réévaluation de l'ensemble du tableau. L'idée, littéralement adorée dans les cercles créationnistes, selon laquelle on peut réfuter une théorie en brandissant une preuve mignonne et isolée qui règle tout d'un coup et pour toujours, n'est pas scientifique. Même si une telle «preuve» était techniquement correcte, elle ne ferait probablement que renverser un modèle faible de la théorie. Les vérités profondes sont rarement saisies dans leur ensemble ; les modèles précoces sont souvent défectueux dans certains de leurs détails. De plus, des données isolées, même si elles sont correctes, sont souvent trompeuses. Par conséquent, les scientifiques doivent évaluer l'ensemble du tableau et éviter de se fixer sur des points spécifiques.

Les faits qui sont correctement expliqués ont du poids et ne peuvent être ignorés ; les faits qui ne correspondent pas ne sont pas nécessairement fatals aux idées centrales d'une hypothèse. Le bon jugement scientifique est l'art de peser toutes ces variables et d'évaluer correctement l'ensemble de la situation. Les données contraires et les arguments isolés sont importants car ils portent le potentiel de faire tomber une théorie ou une hypothèse. Ce grand potentiel est rarement réalisé à la lumière d'une enquête plus poussée.

Le seul fil conducteur du créationnisme « scientifique » est une fixation sur des arguments ou des « preuves » particuliers, au détriment de tout le reste. Cela témoigne d'une méconnaissance profonde du processus scientifique de la part de personnes qui devraient mieux connaître le sujet. Le Dr Hovind, par exemple, est béatement ignorant de la littérature pertinente entourant ses « preuves ». Par conséquent, son public ne reçoit aucune indication de ce que la « concurrence » a à dire. Il ne discute pas non plus des faiblesses de ses arguments. (Par comparaison, Darwin était toujours attentif à souligner les problèmes potentiels et à reconnaître les arguments opposés les plus solides.) En bref, le Dr Hovind n'a fait aucun effort pour s'attaquer à la GRANDE IMAGE. En conséquence, ses arguments n'ont aucun poids scientifique.

Aucun des 30 « preuves » isolées du Dr. Hovind ne tient la route. En parallèle, une avalanche de données en pleine expansion continue d'accroître notre confiance en une Terre et un cosmos anciens. Je réfuterai chaque dernière « preuve » d'une Terre jeune figurant dans le Seminar Notebook du Dr. Hovind (c. 1994). Je fournirai également deux ou trois exemples qui n'admettent aucune interprétation raisonnable autre que la nôtre : la Terre est ancienne.

Première « preuve » de la Terre jeune : Le soleil rétrécit à 5 pieds par heure, ce qui limite la relation Terre-Soleil à moins de 5 millions d'années.

1. L'argument du soleil rétrécissant contient deux erreurs. La pire, de loin, est l'hypothèse que si le soleil rétrécit aujourd'hui, alors il a toujours rétréci !

C'est un peu comme regarder la marée reculer et conclure que le niveau de l'eau doit avoir baissé à ce rythme depuis le début de la Terre. Par conséquent, en remontant le temps, une grande partie des terres a dû être sous l'eau il y a quelques semaines ! Puisqu'un examen attentif ne montre aucun signe d'une telle inondation, la Terre ne peut pas être plus âgée que quelques semaines !

Évidemment, nous ne pouvons pas extrapoler un taux à la légère. Nous avons en effet besoin de connaître quelque chose sur le système étudié. Les marées montent et descendent. Personne familier avec les marées ne supposerait que le taux d'eau sortante est constant sur des semaines ! Tout aussi évident, du moins pour les experts, notre soleil ne pourrait pas avoir rétréci continuellement pendant des millions d'années comme décrit par certains créationnistes. Une telle vision ignore totalement les forces connues en jeu au sein de notre soleil. Beaucoup plus probable est la possibilité que notre soleil alterne entre de petites périodes de rétrécissement et de petites périodes d'expansion, une sorte d'oscillation. En effet, certains scientifiques pensent qu'il pourrait exister un cycle de 80 jours de léger rétrécissement et d'expansion.

Dans ses années formatives, avant que le noyau de notre soleil ne devienne assez chaud et dense pour enclencher le processus de fusion et, par conséquent, stopper l'effondrement gravitationnel, notre soleil a effectivement connu une contraction prolongée. Dans des milliards d'années, l'épuisement de l'hydrogène du soleil perturbera l'équilibre interne du soleil, et celui-ci subira à nouveau des changements à long terme. Mais cela n'a absolument rien à voir avec l'argument du soleil qui rétrécit ci-dessus, qui tente de prouver que le système solaire a moins de 5 millions d'années.

Pour résumer notre premier point, l'argument du soleil rétrécissant repose entièrement sur une extension naïve d'un taux mesuré sur une période relativement courte. C'est le genre d'erreur qu'on pourrait trouver dans un projet scientifique de lycée.

Une tentative ad hoc pour soutenir cette extrapolation naïve déclare audacieusement que notre soleil tire vraiment son énergie uniquement de l'effondrement gravitationnel ! Un effondrement gravitationnel continu du soleil, appelé contraction de Helmholtz (ou Kelvin-Helmholtz), était la meilleure hypothèse dont les scientifiques pouvaient disposer avant la découverte de la fusion nucléaire. La chaleur libérée par d'immenses quantités de matière en chute suffirait à faire briller le soleil. Puis la fusion nucléaire a été découverte. La découverte de la fusion nucléaire (et la prise de conscience que le cœur du soleil avait la densité et la température nécessaires pour initier et maintenir la fusion nucléaire) a rendu clair depuis les années 1930 que le processus de fusion thermonucléaire était responsable de l'énergie du soleil. La fusion thermonucléaire arrêterait bientôt toute contraction de Helmholtz. Outre d'ignorer totalement les 60 dernières années de science solaire, cet argument ad hoc ignore également les preuves massives relatives aux climats anciens. (Un soleil beaucoup plus grand dans notre passé géologique récent aurait eu un effet notable sur le climat.) Les défenseurs créationnistes de la contraction de Helmholtz soutiennent que leur idée élimine la possibilité d'âges géologiques passés. C'est tout le contraire qui est vrai ! Les preuves concernant les climats anciens, couvrant des millions d'années, sont massives et bien documentées ; elles éliminent cet usage ad hoc de la contraction de Helmholtz.

Howard J. Van Till, dans Science Held Hostage, souligne également qu'une contraction de cinq pieds par heure serait des centaines de fois plus rapide que ce qu'une contraction légitime de Helmholtz pourrait supporter ! On pourrait appliquer un tel taux uniquement aux couches les plus externes du soleil, mais cela probablement ne produirait pas assez d'énergie pour expliquer la luminosité du soleil. La luminosité actuelle du soleil, selon les propres calculs de Helmholtz, serait cohérente avec un effondrement survenu en 25 millions d'années à partir d'un diamètre solaire initial dépassant l'orbite de la Terre (Kaufmann, 1994, p.322). Ces créationnistes « scientifiques » ont coupé leur nez de Terre jeune afin d'avoir quelque chose à jeter contre nous, les évolutionnistes ! Ce fut un sacrifice terrible, surtout compte tenu du fait qu'ils ont manqué leur cible !

La deuxième erreur est l'assomption injustifiée selon laquelle le taux de rétrécissement rapporté par Eddy et Boornazian constitue un fait établi. Bien au contraire ! Le taux de rétrécissement a été publié sous forme d'abstract afin de susciter une discussion scientifique, et non comme un article définitif. Certains créationnistes ont néanmoins bondi dessus comme s'il s'agissait de la Sainte Graal. Bientôt, des défauts sérieux dans sa méthodologie ont été découverts et les données ont depuis été discréditées ; le texte intégral de leur étude a jamais été publié. Il est instructif de noter comment les auteurs créationnistes se sont fixés sur ce seul point, même si plusieurs études à l'époque (ou peu après) avaient tiré des conclusions complètement différentes.

Certains créationnistes, tels que Walter Brown, ont tenté de redonner vie au débat en citant des sources supplémentaires (Lippard, 1990, p.25), mais en vain. Dans le cas de Brown, deux des trois sources proposées étaient obsolètes, et la troisième affaiblissait même sa position ! (Lippard, 1990, p.25). Dans sa réplique à Lippard, Walter Brown n'a offert aucune nouvelle étude pour étayer son « sentiment » selon lequel le soleil subit un rétrécissement petit mais continu (Brown, 1990, pp.45-46).

Brown, dans son débat avec Lippard, a ensuite esquive le problème des neutrinos manquants dans une tentative vaine de le transformer en preuve de sa position. (Les neutrinos sont des particules subatomiques sans charge électrique et avec une masse nulle ou très faible. Ils sont importants ici en tant que sous-produit calculé du processus de fusion thermonucléaire dans le soleil. La grande majorité des neutrinos traverse sans effort la Terre et sont, par conséquent, extrêmement difficiles à détecter.) Pour faire valoir son argument, Brown doit démontrer que les neutrinos « manquants » sont dus à un manque correspondant de fusion nucléaire, et que la production actuelle d'énergie du soleil est due, en grande partie, à un effondrement gravitationnel. (Un effondrement gravitationnel prolongé du soleil est impossible une fois que le processus de fusion thermonucléaire s'est enclenché. Un créationniste pourrait arguer que la coexistence de la fusion nucléaire et d'une contraction de Helmholtz implique un soleil jeune en route vers l'équilibre. Cependant, ce serait une tâche très ardue car les oscillations possibles du diamètre du soleil et d'autres phénomènes non liés à une véritable contraction de Helmholtz doivent être écartés. Ainsi, la motivation de Brown pour saper le processus de fusion thermonucléaire par le biais du problème des neutrinos manquants.)

Comme il existe plusieurs solutions possibles au problème des neutrinos manquants (Lippard, 1990a, p.32), le scénario de Brown est une exigence extrêmement élevée. Même si l'on prouvait qu'il y avait un déficit sérieux dans la fusion nucléaire solaire, ce qui serait la cause du faible comptage de neutrinos, Brown devrait toujours prouver que la situation était permanente. Il pourrait s'agir d'un dysfonctionnement temporaire ou même d'une partie d'un cycle complexe. Ainsi, toute tentative à l'heure actuelle d'utiliser le problème des neutrinos manquants comme soutien à un soleil rétrécissant est totalement erronée. De plus, invoquer une contraction de Helmholtz à la place de la fusion thermonucléaire est sujet à tous les problèmes listés ci-dessus.

C'est en 1979 que les astronomes John Eddy et Aram Boornazian ont présenté leur article et publié son résumé : « Diminution séculaire du diamètre solaire, 1836-1953 ». Dans le numéro d'avril 1980 de la série Impact de l'ICR (Impact #82), Russell Akridge a repris le rapport et a naïvement extrapolé le taux de rétrécissement de 5 pieds/heure vers un passé indéfini. Comme cela a rapidement conduit à une situation impossible, il a conclu que la Terre avait beaucoup moins de 20 millions d'années. Bientôt, Walter Brown, Thomas Barnes, Henry Morris, Hilton Hinderliter, James Hanson et d'autres créationnistes se sont joints à l'affaire, et l'argument du soleil qui rétrécit est devenu une légende créationniste. De nombreuses études n'ont trouvé aucune preuve d'un rétrécissement continu du Soleil. Par exemple, Leslie Morrison, s'appuyant sur les observations d'Edmond Halley de l'éclipse solaire de 1715, a conclu qu'il n'y a aucune preuve que le Soleil rétrécisse. Ses résultats ont été rapportés dans le numéro de janvier 1988 de Gemini (n°18, pp.6-8). Gemini est le journal officiel de l'Observatoire royal de Greenwich.

Thomas Barnes, Walter Brown et Henry Morris ont utilisé cet argument pendant plusieurs années après que le rapport original d'Eddy et Boornazian ait été discrédité (Van Till, 1986). Je suppose que beaucoup de créationnistes n'ont toujours pas reçu le message. Lors de son débat avec le Dr Paul Hilpman, le 15 juin 1992 à la Royal Hall de l'Université du Missouri, le Dr Hovind a appliqué l'argument obsolète du soleil rétrécissant.

Isolée du correctif d'une enquête et d'une évaluation professionnelles continues, la communauté du « créationnisme scientifique » continue d'utiliser cette extrapolation injustifiée d'un rapport discrédité comme « preuve scientifique » d'une Terre jeune.

(Van Till, 1986, p.17)

C'était vrai en 1986 et cela reste vrai aujourd'hui ; cela le sera encore pour les années à venir. Le « créationnisme » scientifique vit comme l'oiseau proverbial qui enfonce sa tête dans le sable ; il n'a aucun mécanisme efficace pour éliminer les erreurs.

Une étude remarquable de H. Van Till (Van Till et al, 1988, pp.47-65) met en contraste saisissant le traitement scientifique sobre des travaux de John Eddy et Aram Boornazian (qui ont avancé l'affirmation scientifique que le soleil se rétractait) avec l'interprétation hasardeuse et spéculative apportée par les créationnistes "scientifiques". Le lecteur pourrait également consulter les pages 29-39 où Van Till nous donne une excellente idée de ce qu'est la compétence scientifique, l'intégrité et le jugement. Après avoir lu cela, on comprend pourquoi les créationnistes "scientifiques" sont rarement publiés dans les revues scientifiques à comité de lecture.

Preuve #2 de la Terre jeune : Étant donné le taux d'accumulation de la poussière cosmique, 4,5 milliards d'années auraient produit une couche sur la Lune beaucoup plus profonde que celle observée. Par implication, la Terre est également jeune.

2. La chose la plus étonnante concernant l'argument de la poussière cosmique, c'est qu'il est toujours utilisé ! Il a glissé sur des preuves obsolètes, et rien d'autre que des preuves obsolètes, pendant les 25 dernières années !! Il illustre parfaitement comment les créationnistes s'inspirent les uns des autres et ne font jamais de lecture externe.

L'obsolescence de cet argument a été mise en évidence dans de nombreux débats et publiée dans des centaines de livres, revues et bulletins d'information. Elle peut être découverte par quiconque utilise sa carte de bibliothèque. Ce n'est pas un secret d'État ! Que faut-il pour pénétrer dans le cerveau du créationniste ??

Le premier emploi de l'argument de la poussière cosmique que Van Till (Van Till et al, 1988) a pu trouver se trouve dans un article de Harold Slusher, publié dans le numéro de juin 1971 de Creation Research Society Quarterly. Slusher a commis plusieurs erreurs qui sont reprises dans la littérature « scientifique » créationniste jusqu'à ce jour. En 1974, l'argument de la poussière cosmique a reçu son grand coup d'envoi grâce au livre de Henry Morris, Scientific Creationism. Morris a cité un article de Hans Pettersson paru dans le numéro de février 1960 de Scientific American. L'estimation supérieure de Pettersson pour l'afflux de poussière cosmique, un chiffre qu'il jugeait risqué, était basée sur des particules qu'il avait collectées à partir de deux unités de filtration aux Îles Hawaï. L'une était située près du sommet du Mauna Loa, à Hawaï, et l'autre près de l'observatoire du Haleakala, à Maui. Il est arrivé à 39 150 tonnes/jour. Pettersson préférait en réalité un chiffre environ deux tiers inférieur, et il a averti ses lecteurs que la valeur réelle pourrait être encore beaucoup plus basse. De futurs travaux étaient prévus en Suisse.

Cette prudence semble avoir échappé à Henry Morris, qui a peut-être fait confiance aux travaux de Slusher, et il a ignoré la valeur préférée de Pettersson au profit de son estimation la plus élevée. Au moment où le numéro Impact #110 de Acts & Facts (août 1982) est paru, orné comme il l'était d'une collection d'affirmations créationnistes de la Terre jeune, le lecteur était informé que peu avant l'atterrissage habité sur la Lune, les scientifiques s'inquiétaient d'une épaisse couche de poussière. (Au passage, nous entendons les échos de l'article de Slusher.) Bien sûr, l'océan de poussière cosmique ne s'est pas matérialisé, et l'article Impact affirmait une victoire pour la science créationniste qui soutient une Lune jeune sans beaucoup de poussière cosmique. Steven Shore montre que ce scénario entier est erroné. Arrêtons-nous pour avoir une perspective appropriée de l'histoire :

Dans une conférence tenue à la fin de 1963, sur la couche de surface lunaire, McCracken et Dublin indiquent que

"La couche de surface lunaire ainsi formée serait donc constituée d'un mélange de matériel lunaire et de matériel interplanétaire (principalement d'origine cométaire) d'une épaisseur comprise entre 10 cm et 1 m. La faible valeur du taux d'accrétion pour les petites particules n'est pas suffisante pour produire une érosion de poussière à grande échelle ou pour former des couches profondes de poussière sur la Lune, car le flux est probablement resté assez constant au cours des plusieurs milliards d'années écoulées." (p. 204)

(Shore, 1984, p.34)

En 1965, une conférence a été tenue sur la nature de la surface lunaire. La conclusion fondamentale de cette conférence était qu'il n'y avait aucune preuve d'une couche de poussière étendue, que ce soit d'après les propriétés optiques de la diffusion de la lumière solaire observée depuis la Terre, ou d'après les premières photographies des sondes Ranger.

(Shore, 1984, p.34)

Ainsi, plusieurs années avant que les hommes n'atterrissent sur la Lune, il y avait un sentiment général selon lequel nos astronautes ne seraient pas accueillis par d'immenses couches de poussière cosmique. Bien que la confirmation directe ne fût pas encore à portée de main, permettant ainsi quelques opinions dissidentes, peu de scientifiques s'attendaient à ce qu'il y ait même trois pieds de poussière cosmique sur la Lune. En mai 1966, Surveyor I a atterri sur la Lune, mettant ainsi fin à tout doute persistant quant à un atterrissage habité s'enfonçant dans la poussière.

L'argument de la poussière cosmique était déjà obsolète au moment où Henry Morris l'a inclus dans son livre, Scientific Creationism. Il était déjà obsolète lorsque Harold Slusher a écrit son article trois ans plus tôt.

Depuis la fin des années 1960, des mesures beaucoup plus précises et plus directes de l'afflux météoritique vers la Terre sont disponibles grâce aux données de pénétration satellitaire. Dans un article de revue complet, Dohnanyi [1972, Icarus 17: 1-48] a montré que la masse de matériel météoritique frappant la Terre n'est que d'environ 22 000 tonnes par an [60 tonnes/jour]... D'autres estimations récentes de la masse de matière interplanétaire atteignant la Terre depuis l'espace, basées sur des détecteurs embarqués à bord de satellites, varient d'environ 11 000 à 18 000 tonnes par an (67) [30-49 tonnes/jour] ; les estimations basées sur la teneur en poussière cosmique des sédiments marins profonds sont comparables (par exemple, 11, 103).

(Dalrymple, 1984, p.109)

Ainsi, nous disposons de bonnes données satellitaires de la fin des années 1960, en plus des estimations issues de la teneur en sédiments des fonds marins, ces dernières remontant à au moins 1968 et fournissant des chiffres comparables. Les données satellitaires remontent encore plus loin. Du 9 au 13 août 1965, un colloque sur les orbites de météores et la poussière a été organisé par la NASA et l'Institut Smithsonian (Van Till et al, 1988, p.70). Les résultats des premiers détecteurs de type microphone (enregistrant des clics lorsque des particules de poussière spatiale frappaient à haute vitesse) ont été comparés à ceux des détecteurs de pénétration (qui enregistraient les trous percés dans une fine feuille métallique). À l'époque, il n'existait pas d'explication claire quant à la raison pour laquelle la première méthode donnait des comptages si élevés, parfois jusqu'à 100 fois ceux des détecteurs de pénétration. Peu de temps après, il a été appris que les détecteurs de type microphone captaient également les bruits des engins spatiaux dus à la dilatation et à la contraction thermique, ainsi que les effets causés par les éruptions solaires et les rayons cosmiques. Néanmoins, ces premiers détecteurs ont fourni des résultats 10 à 100 fois inférieurs à ceux de Pettersson.

Le chiffre de Dohnanyi de 60 tonnes par jour inclut tout, de la poussière qui se dépose lentement à l'apport moyen des météorites.

La valeur de Dohnanyi pour la lune (2 x 10^-9 grammes par centimètre carré par an) donne 2,3 tonnes par jour. En 4,5 milliards d'années, une couche d'environ un demi-pouce de poussière cosmique s'accumulerait sur la lune. (Bien sûr, sur la lune, une tonne pèserait beaucoup moins. Nous parlons en réalité d'une masse qui

2,3 tonnes sur Terre.)

Dans son livre Age of the Cosmos, publié en 1980, Harold Slusher a consacré un chapitre à la quantité de poussière cosmique tombant sur la terre. Il s'attarde sur la figure de 1960 de Pettersson de 39 000 tonnes/jour et produit même une figure de 1967 qui donne un chiffre stupéfiant de 700 000 tonnes/jour ! Alan Hayward, un physicien respecté et chrétien croyant en la Bible, a jugé nécessaire de faire la remarque suivante :

Écrire ainsi en 1980 était inexcusable. Les deux sources qu'il cite datent de 1960 et 1967 -- totalement obsolètes dans un domaine scientifique en rapide évolution. Elles ne fournissent que des estimations de ce que l'afflux de poussière météoritique pourrait éventuellement être.

Mais nous n'avons plus besoin de nous fier à des estimations. Un article, publié quatre ans avant le livre de Slusher, décrit comment la quantité de poussière météoritique dans l'espace a maintenant été mesurée, grâce à des détecteurs installés sur des satellites.

(Hayward, 1985, pp.142-143)

Hayward faisait référence à un article de juillet 1976 de D. W. Hughes, publié dans le New Scientist, qui donnait une valeur de 48 tonnes/jour--suffisante pour recouvrir la Terre d'environ 1,5 pouce de poussière au cours de la durée de vie de la Terre ! C'est près de 1000 fois inférieur à la valeur de Pettersson, et cela détruit complètement l'argument de la poussière cosmique.

En raison de la quantité incroyable de débris spatiaux orbitant autour de la Terre, les estimations modernes de la poussière entrante sont devenues plus difficiles. Cependant, avec la récupération en 1990 du satellite Long Duration Exposure Facility (LDEF), qui a passé près de six ans en orbite, le chiffre le plus clair à ce jour est désormais disponible pour l'afflux de poussière spatiale.

Le 22 octobre 1993, dans Science, Stanley G. Love et Donald E. Brownlee (Université de Washington) décrivent leur analyse de 761 petits cratères d'impact trouvés sur certaines des plaques en alliage d'aluminium du LDEF. Ces surfaces étaient continuellement orientées vers l'espace pendant que le satellite était en orbite. ...Comme l'expliquent les chercheurs, cet emplacement était superbement adapté à leur étude. Il était largement protégé des débris orbitaux et des impacts secondaires provenant de collisions ailleurs sur le satellite, et en étant orienté

vers l'extérieur, il échantillonnait également une variété de directions interplanétaires tandis que le LDEF orbite autour de la Terre.

(Sky & Telescope, mars 1994, p.13)

L'article explique ensuite que des particules de poussière aussi petites que 35 trillionièmes d'once (10^-9 grammes) ont été détectées. Love et Brownlee ont conclu que chaque année, la Terre collecte environ 40 000 tonnes métriques (121 tonnes/jour), ce qui est légèrement supérieur aux chiffres moins directs donnés ci-dessus. Les résultats sont « comparables aux taux grossièrement calculés à partir de l'accumulation à long terme de l'élément rare iridium dans les sédiments marins et la glace antarctique ».

Ainsi, la mesure la plus récente, et peut-être la meilleure, de l'afflux de poussière cosmique met à nouveau à mal l'argumentation créationniste. (Combien de coups faut-il avant d'être disqualifié dans le pays de la création ? Réponse : Qui sait ? Ils ne jouent selon aucune règle et n'ont pas d'arbitres.) En résumé, le consensus scientifique général, remontant aux années 1960, a été confirmé par de nombreuses mesures au cours des 25 dernières années.

Peut-être que ces rappels constants concernant des données obsolètes ont enfin touché Henry Morris. Pourtant, il n'a pas abandonné l'argument de la poussière cosmique comme une pomme de terre chaude, comme on pourrait s'y attendre. Au contraire, sa deuxième édition de Scientific Creationism (1985) a élargi sa référence de note de bas de page à Pettersson pour suggérer qu'une source beaucoup plus récente de la NASA indiquait un afflux de poussière encore plus important ! Le lecteur était renvoyé à : « G.S. Hawkins, Ed., Meteor Orbits and Dust, publié par la NASA, 1976 » (Wheeler, 1987, p.14). Ainsi, Morris semblait avoir une source impeccable qui était même plus récente que celle de Dohnanyi !

Frank Lovell, soupçonnant que des années de mesures directes depuis l'espace (soutenues par des études du plancher océanique) ne pouvaient pas être si erronées, sentant une arnaque, comme on dit, vérifia la source. Il s'est avéré que la date réelle était 1967 ! Les chiffres avaient été inversés (Wheeler, 1987, pp.14-15). De plus, la figure citée par Morris (200 millions de tonnes de poussière par an) n'était pas donnée dans la source originale ! Il s'agissait d'un calcul basé sur la source originale, effectué par un physicien « créationniste » non nommé qui l'avait gâché ! Le lecteur naïf aurait supposé que le taux avait l'approbation officielle de la NASA. L'astronome Larry W. Esposito a tenu des propos sévères concernant ce fiasco incroyable de Henry Morris :

...l'ouvrage est cité à tort, obsolète, issu d'une publication de colloque non référencée, fondée sur des données peu fiables. Le calcul multiplie des nombres non liés : le produit de ces facteurs n'est pas une estimation fiable du taux actuel de dépôt de poussière cosmique.

(Wheeler, 1987, p.15)

Wheeler et Lovell ont participé à une autre étrange histoire créationniste de chiffres inversés ! Ils avaient écrit une lettre à un magazine religieux, Concern, publié à Louisville, Kentucky, et avaient critiqué un article qui avait utilisé la figure obsolète de Pettersson pour l'afflux de poussière cosmique. Concern a publié cette lettre ainsi qu'une réponse de l'auteur de l'article original. L'auteur a déclaré que Richard Bliss (un membre de l'Institut pour la recherche sur la création) lui avait écrit la lettre suivante :

Il semble que nous ayons des estimations sur le dépôt de poussière météoritique, basées sur diverses hypothèses, concernant le volume total de matériel météoritique entrant, variant de 800 000 à 1 x 10⁶ tonnes par jour. Vous pouvez obtenir ces informations auprès des sources suivantes :

1. Space Handbook, Astronautics and its Applications par R.W. Beucherin et le personnel de la Rand Corporation, Random House, NY 1959.

2. Nazarove, I.N. Rocket and Satellite Investigations of Meteors présenté lors de la cinquième réunion du COMITE Speciale De I'annee Geophysique International, Moscou, août 1985.

(Wheeler, 1987, p.15)

La première source était encore plus obsolète que celle de Pettersson, mais la seconde datait de 1985. En réponse à une demande, Bliss a indiqué qu'il avait obtenu les chiffres auprès de Harold Slusher, également de l'ICR. Plusieurs tentatives pour joindre Slusher ont échoué.

Finalement, il nous est venu à l'esprit que la date citée pour cette référence, comme celle de Morris, pourrait être incorrecte. L'Année géophysique internationale (« L'année géophysique internationale ») a eu lieu en 1957-1958, et j'ai trouvé dans Nature [182:294 (1958)] que la cinquième réunion du Comité spécial s'est tenue à Moscou en juillet-août 1958, et qu'elle comprenait un colloque sur le programme fusée et satellite ; c'était manifestement la source de la référence de Slusher.

(Wheeler, 1987, p.15)

Ainsi, nous avons un deuxième cas de doigts inversés ! Une plainte concernant des données obsolètes a été répondu par des données encore plus obsolètes !! Le lecteur moyen, bien sûr, n'aurait jamais deviné que la citation était fausse.

Ainsi, le créationnisme a porté son drapeau obsolète toujours en avant. En 1989, Walter Brown a publié la 5e édition de son livret In the Beginning. Il ne citait plus Pettersson comme c'était le cas dans les éditions précédentes. Néanmoins, il a calculé qu'en 4,6 milliards d'années, 2 000 pieds de poussière auraient dû s'accumuler sur la Lune.

Brown indique que son chiffre est basé sur des données provenant de deux sources, Lunar Science: A Post-Apollo View de Stuart R. Taylor (New York : Pergamon Press, 1975, p. 92) et « The Changing Micrometeoroid Flux » de David W. Hughes (Nature 251(379-380), 4 octobre 1974). Hughes ne fournit aucune base pour toute calcul.

(Schadewald, 1990, p. 16)

Quant au papier de Taylor, Schadewald identifie l'équation de distribution appropriée, utilise le calcul et montre que même si nous étendons la gamme des particules bien au-delà de ce qui a été réellement détecté, nous obtiendrions une couche de poussière d'une profondeur de seulement 1 pouce ! Schadewald s'est demandé où Brown avait trouvé ses 2000 pieds de poussière ! Peut-être, se dit-il, Brown avait-il de la poussière lunaire dans les yeux lorsqu'il a effectué ce calcul.

Je ne devrais pas taquiner le Dr Brown puisque j'ai fait les calculs initiaux avant de me corriger ! L'équation que utilise Schadewald (de Taylor) est :

log(N) = -1,62 - 1,16 log(m)

N est le nombre de corps ayant des masses supérieures à m, qui impactent un kilomètre carré de la Lune par an. La densité de la poussière est donnée comme étant de 3 grammes/cubique centimètre. Il fait une différence selon les unités que l'on utilise pour la masse. Le contexte de l'article de Schadewald suggère que les unités de masse appropriées sont les grammes (et non les kilogrammes), et un peu de manipulation de l'équation rend cela assez clair. Si l'on utilise erronément des kilogrammes et que l'on intègre N(m) sur une plage de 10^-16 kilogrammes à 10²⁰ kilogrammes, une valeur de 2259 pieds de poussière peut être obtenue pour une période de 4,6 milliards d'années. Peut-être que quelque chose de similaire s'est produit dans le calcul du Dr Brown. (D'ailleurs, si vous n'êtes pas familier avec les mathématiques, sautez simplement ces petites digressions. Je plonge parfois dans les mathématiques pour donner au lecteur plus averti les points plus fins. Vous n'avez pas besoin d'eux pour comprendre l'essentiel.)

Si je comprends bien l'équation, une intégration simple de N(m) n'est pas la méthode la plus précise, mais elle donne une bonne approximation des réponses que j'ai obtenues. Pour une plage de masse de 100 kg à 1000 kg, je calcule qu'en 4,6 milliards d'années, une couche de poussière de 0,107 mm (4 millièmes de pouce) d'épaisseur se serait déposée. Pour une plage de masse de 100 g à 1000 kg, j'obtiens 0,79 mm. Cependant, en étendant le calcul aux extrêmes, de 10^-13 grammes à 10²³ grammes, j'ai obtenu 26,4 cm (10,4 pouces) au lieu des 2,5 cm que Schadewald a obtenus. Le point est que vous n'auriez même pas 10,4 pouces de poussière en 4,6 milliards d'années, étant donné que la formule n'est pas précise pour ces plages extrêmes. Toute tentative d'augmenter davantage cette valeur, en allant vers des plages encore plus grandes, n'est qu'un abus de la formule et ne prouve rien.

Ni la formule ci-dessus, lorsqu'elle est correctement utilisée, ni les mesures réelles effectuées dans l'espace ne fournissent quoi que ce qui se rapproche des énormes quantités de poussière cosmique nécessaires à cet argument de la Terre jeune. Bien sûr, une petite chose comme celle-ci ne ferait jamais cesser ces créationnistes de la faire circuler !

Aujourd'hui, des armées de créationnistes, tels que le Dr Hovind, portent encore le drapeau de l'argument de la poussière cosmique, et certains d'entre eux utilisent encore les calculs de Pettersson de 1960 ! Quant au Dr Hovind, il semble avoir écrit un tout nouveau chapitre ! Dans son débat du 15 juin 1992 avec le Dr Hilpman à la Salle Royale de l'Université du Missouri, le Dr Hovid a calmement affirmé que les scientifiques avaient prédit qu'on trouverait 182 pieds de poussière cosmique sur la Lune en se basant sur une accumulation de 1 pouce tous les 10 000 ans. J'ai visionné ce segment vidéo trois fois pour m'assurer d'avoir bien compris ! S'il avait vérifié ces chiffres, il aurait découvert qu'ils représentent deux taux différents, celui de 4144 tonnes/jour et un énorme 872 798 tonnes/jour ! Comparez l'un ou l'autre de ces chiffres aux 2,3 tonnes/jour donnés par Dohnanyi, qui étaient basés sur des mesures réelles effectuées dans l'espace. L'argument de la poussière cosmique, étant devenu obsolète depuis 25 ans, est maintenant entré dans le domaine de la comédie ! Peut-être devrais-je dire « tragédie », car c'est ce genre de bêtises que les créationnistes veulent enseigner à nos enfants.

Ai-je dit « vouloir enseigner » ? Il vous intéressera peut-être de savoir qu'un manuel de sciences de sixième année Observing God's World, publié par A Beka Book Publications en 1978, a utilisé l'argument de la poussière cosmique ! (Van Till et al, 1988, p.78). Il a probablement été écrit pour l'un de ces établissements privés, « chrétiens », qui n'enseignent pas l'évolution. J'espère certainement qu'aucune de nos écoles publiques n'est tombée aussi bas ! Il y a quelque chose de pourri à imposer de telles ordures sales à des enfants qui se tournent vers leurs enseignants pour acquérir des connaissances.

Pour une excellente étude de cet argument sur la poussière lunaire, lisez Clarence Menninga (Van Till et al, 1988, pp.67-82). Si vous le faites, vous constaterez qu'il reste encore plus d'erreurs associées à cet infâme argument créationniste !

Quelques créationnistes de la Terre jeune montrent des signes d'une honte aiguë, et chez eux, il y a un peu de lumière à la fin d'un long tunnel sombre. Certains d'entre eux tentent de mettre en place un processus de révision pour éliminer les erreurs dans la littérature créationniste. Cependant, j'ai peur que lorsque la dernière goutte d'eau sale sera rejetée, aucun enfant ne sera trouvé !

Preuve #3 de la Terre jeune : L'existence des comètes à courte période signifie que l'univers a moins de 10 000 ans. Les comètes et les météoroïdes ne durent que de 10 000 à 15 000 ans avant d'être dispersées par le vent solaire.

3. Dans son débat avec le Dr Hilpman, le Dr Hovind a affirmé que les comètes duraient entre 10 000 et 15 000 ans avant d'être disloquées par le vent solaire ! Vraiment ! Tout lycéen intéressé par l'astronomie vous dira que c'est la chaleur du soleil qui est la cause de la destruction d'une comète. Chaque fois qu'une comète, qui ressemble à une boule de neige sale, passe près du soleil, elle perd des tonnes de matière par vaporisation. Ainsi, le nombre d'orbites qu'une telle comète peut effectuer avant d'être réduite à un amas de graviers est limité. Le vent solaire, ainsi que la chaleur et la lumière du système solaire interne, sont responsables de la magnifique queue d'une comète. Ainsi, les comètes s'éclairent à mesure qu'elles s'approchent du soleil, leurs queues pointant loin du soleil. Quelques comètes s'écrasent occasionnellement sur l'une des planètes, en particulier Jupiter, ou sur le soleil lui-même. D'autres sont éjectées du système solaire pour toujours.

À titre d'incident, permettez-moi de souligner que la durée de vie projetée d'une courte période comète, celle de la comète de Halley, est de 40 000 ans (Chaisson et McMillan, 1993, p.339). Ainsi, nous pouvons oublier la figure de 10 000 ans du Dr. Hovind ! La durée de vie réelle d'une comète dépend de sa taille.

Les comètes à courte période peuvent être utilisées pour soutenir un système solaire jeune, et donc une Terre jeune, seulement si elles n'ont aucune source de renouvellement raisonnable. Par définition, elles orbitent autour du soleil au moins une fois tous les 200 ans. Puisqu'elles perdent de la matière à chaque passage près du soleil, elles s'éteignent rapidement et doivent être constamment remplacées sur des milliards d'années. Pour détruire l'argument créationniste, il nous suffit de jeter un doute raisonnable sur leur affirmation selon laquelle les comètes à courte période ne sont pas remplacées. Si ce point est douteux, alors l'ensemble de l'argument s'effondre.

L'argument principal du créationnisme semble être que nous n'avons pas de photos rapprochées du nuage d'Oort et, par conséquent, nous ne pouvons pas être à 100 % certains qu'il existe vraiment ! Désolé messieurs, mais si vous voulez utiliser cet argument sur les comètes, c'est à vous de prouver, au-delà de tout doute raisonnable, que le nuage d'Oort et d'autres sources n'existent pas ! (Le nuage d'Oort, nommé d'après Jan Hendrik Oort, est une accumulation calculée de comètes et de matière cométaire occupant les franges du système solaire à une distance d'environ 50 000 à 100 000 UA. Une UA est la distance moyenne de la terre au soleil, i.e., 93 millions de miles. Diverses études informatiques des données orbitales des comètes en conjonction avec d'autres preuves soutiennent fortement l'existence du nuage d'Oort.)

Résumons brièvement ce que la science sait sur les comètes. En 1950, sur la base d'une étude des orbites de plusieurs comètes à longue période, l'astronome néerlandais Jan Oort a proposé qu'une immense coquille sphérique d'entre elles existait aux frontières lointaines de notre système solaire. De meilleures statistiques dans les années plus récentes ont soutenu l'existence du Nuage d'Oort et l'ont placé à une distance de 50 000 UA (1,3 année-lumière).

During the 1980s, astronomers realized that Oort Cloud comets may be outnumbered by an inner cloud that begins about 3,000 AU from the Sun and continues to the edge of the classical Oort Cloud at 20,000 AU. Most estimates place the population of the inner Oort Cloud at about five to ten times that of the outer cloud -- say, 20 trillion or so -- although the number could be ten times greater than that. The innermost portion of the inner Oort Cloud is relatively flattened, with comets extending a few degrees above and below the ecliptic. But the cloud rapidly expands, forming a complete sphere by the time it reaches several thousand AU.

(Benningfield, 1990, p.33)

Ce nuage interne de comètes est appelé le Nuage de Hills. À l'origine, on pensait que les comètes à courte période étaient simplement des comètes à longue période provenant du Nuage d'Oort qui avaient été transformées par des rencontres proches avec Jupiter ou les autres grandes planètes extérieures. Cela peut être vrai pour certaines d'entre elles, mais les études modernes des comètes à courte période ont identifié leur origine probable dans une région de l'espace maintenant nommée ceinture de Kuiper, qui ressemble à un anneau aplati juste au-delà de l'orbite de Neptune. Les simulations informatiques montrent qu'une telle source expliquerait parfaitement les orbites à faible inclinaison, à courte période et progrades, ainsi que d'autres caractéristiques associées aux comètes à courte période. La ceinture de Kuiper contient probablement de 100 millions à plusieurs milliards de comètes, qui se sont probablement formées là lorsque les planètes se sont formées. La traction progressive des planètes gazeuses géantes au fil du temps envoie continuellement quelques-unes de ces comètes vers le soleil. Ainsi, les comètes à courte période sont reconstituées à partir de la ceinture de Kuiper. La ceinture de Kuiper n'est plus seulement "un" construit théorique. Dès 1998, plus de 60 des objets plus grands de la ceinture de Kuiper ont été directement observés ! Cela se traduit par quelque 70 000 objets là-bas dont le diamètre dépasse un énorme 100 kilomètres — sans compter des nombres innombrables de comètes de taille normale. Jim Foley a eu la gentillesse de nous transmettre un site Internet pour ceux d'entre vous qui pourraient être intéressés par ces nouvelles découvertes. La page web de la ceinture de Kuiper (http://www.ifa.hawaii.edu/~jewitt/kb.html) est maintenue par David Jewitt, qui a personnellement découvert de nombreux de ces objets.

Grâce au télescope spatial Hubble, les astronomes ont enfin prouvé que les comètes à courte période proviennent d'une vaste région de l'espace au-delà de Neptune. C'est le domaine du disque de Kuiper — une énorme population de mini-mondes de glace sombres qui orbitent lentement autour du Soleil dans une quasi-totalité d'obscurité.

(Astronomy, octobre 1995, p.28)

Les calculs théoriques indiquent que la grande majorité des comètes ont été initialement formées dans la région située entre Uranus et Neptune. Elles représentent des planétésimaux qui ont échappé à la dévoration par les planètes extérieures. Les interactions gravitationnelles les ont finalement projetées sur des orbites elliptiques les emmenant à des milliers d'unités astronomiques (UA) du soleil. Cette région est donc la source ultime de ces comètes constituant le nuage d'Oort.

Oort a déterminé que les comètes projetées sur des orbites très elliptiques par Uranus et Neptune seraient légèrement déviées vers des orbites plus circulaires lors de leurs rencontres avec des étoiles passant à proximité. Les rencontres stellaires disperseraient également les comètes au-dessus et en dessous du plan de l'écliptique, créant une sphère de comètes plutôt qu'un disque aplati. Après quatre décennies d'améliorations apportées aux idées originales d'Oort, les astronomes d'aujourd'hui estiment que le nuage d'Oort s'étend d'environ 20 000 à 100 000 UA (presque 2 années-lumière) du Soleil et contient jusqu'à deux billions de comètes, pour une masse totale plusieurs fois supérieure à celle de la Terre.

(Benningfield, 1990, p.31)

Une étoile passant à quelques années-lumière pourrait perturber les orbites des comètes du nuage d'Oort, en envoyant certaines d'entre elles vers le soleil. Les statistiques indiquent qu'environ 5000 étoiles ont passé aussi près durant la vie de la Terre. Une rencontre avec un nuage moléculaire géant, qui est susceptible d'arriver toutes les quelques centaines de millions d'années alors que notre soleil orbite autour de notre galaxie, perturberait également le nuage d'Oort.

Un autre nouvel agent découvert pour perturber les comètes du nuage d'Oort sont les marées gravitationnelles. Créées par la force gravitationnelle de la matière dans le disque galactique, ces marées pourraient modifier les orbites des comètes du nuage d'Oort. En fait, certains astronomes estiment que jusqu'à 80 % des comètes à longue période entrant pour la première fois dans le système solaire interne ont été délogées de leurs orbites précédentes par la douce traction des marées galactiques.

(Benningfield, 1990, pp.32-33)

De temps en temps, peut-être 9 fois au cours de la vie de notre Terre (Astronomy, février 1982, p.63), une étoile passera si près qu'elle remuera même le Nuage de Hills de comètes (le nuage d'Oort le plus interne, qui est principalement en forme de disque). Une collision avec un nuage moléculaire géant aurait un effet similaire.

Cependant, occasionnellement, une étoile ou un nuage moléculaire géant passe directement à travers les deux nuages d'Oort, dispersant les comètes comme une bille de billard frappant les billes soigneusement alignées sur une table de billard. Un tel événement propulse de nombreuses comètes vers le nuage externe, reconstituant celles perdues par d'autres processus.

(Benningfield, 1990, pp.33-34)

Ainsi, nous disposons de sources suffisantes pour reconstituer à la fois nos comètes à longue période et nos comètes à courte période sur une période de plusieurs milliards d'années. Dans le cas de ces dernières, nous pouvons en réalité voir certaines des plus grandes d'elles se cacher dans la ceinture de Kuiper !

Il est vrai que nous n'avons pas de photos de comètes dans le nuage d'Oort ou le nuage de Hills. À ces distances, les comètes sont trop petites pour apparaître même dans les meilleurs télescopes. Le fait que les nuages d'Oort et de Hills soient encore « théoriques » ne signifie pas qu'ils reposent sur des conjectures et des spéculations de bas étage. Comme déjà mentionné, les simulations informatiques ont associé les comètes à courte période au ceinture de Kuiper. Maintenant, nous avons une confirmation visuelle. Des études similaires sur les comètes à longue période, même celles des années 1950, indiquent clairement leur origine dans le nuage d'Oort. Dans l'ensemble, un grand travail informatique a été effectué pour soutenir et affiner les modèles ci-dessus. La communauté astronomique considère le nuage d'Oort, au minimum, comme une excellente hypothèse de travail.

Le fait qu'il existe quelque sorte de grand réservoir de comètes au-delà de la portée de nos télescopes découle directement d'une observation simple. Les astronomes détectent de nouvelles comètes à longue période au rythme d'environ une par mois. Selon cette estimation approximative, 24 000 comètes à longue période ont pénétré le système solaire interne depuis le temps de Christ ! L'analyse orbitale montre que ces comètes approchantes mettent généralement plusieurs millions d'années pour orbiter autour du soleil, et, étant distribuées plus ou moins aléatoirement sur leurs orbites, nous pouvons déduire que la majorité d'entre elles se trouvent actuellement au-delà de la portée de nos télescopes. Seule la comète exceptionnelle, à un instant donné, se trouverait dans cette petite portion de son orbite qui traverse le système solaire interne.

Pour l'argument, supposons qu'il faut quatre millions d'années à chacune de ces comètes pour orbiter autour du soleil. En 2000 ans, nous n'en observons que 2000/4 000 000, soit 1/2000 d'entre elles. Ainsi, nous aurions environ 48 millions de comètes au total. Cependant, même ce chiffre est extrêmement faible, car seule la comète exceptionnelle aurait une orbite allongée qui l'amène à proximité du soleil. Oort a montré que la plupart d'entre elles orbiteraient volontiers aux confins de notre système solaire et ne viendraient jamais près des régions internes. Évidemment, comme vous pouvez le voir de ce calcul approximatif, il existe une source abondante de comètes au-delà de la portée de nos télescopes.

Ce réservoir de noyaux de comètes entourant le Soleil est appelé le nuage d'Oort . . . Les estimations du nombre de « boules de neige sales » dans le nuage d'Oort vont jusqu'à 12 milliards. Seul un tel réservoir de noyaux de comètes pourrait expliquer pourquoi nous observons tant de comètes à longue période, même si chacune met plusieurs millions d'années à effectuer un tour complet de son orbite.

(Kaufmann, 1994, p.304)

Une autre observation simple s'applique aux comètes à courte période, ce qui signifie que nous n'avons même pas eu besoin de la confirmation visuelle de la ceinture de Kuiper pour gagner l'argument ! S'il n'existait aucun moyen de reconstituer les comètes, alors toutes auraient la même âge. Aux yeux des créationnistes, elles auraient toutes 6000 ans. Pourtant, les observations montrent que les comètes à courte période ayant des orbites et des tailles équivalentes présentent une variété d'âges. Elles vont des « bébés » gazeux, qui n'auraient pu faire le tour du soleil que quelques fois à peine, aux amas de gravier épuisés, qui ont fait le tour du soleil trop souvent. Cette observation simple prouve, au-delà de tout doute raisonnable, que les comètes à courte période sont remplacées.

Benningfield (1990, p. 32) fournit des preuves intéressantes indiquant que d'immenses nuages de comètes existent autour de certaines étoiles, mais nous ne développerons pas davantage cette question. Le point a déjà été fait. Pour gagner cet argument, le créationniste doit prouver qu'il n'existe aucune source raisonnable pour reconstituer les comètes. Au contraire, nous trouvons des preuves convaincantes en faveur des réservoirs cométaires !

Preuve #4 de la Terre jeune : Il n'y a pas de météorites fossiles dans le registre géologique. Si ce dernier avait été déposé sur des milliards d'années, nous nous attendrions à trouver au moins quelques météorites fossiles dans les strates géologiques. Par conséquent, le registre géologique a été déposé rapidement.

4. Les météorites sont suffisamment rares pour être trouvées à la surface de la Terre lorsqu'elles sont fraîches et « évidentes » — à moins qu'on ne sache par hasard où se trouve un site privilégié. Cherchez une acre aléatoire de terrain aux États-Unis et voyez combien de météorites vous pouvez trouver. Je soupçonne que vous auriez de la chance à trouver une seule, même si vous répétiez la recherche mille fois sur mille acres différents.

À quel point il est plus difficile de trouver un météorite enfoui dans des strates anciennes ! La plupart des météorites tombant sur les zones continentales subissent probablement une érosion sévère avant leur enfouissement final. Ceux qui tombent dans l'océan peuvent éventuellement être subduits avec la plaque océanique dans le manteau de la Terre ou métamorphosés et remontés dans une chaîne de montagnes. La grande majorité des personnes qui forent ou creusent dans la Terre ne cherchent pas de météorites et ne les reconnaîtraient pas si l'une d'elles tombait sur leurs genoux. Après un peu d'érosion, un météorite pierreux ressemble exactement à n'importe quel autre caillou ou roche ; les météorites de fer auraient probablement déjà rouillé. Ainsi, il s'agirait d'un météorite vraiment rare à survivre à l'érosion initiale et à la décomposition chimique, à être découvert par l'érosion, et, enfin, à être trouvé par quelqu'un et identifié. Si vous vous demandez combien de personnes dans le monde peuvent identifier un météorite pierreux érodé, vous aurez une idée du problème.

Après avoir examiné de telles difficultés, le géologue Davis Young (1988, p.127) nous informe que : « La probabilité de trouver un météorite fossile dans des roches sédimentaires est infime. On ne peut pas s'y attendre. » G. J. McCall, dans Météorites et leurs origines (1973, p.270), a déclaré : « L'absence de registre fossile de vrais météorites est déroutante, mais peut être expliquée par l'absence de formes très caractéristiques et par la nature chimique des météorites, qui permet une décomposition rapide... »

Cela peut vous surprendre, par conséquent, d'apprendre que nous avons en effet une telle découverte ! Deux scientifiques suédois ont réalisé la première identification positive d'un météorite stony fossilisé (Astronomy, juin 1981). Per Thorslund et Frans Wickman ont rapporté dans Nature qu'un objet de 10 centimètres trouvé dans une dalle de calcaire provenant d'une carrière à Brunflo, en Suède centrale, en 1952, est en réalité un météorite stony, comme démontré par des examens microscopiques et d'autres propriétés. Il possède un âge terrestre d'environ 463 millions d'années. L'objet a été jusqu'à récemment confondu avec autre chose. Si les probabilités n'étaient pas suffisamment faussées, il semble que le météorite ait heurté un mollusque ordovicien qui est fossilisé en conjonction avec le météorite ! (Spratt et Stephens, 1992, p.53)

En 1988, un autre météorite suédois, appelé « Österplana 1 », a été découvert dans du calcaire ordovicien inférieur, environ 5 millions d'années plus ancien et à 300 miles de la première (Hansen et Bergström, 1997, p.1).

Douze météorites supplémentaires ont été découvertes dans la carrière de calcaire de Thorsberg, en Suède :

Une section de 10 pieds d'épaisseur du calcaire de Holen (« Orthocératite »), datant du début du Moyen Ordovicien, est extraite dans la carrière de Thorsberg et découpée en fines plaques utilisées pour les appuis de fenêtre et les carreaux de sol. Les ouvriers de la carrière jetaient à la poubelle les plaques contenant des impuretés, telles que les météorites, jusqu'à ce que le professeur Maurits Lindström de l'Université de Stockholm les alerte pour conserver ces plaques. Les 12 spécimens ont été récupérés entre 1992 et 1996. Dix des spécimens ont été récupérés dans un lit de calcaire d'un pied d'épaisseur et pourraient représenter une seule chute de météorite. Les trois autres spécimens ont été récupérés dans deux niveaux séparés au-dessus de cette couche. Sept des spécimens, collectés entre 1993 et 1996, proviennent d'un volume de calcaire exploité d'au plus environ 127 000 pieds cubes. La plupart des spécimens sont actuellement exposés au Stiftelsen Paleo Geology Center à Lidköping, en Suède. ... Les masses de météorites sombres, brun rougeâtre [d'un diamètre de 0,5 à 3,5 pouces] ressemblent à des nodules de fer entourés d'une zone de calcaire de couleur plus claire et seraient confondues par beaucoup de gens avec des caractéristiques sédimentaires communes.

(Hansen et Bergström, 1997, p.3)

En 1997, une équipe de recherche de l'Université de Göteborg a découvert 17 météorites enfouies il y a 480 millions d'années à Kinnekulle, en Suède ! Cela a été mentionné dans le programme d'information "Dagens Eko" par Birger Schmitz de l'équipe de recherche. La Suède semble être le lieu idéal pour trouver des météorites fossiles !^*

En 1930, un morceau de nickel-fer de la taille d'un poing de l'Éocène aurait été récupéré dans un forage à une profondeur de 1 525 pieds. Ce fer du comté de Zapata, au Texas, a depuis disparu (Nature, 22 janvier 1981).

Fritz Heide a mentionné que « Le fer de Sardis, comté de Burke, Géorgie, a été découvert en 1940, dans des strates considérées comme étant d'âge Miocène moyen. » (Heide, 1964, pp.118-119.)

Glenn Morton nous informe que :

James M. Barnett a déterminé le taux de sédimentation du sel silurien (datant d'environ 400 millions d'années) du bassin du Michigan en étudiant les micrométéorites trouvées dans le sel [Barnett, 1983]. On s'attendrait à trouver de tels matériaux dans un bassin évaporatif ouvert à l'air, mais pas dans un sel formé d'autres manières.

Pourquoi Dieu aurait-il créé du pollen, des spores fongiques et des micrométéorites avec le sel ? Si Dieu a fait cela, on pourrait l'accuser de tromperie - faire ressembler un dépôt de sel créé à un bassin évaporatif.

(Morton, 1995, p.17)

Non seulement nous avons ici des micrométéorites enfouies, mais nous avons un problème pour le déluge de Noé. Si celui-ci est, en effet, responsable de la mise en place de la majeure partie de la colonne géologique, comme l'affirment Henry Morris et d'autres, comment expliquons-nous alors ce dépôt de sel évaporé ? Le déluge a-t-il fait un « pipi » dans ses premières étapes et laissé place à une longue période sèche avant de reprendre ?

Nous pouvons donc conclure qu'il n'est pas vrai que les météorites fossiles n'existent pas dans le registre géologique. Une recherche extensive et systématique dans les bonnes zones produira probablement des résultats. Cependant, leur récupération et leur identification sont extrêmement rares en pratique.

Un test beaucoup plus rigoureux de cet argument créationniste consiste à rechercher les vestiges d'impacts de météorites géants. Leurs cratères ne sont peut-être pas faciles à identifier en raison de l'érosion et de l'enfouissement, mais nous pouvons au moins nous attendre à en trouver plusieurs si la colonne géologique est véritablement ancienne. Ainsi, nous avons un test définitif entre les deux points de vue. Si le registre géologique de la Terre est le résultat de l'accumulation lente de plusieurs centaines de millions d'années, nous nous attendrions à trouver un nombre raisonnable de cratères de météorites « fossiles » dans toutes les formations stratigraphiques majeures. D'un autre côté, si la colonne géologique a été déposée en un an par le déluge de Noé, il serait extrêmement improbable d'en trouver même un seul cratère « fossile ».

Bien, je ne vais pas vous laisser en suspens. Le registre géologique contient au moins 130 cratères « fossiles » positivement identifiés. Ils sont conservés dans toutes les formations majeures, du Précambrien (il y a 2 milliards d'années) aux temps récents. À l'exception de Chicxulub, la liste partielle suivante provient de R. A. F. Grieve et P. B. Robertson (1979). Des cratères fossiles supplémentaires ont depuis été découverts, mais une partie de leur liste de 1979 suffira amplement. Sauf une exception, tous ceux listés sont plus grands que le cratère de Meteor en Arizona. De jolies cartes montrant les sites de cratères fossiles connus, ainsi que même des photographies, peuvent être trouvées sur Internet (http://gdcinfo.agg.emr.ca/crater/world_craters.html).

Seulement dans les 25 dernières années environ, il a été possible d'identifier positivement des cratères d'impact fossiles. Ainsi, il convient de vérifier la date des documents cités. Habituellement, une identification positive d'un cratère d'impact repose sur plusieurs indices qui, pris ensemble, constituent un cas sans faille. Voici quelques-uns de ces indices que les géologues recherchent :

1. Un cratère d'impact, tel que le cratère météoritique de l'Arizona, peut présenter un ordre inversé des strates constituant le rebord. Autrement dit, certaines des strates sont retournées et retournées vers le haut pour former le rebord. Malheureusement, l'érosion aura généralement effacé de telles preuves.

2. Le matériau projeté par l'impact peut encore être présent. Un exemple est le cratère de Ries, en Allemagne du sud, qui a un diamètre de 26 kilomètres (16 miles). Une couverture de matériau projeté d'une profondeur allant jusqu'à 100 mètres entoure un lac approximativement circulaire (Davies, 1986, p. 82).

3. Des cônes de fragmentation peuvent être présents. Ce sont des structures dans lesquelles des fractures espacées de près s'élargissent vers l'extérieur et vers le bas à partir de l'apex d'un cône. Parfois, de nombreux cônes de fragmentation sont alignés de manière à pointer vers le centre probable de l'impact. Ces roches en forme de cône sont parfois confondues avec des fossiles par des amateurs !

4. Des lames minces de roche peuvent, lors d'un examen microscopique avec lumière ordinaire et lumière polarisée, révéler de petites gouttelettes de matériau fondu ou d'autres structures inhabituelles. La cristallographie aux rayons X peut montrer que la structure cristalline normale a été altérée ou décomposée.

5. Un autre indice important est la présence de roches ignées qui se sont recristallisées après avoir été fondues par un impact soudain. Le verre mal placé est un autre indice solide. Au site de Chicxulub, du matériau vitreux apparaît soudainement dans le calcaire à une certaine profondeur, accompagné de roche brisée.

6. La présence de formes fortement comprimées de quartz (telles que la coésite et la stishovite), qui ne peuvent être créées que par des températures élevées et des pressions, est un indicateur très fort d'un site d'impact. La formation de la coésite nécessite plus de 30 000 atmosphères de pression, et la stishovite nécessite plus de 100 000 atmosphères de pression (George Wetherill, 1979, p. 59). Elles ont été trouvées à proximité de nombreux cratères d'impact. Il existe une variété de tels minéraux, connus sous le nom d'impactites, qui sont associés à des cratères anciens.

7. Dans quelques cas, des fragments de météorites sont trouvés associés au cratère.

Ces indices et d'autres, souvent trouvés ensemble, ont écarté les alternatives géologiques habituelles telles que les anciens cratères volcaniques, les bassins naturels, etc.

Comme vous pouvez le constater, de nombreux cratères d'impact ont été détectés à travers toute la colonne géologique, du Cambrien à nos jours. Onze ont été trouvés dans le Précambrien. Parmi ceux-ci, six ont environ un milliard d'années ou plus. La géologie traditionnelle est donc confirmée. Évidemment, les principales couches de la colonne géologique se sont déposées au fil des âges. Ces âges ont vu l'impact de nombreux gros astéroïdes, chacun étant un événement rare.

Les impacts majeurs sont évidemment rares. Aucun n'a eu lieu durant l'histoire enregistrée. (L'impact de Tunguska en Russie, supposé être causé par un astéroïde rocheux, n'était qu'un petit flash dans la poêle par rapport aux cratériseurs dont nous parlons. Le Cratère de Meteor, en Arizona, est probablement le "grand" cratère le plus récent, et il s'est produit il y a environ 50 000 ans.) Par conséquent, les créationnistes doivent invoquer une nuée miraculeuse d'astéroïdes qui décident de se rabattre sur la Terre pendant toute l'année du déluge de Noé. Ils tombent ici et là sans détruire l'arche avec de grandes vagues ou des effets de souffle dépassant de loin ceux de toute bombe atomique. Après que le déluge se soit asséché, cette bande d'astéroïdes, qui avait été constamment bombardant la Terre et créant des nombres miraculeux de cratères, décide soudainement de ranger le camp et de rentrer chez eux. Ainsi, l'histoire ne connaît pas un seul grand impact au cours des milliers d'années depuis cette année-là, magique. Cela ressemble un peu à un conte de fées créationniste, n'est-ce pas ?

La colonne géologique est pleinement justifiée. Elle l'emporte de loin !

Tandis que nous sommes sur le sujet des impacts d'astéroïdes, permettez-moi de souligner un autre problème fatal pour le scénario de la Terre jeune. Un examen superficiel des surfaces criblées de cratères de Mars, de la Lune et de Mercure, sans oublier la plupart des lunes de Saturne et de Jupiter, rend intuitivement évident qu'il y a eu autrefois beaucoup d'énormes astéroïdes volant autour de notre système solaire. Il serait tout simplement absurde de penser que la Terre a échappé intacte alors que tout ce qui l'entourait était recouvert de cratères. Contrairement à la Lune et à Mercure, et dans une certaine mesure à Mars, ces cratères précoces sur la Terre n'ont pas été préservés. Diverses processus géologiques tels que l'érosion et la tectonique des plaques les ont effacés il y a longtemps.

Le fait que la Terre ait participé à ce bombardement massif précoce est encore plus clairement mis en évidence par l'utilisation de statistiques.

Commencez par les parties les plus anciennes de la Lune, et imaginez compter le nombre de cratères de différents diamètres. Sur la Lune, vous constatez que lorsque vous descendez d'un facteur dix en taille de cratère, les cratères deviennent environ cent fois plus fréquents. Bien sûr, cette règle n'est pas parfaite, et certaines tailles de cratères sont présentes en nombre supérieur ou inférieur à ce que cette règle simple laisserait prévoir.

Jouez maintenant au même jeu avec les cratères sur le terrain ancien de Mars, ou sur Mercure, et que trouvez-vous ? Non seulement vous trouvez la même relation globale entre le nombre de cratères et leur taille, mais ces tailles particulières qui ont enfreint la règle sur la Lune enfreignent la règle à peu près dans la même mesure sur Mars et Mercure. Une interprétation commune de cette similitude dans les registres de bombardement est que tous ces mondes ont été cratérisés par la même population d'objets... Mais si Mars, Mercure et la Lune ont tous été criblés par la même population d'objets impactants durant le bombardement intense, la Terre et Vénus ont dû l'être également.

(Chyba, 1992, p.31)

Que signifie tout cela ? Cela signifie que la liste ci-dessus de cratères ne représente que les restes du GRAND DÎNER !

Chacun des plus grands impacts aurait produit une atmosphère globale de courte durée composée de vapeur de roche, élevant temporairement la température de la surface de la Terre au-dessus de celle de l'intérieur d'un four. Dans les cas les plus extrêmes, cette chaleur brûlante aurait duré suffisamment longtemps pour avoir fait évaporer l'océan entier, stérilisant ainsi la surface de la Terre.

Les scientifiques peuvent utiliser le registre des bombardements sur la Lune pour estimer à quelle fréquence ce niveau de destruction s'est produit. Statistiquement, en raison de la gravité plus importante de la Terre, quelque 17 objets, ou environ, plus grands que l'objet le plus grand qui a frappé la Lune, auraient dû entrer en collision avec la Terre. Si l'objet le plus grand qui a impacté la Lune était celui responsable de la cuvette du Pôle Sud-Aitken de 2 500 km de diamètre sur le côté caché de la Lune (dont l'existence controversée a enfin été confirmée il y a deux ans par la sonde spatiale Galileo), la Terre a probablement été frappée environ cinq fois par des astéroïdes ou des comètes assez grandes pour avoir complètement vaporisé ses océans. [Un certain nombre de scientifiques croient maintenant que la vie est apparue plusieurs fois sur la Terre primitive, pour être ensuite effacée dans ses premières tentatives par les impacts décrits ci-dessus ! -- D.M.]

(Chyba, 1992, pp.32-33)

Les créationnistes n'ont tout simplement pas accepté la terrible violence que la Terre primitive a subie des astéroïdes. La plupart de ces preuves ont été détruites sur Terre et sur Vénus par l'activité géologique, mais beaucoup d'entre elles sont encore visibles sur la Lune, Mercure et les parties plus anciennes de Mars. Une bombardement similaire a frappé le système solaire externe, laissant ses marques sur de nombreuses lunes de Jupiter, Saturne, Uranus et Neptune. Les preuves indiquent qu'une ou deux de ces lunes ont en fait été brisées en morceaux, leurs débris se recollant lentement à nouveau grâce à la gravité ! Le système solaire primitif était un endroit violent, et il a fallu plus de quelques jours pour qu'il se calme !

La période de bombardement intense s'est terminée il y a environ 3,8 milliards d'années. Selon le calcul créationniste, cela la place avant le déluge de Noé et après la création de la terre. Pauvre vieux Noé n'aurait même pas eu le privilège d'être projeté hors de l'eau ! L'océan lui-même aurait bouilli avant qu'il n'ait commencé ! Noé, ainsi que la population antédiluvienne, aurait eu le douteux privilège de respirer de la vapeur de roche chaude ! Les astéroïdes en collision ont probablement fondu une grande partie de la surface de la terre. Personne n'aurait survécu pour que Dieu le punisse !

Si les faits ci-dessus ne sont pas assez sombres pour vous, il existe de bonnes preuves que la Terre, très tôt, a heurté une protoplanète de la taille de Mars ! (Kaufmann, 1994, pp. 172-176 ; Chaisson et McMillan, 1993, p. 184). Une telle collision est la seule explication crédible que nous ayons pour l'origine de la Lune ! Des études par superordinateur de Benz, Slattery et Cameron montrent que certains des matériaux projetés par un choc oblique de cette protoplanète de la taille de Mars se regrouperaient pour former la Lune.

La théorie de l'éjection par collision est en accord avec nombre de faits connus concernant la Lune. Par exemple, la roche vaporisée par l'impact aurait été appauvrie en éléments volatils et en eau, laissant les roches lunaires que nous connaissons aujourd'hui. Si la collision a eu lieu après la différenciation chimique survenue sur Terre, lorsque le fer de notre planète a coulé vers son centre, alors très peu de fer aurait été éjecté, ce qui expliquerait le petit noyau riche en fer de la Lune.

(Kaufmann, 1994, p. 173)

Peut-être est-ce pour cela que la Terre est inclinée de cette manière, bien que nous devions faire attention à ne pas supposer, a priori, que l'inclinaison d'une planète est une caractéristique permanente nécessitant une explication spécifique. (Elle pourrait, par exemple, être instable sur de longues périodes de temps.)

Nous avons déjà Noé et les antédiluviens respirant de la vapeur de roche chaude dans un monde sans océan et à la surface semi-fondue, en raison de la forte bombardement d'astéroïdes. Nous découvrons maintenant qu'ils vivaient sur une planète qui a très probablement été réduite à son noyau par une collision planétaire ! Dieu met Noé dans beaucoup de mal à construire l'arche, afin qu'il et les animaux puissent survivre à un déluge mondial. Étrange, le déluge était le moins des problèmes de Noé ! Ce que Noé vraiment avait besoin, c'était d'une capsule spatiale et d'un billet précoce pour s'en échapper!

Il semble que ce soit à nouveau le temps des miracles pour ces créationnistes « scientifiques ». Une fois que l'on part d'une Terre jeune, on s'engage à tout compresser dans un cadre temporel réduit. Certaines choses, comme le bombardement d'astéroïdes intense et la collision probable de la Terre avec un protoplanète, ne se compressent pas très bien ! De toute façon, combien de temps faut-il à une lune pour se former à partir de zéro ?

Première « preuve » de la Terre jeune #5 : La Lune s'éloigne de quelques pouces chaque année. Il y a moins d'un million d'années, la Lune aurait été si proche que les marées auraient noyé tout le monde deux fois par jour. Il y a moins de 2 ou 3 millions d'années, la Lune aurait été à l'intérieur de la limite de Roche^† et, par conséquent, détruite.

(Dr. Hilpman contre Dr. Hovind, 15 juin 1992 ; la Grande Salle de l'Université du Missouri)

5. Encore une fois, les chiffres du Dr Hovind sont tout simplement stupéfiants ! Supposons, pour l'argumentation, que la Lune s'éloigne à une vitesse de 6 pouces par an. Si nous remontons d'un million d'années, la Lune était alors de 6 millions de pouces plus proche de la Terre. Cela représente environ 95 miles ! Étant donné que la Lune se trouve à environ 240 000 miles de distance, cela ne représente rien du tout ! En effet, la Lune décrit une orbite légèrement elliptique qui varie de plus de 95 miles toute seule.

Une estimation plus précise, basée sur le taux actuel de récession lunaire, place la Lune à l'intérieur de la limite de Roche il y a environ 1 ou 2 milliards d'années. C'est l'argument que la plupart des créationnistes utilisent. (Puisque les notes du Dr. Hovind correspondent aux chiffres qu'il a cités lors de son débat avec le Dr. Hilpman, elles sont légitimes et ne constituent pas une simple erreur de frappe.)

Les marées, principalement causées par l'attraction gravitationnelle de la Lune et par l'orbite commune de la Terre et de la Lune autour d'un point commun, agissent comme un frein pour ralentir la rotation de la Terre. Le bourrelet de marée plus proche, qui exerce l'effet le plus important, est légèrement décalé par rapport à la position de la Lune au zénith ; l'interaction gravitationnelle entre ce bourrelet et la Lune sert à accélérer la Lune sur son orbite tout en ralentissant la rotation de la Terre. En s'accélérant, la Lune se déplace vers une orbite plus élevée.

L'efficacité de ce frein tidal sur la rotation de la Terre dépend fortement de la configuration des océans. Ainsi, nous devrions nous demander si l'agencement actuel représente une valeur moyenne ou non.

Le taux actuel de dissipation des marées est anormalement élevé car la force de marée est proche d'une résonance dans la fonction de réponse des océans ; un calcul plus réaliste montre que la dissipation a dû être beaucoup plus faible par le passé et que, il y a 4,5 milliards d'années, la lune était bien en dehors de la limite de Roche, à une distance d'au moins trente-huit rayons terrestres (Hansen 1982 ; voir également Finch 1982).

(Brush, 1983, p. 78)

Ainsi, notre Lune n'a probablement jamais été plus proche que 151 000 milles. Un texte d'astronomie moderne (Chaisson et McMillan, 1993, p. 173) donne une estimation de 250 000 kilomètres (155 000 milles), ce qui correspond très étroitement à la valeur de Brush. Ainsi, le « problème » disparaît !

Il pourrait vous surprendre d'apprendre que le deuxième fils de Charles Darwin, George Darwin, considéré par beaucoup comme le père de la géophysique, a étudié en grand détail les effets de marée de la Lune. Il a émis l'idée que la Lune s'était détachée de la Terre en raison d'une rotation rapide (la théorie de la fission), et a estimé qu'au moins 56 millions d'années seraient nécessaires pour que la Lune atteigne sa distance actuelle. George Darwin considérait son point de vue sur l'origine de la Lune comme rien de plus qu'une bonne conjecture, et il estimait que son calcul temporel ne représentait rien de plus qu'une limite inférieure. Au XIXe siècle, un tel calcul de l'âge de la Terre constituait un exercice scientifique raisonnable. Aujourd'hui, à la lumière de ce que nous savons maintenant, c'est un exercice de futilité. Trop malheureux que les créationnistes « scientifiques » ne tiennent pas compte de ces petits détails. Pour plus d'insight sur le problème, consultez Dalrymple (1991, pp. 48-52).

Preuve #6 de la Terre jeune : La Lune contient des quantités considérables d'U-236 et d'Th-230, deux isotopes à courte durée de vie qui auraient disparu depuis longtemps si la Lune avait 4,5 milliards d'années.

6. Le thorium-230 est un produit de désintermédiaire de l'uranium-238 qui a une demi-vie d'environ 4,468 milliards d'années (Strahler, 1987, p.131). Ainsi, il sera continuellement généré tant que l'approvisionnement en U-238 durera. Étrange que Wysong, dont l'argument Hovind utilise, ait négligé les produits de désintermédiaires des isotopes à longue durée de vie !

Selon l'Encyclopédie McGraw-Hill des sciences et de la technologie, 7e édition (1992), les isotopes d'uranium existant naturellement sont : U-234 (0,00054 %) ; U-235 (0,7 %) ; U-238 (99,275 %). Cependant, des quantités infimes d'U-236 existent également dans la nature. Dalrymple (1991, p. 376) nous informe que « l'U-236 est rare, mais il est produit par des réactions nucléaires dans certains minerais d'uranium où des neutrons lents suffisants sont disponibles ». Ainsi, le Th-230 et l'U-236 sont actuellement générés et leur existence dans la nature ne prouve rien. Les créationnistes trouveront le tableau suivant des nuclides radioactifs connus avec des demi-vies supérieures à un million d'années beaucoup plus intéressant. Voici une preuve élégante que la terre est vieille !

Regardez à nouveau le tableau ci-dessus. Remarquez comment chaque nucléide dont la demi-vie est supérieure à 80 millions d'années se trouve dans la nature ; chaque nucléide dont la demi-vie est inférieure à 80 millions d'années ne se trouve pas dans la nature sauf s'il est actuellement produit par la nature. Cela vous dit-il quelque chose ?

Vous regardez une preuve majeure en faveur d'une Terre ancienne ! Ces nucléides radioactifs dont la demi-vie est inférieure à une certaine valeur se sont, au fil des âges, désintégrés jusqu'à disparaître. Les seuls survivants sont ceux qui peuvent être créés par la nature.

Ce pourrait-il être un arrangement fortuit ? Pas probable. Les chances contre le fait de pouvoir tracer une ligne n'importe où qui divise les nucléides dans le tableau ci-dessus de manière à ce que tous les nucléides au-dessus de cette ligne soient présents dans la nature par hasard, tandis que tous ceux en dessous ne le soient pas, sont de 536 millions à un ! (Pour être équitable, nous ne comptons pas les nucléides que la nature peut créer.) En réalité, lors du test d'une Terre âgée de 10 000 ans, nous devrions étendre le tableau vers le bas pour inclure les nucléides ayant une demi-vie de 1 000 ans ou plus. Ils devraient tous être présents si la Terre n'a que 10 000 ans. Si vous étendez le tableau, vous constaterez que aucun de ces nucléides, sauf ceux produits par des processus naturels, n'est trouvé dans la nature. Les chances (basées sur une liste éligible de 56 nucléides) contre cela sont de 72 billions à un ! Quelqu'un veut tenter sa chance ?

Ceux qui soutiennent que les nucléides manquants n'ont jamais été créés doivent espérer et prier qu'il existe un processus naturel qui s'oppose à la création de nucléides à vie courte. Cependant, cet argument se révèle également vain.

Il existe de bonnes preuves que la nucléosynthèse se produit dans les étoiles aujourd'hui et l'a fait par le passé. Les spectres de certaines étoiles anciennes, par exemple, révèlent la présence du technétium, un élément qui n'a pas de nucléide stable et qui ne se trouve ni dans le Soleil ni sur Terre (Merrill, 1952). . . Le prométhium a également été trouvé dans des étoiles (Aller, 1971), et pourtant l'isotope le plus long vivant du Pm a une demi-vie de seulement 18 ans.

(Dalrymple, 1991, p.380)

Dans le Grand Nuage de Magellan, qui est une petite galaxie satellite de notre propre Voie lactée, une spectaculaire supernova (SN1987A) s'est produite en 1987. Après que l'explosion principale se soit apaisée, une grande partie de la lumière de cette supernova était en réalité alimentée par des éléments radioactifs ! Pendant un certain temps, le cobalt-56 (avec une demi-vie de 77,1 jours) a dominé. Il s'agit d'un produit de désintégration du nickel-56 (avec une demi-vie de seulement 6,1 jours) qui a été produit en grande quantité par l'explosion. Après que le cobalt-56 se soit désintégré au cours d'une période d'environ 4 ans, le cobalt-57 (avec une demi-vie plus longue de 270 jours) est devenu la principale source de la lumière de la supernova. La désintégration du cobalt-56 et du cobalt-57 libère des rayons gamma d'énergies très spécifiques, et ces rayons gamma diagnostiques peuvent être détectés par des ballons à haute altitude ou des satellites. De plus, les astronomes ont pu en réalité observer la lumière s'estomper selon les taux de désintégration exacts de ces deux nuclides de cobalt ! (Gehrels et al, 1993, p.75).

À partir d'environ novembre [1987], les spectres provenant du télescope infrarouge embarqué de la NASA, le Kuiper, et de l'Australie ont ensemble révélé un zoo complet d'éléments dans le cœur de la supernova – pas seulement du fer, du nickel et du cobalt, mais aussi de l'argon, du carbone, de l'oxygène, du néon, du sodium, du magnésium, du silicium, du soufre, du chlore, du potassium, du calcium et peut-être de l'aluminium. Leurs raies infrarouges intenses signalaient des quantités plus importantes que celles qui auraient pu être présentes dans l'étoile à sa naissance. Les éléments – les composants, peut-être, d'un futur système solaire – ont été fabriqués dans le cœur de l'étoile ou lors de l'explosion elle-même.

(Woosley et Weaver, 1989, p.38)

De telles preuves directes, ainsi que les résultats de laboratoire et les études théoriques, montrent clairement que lorsque la Mère Nature se met à fabriquer des éléments, elle en produit amplement ceux que l'on considère comme « manquants ». Ils sont absents de notre ancien coin de terre parce qu'ils se sont désintégrés il y a longtemps. Dalrymple (1991, pp.280-384) fournit des preuves supplémentaires montrant qu'il n'existe aucun obstacle à la production des nuclides manquants. Après avoir examiné les détails concernant l'iode-129, Dalrymple conclut par :

Des arguments similaires peuvent être avancés pour les autres nucléides manquants listés dans le Tableau 8.3. La plupart occupent des positions avantageuses dans le tableau des nucléides, de sorte qu'une synthèse aisée par les processus r- et s- est attendue. Quelques-uns sont moins exposés et sont produits en quantités moindres mais non négligeables par d'autres processus de nucléosynthèse.

(Dalrymple, 1991, p.384)

Enfin, pour ajouter l'insulte à la blessure, nous trouvons des preuves convaincantes que certains des nuclides à courte durée de vie ont vraiment existé dans notre système solaire à une époque ! Prenons l'aluminium-26, par exemple, qui a une demi-vie de 716 000 ans.

Le fait que notre système solaire manque d'aluminium-26 suggère qu'il a au moins 15 millions d'années. C'est environ le temps qu'il faudrait pour que tout l'aluminium-26 se désintègre. La Mère Nature sait certainement comment le produire ; il n'y a aucun problème dans ce domaine. Avec l'aide de l'observatoire Compton Gamma Ray, qui a été placé en orbite en 1991 par la navette spatiale Atlantis, nous savons maintenant que notre galaxie est remplie d'aluminium-26 (Gehrels et al, 1993). La plupart d'entre elle se trouve le long du plan galactique comme on s'y attendrait si elle était produite par des supernovae de temps en temps.

Les supernovae ne produisent pas seulement de nouveaux éléments, mais sont également impliquées dans la naissance des étoiles. Les coques de gaz des anciennes supernovae ont été identifiées, et certaines de ces coques coïncident avec des amas d'étoiles jeunes. Ce n'est pas trop surprenant, car l'onde de choc d'une supernovae comprimerait tout nuage de gaz qui se trouverait à proximité, préparant ainsi le terrain pour la formation de nouvelles étoiles.

En effet, notre propre système solaire semble s'être formé de cette manière ! John Wood (1982) donne un excellent compte rendu de cette découverte à partir duquel le suivant a été extrait. Tout a commencé avec le météore d'Allende qui s'est disloqué au-dessus du Mexique le 8 février 1969, arrosant la région près du village de Pueblito de Allende de milliers de pierres. Sur le plan scientifique, il s'agissait de l'un des météores les plus importants jamais tombés. La datation radiométrique a montré que le matériau avait environ 4,5 milliards d'années, ce qui correspond à l'âge accepté de notre système solaire. Plus important encore, les échantillons d'Allende contiennent de petites inclusions de matière qui flottaient autrefois librement dans l'espace avant d'être regroupées avec la poussière spatiale environnante. Ces inclusions sont riches en calcium, en aluminium et en titane, et sont appelées minéraux CAI. Les minéraux CAI semblent être des survivants d'un réchauffement primordial du matériau à partir duquel notre système solaire s'est formé.

En plus des inclusions de forme irrégulière, Allende contient également des inclusions de forme ovale appelées chondrules, qui sont principalement composées d'olivine et de pyroxène. Une étude des chondrules et des inclusions d'Allende a conduit à une découverte remarquable dans les années 1970 par Robert Clayton et ses collègues de l'Université de Chicago. Ils ont découvert que les rapports d'oxygène-17 à oxygène-18 dans Allende (et dans des météorites similaires) pouvaient être le mieux expliqués en supposant que deux sources fondamentalement différentes ont fourni l'oxygène dans notre système solaire. L'une de ces sources aurait pu être la nébuleuse originelle à partir de laquelle notre système solaire s'est formé, et l'autre aurait pu être du matériel injecté dans cette nébuleuse lors d'une explosion de supernova. La découverte d'Allende a ouvert un tout nouveau domaine de recherche scientifique concernant les météorites.

Une des avancées majeures dans ce domaine a été réalisée par G. J. Wasserburg et ses collègues du California Institute of Technology en 1976, lorsqu'ils ont trouvé des preuves sans équivoque de la présence antérieure de Al-26 dans les CAI d'Allende. Cet isotope a une demi-vie très courte, seulement 720 000 ans, avant de se désintégrer en Mg-26. Pour qu'une quantité détectable de celui-ci ait été « vivante » dans les inclusions d'Allende, il faut qu'il ait été créé immédiatement avant ou pendant la formation du système solaire, et rapidement mélangé aux matières premières du système solaire. Il semble inévitable qu'une supernova (capable de créer de l'Al-26, entre autres choses) se soit produite assez près du système solaire naissant dans l'espace et le temps pour contribuer à celui-ci des quantités importantes de nucléides fraîchement synthétisés.

(Wood, 1982, pp.191-192)

Cette supernova ancienne a probablement déclenché l'effondrement d'une nébuleuse voisine, qui, à son tour, a produit notre soleil et, très probablement, une multitude d'autres étoiles qui ont depuis longtemps quitté les environs généraux. Une telle supernova, comme SN1987A, aurait contribué à fournir une panoplie complète de nucléides radioactifs à courte durée de vie, en plus de l'aluminium-26. De vastes quantités d'oxygène, de carbone, de soufre, de fer, de silicium et d'autres éléments de base auraient également été produites.

Par conséquent, nous avons non seulement la découverte de Wasserburg selon laquelle l'aluminium-26 était présent dans le système solaire primitif, mais aussi le processus de supernova qui en est responsable, ce qui garantit que les nuclides à vie courte faisaient partie naturelle du paysage. Si la Terre avait littéralement été créée en sept jours, Adam et Ève se seraient grillés parmi l'aluminium radioactif, le cobalt et autres éléments !

Un autre des nuclides manquants (très peu s'en faut) est celui de l'iode radioactif 129, qui a également laissé des preuves solides de son existence extensive passée dans notre système solaire. (La petite quantité d'iode-129 trouvée dans les minerais de tellure, où elle est produite à partir du tellure-130 par des muons de rayons cosmiques [Dalrymple, 1991, p.376], et celle provenant des retombées des bombes atomiques n'affectent pas notre argument.) Dans le météorite Richardson, qui est tombé en 1918, et dans la pierre noire Indarch, qui est tombée en 1891, on trouve de l'iode-127 régulier. C'est l'iode que vous espérez trouver dans le sel iodé. Puisque l'iode-129 aurait été produit avec l'iode ordinaire 127 lors de la fusion nucléaire, et que leur similitude chimique aurait tendu à les garder ensemble, nous avons un mystère. Où est passé tout l'iode-129 ?

Des études ont montré que les deux météorites susmentionnées contiennent des quantités anormalement élevées de xénon-129 piégées en leur sein, et, comme vous l'avez deviné, le xénon-129 est un produit de désintégration stable de l'iode-129 ! Il y avait beaucoup plus de xénon présent que ce qui pourrait être créé par les rayons cosmiques. Mais il y a encore plus :

Dans l'atmosphère terrestre, Xe-129 constitue environ un quart du xénon total. ... Pourtant, dans de nombreux météorites Xe-129 est jusqu'à 30 fois plus abondant, par rapport aux autres isotopes du xénon, que prévu (Reynolds, 1967: 294, 1977: 217). Comme il est très probable que les isotopes de l'élément aient été parfaitement mélangés lors de la formation du Système solaire, d'où vient l'excès de Xe-129 ?

(Dalrymple, 1991, p. 384)

Ainsi, nous avons quelque chose qui manque et quelque chose d'excédentaire, et les deux ne sont liés de manière sensée que par la désintégration radioactive ! L'iode-129, qui aurait été créé côte à côte avec son jumeau chimique, l'iode-127, s'est désintégré bien avant, et le xénon-129 est un produit de cette désintégration.

Avec une demi-vie de 16,4 millions d'années, 99,97 % de cet iode-129 existeraient encore si notre Terre n'avait que 7 000 ans ! Puisqu'il a tout disparu, sauf celui produit par les bombes atomiques et dans les minerais de tellure, la Terre a au moins 300 millions d'années.

Lorsque nous considérons le tableau des nucléides ci-dessus dans son ensemble, nous constatons que la Terre a plus de quelques milliards d'années, mais moins d'environ 10 milliards d'années (Dalrymple, 1991, p.387). Pour diverses raisons, cette approche ne peut nous fournir qu'une estimation approximative, mais elle suffit amplement à écarter les affirmations de la Terre jeune.

Dans un désespoir pur et simple, les créationnistes défient souvent la constance des taux de désintégration. Peut-être que les éléments radioactifs se sont désintégrés beaucoup plus rapidement dans le passé ! Cependant, ni la théorie ni l'expérience de laboratoire n'offre aucun espoir à cet égard (voir sujet R2). Ce fait, bien sûr, n'a pas empêché les créationnistes de se lancer dans des envolées de fantaisie grâce à leurs théories maison sur l'univers. Ils jettent simplement la relativité d'Einstein, la mécanique quantique, et tout autre morceau de science gênant à la poubelle !

Mais, hé ! La relativité restreinte (et, dans une moindre mesure, la relativité générale) et la mécanique quantique ont mérité leur place. Elles sont les grandes histoires de succès de la science moderne ! Nous ne parlons pas ici de spéculations de bas étage ! Les accélérateurs de particules sont construits selon les spécifications de la relativité restreinte ; la mécanique quantique est le noyau éprouvé de la chimie théorique. Les deux ont été testés par des expériences diverses et ingénieuses, et les deux se sont révélés justes dans des milliers d'applications.

Qui sont ces créationnistes qui peuvent entrer et, sans même exposer leur thèse à la communauté scientifique, élaborer leurs propres théories sur l'univers ? Ce sont généralement des individus guidés par des doctrines religieuses de littéralisme biblique plutôt que par une recherche honnête de la vérité. Sous prétexte que nous n'avons pas de connaissances théoriques fiables, ils demandent qui était présent, dans ces âges perdus, pour vérifier ces taux de désintégration. C'est leur ultime refuge contre la fiabilité des horloges radiométriques.

Le fait étonnant, comme noté dans un autre contexte quelques pages plus tôt, est que nous avons bien une observation directe concernant les taux de désintégration radioactifs anciens ! La lumière de la supernova SN1987A, dans ses phases tardives, a été produite presque entièrement par la désintégration radioactive du cobalt-56, d'abord, puis du cobalt-57 quelques années plus tard. Ces deux nucléides du cobalt ont été positivement identifiés par leurs rayons gamma au fur et à mesure de leur désintégration. Dans les deux cas, le taux auquel la lumière s'est estompée correspondait précisément aux taux de désintégration du cobalt-56 et du cobalt-57 !

Tout ce dont nous avons besoin maintenant, c'est de la distance vers SN1987A, qui s'avère être d'environ 170 000 années-lumière (i.e. 52 700 parsecs). Toute tentative de modifier la vitesse de la lumière a des conséquences observables et peut être écartée avec rien de plus que la physique newtonienne. (Voir Sujet A6 pour les détails). En rassemblant tout cela, nous arrivons à la conclusion ferme que nous observons SN1987A tel qu'il était il y a environ 170 000 ans. Ainsi, pour ainsi dire, nous avons une fenêtre sur le passé qui confirme qu'il n'y a eu aucun changement dans les taux de désintégration du cobalt-56 et du cobalt-57. Par conséquent, il n'y a aucune raison de croire que aucun des taux de désintégration ait changé, comme le décrit la mécanique quantique pour tous, et qui a été confirmée dans le cas des deux isotopes du cobalt.

Nous disposons également d'une fenêtre moins directe, mais tout aussi fiable, sur le passé, à travers la formation de l'océan Atlantique actuel. Les bandes magnétiques sur le plancher océanique de l'Atlantique, s'étendant parallèlement à la dorsale médio-atlantique, montrent que le plancher océanique s'est étalé à un rythme qui a été globalement constant. Ce rythme, qui peut désormais être mesuré directement avec une précision raisonnable, est de 1,5 pouce par an. En moyennant quelques mesures de la largeur de l'Atlantique prises sur mon fidèle globe terrestre, j'ai obtenu 3500 miles comme une bonne estimation. À un rythme de 1,5 pouce par an, il aurait fallu 147 millions d'années pour que l'Atlantique atteigne ses dimensions actuelles. Il s'avère que les sédiments les plus anciens de l'Atlantique, ceux situés près des continents, datent de la seconde partie du Jurassique. Le Jurassique, tel que déterminé par la datation radiométrique, couvre une période allant de 135 à 190 millions d'années avant notre ère. Par conséquent, les deux méthodes sont en excellent accord. Évidemment, rien ne clochait vraiment dans ces taux de désintégration radioactive, même il y a 150 millions d'années !

C'est encore une fois le "temps des miracles" pour ces créationnistes de la Terre jeune. Cependant, si votre point de vue nécessite un miracle pour être sauvé, alors il n'a pas sa place dans la salle de classe de sciences.

Preuve #7 de la Terre jeune : La poussière spatiale serait aspirée hors de notre système solaire par l'effet Poynting-Robertson en quelques milliers d'années. Puisque ce n'est pas le cas, la Terre est très jeune.

7. L'effet Poynting-Robertson est un effet que la lumière du soleil exerce sur de petites particules de poussière en orbite autour du soleil. L'absorption continue de la lumière du soleil prive la particule de poussière de plus en plus de son moment angulaire, lui donnant une tendance à spiraler lentement vers le soleil à mesure que son orbite se rétrécit.

En se basant uniquement sur l'effet Poynting-Robertson, des particules de 0,001 cm de diamètre situées à une distance égale à celle de la Terre du Soleil (une UA) spiraleraient vers le Soleil en environ 19 000 ans ; des particules de 0,0001 cm de diamètre nécessiteraient moins de 2 000 ans.

(Strahler, 1987, p.145)

Slusher, dans son livre Age of the Cosmos (un monographie technique de l'ICR en 1980), a soutenu que la présence de cette poussière fine dans notre système solaire limite son âge à moins de 10 000 ans. Cependant, Slusher a négligé plusieurs éléments :

La lumière solaire réfléchie (contrairement à la lumière absorbée pour l'effet Poynting-Robertson) exerce une force vers l'extérieur sur les particules de poussière. À mesure qu'une particule se rapproche du soleil, cette pression de radiation vers l'extérieur augmente plus rapidement que la force de gravité attirant la particule vers l'intérieur (Strahler, 1987, p.145). Observez que la queue d'une comète pointe loin du soleil. Comme de nombreuses comètes possèdent des queues de poussière ainsi que du gaz, nous avons une preuve dramatique du fait ci-dessus ! Nous avons un cas de poussière s'éloignant du soleil ! Slusher ne nous a pas parlé de cette petite complication.

Un autre point négligé par Slusher est l'effet gravitationnel que les planètes exerceraient sur la poussière spirale. De nombreuses particules de poussière seraient projetées sur des orbites elliptiques, ce qui prolongerait considérablement leur temps dans l'espace. Un autre effet gravitationnel, récemment confirmé grâce à l'aide d'un superordinateur de l'Université de Floride, est responsable d'un immense anneau de poussière associé à l'orbite de la Terre. Cet anneau diffus a une largeur d'environ 30 millions de miles de son bord intérieur à son bord extérieur et une épaisseur d'environ 200 000 miles (Discover, novembre 1994, page 31). Al Jackson et Herb Zook du Johnson Space Center ont effectué les travaux initiaux, confirmés par Stanley Dermott, Bo Gustafson et leurs collègues de l'Université de Floride avec beaucoup plus de détails (et de certitude). Les détails de cet anneau, qui ne pouvaient être calculés que par un superordinateur, expliquent pour la première fois pourquoi la lumière zodiacale est 1-2 % plus brillante dans la direction opposée au mouvement de la Terre que dans la direction de son orbite. (À certaines périodes de l'année, juste après le coucher du soleil ou avant l'aube, on peut apercevoir une faible lueur dans le ciel due à la réflexion de la lumière solaire par la poussière spatiale -- la lumière zodiacale.) Nous pouvons raisonnablement supposer que Mars, Vénus et peut-être même Mercure possèdent des anneaux de poussière associés à leurs orbites. Ainsi, nous avons encore une autre source de poussière de longue durée que Slusher a (compréhensiblement) négligée.

Un autre effet "...négligé par Slusher est le piégeage de particules par des résonances gravitationnelles avec les planètes plus grandes (Alfven et Arrhenius, 1976, p. 81). Ainsi piégées, les particules pourraient rester en orbites stables indéfiniment." (Strahler, 1987, p. 145).

Et quant aux comètes qui sillonnent notre système solaire interne tous les quelques années ? Les comètes ont généralement deux types de queues différents, l'une gazeuse et l'autre poussiéreuse, et ces queues s'étendent souvent sur plusieurs dizaines de millions de miles dans l'espace. En s'approchant du soleil, les comètes rejettent en permanence de la matière. Les comètes contribuent pour une bonne part à la nouvelle poussière (Dutch, 1982, p.31 ; Discover, nov. 1994, page 31).

Même les impacts majeurs d'astéroïdes sur les planètes ou les lunes plus petites contribueraient occasionnellement à déposer une certaine quantité de poussière dans l'espace interplanétaire. Nous savons maintenant, par exemple, que certains météorites collectés sur Terre proviennent en réalité de Mars ! Sans aucun doute, une certaine poussière s'est également échappée dans l'espace lors des plus grands de ces impacts.

Une partie de la poussière continuellement créée par les collisions au sein de la ceinture d'astéroïdes serait, par l'effet Poynting-Robertson lui-même discuté, attirée vers le système solaire interne à environ 2000 miles par an (Discover, novembre 1994, page 31). Autrement dit, le rayon des orbites des particules de poussière diminuerait initialement à ce rythme. En moins de 40 000 ans, pour ainsi dire, une partie de cette poussière spirale qui s'enfonce depuis la ceinture d'astéroïdes atteindrait les environs de la Terre.

Pour résumer, de la nouvelle poussière est constamment ajoutée au système solaire interne. En spirale vers l'intérieur après avoir quitté sa source initiale, une grande partie est piégée de différentes manières par la gravité pendant peut-être des millions d'années ou plus, ou bien projetée dans de nouvelles orbites qui peuvent considérablement augmenter sa durée dans l'espace. Le vent solaire souffle en réalité une partie de la poussière plus fine loin du soleil, si elle s'approche trop. Il n'est guère surprenant que le système solaire interne soit toujours une région poussiéreuse après tous ces milliards d'années -- malgré l'effet Poynting-Robertson. Selon une estimation récente, les comètes contribuent à environ 25% de la poussière spatiale trouvée près de la Terre tandis que 75% provient de la ceinture d'astéroïdes (Science News, 8 mai 1998).

Preuve n° 8 de la Terre jeune : À la vitesse à laquelle de nombreux amas d'étoiles s'expandent, ils ne pouvaient pas voyager depuis plus de quelques milliers d'années.

8. Sans plus de détails, je ne peux que deviner la nature de l'argumentation du Dr. Hovind ! Tel qu'il est formulé ci-dessus, il demeure en quelque sorte un mystère.

Je crois que certains créationnistes ont soutenu que de nombreuses étoiles dans un amas globulaire typique se déplacent vers l'extérieur, limitant ainsi l'âge de l'amas avant qu'il ne se dissipe. Un tel argument trahirait une ignorance grossière des amas globulaires. Une étoile donnée s'éloigne de la zone centrale d'un amas globulaire pendant un certain temps, ralentit, inverse sa direction et retombe à travers la région centrale de l'amas et ressort de l'autre côté. Ainsi, les étoiles se déplacent de part et d'autre du centre de l'amas. Il n'y a pas d'expansion nette.

Il existe certaines associations stellaires, qui sont des groupes lâches d'étoiles dont les membres se déplacent assez vite pour surmonter leur attraction mutuelle. Cependant, il n'y a aucune raison particulière de croire que les associations stellaires ont été ensemble pendant de longues périodes !

Les amas d'étoiles présentent, en effet, une preuve fascinante de leur grand âge ! Pour comprendre raisonnablement les détails de cette preuve, vous devriez lire Dalrymple (1991, pp.365-375) ou consulter un bon texte d'astronomie. Je vais citer le Dr Alan Hayward pour résumer l'idée centrale.

Les [techniques] scientifiques ont permis aux astronomes de déterminer la durée de vie de chaque type particulier d'étoile. Ils ont découvert, par exemple, que les étoiles bleues les plus chaudes et les plus brillantes ne disposaient que de suffisamment d'énergie pour durer quelques millions d'années, tandis que les étoiles rouges les plus froides ont une durée de vie de plusieurs milliards d'années.

En tenant compte de ce contexte, nous devons maintenant noter un fait extrêmement remarquable concernant les amas d'étoiles...

Certains amas contiennent des étoiles de toutes les durées de vie, de la plus courte à la plus longue. D'autres en contiennent toutes sauf les types à durée de vie extrêmement courte. D'autres encore en contiennent toutes sauf les types à durée de vie très courte et à durée de vie relativement courte. Et ainsi de suite, jusqu'à ces amas où seuls les types à longue durée de vie sont présents.

Mais jamais ne trouvons-nous un amas sans une sélection de types à longue durée de vie. Les manquants proviennent toujours de l'extrémité courte de la gamme. Nous pouvons examiner les données de chaque amas et dire : « Cet amas particulier ne contient que ces types d'étoiles dont la durée de vie est supérieure à x ans », où x a une valeur différente pour chaque amas.

(Hayward, 1985, p. 103)

L'idée de base est tout à fait simple. À l'origine, lorsqu'un amas d'étoiles se formait, il était peuplé d'une variété de types d'étoiles comme on pouvait raisonnablement s'y attendre. En vieillissant, les premières étoiles à disparaître étaient celles de durée de vie la plus courte, les géantes massives qui consommaient leur carburant prodigieusement, et elles étaient suivies par les étoiles de courte durée de vie jusqu'à ce que, dans les amas d'étoiles les plus anciens, seules les très vieilles étoiles rouges subsistent.

Sur un plan plus technique, les faits ci-dessus sont reflétés dans le diagramme Hertzsprung-Russell (H-R). L'axe vertical d'un diagramme H-R représente la luminosité réelle d'une étoile tandis que l'axe horizontal représente sa température de surface, qui détermine la couleur de l'étoile. Lorsque les étoiles sont ainsi représentées, les points ne sont pas dispersés aléatoirement mais se regroupent en diverses catégories significatives. Une quantité surprenante d'informations est présente dans le diagramme H-R. "L'existence de types fondamentalement différents d'étoiles est la première leçon importante à tirer du diagramme H-R. ... le diagramme H-R [reflète également] une compréhension des cycles de vie des étoiles : comment elles naissent et mûrissent, et ce qui se produit lorsqu'elles meurent." (Kaufmann, 1994, p. 353). On ne pourrait jamais deviner que tant d'informations étaient verrouillées dans quelque chose d'aussi simple que le diagramme H-R ! (Si vous vous sentez perdu, c'est normal car ce sujet nécessite quelques études. Je tente simplement d'installer le paysage de base.)

Il s'avère que la majorité des étoiles tracées sur le diagramme H-R se situent sur une bande diagonale connue sous le nom de séquence principale. Les étoiles de la séquence principale sont celles qui brûlent leur carburant principal, à savoir l'hydrogène. Pour une étoile typique, c'est une condition stable, et cela représente la majeure partie de la durée de vie de cette étoile. C'est pourquoi la plupart des étoiles choisies au hasard se situent sur la séquence principale. Lorsqu'une étoile épuise son carburant principal, son tracé sur le diagramme H-R dérive hors de la séquence principale. C'est là que réside la clé.

Si nous traçons un ensemble aléatoire d'étoiles sur le diagramme H-R, nous obtenons, bien sûr, tous les motifs associés au diagramme H-R. Cependant, si nous traçons uniquement les étoiles d'un amas, il est très probable qu'elles se soient toutes formées à peu près au même moment que l'origine de l'amas, nous obtenons quelque chose de très différent. Les étoiles super-lourdes, qui consomment beaucoup de gaz et brûlent d'abord leur carburant principal, seront les premières à quitter la séquence principale. Si vous tracez les étoiles d'un amas qui est assez jeune (pour les amas), vous constaterez que seules les étoiles les plus lourdes, qui se situent normalement à une extrémité de la séquence principale, ont quitté la séquence principale. Les étoiles lourdes, qui brûlent leur carburant un peu moins vite, seront les suivantes à manquer de gaz hydrogène. Par conséquent, si vous tracez les étoiles d'un amas qui est un peu plus âgé que le précédent, vous constaterez que les étoiles lourdes ne se situent plus sur la séquence principale. Les étoiles suivantes à quitter la séquence principale seront les étoiles moyennement lourdes, et ainsi de suite, jusqu'à ce que seules les étoiles les plus légères restent sur la séquence principale. Pour comprendre tout cela, vous avez besoin de quelques indices supplémentaires.

Plus une étoile brûle rapidement son carburant, plus elle est chaude, et plus elle est chaude, plus sa couleur est décalée vers l'extrémité bleue du spectre. Plus une étoile de la séquence principale est massive, plus elle brûle chaudement. Par conséquent, vous pouvez maintenant comprendre pourquoi les étoiles bleues sont les premières à disparaître d'un amas et les petites étoiles rouges les dernières à subsister. C'est une conséquence naturelle de l'âge. Lisons maintenant comment relier ce fait au diagramme H-R.

La séquence principale, une bande diagonale sur le diagramme H-R, représente non seulement les étoiles brûlant leur carburant hydrogène primaire, mais les trie également par masse. Pour diverses raisons, plus une étoile est massive, plus elle se situe à une extrémité de la bande de la séquence principale. (Je vous ai dit qu'il y avait beaucoup d'informations cachées dans le diagramme H-R !) Par conséquent, en commençant à l'extrémité des petites étoiles rouges de la séquence principale d'un diagramme H-R, plus un amas est ancien, plus ses étoiles quitteront tôt la séquence principale. À ce moment-là, les points représentant les étoiles commenceront à dériver vers la droite en quittant la séquence principale. En notant où se situe le point de déconnexion, les astronomes peuvent estimer l'âge d'un amas d'étoiles. Un tel motif dans les amas d'étoiles, tel qu'il est révélé par le diagramme H-R, n'a qu'une seule signification intelligente. Ces amas d'étoiles ont vieilli ! Amen, frère Ben !

Si tous les amas d'étoiles avaient été créés récemment à la fantaisie de Dieu, toute combinaison d'étoiles serait aussi raisonnable que toute autre. Les amas d'étoiles sans la petite extrémité rouge de la séquence principale seraient aussi raisonnables que les amas ne représentant que le milieu de la séquence principale

ou des groupes ne comportant que les parties blanche et bleue de la séquence principale. Les combinaisons possibles sont pratiquement illimitées, et le créationniste doit expliquer comment il se fait que Dieu ait choisi le motif improbable et particulier que nous observons en réalité, qui suggère clairement que le temps a agi. Croient-ils en une divinité trompeuse ?

Étant donné que [ce qui précède] repose sur une grande masse de données expérimentales, il semble inévitable, à moins que nous ne soyons prêts à rejeter la distribution extraordinaire des types d'étoiles dans les amas comme une simple coïncidence. Et les chances contre cela ont été calculées à des millions de millions contre un.

(Hayward, 1985, p.104)

En résumé, la distribution étrange des étoiles dans les amas stellaires est le résultat de grandes durées en action. Parmi les amas stellaires les plus anciens figurent les amas globulaires, certains desquels pourraient avoir plus de 10 milliards d'années ! (Chaisson et McMillan, 1993, p.411). Loin d'être un argument en faveur d'un jeune univers, les amas stellaires (en particulier les amas globulaires) constituent une vitrine pour un univers ancien.

Preuve #9 de la Terre jeune : Les anneaux de Saturne sont instables, ce qui indique qu'ils ont moins de millions d'années.

9. Si les anneaux de Saturne ont moins de millions d'années, alors et alors ? La planète pourrait tout de même avoir des milliards d'années si ses anneaux se sont formés plus tard. Une étude récente suggère que les anneaux n'ont pas plus de 100 millions d'années (Discover, avril 1994, pp.86-91).

Dans sa cinquième vidéo de séminaire, « La théorie de Hovind », le Dr Hovind indique brièvement la nature de l'instabilité susmentionnée. Incroyablement, il affirme que les anneaux de Saturne s'étendent toujours selon la taille des particules, conformément à l'effet Poynting-Robertson ! Cependant, l'effet Poynting-Robertson s'applique à la poussière fine en orbite autour du Soleil, et non aux particules en orbite autour de Saturne ! De plus, la plupart des particules constituant les anneaux de Saturne sont de la taille de gros boules de neige — beaucoup trop grandes pour l'effet Poynting-Robertson (Chaisson et McMillan, 1993, p.290).

Peut-être que l'argument de Hovind est une version évoluée de l'argument de Slusher formulé en 1980 (Monographie technique de l'ICR n°9, Age of the Cosmos).

Il soutient que l'astronome Otto Struve a noté en 1852 que les observations des anneaux de Saturne sur la période allant de 1657 à 1851 montrent une augmentation des largeurs des anneaux et de la largeur de l'écart entre la planète et le bord intérieur de l'anneau B. Les changements sont interprétés comme signifiant que le système d'anneaux évolue rapidement et n'a pas encore atteint un équilibre. ... Steven I. Dutch a évalué les arguments de Slusher et remet en question les observations interprétées comme des changements dans les largeurs des anneaux et la distance par rapport à Saturne [1982, pp.31-32]. Selon Dutch, les dessins de Huygens en 1659 et de Cassini en 1676 montrent les proportions des anneaux essentiellement telles qu'elles sont connues aujourd'hui. Compte tenu de la mauvaise qualité des premiers télescopes et de la crudité des dessins, aucun changement significatif ne peut être inféré avec confiance. Dutch conclut avec la remarque que « la position créationniste actuelle est basée sur des données erronées et un raisonnement fautif, et est simplement sans rapport avec l'âge de Saturne » (p.32).

(Strahler, 1987, pp.145-146)

Première « preuve » de la Terre jeune #10 : Jupiter et Saturne se refroidissent très rapidement. Puisqu'elles dégagent encore de la chaleur interne, elles ne peuvent pas avoir des milliards d'années.

10. Jupiter ne se refroidit pas aussi rapidement ! Basé sur le fait que Jupiter rayonne deux fois plus d'énergie qu'elle n'en reçoit du Soleil, et compte tenu de sa masse et d'autres données, nous pouvons calculer la perte de chaleur. « Un calcul simple indique que la température moyenne de l'intérieur de Jupiter ne baisse que d'environ un millionième de kelvin par an. » (Chaisson et McMillan, 1993, p.269). (Une baisse d'un kelvin équivaut à une baisse de 1,8 degré Fahrenheit.) En bref, Jupiter est assez grande pour continuer à rayonner la chaleur piégée lors de sa formation il y a 4,5 milliards d'années. Ainsi, il n'y a pas de problème à cet égard.

Saturne, qui rayonne presque trois fois plus d'énergie qu'elle ne reçoit du Soleil, est un cas plus complexe car elle n'est pas assez massive pour retenir sa chaleur primordiale de formation il y a 4,5 milliards d'années.

L'explication de cet état étrange, d'abord suggérée par Ed Salpeter de Cornell et David Stevenson du Caltech, explique également le mystère du déficit apparent d'hélium de Saturne, le tout dans un ensemble élégant. Aux températures et pressions élevées trouvées à l'intérieur de Jupiter, l'hélium liquide dissout dans l'hydrogène liquide. Dans Saturne, où la température interne est plus basse, l'hélium ne se dissout pas aussi facilement et a tendance à former des gouttelettes. Le phénomène est familier aux cuisiniers qui savent qu'il est généralement beaucoup plus facile de dissoudre des ingrédients dans des liquides chauds que dans des liquides froids. Saturne a probablement commencé avec un mélange assez uniforme d'hydrogène et d'hélium, mais l'hélium a tendance à se condenser hors de l'hydrogène environnant, tout comme la vapeur d'eau se condense hors de l'atmosphère terrestre pour former un brouillard. La quantité de condensation d'hélium était la plus grande dans les couches externes froides de la planète, où le brouillard est devenu de la pluie il y a environ 2 milliards d'années. Une pluie légère d'hélium liquide tombe depuis lors à travers l'intérieur de Saturne. Cette précipitation d'hélium est responsable de l'appauvrissement des couches externes de leur contenu en hélium. ...À mesure que l'hélium s'enfonce vers le centre, le champ gravitationnel de la planète le comprime et le réchauffe. [Saturne est une « géante gazeuse », une planète sans surface. À mesure que l'hélium des couches externes « pleuvait » vers les niveaux inférieurs, il était comprimé dans un espace plus petit en raison de la gravité, ce qui a fait que les atomes d'hélium se heurtaient les uns aux autres plus souvent. Autrement dit, l'hélium s'est réchauffé selon la loi de Boyle. - D.M.]

(Chaisson et McMillan, 1993, p.288)

Vous pourriez objecter que ce qui précède n'est qu'une simple « théorie », mais cette hypothèse s'accompagne d'explications mathématiques et physiques réalistes et détaillées – quelque chose de presque inouï dans la littérature créationniste. Nous disposons désormais d'une explication plausible pour la chaleur émise par Saturne. Par conséquent, Saturne ne pose aucun problème par rapport à l'argumentation créationniste susmentionnée.

Preuve n° 11 de la Terre jeune : Puisque le champ magnétique de la Terre décline à un taux exponentiel, son intensité aurait été irréaliste il y a 25 000 ans. Ainsi, la Terre a moins de 25 000 ans.

11. Le Dr Hovind parle presque certainement de l'argument du champ magnétique de Barnes (1973) ou d'un écho de celui-ci. Henry Morris lui-même l'a autrefois salué comme l'un des meilleurs arguments pour une Terre jeune.

En 1971, Barnes a effectué environ 25 mesures de l'intensité du champ magnétique terrestre (originellement assemblées par Keith McDonald et Robert Gunst, 1967) et les a ajustées à une courbe de décroissance exponentielle. Il s'est appuyé sur le papier de 1883 de Sir Horace Lamb 1883 comme justification théorique pour cela. En remontant la courbe dans le temps, Barnes a montré que, il y a 20 000 ans, le champ magnétique terrestre aurait été immanquablement élevé. Ainsi, il a conclu que la Terre est beaucoup plus jeune que 20 000 ans.

Il existe plusieurs erreurs fatales dans l'œuvre de Thomas G. Barnes :

1. Barnes utilise un modèle obsolète de l'intérieur de la Terre. Aujourd'hui, personne ne travaillant sérieusement sur le champ magnétique de la Terre ne conçoit sa source comme un courant électrique libre dans un conducteur sphérique (le noyau terrestre) subissant une décroissance simple. La théorie dynamo d'Elsasser est la seule théorie aujourd'hui qui ait survécu.

Selon Barnes, « En 1883, Sir Horace Lamb a démontré théoriquement que le champ magnétique terrestre pouvait être dû à un événement initial (création) depuis lors en déclin » [1973, p. viii]. Ceci n'est pas une description correcte du mémoire de Lamb de 1883, qui ne traitait que des courants électriques et ne mentionnait pas du tout le géomagnétisme...

(Brush, 1983, p. 73)

Les idées de Lamb sur les courants électriques ont simplement été mises à contribution pour soutenir les notions obsolètes de Barnes sur l'origine du champ magnétique terrestre. Dans sa tentative de discréditer la théorie d'Elsasser, Barnes a cité le théorème de Cowling.

Il cite le théorème de Cowling de 1934 qui montre « qu'il n'est pas possible que les mouvements de fluide génèrent un champ magnétique avec symétrie axiale (tel que le champ dipolaire de la Terre) » (Barnes 1973, pp. 44-45). Cependant, des travaux récents montrent que le théorème de Cowling n'interdit pas un modèle avec des mouvements de fluide symétriques axialement générant un champ avec une symétrie inférieure (Jacobs 1975, pp. 128-31), et, en effet, le champ de la Terre ne possède pas un caractère dipolaire pur, un fait que Barnes ignore commodément.

(Brush, 1983, p. 76)

La théorie du dynamo a obtenu une acceptation quasi universelle car elle est le seul mécanisme proposé capable d'expliquer toutes les caractéristiques observées du champ magnétique terrestre. En contrepartie, l'hypothèse de Barnes d'un champ en libre décroissance ne peut expliquer l'existence, la configuration, le mouvement, ou les variations du champ non dipolaire, les fluctuations du moment dipolaire, les inversions de polarité du champ, ou la documentation dans le registre géologique de l'existence continue du champ pendant plus de trois milliards d'années.

(Dalrymple, 1992, p.17)

Le point 1, tout seul, est fatal à l'idée de base de Barnes puisque cela élimine tout motif sérieux de croire que le champ magnétique de la Terre a été en déclin continu.

2. En utilisant les données de McDonald et Gunst, Barnes ne sélectionne que le « composant dipolaire » du champ magnétique total pour l'analyse (Brush, 1983, p.73). Le champ dipolaire n'est pas une mesure précise de la force globale du champ magnétique de la Terre. Le champ dipolaire peut décliner même si la force globale du champ magnétique reste la même !

...McDonald et Gunst déclarent explicitement que « le champ magnétique dipolaire est entraîné de manière destructive vers des valeurs plus faibles par les mouvements du fluide qui transforment son énergie magnétique en celle des modes voisins plutôt que de la dissiper plus directement sous forme de chaleur Joule » (1968, p.2057). En d'autres termes, l'énergie est transférée du champ dipolaire au champ quadrupolaire et aux moments d'ordre supérieur plutôt que d'être dissipée sous forme de chaleur. Cela implique que la valeur du champ dipolaire n'aurait pas pu être beaucoup plus grande dans le passé, car elle est limitée par l'énergie magnétique totale, qui ne change pas très rapidement.

(Brush, 1983, p.75)

Ainsi, nous ne sommes pas en présence d'une simple dégradation. L'énergie est transférée vers d'autres modes plutôt que d'être totalement perdue dans le champ magnétique. N'est-il pas possible qu'un transfert inverse d'énergie augmente le champ dipolaire à certains moments ?

Il existe quelques raisons de croire que le champ dipolaire a atteint un maximum vers 1800 et qu'il était plus faible en 1600 qu'en 1800 (Yukutake 1971, p.23). D'autres travaux récents suggèrent également que le champ dipolaire a fluctué sur une échelle de temps assez courte (Braginsky 1970; articles de J. C. Cain et autres dans Fisher et al. 1975).

(Brush, 1983, p.77)

Il semble que le champ dipolaire ait parfois monté en pente !

Les études du champ magnétique tel qu'il est enregistré dans des roches et des poteries datées ont montré que le moment dipolaire fluctue en réalité sur des périodes de quelques milliers d'années et que les diminutions d'intensité du champ sont finalement suivies d'augmentations. Par exemple, les données archéomagnétiques montrent que le champ dipolaire était d'environ 20 % plus faible que le champ actuel il y a 6 500 ans et d'environ 45 % plus fort que le champ actuel il y a environ 3 000 ans (McElhinny et Senanayake, 1982).

(Dalrymple, 1992, p.16)

Il est tout à fait clair que le champ dipolaire a augmenté à certains moments !

Le point 2, à lui seul, est fatal à l'idée de Barnes, car Barnes n'a pas réellement tracé une baisse de l'intensité du champ total. Les preuves montrent que le champ dipolaire a augmenté en intensité à certaines périodes.

3. Sur la base de ses préconceptions concernant le champ magnétique de la Terre, Barnes ajuste une courbe de décroissance exponentielle aux données. Barnes procède ici à un raisonnement circulaire. L'utilisation d'une courbe de décroissance exponentielle équivaut à supposer que la Terre est jeune ; il faut démontrer que la courbe de décroissance découle des données -- et non la supposer ! Sinon, on est coupable de supposer ce qui doit être prouvé, d'arguer en cercle.

Si vous tracez réellement les données, comme l'a fait Brush (1983, p.74), il devient tout à fait clair que les données ne justifient pas une courbe de décroissance exponentielle. Bien sûr, les données n'excluent pas réellement une courbe de décroissance exponentielle, mais cela n'est pas particulièrement utile puisque les données peuvent être ajustées à n'importe quel nombre d'équations radicalement différentes. Nous pourrions les ajuster à une fonction sinusoïdale si nous le voulions. Par exemple : f(x) = A sin(Bx + C) s'ajusterait également aux données pour des valeurs appropriées de A, B et C. Un traitement scientifique des données exige que nous n'ayons pas recours à des jeux de devinettes. Nous devons utiliser la courbe la plus simple (généralement favorisée par la nature) que les données justifient. Dans ce cas, les données s'ajustent aussi bien à une courbe linéaire (ligne droite). Ainsi, Barnes aurait dû utiliser une ligne droite. Même dans ce cas, un scientifique prudent n'extrapolerait pas très loin au-delà des limites des données sauf s'il y avait une bonne justification à cela.

Les données correspondent-elles réellement à cette formule exponentielle ? Barnes ne fournit aucune preuve qu'il en soit ainsi ; en fait, il ne s'embête même pas à présenter un graphique montrant les points expérimentaux par rapport à sa courbe théorique. Lorsqu'on construit un tel graphique (fig. 1), il devient immédiatement évident que l'ajustement n'est pas très bon et qu'une droite ... est tout aussi bonne, compte tenu de la dispersion des points d'observation. En effet, c'est ce que McDonald et Gunst ont eux-mêmes déclaré : « Depuis les mesures de Gauss, le moment dipolaire de la Terre a diminué, de manière sensiblement linéaire, à un taux d'environ 5 % par cent ans » (cité par Barnes 1973, p. 34).

(Brush, 1983, p. 75)

Ainsi, au lieu de limiter l'âge de la Terre à moins de 20 000 ans, une utilisation plus objective des données, une extrapolation linéaire, conduit à 100 millions d'années. Cependant, les deux conclusions impliquent des erreurs de procédure car il n'existe aucun motif justifiable pour étendre la courbe sur de grandes distances au-delà des données réelles. Cela équivaut à une pure spéculation, qui ne prouve rien.

Le point 3, à lui seul, prive l'idée de Barnes de toute force, la transformant en spéculation folle.

4. Barnes ignore simplement le fait que la polarité magnétique de la Terre s'est inversée à de nombreuses reprises. Ce fait, à lui seul, est absolument fatal à chaque fibre de l'argumentation de Barnes.

Le fondement théorique des inversions du champ magnétique est la théorie du dynamo d'Elsasser, qui repose sur les mouvements fluides dans le noyau de la Terre (Elsasser 1946-1947 ; voir Jacobs 1975, chap. 4, ou Stacey 1977, chap. 5 et 6). La théorie du dynamo suppose une source d'énergie pour maintenir le fluide en mouvement ; il n'est pas encore établi quelle est la principale source d'énergie, mais il existe diverses possibilités telles que le chauffage radioactif, la croissance du noyau interne, la rotation différentielle du noyau et du manteau, etc. Dans tous les cas, rien ne justifie l'hypothèse de Barnes selon laquelle il n'existe aucune source d'énergie.

(Brush, 1983, p. 76)

Barnes, comme la plupart des créationnistes, n'hésite pas à citer des sources obsolètes. Dans un article de 1981, il a largement utilisé un livre de 1962 de A. Jacobs qui citait des difficultés liées à l'hypothèse de l'inversion magnétique (Brush, 1983, p.76). C'est étrange que Barnes cite une source de 1962. C'est au milieu des années 1960 que les grandes découvertes ont commencé à affluer, rendant pour toujours les inversions magnétiques un fait établi ! Étrange, n'est-ce pas, que Barnes ait manqué toutes ces sources plus récentes ? Je suppose qu'elles n'étaient pas particulièrement « utiles ».

Dans la même section de l'édition ultérieure de ce livre, Jacobs déclare que « les preuves semblent convaincantes » que de telles réversions ont eu lieu (1975, p. 140). Barnes, cependant, omet la date de publication du texte qu'il cite et ignore complètement le fait que Jacobs a changé d'avis dans l'édition de 1975. En fait, le principal créationniste « expert » en géomagnétisme écrit comme si la « révolution dans les sciences de la Terre » des deux dernières décennies n'avait jamais eu lieu ; il cite A. A. [Meyerhoff] et Howard Meyerhoff, deux opposants acharnés à la tectonique des plaques, comme si leurs « réfutations » avaient réellement réussi.

(Brush, 1983, p. 76)

Étant donné que Barnes a rejeté la théorie de la relativité moderne, la mécanique quantique et presque tout le reste de la physique du XIXe siècle, il n'est pas surprenant qu'il ait également rejeté la révolution en géologie. Barnes est né au mauvais moment ; je crois bien qu'il aurait été plus heureux au XIXe siècle.

Deux ans plus tard, malgré les critiques de Brush, nous constatons que Barnes continue d'ignorer le fait que Jacobs avait changé d'avis. Si quelqu'un en conclut que Barnes était moins qu'honnête, pouvez-vous blâmer cette personne ?

Dans le numéro de janvier 1982 de la Journal of Geological Education, Stephen Brush cite, tout en critiquant la « théorie » de Barnes, que Jacobs a accepté les inversions dès que les preuves étaient accablantes. Cependant, dans son livre Origin And Destiny Of The earth's Magnetic Field, Barnes (1983b) rejette les critiques de Brush en citant à nouveau les objections de Jacobs de 1963, mais omet la date et ignore la révision de 1975 ! En fait, en 1984, Jacobs a écrit un livre intitulé Reversals of the Earth's Magnetic Field.

(Wakefield, 1991, p.6)

Le point 4, à lui seul, est absolument fatal à l'idée de Barnes, car il détruit le fondement théorique pour croire que le champ magnétique de la Terre décline continuellement. En soutenant la théorie du dynamo, il détruit également toute justification pour interpréter les données comme indiquant un déclin continu de l'intensité du champ.

Nous pouvons sans crainte reléguer l'argument de Barnes sur le champ magnétique à la poubelle des idées folles. Le travail de Barnes manque de l'intégrité scientifique, de la compétence et du jugement que l'on attend d'un travail scientifique.

Preuve #12 de la Terre jeune : Le volume de lave sur Terre divisé par son taux d'efflux ne donne que quelques millions d'années. La Terre n'a pas des milliards d'années.

12. Actuellement, lorsque les chaînes de montagnes sont activement édifiées, la production de magma est presque certainement beaucoup plus élevée que d'habitude. Il a pu y avoir de longues périodes calmes où peu de choses se sont produites en matière de construction de montagnes et d'activité volcanique. D'énormes quantités de croûte ont été recyclées lors de la subduction des plaques océaniques. D'énormes quantités de croûte continentale ont été érodées, pour ensuite être recyclées. Morris n'a pas abordé ces problèmes et d'autres.

Morris et Parker [1982] indiquent un âge de 500 millions d'années basé sur « l'afflux de magma du manteau pour former la croûte ». Ce calcul, qui figure dans Morris [1974], repose sur le volume (0,2 km³/an) de lave émise par le volcan Paricutin au Mexique dans les années 1940. Morris [1974] note que les roches intrusives sont beaucoup plus courantes que les coulées de lave :

... .de sorte qu'il semble raisonnable de supposer qu'au moins 10 kilomètres cubes de nouvelles roches ignées sont formés chaque année par des épanchements provenant du manteau terrestre.

Le volume total de la croûte terrestre est d'environ 5 x 10⁹ kilomètres cubes. Ainsi, la croûte entière aurait pu être formée par l'activité volcanique aux taux actuels en seulement 500 millions d'années, ce qui nous ramènerait uniquement au Cambrien. ... Le modèle uniformitariste mène à nouveau à un problème et une contradiction sérieux. [Morris, 1974, p.157]

Mais le « modèle uniformitariste » dont Morris [1974] est si critique est un produit de Morris [1974], et non de la science. Il a extrait la valeur de 10 km³/an de l'air, supposé que ce taux fictif est resté constant au fil du temps, et négligé l'érosion, la sédimentation, le recyclage de la croûte, et le fait que l'injection de magma dans la croûte est un processus hautement non uniforme sur lequel peu est connu. Le calcul de Morris (92) est sans valeur.

(Dalrymple, 1984, p.111)

Ainsi, un autre argument de la créationnisme de la Terre jeune s'effondre en raison de l'utilisation d'un taux douteux. Il ne suffit pas de trouver un taux ; il faut démontrer qu'il est fondé.

Première « preuve » de la Terre jeune #13 : Si nous divisons la quantité de divers minéraux dans l'océan par leur taux d'afflux, nous obtenons seulement quelques milliers d'années d'accumulation. Par conséquent, la Terre est jeune.

13. Dans le cas de l'aluminium, nous n'obtenons que 100 ans ! Dans le cas du sodium, nous obtenons 260 millions d'années. Là où le Dr Hovind trouve ses « quelques milliers d'années », comme s'il y avait une sorte d'accord général, c'est à deviner.

Le tableau que l'on voit dans quelques livres de Henry Morris a été copié à partir d'un chapitre de Goldberg (1965) qui figure dans Riley et Skirrow (1965).

Le tableau I de Goldberg [1965] est une liste des abondances et des durées de résidence des éléments dans l'eau de mer ; ce sont ces durées de résidence que Morris [1974, 1977] et Morris et Parker [1982] donnent comme âges indiqués de la Terre. La durée de résidence d'un élément, cependant, est le temps moyen que tout petit quantité de un élément reste dans l'eau de mer avant qu'il soit enlevé, et non, comme l'a affirmé Morris [1974], le temps "pour s'accumuler dans l'océan à partir de l'affluent fluvial", et n'a rien à voir avec les âges de la Terre ou de l'océan. Morris [1974, 1974a, 1977] et Morris et Parker [1982] ont totalement déformé les données listées dans le tableau de Goldberg [1965].

(Dalrymple, 1984, 116)

Dalrymple conclut par :

L'afflux de produits chimiques vers l'océan est une méthode invalide et inutile pour déterminer l'âge de la Terre. Morris [1974, 1977] et Morris et Parker [1982] ont déformé des données géochimiques fondamentales et ignoré presque tout ce qui est connu sur la géochimie de l'eau de mer.

(Dalrymple, 1984, p.116)

C'est tout un travail quotidien pour votre auteur créationniste typique ! Ils sont très habiles à ignorer les faits défavorables. Peu importe que les éléments soient en équilibre approximatif avec l'océan ; peu importe que les temps de résidence ne soient pas les temps nécessaires pour que les éléments s'accumulent à partir de l'afflux fluvial. Peu importe que le plancton concentre ces éléments parfois mille fois ou plus dans leurs squelettes, et, lorsqu'ils meurent, retirent ces éléments des eaux de mer (Glenn Morton). Poussez ce drapeau haut et marchez en avant ! Et c'est exactement ce qu'une nouvelle génération de créationnistes fait avec cet argument intellectuellement peu honnête.

Première « preuve » de la Terre jeune #14 : La quantité d'hélium dans l'atmosphère divisée par son taux de formation sur Terre ne donne que 175 000 ans.

14. L'âge de 175 000 ans est un peu trop élevé pour les besoins des créationnistes, donc le Dr Hovind nous informe que « Dieu doit avoir commencé la Terre avec certains ». Que Dieu nous préserve que la Terre soit plus âgée que d'environ 7000 ans !

L'hélium-4 est le produit de la désintégration radioactive alpha, tandis que l'hélium-3 est primordial. Les taux de leur « production » sont simplement les taux de leur échappement depuis l'intérieur de la Terre vers l'atmosphère.

Une quantité importante d'hélium est perdue de l'atmosphère terrestre simplement en étant chauffée à la température élevée de l'exosphère (Dalrymple, 1984, p.112). L'exosphère est la couche la plus externe de notre atmosphère, commençant après l'ionosphère à environ 300 miles au-dessus de la Terre. Lorsqu'un atome d'hélium léger est chauffé, en particulier l'hélium-3, qui est encore plus léger que l'hélium-4, il peut facilement acquérir assez de vitesse pour échapper complètement à la gravité de la Terre et s'envoler dans l'espace. Chauffer un gaz est un peu comme frapper des balles de caoutchouc avec une raquette ; les balles plus légères voyagent beaucoup plus vite après avoir été frappées. De cette manière, environ la moitié de l'hélium-3 produit est perdue dans l'espace. La quantité d'hélium-4 plus lourd perdu par cette méthode semble être bien inférieure à la quantité produite. Ainsi, le point de l'argument de Morris qui est basé sur les calculs de Cook. Cependant, il existe d'autres mécanismes d'échappement de l'hélium que Morris et Cook ont négligés. Le créationniste Larry Vardiman (ICR Impact series, No.143, mai 1985) reconnaît au moins certains de ces autres facteurs. Cependant, il n'a pas entièrement abordé la question, encore moins prouvé que la Terre est jeune.

Le mécanisme le plus probable pour la perte d'hélium est la photoionisation de l'hélium par le vent polaire et son évasion le long des lignes ouvertes du champ magnétique terrestre. Banks et Holzer [1969] ont montré que le vent polaire peut expliquer une évasion de 2 à 4 x 10⁶ ions/cm² sec d'hélium-4, ce qui est presque identique au flux de production estimé de (2,5 ± 1,5) x 10⁶ atomes/cm² sec. Les calculs pour l'hélium-3 conduisent à des résultats similaires, c'est-à-dire un taux pratiquement identique au flux de production. Un autre mécanisme d'évasion possible est l'interaction directe du vent solaire avec la haute atmosphère pendant les courtes périodes d'intensité magnétique réduite pendant l'inversion du champ. Sheldon et Kern [1972] ont estimé que 20 inversions du champ géomagnétique au cours des 3,5 millions d'années dernières auraient assuré un équilibre entre la production et la perte d'hélium.

(Dalrymple, 1984, p.112)

Le Dr Dalrymple explique ensuite que même si notre compréhension de l'équilibre de l'hélium dans l'atmosphère est incomplète, la situation étant très compliquée en raison de divers facteurs difficiles à calculer, nous savons une chose. «...il est clair que l'hélium peut et s'échappe de l'atmosphère en quantités suffisantes pour compenser la production.» (1984, p.113)

Ainsi, les calculs d'équilibre de l'hélium fournis par le créationniste Melvin Cook (qui sont utilisés par Henry Morris) ne peuvent pas fournir une estimation minimale fiable de l'âge de la Terre. Leur argument constitue une simplification excessive et mortelle d'un problème complexe.

Première « preuve » de la Terre jeune #15 : Les continents s'érodent à un rythme qui les ramènerait au niveau de la mer en moins de 14 millions d'années. Étant donné que les continents ne sont en rien plats, la Terre ne peut pas avoir des milliards d'années. (27,5 x 10⁹ tonnes de sédiments par an sont perdues dans les océans par érosion ; la masse actuelle des continents au-dessus du niveau de la mer est de 383 x 10¹⁵ tonnes.)

15. Cet argument, avancé par le créationniste Stuart E. Nevins [Pseudonyme de Steve Austin -- éditeur] dans la série Impact de l'ICR (No. 8) en 1973, ignore simplement l'impact de la géologie moderne ! Nevins néglige le fait que les continents sont dynamiques et ont considérablement grandi au fil du temps, tant par accrétion de matière aux marges que par ajout de matière provenant du manteau sous-jacent (Dalrymple, 1984, p. 114). L'activité volcanique, l'édification de gigantesques masses de roche en fusion remontante, et les forces de compression stupéfiantes des plaques terrestres en collision ont construit des montagnes par intermittence pendant des milliards d'années. La construction de montagnes se poursuit encore aujourd'hui dans de nombreuses régions du monde.

Je pourrais également mentionner que les taux actuels d'érosion sont particulièrement élevés et que la remontée isostatique augmenterait considérablement le temps nécessaire à l'érosion d'un continent jusqu'à ce qu'il soit plat, mais cela n'est qu'une cerise sur le gâteau. Tout argument qui prétend que les continents sont des amas inertes de roches soumis uniquement à l'érosion est déconnecté de la réalité. Nous n'avons pas besoin d'en discuter davantage.

Davis A. Young (1988, pp.128-131) développe plus en détail l'argument de Nevins. Un autre point soulevé par Nevins est que les sédiments s'accumulent sur le fond océanique plus vite qu'ils ne sont éliminés. Même si c'est vrai, il n'y a aucune raison de considérer cela comme autre chose qu'un déséquilibre temporaire.

...il est généralement admis par les géologues que les taux d'érosion actuels sont relativement élevés en raison de la topographie des continents. Les masses continentales sont considérées comme beaucoup plus accidentées et montagneuses que ce qui est habituellement le cas, et une topographie montagneuse accélère les taux d'érosion. Ainsi, à l'heure actuelle, nous devons pleinement nous attendre à ce que plus de sédiments soient ajoutés aux océans qu'ils ne soient retirés. La paléogéographie indique que très souvent dans le passé, le cas inverse était de règle.

(Young, 1988, p.131)

Ainsi, nous n'avons pas de problème de ce côté-là non plus.

Précédent

Table des matières

Suivant