Précédent

Table des matières

Suivant

Cher Lecteur,

Vous êtes cordialement invités à examiner une grande variété d'arguments en faveur d'une Terre jeune, un certain nombre d'arguments contre la méthode de datation au carbone 14, plusieurs arguments contestant l'autorité de la colonne géologique, et certains points d'intérêt général. Notre cours suivra de près la section du Dr. Hovind intitulée «Facts from Science that Demonstrate the Universe is Not 'Billions of Years Old'» et sera complétée par du matériel issu de ses présentations vidéo. Malheureusement, les «preuves» d'une Terre jeune du Dr. Hovind sont soit de brèves affirmations, soit des titres de rubriques que j'ai dû développer en me basant sur ma connaissance du créationnisme de la Terre jeune. Les affirmations du Dr. Hovind (paraphrasées selon ma meilleure compréhension) sont suivies de mes réfutations qui sont étiquetées pour une consultation aisée.

Préface et Remerciements

Les « créationnistes » scientifiques proclament audacieusement que, contrairement à 200 ans d'opinion scientifique, les preuves physiques favorisent une âge de la Terre d'environ 6000 ans. Aucun miracle n'est nécessaire, disent-ils, pour parvenir à cette figure inspirée par la Bible. Si le nombre de livres populaires écrits, de conférences données et de débats organisés conférait un certain degré de vérité à une idée, le « créationnisme » scientifique serait enseigné aujourd'hui dans chaque salle de classe de sciences en Amérique !

Le débat scientifique, bien sûr, a été réglé il y a longtemps en faveur d'une Terre ancienne. Néanmoins, une croisade belliqueuse est maintenue dans le forum public par les créationnistes «scientifiques». J'utilise des guillemets ici parce que les vrais scientifiques examinent les données en premier et ensuite déterminent si leurs hypothèses sont compatibles. Les créationnistes «scientifiques», en revanche, commencent par leur interprétation de la Bible qui ne doit pas être remise en question. Ils examinent les données et décident si les données sont compatibles. Les données favorables sont collectées; les données contradictoires sont supposées être incomplètes ou erronées. Ce n'est pas de la science!

La vérité scandaleuse, inconnue de beaucoup du public, est que les arguments du « créationnisme » scientifique ne sont pas seulement mauvais, mais choquamment mauvais. Certains de leurs arguments les plus populaires reposent uniquement sur des données obsolètes ! La fausse représentation des données est courante. Les données discordantes sont systématiquement ignorées ! En bref, il y a un manque général d'intégrité scientifique professionnelle chez les « créationnistes » scientifiques. (Il s'agit généralement d'un cas de créationnistes copiant les uns les autres ou se livrant à des pensées bienveillantes plutôt qu'à une désinformation flagrante.) Ce manque général d'intégrité, aboutissant à une science dévoyée, n'a pas sa place dans nos salles de classe publiques !

Cet exposé a été initialement rédigé pour le débat de mai 1994 entre Babinski et Hovind sur l'âge de la Terre ; il examinait la liste de 30 « preuves » de la Terre jeune du Dr Kent Hovind, qui sont si typiques de celles proposées par les créationnistes de la Terre jeune au cours des dernières décennies. D'autres sujets ont également été examinés, et certains matériaux supplémentaires ont depuis été ajoutés.

Je tiens à remercier Edward T. Babinski pour avoir relu ce manuscrit ainsi que pour avoir proposé de bons arguments et des conseils judicieux. Ed, ancien rédacteur en chef de Theistic Evolutionists' Forum, un militant du bon sens avec des pieds dans divers feux, sera probablement de plus en plus entendu au fil des ans.

Je tiens également à remercier le Dr Alan Hayward, le Dr Stephen Brush, le Dr Arthur Strahler, Daniel Wonderly, le Dr Eugenie Scott de The National Center for Science Education, le Dr Laurie Godfrey, la Pacific Division de l'American Association for the Advancement of Science, Stanford University Press, et Kalmbach Publishing Company (l'éditeur de Astronomy et d'autres excellents magazines) pour avoir autorisé l'utilisation extensive de leurs matériaux.

Précédent

Table des matières

Suivant