Précédent

Table des matières

Suivant

Dr. Hovind (G1) : L'hypothèse selon laquelle la colonne géologique constitue une base pour calibrer les datations au C-14 n'est pas judicieuse.

G1. Avec une demi-vie de seulement 5730 ans, la datation au carbone-14 n'a rien à voir avec la datation des âges géologiques ! Que ce soit par négligence ou par ignorance grossière, le Dr Hovind confond l'horloge du carbone-14 avec d'autres horloges radiométriques.

La seule chose dans le registre géologique qui a quelque chose à voir avec l'étalonnage de la datation au carbone-14 est le charbon de la période Carbonifère. Étant ancien, la teneur en C-14 a depuis longtemps disparu par désintégration et cela le rend utile pour « zéro » les instruments de laboratoire. C'est juste l'un des tours de passe-passe qui ont été utilisés pour rendre le travail un peu plus précis.

Dr. Hovind (G2) : La colonne géologique entière repose sur l'hypothèse que l'évolution est vraie.

G2. Si le Dr Hovind prenait la peine de lire quelque chose d'autre que des publications créationnistes, il ne ferait pas une telle affirmation scandaleuse. Je pense qu'il a confondu l'utilisation des fossiles index avec l'évolution. Un éditeur créationniste, qui est plus modéré que ce que sa malheureuse affirmation suggère, a formulé l'argument ainsi :

Malheureusement, les géologues datent les roches selon ce que leur disent les paléontologues. Ensuite, les paléontologues utilisent les dates des géologues comme preuve de l'âge des fossiles ! Ce n'est pas de la science. C'est juste un jeu joué par des scientifiques peu honnêtes !

Ce passage pourrait provenir de l'un des livres de Henry Morris, sauf que Morris évite généralement les calomnies grossières.

Peut-être que le Dr Hovind n'est pas au fait que d'ici 1815, les grandes lignes de la colonne géologique depuis l'ère Paléozoïque avaient été établies par des personnes qui étaient majoritairement des géologues créationnistes. L'ordre relatif des strates a d'abord été déterminé selon les principes de stratification. (Le principe de superposition a été reconnu dès 1669 par Steno.) Les révérends Benjamin Richardson et Joseph Townsend étaient deux des premiers géologues impliqués dans ce travail. D'ici 1830, le célèbre manuel de Lyell, Principles of Geology, est paru. Le capitaine du H.M.S. Beagle, un croyant très fervent en la Bible, s'est assuré d'avoir une copie du livre de Lyell pour la bibliothèque du navire. Évidemment, même Lyell ne poussait pas l'évolution à l'époque. Telle était l'ère des grands géologues créationnistes !

Le principe de la succession faunique dans le registre géologique a été établi par observation directe dès 1799 par William Smith. Dans les années 1830, Adam Sedgwick et Roderick Murchison ont établi une corrélation entre les différents types de fossiles et les formations rocheuses dans les îles britanniques. Il a été constaté que certains fossiles, maintenant désignés sous le nom de fossiles guides, étaient restreints à une zone étroite de strates. Des études menées sur le continent européen ont rapidement démontré la validité universelle des fossiles guides. Autrement dit, un fossile guide correspondait à un point très précis de la colonne géologique. Une fois la valeur des fossiles guides établie sur la base d'études de stratification, ils pouvaient logiquement être utilisés pour étendre la corrélation des formations rocheuses à d'autres continents. À ce stade, ils étaient simplement un outil utile pour corrélérer les formations rocheuses.

On ne peut guère accuser ces pionniers de l'évolution d'avoir des préjugés. Presque un demi-siècle s'écoula avant la publication du livre de Darwin, L'Origine des espèces ! À cette époque, l'âge relatif (l'ordre) de la colonne géologique avait déjà été établi dans une certaine mesure. La datation radiométrique confirmera plus tard les âges relatifs des strates et les reliera à des dates absolues. (Loin d'être un tampon, la datation radiométrique révolutionnera notre compréhension du Précambrien.) Ainsi, il devint possible de dater directement les strates à partir de fossiles index.

Notez que l'évolution n'a rien à voir avec la manière dont les fossiles index sont utilisés pour dater les strates ! Tout type d'objet clairement restreint à un point spécifique de la colonne géologique suffirait. Si des dés verts étaient trouvés uniquement dans les strates ordoviciennes du milieu, ils seraient d'excellents « fossiles index ». L'évolution doit être vue comme une explication de la succession faunique, une succession qui a été établie bien avant que l'évolution ne domine la scène. L'évolution, agissant en tandem avec les âges géologiques, peut expliquer pourquoi nous avons des fossiles index, mais l'évolution n'est pas nécessaire pour rendre les fossiles index utiles pour dater les strates.

Tandis que nous sommes sur ce sujet, vous pourriez souhaiter connaître les chances d'arranger l'ère Précambrienne, les sept périodes géologiques du Paléozoïque (Cambrien, Ordovicien, Silurien, Dévonien, Mississippien, Pennsylvanien, Permien), les trois périodes du Mésozoïque (Trias, Jurassique, Crétacé), et les deux périodes du Cénozoïque (Paléogène, Néogène ou Tertiaire, Quaternaire) dans leur ordre correct par pur hasard. Vos chances sont de 6,2 milliards à un pour obtenir l'ordre correct pour les treize périodes. Et, lorsque vous considérez que chaque période peut également être divisée en « supérieur, moyen et inférieur », les chances d'arranger ces périodes dans l'ordre correct par pur hasard deviennent astronomiques. La datation radiométrique a passé cet épreuve sévère ! Elle a correctement placé le Cambrien entre le Précambrien et l'Ordovicien, l'Ordovicien entre le Cambrien et le Silurien, le Silurien entre l'Ordovicien et le Dévonien, et ainsi de suite. (Voir Sujet A1 pour les affirmations concernant des dates erronées.)

Les créationnistes, d'un autre côté, doivent nous expliquer comment des sédiments et des roches déposés en une seule année peuvent produire de telles différences fantastiques et ordonnées dans les âges radiométriques. Cela pose un problème fatal, que l'on croie ou non à l'exactitude de la datation radiométrique ! On pourrait penser que les sédiments du déluge (rassemblés des quatre coins du monde antédiluvien) et leurs roches ignées associées (formées pendant le déluge) afficheraient toutes une très faible date radiométrique. Au minimum, nous nous attendrions à des fluctuations aléatoires si les méthodes radiométriques étaient totalement à côté de la plaque. Pourquoi devraient le pourcentage de plomb par rapport à l'uranium dans les cristaux de zircon (la clé de la datation radiométrique uranium-plomb ordinaire) dépendre de la période géologique où ils sont trouvés ? Si la majeure partie de la colonne géologique avait été créée pendant le déluge de Noé, importerait-il vraiment qu'un cristal de zircon soit trouvé dans des strates cambriennes ou crétacées, dans des strates jurassiques ou tertiaires ? Le déluge de Noé pourrait tout aussi facilement déposer le même cristal en un endroit qu'en un autre.

Ainsi, nous avons un mystère. La pression n'a rien à voir avec cela, et les cristaux de zircon ont tous à peu près la même densité, car leur teneur totale en plomb est faible. Qu'est-ce donc qu'un étage cambrien possède qu'un étage crétacé n'a pas ? Que possède les strates jurassiques que les strates tertiaires n'ont pas ? Si le type de roche comptait, nous nous attendrions à ce que la teneur en plomb d'un cristal de zircon varie considérablement au sein des étages cambriens ou crétacés selon leurs types de roche locaux. Non, ce n'est pas ce que nous observons. Et si c'était des neutrinos ou des rayons cosmiques ? Les neutrinos pénètrent la terre si facilement qu'ils affecteraient tous les étages plus ou moins également, dans la mesure où ils affectent quoi que ce soit. Les rayons cosmiques, en revanche, ne pénètrent pas aussi profondément dans la terre pour commencer, donc nous pouvons les écarter. La profondeur d'enfouissement, elle-même, a peu à voir avec notre mystère. Dans certaines parties du monde, le crétacé se trouve plus profondément que le cambrien dans d'autres parties du monde. La profondeur à laquelle l'un ou l'autre se trouve peut varier considérablement. Dans la région du Grand Canyon, le cambrien se trouve sous une énorme colonne de strates ; dans le désert de Mojave en Californie, des parties du cambrien sont exposées en surface.

Pour le créationniste de la Terre jeune, c'est un insoluble mystère, un mystère avec des parallèles dans chacun des horloges radiométriques utilisées par les géologues. La potassium-argon, rubidium-strontium, samarium-neodymium, lutécium-hafnium, rhénium-osmium, thorium-plomb, et les deux méthodes de datation uranium-plomb pointent toutes vers le même fait étonnant. Le rapport entre de minuscules quantités d'éléments radioactifs et leurs produits de désintégration possède cette capacité étrange de déterminer dans quelle strate un rocher apparaîtra ! Quel est cet ingrédient magique que chaque période géologique possède qui affecte les roches et les cristaux de zircone ainsi ? Pour ceux qui croient que chacune des périodes géologiques a été déposée en jours ou en semaines par le déluge de Noé, le mystère n'a pas de réponse intelligente. Pour le reste de nous, la réponse est aussi claire que le jour. La réponse à notre énigme est le temps. Le Cambrien a simplement existé bien plus longtemps que le Crétacé, et l'uranium radioactif dans ses cristaux de zircone a eu plus de temps pour se désintégrer en plomb. Les mêmes éléments radioactifs dans différentes périodes géologiques se seront désintégrés par des quantités différentes.

Même les créationnistes réalisent que le temps est la seule réponse, mais ils donnent à cette réponse une étrange torsion. Ils imaginent que les éléments radioactifs se sont désintégrés beaucoup plus vite dans le passé ! De telles affirmations ne sont que des envolées fantaisistes sans fondement dans les faits ou la théorie (voir Sujet R2). Les problèmes sont nombreux. Par exemple, il existe de nombreuses limites (discordances) dans les strates géologiques qui présentent un changement brusque de l'âge radiométrique. Ainsi, les zircons formés à peu près au même moment lors du déluge de Noé (provenant de magmas intrusifs proches de chaque côté d'une discordance, si une telle formation rapide était même possible) présenteraient des différences impossibles dans la désintégration de leur uranium. Figure 2 explore un problème supplémentaire qui surgit lorsqu'on joue avec les taux de désintégration radioactive.

Quelques calculs suffiront à écarter un taux de désintégration radioactive rapide avant le déluge de Noé, confirmant ainsi notre intuition. Basé sur le taux de désintégration actuel de l'U-238, la période cambrienne a commencé il y a environ 570 millions d'années. Depuis lors, la quantité d'uranium-238 a été réduite un peu (à 91,544% de sa valeur initiale) par désintégration radioactive. Si les taux de désintégration étaient restés élevés après le déluge ou dans ses dernières phases, les cristaux de zircon dans les strates plus récentes (les dernières strates déposées par le déluge de Noé) auraient considérablement « vieilli », ce qui n'est pas le cas. De plus, les cristaux de zircon auraient dû être créés pendant le déluge de Noé afin d'être « vieillis » conformément aux strates avec lesquelles ils étaient associés. Il est trop d'exiger que chacun d'eux ait simplement été déposé par hasard dans la bonne strate. Par conséquent, au moment du déluge de Noé, le taux de désintégration devait être au moins assez rapide pour réduire la quantité d'uranium-238 à 91,544% de sa valeur initiale en un an. Si nous prenons généreusement ce taux de désintégration minimum, sans envisager de l'augmenter davantage en regardant vers le passé, nous pouvons calculer combien d'uranium-238 aurait dû être présent 1656 ans avant le déluge de Noé (lorsque la terre a été créée, selon le Dr Hovind). Il s'avère que la quantité d'uranium-238 nécessaire est 3,47 x 10⁶³ fois la quantité d'uranium-238 présente au début du déluge de Noé ! En d'autres termes, si tout notre système solaire était fait d'uranium-238, la quantité ne suffirait même pas à commencer.

Il n'y a rien de tel que quelques calculs pour révéler l'absurdité de la pensée créationniste ! Nous pouvons sans crainte écarter l'idée que les taux de désintégration radioactive (pour l'uranium-238 et, par implication mécanique quantique, tous les autres) se soient réduits à leurs valeurs actuelles à partir de taux élevés au moment de la création. Un taux initial de désintégration de l'U-238 suffisamment élevé pour être bénéfique aux créationnistes mène également à une conclusion absurde. Ils doivent maintenant supposer que les taux de désintégration étaient bas avant le déluge de Noé, qu'ils sont devenus phénoménalement élevés au début du déluge de Noé, et qu'ils sont retombés à la normale après le déluge de Noé. De telles hypothèses sur mesure n'impressionneront que des idiots et des fanatiques, et il y a encore un autre problème à mentionner.

Une partie du matériel qui a été daté par datation radiométrique, dont les âges correspondent pleinement aux âges acceptés de leur position dans la colonne géologique, provient de grandes masses de roche autrefois fondue. Ces échantillons n'auraient en aucun cas pu refroidir au cours d'une simple année, peu importe. (Essayez un million d'années !) Ainsi, tout « vieillissement » survenu sur leurs zircons internes, selon la pensée créationniste, aurait dû se produire après le déluge de Noé. Seulement alors la roche interne a-t-elle suffisamment refroidi pour que ces cristaux se forment enfin. Selon le calcul créationniste, ces cristaux se sont réellement formés après le déluge et devraient refléter les taux de décadence normaux ! C'est-à-dire que leur uranium-238 devrait montrer presque aucune décadence du tout. Au contraire, leur âge radiométrique est en bon accord avec les strates dans lesquelles ils se sont formés. Ainsi, même les hypothèses sur mesure, auxquelles quelques créationnistes désespérés pourraient être enclins, s'avèrent vaines.

En résumé de ces derniers points, la datation radiométrique a passé un test sévère alors que le créationnisme de la Terre jeune s'embrouille, dans des nœuds désespérés, sur les faits de base du registre géologique.

Historie créationniste du monde
Tel qu'elle est vue par un cristal de zircon

(1) Au commencement, Dieu créa des cristaux de zircon, en grande quantité, à partir de poches de roche fondue. Les nouveaux cristaux de zircon sont exempts de plomb, car le plomb ne s'intègre tout simplement pas bien à leur processus de cristallisation. Cependant, de nombreux nouveaux cristaux de zircon contiennent de l'uranium-238. L'uranium-238 est radioactif et finit par se désintégrer en plomb, qui est piégé dans le cristal de zircon. Ici, nous voyons des cristaux de zircon frais qui se sont formés sur la Terre nouvellement créée. Leur uranium-238 ne s'est pas encore désintégré. Toute la roche ici est du Précambrien.

(2) Le déluge de Noé dépose les strates cambriennes (sombres). De la roche fondue s'est infiltrée dans les strates cambriennes, et de nouveaux cristaux de zircon se sont formés rapidement, d'une manière ou d'une autre, à cette époque. Aujourd'hui, environ 8,5 % de leur uranium-238 a disparu par désintégration. De nombreux créationnistes affirment que les taux de désintégration radioactive étaient autrefois beaucoup plus élevés qu'ils ne le sont aujourd'hui.

(3) Le déluge de Noé dépose ses derniers sédiments. Remarquez, dans chacune des couches suivantes, que les cristaux de zircon formés ont perdu de moins en moins d'uranium (tel qu'il est mesuré aujourd'hui). Le taux de désintégration radioactive doit avoir diminué très rapidement !

(4) Le monde d'aujourd'hui. Les montagnes se sont élevées, les calottes polaires se sont formées, et diverses autres ajustements ont eu lieu. Les cristaux de zircon qui se sont formés juste après le déluge de Noé montrent pratiquement aucune perte d'uranium-238. Étrange, cette dernière étape représente environ 4 400 ans (sur 6 000+) selon le calcul créationniste, et pourtant, l'uranium dans ses cristaux de zircon est essentiellement intact ! Peut-être que, lorsque le déluge de Noé a commencé, le taux de désintégration a commencé à ralentir dramatiquement. Alors que les derniers sédiments étaient déposés près de la fin de l'année du déluge, ce taux doit avoir presque cessé par rapport à sa vitesse primordiale.

Mais attendez ! Si le taux de désintégration n'a commencé à diminuer qu'au moment du déluge, alors il aurait dû agir sur ces zircons du Précambrien. Si 8 % de l'uranium d'un zircon ont été perdus pendant juste le Cambrien (après quoi le taux de désintégration doit chuter rapidement), alors il ne devrait plus y avoir d'uranium dans ces zircons du Précambrien ! Après tout, la désintégration radioactive n'a eu qu'une fraction d'année (à sa pleine puissance) pour agir sur les cristaux cambriens ; elle a eu jusqu'à 1 656 ans pour agir sur ces cristaux du Précambrien ! Pourtant, ils en ont encore une bonne quantité.

Cela signifie que le taux de désintégration radioactive doit avoir été faible avant le déluge de Noé. Il augmente alors brutalement au début du déluge de Noé et chute dramatiquement même pendant que ce déluge continue de grondé ! Nous pourrions imaginer un taux de désintégration radioactive qui était extrêmement élevé dans un passé incertain, un taux qui a chuté vers des valeurs normales via une courbe raisonnable. Cependant, imaginer un taux qui augmente brutalement de près de la normalité à des valeurs extrêmes juste au moment où le déluge de Noé commence, un taux qui décline ensuite précipitamment pour se stabiliser soudainement près de sa valeur actuelle, est clairement un cas de pétition de principe. Si nous devions nous oublier et laisser ce point glisser, nous avons encore toute cette radiation libérée en une fraction d'année, une radiation que la géologie conventionnelle attribue à des milliards d'années ! Au cas où vous auriez manqué le point, cela signifie que la radiation aurait été des milliards de fois plus concentrée qu'aujourd'hui ! Noé et son équipage auraient été cuits dans une, gigantesque centrale nucléaire !!

Il reste, bien sûr, la question mineure d'expliquer en détail comment la roche fondue pourrait être injectée dans les sédiments qui tombent du déluge de Noé tout en laissant les motifs réellement trouvés. De plus, des cristaux de zircon décents ne pourraient tout simplement pas se former si cette roche fondue s'était refroidie trop rapidement.

L'alternative est d'imaginer que ces zircons se sont formés ailleurs et se sont simplement triés eux-mêmes pendant le déluge, et qu'ils se sont simplement déposés dans les bonnes strates pour donner l'apparence d'âges successifs !

Figure 2

Dr. Hovind (G3) : La colonne géologique fictive (inventée au XIXe siècle pour discréditer la Bible) n'existe nulle part dans le monde, sauf dans les manuels.

G3. Oh, bien sûr, ces premiers créationnistes ont inventé la colonne géologique pour discréditer la Bible ! Cela a tout l'air logique, n'est-ce pas ? Est-il possible que le Dr. Hovind, qui a enseigné les sciences de la Terre pendant 13 des 15 ans de son parcours d'enseignant de sciences au lycée, ne comprenne pas le concept derrière la colonne géologique ? Cette idée est vertigineuse ! De plus, le Dr. Hovind a simplement tort dans son affirmation selon laquelle aucun endroit sur Terre ne possède un ensemble complet de strates représentatives.

John Woodmorappe, un créationniste de la Terre jeune, a admis que des strates représentatives du Cambrien au Tertiaire ont été découvertes dans leur ordre correct en Iran, près de la Caspienne, dans l'Himalaya, en Indonésie, en Australie, en Afrique du Nord, au Canada, en Amérique du Sud, au Japon, au Mexique et aux Philippines ! (Woodmorappe, 1981, p.46-71. Voir en particulier, pp.62 & 67). De plus, Glenn R. Morton, un géophysicien professionnel, a signalé que des parties de l'Alaska contiennent également des strates représentant toutes ces périodes géologiques dans leur ordre exact de manuel scolaire. (Conversation téléphonique entre Edward Babinski et Glenn Morton, telle qu'elle m'a été rapportée.) Plus tard, il m'a identifié trois puits dans le comté de McKenzie, au Dakota du Nord, qui avaient traversé toutes les périodes géologiques dans leur ordre correct. Morton a également indiqué que la mer de Chine orientale, le bassin de Juixi (prononcé jewshi) en Chine et de nombreuses autres zones pourraient être ajoutées à la liste. Ainsi, la colonne géologique existe définitivement ! Cela signifie qu'il existe de nombreux lieux où chaque période de la colonne géologique à partir du Cambrien est présente et dans l'ordre correct. (Partout où nous trouvons des zones relativement intactes sans aucun des signes évidents de formation de montagnes, les strates sont toujours dans l'ordre du manuel scolaire. Certaines périodes géologiques peuvent être manquantes, soit parce qu'elles n'ont jamais été déposées à cet endroit, soit parce qu'elles ont depuis été érodées. Cependant, l'ordre relatif des celles qui sont présentes est préservé. Voir les sujets G4b et G4c pour une discussion des strates manquantes et hors d'ordre.)

Démontrer que la colonne géologique est entièrement représentée dans divers endroits n'est pas ma principale préoccupation ici. Bien plus important est la méprise fondamentale du Dr Hovind concernant la colonne géologique, qui semble être partagée par de nombreux créationnistes.

La colonne géologique est un cadre de référence idéal et complet, chronologique, qui définit le statut de ceux des strates ayant (plus ou moins) une distribution mondiale ou une corrélation dans le temps. Par exemple, les strates locales qui peuvent être suivies jusqu'à des endroits où elles se trouvent au-dessus des strates du Mississippien, et jusqu'à d'autres endroits où elles se trouvent en dessous des strates du Permien, ou qui peuvent être datées ou identifiées comme appartenant à cet intervalle, sont définies comme appartenant au Pennsylvanien (américain) ou au Carbonifère supérieur (européen). Bien sûr, nous supposons ici l'ordre habituel. Des ajustements doivent être faits pour les strates renversées, etc.

Dans la colonne géologique (version américaine), le Période Pennsylvanienne est la sixième période de l'ère Paléozoïque et se caractérise, dans de nombreux endroits, par de grands dépôts de charbon, de pétrole et de gaz. Elle contient le registre des premiers reptiles, etc., etc. La colonne géologique est comme un annuaire avec les photos de tous les étudiants diplômés qu'il contient. On n'attend pas que chacun de ces étudiants se présente à une danse particulière ! De même, le géologue n'attend pas qu'une localité donnée doive présenter toutes les couches géologiques connues.

L'essentiel est que les strates de la Terre ont un ordre chronologique très précis, et que cet ordre, pris dans sa forme la plus complète et idéale, sert de cadre de référence abstrait pour définir les strates réelles de chaque localité. La question de savoir si une localité possède toutes les périodes de la colonne géologique n'a qu'un intérêt académique ; elle n'a aucune incidence sur la validité du concept.

C'est généralement ce que l'on entend lorsqu'on fait référence à la colonne géologique. Si ce n'est pas cela, alors l'expression est simplement utilisée de manière assez lâche comme un autre nom pour les strates d'une localité ou de plusieurs localités.

Hovind (G4) : Les fossiles polystratifiés, les couches manquantes, les couches dans le désordre, les fossiles mal placés et les couches dans l'ordre inverse invalident toutes la colonne géologique.

G4. Aucune de ces accusations ne constitue une montagne de haricots jetés. Nous ne pouvons pas examiner toutes ces affirmations, mais nous pouvons en examiner quelques exemples.

a) Fossiles polystratifiés.

Avec cela, le Dr Hovind entend des fossiles qui traversent plusieurs couches géologiques. Habituellement, cela signifie des troncs d'arbres fossilisés, verticaux. Les créationnistes attaquent un homme de paille. Aucun géologue ne prétend qu'il faut des milliers d'années pour chaque petite couche géologique ! Les couches géologiques associées aux fossiles polystrates montrent invariablement des preuves d'une sédimentation relativement rapide.

Les arbres « polystrates » présentent tous les signes d'une enterrée extrêmement rapide, généralement lorsque les rivières débordent de leurs berges.

(Eldredge, 1982, p.105)

Un exemple de ce phénomène est donné par Dunbar et Waage (Dunbar & Waage, 1969, p.52). Ils montrent une photo de la région du fleuve Yahtse en Alaska, qui représente un certain nombre de souches dressées et coupées, dépouillées de la plupart de leurs branches. Les souches plus hautes dépassent du limon alluvial. C'est le résultat de processus naturels accompagnant le changement du cours du fleuve. Quelques pages plus tard, nous trouvons une photographie montrant comment les arbres peuvent être enterrés relativement rapidement d'une autre manière. Dans ce cas, des cendres volcaniques ont partiellement enterré une forêt dont les arbres sont pour la plupart réduits à des souches coupées dépouillées de leurs branches. Des éruptions volcaniques continues sur une période de plusieurs années (les arbres morts durent longtemps !) et l'interaction avec le vent créeraient des variations dans les strates qui finissent par enterrer les souches.

Dans certains cas, l'enterrement pourrait fort bien être moins instantané. Dans la région de San Francisco, des fossiles de cèdre et de séquoia (datés de 23 000 ans) sont trouvés in situ à 20 pieds sous le niveau actuel de la mer. Cela pourrait être dû à une élévation du niveau de la mer due à la fonte des calottes glaciaires. (Encyclopedia Americana, 1978 Annual [Géologie].) Une découverte similaire existe au large du Japon, où des vestiges d'une forêt de saules et d'aulnes sont trouvés à 70 pieds d'eau. Ils ont environ 10 000 ans (Chorlton, 1984, p.90).

Ainsi, nous avons des fossiles polystrates en cours de formation, sans l'aide du déluge de Noé.

Quant à la baleine de 80 pieds, debout sur sa queue, qui a été découverte par la GREFCO Corporation près de Lompoc, et qui constitue un exemple remarquable de fossile polystrate, vous pouvez être assuré que les géologues ne supposent pas qu'elle est restée sur sa queue jusqu'à ce qu'elle soit lentement ensevelie par des diatomées ! Il est plus probable qu'elle soit morte d'une mort naturelle, soit coulé au fond pour un certain temps, et ait été ensevelie par une sorte d'avalanche sous-marine qui l'a laissée dans sa position verticale. Voici ce qu'un géologue chrétien a eu à dire :

Avant la découverte des rapides courants de sédiments sous-marins, les circonstances dans lesquelles ces animaux ont été ensevelis étaient un mystère...

...il est logique de conclure que les lits de diatomées de Lompoc ont été déposés naturellement sur le fond océanique, et que quelque temps avant la période d'activité tectonique qui les a finalement élevés au-dessus du niveau de la mer, les séismes dans cette zone ont déclenché au moins un grand glissement de sédiments et un courant qui ont submergé et enseveli les animaux situés en aval du point de départ du glissement. Comme il a été souligné dans les premières parties de cette section sur l'ensevelissement rapide, nous connaissons maintenant de grands courants de sédiments dans diverses parties du monde qui semblent posséder toutes les caractéristiques nécessaires pour submerger et ensevelir à la fois des animaux marins rapides et de grande taille.

(Wonderly, 1987, pages 56,58)

Ainsi, le mystère de Lompoc ne pose aucun problème pour la géologie de marque standard. Cependant, nous pouvons faire encore mieux. Grâce à ce miracle des miracles modernes, Internet, un compte rendu complet du mystère de la baleine de Lompoc n'est qu'à quelques touches du clavier ! Darby South a mené une recherche approfondie de tous les détails sur <http://www.talkorigins.org/faqs/polystrate/whale.html>, une page web consacrée à ce sujet précis. Ses matériaux proviennent directement des responsables du Musée d'Histoire Naturelle de Los Angeles qui ont participé à l'excavation.

La source originale de notre histoire semble être K. M. Russel, qui a écrit un article dans Chemical and Engineering News (4 octobre 1976). Certains « faits » étaient faux dès le départ. Pour commencer, le fossile de baleine n'était pas enterré verticalement. L'angle était plutôt de 40 à 50 degrés par rapport à l'horizontale. Plus important encore, le squelette reposait parallèlement au plan de stratification, ce qui signifie que le site était, plus ou moins, autrefois un fond de mer plat. La découverte d'horizons de hardground^‡ au sein de cette strate rend clair que pendant de longues périodes, il s'agissait en effet du fond de l'océan et non d'un dépôt rapide de sédiments provenant du déluge de Noé. Le fossile a été enterré par le même type de diatomites qui s'accumulaient dans les baies profondes et les bassins le long de la côte du Pacifique à l'époque du Miocène.

Ces sédiments ne présentent aucune structure sédimentaire qui indiquerait une dépôt catastrophique. Au contraire, les strates présentent des laminations indiquant une accumulation lente sur un fond de baie anoxique.

(Darby South, Internet)

En effet, un squelette de baleine partiellement enfoui et entièrement connecté (articulé) est lentement enterré même maintenant au large de la côte de la Californie ! Il a été découvert il y a environ 10 ans par un sous-marinier profond.

La tectonique des plaques a écrit le dernier chapitre. Alors que les Transverse Ranges étaient en train d'être plissées et soulevées, le plancher de la mer sur lequel notre baleine s'était installée et, avec le temps, avait été enseveli, était maintenant soumis à des plissements. En conséquence, ce squelette de baleine s'est incliné avec les strates sur lesquelles il reposait. Maintenant que nous avons les faits réels, nous pouvons voir que ce fossile de baleine est en réalité un bon motif pour rejeter le déluge de Noé comme origine de la colonne géologique ! Drôle, comment les créationnistes se tirent souvent dans le pied en essayant d'attaquer la géologie conventionnelle !

Pour prouver ce point, les créationnistes doivent démontrer que des fossiles polystrates existent là où ils ne devraient pas être. Cela implique beaucoup plus de travail que de créer des images intéressantes et des histoires locales accompagnées de beaucoup de spéculation.

b) Couches manquantes

L'absence de couches ne pose aucun problème dès lors qu'on comprend que la colonne géologique est un outil conceptuel abstrait, un cadre de référence idéal qui apporte de l'ordre à l'ensemble du registre géologique. C'est comme un dictionnaire listant les mots anglais les plus importants. Personne n'attend que tous ces mots soient présents dans un livre d'histoire ! De même, le géologue n'attend pas qu'une localité particulière présente toutes les couches connues.

Vous êtes-vous demandé que les épais strates actuellement en formation dans les océans au large de nos côtes ne se forment pas sur le continent ? Ainsi, nous avons une cause de nos strates manquantes, à savoir qu'elles n'ont peut-être jamais été déposées ! Le Jurassique tardif, par exemple, n'a pas été déposé partout ; là où il y avait des terres, aucun sédiment n'était ajouté, sauf dans les lacs, les accumulations de dunes et dans certaines autres situations. Une autre possibilité est l'érosion. Avec suffisamment de temps, l'érosion enlèvera les strates exposées. De grandes parties du Canada ont été, avec l'aide des glaciers, érodées jusqu'au roche Précambrien ! Parlez de couches manquantes !

Encore une fois, l'absence de strates ne pose aucun problème aux géologues. La colonne géologique ne présente pas de strates manquantes car elle est un catalogue de toutes les strates connues ; elle n'est pas un lieu physique mais une compilation chronologique de tous les lieux, un cadre de référence idéal.

c) Couches désordonnées et inversées

"Le renversement des strates est associé à un plissement intense dans les ceintures tectoniques formées par la collision continentale." (Strahler, 1987, p.384) Quiconque fait les observations les plus élémentaires des strates montagneuses notera un haut degré de plissement. Quiconque a étudié un texte de géologie décent, un résultat de nombreuses années de travail minutieux par des milliers de géologues formés qui ont effectué de nombreux voyages de terrain vers des montagnes et des vallées variées afin de gratter la vieille croûte de la Terre, appréciera à quel point les choses peuvent devenir chaotiques.

Néanmoins, sauf dans les cas les plus graves de roche déformée, il existe presque toujours un motif qui contient la clé de son histoire. Le Grand Morgon, dans les Alpes françaises, par exemple, présente un pli couché offrant une séquence stratigraphique telle que D-C-B-A-B-C-D. Le bon sens suggère que les strates ont été plissées, et une cartographie attentive le confirme. Des empreintes, des fissures de boue, des marques de rides, des laminations croisées et divers autres indices trouvés sur les surfaces des plans de stratification confirment souvent au-delà de tout doute raisonnable qu'une séquence donnée de strates a été renversée.

Une séquence stratigraphique B-C-A-B-C, pour donner un autre exemple, suggère que les strates A-B-C avaient été poussées les unes sur les autres après rupture le long d'une faille frontale, et que la strate A- avait été érodée. Un géologue étudiant le site chercherait des preuves d'un chevauchement à la limite C-A. Pour entendre les créationnistes se plaindre, on penserait que les strates ont été mélangées comme un jeu de cartes sans aucune idée de ce qui est en haut ! C'est loin d'être le cas ! Une cartographie attentive d'une zone est généralement suffisante pour élucider le mystère ou du moins indiquer une solution probable. Strahler (1987, Chapitre 40) fournit une excellente discussion sur la nature des strates renversées, incluant une analyse approfondie du Chevauchement de Lewis.

Lorsque les géologues examinent des régions qui n'ont pas été sérieusement perturbées depuis des âges immenses, comme le Grand Canyon, ils trouvent toujours les strates dans le bon ordre. Certaines strates peuvent manquer, mais l'ordre sera correct. De telles études ont rapidement rendu évident pour les premiers géologues que les strates de la Terre ont un ordre très spécifique. Ainsi est né le concept de la colonne géologique.

Laissez-moi également ajouter que la datation radiométrique ne soutient qu'un ordre pour la colonne géologique, le même ordre trouvé dans les zones non perturbées. La datation radiométrique, là où elle est applicable, identifie également clairement les strates inversées et d'autres anomalies. De telles anomalies, comme déjà noté, peuvent souvent être identifiées par une cartographie étendue d'une zone.

Plus de preuves illustrant l'ordre correct de la colonne géologique peuvent être obtenues en cartographiant les sédiments du bas de l'océan Atlantique selon leurs âges géologiques. Si nous nous éloignons de la dorsale médio-atlantique, soit vers les États-Unis, soit vers l'Afrique du Nord, nous passons successivement des sédiments récents du quaternaire au pliocène, au miocène, à l'oligocène, à l'éocène et au paléocène, qui constituent le tertiaire, puis aux périodes crétacées tardive, moyenne et ancienne, et enfin au jurassique tardif juste au-delà des plateaux continentaux de l'une ou l'autre côte (McGeary et Plummer, 1994, p.79). Le fait que ces sédiments soient dans un ordre parfait de manuel scolaire n'est guère surprenant puisque le plancher océan atlantique s'est continuellement écarté depuis le jurassique tardif. À mesure que de nouveaux fonds marins émergent et s'étendent vers l'extérieur, ils accumulent les sédiments les plus récents, ce qui signifie que plus nous nous éloignons de la dorsale médio-atlantique, plus les sédiments de la couche du bas sont anciens. Nous devrions donc trouver toute la séquence de manuel scolaire (dans la mesure où elle existe) dans son ordre approprié, car le plancher océan est un endroit idéal pour le dépôt continu de sédiments, et c'est exactement ce que nous trouvons !

Une histoire similaire s'applique à la dorsale du Pacifique oriental, qui s'étend approximativement au sud du Mexique central. Si nous nous déplaçons vers le nord-ouest vers les îles Mariannes (au sud du Japon), nous traversons la même séquence d'âges et de périodes géologiques que celle que nous avons rencontrée dans l'Atlantique ! Encore une fois, cela n'est pas surprenant puisque le plancher océanique du Pacifique s'étend à partir de cette dorsale, ce qui signifie qu'il enregistrera également la vraie séquence de dépôt des sédiments. Naturellement, il concordera avec la séquence trouvée dans l'Atlantique. Une confirmation supplémentaire, si nécessaire, peut être trouvée dans la dorsale de l'océan Indien central (McGeary et Plummer, 1994, p.79). Il n'y a vraiment aucune question quant à l'ordre correct des principales strates du monde. C'est un signe de désespoir pur que les créationnistes d'aujourd'hui essaient même de remettre en cause un fait aussi solidement établi que la colonne géologique.

d) Fossiles mal placés

L'affirmation créationniste des fossiles mal placés, c'est-à-dire des fossiles (ou objets fabriqués) dans les strates « inappropriées », n'est guère plus qu'une collection de rumeurs banales qui manquent totalement de documentation scientifique. L'unique exception brillante, les soi-disant empreintes humaines le long de la rivière Paluxy au Texas, qui avaient assez de « substance » pour être le sujet d'un film créationniste, s'est révélée être un fiasco honteux. C'est une honte pour tous sauf les créationnistes les plus intransigeants, la tête dans le sable. Une discussion approfondie de toutes les affirmations concernant les fossiles « mal placés » et les objets fabriqués remplirait un livre entier. Nous ne pouvons que gratter la surface.

Le marteau de Carl Baugh : Ce marteau aurait été supposément extrait de strates ordoviciennes. En réalité, il s'agit d'un marteau de mineur du XIXe siècle, de style historique américain récent.

Carl Baugh est, pour ainsi dire, une honte même pour les créationnistes, car il continue de découvrir dans la région de la rivière Paluxy des choses qui ne sont tout simplement pas vraies ! Peut-être avez-vous entendu parler de l'« Homme de Glen Rose », qui aurait été créé à partir d'une dent de poisson ! C'était l'une des productions de Baugh. Quant au marteau, qui a en réalité été découvert par d'autres près de Londres, au Texas, dans les années 1930, supposément dans une concrétion ordovicienne, il est simplement tombé entre les mains de Baugh.

La concrétion lithique est réelle et elle fait bonne impression à quelqu'un qui n'est pas familier avec les processus géologiques. Comment un artefact moderne pourrait-il être coincé dans une roche ordovicienne ? La réponse est que la concrétion elle-même n'est pas ordovicienne. Les minéraux en solution peuvent se durcir autour d'un objet intrusif déposé dans une fissure ou simplement laissé au sol si la roche source (dans ce cas, prétendument ordovicienne) est chimiquement soluble. Cela est analogue aux stalactites incorporant des objets récents dans leur chemin à mesure qu'elles grandissent. La rapidité avec laquelle les concrétions et types de pierre similaires peuvent se former est évidente dans le développement de la caliche du sol. « La formation rapide de la pierre calcaire a été démontrée dans les atolls coralliens du Pacifique où des artefacts de la Seconde Guerre mondiale ont été trouvés dans la matrice » (McKusick et Shinn, 1980).

(Cole, 1985, pp.46-47)

Étant donné les données ci-dessus, les évolutionnistes sont à peine troublés par le marteau de Carl Baugh.

Empreintes de la rivière Paluxy : Pendant des années, les créationnistes ont affirmé que des empreintes humaines pouvaient être trouvées côte à côte avec des empreintes de dinosaures sur ce site près de Glen Rose, au Texas. L'histoire complète des agissements créationnistes dans et autour de la rivière Paluxy est, avec une ou deux exceptions notables, une étude classique de la pensée désireuse qui a tourné à l'erreur. Peu d'études jettent plus de lumière sur la mentalité créationniste que l'histoire des « empreintes humaines » de la rivière Paluxy. Richard Tierney (1986) capture une partie de l'ambiance de cette histoire qui est trop longue pour être racontée ici. Un compte rendu détaillé peut être trouvé dans divers numéros de Création/Évolution.

Il y avait même un film créationniste séduisant, Pistes dans la pierre, qui a « documenté » les « traces humaines » trouvées le long de la rivière Paluxy. Laurie Godfrey (1981) a montré que le film était pseudoscientifique. Les « empreintes humaines » dans le film avaient été assombries, avec de la cire d'abeille ou de l'huile, les faisant ressembler beaucoup plus à des humains qu'elles ne l'auraient fait autrement (Godfrey, 1981, p.24). Dans certains cas, l'« empreinte humaine » était une partie d'une empreinte plus grande qui était probablement faite par un dinosaure. « Dans d'autres cas, la cire d'abeille semblait relier des dépressions d'érosion. » (Godfrey, 1981, p.24). L'un des étudiants de Godfrey a écrit à Eden Films pour demander si des duplicatas de leurs moulages pouvaient être achetés pour un examen direct. Leur réponse fut « non, pas encore », laissant Laurie Godfrey se demander Pourquoi pas encore ? Peut-être qu'un examen attentif de tels moulages aurait exposé les pensées bienveillantes, exprimées par les contours en cire d'abeille, qui ont eu lieu. Le Dr Coombs, un paléontologue de vertébrés qui a étudié les traces de dinosaures, et le Dr Gomberg, un expert en anatomie du pied des primates, ont tous deux regardé le film et ont conclu qu'ils n'avaient vu aucune véritable empreinte humaine sauf celles faites lors d'une démonstration moderne. Ils ont conclu que certaines des empreintes montrées étaient authentiques dans le sens où une sorte d'animal les avait faites, mais les détails du film étaient trop pauvres pour tirer des conclusions.

Il est heureux que certains paléontologues du Texas aient examiné de visu les traces de Glen Rose. Wann Langston, junior, a fait remarquer que certaines des « empreintes humaines » présentent des marques de griffes distinctes provenant de ce que les créationnistes appellent leurs « talons ». (Les créationnistes ont apparemment inversé le sens de déplacement de ces créatures.) Langston a également noté que l'une des photos d'empreintes de Paluxy les plus largement reproduites montre une partie d'une mauvaise empreinte d'un dinosaure tridactyle ; cela peut être clair, cependant, uniquement pour quelqu'un qui, ayant étudié l'anatomie du pied du dinosaure, sait quoi chercher. Milne [1981] fait le même point en utilisant des photographies d'empreintes « humaines » in situ prises directement à partir de la littérature créationniste. Ces « empreintes humaines » ne sont rien d'autre que des impressions de griffes de dinosaure, sélectionnellement mises en évidence, avec du sable obscurcissant les endroits où le reste du pied du dinosaure pourrait apparaître. ... L'existence de marques de griffes sur certaines des meilleures séries d'« empreintes de géants humains » est maintenant reconnue par le créationniste John D. Morris, fils de Henry Morris et auteur de Tracking Those Incredible Dinosaurs and the People Who Knew Them. Cela inclut la trace de McFall, qui est présentée dans Footprints in Stone.

(Godfrey, 1981, p.25)

Après avoir commenté les témoignages déséquilibrés du film émanant de soi-disant « experts », un groupe de commentateurs qui ne comprenait aucun paléontologue vertébré ou paléoichnologue (un expert sur les traces d'animaux éteints), Laurie Godfrey a conclu : « En bref, le film est un pseudo-documentaire déformé, qui appartient au domaine de la science-fiction plutôt qu'à celui de la science. »

Bientôt, d'autres visitèrent le site. Le numéro XV de Création/Évolution est consacré aux empreintes du fleuve Paluxy. Dans celui-ci, les études/rapports de R. J. Hastings, L. R. Godfrey, J. R. Cole et S. D. Schafersman sont dévastateurs. Les « traces d'homme » s'avérèrent être des caractéristiques érosives et des empreintes partielles de dinosaures. Une étude de la longueur de foulée ajouta un soutien supplémentaire à l'évidence. De plus, les études paléontologiques antérieures de la région n'ont offert aucun espoir aux créationnistes. Des fossiles typiques du Crétacé furent trouvés dans les strates du Crétacé. Des restes de mammouths furent trouvés au-dessus de ces strates dans des dépôts récents, mais jamais incorporés dans le Crétacé. La Ryals Trail, le site McFall, la Taylor's Trail et d'autres éléments furent examinés et écartés comme étant des pistes ou des empreintes humaines. Les détails de ces études sont trop nombreux pour être répétés ici.

En septembre 1984, Glen Kuban et Ronnie Hastings ont remarqué que les motifs de coloration, dus à un remplissage secondaire des dépressions initiales, des motifs auparavant observés uniquement sur certaines traces du site de Taylor, apparaissaient désormais sur les traces de tous les quatre sentiers humains présumés. La coloration mettait clairement en évidence la nature dinosauromorphe des « empreintes » humaines ! Quelques créationnistes sont devenus si hystériques qu'ils ont même suggéré que les évolutionnistes auraient pu peindre ces marques ! Taylor fut si impressionné par la visite guidée de Kuban sur ces problèmes qu'il retira le film Empreintes dans la pierre de la circulation publique ! (Schadewald, 1986, p.6) L'Institut de recherche sur la création a reculé à demi-mot sans accorder à Glen Kuban la moindre reconnaissance pour son travail, ce qui a mis fin à toute l'affaire. (Schadewald, 1986, p.7).

En mars 1986, dans Acts and Facts, un auteur anonyme (probablement Henry Morris) défend la rétraction timide de John Morris dans un apologétique sans repentance. Concernant les indices de John Morris sur des colorations frauduleuses, l'auteur anonyme de « Following Up on the Paluxy Mystery » note que « aucune preuve de fraude n'a été trouvée, et certains indices de ces traces de pattes de dinosaure ont maintenant peut-être été discernés sur des photos prises au moment où les empreintes en question ont été découvertes pour la première fois ». Glen Kuban, qui a signalé ces colorations dans les premières photos, n'est pas mentionné du tout. En effet, l'interprétation créationniste originale des pistes est caractérisée comme « non seulement une interprétation valide, mais peut-être la meilleure interprétation des données disponibles à cette époque ». Les évolutionnistes « fermés d'esprit » qui ont critiqué les traces de Paluxy ne sont mentionnés qu'avec mépris et diffamation.

Une autre organisation créationniste ayant un lourd intérêt dans les empreintes de la rivière Paluxy est l'Association Bible-Science. Le révérend Paul Bartz, rédacteur en chef du Bible-Science Newsletter, a vigoureusement défendu Footprints in Stone et a, dans son éditorial, moqué le travail des « Raiders ». Après que Films for Christ a retiré Footprints in Stone, j'ai surveillé le Bible-Science Newsletter pour une réaction. Rien. Le siège de l'Association Bible-Science est à Minneapolis, et les responsables de l'Association Bible-Science sont actifs dans l'Association Création-Science des Villes Jumelles. J'ai assisté aux réunions de l'ATCCSA pour entendre ce que l'Association Bible-Science avait à dire dans ce forum. Rien. J'ai montré en privé au directeur de terrain de l'Association Bible-Science, Bill Overn, un manuscrit inédit sur les traces. Environ un mois plus tard, l'Association Bible-Science a enfin rompu son silence.

(Schadewald, 1986, pp.8-9)

L'énoncé ne mentionnait ni le travail de Kuban ni la contribution que les « Raiders of the Lost Tracks » avaient apportée. Schadewald l'a qualifié de « blanchiment comme d'habitude de la part de la Bible-Science Association », mais il a gardé l'espoir qu'ils finiraient par avouer la vérité. En attendant, comme si la nature avait l'intention d'ajouter l'insulte à l'injure, les colorations devenaient de plus en plus distinctes au fil des années ! Les empreintes « humaines » se transformaient en empreintes de dinosaures ! Glen Kuban (1986, pp. 15-17) aborde la coloration en détail, en notant que :

Les colorations fournissent une confirmation forte que toutes les pistes sur le site de Taylor sont d'origine dinosauire. Même avant que ces colorations ne deviennent plus prononcées, les pistes ne méritaient pas une interprétation humaine.

(Kuban, 1986, p.17)

Le résultat de tout cela est que de nombreux créationnistes, du moins les plus sophistiqués, ont eu le bon sens d'abandonner cet argument. (J'espère que cela inclut le Dr Hovind.) Les intransigeants, bien sûr, continuent de rêver de trouver leur Saint Graal le long de la rivière Paluxy, une découverte qui banirait magiquement l'évolution ainsi que 120 ans d'études scientifiques. Je ne serais pas du tout surpris si quelques-uns d'entre eux fouillaient encore autour de la rivière Paluxy aujourd'hui. Ainsi, de temps à autre, nous pouvons nous attendre à des tentatives pathétiques de raviver le chariot de combat de la rivière Paluxy qui s'est affaibli récemment. Restez à l'affût !

Trilobites and Humans: Dr. Hovind a une diapositive d'un trilobite qui a été "écrasé" par un humain !

Ceci ressemble à l'une de ces fausses pistes de Meister (Conrad, 1981, pp.30-33). L'échantillon de M. William J. Meister, découvert en 1968 près d'Antelope Springs, dans l'Utah, a été présenté comme une preuve qu'un trilobite avait été écrasé par un humain portant une botte à talon. Lors d'un débat en 1973, le révérend Boswell a affirmé qu'il avait été testé par trois laboratoires à travers le monde !

Ça a l'air impressionnant, hein ? En fait, il ne s'agit que d'une dalle de schiste de Wheeler sur laquelle un fragment s'est détaché sous la forme d'une empreinte, qui révèle un trilobite, Erathia kingi. Pour apprécier pleinement ce fait, qui a été établi au-delà de tout doute raisonnable, vous devriez lire le compte rendu de Conrad.

Les crânes d'Olmo, de Castenedolo et de Calaveras : Les créationnistes ont fait certaines affirmations intéressantes sur ces fossiles. Dans son livre, Handy Dandy Evolution Refuter, Robert Kofahl a déclaré que les fossiles mentionnés ci-dessus étaient essentiellement modernes et pourtant ont été découverts enfouis dans des strates très anciennes. Dans The

Explication créationniste, Kofahl et Kelly Segraves suggèrent que les fossiles ci-dessus ont été relégués dans des armoires de musée poussiéreuses et oubliés car ils ne correspondaient pas au schéma de l'évolution. Scientific Creationism, l'un des ouvrages classiques de Henry Morris, indique que les crânes de Castenedolo et d'Olmo ont été découverts dans des strates du Pliocène intactes en Italie. The Bible Science Newsletter a dit ceci (de : Conrad, 1982, p.15).

Un autre exemple de la façon dont les gens réagissent lorsque les preuves ne concordent pas avec leur position philosophique est le traitement réservé au crâne de Castenedolo. Ce crâne de type totalement moderne a été découvert dans des strates pliocènes, datées d'un demi-million d'années. Parce que cette découverte ne concordait pas avec des idées préconçues, elle est rarement mentionnée dans les manuels ou autres ouvrages littéraires. (p.5)

Comme le pourrait suspecter le veilleur professionnel du créationnisme, l'histoire comportait plus d'éléments. Conrad (1982, p.16) nous fournit une citation issue du numéro de 1957 de Fossil Men, par Boule et Vallois :

Les ossements de Castenedolo, près de Brescia en Italie, appartiennent à plusieurs squelettes d'hommes, de femmes et d'enfants et ont été découverts à diverses occasions dans un gisement de sable et d'argile à coquilles, d'origine marine et d'âge pliocène. En 1899, la découverte d'un nouveau squelette humain a fait l'objet d'un rapport officiel du Professeur Issel, qui a alors observé que les différents fossiles de ce gisement étaient tous imprégnés de sel, à l'exception unique des fossiles humains... Il semble certain qu'à Castenedolo, nous avons affaire à des sépultures plus ou moins récentes.

(Boule et Vallois, page 107)

Ernest Conrad poursuit en nous informant qu'en 1965, des tests sur le collagène ont démontré « que les matériaux de Castenedolo constituaient des sépultures intrusives dans les argiles astiennes ». La datation radiométrique en 1969 par le British Museum a placé les fossiles crâniens dans le Holocène. Nous avons affaire à des fossiles relativement récents et ils ne posent aucun problème pour l'évolution.

Les créationnistes se trompent également à propos du crâne d'Olmo :

Dans le cas des matériaux d'Olmo, les créationnistes se trompent dès le départ. Le crâne d'Olmo s'insère parfaitement dans la chronologie évolutive et constitue un spécimen légitime, car ici nous trouvons un calotte crânienne moderne dans des graviers du Pléistocène supérieur – exactement là où il devrait se trouver.

(Conrad, 1982, p.16)

Sur la base de divers tests de laboratoire développés par le British Museum, il a été déterminé que le crâne d'Olmo provenait probablement du Pléistocène supérieur. Il était relativement ancien, mais il ne présente aucun problème pour l'évolution. Il provenait de la période culturelle du Paléolithique supérieur.

Le crâne de Calaveras s'est avéré être une arnaque ! Si vous souhaitez lire les détails, consultez Conrad (1982, pp.17-18). Ainsi, Morris, Kofahl et Segraves ont été dupés par une arnaque ! Notez-le, vous qui parlez de l'homme du Nebraska !

Homme de Néandertal en Louisiane ? : Pourquoi les sceptiques aiment-ils voir de telles affirmations documentées dans de bonnes revues scientifiques ? Prenons le cas de l'Homme de Néandertal de 11 pieds, dont le fossile aurait été découvert en Louisiane. Ce cas, qui a été étudié par Paul V. Heinrich, m'a été envoyé par Ed Babinski via Internet.

En 1951, le Morning Advocate a déclaré :

Un entrepreneur en gravier a mis au jour des parties d'un squelette humain à 35 pieds de la surface du sol et un géologue de l'LSU a déclaré aujourd'hui que les ossements pourraient être préhistoriques. ... J. W. West, de l'LSU et plusieurs éclaireurs étudiants ont examiné les ossements mais ont jugé leurs découvertes trop peu concluantes pour faire une déclaration officielle.

(Morning Advocate, 9 janvier 1951)

L'histoire ci-dessus a été diffusée dans tout les États-Unis par l'Associated Press. Le State Times (maintenant disparu) l'a présenté ainsi :

Sicily Island, 9 janvier, (UP) - Des anthropologues et des géologues ont étudié aujourd'hui une collection d'os provenant d'une carrière de gravier qui pourrait montrer que l'homme de Néandertal - un ancêtre de l'homme moderne d'une taille de 3,35 mètres - vivait en Amérique du Nord il y a environ 50 000 ans.

Si c'est le cas, cela pourrait provoquer des changements révolutionnaires dans la pensée anthropologique. ...

(State Times, 9 janvier 1951)

Ainsi, nous semblons avoir des preuves de géants de 11 pieds errant en Louisiane, comme le documentent des ossements provenant de la formation de Citronell du Plio-Pleistocène au sein de la Louisiane. Contrairement à des récits créationnistes similaires, qui sont souvent extrêmement vagues, ce récit est accompagné de détails. La formation géologique spécifique est identifiée, ainsi que l'un des scientifiques impliqués. On nous indique même que le site se trouve à environ 5 miles à l'ouest de la petite ville de Sicily Island. Comme l'a noté Paul Heinrich, « Si les ossements n'avaient pas été donnés et catalogués au musée de l'LSU, un autre squelette humain fossile anormal serait apparu sur la scène. » Les créationnistes auraient eu un champ de ruines ! « ... montre comme 'The Mysterious Origins of Man' et des livres comme 'Forbidden Archaeology' auraient eu un exemple de 'restes humains' de l'âge du Plio-Pleistocène étant trouvés en Louisiane et ignorés par des paléontologues et des archéologues myopes. »

Comme il s'est avéré, ces ossements ont été donnés au Musée de l'Université Louisiane d'État et catalogués. Plusieurs années plus tard, ils ont été examinés en détail et prouvés être ceux d'un ours (Arata et Harmann, 1966). Les journaux et les agences de presse ont perdu l'intérêt et ont abandonné l'histoire. Les journaux sont écrits pour divertir leurs lecteurs, pas pour rectifier les faits.

Dr. Hovind (G5) : L'âge supposé d'un échantillon déterminera la méthode de datation radiométrique utilisée. Une méthode ne donnera de résultats que pour un âge jeune ; une autre ne donnera de résultats que pour un âge très ancien. Ainsi, l'âge supposé d'un échantillon détermine la méthode qui, à son tour, donne l'âge supposé !

G5. Cela semble être la plainte du Dr Hovind, une plainte qui a déjà été faite par d'autres créationnistes. Devons-nous croire que les géologues les plus éminents du monde ne peuvent pas reconnaître un cas élémentaire de raisonnement circulaire ? Est-ce là l'vrai explication derrière leur choix d'isotopes dans la datation radiométrique ? Bien sûr que non ! Ces créationnistes qui argumentent ainsi ont été cruellement aveuglés par leur préjugé religieux, contre lequel même un Ph.D. ne constitue aucune défense.

Le problème réside chez le Dr Hovind et de nombreux autres créationnistes qui n'ont la moindre idée de la façon dont la datation radiométrique fonctionne ! Ce sont les derniers qui devraient la critiquer. L'explication est si simple que des citations d'experts ne seront même pas nécessaires.

Si vous testez un échantillon ancien avec une méthode de datation radiométrique adaptée aux échantillons jeunes, vous constaterez que tous les atomes radioactifs « parents » se sont désintégrés. Votre conclusion serait que l'échantillon a un âge minimum correspondant à la plus petite quantité de nucléide « parent » que vous pouvez détecter. Vous ne concluriez pas que l'échantillon était « jeune ».

Si vous testez un échantillon jeune avec une méthode de datation radiométrique adaptée aux échantillons anciens, vous constaterez qu'aucun des atomes radioactifs « parents » n'a subit de désintégration. Votre conclusion serait que l'échantillon a un âge maximum correspondant à la plus petite quantité du nuclide « fille » que vous pouvez détecter. Vous ne concluriez pas que l'échantillon est « ancien ».

Les réalités du laboratoire, bien sûr, signifient qu'il n'y a pas de points de coupure nets. À la place, il y aura des gammes, et aux extrêmes, les résultats ne peuvent donner qu'un âge maximum ou minimum approximatif. Les datations tombant dans cette zone seraient considérées comme peu fiables.

C'est un peu comme peser une puce sur une balance de camion ou peser un briquet sur une balance conçue pour peser des enveloppes. Si le briquet enfonce la balance d'enveloppes jusqu'à la marque la plus haute, vous concluez que le briquet pèse au moins autant. Si la puce n'enfonce pas la balance à l'arrêt de camion, vous concluez qu'elle pèse moins qu'un poids qui déplace à peine ces balances.

Par conséquent, le choix des échelles ne dictera pas le résultat. Bien sûr, si la balance de camion n'est pas parfaitement étalonnée, vous pourriez obtenir une puce de 50 livres ! De même, la balance à enveloppe indiquerait que le briquet ne pèse que quelques onces. Cependant, personne qui est familier avec de telles balances ne prendrait ces lectures trop au sérieux. Une situation similaire prévaut pour la datation radiométrique. Les lectures tombant dans les zones minimale ou maximale ne sont pas prises trop au sérieux. Ainsi, il n'y a pas de problème.

Était-ce si difficile ?

Précédent

Table des matières

Suivant