Commentaires pour septembre 2004

Après avoir lu les informations sur le site web, je me sens obligé de me plaindre du biais évident de l'auteur contre les créationnistes, et de son point de vue stéréotypé, selon lequel les créationnistes sont ignorants tant de l'évolution que de la science en général.

"les créationnistes en particulier, doivent aussi travailler un peu plus dur afin de comprendre la science. Lire un manuel aiderait."

Je trouve cette déclaration à la fois inutile et brutalement rude envers de nombreux scientifiques créationnistes qui prennent le temps de rechercher la science et la théorie de l'évolution. En lisant les informations sur ce site, moi, croyant en la création, j'ai pris le temps d'apprendre une vue opposée, malgré être seulement 13 ans. Peut-être pourriez-vous montrer la même courtoisie aux créationnistes, qui ont également des preuves scientifiques, et un droit d'être entendus.

"Votre (des scientifiques) ego est-il plus important que l'apprentissage de l'évolution par les étudiants ? Réfléchissez-y."

J'ai, et il semble que la théorie de l'évolution soit si fragile, qu'il est impossible pour quelqu'un de la défendre contre un créationniste sans que la théorie ne soit prouvée fausse. En tant qu'étudiant de 14 ans, je préférerais être enseigné la vérité de la création plutôt qu'une théorie évolutionniste fallacieuse. L'évolution devrait au moins être présentée comme une théorie, plutôt que comme un fait. Je pense qu'il n'est pas important que nous soyons lavés de cerveau dans la théorie de l'évolution, sans être présentés à ses défauts, lesquels, soyons honnêtes, sont nombreux.

Les créationnistes utilisent la Bible de la Version King James comme la parole infaillible de Dieu. Les théoriciens du dessein intelligent affirment que les mutations aléatoires ne peuvent entraîner qu'une perte d'information. La Bible de la Version King James a subi de nombreuses traductions depuis les originaux*. Les traductions introduisent toujours des mutations aléatoires. Comment alors la Bible de la Version King James peut-elle être parfaite, alors que cela contredit la prémisse même avancée par le dessein intelligent ?

*Ici est une généalogie sous forme d'arbre généalogique de nombreuses versions bibliques, y compris la Version King James.

Qu'en pensez-vous ?

Sandra Sparks Hurst, Texas

Il semble que vous receviez beaucoup de ces demandes, sous une forme ou une autre, en particulier lorsque des foules de personnes qui ont des « rapports » ou des « papiers » flous à rédiger demandent que l'histoire complète de l'œil ou quelque chose de similaire soit résumée pour leur usage exclusif.

Euh, quant à mon commentaire. En regardant en arrière sur les rétroactions, je suis constamment étonné que vous n'ayez pas réussi à retrouver des personnes et à leur infliger des blessures corporelles pour avoir posté ce genre de rétroaction. Vraiment, continuez le bon travail. S'il y a des cours de gestion de la colère ou quelque chose comme ça que vous gérez, postez un lien PayPal et je contribuerais un peu.

Meilleures salutations, dan

Je souhaiterais poser quelques questions à des théistes comme John Wilkins* et Wesley Elsberry (bien que d'autres soient bienvenus pour répondre également). Certaines sont spécifiques au christianisme, d'autres plus générales.

- Si vous croyez que la vie est originaire de processus naturels et matérialistes, et que les étoiles et les planètes se sont formées par effondrement gravitationnel plutôt que par un claquement de doigts omnipotents, quel besoin y a-t-il pour Dieu ?
- Si vous croyez que la Genèse n'est pas un récit littéral de la création, ou qu'elle est le produit d'auteurs humains (comme suggéré dans votre FAQ sur les Mythes du Déluge), quelle autorité a ce récit ?
- Si le soleil n'a pas vraiment arrêté sa course pour Josué, pourquoi accepter la véracité des Évangiles de Marc, Jean et Matthieu ?
- Si la Bible est scientifiquement, historiquement et (pour certains) moralement erronée, pourquoi modéliser votre vie sur ses enseignements ?
- Si vous pouvez croire que toute la vie sur terre aurait pu évoluer par des processus naturels, sans besoin de surveillance ou d'intervention, pourquoi l'univers aurait-il besoin d'une entité pensante pour le créer, par opposition à un processus ou un événement inconscient ?
- Croyez-vous qu'il y a quelque chose de si spécial ou unique chez les êtres humains que le créateur de l'univers se soucie de nous ?
- Si vous acceptez que les populations et les organismes s'adaptent à leur environnement, plutôt que l'environnement s'adapte à la vie, l'univers a-t-il besoin d'un « réglage fin » pour notre bien ?
- Croyez-vous que certains aspects de l'humanité, tels que l'amour, la compassion ou un sens de la justice, nécessitent une âme ?
- Croyez-vous que la Bible est un livre exceptionnel, une théologie qui se distingue parmi les autres théologies ?
- Avez-vous vécu un miracle, ou ressenti une présence dans votre cœur qui n'avait pas d'autre explication que Jésus ?
- Voulez-vous qu'il y ait un dieu, parce que le monde serait un meilleur endroit s'il y en avait un, ou parce que ce serait agréable s'il y avait une vie après la mort ?

C'est beaucoup de questions, mais la seule que vous ayez vraiment besoin de répondre est : « Pourquoi croyez-vous en Dieu ? »

J'ai lu la FAQ Dieu et Évolution, mais elle dit vraiment juste que l'évolution ne ne règle pas l'existence d'une divinité. J'ai aussi lu la FAQ « Diverses interprétations de la Genèse », mais cela semble être simplement six façons d'expliquer away les erreurs alléguées dans la bible. Je réalise que ce n'est pas le meilleur forum pour ce genre de questions, mais vous êtes les seuls théistes que je connaisse qui semblent rationnels et intellectuellement honnêtes. J'aimerais comprendre pourquoi les théistes intelligents croient ce qu'ils croient, et je pense que d'autres lecteurs de TO le feraient aussi.

*Je comprends que John Wilkins est de quelque sorte de Déiste ; excusez-moi si je me trompe.

Il a mal interprété un simple article d'actualité concernant la détection d'une planète autour d'une étoile voisine et a écrit un long pamphlet à ce sujet, intitulé « Tromperie transparente dans une autre découverte supposée d'une planète extrasolaire ».

Hall pense que les astronomes affirment que la planète, qui se trouve à environ 50 années-lumière, est visible à l'œil nu. Voici la phrase d'accroche de l'article de Hall :

« Tous les principaux médias d'information télévisés, imprimés et en ligne ont rapporté le 24/08/04 une « découverte d'une planète semblable à la Terre... à environ 50 années-lumière... suffisamment brillante pour être vue à l'œil nu ».

Ce que l'article de la CBC, « Planète « super semblable à la Terre » découverte », dit réellement, c'est que l'étoile, et non la planète, est visible à l'œil nu :

« La planète orbite autour d'une étoile appelée mu Arae, située à environ 50 années-lumière dans la constellation australe de l'Autel. L'étoile est suffisamment brillante pour être vue à l'œil nu. »

Les nombreuses erreurs flagrantes de fait et de logique de Hall dans son livre et les articles sur son site web montrent qu'il n'a aucune compréhension de la physique, de l'astronomie, des mathématiques, ou même des philosophies et méthodes fondamentales des sciences, mais cette dernière gaffe remet également en question son niveau d'éducation.

1. « Si tous les êtres vivants descendent d'un ancêtre commun, pourquoi le corps humain reconnaît-il les virus comme autre chose ? » (J'ai presque étouffé de rire à cette remarque !)

2. Sa diapositive la plus intéressante était celle d'un moulinet de pêche coincé dans ce qui était censé être vraiment de la roche ancienne. Il cite un responsable de la géologie en disant que cela n'existe pas parce qu'il le dit, puis montre l'image au public. Après le spectacle, mon père lui a demandé la référence de cette citation et le Dr. Harrub a eu l'obligeance de nous envoyer l'article original par e-mail. Le seul problème était que la partie citée manquait. (OUPS !) Donc nous avons fait trouver l'article entier par quelqu'un d'autre et il s'est avéré que le géologue plaisantait quand il a dit qu'il n'existait pas et qu'il y avait un certain nombre d'explications plausibles pour que le moulinet soit dans la roche. Nous lui avons demandé à plusieurs reprises depuis lors pourquoi il a si franchement mal cité, mais il refuse simplement de répondre. Grande surprise là-bas.

3. Il cite également des imbéciles comme Hoyle et son pote comme des « biologistes » tout en se référant à Dawkins comme « juste un astronome ! »

De toute façon, ils font un bon travail de contrôle des foules et empêchent toute réponse publique aux questions. Ces gens, bien qu'évidemment pas très brillants, constituent une menace réelle et croissante,

C'est la théorie que j'ai élaborée. Et si la Pangée avait existé ? Et si, après le déluge, il n'y avait eu qu'un seul continent ? Je pense que les humains ont essayé de construire la tour de Babel exactement là où se trouve Babylone aujourd'hui. En ce qui concerne la Pangée, Babylone se trouverait au centre exact du continent. Dieu a confondu les langues et les différents groupes se sont dirigés dans des directions différentes (nord, sud, est, ouest, etc.). Ensuite, pour s'assurer que les humains ne trouveraient pas un autre moyen de communiquer et de réunifier les langues, il a séparé les continents pour séparer les peuples. Cela a du sens. J'ai lu un passage qui dit : « là où Dieu regarde la terre, elle tremble et là où son doigt la touche, elle fume. » Cela ressemble à des tremblements de terre et des volcans pour moi. Je propose, au lieu de prendre des milliards/millions d'années pour se séparer, que Dieu ait séparé les continents en un laps de temps beaucoup plus court. Peut-être, même en une seule nuit.

Envoyez-moi un e-mail et faites-moi savoir si je suis sur la bonne voie.

Une suggestion -- cela peut ne pas être aussi réalisable -- pourquoi n'y a-t-il pas une 'liste' de scientifiques (biologistes, géologues, physiciens, etc...) qui acceptent l'évolution par le biais de la sélection naturelle comme une vérité scientifique ? Je pense que si les gens pouvaient voir une liste comme celle-ci, ils seraient stupéfaits par la majorité astronomique de scientifiques qui acceptent l'évolution par le biais de la sélection naturelle comme vérité scientifique.

Ces scientifiques ne sont pas 'aveugles', suivant uniquement ce qui est 'le plus courant' (l'évolution comme fait) dans leurs domaines... Ces personnes sont hautement éduquées, observant le vaste nombre de papiers/articles/recherches qui soutiennent l'évolution.

Je pense qu'une liste comme celle-ci ferait plier n'importe quelle personne qui conteste l'évolution par le biais de la sélection naturelle comme fait scientifique.

Continuez votre excellent travail !

Jed

Il est regrettable, cependant, qu'ils soient appelés "Pré-Darwiniens" (ou "Précurseurs de Darwin"), de la même manière que certains philosophes sont appelés "Pré-Socratiques". Cette malheureuse étiquette de "Précurseurs de Darwin" semble supposer non seulement l'importance historique de Monsieur Charles Darwin en tant que philosophe de la Nature (ou scientifique, ce qui est la même chose), mais même la "justesse scientifique" de ses vues, rappelant de manière quelque peu dogmatique la "correctitude politique" de la démagogie libérale.

Il est important de noter que, contrairement à ce que la plupart des créationnistes pensent à tort, "l'évolution" ne signifie pas du tout "Darwinisme". Le lamarckisme (ou évolutionnisme environnemental), l'hérédité des caractères acquis par l'influence directe de l'environnement et par le "besoin" de l'organisme en évolution, constitue toujours aujourd'hui l'explication la plus crédible pour le fait démontrable et irréfutable de l'évolution des formes de vie. Le darwinisme ne peut expliquer des phénomènes comme, par exemple, le comportement socio-biologique des individus non progéniteurs qui acceptent le devoir de se sacrifier dans la défense du groupe contre les attaquants, ou comme la formation d'organes très complexes (par exemple : les yeux et la vision binoculaire d'un mammifère).

L'idée que les mutations aléatoires puissent aider à "sélectionner" les plus aptes est absurde, c'est l'absurde de la probabilité croissante, c'est comme affirmer qu'en ajoutant plus de quatre-vingt-dix boules numérotées différemment à un jeu de bingo, nous aidons un joueur particulier à gagner le prix. La grande majorité des mutations aléatoires se révèlent plus un obstacle qu'un avantage.

Au mieux, nous pouvons considérer la possibilité que l'évolution n'utilise pas seulement un mécanisme (comme nous acceptons également que différentes espèces évoluent à des vitesses différentes à l'intérieur d'une période géologique donnée), c'est-à-dire que parfois ou avec certaines espèces, l'environnement joue le rôle évolutif principal, et à d'autres fois ou avec d'autres espèces, la survie des plus aptes joue le rôle dominant. Mais tenir sans réserve les idées de Monsieur Darwin, c'est simplement abandonner un dogmatisme religieux pour tomber dans un dogmatisme scientifique.

En résumé, les idées de Lamarck sont aussi valables aujourd'hui qu'en 1809. Presque deux cents ans de recherches et de découvertes ont aidé à consolider son cas. Il est vrai que le Chevalier de Lamarck a été mal compris, qu'il a été mal compris par une diversité d'"interprètes" scientifiques et non scientifiques, et qu'une bonne partie de ce malentendu venait d'une sémantique mal supposée du mot "besoin". Une situation similaire à ce qui s'est produit, en Astronomie, avec le célèbre cas du mot "canali" utilisé par Signore Giovanni Schiaparelli, traduit à tort en anglais par "canaux", alors qu'une meilleure traduction aurait été "canaux", provoquant de nombreuses personnes à croire que l'astronome italien déclarait l'existence d'ouvrages d'ingénierie construits par une civilisation intelligente à la surface de la planète Mars. En fait, le verbe français "besoin" est plus proche en sens de "besoin" que de "souhait" ou de "vouloir", et cela (et d'autres clarifications de traduction) rend la pensée de Lamarck plus compréhensible. Nous avons personnellement eu besoin de lire une copie de l'édition française originale elle-même, en possession de la bibliothèque du Cleveland Community College (près de Shelby, Caroline du Nord, États confédérés d'Amérique), pour connaître de première main ce que le Chevalier de Lamarck avait dit en 1809.

Et avec cela, nous terminons notre lettre. Veuillez vous sentir libre de publier cette lettre en entier ou en partie, de supprimer ou de modifier les parties que Vous jugerez nécessaires, ou d'ajouter Vos propres notes et références. Soyez également libre d'inclure notre nom, notre Uniform Resource Locator, ou notre adresse électronique, au cas où certains de Vos lecteurs choisiraient de lire également notre propre document ou de communiquer avec nous.
Histoire, Philosophie, Science, Technique:
http://www.captain-peter-anthony-stonemann-confdrate-states-ship-dixieland.tk/

Recevez nos meilleurs saluts confédérés et notre encouragement à continuer dans Votre effort scientifique.
Pour l'Indépendance confédérée. Dixieland pour toujours!
São Paulo, Brésil, 20 septembre 2004.
Captain P.A. Stonemann, C.S.N.

Stephen Jay Gould - « Je considère que l'échec à trouver un clair « vecteur de progrès » dans l'histoire de la vie comme le fait le plus déroutant du registre fossile. » The Ediacaran Experiment, Natural History)

J'ai utilisé celle-ci récemment, avec 3 autres citations qui étaient toutes dans la mine. Superbe ressource ! J'adore ce site.

amicalement Cath

Incroyable. Les créationnistes ne peuvent même pas consulter un dictionnaire pour une étymologie correcte, semble-t-il.

Cher Monsieur Wilkins

Même si je suis d'accord avec le ToEv, je dois dire que vous êtes un abruti de penser que tout le monde qui s'accorde politiquement avec les « néo-conservateurs » est en quelque sorte un fondamentaliste chrétien.

Laissez-moi deviner : vous travaillez dans un collège et n'avez jamais eu un vrai travail, c'est ça ?

Gardez vos préjugés politiques à la maison, sale type.

Il est malheureux qu'après avoir lu ce site pendant quatre ans, et avoir été amusé par les fondamentalistes, mon premier commentaire ait été celui-ci.

Surmontez-vous, de gauche.

Plus je y réfléchis, plus je suis énervé. Qu'est-ce qui vous fait penser que tous les scientifiques sont de gauche ?

Qu'est-ce qui vous fait penser que ceux d'entre nous qui comprennent et croient que l'évolution est correcte ne sont PAS des néoconservateurs ?

C'est des choses comme ça qui poussent les gens qui pourraient autrement être convaincus de la vérité de la science à se détourner de vous et des autres de gauche.

Je vous déteste, Wilkins. Je suis fièrement un néoconservateur. Kerry va perdre, merde.

(encadrer les "néocons" rend cela un débat POLITIQUE et non SCIENTIFIQUE)

Pat, étudiant en dernière année de biologie/chimie/géologie

Je ne suis pas créationniste, ni même chrétien, mais pour mettre en lumière les « défauts de conception » chez diverses espèces

ce n'est vraiment pas un argument contre le « dessein intelligent »

car cela suppose une intelligence qui partage nos valeurs et si l'on en retient une chose de ce qui est dit sur « Dieu », c'est que son esprit serait très étranger

PS Je suis en train de rassembler de bonnes preuves scientifiques qu'il y a eu une guerre nucléaire il y a environ 12 000 ans, et la lecture de la Genèse est une bonne preuve en faveur de cela. donc une fois que j'aurai prouvé que la Bible dit qu'il n'y a pas de création ni même de Dieu, les créationnistes n'auront plus beaucoup d'arguments restants Pat Kent MSc Angleterre

Il se trouve à http://www.earthage.org/polystrate/Fossil%20Trees%20of%20Nova%20Scotia.htm

J'ai simplement pensé à vous en faire part.

[Note éditoriale : Il s'agit d'un article de créationnisme de la Terre jeune. Ce site comporte deux articles sur les fossiles polystrates.]