Commentaires pour octobre 2004

Rudo Faith Makondo Sasa

L'article sur la théorie du déluge était plus qu'éclairant. Je n'avais jamais vraiment pensé à toutes ces possibilités/impossibilités lorsqu'il s'agissait du déluge. Merci.

Il y a tant de questions, et aucune d'entre elles ne peut être répondue par les humains. Alors Dieu ne serait pas Dieu. Le déluge était un miracle, et j'espère que vos questions seront répondues au Ciel. Je veux y être, et je prie pour que vous y soyez aussi, car seulement ainsi vos questions seront-elles satisfaisamment répondues. Que Dieu vous bénisse alors que vous continuez à chercher Sa création !

Don Gatton

Bonjour, ma fille vient de m'envoyer un site web appelé http://www.discovery.org/csc Je suis un enseignant de zoologie à la retraite et ce site ressemble à un groupe créationniste se faisant passer pour un site scientifique. Savez-vous quelque chose d'eux ? Merci, Don Gatton

Eric Peterson

Un syllogisme avancé utilisant à la fois la complexité spécifiée de Thaxton et l'idée de Dieu de Dawkins (« River of Eden » ?) pourrait être :

Les processus de l'ADN sont exécutés par un agent intelligent. Dieu est un agent intelligent. Donc, l'ADN est DIEU

L'ADN ne se soucie pas de la souffrance car l'ADN ne se soucie de rien. L'ADN est Dieu

Dieu ne se soucie pas de la souffrance, ou de quoi que ce soit. Copyright Eric Peterson 2004

Je crois que cet argument est solide et valide. Que pensez-en votre équipe ? Si vous publiez ceci, incluez mon nom.

Vraiment

Eric Peterson, Phoenix AZ, BA Philosophie - Eastern Michigan Univ.

Christine

Je suis une chrétienne et en tant que telle, je suis profondément troublée par ce que j'ai lu ici ce soir. Je désire la vérité, pas seulement ce qui semble soutenir mes croyances. Je cherche des points de vue opposés pour voir si je peux étayer ce que je crois ; si ce n'est pas le cas, je fais des recherches pour trouver la vérité. Malheureusement, ce n'est pas le cas pour tous les chrétiens. Je suis désolée. En tant que chrétienne, je m'excuse auprès de tous ceux qui ont dû écouter des mensonges sortant de la bouche de chrétiens. La vérité est d'une importance ultime. Croire en quelque chose n'a aucune valeur sauf si c'est la vérité. Merci d'avoir souligné les incohérences et les mensonges flagrants de ceux qui sont à la tête, j'espère que cela incitera plus de chrétiens à utiliser leur tête et non seulement à croire tout ce qui leur est dit.

Bonjour, je suis une personne qui croit en Dieu et qui sait ce qu'Il fait. J'ai visité de nombreux sites Web sur la discussion de l'évolution/la création. Ce que je trouve est essentiellement la même chose que si le sujet était débattu par des politiciens. Désolé, mais je ne trouve pas les fossiles assez convaincants pour ébranler mes croyances. Par leur nature, ils ne peuvent jamais prouver une transition. C'est un peu trop comme relier les points. Je sais que cela nous donne beaucoup à réfléchir, sans beaucoup de bonnes réponses, mais rien de tout cela ne peut être dit pour infirmer le récit biblique des choses. De plus, je trouve intéressant comment certaines preuves semblent contredire d'autres preuves. Bien sûr, les fossiles sont bons, mais comment expliquez-vous la surcapacité du cerveau humain. Je me souviens avoir entendu des scientifiques parler sans fin de la petite partie de notre cerveau que nous utilisons. En fait, il y a eu de nouvelles preuves qui suggèrent que les chiffres précédents n'étaient même pas proches. De plus, dans certains tests, les corbeaux ont montré une capacité supérieure à fabriquer et à utiliser des outils par rapport aux singes. De plus, n'oublions pas les faits scientifiques apportés à l'attention humaine par la Bible, tels que la Terre étant une sphère et que les corps morts étaient impurs à toucher ou à fréquenter, des siècles avant que la science n'en ait la moindre idée. Nous n'avons peut-être pas encore une grande réponse à vos preuves fossiles, mais vous avez eu beaucoup plus de temps pour travailler sur ces autres problèmes et je n'ai pas encore vu de réponses décents à ceux-ci non plus. (Désolé pour la mauvaise orthographe, je suis un bébé MS Word).

La science fait aujourd'hui l'objet d'attaques de la part des conservateurs fondamentalistes religieux qui ne comprennent pas les principes de la science. Je travaille dans une école où je dois entendre la théorie de l'évolution systématiquement déformée. À une époque où l'éducation scientifique est si importante, votre site web est essentiel ! Merci pour tout ce que vous faites ! Continuez le bon travail.

Chris

Quand allez-vous vous rendre à l'évidence?!? L'évolution est une religion sans fondement. La macro-évolution est un mensonge. Le fait que la Terre ait plus de dix mille ans est un mensonge. Nous ne sommes pas issus des singes. Vous pouvez essayer de le nier autant que vous voulez, mais un jour vous vous réveillerez et réaliserez la simple vérité : je viens de vous faire croire que je suis un créationniste de la Terre jeune.

Voyons, admettez-le, vous pensiez que j'étais un défenseur de la Terre jeune.

En toute sérieux, merci pour ce site. Il domine ou écrase ou whatever le terme populaire d'internet qui exprime l'idée de domination totale.

Jonathon

Bon, je suis un chrétien croyant en la Bible, je vais le dire dès le début. Mais je voulais laisser quelques éléments de réflexion, car il semble que l'auteur des coléoptères bombardiers (et d'autres) ne le soit pas.

Disons que les évolutionnistes ont raison, il n'y a pas de « concepteur », pas de Dieu. Alors, quand nous mourrons, nous deviendrons poussière, nous fertiliserons le sol, pas de problème. Mais si la Bible a raison, la destination de votre âme est en jeu. Voyez la différence ?

Donc, même si (et du point de vue chrétien, la Bible a raison) la Bible était fausse, nous n'avons pas peur de la mort dans les deux cas, car nous allons soit au ciel par notre foi en Jésus, soit nous cesserons d'exister. Les évolutionnistes doivent espérer qu'il n'existe pas, afin qu'ils ne soient pas envoyés en enfer en rejetant Jésus, et donc cesseront d'exister à la mort. Ainsi, ils ont 50/50 de chances d'aller réellement aux enfers si vous y réfléchissez en termes de probabilités.

Est-ce que cela vaut le risque ?...

Je prierai pour vous tous, que Dieu vous bénisse

cecil

J'ai arrêté de lire [La boîte noire de Darwin : IC ou irréductibilité irréproducible] au niveau du piège à souris ... vous avez supposé qu'il y avait un plancher pour fixer les autres pièces ... Behe a évidemment voulu dire qu'il n'y a pas d'autres pièces autour ... aucune

Vous manquez de compréhension, mais si vous envoyez une réponse, veuillez m'envoyer vers d'autres scientifiques qui s'opposent au dessein intelligent.

Merci, Cecil

Karin

Bonjour ! Ceci est juste une petite correction. Désolé pour mon anglais parfois mauvais, je suis de Suède.

La semaine ne vient pas de la mythologie norvégienne. Son origine est en Mésopotamie ou en Égypte où ils connaissaient à l'époque seulement 7 planètes, et avaient une croyance religieuse selon laquelle les planètes étaient des dieux qui régnaient sur les mois, les heures et autres.

Les Norvégiens ET les Suédois ont adapté cela quand il s'est répandu en Europe et a remplacé les noms des planètes (le soleil, la lune, Mars, Mercure, Jupiter, Vénus et Saturne) par leurs propres dieux.

Les Juifs ont repris cela quand il s'est répandu et en ont fait une chose religieuse avec le vendredi comme jour saint.

Dans certains endroits en Afrique, ils avaient quatre jours comme une semaine, en Grèce antique ils utilisaient 10 comme une semaine et les Romains utilisaient 8 jours.

créationniste

Beaucoup de gens comme vous prennent ombrage de l'idée d'un "Dieu dans les lacunes". Je propose que vous ayez un "Dieu dans les lacunes". L'évolution darwinienne a un créateur, c'est la mort par la mort qui donne la vie, la survie du plus apte et la sélection naturelle. Toute cette théorie de l'évolution est une religion des "athées" (il n'y a en réalité aucun athée, les gens sont au mieux agnostiques). Voici pourquoi vous essayez si dur de la défendre. Soyons honnêtes, s'il y a un créateur, vous devez rendre des comptes pour vos actions. Sinon, s'il n'y a pas de créateur, vous êtes Dieu et vous n'avez aucune obligation morale, une liberté de pensée anarchique au mieux. Puisqu'il y a un Dieu et un créateur (sinon la matière, le temps, l'énergie et l'espace n'existeraient pas), nous sommes responsables de nos actes. Et puisque Genèse 1:1 parle de tous ces objets de la réalité, vous n'avez aucune excuse. Si vous consultiez les connaissances scientifiques contenues dans la Sainte Bible, vous seriez obligé de convenir (par exemple, les dinosaures ont existé avec l'homme, la lumière se déplace, le cycle hydrologique, les étoiles émettant des ondes radio, la formation des lits fossiles, la connaissance des germes, etc.). Le fait que vous ayez une conscience du bien ou du mal me dit qu'il y a un créateur. Voyons si vous pouvez reconnaître votre conscience : pensez-vous qu'il est acceptable de tuer des gens plus faibles ou des personnes handicapées ? Darwin dit oui, votre conscience dit non. Est-il acceptable de mentir pour avancer ? Darwin dit oui, votre conscience dit non. Est-il acceptable de voler les épouses de votre voisin ? Darwin dit oui, vous dites ? Ce n'est que trois des commandements de Dieu. Votre conscience est-elle toujours active ou les piles de votre détecteur de fumée sont-elles mortes ? Dieu parle à votre conscience par la création et vous dit que vous êtes créé. Par exemple, le lien entre une mère et un enfant, le lien entre une épouse et un mari, le lien d'amitié sont tous beaux et tous détruits par le péché. Maintenant, grâce aux microscopes, vous avez l'information écrite sur l'ADN pour indiquer aux cellules comment fonctionner. C'est un fou qui prétend savoir qu'il n'y a pas de Dieu - savez-vous combien d'or il y a en Chine ? Bon, alors vous ne savez pas tout. Même si vous saviez 1/1000000000000e de tout, Dieu pourrait exister dans la majorité restante des connaissances dont vous êtes dépourvu. Les hypocrites de la religion ont gâché la vérité de Dieu : tu ne tueras pas, tu ne mentiras pas, tu ne voleras pas sont toujours en vigueur malgré les activités religieuses extrémistes hypocrites. Mais si vous cherchez Dieu, vous saurez que Ses commandements sont l'amour et que vous êtes redevable de Sa justice éternelle, une amende est due. Puisque vous êtes convaincu d'être coupable d'avoir enfreint Ses commandements, votre plaidoyer pourrait changer de innocent à coupable et demander miséricorde. La miséricorde est là, mais vous ne pouvez pas prétendre avoir les connaissances pour annuler Sa place légitime et demander encore la miséricorde. Coupable, Coupable, Coupable ! En particulier, vous êtes coupable ! Et vous n'avez aucune excuse pour avoir enfreint Ses commandements. Que ferez-vous le jour du Jugement ? Que direz-vous ? Repentez-vous maintenant, je vous en conjure. Et tournez-vous de votre bon marché déguisement, votre masque fin, votre bouclier étroit. Tournez-vous. Tournez-vous de vos voies perverses vers votre créateur.

M. Antti Rönkä

Messieurs,

Je tiens à signaler une erreur dans « 29+ Preuves de l'évolution macroscopique », partie 5. Vous dites « Un exemple est le corbeau d'Europe occidentale et le corbeau freux d'Asie qui ont des aires distinctes se rencontrant dans une zone d'hybridation étroite ». En réalité, c'est le corbeau freux (Corvus corone cornix) et le corbeau corneille noire, occidental et le plus à l'ouest d'Europe (Corvus corone corone) qui s'hybrident dans une zone d'hybridation s'étendant à travers l'Europe de l'Ouest. Le corbeau (Corvus corax) ne s'hybride pas avec les corbeaux freux.

J'ai trouvé le site Talk.origins extrêmement utile, merci !

Cordialement,

M. Antti Rönkä

Oulu, Finlande

Rickeye

Bon sang, j'aimais vraiment mon analogie comparant l'évolution à l'art, bien que je sois horriblement partial. C'est dommage que cela n'ait pas été retenu (mais les jurons, les biais, les "néo-cons" impolis oui ?). Bon...

Meg

Je pensais que vous aimeriez savoir - en fait, vous pourriez vouloir l'ajouter quelque part, comme une tentative d'atténuer les dommages à la réputation de cet homme, peut-être.

ICR.org ont leur liste en ligne de « scientifiques sceptiques » - eh bien, je suis devenu curieux et j'ai commencé à essayer de localiser ces personnes. L'un des plus faciles à trouver était le Dr James Allan (même si son doctorat était en Zoologie, pas en Génétique) à l' Université d'Édimbourg, en haut de la « Liste supplémentaire » en bas de cette page : http://icr.org/creationscientists/biologicalscientists.html

Eh bien, je l'ai appelé ce matin (après-midi pour lui). Il était absolument furieux d'avoir été mis sur cette liste ou associé à l'ICR d'une manière ou d'une autre. Il a souhaité faire clarifier qu'il n'est PAS un « scientifique créationniste » et qu'il n'a aucun doute sur l'évolution ; en outre, il n'a aucune idée de la manière ou de la raison pour laquelle ils ont eu ses nom, et ils ne l'ont certainement pas consulté à ce sujet.

Je considère les actions de l'ICR à cet égard comme diffamatoires, et il semblait le penser aussi ; il peut prendre des mesures supplémentaires. La chose intéressante, à mon avis, est - ont-ils délibérément inclus l'erreur concernant son sujet de doctorat afin que, si contesté, ils puissent essayer de prétendre que ce n'était pas lui qu'ils avaient nommé ?

Juste une pensée - combien d'autres noms sur leur liste sont il sans la connaissance ou le consentement de l'individu ou sympathie philosophique sous quelque forme que ce soit ?

Quelques « preuves de sceptiques ». Huh.

Meg

Jessica R. Keiser

Chère AIG, J'ai récemment lu tous vos « arguments » contre le Dr Kent Hovind et le Dr Carl Baugh. Je dois avouer que cette critique de ce ministère me cause une grande inquiétude - n'avez-vous pas appris à manger la viande et à cracher les os ? L'une des choses que j'apprécie tant chez le Dr Hovind est sa volonté de partager les faits sans en tirer de bénéfice pour lui-même. Il ne met pas son matériel sous copyright, et il encourage les gens à le copier et à le diffuser. À ma connaissance, l'AIG n'a pas pris cette position remarquablement désintéressée. Veuillez m'informer si vous comptez le faire. Les scientifiques de la création ont beaucoup plus d'importantes choses à faire que de critiquer d'autres scientifiques de la création sur de minimes détails. Nous avons une bataille à mener, et les généraux avisés ne détruiront pas leurs propres renforts. Je suis également déçue d'apprendre que l'AIG ne prend pas une position ferme sur la Bible de King James. Peut-être que cette omission est simplement due à l'ignorance dans ce domaine particulier. Veuillez envisager d'étudier « New Age Bible Versions » et « In Awe Of Thy Word » par G.A. Riplinger. Je vous défie de faire figurer ma lettre sur votre site web, car j'aimerais que d'autres voient certains de ces faits par eux-mêmes. Merci beaucoup pour votre temps.

Veuillez agréer, Jessica R. Keiser

Si les scientifiques croient être si intelligents et ont élaboré une théorie aussi STUPIDE appelée évolution, peuvent-ils répondre à cela quand quelqu'un meurt, où va cette personne ?

Un terme plus approprié pour les anti-évolutionnistes serait « déni de l'évolution ». Comme les négateurs de l'Holocauste, les déni de l'évolution ne comprennent pas le concept de « convergence des preuves ». Et, bien sûr, ils citent aussi à tort, mentent aussi, déforment aussi, etc.

Sam

Je suis un chrétien qui croit à la création ! L'évolution ne peut pas expliquer la génération spontanée, comment l'ADN est apparu, pourquoi l'âge du monde/univers change continuellement, les défauts de la méthode de datation au carbone, le manque de fossiles transitionnels, et les lois de la thermodynamique (qui contredisent la théorie de l'évolution). Comme je l'ai dit, trop de failles !

Même si la théorie de l'évolution était vraie, COMMENT tout cela a-t-il commencé ? Certainement pas la théorie du Big Bang car alors vous devez justifier la génération spontanée avec les chimiques/molécules déjà présents. L'évolution est basée sur l'idée que TOUT est un accident qui s'est adapté à notre environnement.

Jim

La Création s'est produite. La plupart des personnes sérieuses, réfléchissantes et ouvertes d'esprit qui examinent les FAITS seraient d'accord. L'évolution restera éternellement une théorie car elle ne possède pas ce dont ses partisans se servent pour juger tout le reste, à savoir les preuves, et donc elle reste une croyance par la foi pour ses adeptes.

Les adeptes de l'évolution échouent à reconnaître le problème le plus fondamental pour leur théorie ; elle ne peut pas expliquer comment la première cellule vivante est apparue. De plus en plus de sciences impartiales soutiennent qu'il y a eu un moment à partir duquel tout a commencé, le Big Bang ; c'est la Création, avec toute la complexité de la vie présente que nous voyons encore aujourd'hui. L'histoire du monde et de l'homme, telle qu'elle est racontée dans le registre évangélique, tient toujours aujourd'hui comme fait, jamais prouvée à tort - pas même une seule fois. L'évolution ? Il serait embarrassant pour ses partisans de lister toutes les fausses représentations, les mensonges et les demi-vérités perpétrées en soutien à une telle théorie sauvage et ridicule... Les dessins de Haeckel ? L'homme de Java ?... voulez-vous encore plus ????

randi_a

Je viens de lire, The Age of the Earth de Chris Stassen. Je voulais simplement vous remercier d'avoir formulé un argument contre le dogme des créationnistes qui se fait passer pour de l'intelligence.

John Smith

Ancienne espèce humaine de taille hobbit découverte Trouver « réécrit les connaissances sur l'évolution humaine », disent les scientifiques http://www.msnbc.msn.com/id/6346939/

C'EST GÉNIAL !!! C'est le premier site auquel je pensais aller après avoir lu les nouvelles sur la nouvelle espèce humaine. Je me demande ce que les créationnistes diront de celui-ci !

Bill Paley

Concernant le commentaire de septembre du créationniste de la Terre jeune Jed Jones : je suis scandalisé par la manière cynique dont vous avez traité ce chercheur de vérité manifestement amoureux et sincère. Simplement parce qu'il est un chrétien fondamentaliste engagé, rejette l'évolution, et ne semble pas connaître l'orthographe, la grammaire, la ponctuation, la logique, les faits, les mathématiques, l'histoire naturelle ou beaucoup d'autres choses, n'est pas une raison pour le rabaisser avec un « rire » égoïste de celui qui sait tout et sous-entendre que cette demande de cœur manifeste pour un certain modicum de vérité a été écrite par un farceur. Wesley R. Elsberry, honte à vous !

Ken Shackleton

D'abord... je souhaite commenter votre excellent travail concernant ce site web. Je trouve les informations bien présentées et très complètes.

Il m'étonne que tant de gens ne voient pas les créationnistes pour ce qu'ils sont vraiment : des menteurs francs. Les preuves écrasantes en faveur des nombreuses théories associées à l'évolution devraient laisser peu de doute dans l'esprit de toute personne prête à prendre le temps d'examiner de manière critique cette question.

J'ai récemment lu un article sur un nouveau groupe de fossiles d'hominidés qui ont été récemment découverts en Indonésie, sur l'île de Flores. Apparemment, cet hominidé vivait jusqu'à 12 000 ans avant notre ère et est une version naine de H. erectus.

Un autre cousin sur notre arbre généalogique et un autre exemple de descendance commune.

La chose vraiment effrayante pour moi n'est pas que certaines personnes croient bêtement en une interprétation littérale d'une version de la Bible... à chacun sa chose... ce qui m'effraie, c'est que ces personnes ne veulent rien moins que la destruction totale de la science moderne et la suppression complète de toute connaissance qui contredit leur interprétation étroite [et incorrecte] de l'Univers.

Jésus nous a avertis des faux profits.... Les créationnistes correspondent parfaitement à cette description.

David

J'ai vu la philosophie créationniste être poussée dans certains endroits étranges, mais récemment lors d'un voyage à Las Vegas, j'ai repéré un affichage d'affiches dénonçant l'évolution et la Terre ancienne à l'EXPERIENCE FREMONT STREET ! Des touristes possiblement intoxiqués seront inculqués, mais j'ai informé les jeunes hommes faisant la présentation que je n'étais pas intéressé. Les créationnistes deviennent-ils désespérés ?

kim boone

je suis étudiant en philosophie belge, et je prévois d'écrire une thèse sur les différences scientifiques entre la théorie de l'évolution et le créationnisme/ID, et les différences psychologiques entre les partisans des deux. Je voudrais vous remercier pour avoir élargi mes connaissances détaillées sur l'évolution. Les articles les plus importants pour moi ont été 29+ preuves de macro-évolution (agréable de voir la vulnérabilité dans les éventuelles falsifications, l'esprit scientifique à son meilleur), et aussi l'article sur la dérive génétique (un mécanisme dont je n'étais pas conscient avant). Si vous répondez, pourriez-vous inclure quelques sources utiles sur les thèmes de ma thèse ci-dessus ? (désolé, pas d'e-mail pour le moment)

Un simple commentaire sur la première réponse de John Wilkins dans les commentaires de septembre :

Les drones d'abeilles (mâles) ne piquent pas en défense de la colonie, encore moins au prix de leur vie. Le travail de défense, comme presque tout le reste, est effectué par les ouvrières (femelles non reproductrices.)

Il semble que ce soit mon jour pour critiquer M. Hopkins.

J'apprécie toujours moins de voir un argument autrement cohérent diminué par une édification médiocre. Dans votre réponse à Mark Borders :

"cowardess" --> "cowardice" "adviced" --> "advised"

Je crois que ce sont les orthographes standards en Australie, ainsi qu'aux États-Unis :)

zofia

vous devriez ajouter des crédits sur ce site web (comme qui a créé ce site, quand il a été créé, etc). j'adore les articles et je veux citer certains de ceux-ci comme source dans un papier!!! merci

Ayant parcouru plusieurs fois votre section de commentaires, je reste continuellement attiré par vos réponses qui mentionnent des membres de votre personnel croyant en Dieu. Par curiosité (plutôt que d'un point de vue « Vous, idiots chrétiens ! » ou « Vous, évolutionnistes sans Dieu ! »), comment réconciliez-vous une croyance qui dépend de la foi avec l'adhésion à la méthode scientifique ?