Commentaires pour novembre 2004

Christopher

Je souhaiterais rejoindre les centaines (des milliers ?) d'autres qui n'ont que des éloges pour vos efforts. S'il existe un fonds pour l'expansion, la mise à niveau ou la promotion de ce site, je souhaiterais y contribuer - peut-être pouvez-vous publier des informations sur la manière dont moi et d'autres pouvons le faire ? Notre intégrité intellectuelle (surtout au niveau des écoles publiques) est en jeu et je sais que chaque petit effort aide ! Cordialement !

John Clavis

Tout d'abord, merci à tous ceux de talkorigins.org pour vos efforts réfléchis, approfondis, consciencieux et dévoués dans l'entretien de ce site web. Vous êtes nécessaires et très appréciés.

Un point que je ne vois jamais les créationnistes aborder -- et sur lequel je suis sûr qu'ils sont réticents à s'attarder -- est celui de l'opinion scientifique majoritaire. Premièrement, les créationnistes diront que « de plus en plus de scientifiques se tournent vers le dessein intelligent » ou « de plus en plus, l'évolution s'effondre », ou quelque variante -- et, bien sûr, ce n'est pas vrai. Une simple comparaison des positions pro-dessein intelligent et pro-évolution telles qu'elles sont représentées par des publications à comité de lecture, des corps professoraux de sciences dans TOUS les universités majeures et même des magazines de vulgarisation scientifique démontre qu'il n'existe effectivement aucune faction scientifique pro-dessein intelligent. Donc, bien sûr, les créationnistes changent leur argument (comme ils le font souvent, à grande vitesse, pour éviter l'examen) vers ce qui doit être le maillon le plus faible dans leur chaîne de revendications précaires -- que la raison pour laquelle les scientifiques embrassent l'évolution et la sélection naturelle n'est pas la prépondérance des preuves et 150 ans de bonne science, mais parce que le faire agit comme une sorte de contournement philosophique autour de Dieu.

Comme démontré dans de nombreux exemples dans cette section de commentaires, ils livreront l'argument avec légèreté et de manière détournée, puis passeront rapidement, et pour une bonne raison : examiné dans tous les détails, l'argument est ridicule. Il semble impliquer le raisonnement suivant, non seulement chez un, mais chez des centaines de milliers de scientifiques modernes :

« Je déteste Dieu. Je crois qu'il existe, dans mon cœur secret, mais je le déteste et j'ai peur de lui et je veux aller en Enfer, pour une raison bizarre, donc je choisirai d'adopter la croyance en, et de promouvoir, une théorie scientifique (qui secrètement n'a aucun soutien probant), mais qui, en impliquant qu'une interprétation littérale du récit biblique de la Genèse est factuellement inexacte, remet en question l'infaillibilité de la Parole de Dieu la Bible, et donc la Chute et la Rédemption, le jugement, etc. et tout le reste. Par conséquent, en me convainquant que l'évolution est vraie, je peux croire que je ne suis pas soumis au jugement de Dieu. »

Je sais que cela n'a aucun sens. Ce n'est pas quelque chose qu'une personne saine penserait jamais. Pourtant, les créationnistes veulent accuser, non seulement vous ou moi, mais TOUS les scientifiques pro-évolution (ce qui est, effectivement, chaque scientifique) de cette ligne bizarre de « raisonnement ».

Je serais très surpris si des créationnistes qui visitent ce site avaient jamais une explication alternative pour le soutien scientifique écrasant dont l'évolution bénéficie parmi les personnes qui devraient être les experts. Je serais heureux de les voir développer leur propre argument, pour voir combien de danses ils peuvent faire avant de se faire entendre totalement absurdes.

Des millions de personnes au cours des 100 dernières années -- dont beaucoup sont des chrétiens -- ont dédié leur vie et leur âme à l'apprentissage de la vérité sur le monde naturel. Démontrer la fausseté d'une théorie aussi vénérable que l'évolution aurait signifié une immortalité scientifique instantanée. L'idée que l'évolution bénéficie de sa popularité scientifique en raison d'une conspiration logiquement absurde, presque schizophrène, parmi les scientifiques pour entraver Dieu le Juge à travers une métaphysique tortueuse d'auto-illusion est pour moi un exemple de manque de conscience intellectuelle parmi les créationnistes. Soit cela, soit ils sont si confus dans la manière dont ils distribuent leur propre croyance qu'ils pensent vraiment que vous pouvez croire « A égale 1 » et « A n'est pas égal à 1 » en même temps.

Meg a écrit,

L'un des plus faciles à trouver était le Dr James Allan (bien que son doctorat soit en Zoologie, pas en Génétique) à l'Université d'Édimbourg, en haut de la liste « http://icr.org/creationscientists/biologicalscientists.html» dans les « http://icr.org/creationscientists/biologicalscientists.html» supplémentaires en bas de cette page.

La différence de discipline aurait dû alerter Meg que son approche était potentiellement erronée. Il semblerait que le James Allan en question n'a jamais travaillé à l'Université d'Édimbourg mais a seulement obtenu son doctorat là-bas. Il a pris sa retraite en 1992 et AIG raconte son histoire ici http://www.answersingenesis.org/creation/v20/i3/jumping_ship.asp

Si l'Allan qu'elle a contacté est actuellement à l'Université d'Édimbourg, elle pourrait vouloir le rappeler et lui demander d'oublier le procès pour diffamation car la diffamation aurait été totalement dans l'esprit de Meg.

Easger Zwart

D'abord : excellent site !

Je suis en train d'introduire la théorie de l'évolution par sélection naturelle à un forum de fondamentalistes chrétiens. Je discute même d'évolution/création avec quelqu'un qui a participé à la création de 'True Origin', votre 'contrepied.' ;)

Je dois avouer que les discussions avec des gens qui connaissent un peu la science sont plus amusantes que les commentaires habituels du genre 'vous allez brûler en enfer' que je reçois souvent. Je voudrais dire : continuez le bon travail !

Je voulais juste que vous sachiez que votre site FAIT une différence. Beaucoup de mes amis commencent vraiment à comprendre de quoi il s'agit dans l'évolution, grâce à TalkOrigins, et j'ai inspiré certains chrétiens à au moins réfléchir à l'évolution en utilisant votre site. Vous seriez surpris de voir combien d'idées fausses il y a sur l'évolution. (Arrêtez, vous le savez déjà !)

Vous êtes l'une de mes sources préférées pour obtenir des informations (à côté bien sûr de Darwin, Dawkins et Gould).

Suggestion : Avez-vous déjà pensé à utiliser la psychologie évolutive comme preuve supplémentaire de l'évolution, ou pensez-vous que c'est 'hors sujet' ? (Ou l'avez-vous fait et ai-je manqué quelque chose ?)

Elihu Ihms

J'ai été initialement surpris de tomber sur votre site. Je suis créationniste depuis la majeure partie de ma vie, et j'avais été amené à croire qu'il n'y avait pas de véritable opposition concrète au mouvement du dessein intelligent.

Même si je ne suis pas d'accord avec beaucoup de vos articles, je suis très heureux de voir la relative civilité avec laquelle vous vous conduisez. Je sais qu'il y a de mauvais exemples des deux côtés de la clôture, mais cela ne signifie pas que le débat civilisé ne peut pas avoir lieu.

Personnellement, en tant que biochimiste, je suis toujours inflexible dans ma conviction concernant le dessein que je vois dans les protéines (mon domaine de prédilection). Cependant, j'accueille toujours avec plaisir le débat étayé par des faits et je suis tout à fait d'accord avec vous selon lequel la méthodologie actuelle favorisée par beaucoup de créationnistes n'est ni factuelle ni convaincante.

Je félicite vos efforts pour maintenir la communauté du dessein intelligent / créationnisme honnête (ma grande irritation est le thursdayisme), et je vous demande de continuer à le faire. J'apprécie particulièrement de lire vos réfutations de la littérature créationniste courante. Elles sont nécessaires pour maintenir les informations exactes et pertinentes. J'espère pouvoir éventuellement publier quelques réponses de ma part, si le temps le permet.

-Elihu

J'ai remarqué que vous n'avez pas du tout mentionné Watchtower.org. C'est un excellent site anti-évolution. Votre parti pris est dégoûtant. Vous ne listez pas de pensées crédibles et raisonnables, et vous essayez de rejeter tous les croyants en Dieu comme des fanatiques. Ça ne marche pas. Doug.

Rodolfo Vargas

Messieurs,

Je m'excuse si je vous ai mal compris. De plus, veuillez comprendre que j'apprécie vraiment votre site. Cela a rendu encore plus irritant lorsque j'ai vu ce que je prenais pour une position POLITIQUE de la part de certains sur votre site.

J'aimerais continuer à visiter et à m'amuser avec les fondamentalistes. (Je suis facilement amusé), ainsi qu'à être instruit sur les points plus fins de la biologie évolutive.

BTW - Kerry a PERDU (heh!)

troza

Je pose simplement une question. Il est un fait scientifique que la Terre et la Lune ont des âges relativement identiques. Compte tenu de cela, la poussière cosmique « intacte » sur la Lune devrait avoir plusieurs mètres d'épaisseur. Elle n'a qu'environ 30 cm d'épaisseur. Cela signifie que la Lune et donc la Terre n'ont qu'environ 10 000 ans. (La mesure de l'âge de la Terre à partir des mouvements du champ magnétique terrestre révèle remarquablement des chiffres similaires) et aussi, pourquoi les archéologues mesurent-ils toujours l'âge des objets selon leur position dans les niveaux de roches sédimentaires alors que cela a été considéré comme sans valeur de manière INCONTESTABLE ? (puisque les roches sédimentaires se forment horizontalement comme verticalement).

Les tests uranium-fer se sont révélés très imprécis. Un exemple est l'effet de l'eau sur celui-ci (et les scientifiques disaient que l'eau n'avait aucun effet sur lui). Un échantillon d'une centaine d'années a été trouvé avoir plusieurs millions d'années par les tests uranium-fer. Il était connu avec certitude qu'il n'avait qu'une centaine d'années. Je suis sûr que vous savez déjà que la datation au carbone est également très imprécise.

Comment l'évolution, nécessitant plusieurs milliards d'années, est-elle possible sur une planète qui n'a pas près d'un milliard d'années ?

Lynne M H Crick

Pour rester bref, je tiens à louer le travail accompli par Chris dans l'introduction à l'évolution. Il contenait des explications très claires et concises de nombreuses choses que je ne comprenais pas vraiment. J'ai été inspiré à en lire davantage sur ce sujet fascinant. Merci, Lynne

Tomi

Le texte classique de mammalogie « Mammalogy » (Vaughan et al. Brooks Cole. 4e édition. 1999) recommande l'Archive TalkOrigins pour la FAQ sur les fossiles de cheval.

edgard gasca

Superbe site, il semble que vous ayez consacré beaucoup de temps à fournir vos opinions/insights sur ces sujets. En mettant de côté les affirmations de la bible ; qui croyez-vous que Jésus était ? J'aimerais voir un sujet sur celui-là.

Ina Bliss

Saviez-vous que la terre NE bouge PAS ?

Si vous regardez, vous trouverez des preuves dans la bible que le Soleil, la Lune ET les étoiles bougent autour de la terre, et que la terre est immuable !

Vous avez été trompé !

J'ai trouvé ce site web pour beaucoup plus de preuves : http://www.fixedearth.com

Voyez aussi Psaumes 93:1 et plus de 100 autres versets dans la bible (Le SEUL livre de lois scientifique sur terre - Seuls les gens, des gens ignorants pour cela d'ailleurs sont 'RELIGIEUX')

Winarto

Bonjour. Je suis un garçon indonésien de 17 ans.

J'ai découvert ce site il y a 3 ans. J'ai trouvé ce site très utile, surtout pour mes travaux scolaires. L'une de mes sections préférées est les Arguments créationnistes de Mark Isaak. C'est très utile.

Je voudrais poser quelques questions :

1. Quelle espèce est revendiquée comme étant l'ancêtre le plus proche de Homo sapiens sapiens, qui a évolué vers les humains modernes ?

2. L'Archaeopteryx est-il plus proche des reptiles ou des oiseaux ?

3. Y a-t-il d'autres fossiles qui peuvent être revendiqués comme les fossiles transitionnels entre les reptiles et les oiseaux ?

4. L'existence du 'sternum' dans la poitrine de l'Archaeopteryx infirme-t-elle l'évolution ? (J'ai lu cela chez Harun Yahya)

De nombreux fossiles d'hominidés ont été trouvés dans mon pays. Le dernier est l'Homme de Flores.

Mike Morwood et Peter Brown d'Australie ont affirmé que c'était Homo floresinensis, une espèce différente de l'humain moderne. Mais le Prof. Dr. T Jacob de l'Université Gadjah Mada a dit que c'était Homo sapiens. Le Prof. Jacob a dit quelque chose sur um.. micro-céphalie (??). Connaissez-vous cela ? Lequel est correct ? S'agit-il d'un Homo sapiens ou d'une nouvelle espèce découverte ?

Merci beaucoup. Désolé, mon anglais n'est pas bon.

L'ÉVOLUTION EST UNE CONCEPTION DE PLUSIEURS SCIENTIFIQUES DÉÇUS, ET DES BIOLOGISTES, QUI NE VEULENT PAS ACCEPTER LA PAROLE DE DIEU. L'HOMME DE PILTDOWN, UNE ARNAQUE PATHÉTIQUE ! LE DARWINISME, UNE PERTE DE TEMPS. COMMENT PENSE-T-ON QUE SI LA PREMIÈRE VIE ACTIVE SUR LA PLANÈTE ÉTAIT UNE BACTÉRIE À CELLULE UNIQUE, QUE CETTE CELLULE PUISSÊT MAGIQUEMENT (MÊME SUR DES MILLIONS D'ANNÉES) SE TRANSFORMER EN LA MULTITUDE D'ESPÈCES PRÉSENTES SUR LA TERRE AUJOURD'HUI ? IL EST ÉGALEMENT ÉTONNANT QUE LE SOIT SOIT POSITIONNÉ JUSTE BIEN, QUE LA TERRE NE SOIT PAS DÉTRUITE PAR DES MÉTÉORITES, ET UNE COUCHE D'OZONE TOUJOURS PLUS ÉPUISÉE POUR LA PROTECTION CONTRE LES RAYONS GAMMA. POUR TOUTES LES PERSONNES QUI CROIENT À L'ÉVOLUTION, QUAND VOUS ÊTES AU LIT DE VOTRE MORT EN ATTENDANT L'INCONNU, ET QUE VOUS REGARDEZ EN ARRIÈRE LES 70, 80 OU 90 ANS QUE VOUS AVEZ PASSÉS SUR CETTE TERRE, IL SERA TROP TARD POUR VOUS RETOURNER VERS DIEU. VOTRE DESTIN ÉTAIT DÉJÀ SCÉLÉ, VOTRE NOM ÉTAIT EXCLU DU LIVRE DE VIE, POUR QUOI ? CHERCHEZ JÉSUS MAINTENANT, VOTRE VIE ÉTERNELLE EN DÉPEND.

Harry

Juste pour information, mais il pourrait être utile de contester l' http://www.creationism.org/heinze/SciEvidGodLife.htm affirmation de Thomas Heinze : « Les protéines sont si difficiles à synthétiser qu'en toute nature, elles ne se forment jamais sauf dans des cellules déjà vivantes. Jamais ! Ce fait scientifique contraste fortement avec ce qui était enseigné. » (du moins je n'ai pas pu voir cela contesté sur votre FAQ principale, et ce n'est pas explicitement mentionné dans http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/abioprob.html).

Il existe d'autres affirmations similaires ailleurs sur le site.

Je suis bien conscient que cela relève d'une chimie organique assez complexe (je lis actuellement http://www.ictp.trieste.it/~chelaf/summariescontrib.html !), mais il pourrait être utile d'ajouter plus de détails sur ce domaine ; l'étape « Composés chimiques simples → Polymères » est probablement la plus importante à expliquer.

À qui de droit. Je suis un créationniste dévoué et j'ai visité votre site web. J'ai été impressionné par votre collection d'articles et de diverses citations concernant l'évolution versus la création. Cependant (vous avez deviné que c'était prévu, n'est-ce pas ?) Vous semblez favoriser l'évolution même si vous semblez dire que vous êtes neutre sur le sujet. Il est facile de compiler des informations sur l'un ou l'autre, mais vous échouez à comparer les deux correctement. J'ai étudié les deux pendant de nombreuses années et je suis convaincu que l'évolution n'est que du bouche-à-oreille et qu'il y a un soutien scientifique limité pour tout ce qu'ils affirment. Et ils affirment des choses importantes. Le registre fossile est contre eux, ils ne peuvent plus réfuter le déluge, les acides aminés de la première soupe primitive ont été réfutés en laboratoire il y a de nombreuses années pour pouvoir se former de la manière dont le théorise. Il a également été prouvé que la vie ne surgit pas de la matière non vivante. Les mutations et l'évolution se produisent mais ne mènent pas à l'apparition de nouvelles formes de créatures. Le big bang a besoin d'une nouvelle théorie car il va à l'encontre des lois de la thermodynamique. Même les évolutionnistes les plus dévoués ne nieront pas qu'une théorie qui va à l'encontre des lois de la thermodynamique n'est pas possible. Je vous suggère de faire plus de recherches sur la création avant de critiquer quelque chose qui PEUT être prouvé. L'évolution est une foi. Le big bang repose sur l'idée que l'énergie est venue de nulle part pour créer tout ce que nous sommes aujourd'hui. Et si vous regardiez ce fait objectivement, vous réaliseriez qu'il y a un créateur. Cependant. Vous pouvez choisir de croire en ce qui est scientifiquement impossible parce que vous ne voulez pas croire en un créateur tout-puissant qui a envoyé son fils mourir sur la croix pour vos péchés et qui est ensuite ressuscité trois jours plus tard. C'est de quoi il s'agit ! Ce que quelqu'un choisit de croire. Les deux côtés ont des preuves et la création peut prouver que l'évolution est fausse si vous regardez vraiment les faits. Je suggère Anointed-One.net ou même www.answersingenisis.com Je crois que si vous n'êtes vraiment pas biaisé comme vous le dites, vous regarderez objectivement les deux. Merci pour votre temps. Que Dieu vous bénisse.

Votre site m'a dégoûté. À partir du titre et du sous-titre « Explorer la controverse Création/Évolution », j'attendais raisonnablement de trouver un site impartial envers le créationnisme ou l'évolution.

Après avoir lu la FAQ où les créationnistes s'opposent à l'évolution et où la réplique des évolutionnistes est donnée, j'ai naturellement cherché l'autre FAQ où les évolutionnistes s'opposeraient aux créationnistes et où ils pourraient avoir leur réplique. J'ai ensuite été légèrement surpris de voir la citation « Avec juste assez d'apprentissage pour mal citer. » en haut de la section créationniste. En fait, je n'ai pas pu trouver de texte où le point de vue créationniste n'était pas nié absolument au-delà de tout doute et souvent méprisé, avec le point de vue évolutionniste ayant toujours le dernier mot.

Sur la base de la façon dont vous avez traité les rétroactions jusqu'à présent, je n'attends pas exactement une grande réponse de votre part, mais je pense que vous devriez changer le titre de votre site. Si vous voulez avoir une page promouvant l'évolution et s'opposant au créationnisme, alors c'est bien, mais décrire ce site comme « Explorer la controverse Création/Évolution » est trompeur pour des gens comme moi qui s'attendent à un site qui présente les arguments du créationnisme et de l'évolution de manière impartiale. Un site qui décrit la théorie de l'évolution comme un fait est assez inutile à cet égard.

Juste une pensée concernant votre position sur la théorie de l'évolution. Si la loi de la biogenèse est toujours un principe communément admis, comment expliquez-vous l'apparition de la vie à partir de matière non vivante. Est-ce que vous mettez simplement cette loi de côté pendant suffisamment de temps pour que la vie commence, puis la reprenez ensuite ?

Pam

J'ai apprécié de lire les publications du mois depuis un certain temps. Je pourrais apprécier de lire directement le groupe de discussion talk.origins, mais mon fournisseur d'accès Internet ne semble pas AVOIR de chose appelée 'Serveur NNTP'. Qu'est-ce que cette chose et suis-je totalement désespéré, ou existe-t-il un clone de t.o sur le Web réel ?

Cathy Clarke

Il est rassurant de lire un article qui dit la vérité. Merci d'avoir souligné que l'évolution est un fait et peut être prouvé. De plus, l'idée que la plupart des changements chez les espèces végétales et animales ne sont pas des changements en « ligne droite » ou progressifs, mais pourraient être « soudains » dans les échelles de temps géologiques.

Le créationnisme et l'évolution devraient-ils tous deux être enseignés dans les écoles ?

Hien

J'adore le contenu. Cependant, les petites polices blanches sur fond sombre (noir) rendent votre site web un peu difficile à suivre. Ce site est sur la science, je me demande simplement pourquoi ne pas donner au site un aspect propre, frais et accueillant dans l'ensemble ? Peut-être que les thèmes de couleurs pourraient être blanc, vert, bleu (nature et science) ; et utiliser des polices plus sombres sur un fond plus clair !!! Un étudiant de la classe d'anthropologie de Ruth Laird, Mission College, CA.

Dustin

Je suis un lecteur de votre site depuis longtemps, et j'apprécie le bon travail accompli. J'ai lu les commentaires du septembre 2004 et j'ai été totalement choqué par la réponse de Rodolfo Vargas. Il semblait un peu vexé par un commentaire qu'il a estimé supposer que tous les néo-conservateurs étaient aussi des fondamentalistes religieux.

Il fait la déclaration "Laissez-moi deviner : vous travaillez dans un collège et n'avez jamais eu un vrai travail, c'est ça ?" Wow, quel mépris pour les éducateurs. Peut-être y a-t-il un lien entre les néo-conservateurs et les fondamentalistes religieux. Les fondies veulent saper l'éducation en la transformant en une sorte d'école dominicale financée par l'État, tandis que tant de néo-cons sapent l'éducation en faisant des déclarations diabolisant les éducateurs. De plus, s'il a un tel problème avec les professeurs de collège, pourquoi est-il "d'accord avec le ToEv" et lit-il sur un site écrit par des personnes qui sont ces horribles professeurs de collège paresseux, et cite des études faites par d'autres horribles professeurs de collège paresseux. Il doit être juste furieux contre Dawkins, Gould et Chompsky !

C'est le vrai problème, si l'on veut vraiment faire passer le message aux gens sur la validité scientifique de l'évolution, il serait une bonne idée de peut-être ne pas salir la vie des gens qui essaient de le faire ?

Qu'est-ce qui est si ironique et hypocrite, c'est qu'il condamne M. Wilkins pour faire exactement la même chose qu'il fait dans son post !!

"Laissez vos préjugés politiques à la maison". Ce qui est suivi de "Rends-toi à ta réalité, de gauche." Et puis il s'avère que M. Wilkins est aussi un conservateur. Ensuite, dans sa prochaine soumission enfantinement profane, il conclut avec "encadrer les 'néocons' en fait une discussion POLITIQUE et non SCIENTIFIQUE". Pourtant, cela était précédé par "Kerry VA PERDRE".

Fondamentalement, tout ce que je peux dire est : Quel idiot.

Vos articles sur la manière de débattre avec les créationnistes ne m'ont pas rendu en colère comme vous l'auriez pu penser. Ils m'ont rendu inquiet. Inquiet non pas de la façon dont vous avez écrit l'article, mais inquiet du fait que, même si vous avez fait des recherches, vous croyez en quelque chose qui vous mène au tombeau. Vous n'avez aucun espoir. Vous n'avez aucune raison de vivre autre que de satisfaire vos désirs dans l'instant présent. Ma tristesse vient pour vous. J'ai également fait des recherches et j'ai de l'espoir. Je ne suis pas ici pour débattre de la création, bien que je pourrais le faire si je le voulais. Mon objectif ici est simplement de vous faire savoir que j'espère que vous trouverez la vérité avant que votre temps sur cette terre ne soit écoulé. Nous n'avons qu'une seule vie et elle peut nous être enlevée à la prochaine respiration. Je suis professeur dans une école publique et je réalise que nous avons fait une injustice à notre système en enseignant aux enfants que nous venons des singes et de rien. Même Darwin, à son lit de mort, a rejeté son idée de l'évolution. Je suis désolé, nous, les enseignants, avons fait la mauvaise chose en prenant la « tendance » du jour et en la transformant en votre foi, votre religion. J'enseigne à mes enfants à être des penseurs, pas des croyants en ce qui leur est imposé année après année. Je leur ai enseigné hier qu'ils doivent être des penseurs et faire des recherches pour connaître ce qu'ils croient, afin qu'ils ne grandissent pas pour vivre un mensonge. Un élève a dit : « Je crois en Dieu, le Créateur, et je ne crois pas que nous venions de « rien » ou de « singes. » Bravo pour elle, elle a défendu sa croyance ! Si je ne suis pas censé enseigner la religion à l'école, pourquoi enseignons-nous l'évolution ? N'est-ce pas de la religion ? Ou est-ce que nous collons simplement une étiquette jolie, comme « une théorie », et l'appelons Science ? Je suis triste pour ceux qui ne connaissent pas la Vérité. Je suis triste que nos écoles publiques vous aient appris à croire en être votre propre dieu. C'est essentiellement ce que sont les évolutionnistes. Si vous n'avez personne à qui rendre des comptes, alors vous créez vos propres règles. Hitler l'a fait. Sadam l'a fait. Oussama Ben Laden le fait. Juste parce que nous avons quelques morales aux États-Unis ne signifie pas que nous soyons meilleurs. En fait, je pense que les morales sans Christ sont la raison pour laquelle nous pensons être meilleurs que les autres. Nous pouvons avoir quelques morales pour penser que nous sommes meilleurs que les autres. Pourtant, en profondeur, nous nous sentons mal car nous ne mesurons pas à la hauteur ou nous avons tellement endurci nos cœurs que nous nous réjouissons du mal, comme Hitler l'a fait. Je n'ai pas besoin de vous convaincre que Dieu est Dieu. Il peut le faire tout seul. Ce que je demande, c'est que si vous voulez vraiment connaître la Vérité, Dieu, s'il vous plaît, n'endurcissez pas votre cœur à son égard. Votre vie dépend de Lui. « Tout genou se pliera et confessera que Jésus-Christ est Seigneur. » Donc, si vous endurcissez votre cœur à Dieu, et que c'est votre choix, Il vous a donné ce choix, à la fin, nous saurons tous qui est qui et qui a créé les cieux et la terre. Que Dieu vous bénisse et je prie pour que vous trouviez l'espoir et la paix que Dieu donne par son fils, Jésus-Christ.

Spartacus

Superbe site ! Je suis reconnaissant que ces points ne soient pas scientifiques concernant le Déluge de Noé, mais je ne peux m'empêcher de me demander pourquoi, si Dieu (et je dois préciser que je ne suis pas croyant) était cette entité omnipotente capable de créer cet univers apparemment infini en un temps étonnamment court, pourquoi il (elle) aurait recours à toutes les mécaniques inutiles d'un déluge et des bouleversements associés pour se débarrasser de la planète d'un problème de nuisibles (nous). Certes, un tel être avec des pouvoirs divins illimités pourrait, pour ne pas dire mieux, cliquer des doigts et ces êtres malfaisants disparaîtraient, n'existeraient plus, peu importe. Tout cela semble si maladroite. Deuxièmement, on m'a toujours appris que Dieu était un être de compassion et d'amour, pourquoi noyer tout le monde causant souffrance et douleur (cela peut prendre un certain temps de se noyer si vous nagez) et pourquoi détruire tous les animaux qui sont complètement innocents de toute faute ? À peine l'acte d'une entité compatissante, je pense.....

Sarah Riendeau

J'ai lu une section d'un article qui a été écrit dans l'intention de discréditer les publications de Jonathon Wells, PHD, PHD. Je pense que votre auteur a été vendu à sa propre religion. Je voudrais souligner une section en particulier qu'il a écrite, concernant les "fentes branchiales". Votre auteur a discrédité Wells parce qu'il a d'abord fait remarquer que les fentes ne sont pas réellement des branchies. Si votre auteur avait lu entièrement ce que Wells avait à dire, je pense qu'il aurait compris ce que ces prétendues "fentes branchiales" pourraient très bien être. Comment une fente branchiale qui n'est pas une branchie peut-elle indiquer que nos ancêtres ont vécu dans l'eau ? Cela n'a pas de sens. Wells fait remarquer un très bon point, à savoir que lorsqu'une personne plie son cou vers l'avant, cela crée un effet de plis dans la peau. Ce ne sont pas des branchies, bien que si vous preniez une photo de cela de la même manière que vous prenez une photo de vos embryons, cela pourrait très bien apparaître ainsi. Je pense que vos soi-disant scientifiques devraient réfléchir à ce qu'ils disent avant de le publier. Je pense qu'ils devraient également vraiment étudier la science avec un esprit ouvert, plutôt qu'avec une dévotion religieuse à l'évolution.

Jeff Webber

Je voulais simplement partager ce qui suit avec vous :

(commentaire à destination d'AnswersInGenesis)

Je remarque que, par exemple, le site Talk Origins a un lien vers le vôtre, mais vous ne faites pas de même (sauf si je ne l'ai tout simplement pas vu). Pourquoi est-ce ainsi ?

Cher Jeff,

Merci de contacter les Ministères Answers in Genesis. Talk Origins est un site qui tente de discréditer Answers in Genesis et de réfuter de nombreux points que nous avançons. Par conséquent, nous ne lierons jamais vers leur site. Cependant, pour une raison beaucoup plus large que vous devez réaliser, Talk Origins n'est pas un site contenant des matériaux évalués par des pairs. C'est en réalité un site de profanes déguisé en site scientifique. De nombreux articles techniques qui y apparaissent n'ont jamais été évalués par des pairs et contiennent même d'importantes quantités de spéculation. Nous conseillons aux gens de leur demander dans quelle revue évaluée par des pairs l'article a paru, puis de vérifier leurs sources pour évaluer si leurs affirmations sont des faits ou une interprétation des faits.

Si les articles de Talk Origins étaient vraiment des articles de qualité, ils apparaîtraient dans une revue évaluée par des pairs de qualité, et nous nous intéresserions alors à eux. S'ils n'y parviennent pas, il n'y a aucun sens à perdre notre temps avec ces opinions de profanes, car elles ne peuvent pas passer l'approbation d'autres scientifiques. Vous ne devriez pas perdre votre temps là-bas non plus.

Une chose que vous devez garder à l'esprit est que les personnes impliquées dans le site Talk Origins ne croient pas en Dieu. Par conséquent, elles n'ont aucune raison de croire en « bon » ou « mauvais ». Si elles le faisaient, alors elles admettraient qu'il existe un Dieu qui détermine ce qui est bon et ce qui est mauvais. En tant que chrétiens, nous croyons la Bible qui dit de ne pas mentir. Ceux qui ne croient pas en Dieu ou en la Bible n'ont aucune raison de ne pas mentir. Ce n'est ni bon ni mauvais à leurs yeux. Ainsi, une autre raison majeure de ne pas lier vers leur site.

Puisqu'ils croient en des concepts tels que « pas de droit et pas de tort », ils n'ont aucune raison de parler la vérité. Soyez donc prudent avec leurs affirmations et vérifiez chaque fait jusqu'au document source unique et leur logique. Veuillez prendre un peu de temps pour consulter un article concernant Talk Origins :

http://www.trueorigin.org/to_deception.asp

Je prie que cela vous aide et passez une excellente journée, que Dieu vous bénisse.

Ryan McClay, B.Sc Représentant Answers Answers in Genesis P.O. Box 510 Hebron, KY 41048

Bonjour, je vais supposer que vous étiez surmené et stressé lorsque vous avez écrit ceci. Tout d'abord, Talk Origins n'est pas un site de « discrédit » (contrairement au lien que vous m'avez envoyé qui L'EST), ils tentent de répondre aux attaques contre l'évolution, dont beaucoup sont tout simplement fausses. Puisqu'ils déclarent ouvertement que leurs commentaires, etc. sont principalement des opinions personnelles et qu'ils encouragent à vérifier par vous-même, je ne vois pas d'où vient le « commentaire évalué par des pairs ». Ensuite, votre lettre est un exemple incroyable d'hubris, d'ignorance et de bigoterie. Voici quelques exemples :

1) « Ils tentent de réfuter… » : Et alors ? Si vous entrez dans une discussion scientifique, les gens vont essayer de trouver des failles dans vos arguments. C'est pourquoi la grande majorité des personnes scientifiquement éduquées acceptent l'évolution, car elle a résisté à plus de 100 ans de questionnements scientifiques. 2) « …ne croient pas en Dieu » : d'abord, vous n'auriez aucun moyen de le savoir, deuxièmement, cela n'a aucune pertinence pour une discussion scientifique, troisièmement, certains d'entre eux sont des chrétiens. Par conséquent, votre affirmation n'est pas seulement irrelevante mais fausse. 3) « par conséquent aucune raison de croire en bon ou mauvais » : Vous n'avez probablement pas INTENTIONNELLEMENT insulté plusieurs milliards de personnes, mais vous l'avez fait quand même. C'est une affirmation incroyablement ignorante, bigote et égoïste. Pensez-vous VRAIMENT que seuls les gens qui partagent votre vision étroite de la Bible sont capables de bien ? Réfléchissez-y. 4) Votre affirmation sur la Bible et le mensonge : Un autre exemple d'arrogance et de préjugés incroyables. De nombreuses affirmations sur votre site (y compris celles sur les nazis, etc.) indiquent que votre propre emprise sur la vérité est quelque peu faible.

En résumé, la seule vraie raison pour laquelle vous ne les lierez pas est qu'ils ne sont pas d'accord avec vous. Cela ne parle pas bien de votre éthique ni de votre honnêteté. Il est notoire qu'EUX lient VERS VOTRE site même si VOUS tentez de les réfuter. Qui est plus équitable ici ?

Cordialement, Jeff Webber

D'abord, excellent site web !

Deuxièmement, cela m'étonne de voir comment les créationnistes continuent de mal comprendre l'évolution dans les retours. Peut-être que cela aidera à stopper la confusion...

CRÉATIONNISTES :

1. L'ÉVOLUTION NE DÉMONTE PAS L'EXISTENCE DE DIEU.

2. L'ÉVOLUTION N'EXPLIQUE PAS, OU N'ATTEMTE PAS D'EXPLIQUER, L'ORIGINE DE LA VIE.

L'évolution ne pourrait-elle pas être une méthode de création par Dieu ? Si c'était le cas, Dieu tenterait-il d'expliquer une science complexe à une population largement peu instruite via la Bible ? Ce serait comme expliquer la théorie de l'évolution à une bande d'enfants de 5 ans. D'où l'histoire merveilleuse de la Genèse. Je me suis fait dire par des chrétiens que le message le plus important de la Bible n'est pas nos origines, n'est-ce pas ?

J'espère que cela aidera.

Encore une fois, site web fantastique !

-Eric

Robert Wido

Bonjour. J'ai une question. Supposons qu'il y ait 2 composés qui brûlent chez le coléoptère bombardier. Il y a aussi un inhibiteur et un anti-inhibiteur. Si l'évolution s'est produite, pourquoi le coléoptère bombardier existe-t-il encore ? Il n'y a pas grand besoin d'un inhibiteur tant que vous n'avez pas les composés, mais si vous avez les composés, il est déjà trop tard. Même s'ils se produisent simultanément, c'est inutile sans l'anti-inhibiteur. Cela se produit sur des milliers de générations. MAINTENANT, au lieu de projeter l'ennemi sur le point de le manger, il se fait simplement exploser en morceaux. Donc, il aurait aussi dû évoluer les tubes.

Chang-Li Hsieh

Je suis un chrétien évangélique. Je tiens à exprimer ma gratitude pour la contribution de ce site qui aide la population générale à mieux s'informer sur les connaissances actuelles concernant l'évolution et le créationnisme scientifique.

Je vous suggère de considérer l'inclusion du livre suivant dans votre liste de lectures recommandées, simplement pour le bénéfice de ceux parmi les chrétiens qui ont un intérêt pour ce sujet.

Mark A. Noll, "The Scandal of the Evangelical Mind", (1994).

À la page 196 :

"La science de la création a nui à l'évangélisme en rendant beaucoup plus difficile la réflexion claire sur l'origine de l'homme, l'âge de la Terre et les mécanismes de changement géologique ou biologique. Mais elle a causé des dommages plus profonds en sapant la capacité à regarder le monde que Dieu a créé et à comprendre ce que nous voyons lorsque nous regardons."

À la page 203, le Professeur Noll cite les écrits d'Augustin au cinquième siècle (affichés dans le paragraphe suivant en 'guillemets simples', où Augustin "n'avait aucune patience pour ceux qui utilisaient les premiers chapitres de la Genèse pour promouvoir des vues sur le monde naturel qui contredisaient la meilleure science de son époque" -

'Habituellement, même un non-chrétien sait quelque chose sur la terre, les cieux et les autres éléments du monde, sur le mouvement et l'orbite des étoiles et même leur taille et leur position relative, sur les éclipses prévisibles du soleil et de la lune, les cycles des années et des saisons, sur les types d'animaux, d'arbustes, de pierres, et ainsi de suite, et il considère cette connaissance comme certaine en raison de la raison et de l'expérience. Maintenant, il est honteux et dangereux pour un incroyant d'entendre un chrétien, supposément donnant le sens de la Sainte Écriture, parler de bêtises sur ces sujets.'

Si vous décidez de publier ce commentaire, veuillez obtenir les autorisations appropriées des éditeurs avant de publier les paragraphes tirés du livre du Professeur Noll.

Merci.

Daniel O'Hara

Votre réponse à la moquerie créationniste selon laquelle l'évolution n'est pas scientifique car elle ne peut être reproduite est concise. Il pourrait être utile d'ajouter que la plupart des événements de l'histoire ne peuvent pas être reproduits : l'exécution de Charles Ier, l'éruption du Krakatoa. Mais nous ne les rejetons pas parce que nous ne pouvons pas les répéter : les preuves pour les deux sont accablantes.

omgOMG!!!!11!!! L'ARCHÉPTORÈX ÉTAIT JUSTE UN BURD1111!!!! IL AVAIT UNE VRAIE PERCHE FÉTICHE OMG111!!!11!UNE!! IL ÉTAIT UN BURD QUI VOLAIT SI BIEN ET SI LIBRE!!!!1!! VOL LIBRE OISEAU VOL!!!1!! L' ÉVOLUTION EST DÉMONTRÉE!!!!1!11

David

Dans un commentaire d'une personne non nommée, on trouvait la déclaration suivante :

"De plus, n'oublions pas les faits scientifiques mis en lumière par la Bible, tels que la Terre étant une sphère... DES SIÈCLES avant que la science n'en ait le moindre indice."

C'est totalement faux. Tout d'abord, la Bible ne précise pas que la Terre est une sphère. C'est le passage Isaïe 40:22 que les croyants bibliques citent pour justifier cela. Ce verset dit : "C'est lui qui s'assoit sur le cercle de la terre..." Ils affirment que ce "cercle" signifie ici "sphère". En fait, le mot hébreu original est "chuwg", qui signifie en fait "cercle". Il ne signifie pas "sphère". En fait, selon la Bible, la Terre est un disque plat et immuable (d'où "cercle"), soutenu par des piliers qui le suspennent au-dessus de l'abîme des profondeurs, et couvert par la voûte solide du ciel dans laquelle sont placées de simples lumières qui sont le soleil, la lune et les étoiles.

Dans le passage d'Isaïe, le rebord de la voûte solide du ciel repose sur le rebord du disque de la Terre. Puisque le trône de Dieu est au-dessus de la voûte solide du ciel, il est littéralement assis sur le cercle (le rebord) de la Terre en forme de disque.

C'est la seule vision de la Terre qui peut être déduite des mots clairs et non altérés de la Bible. Chaque passage de la Bible qui dit quelque chose sur la forme de la Terre indique que la Terre est plate. Il n'y a pas un seul passage indiquant que la Terre est une sphère.

Deuxièmement, contrairement à l'idée qu'il s'agit de "DES SIÈCES avant que la science n'en ait le moindre indice", les scientifiques grecs antiques savaient que la Terre est une sphère. Au quatrième siècle avant J.-C., Aristote a résumé quatre arguments scientifiques en faveur de la sphéricité de la Terre, et Démocrite a soutenu que la Terre doit tourner sur son axe. Au troisième siècle avant J.-C., Ératosthène a mesuré la circonférence de la Terre et est arrivé à une valeur très proche de la réalité.

Il s'avère que la plupart des croyants bibliques sont aussi ignorants sur ce que la Bible dit que sur l'évolution et l'histoire des sciences.

shooty

Votre retour de mai contient une note de Jared indiquant que le 'Module lunaire' possédait des hydrauliques pour lui permettre de 'sauter' hors de la 'poussière lunaire'.

En fait, les jambes étaient censées se télescopier contre un noyau de mousse déformable pour absorber le choc de l'atterrissage. Il s'agissait d'un système unique. Lors du premier atterrissage, Armstrong a allumé les propulseurs plus longtemps qu'il ne devait le faire et l'atterrissage a été plus lent que prévu ; par conséquent, les jambes ne se sont pas comprimées autant qu'il était prévu et il y a eu quelques inquiétudes quant au fait que l'échelle était trop haute au-dessus de la surface.

www.clavius.org est le talkorigins de l'Apollo. Tout y est.

Cordialement

Shooty

Katarina Aram

Explorons le mot « chance ». C'est le domaine de l'inconnu, et la science ne peut vraiment l'explorer. Si un résultat futur dépend de la chance, nous n'avons que la probabilité pour l'examiner, mais elle ne peut pas nous le dire avec certitude. Pourquoi Dieu ne pourrait-il pas opérer dans ce domaine inconnu ? Je ne pense pas que Dieu veuille être ouvert à l'exploration scientifique, car la foi, et non la preuve, dans son existence est un aspect important de toutes les religions centrées sur Dieu. Il est erroné de tenter de prouver ou de réfuter son existence, que vous soyez scientifique, partisan du dessein intelligent ou créationniste ouvert. Je suis sûr qu'il appartient à Lui de révéler aux personnes de son choix ce qu'Il révèlera, et non d'être ouvert à l'observation empirique. Bien que la science et le théisme puissent coexister pacifiquement, il est juste d'examiner la validité de nos textes sacrés, mais c'est une erreur de tenter de dire qu'en tant que penseur rationnel, il est impossible de croire en Dieu, ou que la pensée rationnelle peut au contraire prouver que Dieu existe.

Jeff Webber

Désolé de vous déranger avec cela, je me demandais où je pourrais trouver un bref calendrier concernant la recherche, etc., sur l'atmosphère primitive de la Terre. J'ai lu quelque chose sur AnswersInGenesis qui sous-entendait qu'ils avaient « inventé » le concept d'atmosphère réductrice car ils ne pouvaient pas le faire fonctionner autrement. Je trouve cela très suspect, mais je ne suis pas sûr(e) de savoir où chercher pour découvrir qui/quand a d'abord pensé que notre atmosphère primitive était réductrice.

Harry Mallory

Bonjour à tous,

Je venais à peine de vouloir me plaindre du retard des commentaires mensuels sur ce site, lorsque je suis allé par http://www.trueorigin.org/feedback.asp par curiosité et n'ai trouvé aucune mise à jour des commentaires depuis juin/juillet 2001, ainsi que la déclaration curieuse suivante :

Où est le reste ?... Chaque mois, le retard des commentaires (et réponses) destinés à la « publication » devient de plus en plus grand. En raison du calendrier limité du webmaster, cependant, la mise en forme et la publication des commentaires (déjà une priorité moindre que les articles eux-mêmes) font face à des retards constants. Mettre à jour la publication des commentaires (à terme) est une intention très forte de sa part.

Peut-être est-ce simplement que "TrueOrigins" est un peu fatigué de débattre de leurs articles originaux ? En jugeant par leurs mises à jour des commentaires les plus récentes, je dirais qu'ils le sont.

John-Daniel Encel

Je commente sur deux éléments du feedback d'octobre.

Je contredis 'creationist', qui a affirmé que Darwin a dit que : (1) il est acceptable de tuer des personnes plus faibles ou des personnes ayant des handicaps ; (2) il est acceptable de mentir pour progresser ; (3) il est acceptable de voler les épouses de vos voisins. C'est faux. Darwin ne dit aucune de ces choses. Maintenant qu'il est mort, il ne peut pas être blessé par cette diffamation, mais je n'aime toujours pas cela. (Je sais que la réponse du Dr GH jette le doute sur la sincérité de 'creationist'. Mais je veux toujours contredire les énoncés même s'ils sont facétieux.)

L'autre commentaire que j'ai est sur la réponse de Chris Thompson au feedback anonyme qui demande si la science peut répondre à la question 'quand quelqu'un meurt, où va cette personne ?' La réponse est : 'Non, la science ne traite pas du surnaturel'. Mais il est tout à fait possible que les choses qui arrivent aux personnes quand elles meurent soient exclusivement naturelles, dans ce cas la science peut les discuter. L'hypothèse que la question originale implique le surnaturel est non étayée.

Brian Curtis

La dernière plainte d'un ami fondamentaliste est qu'il n'y a « aucune preuve d'une espèce passant d'une cellule unique à multicellulaire ».

J'ai parcouru les pages sur les Instances observées de spéciation ici, mais je n'ai pas trouvé d'exemple solide pour réfuter cette accusation. Le travail de Boraas sur les algues vertes de 1983 est listé comme « ambigu ». Y a-t-il un exemple plus clair ?