Icone d'Obscurcissement

Sommaire

Voir également les FAQ sur les icônes de l'évolution pour plus d'articles et de liens sur ce sujet.

• Introduction
  
• Notes sur la version révisée
  

Une critique chapitre par chapitre de Icons of Evolution:

• Chapitre 2 : L'expérience de Miller-Urey
  • Y avait-il une oxygène prébiotique significative ?
  • L'atmosphère prébiotique était-elle réductrice ?
  • Le monde de l'ARN
• Chapitre 3 : L'arbre de la vie de Darwin
  • Explosion cambrienne
  • Phylogénie moléculaire
  • La racine de l'arbre de la vie
  • L'histoire du paléontologue chinois
• Chapitre 4 : Homologie chez les membres des vertébrés
  • La définition de l'homologie est-elle circulaire ?
  • Complexités de l'homologie ; commentaires de R. A. Raff
• Chapitre 5 : Les embryons de Haeckel
  • Plus de R. A. Raff
  • Richardson sur les créationnistes et Haeckel
  • Les classes de vertébrés ne sont pas toutes également apparentées
• Chapitre 6 : Archaeopteryx -- Le maillon manquant
• Chapitre 7 : Les papillons du teck
  • Les lieux de repos naturels des papillons du teck -- données de Majerus
  • Photographies de papillons du teck, montées et autres
  • Quelles sont les implications si les papillons reposent le plus souvent sous les branches ?
  • La littérature scientifique
  • L'examen de Wells par Bruce Grant
  • L'examen de Wells par M.E.N. Majerus
  • Des papillons et des cartes
• Chapitre 8 : Les pinsons de Darwin
  • Plus sur les pinsons
• Chapitre 9 : Les mouches à fruits à quatre ailes
• Chapitre 10 : Les chevaux fossiles et l'évolution dirigée
• Chapitre 11 : De l'homme aux singes : l'icône ultime
• Conclusions
  • De quoi Icons parle-t-il vraiment ?
• Remerciements
• Références
• Notes de fin

Introduction

Le livre de Jonathan Wells Icons of Evolution: Science or Myth? Why Much of What We Teach About Evolution Is Wrong (désormais Icons) fait du travestissement la notion de recherche honnête. Se prétendant documenter que "les élèves et le public sont systématiquement mal informés sur les preuves de l'évolution" (p. XII) via des sujets de manuel communs tels que les papillons du charbon, les similarités embryonnaires, et les hominidés fossiles [2], Icons contient en fait une multitude de ses propres erreurs. Ce n'est pas nouveau -- les créationnistes font des erreurs sur l'évolution depuis des années. Cependant, de manière nouvelle et plus insidieuse, Icons contient de nombreux cas de distorsions injustes de l'opinion scientifique, générées par les tactiques pseudoscientifiques de citation sélective de scientifiques et de preuves, de citation tronquée, et de "tour d'escamotage argumentatif", le dernier signifiant la tactique de Wells de gonfler ses discussions thématiques avec une éditorialisation incessante et biaisée. Wells mélange ces ingrédients avec quelques bits de science précis (mais toujours incomplets) et procède à assembler, souvent d'une manière logiquement arbitraire, un récit qui est soigneusement conçu pour donner l'apparence d'un cas honnête pour l'accusation diffamatoire centrale de Wells : que les biologistes de la communauté scientifique sont "des darwinistes dogmatiques qui déforment la vérité pour se maintenir au pouvoir" (pp. 242-243).

Cet essai montrera que c'est le livre de Wells Icons qui est truffé de déformations.

Le pilier central de l'argument de Wells est le suivant :

"Certains biologistes sont conscients des difficultés liées à un icon particulier car il déforme les preuves dans leur propre domaine. Lorsqu'ils lisent la littérature scientifique dans leur spécialité, ils peuvent voir que l'icon est trompeur ou tout simplement faux. Mais ils peuvent penser que cela ne représente qu'un problème isolé, surtout lorsqu'on leur assure que la théorie de Darwin est soutenue par des preuves écrasantes provenant d'autres domaines. S'ils croient en la justesse fondamentale de l'évolution darwinienne, ils peuvent mettre de côté leurs doutes concernant l'icon particulier dont ils connaissent quelque chose." (Icons, pp. 7-8)

En d'autres termes, Wells soutient que les spécialistes connaissent les problèmes dans leur domaine d'expertise, mais que tout le monde pense que les preuves en faveur de l'évolution se trouvent ailleurs. C'est tout simplement faux, comme nous le verrons : les experts dans chaque domaine ont explicitement déclaré que les preuves dans leur domaine soutiennent la théorie de l'évolution, et ils ont de plus étayé leurs déclarations avec des arguments probants. Si la thèse de Wells concernant les experts est fausse, alors l'argumentation de Wells s'effondre. Wells aime poser des questions ; il est maintenant temps pour lui d'en répondre à quelques-unes.

Chapitre 2 : Expérience de Miller-Urey

Oxygène prébiotique. Une question clé dans la recherche sur l'origine de la vie est l'état d'oxydation de l'atmosphère prébiotique (la meilleure estimation actuelle est que l'origine de la vie s'est produite il y a environ 4,0-3,7 milliards d'années). Wells veut que vous pensiez qu'il existe de bonnes preuves de quantités importantes d'oxygène libre dans l'atmosphère prébiotique (des quantités importantes d'oxygène libre rendent l'atmosphère oxydante et font échouer les expériences de type Miller-Urey). Il consacre plusieurs pages (14-19) à une pseudo-discussion de la question de l'oxygène, citant des sources des années 1970 et écrivant que (p. 17) "le débat n'a jamais été résolu", que "Les preuves provenant des roches anciennes ont été inconclusives" et concluant que le consensus géologique actuel -- selon lequel l'oxygène n'était qu'un gaz trace avant environ 2,5 milliards d'années et n'a commencé à augmenter qu'après ce point -- était dû à "Le dogme [prenant] la place des preuves empiriques" (p. 18). Rien de tout cela n'est vrai (voir par exemple Copley, 2001).

• Certains minéraux, tels que l'uraninite, ne peuvent se former sous une exposition significative à l'oxygène. Des dépôts épais de ces roches sont trouvés dans des roches plus anciennes que 2,5 milliards d'années, indiquant qu'il n'y avait essentiellement pas d'oxygène (seulement des traces). Sur la page 17, Wells note que des dépôts d'uraninite ont été trouvés dans des roches plus récentes, mais néglige de mentionner à ses lecteurs que ceux-ci ne se produisent que dans des conditions d'ensevelissement rapide, tandis que les dépôts anciens d'uraninite se produisent dans des conditions de dépôt lent, par exemple dans des sédiments déposés par des rivières, de sorte que les minéraux ont été exposés aux gaz atmosphériques pendant des périodes significatives avant l'ensevelissement.

• Les « lits rouges » sont des caractéristiques géologiques contenant du fer fortement oxydé (rouille) indiquant de grandes quantités d'oxygène. Wells (p. 17) note que les lits rouges sont trouvés avant 2 milliards d'années, mais échoue à mentionner que la limite temporelle des lits rouges est d'à peine quelques centaines de millions d'années avant 2 milliards d'années.

• Wells ne mentionne même pas la preuve que les formations à bandes de fer (fer incomplètement oxydé indiquant des conditions d'oxygène ultra-bas) sont très communes avant 2,3 milliards d'années et très rares par la suite.

• Wells ne mentionne également pas que les paléosols précoces (sols fossiles) d'environ ~2,5 milliards d'années contiennent du cérium non oxydé, ce qui est impossible dans une atmosphère oxygénée (par exemple, Murakami et al., 2001).

• Enfin, Wells ne mentionne pas à ses lecteurs que la pyrite, un minéral encore plus vulnérable à l'oxydation que l'uraninite, est trouvée non oxydé dans des roches pré-2,5 milliards d'années, et avec des preuves significatives d'une longue exposition en surface (c'est-à-dire des grains érodés par l'érosion hydrique ; par exemple, Rasmussen et Buick, 1999).

Pourquoi Wells omet-il les lignes d'évidence géologique convergentes et indépendantes pointant vers une atmosphère anoxique précoce (avant ~2,5 milliards d'années) ?

L'atmosphère prébiotique était-elle réductrice ? Les expériences de Miller-Urey sont-elles « inutiles » ? Les célèbres expériences de Miller-Urey ont utilisé une atmosphère fortement réductrice pour produire des acides aminés. Il est important de réaliser que l'expérience originale est célèbre non pas tant pour le mélange exact utilisé, mais pour la découverte inattendue qu'une telle expérience simple pouvait en effet produire des composés biologiques cruciaux ; cette découverte a déclenché une énorme quantité de recherches connexes qui se poursuit aujourd'hui.

Aujourd'hui, l'opinion géochimique dominante est que l'atmosphère prébiotique n'était pas aussi fortement réductrice que l'atmosphère originale de Miller-Urey, mais les avis varient considérablement, allant d'une atmosphère modérément réductrice à neutre. Des atmosphères complètement neutres seraient néfastes pour les expériences de type Miller-Urey, mais même une atmosphère faiblement réductrice produira des quantités inférieures mais significatives d'acides aminés. Dans les environ deux pages de texte où Wells aborde réellement la question de l'atmosphère réductrice (p. 20-22), Wells cite certaines sources des années 1970 et affirme ensuite que l'irrélevance de l'expérience de Miller-Urey est devenue une "presque-consensus parmi les géochimistes" (p. 21).

• Cette affirmation est trompeuse. Ce que s'accordent les géochimistes, c'est que si le manteau de la Terre primitive avait la même composition que le manteau moderne et si l'on ne considère que les sources volcaniques terrestres comme contribuant à l'atmosphère, et si le profil de température de l'atmosphère primitive était le même que celui de la Terre moderne (ce qui est pertinent pour les taux d'échappement de l'hydrogène) alors il y aura beaucoup moins d'hydrogène par rapport à la première atmosphère de Miller (20 % de l'atmosphère totale). Même si ce scénario du pire des cas est accepté, l'hydrogène ne sera pas complètement absent ; en fait, il existe une longue liste de géochimistes qui considèrent que l'hydrogène était présent (bien que dans des quantités inférieures, environ 0,1-1 % de l'atmosphère totale). À ces niveaux de H₂, la production d'acides aminés reste significative (bien que beaucoup plus faible).

• De plus, de nombreux géochimistes pensent que ces conditions ne représentent pas la Terre primitive, contrairement à l'impression donnée par Wells. Par exemple, à la p. 20, Wells mentionne les volcans terrestres émettant des gaz neutres (H₂O, CO₂, N₂ et seulement des traces de H₂), mais il échoue à mentionner que les fumeurs d'éventails des dorsales océaniques pouvaient être des sources significatives de gaz réduits — ils sont des sources importantes de gaz atmosphériques réduits même aujourd'hui, émettant environ 1 % de méthane (Kasting et Brown, 1998) et produisant de l'hydrogène réduit et du sulfure d'hydrogène (par exemple Kelley et al., 2001; Perkins, 2001; Von Damm, 2001) et potentiellement de l'ammoniac de manière prébiotique (Brandes et al., 1998; Chyba, 1998). Pourquoi Wells exclut-il les fumeurs océaniques de sa considération ?

• Une autre omission étrange est que Wells échoue complètement à mentionner les preuves extraterrestres, qui constituent la seule preuve directe que nous ayons des types de réactions chimiques qui pourraient s'être produites dans le système solaire primitif. Par exemple, il néglige de mentionner le célèbre météorite de Murchison, qui contient des mélanges de composés organiques très similaires à ceux produits dans des expériences de style Miller-Urey, et qui constitue une preuve directe que le bon type de chimie prébiotique se produisait au moins quelque part dans le système solaire primitif, et que certains de ces produits ont trouvé leur chemin jusqu'à la Terre (voir par exemple Engel et Macko, 2001 pour une revue récente).

• Wells affirme que depuis les années 1970, les atmosphères non réductrices sont devenues le « consensus quasi général ». Cependant, le dernier article que Wells cite pour soutenir cette vue est un article de presse non technique de 1995 dans Science (Cohen, 1995). Pourquoi ne cite-t-il pas Kral et al. (1998), qui écrivent,

  La théorie standard pour l'origine de la vie postule que la vie est apparue à partir d'une soupe de matière organique produite abiotiquement (par exemple, Miller, 1953 ; Miller, 1992). Le premier organisme aurait donc été un hétérotrophe tirant son énergie de cette réserve existante de nutriments. Cette théorie sur l'origine de la vie n'est pas sans concurrents (pour une revue des théories sur les origines de la vie, voir Davis et McKay, 1996), mais elle a reçu un soutien considérable de la part d'expériences en laboratoire dans lesquelles il a été démontré que des matériaux organiques biologiquement pertinents peuvent être facilement synthétisés à partir de mélanges de gaz légèrement réducteurs (par exemple, Chang et al., 1983). La découverte d'organiques dans les comètes (par exemple, Kissel et Kruger, 1987), sur Titan (par exemple, Sagan et al., 1984), ailleurs dans le système solaire externe (par exemple, Encrenaz, 1986), ainsi que dans le milieu interstellaire (par exemple, Irvine et Knacke, 1989) a encore renforcé l'idée que la matière organique était abondante avant l'origine de la vie.

Aucun de cela ne vise à laisser l'impression qu'aucun débat n'existe (à la fois Cohen (1995) et l'article de Davis et McKay (1996) cité dans le passage susmentionné Kral et al. (1998) traitent des diverses hypothèses concurrentes concernant l'origine de la vie). Mais les manuels mentionnent généralement certaines de ces hypothèses (brièvement, bien sûr, car il n'y a que la place d'une ou deux pages sur ce sujet dans un manuel d'introduction), et de plus, ils mentionnent généralement que l'atmosphère originale était probablement moins réductrice que ce que l'expérience originale de Miller-Urey supposait, mais que de nombreuses variations avec des conditions légèrement réductrices produisent encore des résultats satisfaisants. C'est exactement ce qui est écrit dans le manuel de biologie universitaire le plus populaire, Campbell et al.'s (1999) Biology, par exemple. En d'autres termes, les manuels résument essentiellement ce que la littérature récente dit. L'expérience originale de Miller-Urey, malgré ses limites, est également citée à plusieurs reprises dans la littérature scientifique moderne comme une expérience emblématique. Alors pourquoi Wells a-t-il un problème avec les manuels qui suivent la littérature ? Wells veut que les manuels suivent les experts, et il semble qu'ils le fassent.

Le monde de l'ARN. Wells écrit (p. 22) comme si le monde de l'ARN était une alternative aux expérimentations de type Miller-Urey échouées. Il ne cite aucune source pour cette affirmation, car celle-ci est une pure obscurantisation.

• L'hypothèse du monde à ARN est complémentaire, et non opposée, aux synthèses prébiotiques de type Miller, car elle vise à expliquer comment la réplication génétique a commencé sans ADN, plusieurs étapes après les synthèses prébiotiques.

• Wells donne l'impression qu'il n'y a que deux début possibles de la vie sur terre : les synthèses de type Urey-Miller et le monde à ARN. Wells cite de manière trompeuse plusieurs extraits qui, pris isolément, suggèrent que le monde à ARN est impossible et qu'il n'existe aucune explication scientifique restante pour la vie sur terre. Cependant, la plupart des autorités s'accordent à dire que le monde à ARN était une étape de l'origine de la vie, plutôt que la première étape, et qu'il a été précédé par un monde pré-ARN. En effet, les mêmes auteurs qu'il cite pour suggérer que le monde à ARN est impossible expliquent ensuite le concept d'un monde pré-ARN et comment un monde à ARN pourrait en découler, mais Wells omet toute mention de cela. Wells ne prend pas la peine de citer les travaux récents sur les précurseurs du monde à ARN ; voir par exemple Cavalier-Smith (2001) pour une introduction et des références à des idées sur ce sujet, telles que le « monde NA » et le « monde lipidique » (pour ce dernier, voir par exemple Segre et al., 2001).

Chapitre 3 : L'arbre de la vie de Darwin

Wells mêle plusieurs questions dans ce chapitre. Comme nous l'avons vu dans le chapitre précédent, il traitera de manière sommaire et incomplète plusieurs sujets, suscitant des doutes sur chacun d'eux et les reliant les uns aux autres, qu'ils soient logiquement connectés ou non.

L'explosion cambrienne. Ici, Wells emprunte un chemin bien battu par ses collègues créationnistes et du dessein intelligent. En conséquence, une littérature significative est déjà disponible sur la « survenue soudaine des phylums animaux, sans ancêtres et tous également éloignés les uns des autres »-une sorte de controverse.

• Voir par exemple Conway Morris (Conway Morris, 1998) pour une discussion autorisée, et Knoll et Carroll (1999), qui est librement disponible en ligne. Une perspective particulièrement intéressante est celle de Keith B. Miller, géologue, évolutionniste et chrétien évangélique, qui a écrit un article (1999) dans Perspectives on Science and Christian Faith intitulé « Le registre fossile du Précambrien au Cambrien et les formes transitionnelles », ( http://www.asa3.org/ASA/topics/evolution/PSCF12-97Miller.html) dans lequel il écrit,

  Il y a beaucoup de confusion dans la littérature vulgarisée concernant les preuves de changement macroévolutif dans le registre fossile. Malheureusement, la discussion de l'évolution au sein de la communauté chrétienne a été grandement influencée par des présentations inexactes des données fossiles et des méthodes de classification. Des critiques largement lues de l'évolution, telles que L'évolution : une théorie en crise de Denton, et Darwin à l'audience. de Johnson, contiennent de graves déformations des preuves fossiles disponibles pour les transitions macroévolutives et de la science de la paléontologie évolutive. [...] L'implication de beaucoup de commentaires chrétiens évangéliques sur la macroévolution est que les grands groupes taxonomiques des êtres vivants restent des entités clairement distinctes tout au long de leur histoire, et étaient aussi morphologiquement distincts les uns des autres à leur première apparition qu'ils le sont aujourd'hui. Il y a un intérêt évident à présenter l'histoire de la vie comme discontinue, et toute suggestion de transition dans le registre fossile est accueillie avec un grand scepticisme. Le but de cette brève communication est de dissiper certaines de ces idées fausses sur la nature et l'interprétation du registre fossile.

• À la page 38 de Icons, Wells cite la page 30 du livre The Crucible of Creation de Simon Conway Morris (1998) concernant la « démarcation nette » lors de l'explosion cambrienne. Mais Conway Morris écrit sur la page suivante (32-3) : « Le terme 'explosion' ne doit pas être pris trop littéralement, mais en termes d'évolution, il est toujours très dramatique. Ce que cela signifie est la diversification rapide de la vie animale. 'Rapide' dans ce cas signifie quelques millions d'années, plutôt que les dizaines ou même centaines de millions d'années qui sont plus typiques lorsque nous considérons l'évolution dans le registre fossile. » Et bien sûr, l'un des points centraux de tout le livre de Conway Morris est que la disparité morphologique qui émerge au Cambrien, souvent invoquée par Wells & co. via la citation de personnes comme Stephen J. Gould, n'est pas tout à fait aussi radicale que le défendent les partisans du dessein intelligent ou même que Gould le voudrait. Il y a un problème significatif à affirmer que les phylums animaux du Cambrien sont aussi morphologiquement diversifiés que la faune d'aujourd'hui -- en grande partie, cette perception est due aux concepts quelque peu arbitraires de 'phylum' et de 'plan corporel'. Conway Morris écrit (p. 170) que « la bizarrerie des animaux cambriens problématiques est vraiment un artefact humain, une construction de notre imagination. » Aux pages 185-195, il montre que les fossiles Wiwaxia et Halkieria ont un mélange de caractéristiques provenant de différents phylums (ce qui, selon le compte de Wells, ne devrait pas exister), et il montre comment ces formes transitionnelles relient trois phylums majeurs très 'disparates' -- Mollusca, Brachiopoda et Annelida -- les uns aux autres.

• Pour quelqu'un qui passe avec une fierté injustifiée le jugement sur les figures dans les manuels, les figures de Wells sont atroces. Sa figure 3.4, « Registres fossiles réels des principaux phylums animaux vivants », prétend montrer quand les différents phylums animaux apparaissent dans le registre fossile. Notez que, encore une fois, Wells ne cite aucune source dans ses notes pour déterminer d'où proviennent ses figures. Cependant, en examinant un graphique similaire au Musée de paléontologie de l'Université de Californie en ligne (UCMP, 2000), nous voyons que Wells a omis un certain nombre de phylums, à savoir la douzaine environ qui n'ont soit aucun registre fossile, soit apparaissent très tardivement par rapport aux phylums cambriens. Notamment, tous les phylums manquants sont à corps mou, mais si Wells admettait que de nombreux phylums existaient sans aucun registre fossile du tout, il affaiblirait considérablement son argument à la page 44 selon lequel tout petit ancêtre à corps mou des phylums animaux aurait été fossilisé s'il existait. La figure de Wells place également Rotifera et Phoronida comme ayant des registres fossiles au Cambrien, ce qui pourrait être correct si la page UCMP est obsolète, mais Wells ne donne aucune référence pour la figure, il est donc impossible de vérifier.

Phylogénie moléculaire. Le deuxième argument de Wells contre l'arbre de la vie porte sur l'hypothèse de l'« horloge moléculaire » — à savoir que la divergence des séquences d'ADN ou de protéines est suffisamment régulière pour dater les anciennes séparations entre lignées. Cette hypothèse est en effet remise en question par les scientifiques, car l'influence de choses comme la sélection naturelle peut tout à fait altérer le taux de changement de séquence (par exemple, les venins de conure sont un exemple fantastique de divergence rapide de séquence sous pression de sélection ; voir Espiritu et al., 2001). Et si ces changements se produisent assez souvent, alors obtenir des dates d'horloge précises, en particulier pour des événements lointains, sera très difficile. Cependant, il s'agit d'une chose entièrement différente de déterminer les phylogénies moléculaires, ce que Wells essaie en réalité de démolir. Mais malheureusement pour Wells, il existe des preuves considérables que ces phylogénies sont fiables et sont en assez bon accord avec les phylogénies générées à partir d'autres données. Sur le sujet général de la précision des phylogénies moléculaires, voir Theobald 2002b et pour les travaux récents sur l'évolution des phylums et les phylogénies moléculaires des métazoaires, qui ne sont certainement pas en crise, voir les articles récents dans des revues comme Evolution and Development (par exemple, Collins et Valentine, 2001 ; Peterson et Eernisse, 2001).

• La figure 3.6 de Wells (p. 47) est ridicule. Il représente des phylogénies moléculaires comme comparant quatre (comptez-les) paires de bases parmi trois organismes. Cela ressemble à ceci :

  	Séquence d'ADN
  Organisme 1	ATCG
  Organisme 2	ATCT
  Organisme 3	ATGT

  Pourquoi Wells ne pourrait-il pas au moins obtenir un véritable jeu de données, comme le ferait n'importe quel article ou même un manuel ? Il faut comparer au moins quelques dizaines de paires de bases avant de pouvoir voir la façon étrange dont les organismes du même genre se correspondent beaucoup mieux que les organismes de classes différentes (par exemple). Voici, par exemple, une alignement de certaines séquences d'acides aminés de cytochrome C provenant d'organismes variés ( pour la discussion, voir ici). Si Wells était intéressé à offrir à ses lecteurs un graphique utile, il aurait facilement pu trouver quelque chose comme celui-ci, publié dans un article de 1992 de la Journal of Molecular Evolution :

  Relations entre singes et humains. L'exemple suivant provient des données de séquence d'ADN mitochondrial de Horai et al. (1992, Journal of Molecular Evolution 35: 32-43). Seules de petites portions de données sont montrées provenant de trois des plusieurs locus codant pour des protéines et tARN analysés (COI = locus de l'oxydase cytochrome I). Du locus : COI tRNALys. ATPase 8 position 2664 2671 4026 4036 4410 4418 | | | | | | Humain ACACCATA ACTTTCACCGC AAAAAATTA Chimpanzé ACACCATA ACTTTCACCGC AAAAAACTA Bonobo ACACCATA ACTTTCACCGC AAAAAACTA Gorille CCACCACA ACATTCACCGC AAAAAACTT Orang-outan CCACCACA ACATTCACTGC AAAACCCCA Gibon CCACCATA ACATTCACCGC TAAACCCCA (Source des séquences et légende : http://www.homepage.montana.edu/~mlavin/b403/lec12.htm. Voir cette page, les notes pour un cours sur l'évolution à l'État du Montana, pour une discussion plus approfondie.)

  Une discussion de l'analyse des séquences et de la mathématique des phylogénies imbriquées se trouve ici : www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section1.html)
  
  

• Wells s'engage dans un peu plus de citation-mining sur la page 51, choisissant certaines études de phylogénies moléculaires qui semblent ridicules.

  Même lorsque différentes molécules peuvent être combinées pour donner un seul arbre, le résultat est souvent bizarre : une étude de 1996 utilisant 88 séquences de protéines a regroupé les lapins avec les primates au lieu des rongeurs ; une analyse de 1998 de 13 gènes chez 19 espèces animales a placé les oursins de mer parmi les chordés ; et une autre étude de 1998 basée sur 12 protéines a placé les vaches plus près des baleines que des chevaux.

  Ce que Wells ne vous dit pas, c'est que certains de ces résultats ne sont en fait pas ridicules.

  • Les vaches, par exemple, sont des artiodactyles qui sont en effet considérés comme étroitement liés aux baleines, une suspicion qui a reçu une confirmation frappante des récentes découvertes de fossiles transitionnels (voir la page web du découvreur Thewissen, http://darla.neoucom.edu/DEPTS/ANAT/Pakicetidnew.html).

  • Les oursins de mer (phylum echinodermata) se regroupent en effet « parmi les chordés », mais c'est parce qu'ils sont un groupe sœur des chordés, et non à l'intérieur des chordés comme Wells l'implique. Cette taxonomie est un fait largement accepté (voir par exemple la page Bilateria de l'Arbre de la Vie, en particulier « déuterostomiens », le groupe qui inclut les échinodermes et les chordés mais exclut les organismes à mue comme les arthropodes). Le même article que Wells cite reconnaît explicitement ces distinctions.

  • L'étude sur les lapins et les rongeurs, en revanche, présente des défauts méthodologiques (bien que les deux groupes soient en effet plus éloignés l'un de l'autre que ne le pourrait s'attendre un non-expert). Tout cela est discuté en détail, avec des références, par le poster de talkorigins John Harshman.

La racine de l'arbre de la vie. L'« Arbre de la vie » est l'idée, défendue le plus célèbrement par Darwin, que toute la vie connue descend d'un ancêtre commun et est reliée par un arbre phylogénétique :

"Les affinités de tous les êtres de la même classe ont parfois été représentées par un grand arbre. Je crois que cette similitude exprime largement la vérité. Les rameaux verts et bourgeonnants peuvent représenter les espèces existantes ; et ceux produits durant chaque année précédente peuvent représenter la longue succession d'espèces éteintes. ... Comme les bourgeons donnent naissance par croissance à de nouveaux bourgeons, et ceux-ci, s'ils sont vigoureux, se ramifient et surpassent de tous côtés bien des rameaux plus faibles, ainsi par la génération, je crois, il en a été pour le grand Arbre de la Vie, qui remplit avec ses branches mortes et brisées la croûte de la terre, et recouvre sa surface avec ses ramifications toujours se ramifiantes et belles." (Darwin, Origine des espèces)

Cette idée a récemment été mise en œuvre sur le web de manière magnifique. Consultez la Page d'accueil du projet Web Tree of Life.

Dans Icons, Wells aborde les récents débats scientifiques sur la question de savoir si le transfert latéral de gènes a tellement brouillé les génomes anciens que les branches les plus profondes de l'arbre sont mélangées. Fondamentalement, certains scientifiques ont proposé que l'idée d'un unique « dernier ancêtre commun » devrait être remplacée par celle d'un « dernier pool génétique commun » dont les trois domaines de vie actuels — eucaryotes, archées et eubactéries, selon un schéma de classification donné — auraient progressivement émergé. Carl Zimmer (2001) décrit cette idée sous le nom de « Mangrove de la vie ». Wells (bien sûr) tire tout le parti possible de cela, proclamant la chute de la descendance commune et le « déracinement de l'arbre » et autres, mais il déforme les choses.

• Ce débat entier est, parmi les scientifiques, au sujet de la partie la plus ancienne de l'arbre, connue sous le nom de ' racine.' C'est là que les lignées des trois domaines fondamentaux ' domaines' de la vie se rejoignent. En plus d'être l'événement le plus lointain à étudier d'un point de vue temporel, la question de l'ancrage de l'arbre est grandement compliquée par le transfert latéral de gènes, par des taux d'évolution différents entre les gènes et les lignées, par le fait que les eucaryotes sont le résultat de symbioses entre archées et eubactéries, et par le fait que, par définition, l'Arbre de la Vie n'a pas de groupe externe, ce qui crée des problèmes techniques pour placer la racine. Les scientifiques tentent de discerner les événements les plus anciens de l'histoire de la vie ici, donc des complications sont à prévoir. Un article récent qui est très sceptique à l'égard de beaucoup du travail que Wells cite est Cavalier-Smith (2002).

• Ce que Wells ne souligne pas, c'est que ce conflit entier a très peu à voir avec la phylogénie des eucaryotes (qui va très bien, merci, voir par exemple Baldauf et al., 2000), et rien à voir avec la phylogénie des métazoaires (déjà discutée), tout cela restera parfaitement traditionnel et arborescent, peu importe qui gagne le débat sur l'ancrage de l'arbre. Pour voir ce que cela signifie, allez sur la page Web de l'Arbre de la Vie (http://tolweb.org), si vous cliquez sur l' arbre, vous constaterez que la première page liste les trois domaines. C'est de quoi il s'agit dans le débat arbre contre mangrove. Si vous cliquez sur eucaryotes, vous êtes entré dans la zone où, peu importe l'issue du débat, il semble que les phylogénies resteront arborescentes -- en d'autres termes, essentiellement l'ensemble de l'arbre cartographié. La figure 3.8 de Wells (p. 53) est très trompeuse à cet égard -- toute la vie macroscopique, et une grande partie de la vie microscopique, rentrent dans l'arbre qui se détache de la 'brousse moléculaire'.

• Comment tout cela est censé remettre en question l'évolution n'est du tout pas clair -- Wells n'a certainement pas proposé un modèle qui explique les choses mieux. Et le fait que les manuels ne soient pas complètement à jour sur les débats scientifiques actuels n'est pas seulement surprenant, c'est la façon dont les choses devraient être. Ce conflit particulier est loin d'être résolu, et tant qu'il ne le sera pas, il n'y a aucun avantage réel à l'intégrer dans les manuels. Même si le modèle 'mangrove' est finalement accepté, il est plutôt difficile de voir comment cela rend "la descendance avec modification à partir d'ancêtres communs...pas même une théorie bien étayée" (Icons, p. 58), car le débat aura été résolu en déterminant quelles sont les véritables lignées de descendance. S'il s'avère que nos ancêtres les plus lointains sont une communauté de bactéries échangeant des gènes plutôt qu'une seule (et il faut se rappeler qu'il est également possible qu'une communauté de bactéries échangeant des gènes puisse encore descendre d'une seule bactérie), alors cela sera significatif mais à peine quelque chose qui renverse la vision évolutionniste de la vie. Et comme mentionné précédemment, il y a de bonnes raisons de penser que le modèle d'arbre traditionnel fonctionnera essentiellement même tout près de la racine. Par exemple, Cavalier-Smith (2002) écrit,

  "Les récentes inquiétudes que le transfert latéral est si rampant (Doolittle, 1999a, b) que nous ne pourrons jamais reconstruire les arbres d'organismes sont certainement fausses pour les eucaryotes et probablement incorrectes pour les bactéries. Je suis d'accord avec Doolittle (2000) que l'arbre largement accepté doit être déraciné, non pas à cause du transfert latéral, qui n'est pas sérieusement confus par rapport à la racine, mais parce que l'évolution quantique a causé un mauvais ancrage de l'arbre des paralogues. Nous pouvons sûrement le replanter comme montré dans les figures 1, 2 et 7. L'idée que la composition du génome dans le cenancestre était si fluide (Woese, 1998, 2000) que nous ne pouvons pas utiliser des arguments cladistiques pour le reconstruire est plus profondément erronée, étant basée sur les mauvaises interprétations de base de l'arbre universel et de la signification évolutive et du timing des différences entre eubactéries et neomura expliquées ci-dessus. Il a longtemps été clair (Cavalier-Smith, 1981, 1987a, b, 2001) que le cenancestre était une eubactérie normale, pas un progenote. Comme Woese (1998, 2000) et Doolittle le reconnaissent, les gènes les plus facilement transférés ne sont pas un échantillon aléatoire de l'ensemble, mais obéissent à certaines règles (Rivera et al., 1998; Jain et al., 1999; Martin, 1999)." (Cavalier-Smith, 2002, p. 62)

L'histoire du paléontologue chinois. À la dernière page de ce chapitre de Icons (p. 58), Wells relate l'histoire d'un paléontologue chinois anonyme qui a visité les États-Unis en 1999 et que Wells cite en disant : "En Chine, on peut critiquer Darwin, mais pas le gouvernement ; aux États-Unis, on peut critiquer le gouvernement, mais pas Darwin." Compte tenu des expériences passées avec des anecdotes antievolutionnistes, il est fortement suspecté qu'il y a plus à cette histoire que ce que Wells nous raconte.

• Ceci est particulièrement vrai si l'on lit le compte rendu de Nigel Hughes (Département des sciences de la Terre, Université de Californie, Riverside) d'un petit symposium tenu en juin 1999 en Chine, où de nombreux fossiles d'anciens métazoaires bien conservés ont récemment été découverts. Hughes indique que la réunion, le « Symposium international sur l'origine des plans corporels animaux et leurs registres fossiles », a été organisée par le professeur Jun-Yuan Chen — bien qu'en tant que nous le verrons ci-dessous, il semble que l'Institut Discovery ait également joué un rôle significatif. Hughes était l'un des environ 50 participants au symposium.

  Hughes rapporte sur la réunion dans le numéro de mars/avril 2000 de la revue Évolution et Développement (Vol. 2, Numéro 2, pp. 63-66). La majeure partie du rapport est constituée de détails typiques d'une réunion scientifique, mais Hughes utilise les derniers paragraphes de son rapport pour discuter des agissements de Wells et de ses collègues de l'Institut Discovery :

  L'aspect le plus curieux de la réunion, et le plus embarrassant pour les scientifiques occidentaux (en particulier ceux des États-Unis), était la présence d'individus soutenus par l'Institut Discovery — une fondation basée à Seattle qui proclame le dessein intelligent comme une explication scientifique de la diversité biologique. L'implication de l'Institut a surpris les participants plus conventionnels, surtout lorsqu'il est devenu évident que l'Institut avait joué un rôle clé dans l'organisation de la conférence, sans que la communauté scientifique en soit informée. Plusieurs conférences ont été présentées autour de ce thème, dont la thèse principale semblait être les anciens arguments palliens enveloppés dans une variété de guises moléculaires. Michael Denton a parlé de ce qu'il a vu comme un échec de la génétique à révéler une explication universelle de la forme biologique, Paul Nelson sur les gènes à effet maternel, et Jonathan Wells sur les gènes homéotiques. Il faut du courage de s'exposer de cette manière à un auditoire généralement sceptique, mais cela impose également des exigences particulières si la science est votre objectif. J'ai été déçu de constater que ma compréhension rudimentaire de la biologie moléculaire était suffisante pour repérer des erreurs flagrantes, honnêtement envoyées par Eric Davidson. La revendication de Wells selon laquelle certains aspects du contrôle des gènes Hox, au lieu de fournir encore plus de preuves d'homologie et de descendance commune, suggèrent en réalité que tous les phylums métazoaires sont apparus indépendamment donne le goût de ce qui a été offert. En le faisant, il a efficacement nié tout sens défendable aux mots tels que deutérosome ou ecdysozoaire, taxons supérieurs bien établis qui ont été érigés sur des caractères autres que ceux des gènes influençant l'identité des segments. Une revendication audacieuse, mais une qu'il ne pouvait raisonnablement défendre une fois la question soulevée. Denton a été déçu que les systèmes biotiques soient plus compliqués que certains généticiens ne l'avaient prévu dans les années 1960, mais le lien logique entre cela et sa croyance en des conceptions naturelles immuables est resté inexpliqué. Et ainsi de suite. La seule chose de nouveau ici était la présence de ces arguments lors d'une réunion qui était officiellement présentée comme scientifique.

  Comment fait-on face à de telles situations ? Les orateurs étaient accompagnés d'une coterie de soutiens, y compris un « reporter cosmique » et, un par un, les scientifiques présents ont courtoisement répondu à leurs questions. Beaucoup d'entre nous, moi inclus, avons à regret accepté d'être interviewés sur bande. En tant qu'invités en Chine, une explosion publique majeure devait être évitée, mais en regardant en arrière, je souhaitais avoir été plus agressif. Nous sommes tous habitués à débattre de la science, mais nous ne sommes pas habitués à dire aux gens que nous soupçonnons leurs motifs. Peut-être devons-nous le devenir, car l'étendue, si elle existe, à laquelle les collègues chinois ont été informés de la nature controversée de l'Institut Discovery et de son agenda politique aux États-Unis, est restée incertaine. Ce qui était clair, c'est que l'Institut Discovery encourage activement les scientifiques chinois, par le biais de financements, à promouvoir une vision de la faune de Chengjiang à laquelle ils sont sympathiques.

  Plusieurs scientifiques chinois ont donné des présentations mettant l'accent sur l'apparition soudaine des phylums, suggérant la nécessité d'un nouveau mécanisme « top-down » de l'évolution — de la musique, bien sûr, aux oreilles créationnistes. Bien que la faune de Chengjiang rappelle effectivement que de nombreux plans corporels étaient fermement établis dès le début du Cambrien, elle ne fait guère plus que focaliser l'attention sur les choses intéressantes qui se sont produites autour de la limite Précambrien/Cambrien. L'idée du « gazon phylogénétique » n'est guère nouvelle (rappelons, par exemple, le Wonderful Life de Gould), et c'est clairement une vue inexacte. Étant donné la manière généreuse dont les scientifiques de la réunion ont expliqué cela et d'autres questions à ceux alliés à l'Institut Discovery, il est décevant de trouver des commentaires dans le Wall Street Journal. (16 août 1999) proclamant que les scientifiques chinois ont de nouvelles preuves qui remettent en question les fondements mêmes de l'évolution. Prévisiblement, l'Institut Discovery s'avère peu intéressé par la rigueur scientifique, et il fera tout ce qu'il faut pour promouvoir son agenda, y compris en tirant parti des savants chinois. Le créationnisme n'est pas seulement un spectre qui hante la rationalité aux États-Unis, mais il est également prêt à employer un peu d'impérialisme culturel s'il sert la cause.

  (Hughes, 2000, « The rocky road to Mendel's play », Évolution et Développement, 2(2), 63-66)

• Wells développe davantage son propos dans les notes de bas de page (Icons, p. 278), et sous-entend que révéler le nom du paléontologue exposerait le scientifique à des persécutions de la part de darwinistes dogmatiques. Mais c'est du nonsense, car il semble certain que le paléontologue chinois était présent au symposium mentionné ci-dessus (il est fort possible qu'il en ait été l'organisateur, bien que je n'aie aucune preuve supplémentaire à cet égard que celle du texte de Hughes ci-dessus), et a clairement eu l'occasion d'exposer ses vues. Les antievolutionnistes caractérisent bien sûr souvent le simple désaccord comme une persécution, mais c'est leur problème.

• Wells cite la prétendue persécution de Colin Patterson comme soutien à la paranoïa de persécution de Wells. Il s'agit d'un mythe créationniste célèbre qui a déjà été traité de nombreuses fois auparavant (voir par exemple la FAQ Colin Patterson [http://www.talkorigins.org/faqs/patterson.html]). Heureusement, Robert Hagen (Université du Kansas, Département d'écologie et de biologie évolutive) a déjà traité les affirmations spécifiques de Wells sur Patterson et a donné permission de citer son analyse ici :

  La « conspiration darwinienne » : Wells contre la réalité

  L'aspect le plus étrange du livre est la vision bizarre de la science dominante que présente Wells : l'idée qu'un gang secret de « darwiniens » contrôle l'enseignement de l'évolution et utilise la coercition et la tromperie pour supprimer toute dissidence ! Wells présente-t-il des preuves pour soutenir son affirmation d'une conspiration darwinienne qui persécute sans pitié tout scientifique osant critiquer le dogme ?

  Non. Mais il a une anecdote.

  À la page 58, il cite un paléontologue chinois non nommé qui dit : « En Chine, nous pouvons critiquer Darwin, mais pas le gouvernement ; en Amérique, vous pouvez critiquer le gouvernement, mais pas Darwin. » Wells développe cette histoire dans les Notes de recherche :

  « L'histoire du paléontologue chinois fait le tour depuis que je l'ai racontée pour la première fois à certains collègues en 1999. Malheureusement, la réaction principale des darwiniens américains dogmatiques a été de demander son nom. Je refuse de le leur donner, sachant ce que leurs collègues ont fait aux critiques depuis au moins 1981, lorsque le paléontologue britannique Colin Patterson, lors d'une conférence célèbre au Musée d'histoire naturelle d'Amérique à New York, a ouvertement mis en doute l'existence de preuves pour l'évolution. Par la suite, les darwiniens dogmatiques l'ont persécuté sans relâche, et Patterson n'a plus jamais exprimé son scepticisme en public. J'ai peur qu'ils fassent la même chose au paléontologue chinois de mon histoire, un excellent scientifique qui mérite d'être protégé des chasseurs d'hérésie. » (Icons, p. 278)

  Ce serait une histoire convaincante, si elle était vraie. Cependant, selon les propres mots de Colin Patterson, ce n'étaient guère les « darwiniens dogmatiques » qui l'ont persécuté :

  « Parce que les créationnistes manquent de recherches scientifiques ou de preuves pour soutenir de telles théories comme une Terre jeune (10 000 ans), un déluge mondial (de Noé), et une origine séparée pour les humains et les singes, leur tactique commune est d'attaquer l'évolution en chassant les débats ou les dissidences parmi les biologistes de l'évolution. Lorsque j'ai publié la première édition de ce livre, je n'étais guère conscient du créationnisme, mais, durant les années 1980, comme de nombreux autres biologistes, j'ai appris qu'il faut réfléchir soigneusement à la franchise dans l'argumentation (dans les publications, conférences ou correspondance) au cas où l'on fournirait aux militants créationnistes des munitions sous la forme de « citations citées », souvent sorties de leur contexte. » (C. Patterson, Evolution, 2e édition, p. 122)

  Patterson, qui est décédé en 1998, n'était pas un individu qui pouvait être intimidé au silence par des « dogmatistes » de toute sorte. En ce qui concerne l'aspect de la biologie évolutive que Wells s'oppose à -- la descendance commune -- Patterson continue d'exposer clairement son point de vue :

  « Je vois la théorie historique générale, la descendance commune, comme étant aussi fermement établie que presque n'importe quoi d'autre dans l'histoire. Nous avons des raisons convaincantes de croire que Napoléon et l'empire romain existaient, bien que nous ne connaissions pas tous les détails de ce qui s'est passé dans la vie de Napoléon ou à Rome et dans ses colonies ; c'est beaucoup la même chose avec l'évolution. Il existe une abondance de preuves documentaires pour Napoléon et l'empire romain ; il existe une abondance de preuves pour la descendance commune dans la hiérarchie des homologies à la fois au niveau structurel et morphologique, bien que ces documents ne soient pas si faciles à lire. » (Patterson, p. 123)

  La vraie raison pour laquelle des « experts sur les preuves », tels que Patterson, ne rejettent pas la théorie de Darwin est simplement que personne -- y compris Wells -- n'a trouvé une théorie meilleure :

  « ...la théorie actuelle de l'évolution est peu susceptible d'être la toute vérité. Il est essentiel de garder à l'esprit la distinction entre la théorie générale -- l'évolution a eu lieu et les espèces sont liées par descendance -- et les théories de mécanisme -- sélection naturelle, neutralisme, etc. La théorie actuelle, acceptant que l'évolution a eu lieu et l'expliquant par le néodarwinisme plus le neutralisme, est la meilleure que nous ayons. C'est une théorie fructueuse, un stimulus à la pensée et à la recherche, et nous devrions l'accepter jusqu'à ce que la nature incite quelqu'un à penser à une théorie meilleure ou plus complète. » (Patterson, p. 120)

  (Robert Hagen, « Icons of Trouble », The Link : Newsletter of Kansas Citizens for Science, 1(3), décembre 2001

Chapitre 4 : Homologie des membres des vertébrés

La définition de l'homologie est-elle circulaire ? Wells consacre tout ce chapitre à une confusion totale sur l'homologie et fait de son mieux pour brouiller les idées de ses lecteurs. Environ cinq minutes de recherche de ma part ont permis de trouver une discussion parfaitement raisonnable sur l'homologie (Amundson, 2001) qui clarifie élégamment les choses : en un mot, l'homologie est une similitude détaillée de l'organisation qui est fonctionnellement inutile, ce qui signifie que la similitude est inutile (le trait en question peut être, et le est généralement, fonctionnel).

Ce n'est pas une idée radicalement compliquée, mais Wells est capable de se tromper lui-même car, après Darwin, l'homologie est généralement définie comme « Un caractère chez deux taxons ou plus est homologue lorsqu'il est dérivé du même (ou d'un correspondant) caractère de leur ancêtre commun. » Wells accuse les scientifiques de rendre la définition circulaire et d'assumer la descendance commune plutôt que de fournir des preuves à son sujet, mais bien sûr, si vous doutez de la descendance commune, vous devez revenir à la définition originale, où vous avez des ressemblances particulières qui sont fonctionnellement inutiles et qui vous regardent en face, vous demandant une explication. Amundson (2001) critique bien l'accusation de circularité :

Cette critique repose sur une vision erronée de ce qu'implique une définition scientifique. Une définition scientifique n'est pas une stipulation sémantique qui crée une affirmation analytiquement vraie (c'est-à-dire une affirmation dont le déni est contradictoire en soi). Au contraire, une définition scientifique énonce généralement une propriété considérée comme la plus profondément explicative des phénomènes centraux au terme défini. Lankester et Mayr considèrent que l'ascendance explique les motifs d'homologie, et soulignent ce fait en en faisant la définition. La définition historique n'est pas vicieusement circulaire tant que les homologies peuvent être reconnues et identifiées par des critères autres que la descendance commune. Il est un fait empirique que les homologies (telles qu'identifiées par les critères ci-dessous) sont disposées parmi les organismes selon un motif explicable par la descendance commune, et des preuves indépendantes provenant de divers domaines soutiennent la descendance commune comme un fait historique.

Complexités de l'homologie ; commentaires de R. A. Raff. Aux pages 72-78, Icons cite Rudolf Raff et d'autres scientifiques dans une tentative de construire un argument selon lequel l'utilisation de l'homologie est en quelque sorte en crise. La réalité de la plupart de ces cas est que les scientifiques découvrent simplement que différents types d'homologie sont trouvés à différents niveaux phylogénétiques et organisationnels. Au cours des dernières années, la synthèse croissante de la biologie évolutive et de la biologie du développement a créé un nouveau sous-domaine très dynamique appelé « evo-devo ». Pour une introduction à l'evo-devo, consultez l'article « L'évolution de la biologie evo-devo », qui ouvre un numéro spécial entier sur le sujet, publié gratuitement sur le web par la revue Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS).

Le spécialiste de l'évo-dévo Rudolph Raff a récemment (nov.-déc. 2001) écrit un éditorial dans la revue Evolution and Development intitulé « L'abus créationniste de l'évo-dévo », spécifiquement sur Wells et son livre Icons. Raff écrit, entre autres,

Icons of Evolution présente la vision sombre des biologistes évolutionnistes telle que la perçoit Wells. Il affirme que nous sommes impliqués dans une conspiration pour menter consciemment dans ce que nous enseignons aux élèves et présentons dans nos écrits. Les accusations de fraude scientifique délibérée et de « censure darwinienne » atteignent leur paroxysme au fur et à mesure que le livre progresse. Ce sont de fortes accusations fondées sur un échafaudage fragile de plaidoyer spécial et d'utilisation trompeuse des citations. [...] Wells note correctement qu'il n'y a pas de lien nécessaire entre les gènes homologues et les structures homologues, ni les structures homologues ne doivent pas nécessairement provenir de processus développementaux similaires. [Wells et ses collègues concluent que...] « les mécanismes naturalistes proposés pour expliquer l'homologie ne correspondent pas aux preuves. » Quelle gymnastique logique ! Si quelque chose reste inexpliqué, il doit être inexpliquable par la biologie évolutionniste. S'il est inexpliquable par la biologie évolutionniste, il doit nécessiter un concepteur intelligent. Malheureusement, comme l'influence du concepteur intelligent grandit dans cette chaîne de pensée, les relations entre les phénomènes et les explications deviennent de plus en plus arbitraires. Finalement, on arrive à un point où toutes les caractéristiques biologiques sont des « créations spéciales » et d'autres explications deviennent inutiles. (Raff, 2001)

Pour une introduction très détaillée à des dizaines d'homologies détaillées (aucune mentionnée par Wells sauf l'idée vague de « similarité ») au sein des chordés qui ont été découvertes via la biologie comparative, consultez cette page web sur l'anatomie et l'évolution des chordés ( http://www.auburn.edu/academic/classes/zy/0301/comparative_home/comparative_home.html).

Chapitre 5 : Les embryons de Haeckel

Pour être franc, un point doit être reconnu sans équivoque : les dessins embryonnaires de Haeckel n'ont pas leur place dans les manuels, sauf comme exemple de la manière dont des idées erronées peuvent être accolées à des vérités importantes et perpétuées même après avoir été démenties (les dessins inexactes de Haeckel ont en réalité été « démasqués » à plusieurs reprises depuis le XIXe siècle, l'article de Richardson et al. (1997) cité par Wells n'étant que l'exemple le plus récent). Cependant, Wells, comme d'habitude, exagère les implications de cela pour l'évolution.

• Plus de R. A. Raff. Dans sa critique de Wells, le susmentionné Raff a écrit,

  Richardson et al. (1997) ont montré que Haeckel a falsifié le degré d'apparence externe de ces embryons pour exagérer la similitude de l'étape phylotypique. Pour Wells, cela signifie que "les scientifiques ont longtemps su que les dessins montrant les similitudes entre les embryons de poissons et d'humains étaient truqués, et continuent de les utiliser comme preuves de l'évolution." [...] Clairement, Haeckel a fait une chose peu honnête avec son dessin. Cela signifie-t-il que le concept d'une ressemblance phylotypique parmi les classes de vertébrés est un mensonge ? La réponse est un non catégorique, et la grande indignation soulevée par Wells est largement un écran de fumée pieux. Le point crucial n'est pas l'apparence externe superficielle des embryons, mais le partage d'éléments structurels majeurs et leurs relations topologiques. (Raff, 2001)

• Richardson sur les créationnistes et Haeckel. Richardson lui-même a été assez contrarié par la réponse des créationnistes à son article. Richardson a écrit une lettre à Science en 1998. Sa réponse s'applique tout aussi bien à Wells :

  Notre travail a été utilisé dans un débat diffusé à la télévision nationale pour attaquer la théorie de l'évolution et suggérer que l'évolution ne peut pas expliquer l'embryologie (2). Nous sommes en désaccord fort avec ce point de vue. Les données de l'embryologie sont entièrement compatibles avec l'évolution darwinienne. Les dessins célèbres d'Haeckel sont une cause célèbre pour les créationnistes (3). Les premières versions montrent des embryons jeunes qui semblent pratiquement identiques chez différentes espèces de vertébrés. Sur un niveau fondamental, Haeckel avait raison : tous les vertébrés développent un plan corporel similaire (composé de la notochorde, des segments corporels, des poches pharyngiennes, etc.). Ce programme de développement partagé reflète une histoire évolutive commune. Il correspond également aux preuves récentes écrasantes selon lesquelles le développement chez différents animaux est contrôlé par des mécanismes génétiques communs (4).

  Malheureusement, Haeckel était trop zélé. Lorsque nous avons comparé ses dessins avec de vrais embryons, nous avons constaté qu'il montrait de nombreux détails incorrectement. Il ne montrait pas les différences significatives entre les espèces, même si ses théories permettaient une variation embryonnaire. Par exemple, nous avons trouvé des variations dans la taille embryonnaire, la forme externe et le nombre de segments qu'il n'a pas montrées (1). Cela ne nie pas l'évolution darwinienne. Au contraire, le mélange de similitudes et de différences parmi les embryons de vertébrés reflète un changement évolutif dans les mécanismes de développement hérités d'un ancêtre commun (5). [...]

  Ces conclusions sont partiellement soutenues par des comparaisons du calendrier de développement chez différents vertébrés (7). Ce travail indique une corrélation forte entre les séquences de développement embryonnaire chez l'homme et d'autres mammifères eutheriens, mais une corrélation faible entre l'homme et certains vertébrés « inférieurs ». Les inexactitudes d'Haeckel nuisent à sa crédibilité, mais elles ne valident pas la masse de preuves publiées en faveur de l'évolution darwinienne. Ironiquement, si Haeckel avait dessiné les embryons avec précision, ses deux premiers points valides en faveur de l'évolution auraient été mieux démontrés. (Richardson, 1998)

  Pourquoi Wells ne cite-t-il pas cette lettre pour ses lecteurs ?
  
  
• Les classes de vertébrés ne sont pas toutes également apparentées. Wells insiste beaucoup sur les différences embryologiques entre les différentes classes de vertébrés, suggérant que, selon la théorie de l'évolution, toutes les classes sont également apparentées, mais il omet le fait crucial qu'il existe un consensus clair et bien étayé sur les relations entre les classes, basé sur de nombreuses lignes de preuves, et que le développement embryonnaire des classes considérées comme étroitement apparentées sur des bases indépendantes est en fait plus similaire que celui des classes éloignées, ce qui correspond au motif de hiérarchie imbriquée indépendante prédit par la descendance commune (Theobald, 2002a). Suggérer, comme le fait Wells, que l'évolution prédit que toutes les classes de vertébrés devraient être également similaires sur le plan du développement est extrêmement trompeur. En réalité, les similitudes (considérées comme des caractères et soumises à une analyse cladistique) devraient suivre le motif illustré dans la deuxième figure à partir de la fin de Richardson et al., la Figure 9, que Wells ne montre bien sûr ni ne mentionne. La Figure 9 de Richardson et al. est présentée ici :
  
  

  
  

  Dans cette figure, Mammalia sont les mammifères ; Aves sont les oiseaux ; Crocodilia, Lipidosauria et Testudinata sont des reptiles ; Amphibia sont les amphibiens, et les quatre groupes du haut sont divers types de « poissons » (à mâchoires, sans mâchoires, etc.). Sur le plan phylogénétique, tous les tétrapodes (amphibiens, reptiles, mammifères et oiseaux) ne sont en réalité qu'un sous-sous-groupe de « poissons ». Cette figure représente en fait de manière spectaculaire en deçà la diversité massive des « poissons » par rapport aux tétrapodes. Pour la vue complète, consultez la page Vertébrés de l'Arbre de la Vie (pour des points bonus, voyez combien de clics il vous faut pour traverser l'arbre jusqu'aux humains -- si vous parvenez à les trouver).

  Comme vous pouvez le voir, les mammifères, les oiseaux et les reptiles sont tous considérés comme plus étroitement apparentés les uns aux autres que l'un d'eux ne l'est aux amphibiens ; et les mammifères, les oiseaux, les reptiles et les amphibiens ensemble (tétrapodes) sont tous plus étroitement apparentés les uns aux autres que l'un d'eux ne l'est à l'un des divers groupes de poissons à mâchoires et sans mâchoires. Cette hiérarchie imbriquée particulière peut être déduite de la morphologie et de la phylogénie moléculaire, mais une hiérarchie de similarité indépendante basée sur les similitudes dans la voie de développement embryonnaire donnera également ce motif. Consultez Theobald pour une discussion supplémentaire : /faqs/comdesc/section2.html#pred8.

• De nombreuses autres erreurs et distorsions pourraient être mentionnées, voici simplement une. Concernant l'utilisation par Futuyma des dessins embryonnaires de Haeckel dans la 3^e édition de Evolutionary Biology, Wells écrit (p. 109), "Mais c'est Futuyma qui a recyclé sans réflexion les embryons de Haeckel dans plusieurs éditions de son manuel, jusqu'à ce qu'un 'créationniste' le critique pour cela." Cependant, un examen des 1^er et 2^e éditions de Evolutionary Biology de Futuyma révèle qu'aucun de ces dessins n'était inclus dans ces éditions. Dans la première édition, la loi biogénétique de Haeckel et les problèmes qui y sont associés sont discutés à la page 153 de manière respectable (ce qui correspond à la page 303 dans la deuxième édition) -- et en fait, la question principale entourant Haeckel dans les manuels, qui a toujours été de démentir la simplification excessive de Haeckel selon laquelle « l'ontogenèse recapitule la phylogénie », est en réalité admirablement traitée dans les trois éditions.

Chapitre 6 : Archaeoptéryx : le maillon manquant

Archaeopteryx a longtemps été quelque chose avec quoi les créationnistes ont senti le besoin de traiter d'une manière ou d'une autre, car il s'agit d'un fossile intermédiaire clair entre deux classes de vertébrés. Cependant, les affirmations créationnistes ont été réfutées si souvent et si complètement concernant Archaeopteryx que très peu reste pour Wells à faire, sauf à dresser un écran de fumée quant à savoir si Archaeopteryx était l'espèce réelle à travers laquelle les gènes du dernier ancêtre commun des oiseaux modernes ont passé, ou s'il s'agissait d'un rameau latéral étroitement apparenté. Dans les deux cas, il est clair que c'est une preuve que la transition entre les classes s'est produite.

• Il convient de souligner que si Wells fait grand bruit sur la datation relative de Archaeopteryx et des divers dinosaures à plumes, en réalité l'écart n'est pas écrasant. Les fossiles de Archaeopteryx sont datés d'environ 150 millions d'années, et des travaux récents ont établi une date de 124 mya pour les fossiles de cette région, ce qui les place dans le Crétacé inférieur (voir l'article de Henry Gee à http://www.nature.com/nsu/990701/990701-1.html). Wells affirme aux pp. 117-122 que la cladistique a été utilisée pour « réorganiser les preuves fossiles » et pour fournir un soutien injustifié à la connexion dinosaure-oiseau. Il est grandement troublé par le fait qu'aucun fossile de dinosaure à plumes antérieur à Archaeopteryx n'ait encore été trouvé. Bien sûr, jusqu'à très récemment, nous n'avions aucun dinosaure à plumes du tout, ce qui vous dit quelque chose sur la discontinuité du registre pour ces petits animaux difficiles à fossiliser. Le nombre total de spécimens de Archaeopteryx connus peut être compté sur deux mains, et ils sont trouvés dans un lieu très restreint en Bavière (bien que j'aie récemment entendu dire que de nouveaux spécimens ont été trouvés en Espagne). Les sites chinois sont également restreints car de très conditions spéciales sont nécessaires pour fossiliser les plumes.

• Wells tente de fabriquer une autre situation d'embryon de Haeckel en décrivant le fossile frauduleux « Archaeoraptor » que National Geographic a imprudemment publié avant que les scientifiques n'aient eu la chance d'examiner le fossile dans des revues établies. Mais même Wells doit admettre que les scientifiques ont eux-mêmes démasqué la fraude, que le fossile n'a jamais été publié dans Nature ou Science, et que la durée de vie de la fraude n'a été que de quelques semaines. Ce n'était pas un « oiseau de Piltdown », pour utiliser le langage délibérément incendiaire de Wells. National Geographic a été sévèrement critiqué et exercera incontestablement plus de prudence journalistique à l'avenir. « Archaeoraptor » a-t-il jamais figuré dans les manuels ou même dans la littérature primaire ? Non. Wells le mentionne simplement pour augmenter un peu le niveau de doute [3].

• La Chine a continué à produire des fossiles magnifiques documentant la connexion dinosaure-oiseau. On se demande ce qu'il faudrait de plus pour convaincre quelqu'un que les oiseaux sont issus des dinosaures que le fossile récemment découvert Dromeosaur, qui, sur le plan squelettique, est entièrement un petit dinosaure bipède non volant, mais qui est orné de plumes de plusieurs types ? D'excellentes images de ce spécimen peuvent être trouvées en ligne sur le site du Muséum d'histoire naturelle de l'Amérique (http://research.amnh.org/vertpaleo/dinobird.html) et la description scientifique se trouve dans Ji et al. (2001).

Chapitre 7 : Les mouches du papier tachetées

Il y a tant de problèmes dans le traitement de Wells concernant les mouches du peuplier (Biston betularia) qu'il est difficile de les tous énumérer ; mais je vais essayer. La référence autorisée sur ce sujet est le livre de 1998 de Michael Majerus Mélanismes : l'évolution en action. Ce livre comprend deux longs chapitres sur Biston. Le premier chapitre, « L'histoire de la mouche du peuplier », relate l'histoire de base du mélanisme chez Biston et explique comment cette histoire a été reconstituée par Kettlewell et d'autres. Le second chapitre, « L'histoire de la mouche du peuplier décomposée », offre une revue critique approfondie de l'histoire de base, en examinant les aspects et les détails de cette histoire à la lumière de recherches (par Majerus et d'autres) postérieures à Kettlewell.

Cependant, de manière cruciale, Majerus conclut clairement et explicitement que, selon lui, Kettlewell a raison dans l'ensemble. Au début de son deuxième chapitre sur le papillon du bouleau, Majerus écrit,

D'abord, il est important de souligner que, à mon avis, la grande quantité de données supplémentaires obtenues depuis les premiers travaux de Kettlewell sur la prédation (Kettlewell 1955a, 1956) ne remet pas en cause les déductions qualitatives de base de ce travail. La prédation différentielle des oiseaux sur les formes typica et carbonaria, dans des habitats affectés par la pollution industrielle dans des degrés différents, est l'influence principale de l'évolution du mélanisme chez le papillon du peuplier (Majerus, 1998, p. 116).

Majerus est si clair sur ce point qu'on a tendance à soupçonner qu'il anticipait que sa critique serait mal interprétée par des chercheurs non spécialisés sur le papillon du charbon. Il semble qu'il y ait une qualité de « trop beau pour être vrai » dans l'histoire du papillon du charbon qui conduit les gens à interpréter toute trace de critique comme un signe que toute l'histoire de base s'effondre. Les scientifiques ne sont pas du tout à l'abri de cette tendance, et en effet, ils peuvent y être plus enclins compte tenu de la régularité avec laquelle les idées populaires ont été renversées tout au long de l'histoire de la science. La presse a encore plus tendance aux jugements hâtifs et aux simplifications excessives lorsqu'il s'agit de discussions scientifiques. Les antieuolutionnistes, en revanche, ont toujours été coincés à chuchoter « c'est juste de la microévolution au sein d'une espèce ». Bien que cela soit vrai, la rapidité et l'évidente adaptabilité du changement opéré par la sélection naturelle semblaient encore causer du malaise aux antieuolutionnistes. Par conséquent, il est compréhensible que lorsque Wells et ses adeptes ont senti une controverse scientifique sur le papillon du charbon (en vérité, il s'agissait d'une controverse assez marginale), ils ont exagéré les choses bien au-delà de toute proportion.

• Premièrement, plusieurs des pires distorsions de Wells doivent être traitées directement.

  • Les lieux de repos naturels des mouches du teck – les données de Majerus. À la page 148, Wells discute des lieux de repos naturels des mouches du teck, sous le titre « Les mouches du teck ne se reposent pas sur les troncs d'arbres ». Mais elles le font, du moins parfois. Voici les ensembles de données pertinents, que Wells ne cite ni ne mentionne pour ses lecteurs :

    

    
    

    

    
    

    Pour une discussion plus approfondie, voir ci-dessous et la note de bas de page 4.

• Photographies de papillons du pinson, mises en scène ou non. Wells soulève un tollé fantastique concernant le fait que les photographies de papillons du pinson dans les manuels, montrant des formes typiques de couleur claire à côté de formes mélaniques de couleur sombre sur des fonds différents, sont mises en scène. Mais le but de ces photos n'est pas de prouver la vérité de l'histoire « classique », mais d'illustrer la crypsie relative des morphes de papillons sur différents fonds. Ceux qui estiment que leur foi innocente en la photographie d'insectes a été trahie devraient considérer le fait que la plupart des photos d'insectes dans les manuels sont probablement mises en scène ; les insectes sont, après tout, petits et difficiles à photographier. Les faits que les papillons du pinson sont rarement répartis et, bon, camouflés rendent également leur photographie difficile.

  Mais il s'avère que les différences entre les photos mises en scène et non mises en scène sont minimes. Les lecteurs qui souhaitent voir des photos non mises en scène de papillons du pinson sont invités à consulter l'ouvrage de Majerus Mélanisme : l'évolution en action. Majerus indique que toutes les photographies de papillons du pinson prises par lui dans le livre sont non mises en scène. Les lecteurs devraient consulter les figures listées ci-dessous. Il est peut-être possible d'obtenir l'autorisation d'inclure les photos, mais jusqu'à présent, les descriptions devront suffire.

  (Pour ceux qui ont des souvenirs flous de leurs manuels, les papillons du pinson anglais se répartissent en trois catégories phénotypiques générales : typica, la forme originale « poudrée » de couleur claire du papillon ; carbonaria, la forme mélanique presque noire ; et insularia, qui comprend une gamme de papillons de couleur intermédiaire.)

  • Figure 6.1 (a), p. 118. Photographie noir et blanc, bords flous. Un papillon insularia plutôt sombre (presque noir), reposant apparemment sur un tronc d'arbre (l'écorce remplit le fond). Le papillon est légèrement plus sombre que le fond.

  • Figure 6.1 (b), p. 118. Photographie noir et blanc, le centre du papillon légèrement flou. Une forme claire de insularia (toujours plus fortement poudrée qu'un typica), reposant sur une branche d'arbre épaisse (la largeur de la branche est d'environ 3/4 de celle du papillon).

  • Figure 6.3, p. 122. Photographie noir et blanc, le centre du papillon légèrement flou. Un typica suspendu sous une brindille de noisetier.

  • Plaque 3, entre les pp. 146-147, contient des photographies en couleur. Six photographies sont présentées (les cinq premières sont de Majerus), et les légendes sont citées, avec mes commentaires entre crochets.

    • (a) « Formes Typica et carbonaria du papillon du pinson sur une [sic] branche d'orme horizontale. » [Cette situation, avec deux papillons assez proches l'un de l'autre pour être photographiés en même temps, est très rare, se produisant essentiellement seulement si deux papillons se rencontrent pour s'accoupler.]

    • (b) « Une paire de papillons du pinson sur une brindille à l'aube. Le mâle carbonaria est beaucoup moins apparent que la femelle typica. » [Le papillon carbonaria est assez flou.]

    • (c) « Un papillon du pinson carbonaria à l'ombre sous une branche horizontale, montrant comment cette position peut réduire la probabilité de détection. » [Le papillon est vu de face et est en effet difficile à voir.]

    • (d) « Forme typique du papillon du pinson au repos pendant la journée dans la feuillaison de noisetier. » [Vue de face, le papillon est suspendu sous une grosse brindille.]

    • (e) « Une forme intermédiaire, insularia, du papillon du pinson. » [Une vue « classique », le papillon est bien assorti à son fond, qui est apparemment de l'écorce d'arbre.]

    • (f) « La forme non mélanique du papillon du pinson d'Amérique du Nord, Biston betularia cognataria (avec la gentillesse du professeur Bruce Grant). » [Une vue « classique », le papillon est bien assorti à son fond, qui est une surface recouverte de lichens.]

  Il convient de noter que Majerus s'efforce de montrer à ses lecteurs des aspects de l'histoire du papillon du pinson qu'ils ne trouvent pas dans les manuels ; ainsi, l'accent est mis sur les formes insularia et sur les papillons dans les branches (Majerus est partisan de l'opinion selon laquelle les papillons du pinson reposent le plus souvent — mais pas entièrement ou même presque entièrement — sur le dessous des branches et des grosses brindilles dans le couvert forestier). Même ainsi, il existe plusieurs photographies montrant des papillons du pinson, sur des troncs d'arbres, sur des fonds plus ou moins assortis. Et devinez quoi ? Ces photographies ne ressemblent en rien aux photographies « mises en scène » de papillons sur des troncs d'arbres. L'aspect le plus « mis en scène » d'une photo « mise en scène » est que deux formes de papillons différentes sont montrées côte à côte, mais les deux premières photographies de Majerus de la Plaque 3 indiquent que même cela n'est pas impossible. Ainsi, l'ensemble de la question des photographies est une montagne faite d'un tas de sable.

  Il convient également de noter que plusieurs (quatre) de ces photographies non mises en scène présentent un certain degré de flou (par exemple, une partie du papillon sera hors de focus). Les insectes dans la nature font des choses ennuyeuses comme bouger et s'envoler, et sont souvent rencontrés dans des conditions de faible luminosité, ce qui entraîne des photographies moins que parfaites. En tant que documentation scientifique d'observations, cela est sans importance, mais les photographies défectueuses sont exactement le genre de choses qu'on évite dans les manuels, et c'est précisément pourquoi la mise en scène de photographies d'insectes est une pratique courante pour les manuels (ainsi que pour des choses comme les émissions de nature).

Résumé du traitement de Wells concernant les lieux de repos des papillons. Pour résumer, l'objection principale de Wells à l'histoire du papillon du charbon était la suivante :

La plupart des manuels d'introduction illustrent désormais cette histoire classique de la sélection naturelle avec des photographies des deux variétés de papillons de nuit du genre Biston reposant sur des troncs d'arbres clairs et sombres. (Figure 7-1) Ce que les manuels n'expliquent pas, cependant, c'est que les biologistes savaient depuis les années 1980 que l'histoire classique présentait de graves défauts. Le plus grave est que les papillons de nuit du genre Biston dans la nature ne reposent même pas sur des troncs d'arbres. Il s'avère que les photographies des manuels ont été montées. (Icons, p. 138)

[La figure 7-1 se trouve sur Icons, p. 139 ; il s'agit de dessins par le dessinateur de Icons, Jody F. Sjogren ; la source photo, s'il y en a une, n'est pas citée. De manière confuse, la légende de la figure n'est pas sur la page 139 mais sur la page 140, en page suivante. Ce ne sont pas des signes encourageants dans un livre se prétendant critiquer des manuels scolaires.]

La discussion jusqu'à présent a montré que l'« objection la plus sérieuse » de Wells à l'histoire du papillon du bouleau est complètement infondée : premièrement, les papillons du bouleau reposent en effet sur les troncs d'arbres (une part significative du temps, bien que pas la majorité du temps, selon les données de Majerus). Deuxièmement, les photos de manuels sont utilisées pour montrer la crypsis relative des morphes de papillons, non pour prouver que les papillons du bouleau reposent toujours dans une section spécifique des arbres. Et troisièmement, Majerus lui-même a pris des photos non mises en scène de papillons du bouleau sur des fonds de troncs d'arbres correspondants, et celles-ci ne diffèrent pas significativement des photos mises en scène ; cela éviscère toute trace du point que Wells pense avoir.

• Quelles sont les implications si les papillons de nuit se reposent le plus souvent sous les branches ? En laissant de côté l'effrénée tentative de Wells de créer un problème là où il n'en existe aucun, la pertinence des lieux de repos des papillons de nuit pour l'« histoire classique » (la sélection naturelle par prédation aviaire) mérite d'être examinée. L'avis réfléchi de Majerus est que les papillons de nuit peints se reposent plus fréquemment sous les branches qu'on ne l'avait auparavant estimé, et que si cela est vrai, certaines estimations quantitatives des coefficients de sélection devront être ajustées. Cependant, il est tout à fait clair que les conclusions qualitatives de base de Kettlewell (à savoir que la prédation différentielle des morphes de papillons de nuit sur des fonds changeants est la force sélective) ne doivent pas être modifiées. Comme Majerus le note, la cryptis reste importante pour les papillons de nuit dans les branches des arbres. Il commente même directement cela avec deux de ses photos (Plaque 3, photos (b) et (c)). Et bien sûr, les oiseaux sont connus pour (a) voler et (b) se nourrir dans la canopée forestière, il est donc très difficile de comprendre pourquoi se reposer sur les troncs par rapport aux branches pourrait modifier la prédation aviaire d'une manière radicale.

La littérature scientifique. Ayant traité de l'« objection la plus sérieuse » de Wells, passons à l'utilisation que Wells fait de la littérature scientifique. Le problème principal est que Wells accorde un poids excessif à quelques articles de revue dispersés, rédigés par des biologistes qui ne sont pas des chercheurs majeurs sur le papillon du bouleau [4], et qui remettent en question la vision standard (selon laquelle la prédation par les oiseaux sur des papillons de couleurs différentes sur des fonds de pollution variés a provoqué le darkening des populations de papillons à mesure que la pollution augmentait, et que lorsque la pollution diminuait, ce processus fonctionnait dans le sens inverse). Leurs critiques ont été répondues par des chercheurs sur le papillon du bouleau (Grant, 1999; Cook, 2000; Grant et Clarke, 2000; Majerus, 2000). Et, comme souligné dans l'introduction, puisque Wells fonde son argument sur l'idée que les experts renient les « icônes » de leurs domaines respectifs, Wells est infirmé si ces experts le contredisent.

• Avis de Bruce Grant sur Wells. Le chercheur américain sur le papillon du charbonnier, Bruce Grant, a écrit de nombreux articles sur Biston et a documenté la montée et la chute parallèles des formes mélaniques de la sous-espèce nord-américaine du papillon du charbonnier. Consultez la page web de Grant [http://faculty.wm.edu/bsgran/] pour la liste des articles. Le Dr Grant a gentiment accordé la permission de citer ses commentaires sur le chapitre du papillon du charbonnier de Icons dans cet article.

  Pour les situer dans leur contexte, le texte cité ci-dessous est une copie de la correspondance entre Grant et un collègue professionnel qui avait demandé à Grant son avis sur le chapitre de Wells, initialement rédigé le 7 février 2001.

  Sujet : Le chapitre de Wells sur les papillons de nuit du bouleau

  Le chapitre 7 de Wells est assez similaire à sa précédente version manuscrite, « Second thoughts about peppered moths », qu'il a publiée sur le web et sous forme abrégée dans The Scientist. Je vous ai envoyé mes commentaires sur cette version il y a environ deux semaines. Ma réaction générale à cette dernière version est à peu près la même. Il déforme le tableau, mais malheureusement, il est probablement assez convaincant pour les gens qui ne connaissent vraiment pas la littérature primaire dans ce domaine. Il utilise deux tactiques. L'une est l'omission sélective de travaux pertinents. L'autre consiste à mélanger des points séparés de sorte que les doutes sur l'un se transmettent à l'autre. Fondamentalement, il est malhonnête.

  Il lance immédiatement l'affirmation selon laquelle « les papillons de nuit du bouleau dans la nature ne reposent même pas sur les troncs d'arbres » (p. 138). C'est tout simplement faux ! Bien sûr, ils reposent sur les troncs d'arbres, mais ce n'est pas leur seul site de repos. Il cite le manque de succès de Cyril Clarke pour trouver les papillons dans des milieux naturels, mais il omet de mentionner les données de Majerus qui rapportent précisément où sur les arbres (troncs exposés, troncs non exposés, jonctions tronc/branche, branches) Majerus a trouvé des papillons au cours de ses 34 années de recherche. Sur les 47 papillons qu'il a localisés loin des pièges à papillons, 12 étaient sur des troncs (soit >25%). Sur les 203 qu'il a trouvés à proximité des pièges, 70 étaient sur des troncs (soit 34%). Sur la base de ses observations, Majerus a soutenu que le site de repos le plus courant semble être à la jonction tronc/branche. Ce qui est clair à partir de ses données, c'est qu'ils se posent partout sur les arbres, Y COMPRIS les troncs. Et alors ? Les expériences complémentaires de Kettlewell dans des forêts polluées et non polluées ont comparé le succès relatif de papillons de différentes couleurs sur les mêmes parties d'arbres dans des zones différentes, et non sur des parties différentes d'arbres dans la même zone. Il est vrai que les photos montrant les papillons sur les troncs sont posées (tout comme pratiquement toutes les photos de faune sauvage d'insectes), mais elles ne sont pas des faux. Personne qui lit le papier de Kettlewell dans lequel les photos originales sont apparues ne pourrait avoir l'impression, à partir du texte, que ce soient autre chose que des photos posées. Il tentait de comparer les différences de visibilité des papillons pâles et sombres sur différents fonds. Personne ne pensait qu'il avait rencontré ces papillons ainsi dans la nature. À leurs densités normales, vous auriez du mal à trouver deux ensemble sauf s'ils étaient en train de s'accoupler. J'ai toujours fait le point de préciser dans les légendes de photos que les papillons sont posés, et je pense que les auteurs de manuels ont été négligents à ce sujet. Mais ils ne sont pas des fraudeurs.

  Sur le sujet des lichens, personne n'a plus questionné leur importance que moi. Mais que fait Wells de cela ? Il cite mes propos, mais il n'inclut pas ce que j'ai également dit sur le Wirral (p. 147) concernant l'expansion considérable des peuplements de bouleaux depuis l'instauration des zones sans fumée. Kettlewell a également soutenu que les mouches du peuplier sont bien dissimulées sur l'écorce de bouleau (même sans lichens). Wells continue (p. 148) à citer mes réserves concernant les lichens au Michigan, mais, encore une fois, il omet toute référence aux données que j'ai présentées dans cet article montrant la baisse, non seulement du SO2, mais aussi des particules atmosphériques (suie), qui a été établie comme un facteur modifiant la réflectance de la surface de l'écorce des arbres. Ainsi, bien que j'aie questionné l'importance des lichens, je n'ai pas considéré cela comme une preuve que le cryptisme est sans importance. Wells omet cela entièrement.

  Wells continue à soulever les mêmes vieilles arguments concernant des facteurs mystérieux (encore à identifier) qui expliquent la persistance des typiques dans les régions polluées et la présence de mélaniques dans des lieux non pollués. Il cite des articles rédigés dans les années 70 sur ces énigmes. Il omet de discuter de manière sophistiquée le rôle de la migration, sauf à dire : « Les modèles théoriques ne pourraient expliquer les écarts qu'en invoquant la migration... » (p.146), comme si, dans le désespoir, nous étions forcés de saisir des pailles. Bien sûr, la migration est importante. Majerus examine en fait ce point assez bien en comparant la régularité des clines du mélanisme entre des espèces très mobiles (comme Biston) et des espèces relativement sédentaires. Au lieu de montrer sa carte sans sens du Royaume-Uni (Fig. 7-2) pour illustrer ce qu'il considère comme des anomalies dans la distribution du mélanisme et des lichens, pourquoi ne montre-t-il pas la comparaison avant et après issue des enquêtes nationales de Kettlewell en 1956, et l'enquête de Grant et al. en 1996 ? (Si vous le souhaitez, je peux vous envoyer un fichier jpg des cartes dont je parle.)

  Wells utilise également de manière inappropriée le thermal melanism chez les coccinelles pour suggérer que, bien que personne n'ait démontré cela chez les mouches du teck (p. 152), le melanisme industriel peut avoir d'autres causes que la prédation. Ce n'est pas seulement qu'il n'existe aucune preuve de thermal melanism chez les mouches du teck, il existe des preuves CONTRE le thermal melanism basées sur la répartition géographique du melanisme au Royaume-Uni, aux États-Unis et en Europe. Il n'y a pas de clines latitudinaux, et pas de clines altitudinaux comme on pourrait s'y attendre avec le thermal melanism. Wells le sait, s'il a réellement lu mes papiers. (Il les cite, donc je dois supposer qu'il les a lus.) Il soulève également la question de la tolérance des larves aux polluants. Il n'y a aucune preuve à cet égard non plus. J'ai un papier sur ce point, mais pour être équitable envers Wells, il est sorti il y a juste un an.

  Wells embrouille les discussions avec des éléments superflus. Par exemple, il évoque Heslop Harrison (p. 141 et à nouveau p. 151) et la question de l'induction phénotypique. Wells laisse entendre que la plupart des biologistes rejettent l'induction en raison de leur croyance dans la sélection naturelle (comme si c'était une question religieuse populaire). Les preuves de l'hérédité mendélienne du mélanisme chez les mouches du teck ont rien à voir avec la théorie de l'évolution ; elles reposent sur des croisements traditionnels impliquant plus de 12 000 descendants issus de 83 générations. La base mendélienne de ce caractère chez cette espèce est aussi bien établie que n'importe quel caractère chez n'importe quelle espèce. Wells ne mentionne pas cela, pourtant il cite mon article de revue où j'aborde ce point dans ma critique de Sargent et al. L'induction n'a rien à voir avec le mélanisme industriel, et Wells le sait. Encore une fois, des omissions sélectives de la part de Wells.

  Sur la page 151, Wells affirme que les preuves de Kettlewell ont été contestées. C'est du non-sens. Ce n'est pas le cas. Mais j'ai soutenu que même si elles étaient entièrement rejetées, les preuves de la sélection naturelle proviennent des changements dans les pourcentages de papillons clairs et melaniques. C'est ce registre de changement de la fréquence allélique au fil du temps qui est intangible. C'est un registre massif selon n'importe quel critère. (Je peux envoyer un fichier jpg avec des graphiques, si vous le souhaitez.) J'ai souligné, et il me cite, qu'aucune force connue de la science ne peut expliquer ces changements sauf la sélection naturelle. Pourtant, il brouille les pistes ici. Il affirme (en haut de la p. 153) «...il est clair que les preuves convaincantes de la sélection naturelle que les biologistes pensaient avoir autrefois chez les papillons du poivre n'existent plus.» Bien sûr, les preuves de la sélection naturelle existent ! Ces preuves sont accablantes. Wells, en essayant de discréditer les expériences de Kettlewell sur la prédation (et il y a clairement des choses qui ne vont pas dans les expériences de Kettlewell), ne s'arrête pas à dire que nous ne pouvons pas être totalement certains de la prédation aviaire à cause des problèmes avec les expériences de Kettlewell. Non. Il dit, au lieu de cela, que les preuves de la sélection naturelle n'existent plus. C'est tout simplement faux. Il ne peut pas soutenir cette affirmation générale, mais il la transforme en conclusion en construisant un cas contre Kettlewell. C'est ce que je veux dire par sa tactique de brouillage des arguments. Il utilise sans relâche des non sequiturs.

  J'espère que cela vous sera utile dans votre examen.

  Bruce Grant, Professeur de biologie, Collège William & Mary. Février 2001

• Le compte rendu de Michael Majerus sur Wells. Les vues de Majerus sur le « débat » concernant le papillon du chou « Biston betularia » ont été clairement exprimées en 1999, lors d'une altercation en ligne sur l'Archive TalkOrigins de l'évolution au Calvin. Majerus, qui, comme nous l'avons noté, a écrit le livre (le plus récent) sur les papillons du chou et le mélanisme industriel (Majerus, 1998), a été contacté par l'un des participants, Don Frack, concernant les affirmations des créationnistes selon lesquelles le papillon du chou est désormais un « mythe du chou ». Les affirmations des créationnistes étaient théoriquement basées sur le livre de Majerus, le compte rendu de Coyne (1998) de celui-ci, et un article discutant de ces œuvres et interviewant Majerus et Coyne dans le journal britannique The Sunday Telegraph (Matthews, 1999). Le message électronique de Majerus a été publié sur la liste de diffusion. Majerus a conclu :

  Bernard [Kettlewell] était un entomologiste et scientifique de premier plan. Ses expériences étaient méticuleuses et généralement bien conçues. À mon avis, de nombreuses expériences parmi les meilleures qui aient été menées sur le mélanisme et la prédation par les oiseaux. Les « défauts de conception » dans certaines expériences, si vous voulez les appeler ainsi, étaient principalement le résultat d'une nécessité pratique, car Kettlewell voulait pouvoir voir les oiseaux attraper des papillons et les filmer. Le seul véritable défaut pourrait avoir été ses expériences de sélection des sites de repos, où il a PEUT-ÊTRE (nous ne le savons pas réellement) utilisé des papillons provenant de différentes populations (voir les pages 142-143).

  [...]

  L'idée que Kettlewell ait jamais « truqué » un résultat est offensante pour sa mémoire. Il était un scientifique honorable et honnête qui a rapporté ses découvertes avec intégrité.

  [...]

  Pour conclure, je tiens à vous faire part de mon opinion : l'essor et le déclin de la forme carbonaria du papillon du bouleau sont le résultat de changements dans les environnements dans lesquels ce papillon vit. Ces changements sont survenus en raison de modifications des niveaux de pollution qui ont altéré la crise relative des formes de ce papillon. Le facteur sélectif principal, sinon le seul, qui a conduit à des changements dans les fréquences des formes au fil du temps est la prédation différentielle par les oiseaux. Le cas du mélanisme chez le papillon du bouleau EST UN DES MEILLEURS EXEMPLES D'ÉVOLUTION EN ACTION PAR LE PROCESSUS DE SÉLECTION NATURELLE DE DARWIN que nous ayons. En général, il repose sur de bonnes sciences et il est solide.

  (Courriel de Majerus à Don Frack, publié le 30 mars 1999. Capitalisation originale. Disponible à : http://www.calvin.edu/archive/evolution/199903/0312.html)

  Wells a visiblement été contacté au sujet des commentaires de Majerus. Étant donné que Majerus était la source principale de Wells pour l'affirmation que le papillon du charbon était désormais un « mythe du charbon », peut-être Wells a-t-il senti qu'il devait répondre. La réponse de Wells a consisté à déplacer Majerus de la catégorie « autorité respectée » à la catégorie « fraude ». Franchement, Wells panique :

  MAS TOUT LE MONDE, Y COMPRIS MAJERUS, LE SAVAIT DÉJÀ DANS LES ANNEES 1980 QUE LES PAPILLONS PEINTRES NE REPOSENT PAS SUR LES TRONCS D'ARBRES DANS LA NATURE. Cela signifie que chaque fois que ces photographies montées ont été rééditées depuis les années 1980, il s'agit d'un cas de fraude scientifique délibérée. Michael Majerus manque d'honnêteté, et les auteurs de manuels mentent aux étudiants en biologie. Le comportement de ces gens est tout simplement scandaleux.

  Je sais de quoi je parle. J'ai passé une grande partie de l'été dernier à lire la littérature primaire (écrivez-moi par email si vous voulez les références). Franchement, j'ai été choqué par ce que j'ai trouvé -- non seulement le fait que la preuve des véritables lieux de repos des papillons était connue depuis les années 1980, mais aussi que des gens comme Majerus et Miller continuent à tromper le public.

  La fraude est de la fraude. Il est temps de dire les choses telles qu'elles sont.

  (Message de Wells posté sur la liste de diffusion Calvin, 31 mars 1999. La mise en majuscule est originale. Disponible à : http://www.asa3.org/archive/evolution/199903/0348.html)

  À terme, le message de Wells revint à Majerus, qui répondit par une dissection complète de tous les points clés de Wells :

  [...]

  Les preuves d'une prédation sélective sur le papillon du poivre ne manquent pas. Elles sont simplement absentes des descriptions rapides des manuels scolaires sur le papillon du poivre. Comment pourrait-il en être autrement ? J'ai lu environ 500 articles sur le mélanisme chez les Lépidoptères. Au total, ces articles représentent probablement environ 8000 pages, et l'histoire est condensée en quelques paragraphes dans la plupart des manuels scolaires. Même dans mon propre livre, je n'ai pu fournir qu'un compte rendu du cas couvrant environ 60 pages, y compris les illustrations.

  L'hypothèse plus ancienne selon laquelle le mélanisme était induit par les polluants a été discréditée car les expériences de Heslop [de Harrison] manquaient de contrôles appropriés et ses résultats n'ont pas pu être reproduits, malgré plusieurs tentatives. De plus, les niveaux de mutagenèse qu'il a enregistrés sont plusieurs fois supérieurs à ceux produits par des doses de rayonnement qui induisent une stérilité complète chez les mouches fruitières (voir E.B. Ford (1964) Ecological Genetics pour une revue critique complète).

  Enfin, je suis d'accord avec le Dr Wells pour dire que les photographies de deux papillons du poivre posés sur des fonds à des fins d'effet devraient indiquer qu'elles ont été réalisées purement à des fins illustratives. J'ai à de nombreuses reprises, lors de conférences pour étudiants de premier cycle, souligné que les photographies du type qui apparaissent dans tant de manuels sont truquées. Cependant, je tiens à souligner qu'aucune des photographies de papillons du poivre vivants prises par moi-même, qui apparaissent dans le livre, n'a été mise en scène. Toutes montrent des papillons du poivre là où ils ont été trouvés dans la nature.

  Note de fin : Il est difficile d'avoir une discussion éclairée sur un système écologique complexe avec ceux qui ont peu ou pas d'expérience du système. Mon conseil à quiconque souhaite obtenir une vue entièrement objective de ce cas est de a) lire les articles primaires sur lesquels j'ai basé ma revue, ainsi que tout autre article pertinent, et de b) acquérir une certaine expérience de ce papillon et de ses habitudes dans la nature. De toutes les personnes que je connais, y compris les entomologistes amateurs et professionnels qui ont de l'expérience de ce papillon, je ne connais personne qui doute que la prédation différentielle par les oiseaux est d'importance primordiale dans la propagation et le déclin du mélanisme chez le papillon du poivre.

  J'espère que cela vous sera utile, Donald, et qu'il encourage plus de personnes à examiner le cas du papillon du poivre avec un esprit ouvert. S'il peut aider à intéresser quelques personnes de plus aux papillons et aux papillons de nuit, ce n'est que pour le mieux.

  Meilleures salutations et joyeuses Pâques.

  Mike Majerus
  (Courriel de Majerus, publié sur la liste de diffusion Calvin par Don Frack, le 5 avril 1999, gras ajouté. Disponible à : http://www.asa3.org/archive/evolution/199904/0103.html)

• Frack dit de cela :

  Remarquez l'ironie complète de la phrase en majuscules. Majerus est le principal défenseur (dans la littérature que j'ai vue) de l'idée que les papillons qui reposent le plus souvent se trouvent plus haut dans les arbres. Ses données sont les seules que j'aie vues citées comme preuve de ce qui se passe « dans la nature ». Majerus est attaqué comme « peu honnête » et « les auteurs de manuels mentent aux étudiants en biologie », leur comportement est « scandaleux ». [...] Si Wells a raison, il ne l'a pas démontré ici. Il attaque à la fois Michael Majerus et Bruce Grant. Si l'on ajoute à la liste des moqueries les fréquents co-auteurs de Grant, tels que Cyril Clarke (et je ne sais pas pourquoi ils ne le seraient pas), alors Wells est bien en route pour rejeter tous les chercheurs bien connus sur ce sujet. Une affirmation formidable et, à première vue, extrêmement arrogante.

• Il y a beaucoup plus là-dessus, et malheureusement, il n'existe pas encore de source web complète couvrant les abus de Wells envers les mouches du peuplier, donc vous devez faire quelques recherches. Voici quelques bons endroits pour commencer :

  • L'article de revue de Bruce Grant : http://www.wm.edu/biology/melanism.pdf

  • Archive de Don Lindsay (liens vers diverses lettres aux journaux de Grant et d'autres, protestant contre les caractérisations de Wells de leur travail)

  • Dialogue NMSR/Wells

  • Wells a remporté une petite victoire lorsqu'une version atténuée de son essai "Second Thoughts about Peppered Moths" a été publiée dans The Scientist (13(11), p. 13, 24 mai 1999). Une version plus longue, non édité, est ici.

  • Les messages de Wells/Frack de 1999 sur la liste de diffusion Calvin vont approximativement dans cet ordre (ces messages devraient vraiment être reformattés et archivés quelque part) :

    • Frack, "Peppered Moths - in black and white (part 1 of 2)" :
      http://www.asa3.org/archive/evolution/199903/0314.html

    • Frack, "Peppered Moths - in black and white (part 2 of 2)" :
      http://www.asa3.org/archive/evolution/199903/0312.html

    • Wells, cité dans "Peppered moths again" :
      http://www.asa3.org/archive/evolution/199903/0348.html

    • Frack, "RE: Peppered Moths again" : http://www.asa3.org/archive/evolution/199903/0378.html

    • Frack, Peppered Moths - round 2 (part 1 of 2)
      http://www.asa3.org/archive/evolution/199904/0100.html

    • Frack, Peppered Moths - round 2 (part 2 of 2)
      http://www.asa3.org/archive/evolution/199904/0103.html

    • Frack, "Peppered moths, round 3" :
      http://www.asa3.org/archive/evolution/199904/0200.html

    • Frack, "Peppered moths and Creationists" :
      http://www.asa3.org/archive/evolution/199904/0201.html

    • Wells, "My last word" :
      http://www.asa3.org/archive/evolution/199904/0204.html

    • Frack, "RE: My last word" :
      http://www.asa3.org/archive/evolution/199904/0207.html

• Des papillons de nuit et des cartes. Ainsi, les experts ne sont pas d'accord avec Wells et identifient en outre les types de tactiques trompeuses dont j'ai parlé. Un autre exemple est la figure 7-2 de Wells (p. 145), une carte de l'Angleterre avec quatre emplacements marqués de lettres représentant les « Discrepancies in peppered moth distribution » (Incohérences dans la distribution du papillon de nuit Biston betularia). Cette carte mérite d'être consacrée comme pièce à conviction A dans le livre du géographe Mark Monmonier (1996) How to Lie with Maps (Comment menter avec les cartes). Voici à quoi ressemble essentiellement la carte de Wells :

  (Après Wells, Icons, p. 145, figure 7-2. La légende exacte est citée sous la figure. Ma représentation de la bordure du Royaume-Uni est très sommaire, étant basée sur le premier graphique que j'ai trouvé sur internet, mais sinon la figure de Wells est représentée avec précision. Une figure similaire à celle de Icons peut être trouvée dans l'essai non édité de Wells sur les papillons de nuit, ici.)

  Ce que Wells a fait ici, c'est fouiller dans la littérature et trouver quelques cas où il pouvait trouver une excuse faible pour une observation « contredisant » ce qui était attendu. Cependant, si l'on examine de vraies cartes faites par de vrais chercheurs en papillons de nuit, on trouve que le motif géographique correspond en réalité bien aux attentes. Voici les cartes que Bruce Grant a mentionnées dans la critique citée plus haut :

  

  Les commentaires de Grant sur ces cartes : « Les cartes montrent une comparaison avant-après de la distribution géographique des phénotypes mélaniques dans les populations de papillons de nuit Biston betularia en Grande-Bretagne, basée sur l'enquête de Kettlewell en 1956 (carte de gauche) et celle menée 40 ans plus tard (1996) par mes collègues et moi (carte de droite). Les segments noirs des diagrammes en secteurs indiquent le pourcentage de mélaniques aux différents emplacements. Il est clair que le mélanisme a diminué partout où il était autrefois courant. » (Grant, communication personnelle, 11 février 2002)

  La publication source de ces cartes : Grant, B. S., Cook, A. D., Clarke, C. A., et Owen, D. F. 1998. Variation géographique et temporelle de l'incidence du mélanisme dans les populations de papillons de nuit Biston betularia en Amérique et en Grande-Bretagne. Journal of Heredity 89:465-471.

  La carte de Wells (figure 7-2 de Icons) est plus frauduleuse que l'ensemble des photos de papillons de nuit des manuels réunies.

Chapitre 8 : Les pinsons de Darwin

Les « Finches de Darwin » sont un groupe d'espèces d'oiseaux étroitement apparentées situées sur les îles Galápagos. Les finches ont été étudiées depuis que Darwin a effectué la première collecte de ces espèces, mais les travaux les plus récents et les plus connus ont été menés par l'équipe mariée de Peter et Rosemary Grant ainsi que leurs collègues et étudiants. Consultez le livre de Peter Grant de 1986 Ecology and Evolution of Darwin's Finches et les articles subséquents des Grants, ainsi que le livre de Jonathan Weiner de 1994 The Beak of the Finch: A Story of Evolution in Our Time pour une introduction populaire à leurs travaux. Consultez également le numéro de mars-avril 2002 de American Scientist, « Adaptive Radiation of Darwin's Finches », par Peter et Rosemary Grant. L'abstract et certains graphiques sont disponibles en ligne ici : http://www.americanscientist.org/articles/02articles/Grant.html.

Les pinsons ne sont pas pertinents pour Darwin ? Wells soutient que les pinsons n'étaient pas pertinents pour le développement de la théorie de l'évolution par Darwin, mais Wells manipule ici les faits avec légèreté. Wells écrit (p. 160) que les pinsons "ne sont pas discutés dans le journal de bord de [Darwin] lors du voyage du Beagle, sauf pour une référence éphémère." Wells (p. 162) inclut bien une citation des deux pages que Darwin a consacrées aux pinsons dans The Voyage of the Beagle (Wells, comme Weiner, l'appelle Journal of Researches), mais néglige le fait bien connu que cette citation constitue la première indication publiquement publiée de la théorie de l'évolution de Darwin (Weiner, 1994). Wells omet également de mentionner la figure saillante que Darwin a incluse dans Voyage of the Beagle, montrant les becs différemment adaptés des pinsons. Vous pouvez lire la citation vous-même à la page 405 de l'édition en ligne du British Library de Voyage of the Beagle. Les différentes légendes qui se sont développées autour de Darwin et des pinsons -- similaires à celles de Galilée et de la Tour inclinée de Pise -- sont bien traitées dans le livre de Jonathan Weiner The Beak of the Finch (pp. 35-36), à l'exception de la critique condescendante de Wells. Darwin a effectué la première collection scientifique des pinsons, de sorte que l'étiquette "Pinsons de Darwin" est tout à fait appropriée.

• L'origine des pinsons. La figure 8-1 de Wells, présentant les 14 espèces de pinsons de Darwin dans un motif radial, n'est, comme d'habitude, pas très utile pour un lecteur intéressé par la vérité. Pourquoi Wells ne montre-t-il pas les pinsons dans leur classification traditionnelle en quatre genres (ou cinq ou six ; voir Sato et al., 2001) ?

• Pourquoi, d'ailleurs, Wells ne mentionne-t-il jamais les noms scientifiques des pinsons ni leur division en plusieurs genres ? Peut-être Wells évite-t-il de le faire car cela affaiblirait son argument global selon lequel la conclusion des Grants selon laquelle la sélection naturelle (et quelques autres facteurs bien connus, par exemple l'isolement) est responsable de la spéciation des pinsons fait « plus de leur travail que ne le justifient les preuves ». (p. 174) Wells n'essaie bien sûr pas de proposer une meilleure explication, ni même de donner une raison pour laquelle leur conclusion est erronée. Wells se concentre plutôt sur le calcul sommaire de Peter Grant en 1991 selon lequel, sous une sélection directionnelle, un événement de spéciation pourrait se produire en 200 ans, même si Peter Grant reconnaît dans cette même publication qu'il a observé une sélection oscillante.

• Wells prétend que la seule preuve de la responsabilité de la sélection naturelle dans la spéciation sont les observations directes des Grants. Mais c'est manifestement faux : Wells rejette les études étendues de déplacement des caractères par de multiples chercheurs comme « indirectes » (p. 164) ; il note qu'un climat non oscillant ou une tendance à long terme dans le futur pourraient rendre la sélection directionnelle, mais Wells omet de dire à ses lecteurs que nous disposons de preuves étendues de cela se produisant dans le passé, par exemple les âges glaciaires à l'échelle de centaines de milliers d'années ; et Wells omet de noter que les perspectives oscillantes des hybrides de pinsons que les Grants ont observées sont le résultat de la compétition pour les ressources entre des individus d'espèces qui ont réparti les ressources disponibles en se spécialisant sur des sources de nourriture (c'est le déplacement des caractères).

• Wells passe la majeure partie du chapitre sur les études de sélection et d'hybridation des Grants, mais il donne à peine une indication du point principal des pinsons de Darwin, à savoir que des preuves écrasantes indiquent que ces plusieurs genres ont évolué à partir d'une seule espèce ancestrale, et qu'ils l'ont fait d'une manière adaptative.

• Wells ne s'arrête jamais pour réfléchir à ce qui pourrait arriver si une seule population de pinsons arrivait sur les îles Galápagos, originellement dépourvues de pinsons. Actuellement, les différentes espèces de pinsons ont évolué pour se spécialiser sur différentes ressources (différentes tailles de graines, etc.). Ainsi, la divergence d'une espèce en deux est entravée par les espèces de pinsons préexistantes occupant d'autres niches. Mais ce ne serait pas le cas pour la première population de pinsons à arriver sur l'île. L'expansion vers de nouvelles niches serait favorisée car ces niches seraient inoccupées.

• À titre parenthétique, Wells gâche complètement sa description du phénomène El Niño à la p. 168. Wells décrit El Niño comme « une perturbation des modèles météorologiques d'hiver causée par une air anormalement chaud au-dessus de l'océan Pacifique ». ... ce qui est incorrect, car un événement El Niño est en réalité un changement du gradient de température de surface de la mer à travers le Pacifique. Normalement, les vents poussent l'eau vers l'ouest le long du Pacifique équatorial, entraînant le remontage d'eau fraîche riche en nutriments dans le Pacifique oriental. Lorsque les vents faiblissent, l'eau chaude « déborde » (à parler très familièrement) vers l'est, entraînant un Pacifique occidental plus frais et un Pacifique oriental plus chaud, entraînant une réduction du remontage (et une pêche moins bonne) dans le Pacifique oriental et de fortes pluies aux Galápagos et en Californie du sud (voir NOAA, 2001 pour une description plus complète).

• Un excellent traitement de l'exemple des pinsons est donné par Weiner (1994) The Beak of the Finch. Voir également :

  • « Spéciation » : http://users.rcn.com/jkimball.ma.ultranet/BiologyPages/S/Speciation.html
  • http://www.talkorigins.org/faqs/wells/finches.html aborde des sujets pertinents en plus de détail, y compris les pinsons comme inspiration pour Darwin, l'évolution des becs de pinsons, la sélection oscillante et l'hybridation entre espèces de pinsons.

Chapitre 9 : Mouches à fruits à quatre ailes

À ce stade, Wells devait être à court d'icônes, car dans le texte qu'il cite (p. 185), il mentionne exactement un manuel qui utilise cet exemple, et mystérieusement omet cette « icône » de son évaluation du manuel (p. 249). Wells omet également les chevaux fossiles et les hominidés fossiles de cette évaluation, bien que pour des raisons différentes, car ils sont universellement cités dans les manuels.

• La brève discussion de Wells (pp. 181-182, voir également 245-246) sur les « mutations biochimiques » (toutes les mutations sont biochimiques, en réalité) fait partie d'une longue série de tentatives des partisans du dessein intelligent pour minimiser l'importance de choses comme la résistance aux antibiotiques (et l'importance correspondante que de tels exemples confèrent à la biologie évolutive). Cependant, les revues dans la littérature mainstream (par exemple Walsh, 2000) ne sont jamais aussi légères. Walsh (2000) note que les bactéries ont « appris » à pomper les molécules d'antibiotiques, à les détruire et à les éviter, et discute de plusieurs options pour développer de nouveaux antibiotiques, des méthodes pour contourner la résistance bactérienne et des stratégies pour prolonger la durée de vie des antibiotiques grâce à une utilisation plus rationnelle des médicaments. Une bonne discussion de cette question se trouve également dans le chapitre « The Resistance Movement » de Weiner (1994).

• Wells tente (à la p. 189) de disqualifier toutes les preuves ci-dessus de mutations bénéfiques en exigeant ce qu'il appelle des « mutations morphologiques ». Wells écarte tous les exemples d'évolution morphologique rapide dans la littérature (par exemple, la spécialisation des pièces buccales des cichlidés, les Drosophila hawaïens, etc.), ainsi que les preuves tout à fait ubiquitaires que les changements dans les gènes provoquent des changements dans la morphologie, avec une seule vague main-d'œuvre impudente (p. 190) sur la façon dont la connexion entre les différences génétiques et les différences morphologiques est « supposée ». Wells affirme qu'il y a un soutien pour ses notions parmi les biologistes du passé et chez les biologistes non-américains, mais tout ce qu'il peut faire dans le texte est de citer un argument sonnant postmoderne d'un historien. Dans les notes, il cite une poignée de sources, par exemple Brian Goodwin (pas un partisan de l'hérédité extra-génétique autant que j'en ai entendu) et un article de 1990 soulevant la possibilité d'une hérédité somatique, mais Wells ne tente même pas de construire un cas ; on suppose qu'il essaie simplement d'augmenter un peu le compteur du doute. Wells ne fait également aucune recherche sérieuse pour les preuves qu'il dit exiger, à savoir la différence génétique menant à une différence morphologique bénéfique ; moi, cependant, j'ai pu trouver un exemple en 30 secondes sur PubMed, traitant de la cartographie des loci génétiques qui corrèlent avec les différences morphologiques entre les fleurs de deux espèces étroitement apparentées de monkeyflower (Mimulus) -- une espèce est pollinisée par des bourdons, l'autre par des colibris, et les 12 différences morphologiques spécifiques qui permettent cela sont chacune retracées à un ou quelques loci sur les chromosomes (Bradshaw et al., 1998).

• La seule autre preuve que Wells cite en faveur de sa théorie personnelle sur la façon dont non seulement les biologistes évolutionnistes mais aussi les généticiens et les biologistes du développement ont tout gâté horriblement est une anecdote sur un seul conférencier qu'il a rencontré lors d'une seule réunion en Allemagne en 1999. Basé sur la description vague, cela semble que le conférencier critiquait des modèles simplistes des connexions entre les gènes et le développement (et l'environnement, qui est également important), mais bien sûr, quiconque dans l'Evo-Devo est bien conscient de ce genre de complexités.

• Je sais que le professeur tolérant devrait fonctionner sous la philosophie qu'il n'existe pas de question stupide, mais Wells parvient à poser une question fantastiquement stupide à la page 192. Il demande : « Si nos gènes du développement sont similaires à ceux d'autres animaux, pourquoi ne naissons-nous pas de mouches à fruits au lieu d'êtres humains ? » Je ne sais pas si Wells pense que le Conçeur Intelligent intervient continuellement pour maintenir les organismes à se reproduire selon leur espèce ou quoi que ce soit, mais plusieurs réponses qui viendraient à l'esprit de quiconque a fait un certain degré de réflexion sérieuse sur cette question incluraient (a) les gènes similaires ne sont pas des gènes identiques ; (b) de petites différences dans la régulation des gènes peuvent entraîner de grands changements ; (c) l'action d'un gène (ou de la protéine issue d'un gène) dépendra à la fois du contexte génétique et environnemental ; et particulièrement (d) différentes combinaisons et arrangements de gènes similaires peuvent entraîner des motifs très différents. Toute discussion sérieuse considérerait ces possibilités aveuglément évidentes en détail.

Chapitre 10 : Chevaux fossiles et évolution dirigée

Il est évident, à partir du titre du chapitre, que Wells ne trouve aucun reproche particulier à faire aux chevaux fossiles ; non seulement ils ne figurent pas dans la liste des critères d'évaluation des manuels, mais ils ne sont même pas inclus dans la liste de Wells des « 10 questions à poser à votre professeur de biologie » (à : http://www.iconsofevolution.com/tools/questions.php3). Il existe une question évidente (« Ne sont-ils pas de très bons indices de l'évolution microscopique aboutissant à l'évolution macroscopique ? »), mais il semble peu probable qu'elle soit ajoutée à la liste. Pour une introduction détaillée sur les chevaux fossiles, voir Hunt (1995).

• Ce que Wells semble vouloir que les gens croient, c'est que l'évolution des chevaux était dirigée. Wells soutient que les biologistes ont vigoureusement tenté de corriger l'ancien icône du cheval (évolution linéaire) parce qu'ils essaient tous de prouver que l'évolution est non dirigée. Bien sûr, tout ce que l'on peut argumenter scientifiquement sur de telles questions métaphysiques, c'est que le motif ne semble pas aller nulle part en particulier (tout comme il ne semble pas que l'occurrence d'un tornado soit dirigée d'une manière évidente). Que l'évolution soit dirigée ou non dans un sens cosmique n'est pas déterminable par la science. Wells fait ce point lorsqu'il dit que l'hypothèse d'une évolution dirigée ne peut être réfutée par le motif en forme de buisson des preuves.

• Wells, cependant, tente d'avoir les deux, en maintenant sa notion préférée d'évolution dirigée infalsifiable par les preuves, tout en essayant de discerner des preuves soutenant l'évolution dirigée dans le registre fossile des chevaux.

• Wells écrit (p. 199), "Le simple fait de l'existence de branches latérales éteintes n'exclut pas la possibilité que l'évolution des chevaux modernes ait été dirigée. Une traite de bétail a une destination prévue, même si certains taureaux peuvent s'égarer en chemin." Icons le critique Jim Dawson a qualifié ce passage de "une analogie incroyable qui évoque une image de Dieu comme un cow-boy" (Dawson, 2001).

• Wells, dans sa figure 10-2 (p. 200) sur le registre fossile des chevaux modernes, semble s'engager dans la tâche extrêmement ironique de tenter de restaurer un ancien icône désavoué de l'évolution ! Il omet la plupart des branches latérales éteintes (et il y en a beaucoup dans tout traitement réel de l'évolution des chevaux, voir Hunt, 1995), et utilise une ligne très épaisse pour tracer la lignée de Hyracotherium au moderne Equus. Dans la légende, il écrit l'observation sismique suivante : "Notez que bien que le nouveau motif ne soit pas linéaire, il montre toujours une lignée continue connectant Hyracotherium au cheval moderne." Bien sûr, il existe une lignée similaire connectant Hyracotherium à chaque espèce éteinte, aussi, sauf qu'elles sont toutes éteintes. En fait, (en supposant pas de création spéciale d'espèces) chaque créature vivante actuellement aura une lignée continue remontant à ses ancêtres, et chaque créature éteinte, eh bien, n'aura pas. Si Wells écrit un autre livre sur la science, peut-être aimerait-il se tourner vers la physique et discuter de la vérité profonde que l'on ne peut pas voir le soleil la nuit.

• Sur la page 202, Wells finit par aborder ce qui est probablement le sujet qui le motive vraiment (et le mouvement ID), à savoir les supposés biais philosophiques désagréables inhérents à la biologie évolutive. Cela a été discuté étendument par d'autres ailleurs et n'a rien à voir avec les chevaux fossiles et très peu à voir avec les manuels, donc pour la plupart nous allons passer à autre chose. Deux points doivent être faits concernant les mots comme "aléatoire" et "non dirigé", que Wells extrait de plusieurs manuels (comme si le but d'un manuel de science était d'être un traité philosophique approprié pour une analyse mot à mot pour des points potentiellement débattables).

• Les lecteurs devraient se demander : le temps est-il "aléatoire" et "non dirigé", ou non ?

  • Si oui, selon Wells, vous souscrivez à la "philosophie matérialiste sous les dehors de la science empirique" et nous devrions nous attendre à ce que Wells écrive son prochain livre sur le matérialisme dogmatique des météorologues (et des statisticiens, etc.).

  • Si vous pensez que Wells peut réagir un peu trop aux implications de tels mots (peut-être à cause de la provocation fournie par certains militants de l'athéisme tels que Dawkins, qui est un excellent zoologiste mais qui devrait faire un meilleur travail pour garder sa métaphysique séparée de sa science), alors rejoignez le club, et considérez la possibilité que l'évolution soit "aléatoire" et "non dirigée" de la même manière que le temps est considéré "aléatoire" et "non dirigé." (pour une discussion raisonnable des questions philosophiques et des motivations du mouvement ID, voir Pennock, 1999)

  Dans cette optique, il est worth de souligner que la première citation "aléatoire et non dirigé" que Wells évoque (p. 206) provient d'un manuel par le connu chrétien Kenneth Miller, un catholique dévot qui est le biologiste de premier plan dans le mouvement anti-ID (voir son site web et son livre, Miller (1999), qui discute très sympathiquement des questions religieuses entourant le débat moderne sur l'évolution, y compris les tendances anti-religieuses de plusieurs biologistes que les défenseurs de l'ID aiment citer).

Chapitre 11 : De l'homme aux singes : l'icône ultime

Enfin, nous arrivons à l'icône ultime, celle de la couverture de Icons of Evolution : la Marche de l'Homme aux singes. Cependant, à ce stade, Wells semble avoir complètement perdu le fil des manuels scolaires, qui devaient pourtant être le sujet du livre (cette icône n'apparaît pas non plus dans les critères d'évaluation de Wells à la page 249). Les seules mentions de manuels scolaires dans ce chapitre sont listées ci-dessous :

• (1) Wells dit : "La plupart des manuels de biologie modernes ne mentionnent même pas Piltdown" (p. 217).

• (2) Apparemment, la seule chose que Wells ait pu trouver qui soit assez intéressante pour être citée dans un chapitre sur « L'icône ultime » provient d'une interview de Stephen J. Gould dans Raven et Johnson's Biology, où Gould exprime son point de vue bien connu selon lequel "Les humains ne représentent qu'une toute petite branche, largement fortuite et tardive, sur le buisson arborescent de la vie." Plusieurs points méritent d'être soulignés :

• • Les interviews diffèrent du corps du texte, et c'est précisément le lieu où il est parfaitement approprié que les scientifiques expriment leurs opinions personnelles.

  • Évalué comme science, le seul mot de la citation de Gould qui soit vraiment discutable est « fortuit ». Interprété avec bienveillance, il est même plus doux que « aléatoire » et « non dirigé » qui ont été discutés plus haut. Wells, bien sûr, concentre tout son fiel contre la philosophie de Gould sur la contingence dans ce seul mot, grognant de dégoût : "Comme tant d'autres choses que nous avons rencontrées, ce n'est pas de la science, mais du mythe." (p. 228)

  • Et enfin, l'énoncé de Gould est en conflit direct avec l'icône de l'homme singe à l'homme que Wells prétend critiquer dans ce chapitre, et que Wells a mise sur la couverture de Icons of Evolution !

• Il semble probable que Wells n'ait pas pu trouver un seul manuel moderne contenant l'icône « Homme singe à l'homme » — s'il en avait trouvé, Wells aurait été sûr de les inclure (il est possible qu'un manuel occasionnel inclue l'icône pour la critiquer). Moi-même, je me souviens distinctement de mon professeur de biologie générale ayant affiché une telle icône « Homme singe à l'homme », et informant la classe sans équivoque que c'était une vision inexacte et obsolète de l'évolution humaine. Le professeur a ensuite affiché certains des nombreux parodies et caricatures de l'icône qu'elle avait collectées, pour faire le point, puis a affiché la vision moderne, selon laquelle l'évolution humaine suit le motif de ramification si courant ailleurs dans l'évolution. Contrairement à son chapitre sur le cheval, Wells ne fait aucun effort pour montrer aux lecteurs cette nouvelle icône plus précise.

• D'ailleurs, Wells consacre très peu de ce chapitre à discuter des preuves fossiles modernes réelles. Les pages 212-214 sont sur les opinions de Darwin dans Descent of Man, les pages 214-216 sont sur l'interprétation des fossiles de Néandertal à la fin du XIXe siècle, et les pages 217-219 sont sur l'homme de Piltdown, ce qui semble être incomplet sans aucun livre créationniste sur l'évolution ; voir la page web de l'homme de Piltdown pour des références étendues sur le sujet (http://home.tiac.net/~cri/piltdown/piltdown.html).

• Wells finit par aborder un crâne fossile important pendant un moment à la page 219 (1470, un probable Homo habilis, voir www.talkorigins.org/faqs/homs/1470.html pour une image et des liens), mais ensuite il s'enfuit pendant six pages en interprétant les interprétations d'autres personnes des interprétations des anthropologues du registre fossile des hominidés. Partout, Wells ne donne jamais au lecteur une idée spécifique de ce à quoi ressemblent les fossiles, de leurs mesures et dates, etc. Heureusement, une excellente ressource sur le web vous permet d'examiner les images vous-même et de tirer vos propres conclusions (The Fossil Hominids FAQ, http://www.talkorigins.org/faqs/homs/).

• Wells (p. 220) cite Henry Gee écrivant que toutes les preuves de l'évolution humaine « entre environ 10 et 5 millions d'années [...] peuvent être ajustées dans une petite boîte ». Mais de manière choquante, Wells parvient à ne pas informer ses lecteurs que de nombreux fossiles existent depuis 5 millions d'années, ce qui, comme Eugenie C. Scott (2001) l'a souligné dans sa revue de Wells dans Science, « est quand les humains ont évolué ». En utilisant les normes de Wells, un témoin à un procès pour meurtre serait autorisé à dire qu'il n'a rien vu de suspect entre midi et six, et pourtant omettre le fait qu'il a vu un meurtre à sept heures.

• Wells se concentre sur les controverses entourant l'interprétation, mais pourquoi s'inquiéter de cela quand vous pouvez voir les fossiles vous-même en ligne et vous faire votre propre opinion ? Allez ici : http://www.talkorigins.org/faqs/homs/specimen.html.

Conclusion -- Le livre de Jonathan Wells : Science ou Mythe ?

Ceci conclut la visite de Icons of Evolution de Jonathan Wells. À la fin de Icons, Wells inclut un appendice où il « note » dix manuels de biologie récents, attribuant à la plupart d'entre eux une note F (le Biology de Campbell et al. -- probablement le manuel de biologie universitaire le plus populaire, d'ailleurs -- se classe en tête avec un D+). Wells inclut ensuite des «étiquettes d'avertissement», qui ressemblent de manière suspecte aux étiquettes d'avertissement sur les cigarettes, lesquelles Wells pense devraient être insérées dans les manuels.

Wells a-t-il réussi à faire valoir l'argument qui justifierait ses jugements sévères ? Rappelons-nous ce que devait être l'argument de Wells :

"Certains biologistes sont conscients des difficultés liées à un certain icône car elle déforme les preuves dans leur propre domaine. Lorsqu'ils lisent la littérature scientifique dans leur spécialité, ils peuvent voir que l'icône est trompeuse ou tout simplement fausse. Mais ils peuvent sentir que c'est juste un problème isolé, surtout lorsqu'ils sont assurés que la théorie de Darwin est soutenue par des preuves écrasantes provenant d'autres domaines. S'ils croient à la correctitude fondamentale de l'évolution darwinienne, ils peuvent mettre de côté leurs doutes concernant l'icône particulière dont ils savent quelque chose." (Icons, pp. 7-8)

Mais comme nous l'avons vu, dans chaque cas unique, les experts biologiques dans leurs domaines d'expertise spécifiques sont en fait d'accord pour dire que les preuves dans leur domaine soutiennent la théorie évolutionniste moderne. De plus, de nombreux scientifiques parmi eux ont ressenti à ce sujet un sentiment suffisamment fort pour avoir publié des critiques des interprétations créationnistes erronées de leurs travaux. De nombreux scientifiques parmi eux ont ressenti à ce point d'être victimes de Wells qu'ils ont écrit des réfutations spécifiques à son encontre.

Wells pourrait tenter d'arguer qu'il parlait des "icônes" plutôt que des preuves générales dans le domaine, mais son argument échoue toujours. Dans les cas de l'expérience de Miller-Urey, de l'arbre de la vie de Darwin, de l'homologie des membres des vertébrés, de l'Archaeopteryx, des mouches du peuplier et des pinsons de Darwin, une enquête équitable de la littérature a révélé que Wells n'a aucun cas à faire, et que ces "icônes" méritent pleinement d'être incluses dans les manuels de biologie. Dans les cas de la mouche à fruit à quatre ailes, des chevaux fossiles et des hominidés fossiles, nous découvrons que Wells n'a même pas inclus ces cas dans ses critères d'"évaluation" de son manuel – peut-être que l'inclusion de ceux-ci dans les critères aurait trop augmenté les notes du manuel. Dans tous les cas, il est évident que les problèmes de Wells avec la mouche à fruit à quatre ailes, les chevaux fossiles et les hominidés fossiles ne sont pas vraiment avec les manuels, mais avec des questions accessoires – les vraies questions dans ces cas sont les vues bizarres de Wells sur la relation entre les gènes et le développement, et sa paranoïa que les manuels de biologie poussent la vue que la vie est sans sens et sans but. J'aurai quelques mots finaux sur ce sujet dans un instant, car c'est un thème souvent récurrent dans les écrits antévolutionnistes.

L'unique "icône" où Wells rencontre un certain succès concerne les embryons de Haeckel : la fraction des manuels qui utilisent les dessins de Haeckel devrait les remplacer par des photographies ou des dessins plus précis. Mais même ici, l'autorité même que Wells cite contre les embryons de Haeckel, à savoir M.K. Richardson, a clairement indiqué que les réelles. faits de l'embryologie soutiennent en effet la théorie de l'évolution, contredisant l'interprétation de Wells. Puisque l'argument de Wells repose explicitement sur les vues des experts dans leurs domaines respectifs, Wells, pour être cohérent avec lui-même, devrait admettre qu'il n'a marqué un point que contre certains manuels, et non contre la théorie de l'évolution.

Cependant, soyons généreux et accordons à Wells un point plein pour le cas des embryons de Haeckel. Sur les neuf autres « icônes », en revanche, Wells est resté à court. Ainsi, Wells mérite un 1 sur 10. Même une courbe généreuse ne sauverait pas Wells d'une note de redoublement. On pourrait penser qu'un homme ayant un doctorat de Berkeley aurait obtenu de meilleurs résultats.

La seule chose plus décourageante que la note de Wells sont les critiques élogieuses que Wells a reçues de ses pairs à son lieu de travail actuel, l'Discovery Institute. Les collègues de Wells au Center for the Renewal of Science and Culture de la Discovery Institute ont prodigué des éloges à Icons of Evolution, sans un seul mot de critique ou même de questionnement modéré. Bien sûr, nous pourrions nous attendre à ce que les démagogues antievolutionnistes fassent leur habituel bêlement ; par exemple, dans son style typiquement équilibré, Phil Johnson écrit de Icons : « C'est l'un des livres les plus importants jamais écrits sur la controverse de l'évolution. Il montre comment la dévotion à l'idéologie du darwinisme a conduit à des manuels remplis de désinformation. » Mais même Michael Behe, qui connaît un peu de biologie et aurait vraiment dû savoir mieux, semble s'être radicalisé au point d'écrire : « Jonathan Wells démontre avec une clarté stupéfiante que les exemples de manuels que les darwinistes eux-mêmes ont choisis comme les piliers de leur théorie sont tous faux ou trompeurs. Que cela implique-t-il de leurs standards scientifiques ? Pourquoi quelqu'un devrait-il maintenant croire à l'un de leurs autres exemples ? » C'est le même Behe, vous vous en souviendrez, qui a accepté les preuves de la descendance commune -- c'est-à-dire l'arbre de la vie -- aussi récemment qu'en 1996. Quel est le statut intellectuel d'un mouvement comme le dessein intelligent qui ne peut pas se résoudre à remettre en question même les distorsions les plus outrancières de Jonathan Wells ? (pour les critiques ci-dessus et d'autres, voir cette URL : http://www.iconsofevolution.net/reviews/)

J'ai eu seulement le temps de réfuter les principaux arguments que Wells avance dans Icons ; malheureusement, cela ne fait que gratter la surface. Une réfutation vraiment approfondie prendrait un livre complet, et un plutôt plus long que Icons à cela. Je crains que je n'aie pas donné aux lecteurs une impression suffisante de la manière dont l'écriture de Jonathan Wells est trompeuse et tortueuse. Dans la majeure partie du livre, pratiquement chaque phrase contient une sorte de biais illégitime, que ce soit en citant un scientifique hors contexte, ou en omettant des éléments d'information cruciaux, ou en présentant une opinion de non-expert comme une opinion autoritaire, ou simplement en vomissant des exclamations de doute, de mépris et de « darwinisme dogmatique ! » Icons est un morceau impressionnant de propagande, et franchement, Jonathan Wells est probablement l'opérateur le plus habile que le mouvement antiévolution ait jamais produit. Son livre, bourré de citations et de déclarations autoritaires, déformant sujet après sujet dans une succession rapide, est une tentative calculée d'effrayer le lecteur par la simple diversité du matériel ; même le lecteur biologiquement instruit n'est pas susceptible d'avoir les connaissances nécessaires pour repérer toutes les astuces de Wells. L'écriture de cette critique a nécessité une quantité substantielle de recherche et l'aide de nombreux vétérans des débats créationnisme/dessain intelligent (voir Remerciements).

Mais le coup le plus astucieux de Wells a été d'attaquer les manuels scolaires plutôt que de s'attaquer directement à la science. La réponse, trop souvent entendue, même de la part de biologistes, a été de l'ordre de : « Eh bien, certes, les manuels ont des problèmes, mais cela n'affecte pas la théorie de l'évolution. » C'est tomber dans le piège de Wells. Cette revue a montré que les sujets abordés appartiennent en réalité aux manuels scolaires et constituent de bonnes preuves de l'évolution, selon les preuves et selon les experts que Wells invoque pour son soutien. Le livre Icons of Evolution est la véritable farce scientifique.

De quoi Icons parle-t-il vraiment ?

L'ironie centrale de Icons of Evolution est que, bien que les biologistes n'acceptent plus et démontrent même activement que l'image « Marche du Singe à l'Homme » sur la couverture est fausse, elle semble se rapprocher de ce que Wells croit. Il semble ne pas nier l'ascendance commune des humains avec les animaux ; à la page 223 (au milieu de six pages de citations sélectives sur la subjectivité et les désaccords en paléontologie), Wells admet : « Évidemment, l'espèce humaine a une histoire. De nombreux fossiles ont été trouvés qui semblent authentiques, et beaucoup d'entre eux présentent des caractéristiques qui sont ressemblantes aux singes et d'autres qui sont ressemblantes aux humains. » Il semble que la phrase suivante de Wells devrait être : « Désolé pour tous les ennuis, mesdames et messieurs, je suppose que j'ai un peu dérapé avec ce livre... », mais bien sûr, ce n'est pas le cas. À ce que l'on sache, Wells a l'idée que « l'espèce humaine a été conçue avant le début de la vie, et que l'histoire de la vie est le registre de la mise en œuvre de ce plan » (voir son essai « Evolution and Design », disponible en ligne ici : http://www.tparents.org/Library/Unification/Talks/Wells/0-Toc.htm). En d'autres termes, pour Wells, l'évolution (avec une touche non spécifiée de dessein intelligent) était marcher vers un but d'humains, juste comme l'icône du Singe à l'Homme sur la couverture de Icons of Evolution ! Il semble probable que l'insertion de cette idée métaphysique dans l'enseignement scientifique, en tant que science, soit le véritable but de Wells.

Mais est-il vraiment nécessaire de forcer la théologie dans la science ? Comme nous l'avons vu dans le chapitre sur les chevaux fossiles, Wells attribue une bien plus grande signification métaphysique à des mots tels que « aléatoire » et « non dirigé » qu'ils n'en ont réellement sur le plan scientifique. Scientifiquement, l'évolution est décrite comme « aléatoire » et « non dirigée » de la même manière que le temps qu'il fait, les tremblements de terre et de nombreux autres processus naturels sont décrits comme « aléatoires » et « non dirigés ». (D'ailleurs, l'évolution est également prévisible d'une manière similaire au temps qu'il fait et aux tremblements de terre.) Décrire le temps qu'il fait ou l'évolution comme quelque peu « aléatoire » a-t-il vraiment les implications métaphysiques offensantes que Wells pense ?

Pour un modèle alternatif, nous devrions examiner la citation centrale du dernier chapitre de Wells. Wells est profondément offensé par l'énoncé de Dobzhansky : « Rien en biologie n'a de sens sauf à la lumière de l'évolution » et dénonce toute la méfiance matérialiste-naturaliste qu'il y perçoit. Mais Wells, comme d'habitude, omet de fournir à son lecteur des informations cruciales : Wells ne dit rien sur la vraie métaphysique de Dobzhansky : Dobzhansky était un chrétien orthodoxe russe toute sa vie. Voici quelques autres citations de cet article très même de Dobzhansky (1973), qui est disponible en ligne à http://www.2think.org/dobzhansky.shtml.

"Il est erroné de considérer la création et l'évolution comme des alternatives mutuellement exclusives. Je suis créationniste et évolutionniste. L'évolution est la méthode de création de Dieu, ou de la Nature. La création n'est pas un événement survenu en 4004 av. J.-C. ; c'est un processus qui a commencé il y a environ 10 milliards d'années et qui est toujours en cours."

"La doctrine évolutionniste entre-t-elle en conflit avec la foi religieuse ? Non. Il s'agit d'une erreur de confondre les Écritures sacrées avec des manuels élémentaires d'astronomie, de géologie, de biologie et d'anthropologie. Seules si les symboles sont interprétés pour signifier ce qu'ils ne sont pas destinés à signifier, des conflits imaginaires et insolubles peuvent surgir. Comme indiqué ci-dessus, cette erreur mène à l' blasphème ; le Créateur est accusé de tromperie systématique."

(Dobzhansky T., 1973, "Nothing in biology makes sense except in the light of evolution", American Biology Teacher 35:125-9)

Remerciements

Cet article a été rédigé avec une aide précieuse et des commentaires de la part de Bruce Grant, Bob Hagen, Wesley Elsberry, Michael Hopkins, Burt Humburg, Ian Musgrave, Pete Dunkelberg, Jesse, igkappa, theyeti et de plusieurs autres.

[Retour aux FAQ sur les icônes de l'évolution]

Références

Amundson, R. (2001). « Homologie et homoplasie : une perspective philosophique ». Produit par Nature Publishing Group. Consulté en ligne le 15/01/2002. Page Web : http://www.els.net/

Baldauf, S. L., Roger, A. J., Wenk-Siefert, I. et Doolittle, W. F. (2000). « Une phylogénie au niveau du règne des eucaryotes basée sur des données protéiques combinées. » Science, 290(5493): 972-977. Lien : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=11062127&dopt=Abstract

Bradshaw, H. D., Otto, K. G., Frewen, B. E., McKay, J. K. et Schemske, D. W. (1998). « Locus de caractères quantitatifs affectant les différences de morphologie florale entre deux espèces de mimulus (Mimulus). » Genetics, V149(N1): 367-382. Lien : http://www.genetics.org/cgi/content/full/149/1/367

Brandes, J. A., Boctor, N. Z., Cody, G. D., Cooper, B. A., Hazen, R. M. et Yoder, H. S. J. (1998). « Réduction abiotique de l'azote sur la Terre primitive. » Nature, 395(6700): 365-367. Lien : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=9759725&dopt=Abstract

Campbell, N. A., Reece, J. B. et Mitchell, L. G. (1999). Biology. Menlo Park, Calif., Benjamin Cummings. Lien : http://occawlonline.pearsoned.com/bookbind/pubbooks/campbell_awl/index.html

Cavalier-Smith, T. (2001). « Obcells en tant qu'organismes proto-organismes : hérédité membranaire, lithophosphorylation et les origines du code génétique, des premières cellules et de la photosynthèse. » Journal of Molecular Evolution, V53(N4-5) : 555-595. Lien : DOI Link

Cavalier-Smith, T. (2002). « L'origine néomurienne des archaebactéries, la racine négibactérienne de l'arbre universel et la méga-classification bactérienne. » Int J Syst Evol Microbiol, 52: 7-76. Lien : http://ijs.sgmjournals.org/content/vol52/issue1/

Chyba, C. (1998). « Origine de la vie : Des commencements enfouis. » Nature, 395(6700): 329-330. Lien : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=9759720

Cohen, J. (1995). « Un nouveau centre cherche à ajouter une étincelle à l'origine de la vie. » Science, 270(5244): 1925-1926. Lien : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=8533082&dopt=Abstract

Collins, A. G. et Valentine, J. W. (2001). « Définir les phylums : voies évolutives vers les plans corporels des métazoaires. » Evol Dev, 3(6) : 432-442. Lien : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=11806639&dopt=Abstract

Conway Morris, S. (1998). The Crucible of Creation: The Burgess Shale and the Rise of Animals. New York, Oxford University Press. Liens : http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0192862022

Cook, L. M. (2000). « Changements de vues sur les papillons melaniques. » Biological Journal of the Linnean Society, 69: 431-441.

Copley, J. (2001). « The story of O. » Nature, 410: 892-864. Lien : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=11309582&dopt=Abstract

Coyne, J. (1998). « Pas noir et blanc. » Nature, 396: 35-36. Lien : http://rnaworld.bio.ukans.edu/Evolve/links/Coyne/Coyne_review(1998)Nature396,35.html

Davis, W. L. et McKay, C. P. (1996). « Origine de la vie : une comparaison des théories et application à Mars. » Orig Life Evol Biosph, 26(1) : 61-73. Lien : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=8920171&dopt=Abstract

Dawson, J. (2001). « Critique de livre : Icons of Evolution -- Science ou Myth ? » HMS Beagle(97). Lien : http://news.bmn.com/hmsbeagle/97/reviews/review

Dobzhansky, T. (1973). « Rien en biologie n'a de sens sauf à la lumière de l'évolution. » American Biology Teacher, 35: 125-129. Lien : http://www.2think.org/dobzhansky.shtml

Engel, M. H. et Macko, S. A. (2001). « La stéréochimie des acides aminés dans l'astéroïde de Murchison. » Research Précambrien, V106(N1-2): 35-45. Lien : DOI Lien

Espiritu, D. J., Watkins, M., Dia-Monje, V., Cartier, G. E., Cruz, L. J. et Olivera, B. M. (2001). « Cone snails venimeux : phylogénie moléculaire et la génération de la diversité des toxines. » Toxicon, 39(12) : 1899-1916. Lien : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=11600154&dopt=Abstract

Grant, B. S. (1999). « Fine tuning the peppered moth paradigm. » Evolution, 53(3): 980-984. Liens : http://www.wm.edu/biology/melanism.pdf

Grant, B. S. et Clarke, C. A. (2000). « Mélanismes industriels ». Encyclopedia of Life Sciences. Lien : http://www.els.net/

Grant, B. S., Owen, D. F. et Clarke, C. A. (1996). "Parallel Rise and Fall of Melanic Peppered Moths in America and Britain." Journal of Heredity, V87(N5): 351-357.

Grant, B. S., Cook, A. D., Clarke, C. A. et Owen, D. F. (1998). « Variation géographique et temporelle de l'incidence du mélanisme dans les populations de mouches à papillon du poivre en Amérique et en Grande-Bretagne. » Journal of Heredity, V89: 465-471.

Hunt, K. (1995). « Évolution du cheval ». Produit par l'Archive TalkOrigins. Consulté en ligne le 1/15/2002. Page Web : http://www.talkorigins.org/faqs/horses/horse_evol.html

Ji, Q., Norell, M. A., Gao, K. Q., Ji, S. A. et Ren, D. (2001). « La répartition des structures cutanées chez un dinosaure à plumes. » Nature, V410(N6832) : 1084-1088. Lien : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=11323669&dopt=Abstract

Kasting, J. F. et Brown, L. L. (1998). « L'atmosphère primitive comme source de composés biogéniques », dans Les origines moléculaires de la vie : assembler les pièces du puzzle. Andre Brack. Cambridge, Cambridge University Press: 35-56. Lien : http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0521564751

Kelley, D. S., Karson, J. A., Blackman, D. K., Fruh-Green, G. L., Butterfield, D. A., Lilley, M. D., Olson, E. J., Schrenk, M. O., Roe, K. K., Lebon, G. T. et Rivizzigno, P. (2001). « Un champ de cheminées hydrothermales hors axe près de la dorsale médio-atlantique à 30 degrés N. » Nature, 412(6843): 145-149. Lien : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=11449263&dopt=Abstract

Knoll, A. H. et Carroll, S. B. (1999). « Évolution des premiers animaux : perspectives émergentes de la biologie comparée et de la géologie. » Science, 284(5423) : 2129 - 2137. Lien : http://cas.bellarmine.edu/tietjen/Ecology/early_animal_evolution.htm

Kral, T. A., Brink, K. M., Miller, S. L. et McKay, C. P. (1998). « Consommation d'hydrogène par les méthanogènes sur la Terre primitive. » Orig Life Evol Biosph, 28(3) : 311-319. Lien : http://ipsapp009.lwwonline.com/content/getfile/5066/7/2/abstract.htm

Majerus, M. E. N. (1998). Mélanismes : l'évolution en action. Oxford ; New York, Oxford University Press, pp. xiii, 338. Lien : http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0198549822

Majerus, M. E. N. (1999). « Communication personnelle à Donald Frack ». Produit par www.calvin.edu. Consulté en ligne le 1/15/2002. Page Web : http://www.asa3.org/archive/evolution/199904/0103.html

Majerus, M. E. N. (2000). « Une vue d'ensemble du papillon du poivre. » Journal of Evolutionary Biology, 13: 155-159.

Majerus, M. E. N. (2002). Moths. Harper Collins. Lien : http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0002201429/

Matthews, R. (1999). « Les scientifiques pointent les failles de la théorie du papillon de Darwin. » The Sunday Telegraph, 14 mars 1999.

Miller, K. R. (1999). Finding Darwin's God: a scientist's search for common ground between God and evolution. New York, Cliff Street Books, pp. xiii, 338. Liens : http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0060930497

Monmonier, M. (1996). Comment mentir avec les cartes. Chicago, University of Chicago Press, pp. 1-207. Lien : http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0226534219

Murakami, T., Utsinomiya, S., Imazu, Y. et Prasad, N. (2001). « Preuve directe d'une atmosphère anoxique de l'Archéen tardif au Protérozoïque ancien à partir d'un produit d'altération de 2,5 Ga. » Earth Planet. Sci. Lett., 184(2): 523-528.

NOAA (2001). « Qu'est-ce qu'un El Niño ? » Produit par la NOAA. Consulté en ligne le 15/01/2002. Page Web : http://www.pmel.noaa.gov/tao/elnino/el-nino-story.html

Pennock, R. T. (1999). Tower of Babel : les preuves contre le nouveau créationnisme. Cambridge, Mass., MIT Press, pp. xviii, 429. Lien : http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0262661659

Perkins, S. (2001). « Un nouveau type de cheminée hydrothermale émerge en grandeur. » Science News, 160(2) : 21. Lien : http://www.sciencenews.org/20010714/fob3.asp

Peterson, K. J. et Eernisse, D. J. (2001). « Phylogénie animale et ancêtres des bilatériens : inférences à partir de la morphologie et des séquences de gènes 18S rDNA. » Evol Dev, 3(3): 170-205. Lien : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=11440251&dopt=Abstract

Raff, R. A. (2001). « L'abus créationniste de l'évo-dévo. » Evol Dev, 3(6): 373-374. Lien : http://www.blackwellscience.com/journals/evolution/

Rasmussen, B. et Buick, R. (1999). « État redox de l'atmosphère archéenne : Preuves à partir de minéraux lourds détritiques dans des grès d'environ 3250-2750 Ma du Craton de Pilbara, en Australie. » Geology, 27(2) : 115-118. Lien : http://www.gsajournals.org/gsaonline/?request=get-abstract&issn=0091-7613&volume=27&page=115

Richardson, M. K. (1998). « Lettre ». Science, 280(5366): 983. Lien : http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/280/5366/983c

Richardson, M. K., Hanken, J., Gooneratne, M. L., Pieau, C., Raynaud, A., Selwood, L. et Wright, G. M. (1997). « Il n'existe pas de stade embryonnaire hautement conservé chez les vertébrés : implications pour les théories actuelles de l'évolution et du développement. » Anat Embryol, 196 : 91-106. Lien : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=9278154&dopt=Abstract

Richardson, M. K., Kueck, G. (2002). « L'ABC de Haeckel sur l'évolution et le développement. » Biol Rev Camb Philos Soc, 77(4): 495-528. Lien : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=12475051&dopt=Abstract

Sato, A., Tichy, H., O'HUigin, C., Grant, P. R., Grant, B. R. et Klein, J. (2001). « Sur l'origine des pinsons de Darwin. » Molecular Biology and Evolution, 18(3): 299-311. Lien : http://mbe.oupjournals.org/cgi/content/full/18/3/299

Scott, E. C. (2001). « Icons of evolution - Science or myth ? Pourquoi beaucoup de ce que nous enseignons sur l'évolution est faux, (2000) (anglais) par J. Wells. » Science, V292(N5525): 2257-2258. Lien : http://ib.berkeley.edu/courses/ib160/scott.pdf

Segre, D., Ben-Eli, D., Deamer, D. W. et D., L. (2001). « Le monde lipidique. » Orig Life Evol Biosph, 31(1-2) : 119-145. Lien : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=11296516&dopt=Abstract

Theobald, D. (2002a). « 29 Preuves de l'évolution macroscopique. » Produit par www.talkorigins.org. Consulté en ligne le 1/20/2002. Page Web : http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

Theobald, D. (2002b). « 29 Preuves de la macroévolution : une réponse à la « Critique » d'Ashby Camp ». Produit par www.talkorigins.org. Consulté en ligne le 1/20/2002. Page Web : http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/camp.html

UCMP (2000). « Métazoaires : registre fossile — Tableau des premières apparitions de métazoaires ». Produit par le Musée de paléontologie de l'Université de Californie. Consulté en ligne le 10/10/2001. Page Web : http://www.ucmp.berkeley.edu/phyla/metazoafr.html

Von Damm, K. L. (2001). « Lost City found. » Nature, 412(6843): 127-128. Lien : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=11449246

Walsh, C. (2000). « Mécanismes moléculaires conférant une résistance aux antibiotiques bactériens. » Nature, V406(N6797): 775-781. Lien : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=10963607&dopt=Abstract

Weiner, J. (1994). Le bec du moineau : une histoire de l'évolution à notre époque. New York, Knopf : Distribué par Random House, pp. x, 332. Lien : http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/067973337X

Wells, Jonathan (2000). Icons of Evolution: Science or Myth?. Washington, D.C., Regenery Publishing, Inc. Liens : http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/0895262002/

Wells, Jonathan (2002). « Alan Gishlick et le NCSE : Plein de bruit et de fureur, signifiant rien de nouveau sur les icônes de l'évolution. » Publié sur le site Web de l'Institut de découverte, 13 décembre 2002. Lien : http://www.discovery.org/viewDB/index.php3?program=CRSC%20Responses&command=view&id=1320

Zimmer, C. (2001). Évolution : La victoire d'une idée. New York, Harper Collins. Lien : http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0060199067