Introduction

La première incarnation de l'essai de Nick Tamzek, "Icone de l'obscurantisme", était un tract assez long écrit pour être distribué lors d'une conférence donnée par Jonathan Wells à l'UCSD le 29 janvier 2002. Le texte de ce tract a été publié sur le web peu après, et plusieurs versions d'ajouts et de modifications ont été publiées successivement jusqu'à ce que l'essai soit publié sur talkorigins.org le 25 février 2002.

Peu de temps après, Casey Luskin du club IDEA de l'UCSD, l'un des organisateurs de la conférence de Dr. Wells à l'UCSD, a publié une réponse à l'affiche originale (qu'il héberge ici) intitulée "Icons Still Standing: Jonathan Wells Comes Up Clean, Despite Harsh Criticism". Le même essai a également été publié jusqu'à présent sur le site web du centre IDEA de San Diego et sur le site ID Access Research Network (ARN).

Tandis que le flyer original manquait de nombreux éléments présents dans l'Archive TalkOrigins, la réponse détaillée de Luskin tente bel et bien d'aborder de nombreux arguments clés du FAQ actuel, et pour l'instant, c'est la seule défense connue de Wells. Il est donc utile d'y répondre. Néanmoins, il est recommandé au Dr Wells de répondre par lui-même.

Cette réponse a été assemblée grâce à une technique quelque peu novatrice consistant à faire répondre de nombreux auteurs à des passages spécifiques du discours de Luskin. L'une des raisons en est de publier une version de celui-ci avant le 11 mars, date à laquelle Wells et d'autres interviendront en Ohio. Luskin a présenté une liste aussi longue d'affirmations créationnistes qu'aucune personne ne peut les clarifier toutes en peu de temps, même si elles ne sont pas nouvelles. Cela peut rendre la lecture un peu décousue, mais cela permet à diverses personnes de contribuer dans des domaines de connaissances pertinents.

Pour garder les choses claires, les citations de Luskin seront dans des boîtes grises comme celle-ci. Toutes les citations sont copiées directement de la version de l'essai de Luskin qui a été sauvegardée depuis le web le 3 mars 2002. Quelques fautes de frappe dans l'original seront donc laissées telles quelles, sans [sic], etc. La version de la défense de Luskin de Wells qui est publiée sur le site ARN et le site IDEA change constamment à mesure que les gens pointent des erreurs, donc cette réponse fait nécessairement référence à la version du 3 mars. De plus, notez que ce document est un travail en cours. Une partie de ce que Luskin a écrit sera traitée dans les versions futures de ce document.

Expérience de Miller-Urey

Abelson poursuit en affirmant qu'il n'y a « aucune preuve pour... mais beaucoup contre » une atmosphère d'ammoniac-méthane, notant que « [u]ne quantité d'ammoniac équivalente à l'azote atmosphérique actuel serait détruite [par le rayonnement ultraviolet] en ~30 000 ans ».2 Il, ainsi que Lasaga et al., ont trouvé que le gaz méthane aurait laissé une signature de carbone organique dans les roches sédimentaires anciennes, peut-être même en raison d'une « nappe de pétrole primordiale » d'épaisseur 1 à 10 m15 (après tout, les expériences de Miller-Urey ont produit beaucoup plus de goudre que n'importe quoi d'autre, et si de nombreux prébiotiques ont été produits, alors le goudre aurait dû recouvrir la Terre primitive), pour lequel il n'existe aucune preuve géologique. Schopf note que le Supergroupe du Swaziland (~3,2 Ga) contient du carbone inorganique, « indiquant que le dioxyde de carbone, et non le méthane, a pu être la forme dominante de carbone atmosphérique à ce moment-là »16. Cela remet en question l'importance des sources hydrothermales sous-marines en tant que contributeur de méthane, ce que Tamzek dit que Wells « exclut » à tort.

Comme cela se situe environ 300 millions d'années après les premiers fossiles bactériens connus, et bien après la période de l'origine de la vie (4,2-3,8 Gya), est-ce que quelqu'un est surpris. De plus, dans le modèle de Kastings, le méthane est une forme mineure (environ 20 ppm) et non dominante dans l'atmosphère, ce qui rend cela doublement sans rapport avec le modèle des cheminées hydrothermales.

-- Ian Musgrave

L'arbre de la vie de Darwin

L'horloge de Darwin tic-tique Tamzek note que l'hypothèse de l'horloge moléculaire fait l'objet de vifs débats, ce qui est particulièrement marqué lorsque l'horloge moléculaire diffère considérablement du registre fossile (surtout en ce qui concerne les mammifères36, les oiseaux36 et les grands groupes animaux36, 37). Les cônes79, que Tamzek cite prétendument comme un exemple d'évolution rapide, ne fournissent guère de matière pour réfuter les affirmations créationnistes contre l'origine naturelle de l'information génétique, car cela ne montre simplement qu'il y a eu une forte pression de sélection sur l'ARNm des cônes. Si l'évolution a eu lieu, aucune fonction nouvelle n'a été créée à part quelques venins destructeurs différents – et ces venins ont eu entre 20 et 50 Ma pour évoluer vers leurs formes assez similaires. L'article admet même que son exemple le plus frappant de changement rapide allégué, qu'il appelle une « hypermutation focale »79, est « mécaniquement inexplicable », rendant les explications naturalistes, à ce stade, impuissantes à expliquer les transformations génétiques alléguées.

Lorsque Luskin s'attarde à aborder la duplication des gènes en tant qu'exemple de l'évolution augmentant l'information, il a des choses bizarres à dire.

Ce papier, comme beaucoup d'autres dans la littérature de la biologie évolutive, fonde la plupart de son évolution génétique de la biochimie sur le mécanisme de la duplication des gènes. Cependant, lorsqu'on tente d'évoluer quelque chose, l'explication par la duplication des gènes ne contribue guère à résoudre le problème, car une fois qu'on duplique un gène, on dispose d'un nouveau morceau d'information génétique avec lequel jouer, mais à quoi cela vous sert-il ? Si les systèmes complexes nécessitent des pièces spécifiques, quelles preuves existe-t-il que ces gènes dupliqués seront les pièces dont vous avez besoin ?

Bien sûr, les duplications de gènes se produisent chez des organismes déjà vivants qui n'ont « rien besoin » de faire. Cependant, si une duplication produit une fonction supplémentaire utile ou étend une fonction existante, alors la sélection naturelle l'aidera à se propager. C'est l'un des moyens les plus fréquents par lesquels de nouvelles informations fonctionnelles sont ajoutées aux génomes, et les nouveaux systèmes complexes sont le résultat final de nouveaux gènes travaillant ensemble.

Luskin fonde la plupart de ses critiques sur un article de Lynch et Conery [1], affirmant que le taux de duplication des gènes est trop faible, mais son utilisation de cet article présente plusieurs problèmes sérieux :

1. Lynch et Conery, en utilisant des génomes entiers, ont tenté de dériver empiriquement le taux de duplications de gènes uniques, et l'ont fait en excluant les familles de gènes multiples. Leur étude n'a pas abordé la duplication du génome entier, la duplication partielle ou totale de chromosomes, ni d'autres types de duplication segmentaire. Luskin rejette la duplication comme un moyen de générer de la nouveauté biologique, mais il échoue à aborder les mécanismes plus puissants pour l'ajout de matériel génétique, capables d'ajouter des centaines ou des milliers de gènes à la fois.

2. Contrairement à l'argumentation de Luskin selon laquelle le taux de duplication rapporté est « assez rare », il est en réalité considéré comme très élevé. Lynch et Conery indiquent que « 50 % de tous les gènes d'un génome sont susceptibles de se dupliquer et d'augmenter leur fréquence au moins une fois sur des échelles de temps de 35 à 350 millions d'années. Ainsi, même en l'absence d'amplification directe de génomes entiers (polyploïdisation), la duplication génétique a le potentiel de générer un substrat moléculaire substantiel pour l'origine de nouveautés évolutives. »

3. Les méthodologies et conclusions de Lynch et Conery ont toutes deux été vivement critiquées dans un article « commentaires techniques » de Science par deux groupes distincts de scientifiques [2], [3], qui sont des experts bien réputés. Entre autres choses, la conclusion concernant la demi-vie courte des gènes dupliqués et le taux de duplication ont été remises en question, et bien que Lynch et Conery défendent leur position, ils admettent que plusieurs hypothèses biaisent leurs résultats et qu'ils révisent certaines de leurs estimations. Ainsi, les résultats de l'étude sont au moins très contestables. Luskin aurait dû soit mentionner cette controverse, soit omettre l'étude dans son intégralité.

Même sans ces problèmes, Luskin échoue toujours à traiter adéquatement la question de la duplication en se basant sur cette étude. Le taux présenté par Lynch et Conery, même s'il est correct, représente un taux moyen de duplication. Cependant, divers gènes peuvent s'éloigner considérablement de la norme. De plus, il est bien connu que les taux de duplication des gènes ne sont pas uniformes. Par exemple, les duplications ultérieures sont beaucoup plus probables si une duplication s'est déjà produite, car les chances de crossing-over inégal sont considérablement augmentées [4]. Cela permet l'expansion rapide des familles de gènes, ce qui semble être ce qui s'est produit dans le cas des venins de la moule à cônes. Lynch et Conery ont exclu les familles de gènes de leur étude.

Lynch et Conery ont constaté que les gènes se dupliquent en moyenne une fois tous les 100 millions d'années108--c'est assez rare. Si les escargots de cône ont un temps de génération de 1 an, et que le gène dont vous avez besoin se duplique une fois tous les 100 000 000 de générations, cela ne vous offre pas de grandes chances de l'obtenir quand vous en avez besoin. De plus, il a été constaté que « la grande majorité des gènes dupliqués sont silencieux au cours de quelques millions d'années, les rares survivants subissant ensuite une forte sélection purificatrice »108. Une autre étude a montré qu'ils ne sont pas très libres de muter, qu'il existe une forte pression de sélection sur eux107. Cela soutient l'affirmation de Conery et Lynch selon laquelle les mécanismes réels par lesquels la duplication des gènes contribue à l'évolution ne sont pas très bien compris : « Cependant, il est incertain comment les gènes dupliqués parviennent à naviguer une trajectoire évolutive depuis un état initial de redondance complète, où une copie est susceptible d'être superflue, jusqu'à une situation stable dans laquelle les deux copies sont maintenues par la sélection naturelle. Il n'est pas non plus clair à quelle fréquence ces événements se produisent. »108

Luskin s'appuie sur Lynch et Conery pour affirmer que les nouveaux doublons ne durent pas longtemps car ils sont rapidement (c'est-à-dire en quelques millions d'années) silencés par mutation. (Ironiquement, ceux qui sont silencés deviennent des pseudogènes, qui offrent des preuves puissantes de la descendance commune. Voir « Erreurs plagiées et génétique moléculaire », http://www.talkorigins.org/faqs/molgen/). Mais outre les problèmes mentionnés ci-dessus avec cette étude, Luskin ignore simplement des études récentes qui montrent que les doublons sont conservés beaucoup plus souvent qu'on ne le pensait auparavant [5], [6], y compris des études menées par Lynch lui-même [7], [8]. En plus d'évoluer vers des fonctions complètement nouvelles, les duplications génétiques peuvent partitionner les anciennes fonctions que le gène ancestral assurait faiblement. Ce modèle est soutenu par le fait que de nombreuses enzymes sont « promiscuites » en termes de nombre d'activités faibles [9]. Cela permet aux fonctions partitionnées d'être plus actives et différemment régulées, étant parfois exprimées dans des tissus différents [10]. De cette manière, une plus grande complexité peut évoluer même sans ajout de fonctions de novo, et les doublons sont plus fréquemment conservés. Luskin conclut :

En résumé, l'explication par duplication génétique laisse encore les détails au hasard, et cette voie n'a certainement pas été vérifiée expérimentalement. Tout ce qu'Espiritu et al. ont trouvé sont des homologies de protéines, puis ils ont déduit une voie ancestrale vague de création de gènes. Cette explication de l'origine de la véritable nouveauté évolutive manque d'un mécanisme fiable et ne vaut guère mieux que de la rhétorique.

Mais il est clair que c'est Luskin qui fait du hand waving. Il s'appuie sur une étude douteuse qu'il interprète de manière erronée tout en ignorant une abondance de données qui contredisent sa thèse. Contrairement à ses affirmations, les mécanismes de duplication des gènes, qui incluent le crossing over inégal et l'insertion de rétro-gènes, sont raisonnablement bien compris [4] et sont suivis par un grand nombre de possibilités sélectives (voir l'une des références ci-dessus ou ci-dessous pour des informations détaillées, ou l'une des dizaines d'autres). De plus, la duplication adaptative des gènes a été observée en laboratoire [11], [12]. Et observée entre des espèces étroitement apparentées [13] (y compris les cônes [14]) que même les créationnistes de la Terre jeune considèrent comme apparentées par descendance commune. Certes, il y a encore beaucoup à apprendre sur la duplication des gènes (ce qui est une raison pour laquelle les venins de cônes sont si intensivement étudiés), mais qu'elle se produise ou non, ou son importance dans l'évolution, ne fait aucun doute. Il est simplement faux d'affirmer que la duplication des gènes n'est pas un mécanisme fiable pour générer de la nouveauté biologique.

RÉFÉRENCES

1. Lynch, M. et J.S. Conery, Le sort évolutif et les conséquences des gènes dupliqués. Science, 2000. 290(5494) : p. 1151-5.

2. Long, M. et K. Thornton, Duplication des gènes et évolution. Science, 2001. 293(5535) : p. 1551.

3. Zhang, L., B.S. Gaut, et T.J. Vision, Duplication de gènes et évolution. Science, 2001. 293(5535) : p. 1551.

4. Patthy, L., Évolution des protéines. 1ᵉʳ éd. 1999 : Blackwell Science Inc. 91-103.

5. Massingham, T., L.J. Davies, et P. Lio, Analyse de la fonction génique après duplication. Bioessays, 2001. 23(10) : p. 873-6.

6. Dermitzakis, E.T. et A.G. Clark, Sélection différentielle après duplication dans les gènes du développement mammalien. Mol Biol Evol, 2001. 18(4) : p. 557-62.

7. Force, A., et al., Préservation des gènes dupliqués par des mutations complémentaires et dégénératives. Genetics, 1999. 151(4): p. 1531- 45.

8. Lynch, M. et A. Force, La probabilité de conservation des gènes dupliqués par sous-fonctionnalisation. Genetics, 2000. 154(1) : p. 459-73.

9. James, L.C. et D.S. Tawfik, Réactivités catalytiques et de liaison poly- partagées par deux protéines non apparentées : le rôle potentiel de la promiscuité dans l'évolution enzymatique. Protein Sci, 2001. 10(12) : p. 2600-7.

10. Serluca, F.C., et al., Partitioning of tissue expression accompanies multiple duplications of the Na⁺/K⁺ ATPase alpha subunit gene. Genome Res, 2001. 11(10): p. 1625-31.

11. Jelesko, J.G., et al., Recombinaison inégale rare au niveau germinale conduisant à la formation de gènes recombinants et à la duplication de gènes chez Arabidopsis thaliana. Proc Natl Acad Sci U S A, 1999. 96(18): p. 10302-7.

12. Brown, C.J., K.M. Todd, et R.F. Rosenzweig, Multiples duplications des gènes de transport des hexoses de levure en réponse à la sélection dans un environnement limité en glucose. Mol Biol Evol, 1998. 15(8) : p. 931-42.

13. Cirera, S. et M. Aguade, Évolution moléculaire d'une duplication : la région du gène du peptide sexuel (Acp70A) chez Drosophila subobscura et Drosophila madeirensis. Mol Biol Evol, 1998. 15(8): p. 988-96.

14. Espiritu, D.J., et al., Moules à cônes venimeuses : phylogénie moléculaire et génération de la diversité des toxines. Toxicon, 2001. 39(12) : p. 1899-916.

-- Steve Reuland

Sauvez les arbres ! Tamzek sous-entend que l'arbre de la vie de Darwin apparaît simple et « arborescent » à l'exception du « broussailles moléculaires » à la racine, cependant ce n'est pas le cas. Il est bien reconnu en systématique que très souvent les arbres phylogénétiques basés sur une seule séquence de gène ou de protéine aboutiront à un arbre, tandis qu'un arbre basé sur une autre biomolécule apparaîtra tout à fait différent. Et encore plus souvent, les arbres basés sur des biomolécules sont en contradiction avec les arbres créés à partir de caractéristiques macromorphologiques ou du registre fossile (et les arbres basés sur différentes macromorphologies diffrent souvent les uns des autres). Tamzek affirme que l'arbre des Eucaryotes est bien résolu grâce à Baldauf et al. (2000)99, cependant cet article échappe aux problèmes typiques des arbres conflictuels car il crée un arbre unique en utilisant un ensemble de données massif de nombreuses séquences de protéines pour masquer statistiquement les différences entre les arbres basés sur des protéines individuelles. En créant un arbre unique « fragile » à travers de nombreux gènes, l'ascendance commune ne peut pas être fortement vérifiée par des lignes de preuves génétiques indépendantes convergentes (à l'évidence, c'est une bonne technique pour créer une phylogénie si l'on suppose déjà que l'ascendance commune est vraie, cependant, en tant que test de l'ascendance commune, cela montre que les preuves moléculaires apportent peu de soutien). En fait, il a été trouvé que les phylogénies à gène unique ne font que « soutenir des sous-ensembles de l'arbre de protéines combiné ». En d'autres termes, les différents gènes, lorsqu'ils sont pris indépendamment, ne convergent pas pour former un arbre propre et bien rangé.

La prétention de Luskin selon laquelle Baldauf et al. ont combiné les données pour obscurcir les conflits est infondée. Les auteurs ont explicitement reconnu le potentiel de conflit entre les ensembles de données, et afin d'aborder cette question, ils ont analysé les protéines séparément avant de les combiner. Voici ce que Baldauf et al. ont écrit :

Les analyses de protéines individuelles montrent qu'aucun regroupement contradictoire n'est soutenu par >65% de aaBP et la plupart par beaucoup moins (Fig. 3, colonnes 1 à 4). Par conséquent, aucun conflit fortement soutenu n'existe parmi ces données. Les analyses par paires montrent également des preuves considérables de coopération phylogénétique entre toutes les partitions pour la plupart des questions (Fig. 3, colonnes 5 à 10) ; c'est-à-dire que la plupart des combinaisons par paires tendent à soutenir les mêmes conclusions. Il s'agit d'une preuve supplémentaire de l'existence d'historiques sous-jacents communs parmi toutes les partitions. [Insistance ajoutée.]

Baldauf et al. n'ont pas combiné les données pour masquer un conflit car ils n'ont pas trouvé de conflit significatif. Les clades qui semblaient entrer en conflit n'avaient pas de support statistique et étaient probablement le résultat d'une insuffisance de données.

- Alex Wild

Tamzek soutient que les résultats de cet article indiquent que la phylogénie des Eucaryotes progresse «très bien», et que cet article fournit une phylogénie des Eucaryotes «parfaitement traditionnelle et en forme d'arbre». Comme dit précédemment, la netteté de cet arbre est purement le résultat des techniques statistiques et de l'ensemble de données combiné utilisé dans l'article.

Semblent-il que nous devons ajouter les statistiques à la liste des disciplines qui doivent être fautives si les arguments du dessein intelligent sont vrais. La principale « technique statistique » utilisée pour produire la « netteté » de l'arbre de Baldauf et al. est l'utilisation d'un échantillon plus grand de données de caractères. Si tirer d'un échantillon plus grand est une technique statistique malhonnête, les porcs volent.

Suivant la logique de Luskin, nous devrions rejeter le résultat d'un sondage d'opinion de 100 personnes au profit du résultat d'un sondage d'opinion de 10 personnes, car le premier a utilisé une « technique statistique » qui a produit un résultat différent. Luskin nous inciterait à accorder un poids égal à un résultat faiblement soutenu basé sur un petit échantillon et à une étude beaucoup plus robuste basée sur un échantillon plus grand.

Pourquoi fait-il cela ? Je ne sais pas. Je suppose que l'erreur d'échantillonnage produit suffisamment de résultats étranges pour que les partisans du dessein intelligent en trouvent certains à utiliser à des fins rhétoriques, surtout s'ils évitent les questions de taille d'échantillon et de puissance statistique. Cependant, dès que nous commençons à peser les études non pas sur la qualité de leur méthodologie mais sur la manière dont nous pouvons les utiliser dans notre rhétorique, nous cessons d'être de bons chercheurs et commençons à être des propagandistes.

-- Alex Wild

Quoi qu'il en soit, Baldauf et al. ont en réalité constaté que leur arbre présente des « différences frappantes avec la phylogénie de l'ARNr SSU »99, et ont noté que des études antérieures avaient également rencontré des arbres contradictoires.

Examinons l'abstract de l'article de Baldauf et al., la source de la citation :

La compréhension actuelle de la systématique d'ordre supérieur des eucaryotes repose largement sur l'analyse de l'ARN de la petite sous-unité ribosomique (ARNss). Les tests indépendants de ces résultats restent limités. Nous avons combiné les séquences de quatre des protéines les plus largement échantillonnées taxonomiquement disponibles pour créer un jeu de données approximativement parallèle à celui de l'ARNss. L'arbre phylogénétique résultant montre un certain nombre de différences frappantes par rapport à la phylogénie de l'ARNss, y compris un soutien fort pour la plupart des grands groupes et plusieurs grands supergroupes. [L'insistance a été ajoutée.]

Remarquez en particulier la phrase que Luskin a omise :

...y compris un soutien solide pour la plupart des grands groupes et plusieurs grands supergroupes

Le texte omis modifie considérablement le sens de la phrase. Luskin soutenait que l'ARNr SSU produisait un arbre différent de celui généré par les 4 protéines utilisées par Baldauf et al., et en particulier qu'il argumentait que les deux ensembles de données produisaient des arbres conflictuels. Cependant, dans le contexte, il est clair que les différences entre l'ARNr SSU et les arbres de Baldauf et al. ne résident pas principalement dans l'ordre de ramification, mais dans le niveau de soutien des regroupements majeurs. Une lecture supplémentaire de Baldauf et al. confirme cela. La différence entre un soutien fort et un soutien faible pour un regroupement (ou entre un soutien fort pour un regroupement et un soutien faible pour un regroupement différent) n'est assurément pas la même que la différence entre deux regroupements fortement soutenus mais conflictuels. L'argument de Luskin repose sur la conflation des deux.

Source : Baldauf SL, Roger AJ, Wenk-Siefert I, Doolittle WF. « Une phylogénie au niveau des règnes des eucaryotes basée sur des données protéiques combinées. » Science 290(5493):972-7 (3 novembre 2000).

-- Alex Wild

Embryons de Haeckel :

La figure en forme d'ampoule de l'embryon Tamzek concède gracieusement que les dessins de Haeckel n'appartiennent pas aux manuels (confirmant essentiellement l'icône), cependant, il cite Raff (2001)30 pour suggérer que l'embryologie fournit toujours des preuves d'une histoire évolutive partagée entre les classes de vertébrés. Raff suggère que Wells nie l'"étape phylotypique" et le "partage d'éléments structurels majeurs et de leurs éléments topologiques" chez les embryons de vertébrés, cependant Wells reconnaît facilement que les similitudes embryonnaires de l'"étape phylotypique" existent, disant : « ici [à l'étape phylotypique], les diverses classes exhibent pour la première fois les caractéristiques communes à tous les vertébrés » (Icons, p. 98). Le point de Wells, ici, est que les voies que les vertébrés en développement empruntent pour atteindre l'"étape phylotypique" sont très différentes, formant un motif de développement que Raff lui-même dit avoir la forme d'une « ampoule »32. Wells note que ce motif « ampoule » n'est pas prédit si tous les vertébrés partagent un ancêtre commun.

Ceci est correct. Un motif de développement spécifique n'est pas une prédiction évolutive ; l'ampoule de développement est une observation. Nous observons à nouveau et à nouveau une période phylotypique chez différentes espèces, ce qui soulève une question intéressante : pourquoi les animaux font-ils cela ? L'explication évolutive est qu'il existe une fondation morphologique (le plan corporel) qui est établie à une période précoce du développement, laquelle est réfractaire au changement. Les élaborations ultérieures du plan corporel sont basées sur les motifs établis lors de la phase phylotypique, ce qui explique pourquoi cette phase, définie de manière large, persiste.

De plus, nous pouvons faire des prédictions basées sur des hypothèses concernant la manière dont les plans corporels sont établis. Nous savons que les gènes Hox sont centraux dans ce processus. Une prédiction qui peut être faite est que les organismes ayant des plans corporels différents devraient présenter des changements corrélés dans la manière dont leurs gènes Hox sont exprimés, ou dans la manière dont les gènes Hox régulent les gènes en aval. Ces prédictions ont été testées et sont actuellement testées dans des laboratoires à travers le monde.

Le camp créationniste/dessin intelligent manque de toute explication pour les caractéristiques communes que nous observons chez des organismes très disparates. Si leurs « théories » avaient du pouvoir, elles devraient pouvoir nous aider à comprendre ces observations. Elles ne le font pas.

[...] Richardson dit que ce n'est pas un problème pour l'évolution darwinienne car « le mélange de similitudes et de différences entre les embryons de vertébrés reflète un changement évolutif dans les mécanismes du développement hérités d'un ancêtre commun ». Cependant, en examinant les données que Wells présente dans son chapitre sur l'homologie des membres des vertébrés, nous constatons que les mécanismes contrôlant le développement ne sont souvent pas du tout prédits par la phylogénie. Wells trouve que le gène Distal-less contrôle le développement des appendices chez la souris, le ver épineux, le papillon, l'oursin de mer et le ver velours, même si de tels appendices ne sont pas issus d'une descendance commune. Il n'y a aucune raison pour que la descendance commune prédise que le même gène produirait des « pattes » chez tant de types d'organismes très différents, alors que leur prétendu dernier ancêtre commun n'aurait pas eu de pattes.

Ceci est partiellement vrai. Il est correct que nous ne prédirions pas que les pattes chez les arthropodes et les vertébrés auraient nécessairement la même cause moléculaire, car les pattes dans ces deux lignées ne sont pas homologies — elles sont apparues indépendamment. Cependant, ce que nous avons ici est encore une observation. Les pattes des vertébrés et des arthropodes utilisent toutes le même gène, distal-less, pour initier certaines des étapes précoces du développement des membres ! C'est un résultat plutôt surprenant qui favorise une explication évolutionniste. Les évolutionnistes ont toujours prédit un niveau de similarité non spécifié entre différentes lignées, car elles sont issues d'un ancêtre commun, mais nous ne pouvions pas savoir à quel point elles seraient similaires avant de les examiner. Nous sommes maintenant dans la position curieuse que les créationnistes essaient d'argumenter : parce que les similarités entre les organismes sont plus fortes que nous ne l'avions anticipé, cela constitue une preuve contre l'idée de la descendance commune !

Archéoptéryx : le maillon manquant :

Fondé. Tamzek affirme que les dinosaures theropodes fossiles (Protoarchaeopteryx et Caudipteryx) fournissent une preuve sans équivoque que les oiseaux sont issus des dinosaures.

Ni Protarchaeopteryx (notez l'orthographe) ni Caudipteryx ne sont des droméosauridés. Ils sont respectivement un maniraptore généralisé et un oviraptorosaure.

Dans la suite de cette section, les réponses à Luskin, entre guillemets, proviennent du courriel de Holtz. Il a fourni le cladogramme suivant :

Cependant, le sceptique doit se poser la question : est-ce vraiment le cas ? Ces fossiles sont intéressants, mais ils ne fournissent pas assez de preuves pour que l'hypothèse dinosaure-oiseau décolle. En fait, les queues lourdes et les grands corps des dinosaures théropodes sont exactement l'opposé du type d'organisme que nous nous attendrions à évoluer vers un vol92.

Selon le rapport publié dans Nature38, le Protoarchaeopteryx était un dinosaurien doté de plumes « en duvet » sur son corps, bien qu'un paléontologue ait qualifié ce duvet de « dino-poil », [ce qui] pourrait « vraiment ne rien avoir à voir avec l'origine des plumes ».91

Quoi qu'il en soit, les plumes duveteuses n'ont aucune fonction pour le vol chez les oiseaux. Les seules « plumes ailes, barbelées et symétriques »38 sur le Protoarchaeopteryx apparaissent sur sa queue – aucun signe de plumes pour le vol. Le Caudipteryx possède quelques remiges ailes et barbelées sur un doigt de la main, mais son bras est beaucoup plus court que celui d'un oiseau39 – trop court pour le vol. Parce que ces organismes possèdent certaines structures corporelles bien adaptées au vol, mais qui n'ont clairement pas volé, ces fossiles (et d'autres) ont conduit les évolutionnistes à croire que certaines des structures complexes principales spécifiées pour le vol – les plumes, les ailes et les os ossifiés – sont apparues pour un autre but que le vol40.

Aucun de ces deux individus n'a d'ailes ; ce sont simplement des bras. Ceux de Caudipteryx sont, en fait, vraiment courts par rapport à d'autres oviraptorosauriens !

"'os ossifiés' = os faits d'os. Puisque vous et moi avons des os ossifiés, tout comme les chats, les chiens, les lézards, les grenouilles et les truites, ce n'est guère une caractéristique de vol !!"

Il n'y a pas d'explications élégantes ici, mais plutôt des vœux pieux tentant de forcer les données à s'adapter à un modèle de l'évolution qui échoue à expliquer l'origine du vol.

"En réalité, ce qu'il y a, c'est la description du matériel à portée de main. Les fossiles d'abord, messieurs ; les hypothèses ensuite."

Des reptiles à plumes, ne se regroupent pas En fait, des plumes ont également été trouvées sur un reptile ressemblant à un lézard non dinosaure90,

cependant, les partisans de l'hypothèse dinosaure-oiseau pensent que ce fossile plumeux est complètement sans rapport avec l'origine des oiseaux et les soi-disant dinosaures plumeux. Alors, pourquoi l'apparition supposée de plumes sur ces droméosauriens post-avians devrait-elle devenir la preuve définitive de l'ascendance dinosourienne des oiseaux ? Peut-être que ces « dinos plumeux » ne sont que ce que leurs squamates

"Longisquama n'est PAS un squamate !!! (Squamate = lézards & serpents). Ce n'est pas non plus un archosaure authentique, comme on l'a traditionnellement considéré.

"De plus, la preuve principale de l'origine dinosurienne des oiseaux est squelettique, et non cutanée. Voir mon site web, parmi de nombreuses autres références."

les équivalents sont : les chimères reptiliennes non apparentées aux oiseaux. Pour jeter quelques autres os dans l'hypothèse dino-oiseau, bien que les dinosaures théropodes et les oiseaux marchent tous les deux sur 2 pattes et présentent certaines similarités squelettiques, des différences telles que la configuration des doigts,

os du pubis, forme du bassin,

dents,

et la disposition des organes internes (le système respiratoire aviaire est unique et très différent de celui des reptiles)

ont tous été soulevés

en tant que différences qui remettent en question l'hypothèse dinosaure-oiseau43, 92. Wells note également que les méthodes cladistiques qui ont établi cette relation prétendue ignorent le registre fossile,

"Nonsense. Comment une analyse cladistique de formes connues uniquement à partir de fossiles pourrait-elle ignorer le registre fossile ?

« (Je soupçonne qu'il voulait dire « registre stratigraphique », mais c'est une autre question) »

supposez une histoire évolutive,

et ignorez les problèmes majeurs liés aux implications selon lesquelles les dinosaures ont évolué pour voler depuis le sol.

"????? Les analyses phylogénétiques sont des hypothèses de relations ; elles constituent le cadre dans lequel d'autres études (comme l'origine du vol ou autres) peuvent être interprétées, mais les analyses elles-mêmes ne sont que les interrelations."

Le texte intégral du courriel de Holtz est ici.

Les papillons peuplés et les pinsons de Darwin :

Assez de mon rhétorique créationniste—Wells a-t-il raison ? En ce qui concerne les papillons, Tamzek cite Majerus qui, en réponse à Wells, admet que l'hypothèse du mélanisme est « discréditée », ce qui est effectivement ce qui est enseigné dans les manuels, validant ainsi la critique générale de Wells. Dans cette réponse à Wells de 2000, citée par Tamzek, Majerus dit que la prédation différentielle par les oiseaux est toujours responsable de la coloration changeante des papillons. Pourtant, ce même Majerus a écrit en 1987 : « il semble certain que la plupart des B. betularia se reposent là où ils sont cachés.... [et] que les zones exposées des troncs d'arbres ne sont pas un site de repos important pour aucune forme de B. betularia »87, ce qui exclurait la possibilité que la prédation par les oiseaux soit un facteur important dans leur sélection. Majerus, un expert, semble soit se contredire ici, soit retirer ses affirmations.

Dans la correspondance citée, Majerus ne dit pas que l'idée selon laquelle les oiseaux se nourrissant de papillons de nuit différemment camouflés entraîne le mélanisme industriel ait été « discréditée », il dit explicitement qu'il existe des preuves substantielles à son encontre. Il a en revanche affirmé que le traitement présenté dans les manuels est trop simplifié, ce qui ne valide pas la critique de Wells.

Si l'auteur avait réellement lu la référence 87 (Howlett R.J., Majerus M., Biological Journal of the Linnean Society 30: 31-44 (1987)), il aurait noté que Majerus et Howlett n'ont pas contesté que la prédation par les oiseaux était un facteur important dans la sélection dans cet article. Leur préoccupation était d'obtenir des valeurs quantitatives précises pour la sélection via la prédation par les oiseaux. L'auteur aurait également dû noter que Howlett et Majerus ont rapporté les résultats d'une expérience comparant la pression de sélection dans des endroits exposés et non exposés. Il n'y avait pas de différence significative dans le rapport des papillons sombres aux papillons clairs capturés par les oiseaux entre les endroits exposés et non exposés, ainsi la prédation par les oiseaux est un facteur important dans les deux endroits. La position de Majerus en 1987 était la même qu'en 2000.

-- Ian Musgrave

Peu importe ce que les papillons font réellement, Wells n'était pas injustifié à faire confiance à Majerus, un expert (et d'autres88), lorsque Majerus a suggéré que les oiseaux ne sont pas un facteur dans la sélection des papillons87. Majerus et d'autres peuvent être en désaccord avec Wells, mais Wells lui-même n'est pas complètement ignorant sur le sujet des papillons, car il a publié un article d'opinion sur le sujet intitulé « Second Thoughts about Peppered Moths »88 dans la revue à comité de lecture, The Scientist.

L'affirmation concernant l'avis par les pairs est fausse. The Scientist est décrit comme « Le journal d'information pour les sciences de la vie » (http://www.the-scientist.com/). Dans une brève recherche du site web, je ne trouve rien mentionnant l'avis par les pairs ou son absence, ni des directives de soumission. Ce n'est pas un bon signe. Dans tous les cas, l'article de Wells se trouvait dans la section « Opinion », comme vous pouvez le voir ici même.

J'ai également envoyé un courriel à The Scientist pour obtenir des éclaircissements concernant l'examen par les pairs. L'éditeur, Alexander M. Grimwade Ph.D., a répondu :

1. THE SCIENTIST n'est pas une revue à comité de lecture.

2. L'article écrit par Wells a été publié dans notre section Opinion, où nous permettons aux scientifiques de « se déchaîner » avec un minimum de relecture ou d'examen du contenu. Pour citer notre masthead :

"THE SCIENTIST sert ses lecteurs de nombreuses façons, mais l'un de ses aspects les plus précieux est son engagement à discuter ouvertement des sujets controversés. Bien que les lecteurs nous louvent souvent pour cet engagement, ils doivent également reconnaître que tous les articles publiés dans THE SCIENTIST reflètent les opinions de leurs auteurs et non les vues officielles de la publication, de son personnel éditorial ou de ses propriétaires."

Le fait que The Scientist n'ait peut-être pas pleinement compris la situation des papillons lorsqu'ils ont accepté l'article de Wells est indiqué par leur caricature. Qui irait chasser des papillons avec une blouse de laboratoire et une loupe ?

En outre, la version originale de la réponse de Luskin indiquait que l'article de Wells dans The Scientist « contenait plus de 45 références » — en réalité, il en comptait 17. La version étendue de l'essai sur le papillon de nuit de Wells est disponible sur ARN, ce qui est probablement ce à quoi Luskin faisait référence, bien qu'un décompte attentif de la liste des références révèle 44 références. Dans tous les cas, le nombre de références est sans importance si on les utilise de manière injuste, comme je le montre dans la version étendue de la section sur le papillon de nuit de mon article.

Si, cependant, vous êtes un véritable gourmet de détails bien référencés concernant les mouches du peuplier et Wells, alors la personne à consulter est Ian Musgrave. Certains de ses commentaires sont en ligne ici.

-- Nic Tamzek

Majerus n'a jamais suggéré que la prédation par les oiseaux ne fût pas un facteur important dans la sélection. En fait, il l'explique explicitement et insiste sur le fait que sa préoccupation est d'obtenir une estimation quantitative précise de la pression de sélection due à la prédation par les oiseaux. Le fait que Wells ait été publié dans "The Scientist" ne dit rien de ses connaissances sur les papillons de nuit. "The Scientist" n'est pas une publication à comité de lecture, mais une publication dédiée aux articles et aux nouvelles d'intérêt général. Tout autant qu'un examen superficiel du document de Howlett et Majerus aurait montré que Majerus ne contestait pas que la prédation par les oiseaux fût un facteur important (bien que non nécessairement exclusif) dans le mélanismes industriel. Ce n'est pas surprenant, même Kettlewell ne pensait pas que la prédation fût le seul facteur en jeu (Kettlewell, HBD. (1961) Ann. Rev. Ent., 6: 245-262.).

-- Ian Musgrave

Pour ne pas ajouter à la charge ici, mais ce point ne peut être souligné assez. Majerus a répété et clairement exprimé son opinion selon laquelle les récits des manuels sont trop simplifiés, mais que le point fondamental, à savoir que la prédation des oiseaux sur les papillons est la force sélective principale provoquant le changement de couleur des papillons, reste une bonne conclusion bien étayée par les données.

Voici les conclusions de Majerus sur le cas du papillon du bouleau, à la fin des deux chapitres (près de soixante pages) de son livre Mélanismes industriels qu'il consacre précisément à ce sujet :

Le cas du papillon de nuit du poivre est sans aucun doute plus complexe et fascinant que la plupart des manuels de biologie n'ont de place pour le détailler. Même ici, j'ai dû être sélectif quant aux ensembles de données à inclure, compte tenu de la richesse considérable de matériel sur ce cas. J'ai tendance à me concentrer sur les travaux réalisés dans le nord-ouest industriel de l'Angleterre, car il s'agit du travail le plus étendu, et en East Anglia où j'ai travaillé moi-même. Mon objectif dans ce chapitre et le précédent a été de fournir suffisamment d'informations au lecteur pour qu'il puisse évaluer par lui-même quelles parties de l'histoire sont complètes et où des travaux supplémentaires sont nécessaires (voir le chapitre 10). Ma vision de l'ascension et de la chute du papillon de nuit poivre mélanique est que la prédation différentielle par les oiseaux dans des régions plus ou moins polluées, ainsi que la migration, sont principalement responsables, presque à l'exclusion d'autres facteurs. (Majerus, 1998, Mélanismes industriels, p. 155, emphase ajoutée)

-- Nic Tamzek

De l'homme aux singes : l'icône ultime :

Le paléontologue Stephen Jay Gould aurait très probablement adhéré à l'opinion de Wells, comme il l'a écrit lui-même : « La plupart des fossiles d'hominidés, bien qu'ils servent de base à des spéculations infinies et à des récits élaborés, sont des fragments de mâchoires et des lambeaux de crânes »48. Roger Lewin serait également en accord lorsqu'il a écrit : « le problème majeur a été le nombre lamentablement faible de fossiles d'hominidés sur lesquels les préhistoriens pouvaient exercer leurs talents d'interprétation »75. Wells n'est pas du tout malhonnête en affirmant que la rareté des fossiles utiles pour étudier l'ascendance hominidé humaine alléguée entraîne une subjectivité chez les chercheurs. Les déclarations de Wells sont en accord avec ce que Gould et Lewin ont dit, et ne sont pas contredites par un niveau réduit de pertinence trouvé dans la citation de Henry Gee par Wells.

Si l'on cherche à établir des preuves que les humains ont évolué, alors la vérité est que les paléoanthropologues ont une abondance de richesses. Il existe des milliers de fossiles permettant de documenter les grandes tendances au cours des 4 millions d'années écoulées, en commençant par les premiers créatures bipèdes (Australopithecus) qui ont conservé des membres supérieurs pour grimper et n'ont eu qu'une expansion modeste du cerveau par rapport aux singes actuels. Les premiers Homo (c'est-à-dire Homo habilis) ont montré d'autres augmentations de la taille relative du cerveau, et bien que les membres aient changé subtilement, leurs proportions de membres sont restées similaires à celles des singes. Homo erectus/ergaster a poussé ces tendances plus loin, avec des hominidés atteignant une taille corporelle moderne et des proportions corporelles générales, mais pas une forme faciale moderne ou une taille relative du cerveau. Les Homo sapiens archaïques ont ensuite montré un mélange de caractéristiques apparaissant à des moments et des lieux différents, avec un ensemble complet de caractéristiques modernes apparaissant il y a environ 100 000 ans.

Si l'on cherche à décider « qui engendre qui » et à établir une phylogénie précise, ou à déduire les causes évolutives immédiates de l'origine et de la propagation de caractéristiques particulières, alors plus de fossiles aideraient à résoudre de nombreuses questions spécifiques... c'est à cela que Gee, Lewin, Holden et Gould faisaient référence. Les scientifiques veulent discerner le « qui, quand, où et comment » de l'évolution, et non seulement le « si ».

Manquant : Lien Parmi la rareté de ce qui est trouvé, le point essentiel est qu'il existe essentiellement 2 types de fossiles d'hominidés : ceux du genre Homo et ceux du genre Australopithecus. Tout ce qui relève du genre Homo (Homo erectus, habilis, neanderthalensis, sapiens, etc.) possède des crânes et des formes corporelles très similaires à celles des humains modernes – souvent au point qu'ils pourraient se situer dans la fourchette de variation génétique humaine moderne.

Comme indiqué ci-dessus, Homo habilis avait des proportions de membres similaires à celles des singes, mais la morphologie d'un bipède. Alors que de nombreuses caractéristiques individuelles des crânes des membres ultérieurs du genre Homo peuvent se situer dans la fourchette de l'humain moderne, l'ensemble est nettement différent. Par exemple, on insiste beaucoup sur l'observation que la capacité crânienne de Homo erectus se situe dans la fourchette de l'humain moderne. C'est bien, mais le rapport taille du cerveau/taille du corps se situe en dehors de la fourchette de l'humain moderne.

Tout le reste du genre Australopithecus (dont le célèbre fossile « Lucy » est issu) ressemble beaucoup plus à un chimpanzé (Australopithecus signifie « singe du sud »). Il existe des formes « robustes » d'Australopithecus qui ne ressemblent pas beaucoup à un chimpanzé, mais elles ne ressemblent absolument pas non plus à Homo, et les évolutionnistes ne croient pas qu'elles appartiennent à la ligne humaine.

En effet, Australopithecus ressemble à un chimpanzé à bien des égards. Il possède également une taille relative du cerveau, des dents, des os, ainsi qu'une posture et une démarche déduites, plus proches de celles des humains que de celles des chimpanzés... exactement comme on pourrait le prédire pour un membre de la lignée hominide qui s'est évolué peu après la divergence d'un ancêtre commun des lignées menant aux humains et aux chimpanzés modernes.

Quels fossiles existent-ils pour relier les membres ressemblant aux chimpanzés de Australopithecus aux fossiles du genre Homo, qui représente essentiellement les humains modernes ? La réponse est : rien. Entre les deux, il existe de grandes différences squelettiques en ce qui concerne la locomotion49, 51 et un grand écart de taille cérébrale50, sans rien entre les deux. Le « lien manquant », il semble, est toujours manquant.

La nature intermédiaire du squelette post-cranien du Homo habilis, comme mentionné ci-dessus, contredit la déclaration précédente sur la locomotion. Mais où se trouve le « grand fossé » dans la taille du cerveau ? Par exemple, Australopithecus africanus a une capacité crânienne moyenne de 440 cc (centimètres cubes), tandis que la moyenne pour Homo habilis est de 610 cc — et leurs gammes se chevauchent. Pas de saut important là. Plus utile, cependant, est une mesure de la taille relative du cerveau : le quotient d'encéphalisation, ou EQ. Fondamentalement, l'EQ nous indique combien plus de cerveau un animal possède par rapport à un mammifère typique de sa taille corporelle. Ainsi, un chimpanzé, par exemple, a un EQ de 2,0 — deux fois le cerveau attendu pour un mammifère de la taille d'un chimpanzé. Regardons maintenant les EQ moyens pour les principaux taxons fossiles hominidés et cherchons les grands fossés : Australopithecus afarensis : EQ=2,2 ; A. africanus : EQ=2,5 (beaucoup plus qu'un chimpanzé moderne, d'ailleurs) ; Homo habilis/rudolfensis : EQ=3,1 ; Homo erectus ancien : EQ=3,3 ; Homo erectus tardif : EQ=4,0 ; Homo sapiens moderne : EQ=5,8.

Le « maillon manquant » est-il toujours manquant ? Oui, car chaque fois que les paléoanthropologues trouvent un nouveau maillon fossilisé de la chaîne, les créationnistes en trouvent deux de plus manquants (c'est-à-dire entre le maillon et son ancêtre, et entre le maillon et sa descendance). Au rythme actuel de découverte et de publication des hominidés fossiles, le nombre de maillons manquants devrait augmenter d'un ordre de grandeur d'ici 2050.

Après avoir cité un certain nombre d'autorités, y compris Gee, qui soulignent l'absence de fossiles d'hominidés et le caractère subjectif de nombreuses phylogénies de l'évolution humaine, Wells est fondé à demander : « Étant donné le caractère hautement subjectif de la paléoanthropologie – comme l'admettent ses propres praticiens – que peut ce domaine nous dire de manière fiable sur les origines de l'homme ? » (Icons, p. 223). La réponse, il semble, est définitivement que nous n'avons pas évolué sans conteste à partir des singes.

[Note : la réponse suivante à la section « Missing: Link » de Luskin a été rédigée avant que la réponse de McKee ne soit fournie.]

Luskin affirme que les hominidés fossiles peuvent être divisés en deux groupes : les Australopithecus ressemblant aux chimpanzés et les Homo, dans lesquels il inclut le Homo habilis, affirmant qu'ils ont « des crânes et des formes corporelles très similaires à celles des humains modernes ». C'est tout simplement faux. Bien qu'il soit vrai que les australopithèques possédaient de nombreuses caractéristiques corporelles ressemblant à celles des singes, combien de chimpanzés marchent-ils à deux pattes (sur deux jambes) comme le faisaient les australopithèques ? Et bien que les preuves postcrâniennes (c'est-à-dire non faisant partie du crâne) du Homo habilis soient maigres, il est clair à partir des preuves fossiles (en particulier OH 62) qu'il avait une forme corporelle similaire à celle des australopithèques. Aujourd'hui, ce qui a été historiquement classé homo habilis, les habilines, est divisé en deux espèces, H. habilis et H. rudolfensis, par de nombreux chercheurs. Le H. habilis comprend un crâne que aucun créationniste spécial ne considère comme humain, tandis que le H. rudolfensis possède un crâne que certains créationnistes pensent être celui d'un singe et d'autres celui d'un humain, et pourtant les deux sont très similaires. Récemment, Bernard Wood, un chercheur influent, et Mark Collard ont publié « The Human Genus » dans Science (vol. 284, pp. 65-71, 2 avril 1999), dans lequel ils ont proposé que ces deux espèces habiline soient reclassées en Australopithecus et non en Homo. D'autres chercheurs ont précédemment proposé que certains fossiles habiline devraient être considérés comme des australopithèques. Et Luskin veut que nous croyions qu'il existe une ligne claire entre Homo et Australopithecus ? Mais je laisse aux lecteurs le soin de juger par eux-mêmes. Le tableau ci-dessous présente des images de certains crânes du Homo ergaster qui avaient une forme corporelle plutôt moderne, les deux espèces de habilines, et une espèce d'australopithèque. Les liens situés sous les images mènent soit à une photo plus grande, soit à plus d'informations sur le fossile particulier. Les capacités crâniennes estimées (tailles des cerveaux) de chaque espèce sont tirées du papier de Wood et Collard.

	Espèce	Capacités crâniennes	FH = FAQ sur les hominidés fossiles SI = Programme d'origine humaine de l'Institut Smithsonian
	Homo Ergaster	854 cm3	FH SI	FH SI
habilines	Homo (or Australopithecus) rudolfensis	752 cm3	FH SI
	Homo (or Australopithecus) habilis	552 cm3	FH SI	FH SI
	Australopithecus africanus	457 cm3	FH SI	SI

Il existe de nombreux autres fossiles également. Le lecteur est invité à se rendre à ce lien et à essayer de tracer la ligne entre « singe » et « humain ». Ce n'est pas une tâche simple comme on pourrait s'y attendre si les singes et les humains étaient des créations séparées, comme le démontre le tableau des opinions des créationnistes sur ce que sont les hominidés fossiles de Jim Foley.

-- Mike Hopkins

Conclusion :

Wells n'est pas un fraudeur À part ses doutes sur le darwinisme, un examen des accusations de Tamzek contre Wells révèle qu'il n'existe pas un seul cas établi où Wells se soit trompé, et peu de cas où il soit clairement en désaccord avec la pensée scientifique dominante. La seule erreur avérée dans Icons pourrait être trouvée dans la figure 5-3 de Wells sur l'explosion cambrienne, que Tamzek ne vérifie pas, et cette erreur alléguée elle-même n'affecterait pas la force des arguments de Wells sur l'explosion cambrienne. Comment est-il possible que Wells semble être en accord avec la science dominante dans presque tous ses arguments (même Eugenie Scott dit que Wells est « généralement techniquement correct »89), ce qui devrait avoir un effet profondément négatif sur les preuves de la théorie de l'évolution, alors que Wells diffère de la science dominante dans sa conclusion selon laquelle l'évolution pourrait être fausse ? La réponse se trouve probablement dans l'interprétation de Wells des données qu'il recueille en analysant le niveau d'erreurs dans les manuels.

Le texte intégral de la critique d'Eugenie Scott peut être consulté à l'adresse suivante :
http://www.scienceormyth.org/icons%20of%20evolution.html

Luskin cite ses propos hors contexte, comme cela a été souligné ici. Voici un peu plus de ce qu'elle a écrit :

...C'est parce que Wells présente une vision systématiquement trompeuse de l'évolution. Les phrases individuelles dans Icons sont généralement techniquement correctes, mais elles sont habilement enchaînées pour emmener le lecteur hors du sentier de la vraie biologie évolutive et dans un buisson de malentendus.... [L'insistance a été ajoutée.]

-- Mike Hopkins

Entrez dans la lumière En conclusion, Tamzek cite Théodosius Dobzhansky, un évolutionniste théiste, pour montrer qu'on peut croire en Dieu et en l'évolution. Dans la citation que fournit Tamzek, Dobzhansky semble argumenter uniquement contre une perspective de la Terre jeune, ce qui n'est absolument pas ce que Wells prône. En fait, Wells pourrait même être d'accord avec Dobzhansky pour dire que les textes religieux ne sont pas des « manuels d'astronomie, de géologie, de biologie et d'anthropologie ». Là où Wells pourrait désaccorder, c'est que la conclusion qu'on en tire devrait donc être que, sur le plan empirique, Dieu n'a eu aucun effet direct sur le processus de création, et que Dieu a créé tout par l'évolution non dirigée. La Bible peut dire peu de choses sur les détails des processus réels que Dieu a utilisés pour créer, mais il est clair que Dieu a voulu que les choses soient comme elles sont57. Dobzhansky aurait eu du mal à faire entrer le hasard de l'évolution dans le dessein de Dieu. Pour le théiste prêt à risquer sa crédibilité académique en reconnaissant les contre-preuves à la vache sacrée de la biologie105, ces problèmes peuvent être résolus. Si Dobzhansky avait vécu pour voir la naissance du mouvement du dessein intelligent, peut-être aurait-il aussi, en tant que théiste, embrassé son approche plus ouverte.

À un niveau fondamental, tous les créationnistes croient généralement au dessein intelligent. Cependant, peu importe la manière dont il l'a fait, tous les créationnistes croient que Dieu a créé le monde et ses espèces, y compris l'homme, de manière intentionnelle. Dans son essai, « Rien en biologie n'a de sens à la lumière de l'évolution », Dobzhansky s'est explicitement qualifié de créationniste et d'évolutionniste, ce qui, par substitution, signifie qu'il se considérait comme un partisan du dessein intelligent évolutionniste ou de l'évolution théiste. (Désormais, toutes les références au « dessein intelligent » seront entendues comme faisant référence au « dessein intelligent anti-évolutionniste » et non à l'évolution théiste. Néanmoins, il convient de souligner qu'en général, il n'y a aucune nécessité pour une intelligence d'utiliser des processus strictement non darwiniens pour créer les formes de vie diverses de ce monde. L'évolution théiste est une position légitime du dessein intelligent et, notoirement, c'est seulement la version de Wells ou de ses semblables du dessein intelligent anti-évolutionniste qui fait de l'évolution ou des méthodes de la science un ennemi.) Par conséquent, tenter de soutenir l'idée que Dobzhansky aurait défendu toute forme de créationnisme anti-évolutionniste, en particulier les formulations modernes du dessein intelligent, serait un véritable défi.

Dans sa réponse à Tamzek, Luskin tente de réaliser précisément cet exploit herculéen. Luskin essaie d'argumenter que Dobzhansky était ignorant à la fois des contributions du hasard aléatoire à l'évolution et des méthodes modernes de dessein intelligent pour expliquer les observations. Si cela était vrai, Luskin raisonne que Dobzhansky aurait pu soutenir le raisonnement moderne du dessein intelligent s'il avait simplement eu la chance. Malheureusement, ces affirmations ne sont pas vraies et la revendication de Luskin concernant un soutien possible de Dobzhansky est peu probable.

D'abord, le mouvement du dessein intelligent n'est pas nouveau. Ses racines modernes remontent au moins à Michael Polanyi, qui était un contemporain de Dobzhansky. Même en omettant les contributions modernes de Polanyi à la littérature sur le dessein intelligent, l'"Argument du dessein" du révérend William Paley a d'abord décrit l'argument de base du dessein intelligent, et Paley a vécu bien avant même Darwin.

À un niveau de base, les arguments du dessein intelligent affirment qu'un certain phénomène ne peut être expliqué par la science et nécessitent donc l'existence de Dieu. [2] Les contributions de Behe et de Dembski à la littérature du dessein intelligent, modernes et ésotériques qu'elles puissent paraître, reposent toujours sur la même logique défectueuse de Paley ; seul le phénomène en question a changé au fil du temps. Par conséquent, les arguments du dessein intelligent n'ont pas significativement changé depuis que Paley les a d'abord énoncés. Puisque Dobzhansky n'a pas soutenu le raisonnement de Paley, il n'aurait probablement pas soutenu non plus le raisonnement de Behe ou de Dembski.

Il existe également une forte probabilité que les arguments modernes du dessein intelligent soient conçus pour contourner la clause d'établissement de notre Constitution. En effet, les partisans modernes du dessein intelligent n'ont fait que retirer les affirmations positives concernant le concepteur que Paley avait avancées : là où Paley argumentait explicitement pour Dieu, les défenseurs modernes du dessein intelligent plaident pour un « concepteur » plus vague et officiellement non nommé. De telles astuces rhétoriques ne modifient pas vraiment la logique de l'argumentation de Paley. Elles rendent simplement floue l'identité du concepteur, les finalités du dessein du concepteur et d'autres affirmations positives concernant le dessein. Encore une fois, l'argument des défenseurs modernes du dessein intelligent n'est pas substantiellement différent de celui des défenseurs du dessein intelligent prémodernes.

Pour que Luskin affirme que Dobzhansky n'a jamais eu l'opportunité de considérer les méthodes ou les arguments du dessein intelligent, c'est nier soit l'histoire longue du créationnisme par le dessein intelligent, soit la congruence entre les arguments modernes et prémodernes du dessein intelligent. Au lieu de cela, il est probable que Dobzhansky les ait inclus de manière prophétique, même lorsqu'il a fait valoir son argument contre les créationnismes anti-évolutionnistes dans son essai qui a précédé à la fois Behe et Dembski.

Deuxièmement, l'évolution implique, du moins en partie, une contribution du hasard -- elle l'a toujours fait, depuis que Darwin a écrit sa première édition de Origin. Ainsi, en tant que scientifique contributif au domaine de la biologie et à l'étude de l'évolution, il est peu probable que Dobzhansky n'ait pas pris en compte le hasard dans l'évolution qu'il pensait parfaitement compatible avec la théologie moderne. Considérez la citation suivante de son essai.

La diversité organique devient, cependant, raisonnable et compréhensible si le Créateur a créé le monde vivant non par caprice mais par l'évolution propulsée par la sélection naturelle. Il est erroné de considérer la création et l'évolution comme des alternatives mutuellement exclusives. Je suis créationniste et évolutionniste. L'évolution est la méthode de création de Dieu, ou de la Nature. La création n'est pas un événement qui s'est produit en 4004 av. J.-C. ; c'est un processus qui a commencé il y a environ 10 milliards d'années et qui est toujours en cours.

Une section entière de cet essai est consacrée à la discussion de la diversité organique. Il n'y a guère de doute que Dobzhansky a attribué cette diversité au hasard, du moins en partie. Cependant, les mots « aléatoire » ou « chance » n'apparaissent pas dans l'essai de Dobzhansky. Néanmoins, il est tout à fait clair dans d'autres écrits que l'évolution implique des contributions du hasard et de la chance. Considérez cette citation du manuel de Futuyma :

Comme l'a dit Dobzhansky (1970), « Il peut sembler une déplorable imperfection de la nature que la mutabilité ne soit pas limitée aux changements qui améliorent l'adaptabilité de leurs porteurs. Cependant, seul un Pangloss vitaliste pourrait imaginer que les gènes savent comment et quand il est bon pour eux de muter. » {Futuyma, Biologie évolutive 2e éd. 1986, p. 76}

Or considérez cette citation de l'American Scientist:

Le processus de mutation est la seule source connue de nouveaux matériaux de variabilité génétique, et donc de l'évolution. {T. Dobzhansky, American Scientist, v. 45, 1957, p.385}

À la lumière de ces déclarations, il semble que Dobzhansky ait effectivement reconnu le hasard dans sa compréhension de l'évolution. « Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution » a été écrit en 1973 et les citations ci-dessus ont été rédigées en 1970 et 1957. Selon toute évaluation raisonnable, Dobzhansky a inclus des influences aléatoires dans l'évolution qu'il croyait compatible avec le théisme.

Luskin suggère que Dobzhansky était ignorant du rôle du hasard dans l'évolution, alors que Dobzhansky savait parfaitement que le hasard était impliqué dans l'évolution. Luskin soutient que Dobzhansky était ignorant des arguments modernes du dessein intelligent, alors que Dobzhansky savait parfaitement les défauts de la version prototypique de Paley du même. La suggestion de Luskin selon laquelle Dobzhansky aurait pu être d'accord avec le créationnisme du dessein intelligent est donc non étayée et, en fait, très improbable.

Contrairement à Tamzek, Wells utilise les citations de Dobzhansky à des fins purement scientifiques--pour montrer que la célèbre citation de Dobzhansky--"[n]othing in biology makes sense except in the light of evolution"104--représente une rupture avec la méthode scientifique, car elle suppose que tout en biologie doit relever du paradigme de l'évolution: "[S]cience at its best pursues the truth. Dobzhansky was dead wrong, and so are those who continue to chant his antiscientific mantra. To a true scientist, nothing in biology makes sense except in light of the evidence." (Icons, pg. 248)

Dobzhansky a écrit un essai intitulé « Rien en biologie n'a de sens à la lumière de l'évolution ». Notamment, Dobzhansky a écrit un essai avec ce titre ; il n'a pas écrit seulement le titre. Dans l'essai, Dobzhansky explique clairement pourquoi il a intitulé son essai ainsi : l'évolution explique les observations mieux que toute autre explication offerte et la biologie sans évolution serait une pile d'observations sans thème unificateur.

Considérez les extraits suivants de l'essai en question :

L'environnement n'impose pas de changements évolutifs à ses habitants, comme le postulent les théories néo-lamarckiennes désormais abandonnées.

Tout cela est compréhensible à la lumière de la théorie de l'évolution ; mais quelle opération absurde ce serait, de la part de Dieu, de fabriquer une multitude d'espèces ex nihilo et de laisser la plupart d'entre elles disparaître !

Ils imaginent que toutes les espèces existantes ont été créées par un décret surnaturel il y a quelques milliers d'années, pratiquement telles que nous les trouvons aujourd'hui. Mais quel est le sens d'avoir jusqu'à 2 ou 3 millions d'espèces vivant sur la terre ?

Le Créateur était-il d'humeur badine lorsqu'il a créé Psilopa petrolei pour les champs pétrolifères de Californie et des espèces de Drosophila pour vivre exclusivement sur certaines parties du corps de certains crabes terrestres sur seulement certaines îles des Caraïbes ?

Mais que se passerait-il s'il n'y avait pas eu d'évolution et que chacune des millions d'espèces eût été créée par un décret séparé ? Cependant offensante que soit cette notion pour le sentiment religieux et pour la raison, les antievolutionnistes doivent à nouveau accuser le Créateur de tricher. Ils doivent insister sur le fait qu'Il a délibérément arrangé les choses exactement comme si Sa méthode de création avait été l'évolution, dans le but intentionnel de tromper les chercheurs sincères de la vérité.

Remarquez comment Dobzhansky démontre spécifiquement qu'il a examiné d'autres explications, à la fois non naturelles et naturelles, mais qu'il les a toutes jugées insuffisantes. Après avoir examiné ces alternatives, qui sont probablement représentatives de toutes les formes de créationnisme anti-évolutionniste ou d'évolution non néodarwinienne (évolution lamarckienne, etc.), Dobzhansky a intitulé son essai comme il l'a fait. Si Dobzhansky n'avait examiné aucune alternative, l'objection de Luskin serait exacte : il existe une chance qu'une autre hypothèse de biodiversification corresponde aux données ; par conséquent, considérer l'évolution comme la seule explication possible est soit totalement invalide, soit dogmatique.

Malheureusement pour Luskin, l'essai rend très clairement que le titre ne transmet pas pleinement ni ne développe les idées de Dobzhansky. Il est peut-être possible d'expliquer des données d'une perspective non évolutionniste, mais comme Dobzhansky le souligne souvent dans l'essai, ces perspectives sont absurdes et bien moins solides ou utiles que l'évolution. Ainsi, le titre de Dobzhansky reste valide et le point énoncé par Luskin est facilement écarté.

Il existe une autre manière dont l'objection de Luskin pourrait être valide, bien qu'il ne l'ait pas formulé lui-même. Et si l'évolution pouvait être facilement retirée du domaine de la biologie en bloc ? Si les scientifiques parvenaient d'une certaine manière à comprendre la biologie sans l'évolution, alors la suggestion implicite du titre de Dobzhansky lu littéralement — que rien en biologie ne peut avoir de sens sans l'évolution — serait inexacte et l'objection de Luskin pourrait être maintenue.

Il est le plus probable que ce soit à cette objection même que Dobzhansky a répondu dans son essai :

Vue à la lumière de l'évolution, la biologie est, peut-être, la science la plus satisfaisante et inspirante sur le plan intellectuel. Sans cette lumière, elle devient un tas de faits divers, certains intéressants ou curieux, mais ne formant pas d'image significative dans son ensemble.

Dobzhansky dit que l'extirpation de l'évolution de notre compréhension moderne de la biologie serait soit un processus difficile, soit rendrait la biologie totalement incompréhensible. Par toute autre langue, il dit que rien en biologie n'a de sens sauf dans la lumière organisatrice et explicative de l'évolution, une interprétation justifiable qui affaiblit également l'objection de Luskin.

Les créationnistes tentent souvent de saper la logique de l'essai de Dobzhansky en affirmant qu'il existe effectivement des observations en biologie qui ne nécessitent pas une perspective évolutionniste pour être comprises. Wells semble suivre la même voie en arguant également contre le titre plutôt que contre l'essai, bien qu'il préfère attaquer en rejetant l'évolution comme un simple paradigme. Ces arguments présument tous deux que le lecteur n'a lu que le titre et non l'essai qui le porte. Si l'on lit l'essai de Dobzhansky, le choix du titre est justifié, même s'il s'agit d'un résumé maladroite de l'essai lui-même. Si Luskin soutient que le titre de l'essai de Dobzhansky ne développe pas l'essai de Dobzhansky aussi complètement que l'essai lui-même, son argument est banal et peut facilement être écarté en rappelant aux lecteurs qu'une compréhension des questions est rarement accomplie en jugeant les livres proverbiaux par leur couverture.

En vérité, les points de Luskin et Wells peuvent tous deux être facilement abordés en lisant l'essai en question [http://www.2think.org/dobzhansky.shtml]. Le titre de cet essai est entièrement justifié par son développement : il ne constitue ni une déviation de la méthode scientifique, ni un défaut dans son raisonnement.

En ce qui concerne les méthodes de la science, quel ironie que Wells, en tant que créationniste du dessein intelligent, accuse Dobzhansky d'avoir dévié de la méthode scientifique. Les réponses aux questions biologiques que les partisans du dessein intelligent avancent, car ces réponses invoquent des agents « surnaturels » de changement naturel inobservables et inmesurables, sont des réponses qui ne sont pas testables par la science. Ce sont les créationnistes du dessein intelligent, et non Dobzhansky, qui dévient de la méthode scientifique — et ils dévient de manière générale. Par conséquent, Wells ne peut sérieusement accuser personne de dévier des méthodes de la science sans s'engager dans une hypocrisie flagrante.

Le point de Wells est que les preuves – et non un paradigme – devraient contrôler notre compréhension des données. Après avoir examiné les faiblesses des lignes d'arguments les plus couramment utilisées pour soutenir la théorie de l'évolution, au moins deux choses sont claires : les preuves en faveur de la théorie de l'évolution font cruellement défaut à certains endroits importants, et Icons of Evolution sera une véritable épine dans le pied des évolutionnistes pendant des années à venir.

La compréhension scientifique actuelle du monde « naturel » observable et mesurable est celle qui explique le mieux les observations et prédit avec précision les nouvelles données. Les nouvelles données et les nouvelles théories sont examinées à la lumière de ces compréhensions actuelles. Le processus scientifique consiste à réévaluer continuellement le statut des explications considérées, en conservant les théories qui expliquent et prédisent le mieux les données, et en minimisant ou en rejetant purement et simplement le reste. En définissant l'évolution comme la compréhension scientifique actuelle de la biodiversification, on doit en déduire qu'elle explique et prédit donc le mieux les résultats du monde testable.

Wells reconnaît que l'évolution possède un cadre théorique large auquel de nouvelles données sont appliquées. Cependant, il la dénonce comme étant simplement un « paradigme », comme si l'évolution était une théorie qui, en principe, ne pouvait pas être réfutée par des observations naturelles. En faisant cet argument, il ignore le fait que, dès le jour où Darwin l'a conçue, l'évolution était susceptible d'être réfutée. Jusqu'à présent, ce n'est pas le cas.

Il n'est pas un traitement biaisé en faveur de l'évolution ou contre le dessein intelligent qui maintient l'évolution comme la compréhension scientifique actuelle de la biodiversité et d'autres observations. Bien plus qu'un simple « paradigme » pour guider la pensée en biologie ou non, l'évolution est plutôt un cheval de trait d'une théorie scientifique. Elle a guidé des expériences innombrables, elle a expliqué tant d'observations et de mesures dans des domaines divers, et elle a été vérifiée et renforcée si complètement qu'elle est aussi proche d'un fait que la science puisse probablement jamais atteindre. Elle est véritablement « La théorie intégratrice de la biologie. »

Ainsi, la suggestion de Wells selon laquelle l'évolution n'est qu'un « paradigme » privilégié ou qu'elle ne possède aucun fondement théorique utile est tout à fait erronée. L'évolution est au contraire la compréhension scientifique actuelle car les preuves l'ont robustement étayée.

Concernant les preuves, Wells s'est souvent présenté comme un biologiste qui ne fait simplement que ne pas être d'accord avec l'évolution. Si Wells agissait vraiment comme un scientifique ou utilisait réellement la formation qu'il a acquise dans le cadre de son diplôme de biologie avancé, il travaillerait à développer les preuves nécessaires pour étayer son argumentation contre l'évolution. Au lieu de cela, Wells s'oppose à la définition de la science, qualifiant la restriction de la science aux hypothèses « naturelles » testables de biaisée. Wells reconnaît probablement la nature robuste de l'évolution et, dans le but de poursuivre sa croisade avouée contre le darwinisme pour laquelle il a d'abord cherché une formation avancée en tant que biologiste, il considère qu'il est plus facile de saper les méthodes de la science que de soutenir scientifiquement son hypothèse.

Plutôt que de succomber à la ruse de Wells, le lecteur est invité à examiner les preuves à l'appui de l'évolution et du dessein intelligent et à prendre une décision comme le ferait un scientifique. Le journal Evolution publie plus de 18 articles rigoureusement évalués par des pairs par mois. Dans l'ensemble des revues, plusieurs articles de recherche originaux sur l'évolution sont publiés chaque jour, et des études innombrables sont rendues possibles uniquement grâce aux apports de l'évolution ou aux prédictions qu'elle formule. À l'inverse, il est en effet remarquable que le dessein intelligent n'ait aucun tel article. Ils ne tentent même pas de mener de véritables recherches car ils ne peuvent pas ; aucune donnée ne peut jamais contredire un agent surnaturel postulé, et faire appel aux actions inobservables et inmesurables d'agents surnaturels pour expliquer des données naturelles n'est tout simplement pas une hypothèse falsifiable en science.

Malgré une absence totale de preuves scientifiquement significatives, Wells et les autres créationnistes du dessein intelligent demandent que les « preuves » du dessein intelligent soient admises aux côtés de l'évolution dans les salles de cours de sciences, sur la base que les preuves et non un « paradigme » devraient contrôler notre compréhension des données. Si l'on se fondait réellement sur les preuves pour inclure ou rejeter les discussions en salle de cours de sciences, le dessein intelligent n'apparaîtrait tout simplement pas dans une salle de cours de sciences. L'argument de Wells devient donc aussi hypocrite que son précédent : il n'a aucune preuve pour étayer sa revendication, hormis un appel à l'ignorance.

Luskin, s'appuyant sur les recherches de Wells, affirme ensuite qu'il existe des « lacunes » dans la théorie de l'évolution. Sa description péjorative de la recherche actuelle en tant que « lacunes » mérite assurément une réprimande, qui sera apportée. Premièrement, cette réponse doit commencer par rappeler aux lecteurs le fond de la critique originale de Tamzek à l'égard de Wells. Tout chercheur impartial reconnaîtra que Wells ne peut être fait confiance pour transmettre adéquatement l'état de l'évolution aux lecteurs. Simplement parce que Wells considère que certaines lignes de preuves en faveur de l'évolution sont « lacunaires », cela ne signifie pas que des observateurs ouverts d'esprit les considéreraient comme telles. Luskin ferait bien de trouver d'autres appuis pour ses conclusions que les énoncés du livre de Wells.

Il est malheureux, mais révélateur, que Luskin décrive péjorativement les domaines de recherche actifs en évolution comme des « lacunes ». En le faisant, il suggère intentionnellement l'illicéité de l'évolution, même alors que l'évolution traverse une ère glorieuse de succès et d'utilité. En effet, l'usage péjoratif de Luskin révèle davantage sa préjugé personnel contre l'évolution que ce qu'il révèle sur l'évolution. Il est clair qu'il y a un besoin de plus de recherches dans le domaine de l'évolution ; personne ne doute de cela. Cependant, plus de recherches sont nécessaires en évolution pour les mêmes raisons que plus de recherches sont nécessaires en chimie. C'est-à-dire qu'il y aura toujours plus à apprendre sur la chimie et que certaines choses que nous pensons savoir sur la chimie s'avéreront fausses ; cependant, cela ne soutient pas l'alchimie.

En réalité, la science est une discipline active et il existe, et il existera toujours, une frontière au-delà de laquelle nous n'avons pas encore de compréhension et à laquelle notre compréhension est incomplète. À et près de cette frontière, nos modèles sont sujets à modification, voire à rejet, à mesure que de nouvelles informations deviennent disponibles. Cependant, l'existence d'incertitudes à cette frontière ne nie pas notre connaissance dans le premier plan bien arpenté. [1] Avec les excuses d'Einstein, « Si nous savions tout sur [l'évolution], ce ne serait plus de la science. »

Il est vrai qu'il reste encore beaucoup de recherches à mener sur l'évolution : les détails concernant les mécanismes de l'évolution, les chemins particuliers qu'elle a empruntés dans certaines lignées, l'application de l'évolution à d'autres problèmes ou données non nécessairement liés à la spéciation, etc., doivent tous être investigués et résolus. Cependant, l'intention de la déclaration de Luskin — selon laquelle des « lacunes importantes » existent de manière pivotale dans la théorie de l'évolution et que ces « lacunes » sapent l'évolution dans son ensemble — est invalide pour au moins deux raisons.

D'abord, il est important de comprendre qu'au « premier plan bien foulé » des fondamentaux de l'évolution, celui-ci est solidement articulé avec un soutien scientifique adéquat – voire écrasant. Le débat sur l'évolution ou la recherche menée sur l'évolution ne porte pas sur le fait qu'elle se soit produite, mais sur la manière dont elle s'est produite. Traduit dans un autre langage, au niveau d'enseignement où les concepts évolutifs sont activement étudiés, on serait probablement inscrit à un cours de niveau postdoctoral : l'évolution au niveau du lycée et du premier cycle universitaire est aussi proche de la vérité que la science peut l'être. Tout simplement, les domaines de recherche active en évolution – les soi-disant « défauts » de Luskin – ne sont pas de nature à faire douter l'indépendant de l'occurrence de l'évolution ; les « frontières » de l'évolution se situent loin des fondamentaux établis, sur lesquels il n'existe aucune objection scientifique sérieuse. Par conséquent, Luskin a tout à fait tort d'affirmer qu'il existe des « défauts » dans l'évolution, si son intention en citant ces « défauts » est de suggérer qu'ils sapent l'évolution.

Deuxièmement, remarquez l'hypothèse non formulée de Luskin : l'échec de notre compréhension actuelle de l'évolution peut être considéré comme un succès pour le dessein intelligent. Cette logique suggère que le dessein intelligent est une explication par défaut : éliminez l'évolution et le dessein intelligent est tout ce qui reste. Son hypothèse est gravement fausse pour au moins deux raisons. Premièrement, une erreur commune de l'argument par ignorance est que surmonter l'ignorance en question affaiblit facilement celui-ci. En général, compte tenu de l'histoire de la science et de son glorieuse histoire de surmonter l'ignorance des phénomènes, les lacunes dans notre compréhension actuelle de l'évolution seront comblées à terme. Plus spécifiquement, la tentative de Luskin d'éliminer les compréhensions actuelles de l'évolution en les qualifiant de « faibles » ne sert guère à éliminer les compréhensions futures de l'évolution.

Deuxièmement, et plus important encore, qu'est-ce qui, dans le dessein intelligent, pousse Luskin à penser qu'il mérite un statut par défaut ? La compréhension de l'évolution que nous avons actuellement — qui comprend des domaines d'investigation actifs dans les concepts évolutifs avancés — possède un cadre théorique, prédictif, explicatif et utile bien plus vaste que le créationnisme du dessein intelligent, qui n'a franchement aucun de ces éléments. Considérer que « les preuves de la théorie de l'évolution manquent sûrement dans certains endroits importants » et en conclure que le dessein intelligent est donc une meilleure explication pour des observations parfaitement naturelles, c'est abandonner la perspective, le raisonnement ou les méthodes de la science.

Quant au livre de Wells qui serait une « gêne pour les évolutionnistes », en effet, il a endossé le rôle de la mouche à benêt socratique, suscitant une réponse de la part des communautés scientifiques et religieuses endormies. Précédemment, ces communautés ne considéraient pas le créationnisme comme une menace. À la suite de la publication du livre de Wells, elles sont devenues plus actives pour s'attaquer au créationnisme.

En conséquence, à tout endroit où Wells ou les créationnistes du dessein intelligent parlent aujourd'hui, les scientifiques et les théologiens répondent à leur rhétorique avec un intérêt et une passion qu'ils n'auraient pas autrement. Cette réfutation de Luskin, par exemple, a été élaborée avec l'aide de nombreux contributeurs, dont certains sont des professionnels du domaine qui ne participent généralement pas aux débats créationnistes. Au Kansas, et probablement dans d'autres États également, il existe un intérêt pour l'évolution qui n'existait pas avant la publication de Icons. À toute mesure, le livre de Wells a davantage contribué à promouvoir l'évolution qu'à l'entraver.

Le lecteur est également rappelé à nouveau à la réfutation originale de Tamzek à l'égard de Wells, dans laquelle la déformation grossière de la science par Wells est exposée. Comme Wells n'a pas réussi à démontrer son intégrité académique, la publication de son livre entraînera ou entraînera un coût personnel considérable : Wells ne sera pas considéré comme un chercheur ou un auteur de réputation par aucun groupe autre que les fidèles du dessein intelligent.

Compte tenu des bienfaits pour l'évolution paradoxalement apportés par Icons et des coûts pour la crédibilité de Wells, si la publication de Icons en tant que « douleur pour les évolutionnistes » constitue une victoire pour Wells, c'est à la fois une victoire pyrrhique pour lui et une victoire que la science et la religion sont toutes deux heureuses de reconnaître.

Notes de fin :

#1 : Abell, GO (1983). « Les âges de la Terre et de l'Univers. » Les scientifiques confrontés au créationnisme : New York : WW Norton & Company.

#2 : Pennock, Robert T. (2000) Tower of Babel : Les preuves contre le nouveau créationnisme. Cambridge : MIT Press. P. 163.

-- Burt Humburg

Note : Ce document a été édité par plusieurs personnes, dont Nic Tamzek et Mike Hopkins. L'introduction originale a été rédigée par Nic, bien que plusieurs autres aient apporté des modifications.