Comparaison de tous les crânes

Chimp Gorilla
Sts 5 Stw 53 OH 24 ER 1813
Dmanisi 2700 Java Man Peking Man ER 1470
ER 3733 WT 15000 Petralona Rhodesian Man H. sapiens

  • Chimpanzé, Gorille
  • Sts 5, Stw 53, OH 24, ER 1813
  • D2700, Homme de Java, Homme de Pékin, ER 1470
  • ER 3733, WT 15000, Petralona, Homme rhésien, humain moderne

Les crânes de la première rangée appartiennent à des singes modernes. Les crânes de la deuxième rangée sont des fossiles que (presque) tous les créationnistes considèrent comme des singes, tandis que ceux de la dernière rangée sont (presque) tous considérés comme humains. Les crânes de la troisième rangée sont ceux sur lesquels les créationnistes sont en désaccord quant à savoir s'ils appartiennent à des singes ou à des humains. (Pour faciliter la comparaison, certains crânes sont reflétés afin qu'ils tous fassent face dans la même direction.)

Le tableau suivant résume la diversité des opinions créationnistes concernant certains des éléments plus saillants du registre fossile humain.

Classifications des fossiles d'hominiens par les créationnistes
Spécimen Cuozzo
(1998)		 Gish
(1985)		 Mehlert
(1996)		 Bowden
(1981)
Menton
(1988)
Taylor
(1992)
Gish
(1979)		 Baker
(1976)
Taylor
and Van
Bebber
(1995)		 Taylor
(1996)
Lubenow
(1992)		 Line
 (2005) 
ER 1813 ER 1813
(510 cc)		 Singe Singe Singe Singe Singe Singe Humain
??(2)
Java Man Java
(940 cc)		 Singe Singe Humain Singe Singe Humain Humain
Peking Man Pékin
(915-
1225 cc)		 Singe Singe Humain Singe Humain Humain Humain
ER 1470 ER 1470
(750 cc)		 Singe Singe Singe Humain Humain Humain(1) Humain
??(3)
ER 3733 ER 3733
(850 cc)		 Singe Humain Humain Humain Humain Humain Humain
WT 15000 WT 15000
(880 cc)		 Singe Humain Humain Humain Humain Humain Humain

Comme le montre ce tableau, bien que les créationnistes soient fermement convaincus que aucun de ces fossiles n'est transitionnel et qu'ils sont soit des singes, soit des humains, ils ne parviennent pas à s'accorder sur lesquels sont lesquels. En fait, il existe plusieurs créationnistes qui ont changé d'avis sur certains fossiles. Ils ne semblent même pas converger vers une opinion cohérente. Gish et Taylor considéraient autrefois le Peking Man comme un singe et 1470 comme un humain, mais maintenant Gish affirme qu'ils sont tous les deux des singes, tandis que Taylor soutient qu'ils étaient tous les deux des humains. Nous voyons même aujourd'hui le phénomène de créationnistes qui ne parviennent pas à décider si un crâne individuel est humain ou singe - et pourtant, ils sont très sûrs qu'il ne peut pas être intermédiaire (voir les notes de bas de page pour des exemples).

De manière intéressante, deux des chercheurs créationnistes les plus éminents sur les origines humaines, Gish et Lubenow, défendent des points de vue très différents. Bowden, qui a également écrit un livre sur l'évolution humaine, ne s'accorde avec aucun d'eux. Mehlert, qui a rédigé de nombreux articles sur l'évolution humaine dans des revues créationnistes, a une opinion différente, tout comme Cuozzo dans son livre de 1998 sur les Néandertaliens, et Line dans un article de 2005 examinant le registre fossile des hominidés. Cuozzo a adopté la position la plus extrême à ce jour pour un créationnisme de la Terre jeune, affirmant que même les fossiles d'H. erectus (dans lesquels il inclut le Turkana Boy) ne devraient pas être considérés comme humains. (Les créationnistes de la Terre ancienne Hugh Ross adoptent une position encore plus extrême, affirmant que même les Néandertaliens ne devraient pas être classés comme humains.)

On pourrait objecter que les évolutionnistes ne sont pas d'accord sur la manière de classer les fossiles, à quelles espèces ils appartiennent, etc. C'est vrai. Mais selon la pensée évolutionniste, ces fossiles proviennent de nombreuses espèces étroitement apparentées, intermédiaires entre les singes et les humains. Si c'est le cas, nous devrions nous attendre à ce que certains d'entre eux soient difficiles à classer, et c'est bien ce qui se produit.

Les créationnistes, en revanche, affirment que les singes et les humains sont séparés par un large fossé. Si cela est vrai, déterminer de quel côté de ce fossé se situent les fossiles individuels devrait être trivial. Clairement, ce n'est pas le cas.

ER 1813 (H. habilis?, 510 cc) est presque totalement ignoré par les créationnistes, mais il est sûr de dire qu'ils le classeraient tous comme un singe (ce qui était vrai jusqu'à la ligne 2005). Peu mentionnent ER 3733 (H. erectus, 850 cc) non plus, mais ceux qui le font semblent le considérer comme humain (bien que il soit difficile d'être sûr dans le cas de Bowden).

Comme on peut s'y attendre compte tenu de son squelette essentiellement humain, presque tous les créationnistes considèrent le Turkana Boy comme étant humain, bien que Cuozzo ait été une exception récente. (Cuozzo reconnaît bien sûr qu'il diffère de tout singe moderne ; il croit que les singes se sont dégradés à partir de Homo erectus, tout comme il croit que les humains modernes se sont dégradés des Néandertaliens.)

Il serait fascinant de savoir ce que pensent les créationnistes à propos de fossiles tels que OH 12 (H. erectus, 750 cc), Sangiran 2 (H. erectus, 815 cc), OH 7 (H. habilis, 680 cc), OH 13 (H. habilis, 650 cc), mais malheureusement, peu de créationnistes mentionnent même ces fossiles, encore moins les discutent en profondeur.

Les crânes de Dmanisi récemment découverts chevauchent la limite entre erectus/habilis si parfaitement que les créationnistes les ont presque totalement ignorés. Les deux qui les ont abordés, cependant, sont en désaccord : Line considère que tous les crânes de Dmanisi appartiennent à la même population (humaine), tandis que Lubenow (2004), bizarrement, considère que le plus grand crâne est humain alors que les deux plus petits sont des singes (bien qu'il n'y ait aucune discussion sur les fossiles ; ces verdicts sont enfouis dans les tableaux de fossiles à la fin du livre).

Notes de bas de page

1. Dans la 2e édition de Bones of Contention (2004), Lubenow n'est pas tout à fait aussi certain qu'auparavant que ER 1470 soit humain, affirmant (p. 310) que « [ER 1470] a une capacité crânienne de 800 cc et pourrait fort bien être humain ». Il termine sa discussion sur le fossile (p. 329) en disant : « Ayant dit tout cela, j'ai toujours mis un point d'interrogation à côté de lui. Ce que nous pouvons dire pour le moment, c'est qu'il n'y a aucune raison compelling pour laquelle il ne pourrait pas être humain. » En d'autres termes : il ne peut pas le dire ! Retour au texte

2. Extrait de citation de Wolpoff dans Paleoanthropology (1999) qui parle des similitudes entre ER 1813 et Homo erectus, et conclut : « Si l'évaluation de KNM-ER 1813 par White et Wolpoff est correcte, alors ce crâne, avec une capacité crânienne d'environ 509 cm3, aurait pu appartenir à un humain très petit. » Ce qui signifie, supposément, qu'il existe également la possibilité qu'il n'appartienne pas à un humain. En d'autres termes : il ne peut pas le dire ! Retour au texte

3. La ligne concernant ER 1470 dit : « Bien qu'un crâne de gorille ait été trouvé avec la même capacité crânienne (752 cm3) que celle de KNM-ER 1470, le crâne de ce dernier est beaucoup plus susceptible d'appartenir à un humain qu'à un singe. » Autrement dit, il existe une possibilité qu'il appartienne à un singe, ce qui signifie : il ne peut pas le dire ! Retour au texte

Références

Baker S.: Bone of contention: is evolution true?, Evangelical Press, 1976

Bowden M. : Ape-men : fait ou fallacie ? Bromley, Kent : Sovereign, 1981. Édition 2

Cuozzo J.W. : Enterré vivant : la vérité surprenante concernant l'homme de Néandertal. Green Forest, Arkansas : Master Books, 1998, p. 101

Gish D.T. : Évolution : les fossiles disent non, San Diego : Creation-Life Publishers, 1979. Édition 3 (c'est la troisième édition d'un livre publié pour la première fois en 1972 et qui était déjà quelque peu obsolète en 1979)

Gish D.T. : L'évolution : le défi du registre fossile, El Cajon, CA : Creation-Life Publishers, 1985.

Line, P. : Preuves fossiles pour les prétendus hominidés, Technical Journal 19(1):22-42, 2005.

Lubenow M.L. : Bones of contention : une évaluation créationniste des fossiles humains, Grand Rapids, MI : Baker Books, 1992.

Lubenow M.L. : Bones of contention (2e édition) : une évaluation créationniste des fossiles humains, Grand Rapids, MI : Baker Books, 2004.

Mehlert A.W. : Australopithèque et Homo habilis - ancêtres pré-humains ? Création Ex Nihilo Technical Journal, 10.2, 219-40, 1996.

Menton D.N. : Les preuves scientifiques de l'origine de l'homme, 1988. (un essai créationniste)

Taylor P.S. : The illustrated origins answer book, Mesa, Arizona : Eden Productions, 1992. Édition 4

Taylor P.S. :Qui est qui et qu'est-ce que qu'est-ce dans le monde des "liens" manquants ?, 1996

Taylor P.S. et Van Bebber M. : Qui est qui et qu'est-ce que qu'est-ce dans le monde des « liens » manquants ?, 1995 (une version antérieure de Taylor 1996)

Cette page fait partie du FAQ sur les hominidés fossiles de l'Archive TalkOrigins.

Page d'accueil | Espèces | Fossiles | Créationnisme | Lecture | Références
Illustrations | Nouveautés | Retour d'information | Recherche | Liens | Fiction

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/compare.html, 10/28/2008
Copyright © Jim Foley || Envoyez-moi un email